Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1036154-46.2023.8.26.0405" – Página 18 de 18

Julio Cesar Barbosa x Bradesco Administradora De Consórcios Ltda

ID: 309477381

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Osasco - 4ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0001224-48.2025.8.26.0405

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

JULIO CESAR BARBOSA

Polo Passivo:

BRADESCO ADMINISTRADORA DE CONSóRCIOS LTDA

Intimação

Advogados:

CAROLINA HELENA FREITAS PRADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO HENRIQUE GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0001224-48.2025.8.26.0405 (processo principal 1014814-46.2023.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Consórcio - Julio Cesar Barbosa - Bradesco Administradora de Consórcios Ltda - Vistos. … Processo 0001224-48.2025.8.26.0405 (processo principal 1014814-46.2023.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Consórcio - Julio Cesar Barbosa - Bradesco Administradora de Consórcios Ltda - Vistos. JÚLIO CESAR BARBOSA iniciou cumprimento de sentença em face de BRADESCO ADMINISTRADORA DE CONSÓRCIOS LTDA. Aduziu que (a) a sentença transitou em julgado em 21/03/2024; (b) foi contemplado na cota 0066-01 referente ao grupo 000892 em 14/10/2024; (c) faz jus à restituição dos valores pagos conforme condenação. Requereu (a) a intimação da executada para pagamento de R$ 23.525,66 no prazo de 15 dias; (b) a atualização do valor até a data do pagamento; (c) a aplicação de multa de 10% em caso de inadimplemento. Juntou cálculos discriminados e extrato do consórcio (fls. 1-38). A executada BRADESCO ADMINISTRADORA DE CONSÓRCIOS LTDA apresentou impugnação com pedido de efeito suspensivo. Preliminarmente, suscitou (a) a configuração de causa para oposição da impugnação por se tratar de questões de ordem pública; (b) a necessidade de concessão de efeito suspensivo para evitar violação ao devido processo legal. No mérito, sustentou que (a) há excesso de execução no valor de R$ 3.781,71; (b) a taxa de administração aplicada pelo autor está incorreta, devendo ser de 17,14% e não 0,08%; (c) os juros moratórios foram aplicados indevidamente a partir de 30 dias quando deveriam incidir apenas após 61 dias do encerramento do grupo; (d) o valor correto da execução é de R$ 19.743,95. Postulou (a) a concessão de efeito suspensivo; (b) o acolhimento integral da impugnação; (c) subsidiariamente, o envio dos autos à contadoria judicial (fls. 43-49). O autor apresentou réplica. Ratificou os termos da petição de cumprimento de sentença. Acrescentou que (a) a dedução da taxa de administração foi proporcional ao tempo de vinculação ao grupo conforme determinação judicial; (b) os juros de mora foram aplicados corretamente a partir do 30º dia da contemplação; (c) os cálculos obedeceram exatamente à ordem judicial; (d) a correção monetária foi aplicada desde cada pagamento pelos índices da Tabela Prática do TJSP. Complementou que a executada alega incorretamente sobre os parâmetros da sentença. Pugnou pela (a) homologação do valor de R$ 23.525,66; e (b) autorização para levantamento dos valores (fls. 60-64). É o relatório. A impugnação merece integral acolhimento. A análise da fundamentação da sentença exequenda revela que os juros moratórios devem incidir sobre o valor a ser restituído ao consorciado desistente somente a partir da contemplação da cota excluída ou do 61º dia do encerramento do grupo, oportunidade em que passaria a ser configurada a mora. No caso dos autos, restou incontroverso que a contemplação da cota ocorreu em 14/10/2024. O exequente aplicou equivocadamente os juros moratórios a partir do 30º dia da contemplação (14/11/2024), antecipando em 30 dias o marco temporal estabelecido na sentença. Os juros de mora de 1% ao mês somente podem incidir a partir do 61º dia da contemplação, ou seja, a partir de 14/12/2024, configurando erro material a aplicação antecipada promovida pelo autor. O erro também quanto à aplicação da taxa de administração. A sentença foi expressa: "No que respeita à taxa de administração, esta deve ser deduzida da quantia a ser restituída, vez que se trata de verba pertencente à administradora do consórcio, em decorrência dos serviços prestados aos consorciados no tocante à comercialização de cotas consorciais e organização dos grupos de consórcio. Bem por isso, a retenção deve observar o período em que o serviço foi efetivamente prestado ao consorciado. Ou seja, diante de um contrato encerrado prematuramente, a taxa de administração deve corresponder ao tempo em que o consumidor permaneceu vinculado ao grupo, devendo ser proporcionalmente restituída a importância incidente sobre período posterior ao desligamento do consorciado" (fl. 21). O exequente errou ao aplicar taxa de administração de apenas 0,08% sobre cada parcela, totalizando dedução irrisória de aproximadamente R$ 13,02. A metodologia não observa corretamente o comando judicial. A determinação sentencial estabelece que a taxa de administração deve incidir integralmente sobre os valores pagos durante o período de vinculação. Considerando que o autor permaneceu vinculado ao grupo por aproximadamente 21 meses (maio/2018 a fevereiro/2020), que durante este período pagou o total de R$ 16.271,15 e que a taxa contratual de administração é de 17,1420%, a taxa de administração devida corresponde a R$ 2.789,65 (R$ 16.271,15 × 17,1420%), e não os R$ 13,02 aplicados pelo exequente. Portanto, o valor líquido a ser restituído, antes da aplicação da correção monetária, é de R$ 13.481,95 (R$ 16.271,15 - R$ 2.789,65), como calculado pelo executado (fls. 53). Enfim, as incorreções demonstram a existência de excesso de execução: o exequente deduziu menos taxa de administração do que deveria, aplicou juros moratórios 30 dias antes do termo estabelecido na sentença e utilizou base de cálculo incorreta para a correção monetária. Os cálculos do executado, enfim, estão corretos (fls. 52-54). Observo que a executada realizou o depósito judicial do valor total pleiteado pelo exequente. Reconhecido o excesso de execução, faz-se necessário determinar o levantamento parcial dos valores depositados. Ante o exposto, ACOLHO INTEGRALMENTE a impugnação ao cumprimento de sentença apresentada por BRADESCO ADMINISTRADORA DE CONSÓRCIOS LTDA, para: (a) RECONHECER o excesso de execução no valor de R$ 3.781,71, correspondente a 16,07% do valor pleiteado; (b) DECLARAR correto o valor de R$ 19.743,95 como montante devido ao exequente. (c) DETERMINAR o levantamento pelo exequente JÚLIO CESAR BARBOSA do valor de R$ 19.743,95, devidamente atualizado (pelos índices incidentes aos depósitos judiciais) desde a data do depósito judicial até o efetivo levantamento; (d) DETERMINAR o levantamento pela executada BRADESCO ADMINISTRADORA DE CONSÓRCIOS LTDA do valor remanescente depositado nos autos, correspondente ao excesso de execução, devidamente atualizado (pelos índices incidentes aos depósitos judiciais) desde a data do depósito judicial até o efetivo levantamento; (e) DECLARAR EXTINTO o presente cumprimento de sentença, com resolução do mérito, nos termos do artigo 924, II, do Código de Processo Civil; e (f) CONDENAR o exequente ao pagamento das custas da impugnação, considerando que os erros em seus cálculos deram causa ao incidente, podendo tais valores ser compensados com o montante a ser levantado. Dispensado o registro, nos termos do art. 72, § 6º, das Normas de Serviço da Egrégia Corregedoria Geral da Justiça do Estado de São Paulo. Cumpra-se e intime-se. - ADV: BRUNO HENRIQUE GONÇALVES (OAB 131351/SP), CAROLINA HELENA FREITAS PRADO (OAB 283864/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Rafaella Da Silva Uemura x Telefonica Brasil S.A.

ID: 306082122

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Osasco - 1ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0008873-64.2025.8.26.0405

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

RAFAELLA DA SILVA UEMURA

Polo Passivo:

TELEFONICA BRASIL S.A.

Intimação

Advogados:

LUCAS DE MELLO RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDA BASTOS SOUZA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

CARLOS NARCY DA SILVA MELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0008873-64.2025.8.26.0405 (processo principal 1020052-46.2023.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Assinatura Básica Mensal - Rafaella da Silva Uemura - TELEFONICA BRASIL S.A. - Vistos. … Processo 0008873-64.2025.8.26.0405 (processo principal 1020052-46.2023.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Assinatura Básica Mensal - Rafaella da Silva Uemura - TELEFONICA BRASIL S.A. - Vistos. (1) Recebo o presente incidente de cumprimento de sentença não adimplida voluntariamente. Diante do o expressivo número de demandas nesta vara, e objetivando a razoável duração do processo e consequente celeridade processual (art. 5º, inciso LXXVIII, CF/88), determino desde já a tramitação deste incidente com base nas deliberações a seguir, que ocorrerão de forma sequenciada e independente de nova conclusão. Esclareço à parte credora a desnecessidade de peticionamentos/requerimentos em termos de prosseguimento, evitando assim a retirada do feito da respectiva fila, e consequente envio desnecessário à conclusão, o que somente retardará o andamento processual, recomendando-se que pleitos de medidas extraordinárias sejam feitos após esgotadas as diligências contidas nesta decisão. (2) Dispensada nova citação (artigo 52, IV, da Lei nº 9.099/95), intime-se a parte devedora, na pessoa de seu I. Patrono, caso haja advogado constituído nos autos ou, caso contrário, por carta com aviso de recebimento, para pagamento voluntário do débito apurado, no importe de R$ 2.466,40, que deverá ser atualizado pela parte executada no momento do pagamento, mediante depósito em juízo, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do artigo 523 do CPC, sob pena de incidência de multa de 10% sobre o valor global devido e penhora. Não efetuado o pagamento voluntário, será o débito acrescido de multa de 10% (dez por cento), prevista no art. 523, § 1º do CPC, procedendo a serventia a atualização do débito. (3) Em caso de pagamento, e decorrido o prazo legal para oferta de eventual impugnação, fica desde logo deferida a expedição de MLE, nos termos dos itens 8.1 (com advogado) ou 8.3 (sem advogado). (4) A prática do Juizado Especial Cível vem demonstrando que a penhora de quaisquer bens de modo indiscriminado, longe de concretizar a intenção de eficiência da lei, traz sérios transtornos (ausência de licitantes em leilão, má conservação dos bens, depósito infiel e etc), que acabam desacreditando a Justiça. Destarte, diante da celeridade preconizada pelo legislador e em nome da eficiência da justiça, que é uma garantia constitucional, é de se considerar que existe supedâneo jurídico para penhora on line, que fica determinada em caso de não pagamento no prazo legal. Assim, após a atualização do débito, proceda-se à tentativa de penhora on line, via sistema SISBAJUD, bloqueando-se valor suficiente para a satisfação da obrigação. (5) Nos termos do Comunicado CG nº 2889/2021, fica autorizada a utilização da ferramenta denominada Teimosinha, que somente será liberada nos autos após a finalização do ciclo de 30 dias; (6) Caso este procedimento seja parcialmente ou integralmente positivo: -Se houver excesso de penhora, liberem-se as contas e quantias excedentes; -Caso sejam encontrados apenas valores irrisórios inferiores a R$50,00 (cinquenta reais), proceda-se ao desbloqueio, salvo nos casos em que o valor bloqueado, mesmo que ínfimo, representar mais de 30% do valor do crédito; -Proceda-se a transferência dos valores bloqueados para conta judicial à disposição deste Juízo; -Na sequência, intime-se a parte executada da penhora, cientificando-a do prazo de 15 dias para impugnação; -Caso a tentativa de bloqueio seja parcialmente positivo, reitere-se o ato. (7) Caso o procedimento de bloqueio reste negativo, proceda-se à pesquisa de veículos da parte executada via sistema RENAJUD. (8) Após, quanto à pesquisa de bens via RENAJUD: - Restando esta positiva e sem restrição, expeça-se mandado de penhora, avaliação e intimação do(s) veículo(s) encontrado(s). Não sendo encontrado(s) o(s) veículo(s), desde logo proceda o Sr. Oficial de Justiça a penhora e avaliação de tantos bens quantos bastem para a garantia do débito, intimando-se o executado e dando-lhe ciência do prazo de 15 dias para oferta de impugnação. (9) Infrutífero o item 8, proceda-se à realização de pesquisa de bens via sistema INFOJUD, intimando-se a parte exequente para manifestação no prazo de 15 dias. (10) Infrutífero o item 9 e, caso não tenha sido expedido o mandado de penhora referido no item 8, expeça-se mandado para penhora, avaliação e intimação de tantos bens quanto bastem para a garantia total do débito, intimando-se o executado e dando-lhe ciência do prazo de 15 dias para oferta de impugnação. (11) Em existindo bloqueio de valores e decorrido o prazo legal para oferta de impugnação in albis, certifique-se, e, inexistindo dados em cartório: (11.1) intime-se o(a) exequente para que junte aos autos, no prazo de 15 (quinze) dias, formulário MLE devidamente preenchido, nos termos do Comunicado CG nº 483/2019, ficando advertido(a) de que os dados incorretos poderão acarretar eventuais cobranças, regularizando ainda, se o caso, sua procuração com poderes para receber e dar quitação. Deverá a parte exequente, quando da apresentação do formulário, indicar se o montante satisfaz o crédito bem como, em caso de saldo residual, apresentar planilha atualizada. (11.2) Após, providencie a serventia a consulta sobre a transferência do valor bloqueado, e em caso positivo, proceda à emissão do MLE, certificando-se nos autos. (11.3) Em caso de parte não representada por advogado constituído, deverá ser intimada da emissão do MLE bem como para que, no prazo de 15 (quinze) dias, manifeste-se sobre a satisfação da dívida ou para que apresente planilha atualizada de crédito residual, sob pena de se considerar satisfeito o débito. (12) Havendo penhora de bens ou direitos, e decorrido o prazo para impugnação, intime-se a parte credora para se manifestar sobre a penhora realizada. (13) Frustradas as diligências ordinárias, intime-se o Exequente para que indique bens passíveis de penhora, sob pena de extinção, nos termos do artigo 53, parágrafo 4º, da Lei n. 9.099/95. (14) Consigne-se em quaisquer dos mandados de penhora que fica deferida ordem de arrombamento e reforço policial para cumprimento integral das diligências, se necessário, observadas as cautelas e prudência recomendáveis e, caso o senhor oficial não encontre bens passíveis de penhora, o devedor será intimado para indicar a existência de bens, apontando quais são e onde se encontram seus bens sujeitos à penhora e os seus respectivos valores, sob pena de poder responder por multa processual sobre o valor atualizado da execução pela prática de conduta atentatória à dignidade da Justiça (artigos 774, inciso V e § único, do CPC), em caso de omissão dolosa. (15) Em quaisquer das hipóteses, sendo oferecida Impugnação ao Cumprimento de Sentença/Embargos, voltem conclusos. (16) Na hipótese de o executado ter modificado endereço constante dos autos sem a devida comunicação, conforme reza o § 2º do artigo 19 da Lei 9.099/95, tornam-se desnecessárias novas tentativas de intimações. Quando ocorrer a hipótese de necessidade de expedição de mandado de penhora, e tendo o executado alterado endereço, a diligência poderá ser realizada caso a parte exequente indique novo endereço, ficando desde logo indeferidas pesquisas de endereços para tal finalidade. (17) Os prazos acima para a parte credora manifestar-se são de 15 (quinze) dias, contados da intimação, ficando ciente que, caso não dê andamento ao feito no prazo indicado, o processo será extinto e eventuais bloqueios e penhoras efetivadas serão levantadas, bem como valores bloqueados serão liberados à parte devedora. (18) Para fins de padronização e por entendimento pessoal, deixo consignado que o juízo somente aplica as novas regras de cumprimento de sentença dispostas no Código de Processo Civil que não sejam incompatíveis com o rito especial do juizado. Assim sendo, caso sejam opostos embargos, estes tramitarão nos próprios autos (artigo 52, IX, da Lei n° 9.099/95), ficando vedado o apensamento. (19) De acordo com o art. 12-A da Lei n. 9.099/95, incluído pela Lei n. 13.278/2018, contam-se apenas os dias úteis nos prazos do sistema do juizado especial cível, alerta que se consigna para evitar surpresas e alegações de nulidade. (20) Outrossim, ficam cientes as partes, ainda, que o prazo fluirá a partir da data da intimação e não da juntada do mandado ou do A.R. da carta. (21) Poderá a parte credora, a qualquer tempo durante o curso do processo, após decorrido o prazo do artigo 523, caput, do CPC, requerer a expedição de 'Certidão para fins de Protesto Extrajudicial' ou, caso não sejam localizados bens para a garantia do débito, poderá também requerer a expedição de 'Certidão de Dívida' (art. 782, parágrafos 3º ao 5º, do CPC) para inscrição nos órgãos de proteção ao crédito, cujas expedições ficam desde já deferidas. Ambas certidões são de responsabilidade da parte credora para a inclusão e eventual exclusão das informações junto aos respectivos órgãos. Atente(m)-se o(s) patrono(s) para que futuras petições sejam cadastradas com a correta denominação de acordo com cada solicitação, evitando-se o uso inadequado de pedidos liminares, a fim de contribuir para a celeridade na análise do processo. As manifestações de partes não assistidas por advogados podem ser feitas através do e-mail osasco1e2jec@tjsp.jus.br, devendo ser indicado no campo assunto o número do processo a que se refere. Intime-se. Cumpra-se na forma e sob as penas da lei. - ADV: LUCAS DE MELLO RIBEIRO (OAB 205306/SP), CARLOS NARCY DA SILVA MELLO (OAB 70859/SP), EDUARDA BASTOS SOUZA (OAB 65548/BA)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 172 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes