Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1036246-32.2024.8.26.0100" - Resultados da Busca – Página 188 de 188

Resultados para "1036246-32.2024.8.26.0100" – Página 188 de 188

Freddy Daniel Horna Honorio x Facebook Serviços Online Do Brasil Ltda. e outros

ID: 296954788

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central Cível - 27ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1137708-32.2024.8.26.0100

Data de Disponibilização: 12/06/2025

Polo Ativo:

FREDDY DANIEL HORNA HONORIO

Polo Passivo:

FACEBOOK SERVIçOS ONLINE DO BRASIL LTDA. GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA

Intimação

Advogados:

FABIO RIVELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DALTON FELIX DE MATTOS FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CELSO DE FARIA MONTEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1137708-32.2024.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Proteção de dados pessoais (LGPD) - Freddy Daniel Horna Honorio - Facebook Serviços Online do Brasil Ltda. - - Google Brasil Internet… Processo 1137708-32.2024.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Proteção de dados pessoais (LGPD) - Freddy Daniel Horna Honorio - Facebook Serviços Online do Brasil Ltda. - - Google Brasil Internet Ltda - Vistos. Trata-se de AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER c/c PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA ajuizada por Freddy Daniel Horna Honorio em face de Facebook Serviços Online do Brasil Ltda. e Google Brasil Internet Ltda. Aduz, em síntese, que foi vítima de golpe financeiro, conhecido como Investimento via PIX, realizado por estelionatários. Relatou que em 31/05/2024, visualizou uma publicação no Facebook de "Pedro", suposto mentor de investimentos da AstroPay, a qual oferecia consultoria para gerar lucros elevados. Em busca de uma fonte extra de renda, devido às dificuldades financeiras, entrou em contato com "Pedro", via WhatsApp, número 55 (93) 9.9219-4929, tendo sido instruído a criar uma conta na plataforma AstroPay e a transferir valores para a mesma. Narra que realizou transferências no valor total de R$ 6.208,64 por meio de PIX, com a promessa de lucros futuros. Após as transferências, "Pedro" afirmou que o Requerente não poderia acessar sua conta na AstroPay para não interferir nas transações. No entanto, ao tentar acessar a conta mais tarde, descobriu que o saldo havia sido zerado e que os valores haviam sido transferidos para contas de terceiros. Assevera que realizou reuniões via Google Meet, com os terceiros, e, posteriormente, não obteve mais respostas de "Pedro". Registrou Boletim de Ocorrência nº HR3329-1/2024. Justifica na necessidade de identificação correta dos usuários das contas do aplicativo WhatsApp +55 (93) 9.9219-4929 e dos responsáveis pelas reuniões no Google Meet para oportuna responsabilização. Busca a concessão de tutela de urgência para que a parte requerida Facebook seja compelida a fornecer, em relação à conta do WhatsApp vinculada ao número +55 (93) 9.9219-4929: 1) o número de identificação IMEI do(s) aparelho(s) utilizado(s) para cadastro e utilização da referida conta e 2) os registros de acesso (tais como endereços de IP de origem, com datas, horários e respectivos fusos horários), dos últimos seis meses, possibilitando futuro cruzamento de dados junto às operadoras de telefonia. Já em relação à requerida GOOGLE que seja compelida a fornecer relativamente às reuniões virtuais Google Meet, realizadas em 31/05/2024, 02/06/2024 e 03/06/2024, os registros de acesso (tais como endereços de IP de origem, com datas, horários e respectivos fusos horários) dos participantes, os dados referentes ao usuário criador de tal reunião e os respectivos registros de acesso dos últimos seis meses relativos à sua Conta Google, bem com eventuais outros dados e informações em seu poder, que possam contribuir para a identificação do usuário, tudo sob pena de multa diária de R$ 2.000,00, por dia de atraso. Subsidiariamente, caso não deferido o fornecimento dos dados, que as requeridas sejam compelidas a se absterem de efetuar a exclusão dos mesmos, até solução final do litígio, disponibilizando-se ofício a ser protocolado diretamente pelo autor. No mérito, requer a procedência da ação, com a confirmação da tutela e a condenação das requeridas na obrigação de fazer consistente no fornecimento das informações pleiteadas. Atribuiu-se à causa o valor de R$ 1.000,00. Juntou documentos (fls. 22/144). Intimada a parte autora apresentar procuração com firma reconhecida e poderes específicos para o feito, foi juntada procuração (fls. 148/149). Intimada a comprovar os requisitos para concessão da gratuidade de justiça, a parte autora apresentou documentos (fls. 154/155 e 156/167). Indeferida a gratuidade da justiça (fl. 168). A parte autora interpôs embargos de declaração em face da decisão que indeferiu a gratuidade de justiça (fls. 171/173). Embargos de declaração rejeitados (fl. 174). Emendada a inicial, parte autora juntou os comprovantes das guias de custas (fls. 178/182). Liminar parcialmente concedida, determinando que o requerido FACEBOOK (provedor de aplicação) forneça exclusivamente os registros de acesso a aplicações de internet realizados a partir de IPs, pelo prazo de seis meses, relativos a contas do WhatsApp vinculadas ao número +55 (93) 9.9219-4929 e que o requerido GOOGLE forneça, relativamente às reuniões virtuais Google Meet sob os links https://meet.google.com/uoq-baxp-nbo, realizada em 31/05/2024, https://meet.google.com/vuq-vaux-wku, realizada em 02/06/2024 e https://meet.google.com/xzu-agbe-sqb, realizada em 03/06/2024, os registros de acesso partir de um IP, pelo prazo de seis meses, de todos os seus participantes. Uma vez fornecido o endereço de IP, os demais dados dos usuários devem ser buscados junto ao provedor de conexão. Para todas essas determinações: prazo de 15 dias, sob pena de multa diária de R$ 1.000,00, limitada de 30 dias (fls. 183/189). A parte autora comprovou o encaminhamento dessa decisão (fls. 183/189 e 198/199). Regularmente citado, o réu Google apresentou contestação. Preliminarmente, alegou a inépcia da petição inicial. Aduziu que, conforme se depreende dos autos, o Autor requer, especificamente à Google, que forneça os dados relativos às reuniões realizadas por meio dos links: https://meet.google.com/uoq-baxp-nbo; https://meet.google.com/vuq-vaux-wku; e https://meet.google.com/xzu-agbe-sqb. Todavia, o cumprimento da r. decisão mostra-se impossível. Isso porque, o link indicado apenas direciona para a sala de espera de uma reunião sem pessoa alguma participando, visto que a reunião não mais existe. Ademais, deu-se de forma criptografada, ou seja, somente os usuários e outros autores da chamada podem acessar, vedado ao Google acesso. Ressaltou que a pretensão autoral não indicou o endereço preciso, cujos dados pretende obter. Afirma que não há no pedido, na causa de pedir e nos documentos que acompanham a inicial, a indicação de um endereço eletrônico no qual, de fato, conste o conteúdo impugnado pelo Autor ou o responsável por ele. Aos provedores de aplicações impõe-se a obrigação legal de armazenamento dos dados tão somente pelo período de 06 meses. Pondera que na hipótese não existem informações passíveis de fornecimento, visto que já transcorrido o prazo legal previsto no Marco Civil da Internet para armazenamento de dados. Sob outro aspecto, no campo dos provedores de aplicação da internet, o fornecimento de dados de terceiros (usuários das aplicações) somente é admissível com expedição da competente ordem judicial precedida de URL do usuário. Na hipótese, não há dados a serem fornecidos, tratando-se, portanto, de obrigação manifestamente impossível. Pontuou que a ausência de pretensão resistida da Google afasta qualquer dever de pagamento das verbas sucumbenciais. Manifestou desinteresse na designação de audiência de conciliação ou dilação probatória, concordando com eventual julgamento antecipado da lide. Juntou documentos (fls. 224/243). Regularmente citado (fls. 244/257), o Facebook apresentou contestação. Inicialmente, esclareceu que o Facebook Brasil e a WhatsApp LLC eram pessoas jurídicas distintas, sendo esta última a provedora e controladora exclusiva do aplicativo WhatsApp, responsável pela coleta, guarda e tratamento de dados dos usuários, conforme seus Termos de Serviço e Política de Privacidade. Alegou o Facebook Brasil que, em colaboração com o Poder Judiciário, comunicou a ordem à controladora do aplicativo, que, por sua vez, forneceu os registros de acesso da conta informada, no período compreendido entre 19/05/2024 e 19/11/2024. Ressaltou que os dados foram produzidos pela WhatsApp LLC e apenas repassados ao juízo pelo Facebook Brasil, sem qualquer ingerência sobre seu conteúdo. Destacou que os registros de acesso fornecidos indicavam os endereços IP utilizados, permitindo, por meio de consulta pública (ex: site do NIC.br), a identificação do provedor de conexão. A partir dessa identificação, seria possível obter os dados cadastrais do usuário, mediante ordem judicial dirigida à operadora responsável. Quanto ao fornecimento do número IMEI, requereu o indeferimento do pedido, por se tratar de dado que não era coletado ou armazenado pela WhatsApp LLC, tampouco pelo Facebook Brasil, inexistindo obrigação legal que lhe imponha tal obrigação, conforme se abstrai dos artigos 15, caput, e 22 da Lei nº 12.965/2014, bem como o Decreto nº 8.771/2016. Com efeito, exigir a guarda e o fornecimento de dados não previstos em lei viola os direitos fundamentais à privacidade, intimidade e proteção de dados pessoais. Por não haver descumprimento da decisão judicial, não há justa causa para a imposição de astreintes. Outrossim, eventual multa por obrigação inexigível deve ser afastada, nos termos do artigo 537, §§ 1º e 2º, do CPC. Ante o exposto, reconheceu o cumprimento parcial da ordem judicial, na medida de sua possibilidade técnica e dever legal. Impugnou o pedido de fornecimento do IMEI, por se tratar de dado inexistente nos registros da parte intimada e não exigível por força de lei. Requereu a improcedência do feito. Juntou documentos (fls. 258/2.080). A requerida Google interpôs Agravo de Instrumento nº 2383609- 31.2024.8.26.0000, em face da r. decisão de fls. 183/189, que deferiu o pedido de tutela provisória de urgência, a fim de determinar que a agravante fornecesse, relativamente às reuniões virtuais Google Meet sob os links https://meet.google.com/uoq-baxp-nbo, https://meet.google.com/vuq-vaux-wku e https://meet.google.com/xzu-agbe-sqb, os dados de registros de acesso partir de um IP, pelo prazo de seis meses de todos os participantes (fls. 2083/2087). Juntou documentos (fls. 2088/2121). A autora informou que o Agravo de Instrumento nº 2383609- 31.2024.8.26.0000, interposto pela Google, teve o pedido de efeito suspensivo negado (fl. 2123). Juntou documento (fl. 2124). Sobreveio réplica à contestação (fls. 2128/2137). Intimadas a se manifestarem sobre interesse na conciliação e na produção de provas, as partes pleitearam o julgamento antecipado do feito (fls. 2141, 2142). A correquerida Google reiterou que a inépcia da inicial, ai argumento de que os links de reuniões (URLs) são meros identificadores e não permitem acesso às informações sobre participantes ou conteúdo. Ademais, esses dados são protegidos por criptografia e acessíveis apenas ao organizador da reunião. As URLs indicadas (Google Meet) não identificam material ou usuários individualizados, conforme exigido pela Lei 12.965/2014. Esclareceu, ainda, que não armazena dados de áudio, vídeo ou participantes das reuniões do Meet, pois utiliza criptografia de ponta a ponta. Assim, não detém os dados requeridos. A obrigação, portanto, é tecnicamente impossível e a imposição de multa seria inócua. Mesmo que os dados existissem, o prazo legal para sua guarda é de 6 meses. Como os fatos ocorreram em maio de 2024, tal prazo foi superado, inviabilizando o fornecimento. Ressaltou que a legislação delimita quais dados os provedores devem armazenar. Não se pode exigir dados além dos legalmente previstos, sob pena de violação à privacidade e à segurança dos usuários. Sustenta que não deu causa à presente demanda, pois depende de ordem judicial para fornecer dados. Com efeito, a ação não tem natureza contenciosa, portanto, a responsabilidade por custas e eventuais penalidades deve ser afastada (fls. 2143/2150). A parte autora informou que foi negado provimento ao Agravo de Instrumento nº 2383609-31.2024.8.26.0000, interposto pela parte requerida Google (fl. 2151). V. Acórdão, fls. 2152/2163. Ementa: EMENTA. "Agravo de instrumento. Ação de obrigação de fazer. Internet. Decisão que deferiu tutela provisória para determinar ao agravante que forneça o registro de acesso, a partir de um IP e pelo prazo de 6 meses, de reuniões virtuais realizadas na plataforma Google Meet, sob pena de multa diária. Inconformismo. Descabimento. Decisão recorrida prolatada em observância às obrigações de provedores de aplicação previstas no Marco Civil da Internet. Alegação de impossibilidade de cumprimento, por impossibilidade técnica e suposta anterioridade ao prazo de 6 meses. Matérias que extrapolam o âmbito de cognição do presente recurso, adstrito ao conteúdo da decisão recorrida. Vedação à supressão de instância. Astreintes. Valor fixado em observância aos princípios da razoabilidade e proporcionalidade. Decisão mantida. Agravo não provido." A Google reiterou os seus argumentos, juntando documento do setor técnico para comprovar a impossibilidade de cumprimento da obrigação. Ressaltou, ainda, que conforme precedentes do STJ, a multa poderia ser revogada ou reduzida. Por fim, requereu a conversão da obrigação em perdas e danos, com fixação de valor indenizatório razoável (fls. 2164/2172). Juntou documentos (fls. 2173/2180). É o relatório. Fundamento e decido. O feito comporta julgamento no estado em que se encontra, pois as alegações formuladas e os documentos que instruem os autos permitem a prolação da sentença independentemente da produção de outras provas, na forma do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. No que tange às preliminares, a petição inicial é apta e atende aos requisitos dos artigos 319 e 320, ambos do Código de Processo Civil, viabilizando, pois, a compreensão da causa de pedir e dos pedidos. Com efeito, rejeito as preliminares arguidas pela Google em sua defesa (fls. 204/207). Superadas as preliminares, passo a análise do mérito. No mérito a ação é parcialmente procedente. O autor narrou que foi vítima do chamado Investimento via PIX, modalidade de golpe em que estelionatários, valendo-se de meios ardilosos, induzem a vítima a realizar transferências via PIX para contas bancárias por eles indicadas, sob o falso pretexto de multiplicação de ganhos. Quanto ao requerido Facebook, tratando-se de provedor de aplicações de internet, a Lei nº 12.965/2014 (Marco Civil da Internet) estabelece, em seu art. 15, que o provedor "deverá manter os respectivos registros de acesso a aplicações de internet, sob sigilo, em ambiente controlado, pelo prazo de 6 (seis) meses, nos termos do regulamento. No caso em análise, referido prazo ainda não havia se esgotado quando o requerido foi intimado da decisão que deferiu a tutela de urgência. Nesse contexto, o art. 22 do Marco Civil da Internet dispõe que: Art. 22. A parte interessada poderá, com o propósito de formar conjunto probatório em processo judicial cível ou penal, em caráter incidental ou autônomo,requerer ao juiz que ordene ao responsável pela guarda o fornecimento de registros de conexão ou de registros de acesso a aplicações de internet. Parágrafo único. Sem prejuízo dos demais requisitos legais, o requerimento deverá conter, sob pena de inadmissibilidade: I fundados indícios da ocorrência do ilícito; II justificativa motivada da utilidade dos registros solicitados para fins de investigação ou instrução probatória; e, III - período ao qual se referem os registros. Esses requisitos foram cumpridos pelo autor na petição inicial. Vale destacar, ademais, que o próprio aplicativo Whatsapp informa, em sua política de privacidade, sobre a coleta automática de dados pelo sistema, que são acessados quando da instalação, não havendo dúvidas sobre a viabilidade de apresentação da maior parte dos dados requeridos na inicial. Confira-se: "Dados sobre dispositivos e conexões. Coletamos dados específicos sobre o dispositivo quando nossos Serviços são instalados, acessados ou utilizados por você. Isso inclui dados como modelo de hardware, dados do sistema operacional, dados sobre o navegador, endereço de IP, dados sobre a rede móvel, incluindo o número do telefone, e identificadores do dispositivo. (https://www.whatsapp.com/legal/privacy-policy//20200720?lang=pt_BR). Nesse contexto, cabe ao requerido FACEBOOK fornecer ao autor, relativamente à conta do WhatsApp vinculada ao número +55 (93) 9.9219-4929, os registros de acesso (IP de origem, com datas, horários e respectivos fusos horários) dos últimos seis meses anteriores ao ajuizamento desta ação, bem como eventuais dados pessoais e outras informações em seu poder que possam contribuir para a identificação do usuário que efetuou o golpe (nome, sobrenome, e-mail, IP e demais dados cadastrais que eventualmente possua relativos ao usuário indicado na inicial). Nesse sentido: Apelação. Ação de obrigação de fazer. Fornecimento de dados cadastrais e registros de conexão em relação a IP's fornecidos pelo Facebook em outra demanda, com a finalidade de apuração de ilícitos cometidos por usuários da internet. Dever dos provedores de conexão de armazenarem os dados necessários para a identificação dos seus usuários, sendo obrigados a disponibilizar mediante ordem judicial. Ausência de afronta a direito constitucional de sigilo e de privacidade. Artigo 10, caput e parágrafo 1º, artigo 13, caput, e artigo 22, todos da Lei do Marco Civil da Internet (Lei 12.965/2014). Recurso não provido (TJSP -Apelação Cível 1007026-60.2022.8.26.0002, Rel. Des. Ana Lucia Romanhole Martucci, j. 23/02/2023). Grifei A lei 12.965/2014 não prevê a obrigatoriedade dos provedores de aplicações de armazenar outos dados, mas somente o IP. Estabelece a Lei no. 12.965/2014: Art. 5º Para os efeitos desta Lei, considera-se: VIII - registros de acesso a aplicações de internet: o conjunto de informações referentes à data e hora de uso de uma determinada aplicação de internet a partir de um determinado endereço IP. (...) Art. 15. O provedor de aplicações de internet constituído na forma de pessoa jurídica e que exerça essa atividade de forma organizada, profissionalmente e com fins econômicos deverá manter os respectivos registros de acesso a aplicações de internet, sob sigilo, em ambiente controlado e de segurança, pelo prazo de 6 (seis) meses, nos termos do regulamento. Como se observa, o IMEI não é um dado cuja armazenagem seja exigida pela lei e, portanto, o requerido não pode ser compelido a apresentá-lo. Em consequência, não sendo obrigado por lei a coletar e manter em seu banco de dados o número de identificação IMEI de qualquer aparelho que seja utilizado para cadastrar uma conta no Whatsapp, não há como lhe impor, judicialmente, a obrigação de exibir dado que não possui e que não é obrigado por lei a possuir, incidindo, na espécie, o princípio de que ninguém é obrigado ao impossível (ad impossibilia nemo tenetur). Portanto, o endereço de IP, ao qual a legislação se refere, deve possibilitar a identificação inequívoca dos usuários. Tal dado é apresentado como um código, não havendo expressa indicação de seu formato, quantidade de caracteres ou se deve ou não conter os dados referentes à porta lógica de origem, bastando aquele código para a identificação do usuário junto ao provedor de conexão (Vivo, Claro etc). Nesse sentido, trago à colação ementa de decisão do C. Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. INTERNET. PROVEDOR DE APLICAÇÃO. USUÁRIOS. IDENTIFICAÇÃO. ENDEREÇO IP. PORTA LÓGICA DE ORIGEM. DEVER. GUARDA DOS DADOS. OBRIGAÇÃO. MARCO CIVIL DA INTERNET. INTERPRETAÇÃO TELEOLÓGICA. 1. Ação ajuizada em 15/06/2015. Recurso especial interposto em 17/05/2018 e atribuído a este gabinete em 09/11/2018. 2. Ação de obrigação de fazer cumulada com pedido de tutela antecipada, na qual relata a recorrida que foi surpreendida com a informação de que suas consultoras estariam recebendo e-mails com comunicado falso acerca de descontos para pagamento de faturas devidas à empresa. 3. O propósito recursal consiste em definir a obrigatoriedade de guarda e apresentação, por parte da provedora de aplicação de internet, dos dados relacionados à porta lógica de origem associadas aos endereços IPs. 4. Os endereços IPs são essenciais arquitetura da internet, que permite a bilhões de pessoas e dispositivos se conectarem à rede, permitindo que trocas de volumes gigantescos de dados sejam operadas com sucesso. 5. A versão 4 dos endereços IPs (IPv4) esgotou sua capacidade e, atualmente, há a transição para a versão seguinte (IPv6). Nessa transição, adotou-se o compartilhamento de IP, via porta lógica de origem, como solução temporária. 6. Apenas com as informações dos provedores de conexão e de aplicação quanto à porta lógica de origem é possível resolver a questão da identidade de usuários na internet, que estejam utilizam um compartilhamento da versão 4 do IP. 7. O Marco Civil da Internet dispõe sobre a guarda e fornecimento de dados de conexão e de acesso à aplicação em observância aos direitos de intimidade e privacidade. 8. Pelo cotejamento dos diversos dispositivos do Marco Civil da Internet mencionados acima, em especial o art. 10, caput e § 1º, percebe-se que é inegável a existência do dever de guarda e fornecimento das informações relacionadas à porta lógica de origem. 9. Apenas com a porta lógica de origem é possível fazer restabelecer a univocidade dos números IP na internet e, assim, é dado essencial para o correto funcionamento da rede e de seus agentes operando sobre ela. Portanto, sua guarda é fundamental para a preservação de possíveis interesses legítimos a serem protegidos em lides judiciais ou em investigações criminais. 10. Recurso especial não provido (REsp 1777769/SP, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, Terceira Turma, julgado em 05/11/2019, DJe 08/11/2019-GRIFO NOSSO); Em hipótese análoga, destaco ainda ementa do Eg. Tribunal de Justiça: "INTERNET. Ação de obrigação de fazer. Fornecimento de dados de usuário responsável pelo envio de mensagens ameaçadoras e ofensivas ao autor. Alegação de nulidade da sentença por ausência de fundamentação. Órgão judicial que não é obrigado a se pronunciar sobre todos os dispositivos legais e/ou argumentos das partes. Decisão sucinta que não se confunde com decisão não fundamentada. Preliminar afastada. Sentença recorrida que determina à ré o fornecimento, entre outros, de dados referentes às portas lógicas de acesso e à geolocalização do usuário indicado na petição inicial. Ré qualificada como provedora de aplicação de internet (Facebook). Obrigatoriedade de coleta e armazenamento de informações referentes à data e hora de uso de uma determinada aplicação de internet a partir de um determinado endereço IP (arts. 5º,VIII e 15 da Lei nº 12.965/14). Dados já fornecidos. Ausência de obrigatoriedade de fornecimento dos dados das portas lógicas e/ou geolocalização do usuário malicioso. Informações próprias do provedor de conexão. Precedentes. Ré que, ademais, apresentou os dados dos quais dispunha. Ausência de resistência ao pedido. Condenação nas verbas da sucumbência afastada. Sentença reformada, em parte. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO." Grifei(Apelação nº 1019882-69.2015.8.26.0562. 3ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo. RELATOR ALEXANDRE MARCONDES. J. 4 de dezembro de 2018- GRIFO NOSSO). Verifica-se, ainda, que o réu Facebook cumpriu integralmente a tutela de urgência anteriormente deferida, conforme demonstram os documentos de fls. 284/2080, nos quais foram disponibilizados os registros de acesso, com os respectivos endereços de IP, datas e horários de uso da aplicação, em conformidade com o disposto no art. 15 da Lei nº 12.965/2014 (Marco Civil da Internet). Frise-se que em relação ao IMEI, razão assiste à parte ré ao alegar não possuir tais informações. Trata-se de dado técnico vinculado ao aparelho utilizado para o acesso à internet, cuja coleta e guarda não constituem obrigação legal imposta aos provedores de aplicação, mas sim, quando existentes, aos provedores de conexão, como as operadoras de telefonia móvel, conforme interpretação pacífica do art. 5º, VIII, e art. 15 da Lei nº 12.965/2014, bem como da jurisprudência consolidada sobre o tema. Assim, não se pode imputar à ré a obrigação de fornecer dado que está fora de seu domínio técnico e legal, tampouco aplicar qualquer penalidade pelo não fornecimento dos IMEIs, cuja coleta não lhe compete. Nesse sentido: "Agravo de Instrumento. Ação de obrigação de fazer. Decisão agravada que concedeu a tutela antecipada pleiteada consistente na determinação para que a ré,no prazo de cinco dias, forneça os dados de cadastro e de acesso disponíveis, tais como, números de IP de origem, com datas e horários GMT, bem como código IMEI dos aparelhos de telefonia móvel utilizados, referentes à criação, acessos eupload da conta criada no WhatsApp como número +62 888-0205-90581, relativos aos últimos seis meses de acesso, abstendo-se de comunicar ao usuário acerca dos presentes requerimentos, sob pena de multa diária de R$ 500,00, inicialmente limitada a R$ 10.000,00. Insurgência da ré. Acolhimento. Ausência dos requisitos legais, em sede de cognição sumária, para a concessão da tutela de urgência em relação ao pedido de fornecimento de dados de registro do aplicativo WhatsApp, pois o autor já possui informação suficiente (número do telefone) para obter a identificação pretendida junto à operadora de telefonia móvel, além de também lhe ser possível obter a qualificação das beneficiárias das transferências bancárias que efetuou. Não conhecimento das questões ainda não apreciadas pelo d. Juízo de origem, sob pena de supressão de instância. Recurso provido na parte conhecida". (TJSP - Agravo de Instrumento n. 2337764-10.2023.8.26.0000 - Rel. Des. João Pazine Neto, j. 07/02/2024 destaquei). Dessa forma, tendo o réu Facebook atendido integralmente à ordem judicial dentro dos limites legais que lhe são impostos, deve-se reconhecer o cumprimento da obrigação que lhe era exigível. O corréu Google Brasil Internet LTDA. Argumentou que o autor indicou links de reuniões (URLs), que são meros identificadores e não permitem acesso às informações sobre os participantes ou o conteúdo da reuniões, visto que esses dados são protegidos por criptografia e acessíveis apenas para o organizador da reunião. Outrossim, a URL indicada (Google Meet) não identifica material ou usuários individualizados, conforme exigido pela Lei 12.965/2014. Ressaltou que não armazena dados de áudio, vídeo ou participantes das reuniões do Meet, pois utiliza criptografia de ponta a ponta. Por fim, aduziu que aos provedores de aplicações impõe-se a obrigação legal de armazenamento dos dados tão somente pelo período de 06 meses. Ponderou que, na hipótese, não existem informações passíveis de fornecimento, visto que já transcorrido o prazo legal previsto no Marco Civil da Internet para armazenamento de dados. Conforme ressaltado pela parte autora, "... não foi solicitado o fornecimento de gravações das reuniões, mas sim dos registros de acesso, dos dados referentes ao usuário criador de tal reunião e eventuais outras informações em seu poder que possam ser úteis à identificação do referido usuário (fls. 20, item c)", fls. 2129. Outrossim, "... o Google Meet é um serviço de videoconferências (aplicação de internet), prestado pela parte ré. Quanto a utilização do serviço propriamente, conforme link disponibilizado na plataforma da Requerida, para acesso ao Google Meet, se faz necessário que o usuário crie uma Conta Google, com o fornecimento de diversos dados cadastrais." (fls. 2129). Com efeito, tendo a parte autora sido instruída a participar de reuniões por meio do Google Meet, cujo link e código de reunião foram fornecidos à correquerida Google, compete-lhe identificar a chamada em sua base de dados, nos temos dos artigos 10º, § 1º; 13§ 5º e 15§ 3º, todos da Lei 12.965/2014. Nesse sentido, trago à colação: OBRIGAÇÃO DE FAZER. MARCO CIVIL DA INTERNET. Insurgência contra r. Decisão que determinou o fornecimento de dados (endereços de IP de origem, com datas, horários e respectivos fusos horários) pelo provedor de aplicação. Não acolhimento. Agravado que pretende identificar os suspeitos de fraude, para deflagrar processo criminal, consoante artigo 22, da Lei 12.965/2014. Possibilidade. Há indícios, na origem, da prática do delito por meio da plataforma Google meet, disponibilizada pela agravante. Provedor de aplicação que tem o dever de manter os registros de acesso por seis meses. Inteligência do artigo 15, da mesma Lei. A reunião virtual ocorrida em 28 de novembro de 2023, ao passo que a agravante foi intimada da concessão da tutela de urgência em 13 de maio de 2024, portanto, no prazo legal. Evidente urgência na identificação dos suspeitos, sob pena de inutilidade do processo. Presença dos requisitos do artigo 300, do CPC. Precedentes. RECURSO DESPROVIDO." (TJSP; Agravo de Instrumento 2196187-10.2024.8.26.0000; Relator (a): Wilson Lisboa Ribeiro; Órgão Julgador: 9ª Câmara de Direito Privado; Foro Central Cível - 22ª Vara Cível; Data do Julgamento: 20/09/2024; Data de Registro: 20/09/2024). Frise-se que, conforme demonstrado nos autos, as reuniões mencionadas ocorreram em 31/05/2024, 02/06/2024 e 03/06/2024, de modo que os registros deveriam ter sido mantidos, respectivamente, até 30/11/2024, 01/12/2024 e 02/12/2024. A parte requerida fora citada e tomou conhecimento da presente demanda em 21/11/2024, inclusive para cumprimento da tutela deferida, ou seja, dentro do interstício legal de 6 meses (fls. 199). Com efeito, cumpria-lhe manter os dados dos participantes das reuniões, lembrando que o que se pede são os registros de acesso, ou seja, dados referentes ao usuário criador das reuniões e eventuais outras informações que possam ser úteis à identificação dos usuários do serviço Google Meet. Nada se pede em relação ao conteúdo das reuniões. Com efeito, considerando que o prazo legal de 06 (seis) meses para o armazenamento de dados não havia transcorrido quando da citação e intimação da correquerida para o cumprimento da decisão liminar, não prospera a alegação de impossibilidade de cumprimento da obrigação imposta, tampouco se justifica a negativa de fornecimento das informações concernentes aos registros de acesso dos usuários, dados exigidos para a utilização do serviço "Google Meet", nos limites da legislação aplicável. Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido formulado por FREDDY DANIEL HORNA HONORIO em face de FACEBOOK SERVIÇOS ONLINE DO BRASIL LTDA. e GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA. para: CONDENAR o requerido FACEBOOK a fornecer ao autor, relativamente à conta do WhatsApp vinculada ao número +55 (93) 9.9219-4929, os registros de acesso (IP de origem, com datas, horários e respectivos fusos horários) dos últimos seis meses anteriores ao ajuizamento desta ação, bem como eventuais dados pessoais e outras informações em seu poder que possam contribuir para a identificação do usuário que efetuou o golpe (nome, sobrenome, e-mail, IP e demais dados cadastrais que eventualmente possua relativos ao usuário do referido número de telefone), tornando definitiva a liminar de fls. 183/189 (ao que consta, já cumprida), excluído da obrigação o fornecimento do IMEI; CONDENAR a corré Google Brasil a FORNECER, as seguintes informações relativas às reuniões realizadas por meio da plataforma Google Meet, acessadas pelos links https://meet.google.com/uoq-baxp-nbo, em 31/05/2024; https://meet.google.com/vuq-vaux-wku, em 02/06/2024; e https://meet.google.com/xzu-agbe-sqb, em 03/06/2024: os registros de acesso de todos os participantes de cada uma das reuniões, incluindo os endereços IP de origem, com as respectivas datas, horários e fusos horários; os dados cadastrais do usuário responsável pela criação de cada uma das reuniões indicadas, bem como os registros de acesso relativos aos últimos seis meses da respectiva Conta Google, e eventuais outros dados ou informações que estejam sob a posse da requerida e que possam contribuir para a identificação dos participantes das reuniões ou do(s) responsável(is) por sua criação. Torno definitiva a liminar de fls. 183/189. Com fulcro no art. 487, I do CPC, julgo extinto o processo com resolução do mérito. Sem condenação em custas, despesas processuais e honorários advocatícios, uma vez que, nos termos do Marco Civil da Internet, a presente ação se mostrou necessária, diante da obrigatoriedade de ordem judicial para que os provedores de acesso e de aplicação apresentem dados considerados pessoais e sigilosos a interessados (arts. 7º, I e VII, e 10, § 1°, ambos da Lei nº 12.965/2014). Nem poderia ser diferente, pois o sigilo dos dados pessoais possui proteção constitucional (art. 5º, XII, da CF). Em outras palavras, a presente ação somente precisou ser ajuizada por conta da proteção constitucional e legal conferida aos usuários, a qual impediu que o requerido prestasse informações à parte autora pela via administrativa. Nesse sentido, confirmando a impossibilidade de condenação em verbas da sucumbência em hipóteses como a presente:STJ, REsp. 1782212- SP, Rel. Min. Nancy Andrighi, julgado em 05/11/2019. No mesmo sentido, o seguinte julgado proferido pelo E. TJSP: Apelação Cível nº1049440-51.2014.8.26.0100, Rel. Des. Grava Brazil, j. 04/10/2017. Em caso de recurso de apelação, ciência à parte contrária para, querendo, apresentar contrarrazões no prazo de 15 dias úteis (art. 1. - ADV: CELSO DE FARIA MONTEIRO (OAB 138436/SP), FABIO RIVELLI (OAB 297608/SP), DALTON FELIX DE MATTOS FILHO (OAB 360539/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1871 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes

Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1036246-32.2024.8.26.0100" – Página 188 de 188

Freddy Daniel Horna Honorio x Facebook Serviços Online Do Brasil Ltda. e outros