Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1005976-02.2023.4.06.3802" – Página 22 de 22

Mauricio Francisco Do Carmo Junior e outros x Ana Flavia Pettenazzi

ID: 303506213

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Lins - 3ª Vara Cível Classe: EMBARGOS à EXECUçãO Nº Processo: 1003297-31.2025.8.26.0322

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

MAURICIO FRANCISCO DO CARMO JUNIOR M.F. DO CARMO JUNIOR

Polo Passivo:

ANA FLAVIA PETTENAZZI

Intimação

Advogados:

RONALDO LABRIOLA PANDOLFI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIAN ALBERTO GAZOLI DA ROCHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1003297-31.2025.8.26.0322 - Embargos à Execução - Pagamento - M.f. do Carmo Junior - - Mauricio Francisco do Carmo Junior - Ana Flavia Pettenazzi - 1. Os embargantes foram citados por edi… Processo 1003297-31.2025.8.26.0322 - Embargos à Execução - Pagamento - M.f. do Carmo Junior - - Mauricio Francisco do Carmo Junior - Ana Flavia Pettenazzi - 1. Os embargantes foram citados por edital na ação de Execução, tendo-lhe sido nomeado Curador Especial, a qual ofertou embargos à execução, com pedido de concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita. O embargante não faz jus à gratuidade pleiteada pelo Curador Especial, pois nada há nos autos a demonstrar sua hipossuficiência financeira, não podendo tal condição ser presumida. Com efeito, o fato de o embargante ser assistido por curador especial não conduz à conclusão de que seja financeiramente hipossuficiente, mesmo porque a nomeação do curador no caso dos autos só ocorreu em razão da citação ficta e revelia. A gratuidade concedida nos casos de representação por curador especial visa apenas permitir o acesso ao Judiciário, com isenção, por exemplo, das custas de preparo, para que seja garantido o direito de defesa. Além disso, falta legitimidade ao curador especial para formular o requerimento, que depende de expressa declaração da própria pessoa, por sujeita-la a sanções, em caso de não corresponder à verdade. Neste sentido: APELAÇÃO. Justiça gratuita concedida ao requerido citado por edital e representado por Curador. Circunstância que não implica presunção de hipossuficiência para justificar a concessão do benefício. Precedentes. Revogação que opera efeito ex nunc. RECURSO PROVIDO, com observação.(TJSP; Apelação Cível 1011237-77.2019.8.26.0477; Relator (a):Rodolfo Cesar Milano; Órgão Julgador: 25ª Câmara de Direito Privado; Foro de Praia Grande -3ª Vara Cível; Data do Julgamento: 12/05/2023; Data de Registro: 12/05/2023) Ação de cobrança. Sentença de procedência. Apelação do réu. Hipossuficiência da parte não comprovada. Nomeação de curador especial em razão da citação editalícia que não gera presunção de hipossuficiência econômica. Precedente do STJ. Múnus público. Embora não se possa deferir o benefício da justiça gratuita ao recorrente simplesmente pelo fato de estar representado por curador especial, é incabível exigir o adiantamento de custas ou preparo para a interposição de recursos, sob pena de violação dos princípios do contraditório e ampla defesa. Alegação de nulidade da citação afastada. Citação por edital. Inexistência de nulidade do ato realizado de acordo com a legislação processual civil. Precedentes jurisprudenciais. Mérito. Contrato de empréstimo e extratos bancários. Valores disponibilizados em conta. Demonstrativo de evolução do saldo devedor. Documentos suficientes a comprovar a existência da dívida. Autor que se desvencilhou do ônus previsto no art. 373 do CPC. Sentença mantida. Recurso desprovido.(TJSP; Apelação Cível 1011973-63.2021.8.26.0562; Relator (a):Virgilio de Oliveira Junior; Órgão Julgador: 23ª Câmara de Direito Privado; Foro de Santos -4ª Vara Cível; Data do Julgamento: 09/05/2023; Data de Registro: 09/05/2023) APELAÇÃO CÍVEL. Estabelecimento de ensino. Ação de cobrança julgada procedente. Citação editalícia. Revelia. Irresignação recursal do réu, por intermédio de seu curador especial. Gratuidade judiciária descabimento do benefício. Intervenção prevista no art. 72, II, do CPC, com vistas à preservação do contraditório, não se confundindo com eventual situação de pobreza do réu. Nulidade da citação editalícia não esgotamento dos meios de localização do réu. Afastamento. Exaustivas diligências da autora para localização do paradeiro do réu, infrutíferas. Notícia de que o réu se encontra trabalhando na Irlanda, sem indicação precisa de seu endereço. Eventuais novas diligências prolongariam demasiada e desnecessariamente o feito. Réu que reside em local incerto e não sabido, situação autorizadora da citação por edital (art. 256, do CPC). Sentença mantida. RECURSO DESPROVIDO.(TJSP; Apelação Cível 1049127-34.2017.8.26.0602; Relator (a):Sergio Alfieri; Órgão Julgador: 27ª Câmara de Direito Privado; Foro de Sorocaba -5ª Vara Cível; Data do Julgamento: 30/03/2023; Data de Registro: 30/03/2023) PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS EDUCACIONAIS AÇÃO DE COBRANÇA JULGADA PROCEDENTE REVELIA DA RÉ REPRESENTAÇÃO PROCESSUAL POR CURADOR ESPECIAL NOMEADO POR CONVÊNIO DA DEFENSORIA PÚBLICA E OAB/SP PEDIDO DE CONCESSÃO DOS BENEFÍCIOS DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA À RÉ IMPERTINÊNCIA AUSÊNCIA DE DECLARAÇÃO DE HIPOSUFICIÊNCIA DA PARTE IMPOSSIBILIDADE DE PRESUNÇÃO SENTENÇA MANTIDA RECURSO NÃO PROVIDO. A nomeação de curador especial à ré em razão da revelia não gera presunção de hipossuficiência financeira a justificar a concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita. Assim, de rigor a manutenção da condenação da ré ao pagamento dos ônus sucumbenciais.(TJSP; Apelação Cível 1005976-70.2017.8.26.0229; Relator (a):Paulo Ayrosa; Órgão Julgador: 31ª Câmara de Direito Privado; Foro de Hortolândia -2ª Vara Cível; Data do Julgamento: 28/03/2023; Data de Registro: 28/03/2023) ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA Alegação de incapacidade econômica para arcar com as custas processuais Indeferimento Necessidade Demandado citado por meio de edital, representado por Curador Especial Ausência de demonstração da afirmada impossibilidade de suportar o ônus econômico - Hipótese em que a concessão do benefício fica adstrita à comprovação da hipossuficiência financeira da parte Recurso improvido.(TJSP; Apelação Cível 1005461-98.2018.8.26.0229; Relator (a):Alvaro Passos; Órgão Julgador: 2ª Câmara de Direito Privado; Foro de Hortolândia -3ª Vara Cível; Data do Julgamento: 17/03/2023; Data de Registro: 17/03/2023) RECURSO Apelação - Réus citados por edital - Interposição por Curador Especial, nos termos do convênio mantido pela Defensoria Pública com a OAB Concessão da gratuidade de Justiça à parte representada que não é automática Ausência de preparo, todavia, que não obsta o conhecimento do apelo Inexigibilidade do recolhimento no caso de recurso interposto por Curador Especial, já que em exercício de função institucional da Defensoria Pública, sob pena de impedir o livre exercício do múnus público atribuído à instituição Prestígio dos princípios constitucionais da ampla defesa e contraditório Precedentes. CONTRATO Instrumento Particular de Confissão de Dívida e Constituição de Garantia - Interesse da devedora de quitar dívida, por meio de compensação e/ou fornecimentos por si executados - Descumprimento de quaisquer das obrigações previstas no instrumento, nos respectivos prazos e condições, que autoriza a credora considerar vencidas antecipadamente, de pleno direito, o valor integral da obrigação e exigir o total da dívida residual - Desnecessidade de qualquer aviso, notificação extrajudicial ou interpelação judicial da devedora a respeito - Renúncia contratual expressa, pela devedora, a qualquer contestação quanto ao valor e procedência da dívida Encerramento da empresa devedora, ademais, não comunicado à credora, a denotar sua não intenção de cumprir o pactuado . RECURSO NÃO PROVIDO. (TJSP; Apelação Cível 1003723-12.2017.8.26.0229; Relator (a):Heraldo de Oliveira; Órgão Julgador: 13ª Câmara de Direito Privado; Foro de Hortolândia -3ª Vara Cível; Data do Julgamento: 13/02/2023; Data de Registro: 13/02/2023) Indefiro, portanto, o pedido de concessão de justiça gratuita ao embargante. - ADV: RONALDO LABRIOLA PANDOLFI (OAB 141868/SP), CRISTIAN ALBERTO GAZOLI DA ROCHA (OAB 353522/SP), CRISTIAN ALBERTO GAZOLI DA ROCHA (OAB 353522/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1005976-44.2024.8.26.0126

ID: 293564321

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Caraguatatuba - 2ª Vara Cível Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1005976-44.2024.8.26.0126

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

MJM LOCADORA DE IMóVEIS LTDA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

FERNANDO CELSO RIZZO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1005976-44.2024.8.26.0126 - Mandado de Segurança Cível - Suspensão da Exigibilidade - MJM Locadora de Imóveis Ltda - Vistos. Trata-se de mandado de segurança com pedido de medida liminar pro… Processo 1005976-44.2024.8.26.0126 - Mandado de Segurança Cível - Suspensão da Exigibilidade - MJM Locadora de Imóveis Ltda - Vistos. Trata-se de mandado de segurança com pedido de medida liminar proposto por MJM LOCADORA DE IMÓVEIS LTDA em face do SECRETÁRIO DA FAZENDA DO MUNICÍPIO DE CARAGUATATUBA e MUNICÍPIO DE CARAGUATATUBA, na qual alega que a impetrante é pessoa jurídica constituída em 02 de maio de 2024, tendo por objeto social a locação de imóveis próprios, compra e venda de imóveis próprios e aluguel de outras máquinas e equipamentos comerciais e industriais. Sustenta que seu capital social foi integralizado mediante a conferência de imóvel inscrito sob nº 09.146.001, objeto da matrícula nº 60.410 do Cartório de Registro de Imóveis de Caraguatatuba, no valor de R$ 1.792.987,31. Após o registro do contrato social na JUCESP, protocolou junto à Prefeitura/Secretaria de Caraguatatuba requerimento de emissão de termo declaratório de não incidência ou diferimento de ITBI, fundamentado na imunidade tributária prevista no art. 156, II, § 2º, I, da CF/1988. Contudo, a autoridade coatora negou a emissão do termo sob o argumento de que a requerente possui atividade preponderantemente imobiliária, exigindo o recolhimento imediato do ITBI. Diante desses fatos, sustenta que a Constituição Federal assegura a imunidade do ITBI nas hipóteses em que os bens imóveis são incorporados ao patrimônio da pessoa jurídica em realização de capital, sendo que a preponderância da atividade deve ser aferida conforme determina a lei complementar. Argumenta que o Código Tributário Nacional estabelece critério temporal específico para análise da preponderância, prevendo que se a pessoa jurídica iniciar suas atividades após a aquisição, a preponderância deve ser aferida nos três anos seguintes à data da aquisição, conforme art. 37, §§ 2º e 3º do CTN. Alega que o imposto só se torna devido se verificada a preponderância após esse período, sendo ilegal a exigência imediata antes do transcurso do prazo legal. Ao final, requereu a concessão de medida liminar para suspender a exigibilidade do ITBI e autorizar o registro da transferência do imóvel, bem como a concessão definitiva da segurança para declarar o direito líquido e certo ao diferimento do ITBI nos termos do art. 37, §§ 2º e 3º do CTN. Documentos acostados às fls. 11/36. Por meio da decisão proferida às fls. 45/47, foi indeferida a medida liminar pleiteada, por entender que a impetrante possui atividade de natureza imobiliária conforme seu objeto social e comprovante de inscrição no CNPJ, não se verificando presentes os requisitos necessários para a concessão da liminar. Devidamente notificadas, as autoridades coatoras prestaram informações às fls. 58/67, nas quais asseveram que não existe certeza ou liquidez no direito que a impetrante pretende exercer. Sustentam que compete aos Municípios instituir e arrecadar o ITBI sobre transmissão inter vivos de bens imóveis, incidindo também sobre a transmissão de bens incorporados ao patrimônio de pessoas jurídicas em realização de capital quando a atividade preponderante do adquirente for compra e venda, locação ou arrendamento mercantil. Argumentam que a documentação demonstra que a requerente possui entre suas finalidades sociais o exercício preponderante de atividade imobiliária, enquadrando-se na exceção constitucional. Citam precedente do TJSP (Mandado de Segurança nº 1006583-28.2022.8.26.0126) que denegou segurança em caso análogo, prevalecendo o entendimento de que a imunidade não se aplica quando a pessoa jurídica tem atividade preponderante imobiliária. Em virtude disso, sustentam a improcedência da demanda. Ao final, requereram a denegação da ordem. O MUNICÍPIO DE CARAGUATATUBA apresentou contestação às fls. 145/155, na qual assevera que a impetrante objetiva o afastamento da cobrança de ITBI sob alegação de imunidade com fundamento no art. 156, § 2º, I, da Constituição Federal. Sustenta que a imunidade tributária não é automática ou instantânea, dependendo do preenchimento de condições estabelecidas em lei. Argumenta que no caso vertente a impetrante tem por objeto social a atividade imobiliária, e que o pedido administrativo foi indeferido porque não houve comprovação de que sua atividade preponderante não é imobiliária. Alega que a ausência de receita operacional impede a concessão da imunidade tributária, pois contraria a função do instituto que é estimular a atividade empresarial. Cita jurisprudência do TJSP no sentido de que a existência de receita operacional é essencial à concessão da imunidade, sendo que sua ausência viola a própria função do instituto. Sustenta que a imunidade constitucional é excepcional e deve ser interpretada restritivamente, tendo por finalidade a mobilização de bens imóveis para desenvolvimento da atividade empresarial. Argumenta que a ausência de receita operacional viola a finalidade da imunidade tributária e que a inércia empresarial não pode ser prestigiada com a imunidade. Em virtude disso, sustenta a improcedência da demanda. Ao final, requereu a denegação da ordem. A impetrante apresentou réplica às fls. 156/159, na qual esclarece que não requer a declaração do direito à imunidade tributária, mas sim a declaração do direito ao diferimento do ITBI nos termos do art. 37, §§ 2º e 3º do CTN. Sustenta que a lei complementar estabelece critério temporal para análise da preponderância, sendo necessário aguardar o transcurso de três anos para aferir a natureza da atividade preponderante. Argumenta que antes desse período o imposto não é exigível, sendo ilegal a pretensão de exigir o recolhimento imediato. Intimadas a especificarem as provas, as partes requereram o julgamento antecipado da lide com base na prova documental já produzida, sendo desnecessária a produção de outras provas. Cumpre registrar que foi interposto agravo de instrumento (autos nº 2338579-70.2024.8.26.0000) contra a decisão que indeferiu a liminar, tendo o Egrégio Tribunal de Justiça concedido a antecipação da tutela recursal para suspender a exigibilidade do ITBI e autorizar o registro da transferência do imóvel, sob condição suspensiva de que no prazo de 3 anos após o registro da sociedade na JUCESP será aferida a atividade preponderante nos termos do art. 37, § 3º do CTN. O acórdão transitou em julgado em 29/03/2025, conforme certidão de fls. 185. É o relatório. Fundamento e decido. O feito encontra-se em ordem, com a presença dos pressupostos processuais e das condições da ação, inexistindo qualquer preliminar ou nulidade a ser abordada. Superado esse introito, anoto que a presente demanda busca o reconhecimento do direito ao diferimento da cobrança do ITBI incidente sobre operação de integralização de capital social com bens imóveis, com fundamento nos arts. 156, § 2º, I, da CF/88 e 37, §§ 2º e 3º do CTN. Pois bem. A questão central dos autos envolve a interpretação dos dispositivos constitucionais e legais que regem a imunidade tributária do ITBI nas operações de integralização de capital social com bens imóveis. O art. 156, § 2º, I, da Constituição Federal estabelece que o ITBI "não incide sobre a transmissão de bens ou direitos incorporados ao patrimônio de pessoa jurídica em realização de capital, nem sobre a transmissão de bens ou direitos decorrente de fusão, incorporação, cisão ou extinção de pessoa jurídica, salvo se, nesses casos, a atividade preponderante do adquirente for a compra e venda desses bens ou direitos, locação de bens imóveis ou arrendamento mercantil". O Código Tributário Nacional, recepcionado pela Constituição de 1988 como lei complementar, regulamenta essa limitação constitucional ao poder de tributar nos arts. 36 e 37. Especificamente, o art. 37, § 2º do CTN dispõe que "se a pessoa jurídica adquirente iniciar suas atividades após a aquisição, ou menos de 2 (dois) anos antes dela, apurar-se-á a preponderância referida no parágrafo anterior, levando em conta os 3 (três) primeiros anos seguintes à data da aquisição". O § 3º complementa que "verificada a preponderância referida neste artigo, tornar-se-á devido o imposto, nos termos da lei vigente à data da aquisição, sobre o valor do bem ou direito nessa data". A questão jurídica fundamental reside na interpretação do momento adequado para aferição da atividade preponderante da pessoa jurídica e, consequentemente, da exigibilidade do tributo. A impetrante não pleiteia o reconhecimento definitivo de imunidade tributária, mas sim o diferimento da cobrança até que transcorra o prazo legal de três anos estabelecido no CTN para aferição da preponderância. No caso em tela, verifica-se que a impetrante foi constituída em 02 de maio de 2024, iniciando suas atividades após a aquisição do bem imóvel incorporado ao capital social. Portanto, aplica-se a regra do art. 37, § 2º do CTN, que estabelece o prazo de três anos para aferição da preponderância. A sistemática legal é clara: primeiro deve transcorrer o período estabelecido em lei, depois deve ser aferida a natureza da atividade preponderante mediante análise da receita operacional, e somente então, se constatada a preponderância de atividade imobiliária, torna-se devido o imposto. A interpretação contrária defendida pelas autoridades coatoras, no sentido de exigir o tributo imediatamente com base apenas no objeto social da empresa, viola a sistemática estabelecida pelo legislador complementar. O CTN estabelece critério objetivo baseado na análise da receita operacional ao longo do período determinado, não permitindo presunções baseadas apenas na descrição do objeto social. Tal entendimento encontra respaldo no princípio da legalidade tributária, segundo o qual a exigência de tributos deve observar rigorosamente os critérios estabelecidos em lei. Ademais, o Egrégio Tribunal de Justiça de São Paulo, no julgamento do agravo de instrumento interposto nos autos, reconheceu expressamente a impossibilidade de aferição imediata da atividade preponderante, determinando que "ainda não decorreu tempo hábil para apurar sua atividade preponderante, a qual somente poderá ser aferida após o triênio inicial de suas atividades, ex vi do artigo 37, §2º, do Código Tributário Nacional". O acórdão, que transitou em julgado, concedeu a tutela para suspender a exigibilidade do ITBI sob condição suspensiva de aferição futura da preponderância. A argumentação dos requeridos de que a ausência de atividade empresarial impediria o diferimento não prospera, pois confunde os institutos jurídicos. O diferimento previsto no CTN não pressupõe atividade empresarial prévia, mas estabelece prazo para sua aferição futura. A própria ratio da norma é permitir que empresas recém-constituídas tenham tempo para desenvolver suas atividades antes da definição sobre a incidência tributária. Quanto à alegação de que a imunidade deve ser interpretada restritivamente, cumpre esclarecer que o presente caso não versa sobre interpretação extensiva de imunidade, mas sobre aplicação literal do prazo estabelecido em lei complementar para aferição da preponderância. A exigência imediata do tributo, sem observância do prazo legal, constitui interpretação restritiva indevida dos direitos do contribuinte. Ante o exposto, com fundamento no art. 487, I, do CPC, JULGO PROCEDENTE o pedido para conceder a segurança pleiteada, confirmando a tutela concedida em sede de agravo de instrumento, e declarar o direito líquido e certo da impetrante ao diferimento do ITBI incidente sobre a transmissão do imóvel objeto da matrícula nº 60.410 do Cartório de Registro de Imóveis de Caraguatatuba-SP, incorporado ao seu patrimônio em realização de capital social, nos termos do art. 37, §§ 2º e 3º do CTN, sendo o imposto exigível somente após o transcurso de três anos contados da constituição da sociedade e se verificada a preponderância da atividade de compra e venda, locação de imóveis ou arrendamento mercantil nesse período. Sem condenação em honorários advocatícios, nos termos do art. 25 da Lei nº 12.016/09. Com ou sem interposição de recursos, encaminhe-se à instância superior, para remessa necessária. Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. - ADV: FERNANDO CELSO RIZZO JUNIOR (OAB 293055/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 212 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes