Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1007969-84.2024.8.26.0268" – Página 24 de 24

Beatriz Santos Da Silva x Ibéria Líneas Aéreas De Espana

ID: 327201790

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Campinas - 1ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1007969-27.2025.8.26.0114

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

BEATRIZ SANTOS DA SILVA

Polo Passivo:

IBéRIA LíNEAS AéREAS DE ESPANA

Intimação

Advogados:

FABIO ALEXANDRE DE MEDEIROS TORRES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

DIEGO MOSCARDINI DE OLIVEIRA VILAR GILBERTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1007969-27.2025.8.26.0114 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Rescisão do contrato e devolução do dinheiro - Beatriz Santos da Silva - Ibéria Líneas Aéreas de Espana - Ante o expost… Processo 1007969-27.2025.8.26.0114 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Rescisão do contrato e devolução do dinheiro - Beatriz Santos da Silva - Ibéria Líneas Aéreas de Espana - Ante o exposto, julgo PROCEDENTES os pedidos formulados por BEATRIZ SANTOS DA SILVA em face de IBERIA LINEAS AEREAS DE ESPANA S.A., nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, para o fim de CONDENAR a ré: (I) em obrigação de fazer, consistente em proceder a RESTITUIÇÃO das 37.250 (trinta e sete mil e duzentos e cinquenta) milhas, no programa AVIOS, no prazo de 15 dias, a contar da intimação, sob pena de conversão em perdas e danos, desde já fixadas em R$ 6.900,53 (seis mil e novecentos reais e cinquenta e três centavos), atualizado pelo IPCA desde o ajuizamento (fevereiro de 2025) e incidência de juros legais de mora de acordo com a SELIC desde a citação, excluindo-se a correção monetária a partir de então e advertindo-se, desde já, que caso a taxa apresente resultado negativo, este será considerado igual a zero para efeito do cálculo de juros. (II) à RESTITUIÇÃO da quantia de R$670,49 (seiscentos e setenta reais e quarenta e nove centavos), atualizada pelo IPCA desde o pagamento (fevereiro/2025 fls. 25/26) e incidência de juros legais de mora de acordo com a SELIC desde a citação, excluindo-se a correção monetária a partir de então e advertindo-se, desde já, que caso a taxa apresente resultado negativo, este será considerado igual a zero para efeito do cálculo de juros. (III) ao PAGAMENTO do montante de R$ 2.000,00 (dois mil reais), a título de indenização por danos morais, atualizada pelo IPCA desde o arbitramento e incidência de juros legais de mora de acordo com a SELIC desde a citação, excluindo-se a correção monetária a partir de então e advertindo-se, desde já, que caso a taxa apresente resultado negativo, este será considerado igual a zero para efeito do cálculo de juros. Sem sucumbência por força do disposto no artigo 55 da Lei nº 9.099/95.O prazo para interposição de recurso é de 10 (dez) dias. Em razão da migração iminente de todo o acervo desta unidade para o sistema Eproc e visando a manutenção regular das intimações, sem qualquer prejuízo às partes, solicita-se aos advogados que providenciem seu cadastro imediato no sistema Eproc, nos termos das orientações disponibilizadas no site: https://www.tjsp.jus.br/eproc , Manuais e Tutorias Público Externo/Advogados: https://www.tjsp.jus.br/download/EPROC/ManuaisPublicoExterno/1.1-EPROC_ADVOGADO-Primeiros_passos_no_sistema_eproc_04.04.25.pdf No sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição do Recurso Inominado, deverá ser elaborada certidão antes da remessa dos autos ao Colégio Recursal. Ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade da justiça, o preparo corresponderá, nos termos do Comunicado Conjunto nº 951/2023, publicado em razão das alterações havidas na Lei Estadual nº 11.608/2003, operadas pela Lei Estadual nº 17.785/2023, a partir de 03.01.2024: 1.a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5% (um e meio por cento) sobre o valor atualizado da causa, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE, quando não se tratar de execução de título extrajudicial; 1.b) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 2% (dois por cento) sobre o valor atualizado da causa, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE, quando se tratar de execução de título extrajudicial; 2) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM. Juiz de Direito, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; 3) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais atinentes ao envio de citações e intimações, utilização de sistemas conveniados, publicação de editais, etc., (recolhidas via Guia FEDTJ), diligências do Oficial de Justiça (recolhidas em GRD), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça (que deverão ser colhidas na guia GRD) e, por fim, a remuneração do conciliador (que deverá ser depositada diretamente na conta bancária do conciliador, informada no termo da audiência de conciliação). O preparo será recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela serventia que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos, ressaltando-se, ainda, a INEXISTÊNCIA de intimação ou prazo para complementação do valor do preparo, nos termos do artigo 41, parágrafo 1º, da Lei 9099/95. Aos advogados interessados, está disponível, no site deste Tribunal, planilha para elaboração do cálculo do preparo, nos casos de interposição de Recurso Inominado. a) O acesso à planilha poderá ser realizado por meio do portal do Tribunal de Justiça de São Paulo, a partir da aba Institucional Primeira Instância Cálculos de Custas Processuais Juizados Especiais Planilha Apuração da Taxa Judiciária ou diretamente pelo link https://www.tjsp.jus.br/Download/SPI/CustasProcessuais/1.PlanilhaRecursoInominado.xls b) Na planilha estão relacionados os links para emissão da guia de recolhimento da taxa judiciária (DARE), das despesas processuais (FEDTJ) e das diligências de Oficial de Justiça (GRD). c) Dúvidas poderão ser dirimidas exclusivamente pelo Portal de Chamados (https://suporte.tjsp.jus.br). A análise de eventual requerimento pelo benefício da justiça gratuita fica prejudicada nesta fase processual, pois o acesso ao Juizado Especial independerá, em primeiro grau de jurisdição, do pagamento de custas, taxas ou despesas (artigo 54 da Lei 9.099/95). Cumprirá à parte formular pedido quando da interposição de recurso inominado. Fica a parte vencedora advertida de que, em regra, não haverá cobrança de taxa judiciária para cadastro/distribuição do cumprimento de sentença, SALVO o recolhimento de 2% (dois por cento) sobre o valor do crédito a ser satisfeito e despesas processuais referentes a todos os serviços eventualmente utilizados em fase executória, quando o devedor houver recorrido da sentença condenatória com o recurso improvido, ou reconhecida a litigância de má-fé (artigo 55, parágrafo único, incisos I e III, da Lei 9.099/95). Caso tenha ocorrido depósito de mídia em cartório, deverá a parte depositante, no prazo de 15 (quinze) dias contados a partir do trânsito em julgado e independentemente de nova intimação, comparecer perante esta unidade para retirada. Decorrido o prazo e na inércia do interessado, a Serventia procederá à inutilização das referidas mídias, nos termos do art. 1.259 das Normas da Corregedoria. Com o trânsito em julgado, certifique-se e intimem-se as partes. Nada sendo requerido em trinta dias, arquivem-se os autos, com as cautelas de praxe. Dispensado o registro da sentença, nos termos do artigo 72, parágrafo 6º, das Normas de Serviço da Egrégia Corregedoria Geral da Justiça do Estado de São Paulo, publique-se e intime-se. Campinas, 15 de julho de 2025. - ADV: DIEGO MOSCARDINI DE OLIVEIRA VILAR GILBERTO (OAB 423467/SP), FABIO ALEXANDRE DE MEDEIROS TORRES (OAB 91377/RJ)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Eder Carlos Alves x Cia De Saneamento Básico Do Estado De São Paulo - Sabesp

ID: 295154895

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Itapecerica da Serra - 3ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1006029-84.2024.8.26.0268

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

EDER CARLOS ALVES

Polo Passivo:

CIA DE SANEAMENTO BáSICO DO ESTADO DE SãO PAULO - SABESP

Intimação

Advogados:

JOSÉ ROBERTO VIEIRA SOARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXSSANDRO DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1006029-84.2024.8.26.0268 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Material - Eder Carlos Alves - Cia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo - SABESP - Vistos. Trata-se de aç… Processo 1006029-84.2024.8.26.0268 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Material - Eder Carlos Alves - Cia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo - SABESP - Vistos. Trata-se de ação de indenização por danos materiais proposta por Éder Carlos Alves em face da Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo - SABESP, na qual alega que é possuidor legítimo de uma gleba de terras com área de 1.700,00 m², localizada na Viela Pedro Mendes Resende, nº 725, Distrito dos Barnabés, Município de Juquitiba. Sustenta que adquiriu o direito possessório por herança, após o falecimento de seus avós Ana Nogueira de Vargas e Ernesto Vieira Soares, sendo que sua mãe Jorgina Nogueira de Vargas havia falecido anteriormente. Narra que em 30 de junho de 2003, seu genitor Wilson Alves firmou documento de autorização com preposto da requerida para realização de sondagens e posterior perfuração de poço artesiano, mediante promessa de indenização. Afirma que a ré ocupou 125,00 m² de seu imóvel há mais de 20 anos para instalação de equipamentos de captação de água, fornecendo serviços à população local, mas jamais cumpriu a obrigação de indenizar pela ocupação. Diante desses fatos, sustenta que houve desapropriação indireta de parte de seu imóvel, configurando enriquecimento ilícito da requerida e violação aos seus direitos possessórios, fundamentando suas pretensões nos artigos 186, 884 e 927 do Código Civil, bem como no artigo 5º, inciso XXIV da Constituição Federal. Ao final, requereu a condenação da ré ao pagamento de indenização pela ocupação e utilização de parte do imóvel durante todo o período de ocupação, bem como indenização pela desapropriação indireta da área de 125,00 m² e pela depreciação da área remanescente, com valores a serem apurados em perícia técnica. Documentos acostados às fls. 21 a 82. Por meio da decisão proferida às fls. 84, foi deferida a gratuidade de justiça e determinada a citação da requerida. Devidamente citada, a requerida não apresentou contestação no prazo legal, conforme certidão de fls. 90, sendo posteriormente protocolizada manifestação intempestiva às fls. 92 a 96, na qual reconhece implicitamente a ocupação do imóvel do autor para instalação de poço artesiano, alegando tratar-se de apossamento administrativo para fins de utilidade pública, sustentando que o direito de indenização pela desapropriação da posse deve ser limitado a 60% do valor do imóvel, com aplicação de juros compensatórios de 6% ao ano e moratórios apenas após o trânsito em julgado. Intimado a se manifestar sobre a revelia, o requerente apresentou alegações às fls. 143 a 145, sustentando que deve ser aplicada a presunção de veracidade dos fatos alegados na inicial em razão da revelia da requerida, requerendo o julgamento de total procedência da demanda. Não foram especificadas provas pelas partes, tendo em vista a revelia da requerida e a manifestação do autor pela aplicação dos efeitos da revelia. É o relatório. Fundamento e decido. O feito encontra-se em ordem, com a presença dos pressupostos processuais e das condições da ação, inexistindo qualquer preliminar ou nulidade a ser abordada. Superado esse introito, anoto que a presente demanda versa sobre pretensão indenizatória decorrente de ocupação administrativa de imóvel particular para fins de utilidade pública, sem a observância do devido procedimento expropriatório. Pois bem. A Constituição Federal de 1988 consagra o direito de propriedade como direito fundamental (art. 5º, XXII), estabelecendo simultaneamente que a propriedade deve atender sua função social (art. 5º, XXIII). O ordenamento constitucional permite a desapropriação por necessidade ou utilidade pública ou por interesse social, mediante justa e prévia indenização em dinheiro (art. 5º, XXIV), assegurando ainda que ninguém será privado de seus bens sem o devido processo legal (art. 5º, LIV). O instituto da desapropriação está regulamentado pelo Decreto-Lei nº 3.365/41, que estabelece o procedimento para a incorporação de bens particulares ao patrimônio público, sempre condicionada ao pagamento de justa indenização. Quando a Administração Pública se apodera de bem particular sem observar o procedimento legal adequado, configura-se a desapropriação indireta, instituto consolidado na jurisprudência pátria como forma de intervenção estatal irregular que gera direito à indenização. A posse constitui direito real protegido pelo ordenamento jurídico brasileiro (art. 1.196 e seguintes do Código Civil), conferindo ao possuidor os interditos possessórios e demais instrumentos de proteção. O artigo 1.210, § 2º do Código Civil expressamente reconhece que o possuidor tem direito a ser mantido na posse em caso de turbação e restituído no caso de esbulho, independentemente de título dominial. O princípio da vedação ao enriquecimento sem causa (art. 884 do Código Civil) estabelece que aquele que se enriquecer à custa de outrem sem justa causa deve restituir o indevidamente auferido. Por sua vez, o artigo 927 do Código Civil dispõe que aquele que causar dano a outrem por ato ilícito fica obrigado a repará-lo. No caso em tela, a análise dos autos revela que a requerida, empresa pública prestadora de serviços de saneamento básico, ocupou área de 125,00 m² do imóvel do autor desde 2003, sem observar o devido procedimento expropriatório e sem promover o pagamento de indenização. A ocupação teve por finalidade a instalação de poço artesiano para fornecimento de água à população local, caracterizando inequivocamente utilidade pública. E embora não suscitada expressamente pela requerida em razão de sua revelia, cumpre analisar a prescrição, por ser matéria de ofício, questão de ordem pública. A pretensão indenizatória por desapropriação indireta submete-se ao prazo prescricional de 20 anos, conforme artigo 205 do Código Civil, tratando-se de direito pessoal sem prazo específico. Contudo, a ocupação administrativa configura ofensa continuada ao direito de propriedade, renovando-se mês a mês, razão pela qual não se cogita de prescrição enquanto perdurar a ocupação ilícita. Nesse sentido, o prazo prescricional somente se inicia com a cessação da ocupação, conforme entendimento consolidado do Superior Tribunal de Justiça. Ademais, as prestações indenizatórias pelo uso e ocupação têm natureza de obrigação continuada, sujeitando-se apenas à prescrição quinquenal das prestações vencidas há mais de cinco anos (art. 206, § 5º, I do CC), permanecendo exigíveis as prestações dos últimos cinco anos anteriores ao ajuizamento da ação. A revelia da requerida, devidamente certificada às fls. 90, acarreta a presunção de veracidade dos fatos alegados na inicial (arts. 344 e 345 do CPC), notadamente: (i) a condição de possuidor legítimo do autor sobre o imóvel; (ii) a ocupação de 125,00 m² pela requerida desde 2003; (iii) a instalação de equipamentos para captação de água; (iv) a promessa não cumprida de indenização; (v) a prestação de serviços remunerados pela requerida utilizando a infraestrutura instalada no imóvel do autor. A manifestação intempestiva da requerida não afasta os efeitos da revelia, mas revela elemento crucial: o reconhecimento implícito da ocupação e a alegação de que se trata de "apossamento administrativo", o que corrobora integralmente a versão apresentada pelo autor. A ocupação prolongada por mais de 20 anos sem indenização configura enriquecimento ilícito da requerida, que utilizou bem particular para consecução de atividade lucrativa (fornecimento de água mediante contraprestação), privando o autor do uso integral de sua propriedade e causando-lhe depreciação patrimonial pela perda de testada e limitação do aproveitamento econômico do imóvel. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é pacífica no sentido de reconhecer o direito à indenização pela desapropriação indireta, mesmo quando se trata de mero possuidor, conforme precedente citado pela própria requerida. A destinação pública do bem não afasta o direito à indenização; ao contrário, a confirma, pois o interesse público não autoriza a apropriação gratuita de bem particular, devendo ser implementado mediante o pagamento da justa compensação constitucional. A conduta da requerida caracteriza ato ilícito, na medida em que ocupou bem alheio sem autorização legal adequada e sem promover a devida indenização, violando direitos constitucionalmente protegidos e causando danos patrimoniais ao autor. A simples autorização precária firmada pelo genitor do autor, pessoa reconhecidamente humilde e sem conhecimentos jurídicos, não possui eficácia para validar a ocupação prolongada sem contrapartida indenizatória. Ante o exposto, JULGO TOTALMENTE PROCEDENTE a presente ação para: (i) DECLARAR a ocorrência de desapropriação indireta da área de 125,00 m² do imóvel do autor pela requerida; (ii) CONDENAR a SABESP ao pagamento de indenização correspondente ao valor da área desapropriada, a ser apurado em liquidação de sentença por arbitramento, considerando-se o valor integral do terreno na data da sentença; (iii) CONDENAR a SABESP ao pagamento de indenização pelo uso e ocupação do imóvel, limitada às prestações dos últimos cinco anos anteriores ao ajuizamento da ação (setembro/2019 a setembro/2024), no percentual de 0,5% ao mês sobre o valor da área ocupada, reconhecendo-se a prescrição quinquenal das prestações anteriores; (iv) CONDENAR a SABESP ao pagamento de indenização pela depreciação da área remanescente, a ser apurada em liquidação; (v) CONDENAR a SABESP ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, fixados em 10% sobre o valor da condenação. Sobre os valores devidos, incidirão correção monetária desde a data do laudo pericial até a data do efetivo pagamento, pelos índices da Tabela Prática do Tribunal de Justiça de São Paulo, comjurosde mora de 6% ao ano, a partir do trânsito em julgado desta decisão. Após o trânsito em julgado, expeça-se mandado para registro ou averbação da presente sentença no Cartório de Registro de Imóveis competente, nos termos do artigo 167, incisos I e II, item 12, da Lei nº 6.015/73 (Lei dos Registros Públicos). P.I.C. - ADV: ALEXSSANDRO DE SOUZA (OAB 231837/SP), JOSÉ ROBERTO VIEIRA SOARES (OAB 276065/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1500438-84.2024.8.26.0268

ID: 328361520

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Itapecerica da Serra - 1ª Vara Classe: AçãO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINáRIO Nº Processo: 1500438-84.2024.8.26.0268

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

J. S. M. D. S.

Intimação

Advogados:

JULIO CESAR KONKOWSKI DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1500438-84.2024.8.26.0268 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Leve - JOSÉ SILVANO MATOS DE SOUZA - Vistos. JOSÉ SILVANO MATOS DE SOUZA, já qualificado nos autos, foi denunciado pela prát… Processo 1500438-84.2024.8.26.0268 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Leve - JOSÉ SILVANO MATOS DE SOUZA - Vistos. JOSÉ SILVANO MATOS DE SOUZA, já qualificado nos autos, foi denunciado pela prática de crime previsto no art. 129, §13, do Código Penal (fls. 59/60). A denúncia foi recebida em 07/10/2024 (fl. 72). O réu foi citado e apresentou resposta à acusação (fl. 78). Houve a ratificação do recebimento da denúncia, com a designação de audiência de instrução, na qual foram ouvidos a vítima e um informante e, ao final, o réu foi interrogado. Em alegações finais, o Ministério Público se manifestou pela procedência do pedido condenatório, de modo que sejam consideradas as circunstâncias e consequências do crime de forma desfavorável, já que o crime teria sido praticado com ameaça com faca e na frente dos filhos e tendo em vista que a vítima ficou um mês afastada de casa e teve crise de ansiedade. Pugnou pela fixação do regime aberto e pelo descabimento da substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos. Já a Defesa pleiteou a absolvição do réu. É o relatório. Inexistem questões processuais pendentes, preliminares e prejudiciais, de modo que passo diretamente à apreciação do mérito. A materialidade e a autoria delitivas se encontram comprovadas pelo boletim de ocorrência (fls. 03/05), pelos termos de declarações (fls. 08/10), pelo laudo do IML (fls. 15/16) e pelos depoimentos colhidos em juízo, inclusive a autodefesa apresentada pelo acusado. Da mesma forma, verifico que a conduta praticada pelo réu quanto ao crime de lesão é típica, já que realmente houve a produção de lesão leve na vítima, conforme laudo do IML (fls. 15/16). Constatada a tipicidade da conduta, deve-se analisar se o fato pode ser considerado como antijurídico. Com efeito, cada vez menos no processo penal é sustentada a possibilidade de perseguição de uma verdade material absoluta com relação aos fatos que se encontram sob apuração. O que se busca, na realidade e na fase processual do julgamento, é a obtenção de uma verdade processual ancorada em um standart probatório suficiente a afastar qualquer dúvida que supere o razoável (BARD beyond any reasonable doubt). Para uma sentença condenatória, portanto, o cotejo dos elementos que instruem os autos deve apontar para uma prevalência de elementos incriminadores e que tragam um juízo de certeza processual (ou seja, dotada ainda de certa relatividade), apto a afastar quaisquer dúvidas razoáveis, já que, diante da passagem do tempo e da fugacidade dos eventos e ações humanas, não se é possível atestar com certeza material aquilo que já se encontra fulminado pelo tempo. Feitas essas considerações, verifico que, no caso dos autos, inexistem elementos suficientes à sustentação de um édito condenatório, ainda mais considerando as regras de tratamento conferidas ao acusado e os princípios convencional da presunção de inocência (art. 8.2. da Convenção Americana sobre Direitos Humanos) e constitucional de presunção de não culpabilidade (art. 5º, inciso LVII, da Constituição Federal). Em verdade, os elementos que instruem este feito apontam para a existência de dúvida razoável quanto à atuação do réu em legítima defesa. Em juízo, a vítima afirmou que possui relacionamento de 28 anos com o réu e que eles têm filhos em comum. Disse: tivemos um desencontro, estávamos passando por problemas financeiros, eu não estava bem psicologicamente, não aceitei uma correção dele contra a nossa filha. Afirmou que mordeu o dedo do acusado enquanto ele estava gesticulando, de modo que o réu empurrou a vítima, que, no momento, se sentiu muito ofendida com o ocorrido. Reiterou que foi tirar satisfação com o réu, que estava gesticulando com a mão, de modo que mordeu o dedo do réu. Destacou que o empurrão do réu foi desferido em sua defesa. Afirmou que não consegue se lembrar de maiores detalhes. Confirmou que ficou com hematomas na região próxima ao pescoço, mas disse que foi leve. Disse que a agressão consistiu em um empurrão brusco, de modo que o réu não chegou a puxar o braço da vítima. Quanto à suposta ameaça com a faca, disse que o réu saiu do computador e foi para a cozinha e lá estava cozinhando com a faca. Afirmou que saiu de casa e ficou mais de um mês morando com a mãe. Destacou que o empurrão e a discussão com a faca não foram presenciados pelo filho. Disse que a filha estava por ali e escorregou, porque desceu correndo a escada e caiu, não havendo relação do tombo da filha com o comportamento do réu. Destacou que nunca houve episódio de agressão física na casa, mas estávamos passando por um processo difícil, pessoal e financeiro. Nunca houve ameaça de morte. Disse que o réu apenas quis tirá-la de perto. Nem sei como mordi o dedo dele, afirmou a vítima. Pediu a revogação das medidas protetivas. Por sua vez, o informante Guilherme, filho do réu e da vítima, disse que estava no quarto, trabalhando. Disse que ouviu uma discussão, uma conversa mais alta. Quando desceu, a discussão estava acabando e a vítima (mãe) estava chorando. Vítima disse que o réu a tinha agredido e verificou que o dedo do pai estava sangrando. Depois disso, foram para a casa da avó e ficaram por lá por um tempo. Não presenciou como começou a discussão. Disse que era algo sobre não abrir a porta para comprar café. Disse que a vítima interferiu na bronca e depois o informante subiu para trabalhar. Quando percebeu que a discussão estava mais tensa, desceu e viu que o pai estava com o dedo sangrando e a mãe chorando. Ficou numa situação difícil, porque nunca tinha vivido isso como filho, de modo que acolheu a mãe e foram para a casa da avó. Disse que a sua mãe não ficou com hematomas no corpo. Nega que tenha continuado a discussão e tenha havido o uso de uma faca. Depois de um tempo, na casa da avó, a mãe teria dito que não foi bem assim, não foi bem uma agressão. A vítima lhe disse que mordeu o dedo do réu e foi empurrada. Afirmou que sua mãe toma remédio para depressão e ansiedade. Ficou um caso difícil, na verdade não foi uma agressão, meu pai se desvencilhou dela, empurrando ela por causa da mordida no dedo dele. Foi muito rápido que a gente se dirigiu para a minha vó. Disse que o seu pai estava dando uma bronca normal na irmã quando começou a discussão e que na casa nunca teve episódio de agressão. Em sua autodefesa, o réu disse que estava trabalhando no computador, tranquilo. Disse que a filha não tinha aberto a porta para colocar o lixo na rua, de modo que a repreendeu. Ato contínuo, a vítima surgiu furiosa por conta da bronca na filha. Disse que a vítima estava passando por um processo difícil e que veio para cima do réu com o dedo em riste, de modo que rebateu com gestos também. Assim, a vítima mordeu o seu dedo com muita força, disse que ia decepar o dedo se não empurrasse a vítima. Afirmou que a sua filha desceu da escada e tinha leite derramado, de modo que escorregou e caiu. Disse que não teve nada de faca. Esse dia foi uma fatalidade. Afirmou que foi para a pia cozinhar e houve mais uma discussão e estava com a faca na mão, de modo que a vítima nervosa disse você está falando porque está com a faca na mão?, ao que respondeu: não, nada disso. Depois de todo o ocorrido, a vítima se arrependeu. Disse que a ofendida melhorou, se tratou do estresse. Disse que fez um B.O. pela mordida no dedo e fez corpo de delito. No meu reflexo de defesa, bati no braço dela para soltar o meu dedo, se não, não ia soltar. Pois bem. Não ignoro a diferença de compleição física entre o réu, homem, e a vítima, mulher, que a coloca em situação de desproporcional desvantagem em um contexto de discussão e troca de agressões. No mais, também não ignoro, dentro do contexto do ciclo de violência doméstica e de gênero em que a vítima se reconcilia com o agressor, que é comum que a ofendida, em juízo, negue os relatos que antes apresentou em solo policial, até mesmo por conta de questões afetivas, sociais e psicológicas. No entanto, apesar dessas observações, verifico que, de fato, no caso dos autos, é possível observar que a agressão praticada pelo réu contra a vítima decorreu de resposta imediata e proporcional contra comportamento pretérito e de grande agressividade da ofendida, o qual teve potencial de causar grande dor ao acusado, tendo em vista que se tratou de mordida em seu dedo. Sobre a legítima defesa, dispõe o art. 25 do CP: Legítima defesa Art. 25 - Entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem. Parágrafo único. Observados os requisitos previstos nocaputdeste artigo, considera-se também em legítima defesa o agente de segurança pública que repele agressão ou risco de agressão a vítima mantida refém durante a prática de crimes. Como se depreende da descrição legal, o acusado, ao receber mordida no dedo, se utilizou do empurrão na vítima para que a agressão pudesse cessar. O próprio réu disse em audiência que a mordida foi tão forte que pensou que ia ter o seu dedo arrancado, de modo que atuou para repelir a vítima. Assim, não se ignora que a agressão tenha ocorrido, sendo constatadas, inclusive, a materialidade e a autoria delitivas e a tipicidade do delito. No entanto, não é possível classificar a conduta como antijurídica, porque não desbordou em excesso para fazer cessar a agressão de mordida no dedo, que inclusive sofreu sangramento, conforme fotografias de fls. 63/64. Destaco ainda que a mordida no dedo do réu foi confirmada em juízo por todos que foram ouvidos. Ademais, o boletim de ocorrência de fls. 66/68 também descreve a mordida. Chama ainda atenção que até mesmo em solo policial, ou seja, em momento próximo aos eventos, o informante, que também foi posteriormente ouvido em juízo, afirmou que a vítima chegou a dar uma mordida no dedo dele [do réu] (fl. 10). Com relação ao episódio da faca, os relatos em juízo também apontam que não houve a prática de ameaça. Portanto, os elementos que compõem os autos permitem que se conclua ao menos pela existência de dúvida razoável sobre a atuação do acusado em legítima defesa. Ante o exposto, julgo improcedente o pedido formulado na denúncia e absolvo JOSÉ SILVANO MATOS DE SOUZA com relação à imputação do crime previsto no art. 129, §13, do Código Penal, nos termos do art. 386, inciso VI, do CPP. Notifique-se à vítima, nos termos do art. 21 da Lei nº 11.340/2006. No mais, revogo eventuais medidas protetivas anteriormente deferidas. Como se sabe, as medidas protetivas independem da tipificação penal da violência, do ajuizamento de ação penal ou cível, da existência de inquérito policial ou do registro de boletim de ocorrência e vigorarão enquanto persistir risco à integridade física, psicológica, sexual, patrimonial ou moral da ofendida ou de seus dependentes (art. 19, §§5º e 6º, da Lei nº 11.340/2006). No caso dos autos, a vítima não relatou possuir temor atual com relação ao acusado. Pelo contrário, relatou reconciliação com o réu, de modo que não é o caso de manutenção ou decretação de medidas protetivas. Oficie-se ao IIRGD. Serve a presente sentença como ofício. P.R.I.C. - ADV: JULIO CESAR KONKOWSKI DA SILVA (OAB 266678/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0002249-91.2024.8.26.0127

ID: 301619144

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Carapicuíba - Vara do Juizado Especial Cível e Criminal Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0002249-91.2024.8.26.0127

Data de Disponibilização: 18/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

LOCALIZA RENT A CAR S/A

Intimação

Advogados:

FERNANDO MOREIRA DRUMMOND TEIXEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0002249-91.2024.8.26.0127 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Acidente de Trânsito - Localiza Rent A Car S/A - Vistos. É dispensável o relatório nos termos da lei 9099/95. FUNDAMENTO … Processo 0002249-91.2024.8.26.0127 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Acidente de Trânsito - Localiza Rent A Car S/A - Vistos. É dispensável o relatório nos termos da lei 9099/95. FUNDAMENTO E DECIDO. RONALDO DA CUNHA propõe ação contra KETELIN ROSA DOS SANTOS SOARES LEÃO MELO e LOCALIZA RENT A CAR S.A alegando, em síntese, que trafegava pela pista central da rodovia após a praça de pedágio do km35 da Eurofarma; o veículo da pista direita trocou de faixa sem sinalizar; foi arremessado para o meio da pista; o condutor do veículo não parou no local. Pleiteia o pagamento de indenização por danos materiais em R$ 12.222,77. Em sua defesa, a requerida Localiza Rent a Car S.A pugna por sua ilegitimidade e incompetência dos juizados especiais. No mérito, sustenta a improcedência do pedido. A requerida Ketelin Rosa dos Santos Soares Leão Melo contestou em audiência. Audiência de instrução a fl. 238-239. Afasto a preliminar de incompetência do Juízo, uma vez que as provas constantes nos autos são suficientes para o deslinde da demanda. A complexidade da demanda que afastaria a competência do Juizado Especial é probatória e não de direito. No presente caso, não se verifica a necessidade de dilação probatória, sendo suficientes as provas apresentadas. A preliminar de ilegitimidade passiva levantada pela requerida não merece acolhida. Determina a Súmula 492 do STF: "A empresa locadora de veículos responde, civil e solidariamente, pelos danos por este causado a terceiro, no uso do carro locado". Em que pese as argumentações da requerida, a Súmula 492 do STF tem sido aplicada amplamente pelo Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo: "[...] Locadora do veículo apontado como causador do acidente que é parte legítima para figurar no polo passivo da demanda em que é postulada a indenização de danos decorrentes do referido evento, uma vez que lhe compete reparar os prejuízos ocasionados pelo mau uso feito pelo sujeito a quem o veículo foi confiado, tratando-se de responsabilidade pelo fato da coisa.Súmulanº492do C. STF. Sentença mantida. Recurso desprovido. (TJSP; Apelação Cível 1102187-65.2020.8.26.0100; Relator (a):Maria de Lourdes Lopez Gil; Órgão Julgador: 26ª Câmara de Direito Privado; Foro Central Cível -18ª Vara Cível; Data do Julgamento: 27/10/2022; Data de Registro: 27/10/2022)". "APELAÇÃO. Acidente de trânsito. Ação de indenização por danos materiais, julgada procedente. Recurso da locadora e corré. Preliminares: i) ilegitimidade passiva de parte. Inocorrência. Responsabilidade objetiva e solidária da proprietária do veículo causador dos danos a terceiro. Súmula nº 492 do E. STF em pleno vigor. Precedentes do C. STJ [...] Apelação Cível 1051968-56.2017.8.26.0002; Relator (a):Sergio Alfieri; Órgão Julgador: 27ª Câmara de Direito Privado; Foro Regional II - Santo Amaro -9ª Vara Cível; Data do Julgamento: 18/10/2022; Data de Registro: 18/10/2022)". Desse modo, a requerida é parte legítima para figurar no polo passivo da presente. A ação é procedente. Trata-se de ação de responsabilidade civil, fundamentada nos artigos 186 e 927, ambos do Código Civil. ''Art. 186. Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito. Art. 927. Aquele que, por ato ilícito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo.'' Para ter sucesso nesta demanda, o autor deve comprovar os requisitos da responsabilidade civil aquiliana, quais sejam, ação culposa, dano e nexo causal entre a ação e o dano. Ao autor cabia comprovar os fatos constitutivos de seu direito, nos termos do artigo 373, I, do Código de Processo Civil. Art. 373 - O ônus da prova incumbe: I - ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito;'' No caso dos autos, a requerida Ketelin admite que dirigia pela rodovia, assustou-se com o choro do filho que estava com ela no carro e mudou de faixa repentinamente sem sinalizar. A responsabilidade da requerida Localiza, dona do carro, é objetiva e depende da responsabilidade subjetiva do condutor do veículo. A mudança de faixa repentina configura conduta culposa e sem as cautelas necessárias em uma rodovia, e por isso, incontroversa a responsabilidade da motorista pelo acidente. A requerida Ketelin informou que "pagou o sinistro" para a Localiza, mas não prova o fato. Além disso, a Localiza não indenizou o autor, conforme negativas de fl. 19-29, e por isso, a obrigação de pagar persiste. Em casos semelhantes, o Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo tem decidido pela responsabilidade solidária entre a locadora e o motorista, conforme julgados abaixo: "APELAÇÃO. RESPONSABILIDADE CIVIL. ACIDENTE DE TRÂNSITO. AÇÃO INDENIZATÓRIA. COLISÃO ENTRE AUTOMÓVEL E MOTOCICLETA. VEÍCULO LOCADO. Ação ajuizada por vítimas de acidente de trânsito contra condutor e locadora do veículo causador do sinistro. Sentença de parcial procedência para condenar solidariamente os réus ao pagamento de danos materiais (R$ 120,00), lucros cessantes (R$ 3.200,00), danos morais (R$ 10.000,00 para cada autor) e danos estéticos (R$ 10.000,00 exclusivamente à autora). Insurgência dos corréus. Preliminares de ilegitimidade passiva afastadas. Condutor diretamente envolvido no acidente e locadora responsável objetiva pela atividade desenvolvida. Incidência da súmula 492 do STF. Impossibilidade de denunciação da lide à empregadora do corréu. Direito de regresso a ser eventualmente exercido em ação própria. Dinâmica do acidente incontroversa, não impugnada pelas partes em sede recursal, confirmada por boletim de ocorrência e prova testemunhal. Responsabilidade civil subjetiva do condutor. Responsabilidade objetiva da locadora configurada pela utilização do bem durante o contrato de locação (Súmula 492 do STF). Nexo de causalidade evidente. Lucros cessantes reconhecidos, com base em documentação demonstrando a atividade da autora como diarista, quatro vezes por semana, com remuneração diária de R$ 100,00. Afastamento médico estimado em dois meses, conforme laudos do Instituto Médico Legal. Valor arbitrado compatível com a prova dos autos e proporcional à perda temporária da capacidade laborativa. Danos morais caracterizados. Violação à integridade física e emocional das vítimas. Reconhecimento do dano in re ipsa diante da gravidade das lesões e das consequências relatadas. Fixação em quantia adequada ao caráter compensatório e pedagógico da indenização. Dano estético fixado em favor da autora, em razão de sequela funcional e anatômica visível em membro inferior, decorrente de fratura com limitação permanente. Configuração de prejuízo à imagem pessoal e aparência, com repercussão direta sobre a autoestima e a vida cotidiana. Manutenção integral da sentença por seus próprios fundamentos. Majoração dos honorários sucumbenciais. RECURSOS DOS RÉUS NÃO PROVIDOS.(TJSP; Apelação Cível 1007969-64.2019.8.26.0590; Relator (a):Inah de Lemos e Silva Machado; Órgão Julgador: Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau Turma V (Direito Privado 3); Foro de Santos -9ª Vara Cível; Data do Julgamento: 11/06/2025; Data de Registro: 11/06/2025)". "RESPONSABILIDADE CIVIL. ACIDENTE DE TRÂNSITO ENVOLVENDO VEÍCULO LOCADO. COLISÃO TRASEIRA. VEÍCULO SEGURADO. LOCADORA SOLIDARIAMENTE RESPONSABILIZADA. A CONTRATAÇÃO DE SEGURO JUNTO À LOCADORA DE VEÍCULOS NÃO EXIME O CONDUTOR RESPONSÁVEL PELO ACIDENTE, POIS TRATA-SE DE CONTRATO BILATERAL ENTRE LOCADORA E LOCATÁRIO, SEM EFEITOS SOBRE A VÍTIMA DO ACIDENTE. SENTENÇA DE PARCIALPROCEDÊNCIA. RECURSO NÃO PROVIDO.(TJSP; Recurso Inominado Cível 1014565-12.2024.8.26.0001; Relator (a):Claudia Marina Maimone Spagnuolo - CR Unificado; Órgão Julgador: 7ª Turma Recursal Cível; Foro Regional I - Santana -2ª Vara do Juizado Especial Cível; Data do Julgamento: 06/06/2025; Data de Registro: 06/06/2025)" "Responsabilidade civil - Acidente de trânsito - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS - Veículo locado - Responsabilidade solidária da empresa locadora com o locatário - Súmula n. 492 do STF - Legitimidade passiva da locadora reconhecida - Colisão traseira Prova que leva ao reconhecimento da culpa do condutor do veículo pertencente à ré - Presunção de culpa tratando-se de colisão traseira - Prova dos danos - Sentença de procedência - Recurso do autor provido - Recurso da ré não provido(TJSP; Recurso Inominado Cível 1016092-66.2019.8.26.0003; Relator (a):Claudia Marina Maimone Spagnuolo; Órgão Julgador: 5ª Turma Recursal Cível - Santo Amaro; Foro Regional III - Jabaquara -1ª Vara do Juizado Especial Cível; Data do Julgamento: 04/05/2021; Data de Registro: 04/05/2021)". "AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS. Acidente de trânsito. Abalroamento traseiro. Veículo locado. Pedido de indenização por danos materiais e lucros cessantes. Taxista. Culpa do condutor do veiculo locado pelo evento. Responsabilidade solidária da LOCALIZA. Súmula nº 492 do STF. Responsabilidade solidária do proprietário com o condutor do veículo. Precedentes do STJ. Ausência de provas dos lucros cessantes. Sentença de parcial procedência para condenar a LOCALIZA ao ressarcimento dos danos materiais causados, de R$ 4.800,00. Ilegitimidade passiva da locadora, proprietária do veículo, afastada. Responsabilidade solidária. Culpa comprovada do condutor do veículo locado. Sentença mantida. Recurso a que se nega provimento. (TJSP; Recurso Inominado Cível 1017804-47.2022.8.26.0016; Relator (a):Mônica Senise Ferreira de Camargo; Órgão Julgador: Oitava Turma Cível; Foro Central Juizados Especiais Cíveis -1ª Vara do Juizado Especial Cível - Vergueiro; Data do Julgamento: 24/11/2023; Data de Registro: 24/11/2023)" Reconhecido o direito, resta quantifica-lo. O valor de R$ 12.222,77 (doze mil, duzentos e vinte e dois reais e setenta e sete centavos) corresponde ao menor orçamento (fl. 9) e por isso, deve ser acolhido. Reputo suficientemente apreciada a questão posta em julgamento, até porque o julgador não está obrigado a atacar um por um os argumentos das partes, mas tão somente expor os seus, de modo a justificar a decisão tomada, atendendo assim ao requisito insculpido no artigo 93, IX, da Constituição Federal e na ordem legal vigente. Atento, ainda, ao disposto no art. 489, §1º, IV, Código de Processo Civil, registro que os demais argumentos apontados pelas partes, não são capazes de infirmar a conclusão exposta. Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE a ação para condenar as requeridas solidariamente ao pagamento de R$ 12.222,77 (doze mil, duzentos e vinte e dois reais e setenta e sete centavos) cuja correção monetária deverá observar como termo inicial a data do ajuizamento e os juros de mora mensal a data da citação, com os índices econômicos estabelecidos em lei vigente no respectivo período e insertos na Tabela Prática do Tribunal de Justiça de São Paulo (https://www.tjsp.jus.br/PrimeiraInstancia/CalculosJudiciais). Extingo o processo, com resolução de mérito (art. 487, I, do Código de Processo Civil). Sem custas e honorários advocatícios (art. 55 da Lei n° 9099/95). Para fins de recurso inominado: O prazo para embargos de declaração é de 05 (CINCO) dias e do recurso é de 10 (DEZ) dias, contados da ciência da sentença. O recurso deverá ser interposto por advogado e deverá vir acompanhado do preparo e do porte de remessa, se processo físico ou quando há mídia ou outro documento físico a ser encaminhado ao E. Colégio Recursal, recolhimentos feitos nas 48 horas seguintes à interposição (independentemente de intimação para tal fim), não havendo prazo suplementar para sua apresentação ou complementação. No sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição do Recurso Inominado, deverá ser elaborada certidão antes da remessa dos autos ao Colégio Recursal. Ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade da justiça, o preparo corresponderá: a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5% (um e meio por cento) sobre o valor atualizado da causa, quando não se tratar de execução de título extrajudicial ou 2% (dois por cento) sobre o valor atualizado da causa, quando se tratar de execução de título extrajudicial, observado o valor mínimo de 5(cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% (quatro por cento) sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM. Juiz de Direito, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório,observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs,a ser recolhida na guia DARE; c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados, tais como aquelas atinentes ao envio de citações e intimações pela via postal, utilização de sistemas conveniados, publicação de editais etc. (recolhidas na Guia FEDTJ), diligências do oficial de justiça (recolhidas em GRD); d) se realizada audiência de conciliação, aos honorários do conciliador, nos termos do artigo 13 da Lei 13.140/2015, artigo 169 do Código de Processo Civil, regulamentados pela Resolução 809/2019 deste Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, Resolução 125/2010 do Conselho Nacional de Justiça, Portaria nº 001/2023 do NUPEMEC e Pedido de Providências nº 0005702-48.2023.2.00.0000, arbitrados em R$ 78,82 (setenta e oito reais e oitenta e dois centavos), mediante depósito judicial. O preparo será recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela serventia que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. 2)Aos advogados interessados, está disponível, no site deste Tribunal, planilha para elaboração do cálculo do preparo, nos casos de interposição de Recurso Inominado. a)acesso à planilha poderá ser realizado por meio do portal do Tribunal de Justiça de São Paulo, a partir da aba Institucional Primeira Instância Cálculos de Custas Processuais Juizados Especiais Planilha Apuração da Taxa Judiciária ou diretamente pelo linkhttps://www.tjsp.jus.br/Download/SPI/CustasProcessuais/1.PlanilhaRecursoInominado.xls b) Na planilha estão relacionados os links para emissão da guia de recolhimento da taxa judiciária (DARE), das despesas processuais (FEDTJ) e das diligências de Oficial de Justiça (GRD). c) Dúvidas poderão ser dirimidas exclusivamente pelo Portal de Chamados (https://suporte.tjsp.jus.br). O valor do porte e remessa e retorno é de 1,672 UFESP, por volume de autos nos termos do Provimento n. 833/2004, atualizado pelo Provimento CSM nº 2.684/2023 (recolhido pela guia do fundo de despesacódigo da Receita 110-4). O valor do porte de remessa e retorno está dispensado de apresentação, em caso de autos digitais, nos termos do Provimento nº 2041/2013, do Conselho Superior da Magistratura, sendo devido, no entanto, quando há mídia ou outro documento físico a ser encaminhado ao E. Colégio Recursal. Para fins de execução da sentença: Transitada em julgada a sentença, deverá o(a) devedor (a) cumprir voluntariamente a condenação, no prazo de 15 dias, independente de citação ou intimação para esse fim, nos termos do disposto no art. 52, inciso V, da Lei n° 9.099/95. Na hipótese de nãocumprimento da sentença, o credor desassistido poradvogado, desde logo requer o início da execução, com o encaminhamento dos autos ao Contador, caso a condenaçãoseja de pagamento em dinheiro. Quanto à parte assistida por advogado, deverá requerer o início da execução, comapresentação da planilha de cálculo com a multa de 10% do artigo 523, §1º, do Novo Código de Processo civil, no prazo de trinta dias, sob pena do processo ser arquivado provisoriamente. Em ambos os casos a parte credora deverá recolher as custas processuais, nos termos do Comunicado Conjunto nº 951/2023. P.I.C. - ADV: FERNANDO MOREIRA DRUMMOND TEIXEIRA (OAB 373436/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 234 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes