Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1006442-88.2022.8.26.0229" – Página 28 de 28

Processo nº 1006442-87.2025.8.26.0066

ID: 325958962

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Barretos - Vara do Juizado Especial Cível e Criminal Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 1006442-87.2025.8.26.0066

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

REALINO FERREIRA DA SILVA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

FERNANDA MORATO DA SILVA PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1006442-87.2025.8.26.0066 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Progressão Funcional com Interstício de Doze Meses - Realino Ferreira da Silva - Vistos. I Inicialmente, pas… Processo 1006442-87.2025.8.26.0066 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Progressão Funcional com Interstício de Doze Meses - Realino Ferreira da Silva - Vistos. I Inicialmente, passa-se a destacar algumas regras envolvendo os feitos que tramitam perante o Juizado Especial da Fazenda Pública, que eventualmente poderão ser aplicadas ao caso posto nos autos - no que couber: a) O Juizado Especial da Fazenda Pública possui limitação de sessenta salários-mínimos (art. 2º da Lei n. 12.153/09). Com efeito, uma vez suplantado o aludido teto, poderá importar em renúncia ao excedente, que será observado inclusive em eventual fase de execução (§3º do art. 3º da Lei n. 9.099/95). b) Havendo renúncia ao teto do sistema especial, esta atingirá todos os valores anteriores ao ajuizamento da presente ação, concernentes ao tema pleiteado e não cobrados, haja vista que é vedado qualquer fracionamento, quer seja no processo de conhecimento, quer seja no processo de execução. Nesse sentido é o Enunciado 20 do FONAJEF: Não se admite, para firmar competência dos juizados especiais federais, o fracionamento de parcelas vencidas, ou de vencidas e vincendas, decorrentes da mesma relação jurídica material (Revisado no XIII FONAJEF). c) Para fins de aferição da competência do Juizado Especial da Fazenda Pública, de acordo com o §2º do art. 2º da Lei n. 12.153/09, deverá ser considerada a soma das parcelas vencidas até a propositura da ação, mais 12 parcelas vincendas, devendo ainda amemória discriminar a base de cálculo, as verbas que a compõe, a atualização monetária, os juros aplicados e a respectiva taxa, apontando com clareza o período em que aplicado tais juros. d) Na hipótese de renúncia ao teto legal, somente as demais prestações vencidas no curso da lide (vencidas posteriormente aos 12 meses contados do ajuizamento) até o efetivo apostilamento do direito não estarão sujeitas ao limite de 60 salários mínimos. e) Não sendo a hipótese de renúncia quando do ajuizamento da ação (pedido dentro do limite de 60 salários mínimos), caso o teto do sistema especial seja atingido com o acréscimo de eventuais parcelas vencidas dentro do prazo 12 meses contados da distribuição da demanda, importará em renúncia, de modo que a execução se amoldará ao aludido teto, incidindo apenas a atualização monetária e os juros de mora na forma da lei. f) Uma vez ausente a planilha de cálculo correta, com a atribuição à causa de valor menor que o real, se o caso, poderá haver interpretação do juízo como renúncia geral do valor excedente ao teto legal tanto na fase de conhecimento como em eventual cumprimento de sentença. g) Na esteira das ponderações acima elencadas, o juízo passou a aplicar o entendimento disciplinado pelo tema vinculante n. 1030 do Colendo Superior Tribunal de Justiça seguido também pelo Colégio Recursal , cujo desfecho guarda relação com o sistema especial, seguindo a sistemática dos Recursos Especiais Repetitivos (art. 1.036 e seguintes, do CPC), ficando definida a redação da seguinte forma: Ao autor que deseje litigar no âmbito do Juizado Especial Federal Cível, é lícito renunciar, de modo expresso e para fins de atribuição de valor à causa, ao montante que exceda os 60 salários mínimos previstos no art. 3º, caput, da Lei 10.259/2001, aí incluídas, sendo o caso, as prestações vincendas. II - Cite(m)-se a(s) requerida(s) dos termos da ação, via PORTAL ELETRÔNICO, para apresentar contestação em trinta dias, cientificando-a(s) que, caso tenha proposta de acordo para o caso em pauta, deverá ofertá-la em preliminar na própria contestação, tudo nos termos do comunicado nº 146/11 do Conselho Superior da Magistratura. III Após a juntada de eventual contestação e documentos (única oportunidade para juntada, com exceção de documentos novos), ou certidão indicativa de ausência de peça defensiva, fica desde já intimada a parte autora para apresentação de réplica ou manifestação, conforme o caso, até 90 dias contados a partir da prolação da intimação da presente decisão. Não haverá novas intimações. Justifica-se a adoção do calendário a fim de se evitar publicações e intimações desnecessárias, que só teriam o condão de sobrecarregar o trabalho da serventia - lembrando que houve considerável aumento de distribuição e em aplicação dos princípios informadores do sistema especial. IV - Fica consignado que se a ré refutar algum fato relatado na inicial ou algum documento com ela juntado, fica desde já obrigada a fornecer ao juízo toda a documentação de que disponha para o esclarecimento da causa, apresentando-a junto com a contestação (considerando o item supra - que aboliu a audiência de conciliação), nos termos do artigo 9º da Lei 12.153/2009, podendo eventual omissão ser interpretada de modo desfavorável quando do julgamento da causa. V - Sem prejuízo de imediato julgamento em matéria exclusivamente de direito, eventuais provas deverão ter a pertinência justificada de forma concreta pelo requerido em contestação e pelo autor em réplica. Na ausência, entender-se-á que não há prova oral ou documental nova a ser produzida, podendo o feito ser sentenciado. VI - Com a juntada da réplica ou certidão indicativa de ausência de referida peça, conclusos para decisão. VII - Cientifiquem-se as partes de que qualquer mudança de endereço ocorrida no curso do processo deverá ser comunicada, reputando-se eficazes as intimações enviadas ao local anteriormente indicado, na ausência da comunicação, nos exatos termos do parágrafo 2º do artigo 19, da Lei 9099/95. VIII - Ficam deferidos os benefícios contidos no artigo 212, parágrafo 2º, do CPC, se necessários. Int. - ADV: FERNANDA MORATO DA SILVA PEREIRA (OAB 317831/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1006442-02.2023.8.26.0408

ID: 331579349

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Ourinhos - 3ª Vara Cível Classe: LIQUIDAçãO DE SENTENçA PELO PROCEDIMENTO COMUM Nº Processo: 1006442-02.2023.8.26.0408

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

BENEDITO MOREIRA BARBARA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

ELIEZER PEREIRA MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1006442-02.2023.8.26.0408 - Liquidação de Sentença pelo Procedimento Comum - Garantias Constitucionais - Benedito Moreira Barbara - Vistos. Trata-se de liquidação de sentença com fulcro no j… Processo 1006442-02.2023.8.26.0408 - Liquidação de Sentença pelo Procedimento Comum - Garantias Constitucionais - Benedito Moreira Barbara - Vistos. Trata-se de liquidação de sentença com fulcro no julgado do mandado de segurança 0600593-40.2008.8.26.0053, que reconheceu aos policiais militares o direito ao recebimento de quinquênio e sexta-parte. A Fazenda Pública do Estado de São Paulo ofereceu impugnação com as seguintes alegações: (i) litispendência em relação ao cumprimento de sentença individual autuado sob o nº 1089905-34.2023.8.26.0053, que se encontra suspenso, aguardando o desfecho do IRDR 47; (ii) Suspensão do feito em razão do IRDR nº 47, autos nº 0026477-31.2021.8.26.0000, que discute a incidência do adicional de insalubridade na base de cálculo dos quinquênios de policiais militares (fls. 118/120). O liquidante apresentou réplica (fls. 417/432), refutando as alegações da Fazenda Pública. Sustentou que não há litispendência, pois além de não haver identidade entre partes, os objetos das ações são distintos: uma trata apenas da inclusão das verbas específicas no recálculo do adicional por tempo de serviço, enquanto que o mandado de segurança coletivo pede o recálculo da sexta parte e do adicional de tempo de serviço sobre todas as verbas não eventuais. Que não há prejudicialidade entre as demandas individuais e coisas julgadas coletivas, como preceitua o Código de Defesa do Consumidor. Que não é aplicável o Tema 47 ao caso concreto, pois já existe definição da base de cálculo dos adicionais temporais, com a inclusão da insalubridade, como restou resolvido na extinção da obrigação de fazer relativa ao mandado de segurança coletivo. No mais, reiterou os termos da inicial (fls. 141/146). É o relatório. Decido. O título executado foi extraído do mandado de segurança 0600593-40.2008.8.26.0053, que reconheceu o direito dos Policiais Militares ao recebimento de adicional por tempo de serviço e sexta-parte sobre a integralidade dos vencimentos, proventos e benefícios da pensão percebidos pelos seus associados. Confira a parte dispositiva da sentença: Isto posto, JULGO PROCEDENTE a presente ação mandamental que A ASSOCIAÇÃO DOS CABOS E SOLDADOS DA POLÍCIA MILITAR DO ESTADO DE SÃO PAULO - ACSPMESP movem em face de ato do DIRETOR DO DEPARTAMENTO DE DESPESA DE PESSOAL DO ESTADO DE SÃO PAULO e do SUPERINTENDENTE DA CAIXA BENEFICENTE DA POLÍCIA MILITAR DO ESTADO DE SÃO PAULO - CBPM, para condenar as impetradas a proceder, no limite de suas atribuições, tal como definidas no corpo da presente sentença, ao pagamento do quinquênio, bem como da sexta-parte, na conformidade da regra do artigo 129 da Constituição do Estado, de forma que passem a incidir aquelas vantagens sobre o valor integral dos vencimentos, dos proventos e dos benefícios da pensão de todos os associados da impetrante que já possuam incorporados o quinquênio e a sexta-parte, incidência esta que inclui vantagens provisórias ou permanentes, ressalvando-se as eventuais e outras vantagens percebidas em razão da mesma circunstância temporal, a exemplo do décimo constitucional, à vista da restrição estabelecida no artigo 115, XVI, da Constituição do Estado. Deverão, outrossim, as impetradas proceder ao devido apostilamento dos títulos, para cálculos futuros. Sobre as diferenças devidas entre a impetração e a sentença,a, incidirão juros de mora, desde a data em que o pagamento era devido, à taxa prevista no artigo 1º-F da Lei Federal n.º 9.494/97, bem como correção monetária, na base dos índices da Tabela Prática do E. Tribunal, a partir do mesmo termo, ambos, juros e atualização, incidentes até a data do efetivo pagamento. Condeno a impetrada ao pagamento do valor das custas e despesas processuais. Não há lugar para pagamento de honorários advocatícios (Súmula 512 do STF). A presente sentença está sujeita a reexame necessário. P.R.I. Em sede de apelação, a sentença foi mantida: MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO - ASSOCIAÇÃO - Pretensão da impetrante em ver reconhecido o direito da percepção do adicional por tempo de serviço e da sexta-parte sobre a integralidade dos vencimentos, proventos e benefícios da pensão percebidos pelos seus associados - Sentença de primeiro grau que acolhe a demanda - Cabimento - Possibilidade da incidência do referido adicional sobre os valores de todas as gratificações, salvo as de caráter eventual - Recursos (voluntários da Caixa Beneficente da Polícia Militar e da Fazenda) e ex offtcio desprovidos. PRELIMINARES - Ilegitimidade "ad causam" - Inexistência do direito líquido e certo - Ilegitimidade passiva - Sobrestamcnto do presente recurso com base na repercussão geral reconhecida pelo STF - Prejudicadas. (TJSP; Apelação Com Revisão 9156620-72.2009.8.26.0000; Relator (a):Wanderley José Federighi; Órgão Julgador: 12ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes -8.VARA; Data do Julgamento: 21/10/2009; Data de Registro: 11/11/2009) Os embargos de declaração opostos em face do julgamento de apelação foi acolhido nos seguintes termos: "Fica, portanto, declarado o v. acórdão embargado, cujo dispositivo (fls. 327, in fine) passa a ter o seguinte teor: "Desta forma, cabível, com a devida vênia, dar-se provimento em parte ao recurso da Caixa Beneficente da Polícia Militar do Estado de São Paulo, para o fim de reformar-se a r. sentença atacada, somente no tocante à incidência dos juros moratórios de 6% ao ano, os quais deverão incidir a partir da data da citação". Confira a ementa do julgamento dos embargos de declaração: MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO - ASSOCIAÇÃO - Pretensão da impetrante em ver reconhecido o direito à percepção do adicional por tempo de serviço e da sexta-parte sobre a integralidade dos vencimentos, proventos e benefícios de pensão percebidos pelos seus associados - Sentença de primeiro grau que acolhe a demanda - Embargos de declaração interpostos pela Caixa Beneficente da Polícia Militar do Estado de São Paulo e pela Fazenda Estadual, aduzindo existir vício de omissão na referida decisão - Existência efetiva do vício apontado - Outrossim, descabimento da pretensão de utilização do recurso para fins de prequestionamento - Embargos da Caixa Beneficente da Polícia Militar do Estado de São Paulo parcialmente acolhidos, com alteração de resultado, acolhidos os embargos fazendários. (TJSP; Embargos de Declaração Cível 9156620-72.2009.8.26.0000; Relator (a):Wanderley José Federighi; Órgão Julgador: 12ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes -8.VARA; Data do Julgamento: 28/04/2010; Data de Registro: 13/05/2010) Houve recurso especial e extraordinário, que resultou na retratação do julgado, para constar que os valores devidos face ao direito reconhecido, comportam juros de mora e correção monetária de acordo com o Tema 905, do STJ: RECURSOS ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIO. Juízo de retratação. Código de Processo Civil, artigo 1040, II. Policiais militares. Mandado de segurança coletivo. Quinquênios e sexta-parte. Diferenças. Correção monetária pelos índices da tabela de atualização editada por esta Corte e juros de mora de seis por cento ao ano. Recurso especial por correção monetária e juros de mora segundo a Lei 11960/2009. Adequação a Superior Tribunal de Justiça, Tema 905. Correção monetária pelo IPCA-E. Somente juros de mora pela Lei 11960/2009, quanto ao período abrangido pela sua vigência. Julgamento revisto. (TJSP; Apelação Cível 9156620-72.2009.8.26.0000; Relator (a):Edson Ferreira; Órgão Julgador: 12ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes -8.VARA; Data do Julgamento: 01/02/2021; Data de Registro: 01/02/2021) Assim se estabeleceu o julgamento do Mandado de Segurança, que teve o trânsito em julgado aos 26/04/2022. 1) Das preliminares. 1a. Da suspensão Conforme entendimento da 12ª Câmara de Direito Público, preventa para julgamento dos recursos, não cabe a suspensão pelo IRDR, Tema 47, porque o seu julgamento final não terá efeito sobre a coisa julgada, que se define por si, quanto ao seu alcance e extensão, de modo que a inclusão ou não do adicional de insalubridade na base de cálculo dos quinquênios deve ser estabelecida estritamente a partir do título, sem ingerência de ulteriores definições, aplicáveis somente aos processos ainda não julgados. Neste sentido: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. Mandado de Segurança Coletivo. Cumprimento individual de sentença. Policial Militar. Diferenças de quinquênios e sexta-parte. Suspensão pelo IRDR, Tema 47. Questão bem decidida, não cabendo aplicar sequer para o futuro a definição do IRDR por se tratar de relação de trato continuado que não comporta dimensionamento diferenciado para períodos diversos. Embargos rejeitados. (Embargos de declaração cível n. 2358443-94.2024.8.26.0000, 12ª Câmara de Direito Público, rel. Des. Edson Ferreira, j. 16/12/2024). AGRAVO DE INSTRUMENTO. Mandado de Segurança Coletivo. Cumprimento individual de sentença. Policial militar. Diferenças de quinquênios e sexta-parte. Não cabe a suspensão pelo IRDR, Tema 47, que cumpre afastar, porque o seu julgamento final não terá efeito sobre a coisa julgada, que se define por si, quanto ao seu alcance e extensão, de modo que a inclusão ou não do adicional de insalubridade na base de cálculo dos quinquênios deve ser estabelecida estritamente a partir do título, sem ingerência de ulteriores definições, aplicáveis somente aos processos ainda não julgados. Recurso provido. (Agravo de instrumento n. 2380890-76.2024.8.26.0000, 12ª Câmara de Direito Público, rel. Des. Edson Ferreira, j. 16/12/2024). 1b. Da litispendência A Fazenda aduz que há litispendência entre o cumprimento de sentença coletivo e a presente liquidação de sentença, ambos fundados no mesmo título judicial decorrente do mandado de segurança coletivo. Mas não tem razão. O Superior Tribunal de Justiça tem entendimento pacífico de que inexiste litispendência entre cumprimentos de sentença individual e coletivo, por inteligência dos art. 97 e 98 do Código de Defesa do Consumidor. Confira: "PROCESSUAL CIVIL. OMISSÃO. INEXISTÊNCIA. AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DA QUESTÃO OMITIDA. SÚMULA 284/STF. AÇÃO COLETIVA. EXECUÇÕES INDIVIDUAIS. POSSIBILIDADE. LITISPENDÊNCIA. NÃO OCORRÊNCIA. 1. Na hipótese dos autos, não se configura a ofensa ao art. 535 do Código de Processo Civil de 1973, uma vez que o Tribunal de origem julgou integralmente a lide e solucionou a controvérsia, em conformidade com o que lhe foi apresentado. Com efeito, a parte recorrente alega de forma genérica a ocorrência de omissão, sem especificar em qual ponto o acórdão objurgado foi omisso, o que atrai o óbice da Súmula 284/STF. 2. Outrossim, percebe-se que o acolhimento da pretensão recursal demanda reexame do contexto fático-probatório, mormente de decisões constantes de outros autos, o que não se admite ante o óbice da Súmula 7/STJ. 3. Finalmente, registre-se, ad argumentandum, que é incabível a tese de litispendência, na fase de execução de ação coletiva, entre o substituto processual e os substituídos que optam por executar individualmente o julgado. É firme a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça de que: "Não se configura litispendência quando o beneficiário de ação coletiva busca executar individualmente a sentença da ação principal, mesmo já havendo execução pelo ente sindical que encabeçara a ação. Inteligência do artigo 219 do Código de Processo Civil e 97 e 98 do Código de Defesa do Consumidor". 4. Recurso Especial não conhecido. (REsp n. 1.682.919/RJ, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 3/10/2017, DJe de 16/10/2017.)" Ressalto, porém, que será necessário comunicar ao juízo no qual tramita o cumprimento de sentença coletivo ventilado. 2) Do mérito O título que reconheceu o direito dos policiais militares à percepção do quinquênio e sexta parte também estabeleceu a necessidade do respectivo apostilamento. Para tanto, foi instaurado incidente de cumprimento de obrigação de fazer autuado sob o nº 0046558-22.2010.8.26.0053, cuja sentença consignou: "Há aqui valores pretéritos a serem pagos pela Fazenda Estadual aos associados da impetrante que se dividem em dois lapsos temporais. O primeiro período devido inicia-se na data da impetração do mandado e vai até a data do efetivo apostilamento que ocorreu em janeiro de 2011 (fls. 829) para quem já era associado. Tais valores referentes ao primeiro período devem observar o regime de Precatórios e RPV. O segundo período de valores devidos pela Fazenda inicia-se em outubro de 2012 com a suspensão dos pagamentos que vinham sendo regularmente feitos pela Fazenda. Tal suspensão se deu por força de liminar proferida pelo Supremo Tribunal Federal na STA 678. Sendo assim, se janeiro de 2011 a outubro de 2012 os valores foram pagos normalemente. Frisa-se que somente os associados que já mantinham vínculos com a impetrada na data da distribuição do mandamus percebiam os valores objetos do remédio constitucional, portanto, somente eles tiveram a suspensão dos pagamentos. O término do segundo período se dá agosto de 2016 para estes associados desde a época da impetração do mandado de segurança, quando o próprio STF cassou a decisão liminar que suspendia os pagamentos, sendo estes reestabelecidos por parte da Fazenda. Quanto à forma de pagamento deste lustro, será discorrido mais adiante nesta sentença. Em relação aos que se associaram depois da impetração do mandado de segurança, não há que se falar em valores suprimidos de seus holerites, uma vez que só tiveram esse direito conferido após cumprimento da decisão proferida no agravo de instrumento 0016633-72.2012.8.26.0000 e tal implementação se deu em setembro de 2017. Portanto, para estes que se associaram após a impetração mandamus só são devidos valores correspondentes ao período que vai desde a impetração do mandado de segurança até setembro de 2017 e que devem obedecer ao regime do art. 100 da Constituição Federal." (fls. 59/60) Constou do dispositivo da sentença cujo texto foi transcrito acima: "1 .DO CUMPRIMENTO DA OBRIGAÇÃO DE FAZER Como bem pontuado pela Fazenda Estadual às fls. 1.700/1.704, a obrigação de fazer se encerra com o correto apostilamento do título executivo judicial, o que já ocorreu em agosto de 2016 para os associados à época da impetração do mandado de segurança e também em setembro de 2017 para os que se associaram após a impetração mandamus conforme reconhecimento da própria impetrante às fls. 1.588. Portanto, JULGO EXTINTA A OBRIGAÇÃO DE FAZER, pela satisfação da execução, nos termos do art. 924, II do CPC". (fls. 57) Em suma, há duas situações distintas: (i) Se o policial já era associado ao tempo da impetração, fará jus às parcelas pretéritas devidas desde a impetração do mandado até o mês de agosto de 2016, quando ocorreu o apostilamento, deduzidas as parcelas pagas de janeiro de 2011 a outubro de 2012. (ii) Se o policial não era associado ao tempo da impetração, fará jus às parcelas pretéritas devidas desde a impetração até o mês de setembro de 2017, quando houve o apostilamento. Contudo, não há nos autos informação de quando houve o apostilamento em folha do liquidante, o que será possível apurar apenas com a vinda de seus holerites. Nestes termos, para prosseguimento da liquidação, fixo o prazo de 30 (trinta) dias para que a Fazenda apresente os holerites do liquidante de agosto de 2008, quando se deu a impetração do mandado de segurança até a competência setembro de 2017 e os demais documentos necessários à elaboração dos cálculos. Por fim, oficie-se ao Juízo da 8ª Vara de Fazenda Pública do Foro Central da Comarca de São Paulo, para dar ciência da instauração deste incidente pelo liquidante (fls. 136). Intime-se. - ADV: ELIEZER PEREIRA MARTINS (OAB 168735/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 272 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes