Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1035331-72.2023.8.26.0114" – Página 32 de 32

Allianz Seguros S/A x Companhia Paulista De Força E Luz - Cpfl

ID: 293106376

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Campinas - 5ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0014039-77.2025.8.26.0114

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

ALLIANZ SEGUROS S/A

Polo Passivo:

COMPANHIA PAULISTA DE FORçA E LUZ - CPFL

Intimação

Advogados:

ELTON CARLOS VIEIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ALINE CRISTINA PANZA MAINIERI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0014039-77.2025.8.26.0114 (processo principal 1022624-72.2023.8.26.0114) - Cumprimento de sentença - Indenização por Dano Material - Allianz Seguros S/A - Companhia Paulista de Força e Luz … Processo 0014039-77.2025.8.26.0114 (processo principal 1022624-72.2023.8.26.0114) - Cumprimento de sentença - Indenização por Dano Material - Allianz Seguros S/A - Companhia Paulista de Força e Luz - CPFL - Recebo o pedido de cumprimento definitivo da Sentença/v. Acórdão transitado em julgado. Intime-se a parte executada, na pessoa de seu procurador constituído nos autos (CPC, art. 513, § 2º, I), a efetuar o pagamento do valor indicado no demonstrativo de débito, a ser devidamente atualizado até a data do efetivo pagamento, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do art. 523 do Código de Processo Civil. Sobrevindo o cumprimento voluntário da obrigação, fica deferida a expedição de mandado de levantamento em favor da parte exequente, condicionada à apresentação do respectivo formulário devidamente preenchido. Na mesma oportunidade, deverá se manifestar sobre a satisfação da execução, nos termos do art. 924, II do CPC. Não havendo o pagamento voluntário no prazo indicado, o débito será acrescido de multa e honorários advocatícios no importe de 10% (artigo 523, § 1º), expedindo-se mandado de penhora, avaliação e intimação (§ 3º), observando-se que em caso de pagamento parcial do débito a incidência da multa e dos honorários se dará somente sobre eventual diferença apurada a desfavor do devedor (§ 2º). Fica a parte executada advertida de que, transcorrido o prazo previsto no art. 523 do CPC sem o pagamento voluntário, inicia-se o prazo de 15 (quinze) dias para que, independentemente de penhora ou nova intimação, apresente nos próprios autos sua impugnação, restringindo-se a matéria alegável ao rol previsto no art. 525, § 1º do CPC, que não terá efeito de suspender a execução, salvo se expressamente concedido pelo juízo (CPC, art. 525, § 6º). Outrossim, havendo requerimento da parte exequente neste sentido, DEFIRO desde já a realização de pesquisas por bens passíveis de penhora de propriedade da parte executada, por meio dos sistemas informatizados à disposição do Juízo, quais sejam, SISBAJUD, RENAJUD e INFOJUD, condicionada ao recolhimento das custas devidas para tanto (no valor de correspondente a 01 (UFESP), calculado por ordem/consulta, por pessoa e/ou por período, nos termos do PROVIMENTO CSM Nº 2.684/2023). Neste caso, proceda-se à ordem de bloqueio de ativos financeiros junto ao sistema SISBAJUD, até o limite do débito indicado para execução, possibilitada a utilização da ferramenta de repetição programada da ordem de bloqueio, pelo período máximo de 30 (trinta) dias contados do cadastro do protocolo, caso haja requerimento específico da parte exequente e o devido recolhimento das custas devidas. Frutífera ou parcialmente frutífera a diligência, nas 24 (vinte e quatro) horas subsequentes, providencie a serventia a liberação de eventual indisponibilidade excessiva, e, visando evitar prejuízos para ambas as partes, também a transferência para a conta judicial, com oportuna ciência às partes acerca do resultado (CPC, art. 854, § 1º). Encontrados apenas valores irrisórios, insuficientes para sequer satisfazer os custos operacionais do sistema, até o limite de R$ 100,00 (cem reais), deverão ser, desde logo, liberados (CPC, art. 836). Em seguida, intime(m)-se o(s) executado(s), preferencialmente na pessoa de seu advogado, ou, na ausência, pessoalmente, por via eletrônica ou carta direcionada ao endereço de citação ou último endereço cadastrado nos autos, para eventual impugnação, no prazo de 5 (cinco) dias (CPC, art. 854, § 3º). Caso infrutífero ou parcialmente frutífero o bloqueio de ativos financeiros, havendo requerimento do exequente para novas diligências e o recolhimento das custas processuais devidas, proceda-se à pesquisa de bens junto aos sistemas RENAJUD e INFOJUD. Sendo positiva a pesquisa através do sistema RENAJUD, proceda-se à restrição de transferência dos veículos encontrados, bem como a disponibilização nos autos do resultado da pesquisa por declarações de bens (imposto de renda), observado o que dispõe o Provimento CG nº 21/2018. Advirto que não será realizada pesquisa de bens pelo Sistema INFOJUD para pessoas jurídicas, por se tratar de meio de acesso à Escrituração Contábil Fiscal (ECF), apta a indicar apenas a movimentação financeira da empresa executada relativa ao período porventura consultado, servindo a medida, no máximo, para informação acerca da atividade ou inatividade da pessoa jurídica. Mostra-se, portanto, inútil aos fins executórios, uma vez que não indicaria a existência de bens presentes ou futuros que possam ensejar a quitação do débito executado. Considerando que os princípios da máxima efetividade da execução e da cooperação judicial não chancelam a realização de diligências que se revelam infrutíferas, ou que não sejam efetivamente úteis à satisfação do crédito perseguido, incabível, na espécie, a pesquisa INFOJUD para entes jurídicos. Observo que a realização de pesquisa por bens imóveis poderá ser providenciada pela própria parte interessada, via ARISP (www.registradores.org.br), somente admitida a atuação do Juízo caso a parte seja beneficiária da justiça gratuita. Na forma da lei, havendo requerimento neste sentido, defiro desde já a expedição da certidão competente para se levar a protesto o título executivo judicial (CPC, art. 517), bem como a inclusão do nome da parte executada junto aos órgãos de proteção ao crédito (art. 782, §§ 3º e 5º), se decorrido o prazo de 15 (quinze) dias sem o pagamento voluntário do débito (art. 523), mediante o recolhimento da taxa devida e a indicação dos dados necessários para tanto: a) dados pessoais das partes (nome completo e nº. de CPF); b) data do trânsito em julgado da sentença; c) data do decurso do prazo legal para pagamento voluntário do débito; d) valor atualizado do débito. Com as respostas, do que ficará o exequente intimado pela publicação do presente despacho, requeira o que de direito para o prosseguimento do feito, no prazo de 15 (quinze) dias. Oportunamente, tornem os autos conclusos para o que de direito. Na inércia, arquivem-se os autos independentemente de nova intimação. Intime-se. - ADV: ALINE CRISTINA PANZA MAINIERI (OAB 153176/SP), ELTON CARLOS VIEIRA (OAB 200427/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1043673-72.2023.8.26.0114

ID: 296173254

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Campinas - 5ª Vara Criminal Classe: CRIMES DE RESPONSABILIDADE DOS FUNCIONáRIOS PúBLICOS Nº Processo: 1043673-72.2023.8.26.0114

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

J. C. S. R. C.

Intimação

Advogados:

THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODOLFO NÓBREGA DA LUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENAN MARIN COLAIACOVO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO HENRIQUE DE A. PENTEADO RODRIGUES COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO BAPTISTA DE CAMARGO ANDRADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO NADALIN PIERRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HAROLDO FRANCISCO PARANHOS CARDELLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNA CERONE LOIOLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1043673-72.2023.8.26.0114 - Crimes de Responsabilidade dos Funcionários Públicos - Corrupção passiva - J.C.S. - - RAFAEL CREATO - Aos 10 de junho de 2025, não tendo havido discordância das… Processo 1043673-72.2023.8.26.0114 - Crimes de Responsabilidade dos Funcionários Públicos - Corrupção passiva - J.C.S. - - RAFAEL CREATO - Aos 10 de junho de 2025, não tendo havido discordância das partes, a audiência foi realizada de forma virtual, nos termos do contido no Comunicado CG nº 284/2020 e no Comunicado CG nº 317/2020. Presente a Exma. Sra. Dra. CHAIANE MARIA BUBLITZ KORTE, MMª. Juíza de Direito Auxiliar, comigo Escrevente, ao final assinado. Aberta a audiência com as formalidades de praxe. Presente o(a) acusado(a) JOSE CARLOS SILVA, acompanhado do(a) Defensor(a) constituído(a) Dr(a). RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - OAB nº 126.739, instaurou-se a audiência. Antes do início da audiência, a Defesa dispensou a entrevista reservada com o(a) acusado(a), pois já conversou com ele anteriormente. A seguir, iniciados os trabalhos, descritas as condições do acordo com a formalização feita pelo Dr(a). Promotor(a) às págs. 2058-2061: Verificada que a pena mínima cominada ao delito praticado pelo(a) acusado(a) Jose Carlos Silva é inferior a quatro anos. No mais, o(a) investigado(a) não é reincidente e os elementos probatórios dos autos não indicam conduta criminal habitual, reiterada ou profissional. O(A) investigado(a), ainda, não foi beneficiado(a) nos cinco anos anteriores ao cometimento da infração com acordo de não persecução penal, transação penal ou suspensão condicional do processo. Assim, cumprindo os requisitos estabelecidos em lei, foi proposto acordo de não persecução penal, considerando, inclusive, a confissão formal do(a) réu(é). Para tanto, a fim de reprimir a conduta praticada pelo(a) acusado(a), entendendo necessárias e suficientes no caso concreto as seguintes condições: A) pagamento de prestação pecuniária de 100 (cem) salários-mínimos no valor correspondente a R$ 151.800,00 (Cento e cinquenta e um mil e oitocentos reais), parcelados em 15 parcelas iguais e consecutivas, cada uma delas no valor de R$ 10.120,00 (Dez mil e cento e vinte reais), em favor de entidade cadastrada no juízo, da forma seguinte: primeiro depósito a ser comprovado até o dia 10/07/2025, e os demais depósitos até o mesmo dia dos meses subsequentes. B) comunicação ao juízo de qualquer alteração de endereço, número de telefone ou e-mail. C) não poderá ser processado por outro crime no período em que estiver cumprindo o presente acordo. NADA MAIS. A seguir, ouvido(a) Defensor(a), o(a) mesmo(a) concordou com a proposta ministerial e, ouvido(a) o(a) acusado(a) Jose Carlos Silva, livre e consciente, manifestou-se favorável aos termos apresentados, confessando integralmente os fatos tal como narrados na denúncia. Na sequência, pela MMª. Juíza foi proferida a seguinte decisão: VISTOS. 1- HOMOLOGO, por sentença, os termos do acordo de não persecução penal supra, para que surta seus regulares efeitos de direito, saindo os presentes cientes e intimados e devendo a serventia tomar as providências cabíveis. 2- Comunique-se a vítima, se o caso, e a autoridade policial, oficiando-se, ainda, ao IIRGDaunt. 3- Certifique a serventia acerca da existência ou não de fiança recolhida, dinheiro ou objetos apreendidos e sem destinação e, caso positivo, abra-se vista ao Ministério Público para manifestação acerca da destinação deles. 4- Deixo consignado que os 15 depósitos no valor de R$ 10.120,00 (Dez mil e cento e vinte reais) cada um, perfazendo o total de R$ 151.800,00 (Cento e cinquenta e um mil e oitocentos reais) constantes do acordo ministerial, serão em benefício das entidades Associação de Pais e Amigos dos Excepcionais de Campinas APAE, CNPJ: 46.079.281/0001-10, Dados Bancários: Caixa Econômica Federal, Agência nº 1719, Operação 1292 (conta PJ) Conta Corrente nº 000577547235-3, PIX (chave pix: financeiro@apaecampinas.org.br) e Centro Infantil De Investigações Hematológicas Dr. Domingos A. Boldrini, CNPJ: 50.046.887/0001-27, Dados bancários: Banco do Brasil - 001, agência 3360-X, Conta corrente 3823-7, PIX (chave pix aleatória: dcf4b9fd-c08b-46a6-8daf-450e06f88bda) e deverão ser efetuados da forma seguinte: primeiro depósito até o dia 10/07/2025 e demais depósitos até o mesmo dia dos meses subsequentes, e, deverão ser realizados a metade do valor para cada uma das instituições mensalmente, ou seja, R$ 5.060,00 (cinco mil e sessenta reais) para cada entidade (APAE e Boldrini). 5- Tendo em vista que o contido na cláusula 3 no item III da proposta ministerial de págs. 2059 não é de cumprimento imediato, não cabendo, portanto, a este juízo a fiscalização do benefício concedido, abra-se vista dos autos ao Ministério Público para as providências necessárias para o início do processo de execução. Os depósitos deverão ser comprovados naqueles autos. 6 - Aguarde-se, na fila específica, a comunicação pela Vara das Execuções Criminais acerca da distribuição do processo de execução do acordo de não persecução penal, pelo prazo de 30 dias. Com a comunicação, procedam-se as anotações necessárias no sistema SAJ. 7- Caso não haja comunicação no prazo, abra-se vista ao Ministério Público para manifestação. 8- Os depósitos deverão ser realizados através de transferência bancária OU diretamente na "boca do caixa"(DEPÓSITOS POR ENVELOPES NÃO SERÃO ACEITOS) OU por PIX (não sendo aceito como agendamento), procedendo a juntada dos comprovantes nos autos de execução, no prazo de cinco dias após a efetivação de cada um deles. 9- O(A) Defensor(a) e o(a) acusado(a) saem cientes, ainda, de que, desta data até o integral cumprimento do acordo, o(a) réu(ré): a) não poderá vir a ser processado(a) criminalmente por conduta diversa posterior, dolosa, sob pena de revogação deste acordo; b) deverá comunicar ao Juízo qualquer alteração de endereço, de número de telefone ou de e-mail, independentemente de notificação ou aviso prévio, caso a alteração venha a ocorrer durante o período de cumprimento do acordo. 10- Encaminhe-se cópia deste termo ao endereço eletrônico do(a) acusado(a). Publicado em audiência, servirá este como termo de advertência das condições impostas no acordo de não persecução penal. Cumpra-se, oportunamente. 11- No mais, abra-se vista ao Ministério Público para conhecimento da homologação dos acordos realizados nesta data". NADA MAIS. OBSERVAÇÃO: 1) O ingresso de todas as pessoas que participaram desta audiência, se deu virtualmente. 2) Não houve gravação desta audiência. Lido e achado conforme vai devidamente assinado. Eu, DAMARIS FORTUNATO DE ANDRADE ANTUNES GUERREIRO, escrevente, digitei e subscrevi. MMª. Juíza: Dra. Chaiane Maria Bublitz Korte Defensor(a): Dr(a). Ralph Tortima Stettinger Filho Ré(u): José Carlos Silva - ADV: PEDRO HENRIQUE DE A. PENTEADO RODRIGUES COSTA (OAB 297393/SP), LEONARDO NADALIN PIERRO (OAB 427106/SP), BRUNA CERONE LOIOLA (OAB 360116/SP), RENAN MARIN COLAIACOVO (OAB 334012/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), PEDRO BAPTISTA DE CAMARGO ANDRADE (OAB 452501/SP), THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO (OAB 240428/SP), RODOLFO NÓBREGA DA LUZ (OAB 201118/SP), HAROLDO FRANCISCO PARANHOS CARDELLA (OAB 143618/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1043673-72.2023.8.26.0114

ID: 296173258

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Campinas - 5ª Vara Criminal Classe: CRIMES DE RESPONSABILIDADE DOS FUNCIONáRIOS PúBLICOS Nº Processo: 1043673-72.2023.8.26.0114

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

J. C. S. R. C.

Intimação

Advogados:

THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODOLFO NÓBREGA DA LUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENAN MARIN COLAIACOVO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO HENRIQUE DE A. PENTEADO RODRIGUES COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO BAPTISTA DE CAMARGO ANDRADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO NADALIN PIERRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HAROLDO FRANCISCO PARANHOS CARDELLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNA CERONE LOIOLA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1043673-72.2023.8.26.0114 - Crimes de Responsabilidade dos Funcionários Públicos - Corrupção passiva - J.C.S. - - RAFAEL CREATO - Aos 10 de junho de 2025, não tendo havido discordância das… Processo 1043673-72.2023.8.26.0114 - Crimes de Responsabilidade dos Funcionários Públicos - Corrupção passiva - J.C.S. - - RAFAEL CREATO - Aos 10 de junho de 2025, não tendo havido discordância das partes, a audiência foi realizada de forma virtual, nos termos do contido no Comunicado CG nº 284/2020 e no Comunicado CG nº 317/2020. Presente a Exma. Sra. Dra. CHAIANE MARIA BUBLITZ KORTE, MMª. Juíza de Direito Auxiliar, comigo Escrevente, ao final assinado. Aberta a audiência com as formalidades de praxe. Presente o(a) acusado(a) JOSE CARLOS SILVA, acompanhado do(a) Defensor(a) constituído(a) Dr(a). RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO - OAB nº 126.739, instaurou-se a audiência. Antes do início da audiência, a Defesa dispensou a entrevista reservada com o(a) acusado(a), pois já conversou com ele anteriormente. A seguir, iniciados os trabalhos, descritas as condições do acordo com a formalização feita pelo Dr(a). Promotor(a) às págs. 2058-2061: Verificada que a pena mínima cominada ao delito praticado pelo(a) acusado(a) Jose Carlos Silva é inferior a quatro anos. No mais, o(a) investigado(a) não é reincidente e os elementos probatórios dos autos não indicam conduta criminal habitual, reiterada ou profissional. O(A) investigado(a), ainda, não foi beneficiado(a) nos cinco anos anteriores ao cometimento da infração com acordo de não persecução penal, transação penal ou suspensão condicional do processo. Assim, cumprindo os requisitos estabelecidos em lei, foi proposto acordo de não persecução penal, considerando, inclusive, a confissão formal do(a) réu(é). Para tanto, a fim de reprimir a conduta praticada pelo(a) acusado(a), entendendo necessárias e suficientes no caso concreto as seguintes condições: A) pagamento de prestação pecuniária de 100 (cem) salários-mínimos no valor correspondente a R$ 151.800,00 (Cento e cinquenta e um mil e oitocentos reais), parcelados em 15 parcelas iguais e consecutivas, cada uma delas no valor de R$ 10.120,00 (Dez mil e cento e vinte reais), em favor de entidade cadastrada no juízo, da forma seguinte: primeiro depósito a ser comprovado até o dia 10/07/2025, e os demais depósitos até o mesmo dia dos meses subsequentes. B) comunicação ao juízo de qualquer alteração de endereço, número de telefone ou e-mail. C) não poderá ser processado por outro crime no período em que estiver cumprindo o presente acordo. NADA MAIS. A seguir, ouvido(a) Defensor(a), o(a) mesmo(a) concordou com a proposta ministerial e, ouvido(a) o(a) acusado(a) Jose Carlos Silva, livre e consciente, manifestou-se favorável aos termos apresentados, confessando integralmente os fatos tal como narrados na denúncia. Na sequência, pela MMª. Juíza foi proferida a seguinte decisão: VISTOS. 1- HOMOLOGO, por sentença, os termos do acordo de não persecução penal supra, para que surta seus regulares efeitos de direito, saindo os presentes cientes e intimados e devendo a serventia tomar as providências cabíveis. 2- Comunique-se a vítima, se o caso, e a autoridade policial, oficiando-se, ainda, ao IIRGDaunt. 3- Certifique a serventia acerca da existência ou não de fiança recolhida, dinheiro ou objetos apreendidos e sem destinação e, caso positivo, abra-se vista ao Ministério Público para manifestação acerca da destinação deles. 4- Deixo consignado que os 15 depósitos no valor de R$ 10.120,00 (Dez mil e cento e vinte reais) cada um, perfazendo o total de R$ 151.800,00 (Cento e cinquenta e um mil e oitocentos reais) constantes do acordo ministerial, serão em benefício das entidades Associação de Pais e Amigos dos Excepcionais de Campinas APAE, CNPJ: 46.079.281/0001-10, Dados Bancários: Caixa Econômica Federal, Agência nº 1719, Operação 1292 (conta PJ) Conta Corrente nº 000577547235-3, PIX (chave pix: financeiro@apaecampinas.org.br) e Centro Infantil De Investigações Hematológicas Dr. Domingos A. Boldrini, CNPJ: 50.046.887/0001-27, Dados bancários: Banco do Brasil - 001, agência 3360-X, Conta corrente 3823-7, PIX (chave pix aleatória: dcf4b9fd-c08b-46a6-8daf-450e06f88bda) e deverão ser efetuados da forma seguinte: primeiro depósito até o dia 10/07/2025 e demais depósitos até o mesmo dia dos meses subsequentes, e, deverão ser realizados a metade do valor para cada uma das instituições mensalmente, ou seja, R$ 5.060,00 (cinco mil e sessenta reais) para cada entidade (APAE e Boldrini). 5- Tendo em vista que o contido na cláusula 3 no item III da proposta ministerial de págs. 2059 não é de cumprimento imediato, não cabendo, portanto, a este juízo a fiscalização do benefício concedido, abra-se vista dos autos ao Ministério Público para as providências necessárias para o início do processo de execução. Os depósitos deverão ser comprovados naqueles autos. 6 - Aguarde-se, na fila específica, a comunicação pela Vara das Execuções Criminais acerca da distribuição do processo de execução do acordo de não persecução penal, pelo prazo de 30 dias. Com a comunicação, procedam-se as anotações necessárias no sistema SAJ. 7- Caso não haja comunicação no prazo, abra-se vista ao Ministério Público para manifestação. 8- Os depósitos deverão ser realizados através de transferência bancária OU diretamente na "boca do caixa"(DEPÓSITOS POR ENVELOPES NÃO SERÃO ACEITOS) OU por PIX (não sendo aceito como agendamento), procedendo a juntada dos comprovantes nos autos de execução, no prazo de cinco dias após a efetivação de cada um deles. 9- O(A) Defensor(a) e o(a) acusado(a) saem cientes, ainda, de que, desta data até o integral cumprimento do acordo, o(a) réu(ré): a) não poderá vir a ser processado(a) criminalmente por conduta diversa posterior, dolosa, sob pena de revogação deste acordo; b) deverá comunicar ao Juízo qualquer alteração de endereço, de número de telefone ou de e-mail, independentemente de notificação ou aviso prévio, caso a alteração venha a ocorrer durante o período de cumprimento do acordo. 10- Encaminhe-se cópia deste termo ao endereço eletrônico do(a) acusado(a). Publicado em audiência, servirá este como termo de advertência das condições impostas no acordo de não persecução penal. Cumpra-se, oportunamente. 11- No mais, abra-se vista ao Ministério Público para conhecimento da homologação dos acordos realizados nesta data". NADA MAIS. OBSERVAÇÃO: 1) O ingresso de todas as pessoas que participaram desta audiência, se deu virtualmente. 2) Não houve gravação desta audiência. Lido e achado conforme vai devidamente assinado. Eu, DAMARIS FORTUNATO DE ANDRADE ANTUNES GUERREIRO, escrevente, digitei e subscrevi. MMª. Juíza: Dra. Chaiane Maria Bublitz Korte Defensor(a): Dr(a). Ralph Tortima Stettinger Filho Ré(u): José Carlos Silva - ADV: PEDRO HENRIQUE DE A. PENTEADO RODRIGUES COSTA (OAB 297393/SP), LEONARDO NADALIN PIERRO (OAB 427106/SP), BRUNA CERONE LOIOLA (OAB 360116/SP), RENAN MARIN COLAIACOVO (OAB 334012/SP), MAYARA CRISTINA BONESSO DE BIASI (OAB 317563/SP), PEDRO BAPTISTA DE CAMARGO ANDRADE (OAB 452501/SP), THIAGO AMARAL LORENA DE MELLO (OAB 240428/SP), RODOLFO NÓBREGA DA LUZ (OAB 201118/SP), HAROLDO FRANCISCO PARANHOS CARDELLA (OAB 143618/SP), RALPH TORTIMA STETTINGER FILHO (OAB 126739/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1034555-72.2023.8.26.0114

ID: 298583701

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Campinas - 2ª Vara da Fazenda Pública Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1034555-72.2023.8.26.0114

Data de Disponibilização: 13/06/2025

Polo Ativo:

BENEDITA SEBASTIANA DA SILVA FERREIRA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

NATÁLIA TRINDADE VARELA DUTRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1034555-72.2023.8.26.0114 - Procedimento Comum Cível - Serviço Militar - Benedita Sebastiana da Silva Ferreira - Vistos. 1 - Ante os documentos acostados aos autos, defiro à parte autora o b… Processo 1034555-72.2023.8.26.0114 - Procedimento Comum Cível - Serviço Militar - Benedita Sebastiana da Silva Ferreira - Vistos. 1 - Ante os documentos acostados aos autos, defiro à parte autora o benefício da gratuidade processual. Anote-se e tarje-se. Tarje-se o feito para tramitação prioritária (fl. 19). 2 - Trata-se de ação de cobrança na qual aduz a parte autora que faz jus ao recebimento das parcelas não prescritas oriundas de recálculo do ALE em 100% sobre o salário base em virtude do mandado de segurança coletivo impetrado pela AOMESP (autos 1001391-23.2014.8.26.0053). Pugnou pela condenação da parte ré ao pagamento das parcelas vencidas, respeitada a prescrição quinquenal. Juntou documentos. A parte ré contestou o feito alegando preliminarmente que o feito deve ser suspenso em razão da ação rescisória 2111455-33.2023.8.26.0000, que há coisa julgada em ação individual anterior, que há litispendência parcial/conexão em razão de execução de outra ação coletiva, que há ilegitimidade de parte ativa e prescrição. Quanto ao mérito sustentou em sua defesa que após a edição da LCE 1.197/13 o ALE foi extinto e absorvido o seu valor nos vencimentos de seus beneficiários, sendo 50% do valor do adicional no salário-base e 50% no RETP, de modo que o referido adicional teria sido totalmente absorvido nos vencimentos e que a forma de cálculo pretendida implica em majoração de vencimentos vedada por lei. Aduziu ainda que inexiste parcelas vencidas a serem cobradas vez que a forma de cálculo reputada equivocada no mandado de segurança decorreu da LCE 1.197/13. Pugnou pela extinção ou improcedência da ação. Juntou documentos. Houve réplica. É o relatório. Fundamento e DECIDO. Não há que se cogitar a suspensão do presente feito até o julgamento final da ação rescisória ainda em trâmite. Isto porque não trata o presente procedimento de liquidação do julgado proferido no Mandado de Segurança Coletivo ou de incidente de cumprimento de sentença, mas sim de ação individual para cobrança de valores relativos à período anterior à impetração do mandado de segurança coletivo, não abrangido por ele, todavia, com referência ao direito nele reconhecido. Assim, não se está na espécie a executar de qualquer forma o título judicial obtido no referido 'mandamus'. Desse modo, a determinação de suspensão oriunda da ação rescisória ajuizada não atinge a presente demanda. Nesse sentido, confira-se o julgado que segue transcrito: "SERVIDOR PÚBLICO ESTADUAL. POLICIAL MILITAR. LEGITIMIDADE ATIVA. COBRANÇA DE CRÉDITO ANTERIOR À IMPETRAÇÃO DE MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO. COMPETÊNCIA DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA. RECONHECIMENTO. DIFERENÇAS SALARIAIS. INCORPORAÇÃO DO ADICIONAL DE LOCAL DE EXERCÍCIO AO SALÁRIO BASE E SEUS REFLEXOS. PRESCRIÇÃO AFASTADA. MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO Nº 1001391-23.2014.8.26.0053. COBRANÇA DE VALOR PRETÉRITO EM AÇÃO INDIVIDUAL. ADMISSIBILIDADE. DIFERENÇAS SALARIAIS. SUSPENSÃO DO PROCESSO EM RAZÃO DE LIMINAR CONCEDIDA NA AÇÃO RESCISÓRIA Nº 2111455-33.2023.8.26.0000. INADMISSIBILIDADE. 1. É admissível a propositura de ação individual para cobrança de valores relativos a período anterior à impetração do mandado de segurança coletivo, não se confundindo aquela com a liquidação do julgado ou subsequente cumprimento da sentença proferida no "writ", resultando daí, inclusive, a competência do Juizado Especial da Fazenda Pública para o processamento da demanda. 2. No mandado de segurança coletivo impetrado pela Associação dos Oficiais Militares da Polícia Militar do Estado de São Paulo (AOMESP) como substituto processual, é irrelevante questionar se o recorrido é ou não associado àquela entidade, ou mesmo se outorgou procuração no "writ". 3. O direito reconhecido no mandado de segurança coletivo sob nº 1001391.23.2014.8.26.0053 é extensivo a todos os integrantes da carreira da policia militar, então representados pela AOMESP. 4. A impetração do mandado de segurança interrompe o prazo prescricional, que somente volta a correr com o trânsito em julgado, não desprezando que o prazo prescricional de cinco anos (Decreto nº 20.910/32, artigo 1º) deve ser reduzido pela metade (STF, Súmula nº 383) 5. Consoante direito já reconhecido em mandado de segurança coletivo, são devidas as diferenças salariais resultantes da aplicação do Adicional de Local de Exercício ao salário base do servidor integrante das carreiras da Policia Militar, com seus reflexos sobre os respectivos adicionais. 6. A decisão liminar concedida na ação rescisória nº 2111455-33.2023.8.26.0000 limita-se à suspensão, especificamente, das execuções diretamente fundadas no julgado, não impedindo a fluência regular das ações que cobram os reflexos financeiros em período anterior à impetração. RECURSO NÃO PROVIDO. (TJSP; Recurso Inominado Cível 1000715-81.2023.8.26.0240; Relator (a):Bernardo Mendes Castelo Branco Sobrinho - Colégio Recursal; Órgão Julgador: 5ª Turma Recursal de Fazenda Pública; Foro de Iepê -Juizado Especial Cível e Criminal; Data do Julgamento: 24/07/2024; Data de Registro: 24/07/2024)" Isto posto, INDEFIRO o pedido que visa à suspensão do trâmite processual. Igualmente sem razão a parte ré quando alega haver coisa julgada, litispendência ou conexão em relação a ações anteriores ajuizadas pela parte autora. A ação de cobrança ajuizada com base no mandado de segurança coletivo 0027112-62.2012.8.26.0053 impetrado pela AFAM tinha por finalidade a incorporação do ALE ao salário base para todos os fins legais com reflexos. Outrossim, a ação de cobrança ajuizada com base no mandado de segurança coletivo 0600592-55.2008.8.26.0053 impetrado pela AORRPM tinha por finalidade o direito à percepção do ALE. Já a ação ordinária 0003289-25.2013.8.26.0053 tinha por causa de pedir a extensão do ALE em favor dos inativos e pensionistas. Todavia, a presente demanda tem por base o mandado de segurança coletivo impetrado pela AOMESP (autos 1001391-23.2014.8.26.0053) no qual se discutiu a forma de cálculo do ALE na remuneração dos militares, de modo que os objetos das demandas de cobrança e declaratória são distintos desta. Via de regra, a legitimidade ativa para ajuizar a ação de cobrança derivada de mandado de segurança coletivo é reconhecida aos servidores substituídos pela associação impetrante, sendo desnecessária a filiação à AOMESP, conforme entendimento adotado pelo C. STF e C. STJ sobre a matéria, por meio do qual restou reconhecida a legitimidade extraordinária da associação para impetrar mandado coletivo e a abrangência da substituição processual para todos os policiais militares, sejam oficiais ou praças, sem distinção à categoria dentro da hierarquia militar. A parte autora anexou aos autos demonstrativo de pagamento que comprova ser pensionista de servidor falecido vinculado à Polícia Militar, de modo que é inegável ser parte legítima para ajuizar a presente ação de cobrança. Assim, ficam AFASTADAS tais preliminares. Quanto à prejudicial de mérito relativa à prescrição, tenho que se confunde com o mérito e com ele será conjuntamente enfrentada adiante. O feito comporta julgamento antecipado, consoante o disposto no artigo 355, I do CPC, porquanto a solução da lide independe de mais provas além daquelas que já instruem a demanda. A ação é procedente. Primeiramente, pertinente ser dito que o mandado de segurança coletivo impetrado pela Associação dos Oficiais Militares do Estado de São Paulo (AOMESP) reconheceu o direito à incorporação do Adicional de Local de Exercício (ALE) na proporção de 100% sobre o salário base, reconhecendo a discrepância perpetrada pela Lei Complementar Estadual 1.197/2013, que alterou a forma de incorporação do ALE com incidência de 50% no salário base e 50% no REPT. Digno de nota que o mandado de segurança coletivo não substitui a ação de cobrança, posto que sua concessão não produz efeitos patrimoniais para o período anterior à data da impetração. Assim, para viabilizar a cobrança de valores vencidos antes da data de seu ajuizamento, é necessário o manejo de ação própria, que é exatamente a espécie dos autos. A impetração do mandado de segurança coletivo interrompe o prazo prescricional para cobrança das parcelas vencidas, conforme precedentes do C. STJ. Assim, via de regra, não há prescrição para as parcelas referentes ao quinquênio anterior à impetração do mandado. Todavia, no caso em análise o direito reconhecido no mandado coletivo limita os efeitos pecuniários pretéritos ao período de vigência da Lei Complementar Estadual 1.197/2013, vez que esta alterou a forma de incorporação do ALE. Desse modo, de rigor admitir que a cobrança ora manejada não abrange todo o período quinquenal anterior à impetração do referido 'mandamus', mas tão somente as parcelas vencidas resultado da diferença da forma de cálculo implementada pela dita Lei Complementar (50% sobre o salário base e 50% sobre o REPT) e a forma de cálculo determinada na segurança concedida (100% sobre o salário base), já que em período anterior à Lei não havia qualquer distorção na forma de apuração. Por fim, relevante mencionar que o mandado de segurança coletivo no qual se baseia a presente demanda transitou em julgado em 26/10/2022, conforme certidão encartada a fl. 231 e a presente demanda foi ajuizada em 01/08/2023, ressalvando-se ainda que o período cobrado não atingido pela prescrição é o posterior à entrada em vigor da Lei Complementar Estadual 1.197/2013 e anterior à data do ajuizamento do mandado de segurança coletivo impetrado pela AOMESP (autos 1001391-23.2014.8.26.0053). Pelo exposto, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, JULGO PROCEDENTE o pedido inicial para condenar a parte ré ao pagamento das diferenças referentes ao período compreendido entre a vigência da Lei Complementar Estadual 1.197/2013 e a impetração do mandado de segurança coletivo 1001391-23.2014.8.26.0053, cujo montante será apurado em cumprimento de sentença, corrigido monetariamente desde a data em que cada parcela deveria ter sido quitada e acrescido de juros de mora a contar da citação. No que concerne à correção monetária e aos juros de mora, considerando o termo das parcelas devidas quanto aos juros: a) aplicar-se-á a taxa de 0,5% ao mês a partir de agosto/2001; b) taxa de juros correspondente as dos depósitos em caderneta de poupança após o advento da Lei n. 11.960, de 30.06.09, conforme a modulação dos efeitos nas ADIs n. 4.357 e 4.425, julgadas pelo Supremo Tribunal Federal, e o assentado na decisão sobre o Tema 810. Contudo, deverá ser observada a incidência do art. 3º da Emenda Constitucional 113/21. Já no que concerne ao índice de correção monetária, utilizar-se-ão os índices previstos na Tabela Prática do Tribunal de Justiça de São Paulo, considerada a aplicação do IPCA-E a partir de julho/09. Cumpre ainda consignar que a taxa SELIC, que agrega correção monetária e juros de mora, é o índice a ser aplicado nas condenações que envolvam a Fazenda Pública, mas somente a partir de 09/12/21, quando passou a vigorar a referida emenda constitucional, isoladamente. Sucumbente, condeno a parte ré ao pagamento das custas e despesas processuais, bem como honorários advocatícios em prol do DD. Patrono da parte autora que arbitro no percentual mínimo previsto para as faixas insertas no § 3º do artigo 85 do CPC, observada a gradação contida no § 5º do referido artigo, que serão calculados sobre o valor atualizado do débito e apurados na fase de cumprimento de sentença. P.I. - ADV: NATÁLIA TRINDADE VARELA DUTRA (OAB 222185/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Ana Elisa De Tella Galvão x Associação De Saúde Portuguesa De Beneficência

ID: 335628589

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Campinas - 6ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1044449-72.2023.8.26.0114

Data de Disponibilização: 28/07/2025

Polo Ativo:

ANA ELISA DE TELLA GALVãO

Polo Passivo:

ASSOCIAçãO DE SAúDE PORTUGUESA DE BENEFICêNCIA

Intimação

Advogados:

THAMIRES MARRALA COSTA CAVALCANTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO NOGUEIRA DA COSTA NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZA HELENA TELLA LEONEL DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO BARRETO LEONEL DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1044449-72.2023.8.26.0114 - Procedimento Comum Cível - Tratamento médico-hospitalar - Ana Elisa de Tella Galvão - Associação de Saúde Portuguesa de Beneficência - Vistos. Trata-se de ação … Processo 1044449-72.2023.8.26.0114 - Procedimento Comum Cível - Tratamento médico-hospitalar - Ana Elisa de Tella Galvão - Associação de Saúde Portuguesa de Beneficência - Vistos. Trata-se de ação de obrigação de fazer cumulada indenização por dano moral e pedido de tutela de urgência proposta por Ana Elisa de Tella Galvão em face de Associação de Saúde Portuguesa de Beneficência. A autora alegou, em síntese, ser beneficiária de plano de saúde administrado pela ré e que, após diagnóstico de crises de ansiedade e indicação médica de suspeita de Transtorno do Déficit de Atenção com Hiperatividade (TDAH), foi prescrito o exame de avaliação neuropsicológica, cuja cobertura foi negada pela ré sob o argumento de ausência de previsão no rol da ANS. Sustenta a abusividade da negativa e pleiteia, além da realização do exame, indenização por danos morais no valor de R$ 39.600,00. Requereu, ainda, os benefícios da justiça gratuita. A tutela de urgência foi deferida às fls. 30/33, momento em que se determinou a apresentação de documentos para apurar a insuficiência financeira da autora. A ré apresentou contestação às fls. 38/55, arguindo, preliminarmente, a perda superveniente do objeto e impugnando o valor da causa. Requereu a justiça gratuita. No mérito, alegou que não há cobertura obrigatória para o exame pleiteado, por ausência de previsão no rol da ANS, e que a prescrição médica não constitui título executivo, tampouco é imune à análise técnica. Argumentou pela legalidade contratual e pela inexistência de danos morais indenizáveis. Ao final, requereu a improcedência da ação. Em réplica, apresentada às fls. 159/161, a autora reiterou os termos da inicial, impugnou o pedido de justiça gratuita da ré e pleiteou a procedência da demanda, declarando não haver outras provas a produzir (fl. 166). Por sua vez, a ré manifestou interesse na produção de prova pericial médica e ofício ao NAT-Jus (fl. 167). É o relatório. Fundamento e Decido. A lide comporta julgamento antecipado, nos termos do artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil, pois a matéria é de direito comprovado por prova documental, sendo desnecessária a produção de outras provas. A autora atribuiu à causa o valor de R$ 39.600,00, correspondente apenas ao valor pleiteado a título de danos morais (fls. 09), deixando de atribuir valor à obrigação de fazer. Nos termos dos artigos 291 e 292, inciso II, ambos do Código de Processo Civil, nas ações que tenham por objeto obrigação de fazer, o valor da causa também deve corresponder à estimativa econômica do pedido. Considerando que o pedido consiste na realização de 12 sessões de avaliação neuropsicológica, e que a autora não indicou valor estimado, adoto como parâmetro a Tabela de Referência Nacional de Honorários dos Psicólogos (CFP), vigente desde 01/06/2024, que fixa o valor de R$ 400,00 por sessão de avaliação psicológica individual, totalizando R$ 4.800,00. Desse modo, nos termos do artigo 292, inciso VI e §3º, Código de Processo Civil, acolho parcialmente a impugnação, retificando o valor da causa para R$ 44.400,00, correspondente à soma da obrigação de fazer (R$ 4.800,00) com o pedido de danos morais (R$ 39.600,00). Retifique-se. A autora requereu os benefícios da gratuidade da justiça na petição inicial, porém, quando solicitada, não apresentou os documentos comprobatórios de sua alegada hipossuficiência econômica, conforme exige o artigo 99, §2º, do Código de Processo Civil. Intimada a se manifestar na decisão que deferiu a tutela provisória de urgência (fls. 30/33), manteve-se inerte quanto ao ponto. Assim, indefiro o pedido de justiça gratuita da autora. Deverá a requerente promover o recolhimento das custas iniciais com base no valor retificado da causa, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de inscrição na dívida ativa. A ré, associação civil sem fins lucrativos, requereu os benefícios da justiça gratuita sob o fundamento de apresentar déficit financeiro superior a R$ 3.000.000,00 em 2023 (fls. 39). Entretanto, os dados contábeis revelam que em 2022 a ré auferiu superávit de quase R$ 6.000.000,00, e a receita média operacional dos exercícios de 2022 e 2023 supera R$ 350.000.000,00, conforme os próprios documentos acostados aos autos (fls. 92). Portanto, a alegação de ausência de fluxo de caixa revela-se infundada diante da magnitude das receitas e variação patrimonial da ré. Por isso, indefiro, o pedido de justiça gratuita formulado pela ré. Embora a ré afirme que o procedimento foi autorizado, os documentos juntados aos autos (fls. 13/16) revelam que houve negativa de cobertura do pedido de avaliação neuropsicológica, ainda que tenha sido autorizada a sessão de psicoterapia (fls. 12), o que não atende à prescrição médica. Logo, a preliminar de ausência de interesse processual por perda do objeto não merece acolhimento. No mérito a demanda é parcialmente procedente. A demanda restringe-se na apuração da dúvida jurídica quanto àobrigatoriedade de coberturacontratual das sessões de avaliação neuropsicológica por parte do plano de saúde. Por isso considero desnecessária a produção de outras provas como expedição de ofício e perícia média, ante a controvérsia ser restrita ao direito (cobertura contratual). O contrato celebrado entre as partes tem caráter consumerista e se submete às regras da Lei nº 8.078/90 (Código de Defesa do Consumidor), consoante o teor da Súmula 608 do Superior Tribunal de Justiça: Aplica se o Código de Defesa do Consumidor aos contratos de plano de saúde, salvo os administrados por entidades de autogestão. A pretensão formulada pela autora encontra respaldo na prescrição médica firmada por neurologista, recomendando avaliação neuropsicológica para investigação de TDAH (fl. 16), diante da persistência de crises de ansiedade e sintomas compatíveis com o quadro. A ré negou cobertura ao exame sob o argumento de que não se encontra listado no rol da ANS (fls. 13/15). Contudo, tal fundamento não subsiste. O Tribunal de Justiça de São Paulo consolidou o entendimento de que havendo expressa indicação médica de exames associados a enfermidade coberta pelo contrato, não prevalece a negativa de cobertura do procedimento (Súmula 96). Tal previsão não resta afastada pela alegação da ré no sentido de se tratar de procedimento médico não previsto no rol da ANS, visto que, consoante a súmula 102 do Tribunal de Justiça de São Paulo: Havendo expressa indicação médica, é abusiva a negativa de cobertura de custeio de tratamento sob o argumento da sua natureza experimental ou por não estar previsto no rol de procedimentos da ANS. Ademais, com a edição da Lei nº 14.454/2022, que alterou o §13 do artigo 10 da Lei nº 9.656/98, passou-se a assegurar cobertura em situações como a dos autos, desde que haja eficácia comprovada à luz da ciência médica: Artigo 10 da Lei nº 9.656/98. (...) § 13. Em caso de tratamento ou procedimento prescrito por médico ou odontólogo assistente que não estejam previstos no rol referido no § 12 deste artigo, a cobertura deverá ser autorizada pela operadora de planos de assistência à saúde, desde que: I - exista comprovação da eficácia, à luz das ciências da saúde, baseada em evidências científicas e plano terapêutico; ou II - existam recomendações pela Comissão Nacional de Incorporação de Tecnologias no Sistema Único de Saúde (Conitec), ou exista recomendação de, no mínimo, 1 (um) órgão de avaliação de tecnologias em saúde que tenha renome internacional, desde que sejam aprovadas também para seus nacionais. (...) No caso da avaliação neuropsicológica em discussão nos autos, apresento parecer do Núcleo de Apoio Técnico do Poder Judiciário (NAT-Jus) em nota técnica n. 209892, elaborada acerca da avaliação em discussão, indicando os benefícios do aludido exame: A avaliação neuropsicológica é recomendada em qualquer caso em que exista suspeita de uma dificuldade cognitiva ou comportamental de origem neurológica. Ela pode auxiliar no diagnóstico e tratamento de diversas enfermidades neurológicas, problemas de desenvolvimento infantil, comprometimentos psiquiátricos, alterações de conduta, entre outros. Ela fornece subsídios para investigar a compreensão do funcionamento intelectual da criança. A Neuropsicologia pode instrumentar diferentes profissionais, tais como médicos, psicólogos, fonoaudiólogos terapeutas ocupacional e psicopedagogos, promovendo uma intervenção terapêutica mais eficiente (COSTA, 2004). A avaliação sendo ela psicológica ou não, é de grande importância para a tomada de decisões, e também na orientação de uma intervenção mais assertiva e adequada do psicólogo no seu trabalho (PARA WITTER; DAVID, 1996). (...). Consulta sistema e-NatJus: https://www.pje.jus.br/e-natjus/notaTecnica-dados.php?idNotaTecnica=209892. Logo, não se discute a eficácia da avaliação neuropsicológica para o caso da autora. Além disso, o Tribunal de Justiça de São Paulo tem reconhecido a obrigatoriedade dos planos de saúde custearem a avaliação neuropsicológica, conforme julgado: Plano de saúde. Ação cominatória. Sentença de procedência. Irresignação da ré. Autor em investigação para TDAH (Transtorno de Déficit de Atenção e Hiperatividade). Avaliação neuropsicológica. Recusa de cobertura do plano de saúde fundada na ausência de previsão no rol da ANS. Abusividade (arts. 14 e 51, IV e § 1º do CDC e Súmula nº 102 desta Corte). Prevalência da prescrição médica. Aplicação da Lei nº 14.454/2022, que alterou o art. 10, § 13º, da Lei nº 9.656/98, que passou a admitir a cobertura de tratamentos e procedimentos com comprovação científica de eficácia não inseridos no rol, como no caso. Expedição de ofício ao NAT-Jus que não é obrigatória. Precedentes deste Tribunal. Falta de indicação de outro exame, inserido no rol da ANS, que poderia eventualmente atender à prescrição médica. Cobertura ratificada. Condenação da ré ao pagamento de astreintes de R$ 15.000,00. Descabimento. Cumprimento oportuno da obrigação. Ausência de consequências gravosas ao autor. Multa afastada. Sentença parcialmente modificada neste ponto. Recurso parcialmente provido. (TJSP; Apelação Cível 1095924-46.2022.8.26.0100; Rel. Des. Alexandre Marcondes; 1ª Câmara de Direito Privado; j. 27/04/2023). Portanto, a negativa de cobertura para avaliação neuropsicológica de investigação de TDAH não prospera. Contudo, o pedido de indenização por danos morais não procede. O Tribunal de Justiça de São Paulo tem firmado o entendimento no sentido de que, a negativa de cobertura, quando pautada em cláusulas contratuais exige a comprovação de repercussão anormal na esfera íntima, o que não se verificou nos autos: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO. OBRIGAÇÃO DE FAZER. PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. RECURSO DESPROVIDO. I.CASO EM EXAME 1. Ação de obrigação de fazer com pedido de tutela de urgência para autorizar avaliação neuropsicológica, negada pela operadora do plano de saúde. Sentença de parcial procedência condenou a requerida a autorizar o exame, mas negou indenização por danos morais. II.QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste na obrigação da requerida de indenizar a autora por danos morais decorrentes da negativa de cobertura dos exames solicitados. III.RAZÕES DE DECIDIR 3. Não há provas de que a negativa de um dos exames tenha causado danos morais à autora. A recusa baseou-se em dúvida jurídica quanto à cobertura contratual, não configurando ato ilícito ou má-fé. 4. A negativa de cobertura de exame, quando fundamentada em dúvida jurídica razoável, não configura, por si só, causa geradora de danos morais. Ademais, a parte autora não trouxe aos autos qualquer prova concreta capaz de demonstrar a ocorrência dos alegados danos extrapatrimoniais. IV.DISPOSITIVO 5. Recurso desprovido. (TJSP; Apelação Cível 1057320-72.2024.8.26.0576; Relator (a):Mara Trippo Kimura; Órgão Julgador: Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau Turma III (Direito Privado 1); Foro de São José do Rio Preto -1ª Vara Cível; Data do Julgamento: 28/06/2025; Data de Registro: 28/06/2025) Ante o exposto, julgo parcialmente procedente o pedido, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, para confirmar a tutela de urgência deferida às fls. 30/33 e condenar o plano de saúde a autorizar e custear a avaliação neuropsicológica da autora, no mínimo 12 sessões, ou quantas mais forem indicadas pelo médico assistente, conforme prescrição médica. Em razão da sucumbência recíproca, nos termos do artigo 86 do Código de Processo Civil, condeno a ré ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor atualizado da condenação da obrigação de fazer. Por sua vez, caberá a autora o pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais, no mesmo percentual (10%), sobre o valor atualizado a título de danos morais em que sucumbiu, nos termos do artigo 85, §2º, do Código de Processo Civil. Cada parte arcará com as custas e despesas processuais que houver incorrido. Advirto as partes, desde logo, que a oposição de embargos de declaração fora das hipóteses legais e/ou com postulação meramente infringente lhes sujeitará à imposição da multa prevista pelo artigo 1.026, §2º, do Código de Processo Civil. Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. Após o trânsito em julgado e atendidas as formalidades legais, arquivem-se os autos. P.I.C. - ADV: BRUNO BARRETO LEONEL DE SOUZA (OAB 317689/SP), THAMIRES MARRALA COSTA CAVALCANTI (OAB 398936/SP), LUIZA HELENA TELLA LEONEL DE SOUZA (OAB 392375/SP), PEDRO NOGUEIRA DA COSTA NETO (OAB 318110/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Bagley Do Brasil Alimentos Ltda. x Estado De São Paulo

ID: 276998570

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 3º Grupo - 7ª Câmara Direito Público - Praça Almeida Jr., 72 - 1º andar, sala 12 Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1058238-07.2024.8.26.0114

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

BAGLEY DO BRASIL ALIMENTOS LTDA.

Polo Passivo:

ESTADO DE SãO PAULO

Despacho

Advogados:

RAPHAEL FRANCO DEL DUCA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO CARLOS DE LIMA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DESPACHO Nº 1058238-07.2024.8.26.0114 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível… DESPACHO Nº 1058238-07.2024.8.26.0114 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Campinas - Apelante: Bagley do Brasil Alimentos Ltda. - Apelante: Bagley do Brasil Alimentos Ltda. - Apelante: Bagley do Brasil Alimentos Ltda. - Apelado: Estado de São Paulo - Interessado: delegado regional tributario de campinas - Registro: Número de registro do acórdão digital Não informado Decisão monocrática 50.189 Apelação nº 1058238-07.2024.8.26.0114 CAMPINAS Apelante: BAGLEY DO BRASIL S/A Apelada: FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO Interessado: Delegado Regional Tributário de Campinas DRT 5 MM. Juiz de Direito: Dr. Mauro Iuji Fukumoto TRIBUTÁRIO. EXCLUSÃO DO PIS E DA COFINS DA BASE DE CÁLCULO DO ICMS. Descabimento. Contribuições que incidem sobre a receita bruta da empresa, diversamente da base de cálculo do ICMS, que corresponde ao valor total da operação. Inteligência doart.155, § 2º, inc. XII, al. "i", da CR c.c.art. 13 da Lei Complementar nº 87/1996. A hipótese dos autos distingue-se da decidida pelo STF no RE 574.706/PR (Tema 69), pois a repercussão geral versa sobre a exclusão do ICMS da base de cálculo do PIS/COFINS, e não o inverso. Entendimento pacificado pelo Tema nº 1.223, do STJ. Precedentes. Recurso não provido. Trata-se de mandado de segurança colimando o reconhecimento do direito à definitiva exclusão do PIS e COFINS da base de cálculo do ICMS, bem como à restituição do imposto recolhido indevidamente no lustro anterior ao ajuizamento da ação. Denegou-o a sentença de f. 108/10, cujo relatório adoto. Apela a impetrante buscando inversão do desate. Sustenta não inclusão das contribuições ao PIS e a COFINS à base de cálculo do ICMS, pois nela somente podem ser incluídos os valores que efetivamente estejam relacionados à operação de venda descrita na Constituição Federal e na Lei Complementar nº 87/1996. Alega aplicação da ratio decidendi do Tema nº 69 do STF ao presente caso, além de violação aos arts. 145, § 1º, 150, I, e 155, II, da Constituição Federal; 97, IV e 110, do CTN; e, 2º e 13 da LC n° 87/1996 (f. 119/30). Contrarrazões a f. 139/51. É o relatório. O cerne da controvérsia diz respeito à possibilidade (ou não) da inclusão das contribuições para o PIS (Programa de Integração Social) e a COFINS (Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social) na base de cálculo do ICMS. Pois bem. PIS e COFINS são contribuições sociais e, como tal, agregam-se aos custos da sociedade empresária, obviamente considerados no processo de formação de seus preços, nos termos da Lei nº 9.718, de 27 de novembro de 1998, que alterou a Legislação Tributária Federal: Art.2º. As contribuições para o PIS/PASEP e a COFINS, devidas pelas pessoas jurídicas de direito privado, serão calculadas com base no seu faturamento, observadas a legislação vigente e as alterações introduzidas por esta Lei.(Vide Medida Provisória nº 2.158-35, de 2001) Art. 3º.O faturamento a que se refere o art. 2ºcompreende a receita bruta de que trata oart. 12 do Decreto-Lei no1.598, de 26 de dezembro de 1977.(Redação dada pela Lei nº 12.973, de 2014)(Vigência) Como tal, integram o valor total da operação, que vem a ser a base de cálculo do ICMS, em sistemática admitida pelo art. 155, II e XI da Constituição da República, interpretado a contrario sensu, consoante se depreende do teor das Leis nº 10.637/2002 e nº 10.833/2003: Lei nº 10.637/02 Art. 1o.A Contribuição para o PIS/Pasep, com a incidência não cumulativa, incide sobre o total das receitas auferidas no mês pela pessoa jurídica, independentemente de sua denominação ou classificação contábil. (Redação dada pela Lei nº 12.973, de 2014) § 1º. Para efeito do disposto neste artigo, o total das receitas compreende a receita bruta de que trata oart. 12 do Decreto-Lei no1.598, de 26 de dezembro de 1977, e todas as demais receitas auferidas pela pessoa jurídica com os respectivos valores decorrentes do ajuste a valor presente de que trata oinciso VIII docaputdo art. 183 da Lei no6.404, de 15 de dezembro de 1976. 2o.A base de cálculo da Contribuição para o PIS/Pasep é o total das receitas auferidas pela pessoa jurídica, conforme definido nocapute no § 1o. Lei nº 10.833/2003 Art. 1º.A Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins, com a incidência não cumulativa, incide sobre o total das receitas auferidas no mês pela pessoa jurídica, independentemente de sua denominação ou classificação contábil. (Redação dada pela Lei nº 12.973, de 2014) § 1º. Para efeito do disposto neste artigo, o total das receitas compreende a receita bruta de que trata oart. 12 do Decreto-Lei no1.598, de 26 de dezembro de 1977, e todas as demais receitas auferidas pela pessoa jurídica com os seus respectivos valores decorrentes do ajuste a valor presente de que trata oinciso VIII docaputdo art. 183 da Lei no6.404, de 15 de dezembro de 1976. § 2o.A base de cálculo da Cofins é o total das receitas auferidas pela pessoa jurídica, conforme definido nocapute no § 1o. O que seja, não estão ligadas ao consumo ou à produção, de sorte a incidir sobre dado bem, como ocorre no caso do ICMS, que tem por base de cálculo o valor total de dada operação. Já PIS e COFINS são estranhos às operações de circulação de mercadoria; antes, compreendendo seus fatos geradores a totalidade das receitas do contribuinte, agregadas não apenas as oriundas do fruto do objeto social, mas também todas as outras receitas auferidas pela pessoa jurídica. Segundo o art. 13 da Lei Complementar nº 87/1996, apenas é excluído da base de cálculo do ICMS o montante pago a título de IPI, nas condições de seu § 2º: Art. 13. A base de cálculo do imposto é: I - na saída de mercadoria prevista nos incisos I, III e IV do art. 12, o valor da operação; (...) § 1º - Integra a base de cálculo do imposto, inclusive nas hipóteses dos incisos V, IX e X do 'caput' deste artigo:(Redação dada pela Lei Complementar nº 190, de 2022) I - o montante do próprio imposto, constituindo o respectivo destaque mera indicação para fins de controle; II - o valor correspondente a: a) seguros, juros e demais importâncias pagas, recebidas ou debitadas, bem como descontos concedidos sob condição; (...) 2º - Não integra a base de cálculo do imposto o montante do Imposto sobre Produtos Industrializados, quando a operação, realizada entre contribuintes e relativa a produto destinado à industrialização ou à comercialização, configurar fato gerador de ambos os impostos. (grifei) Como se vê, a Lei Kandir estabelece que a base de cálculo é o valor da operação, na exata conformidade do art. 155, § 2º, inciso XI, da CR, interpretada a contrario sensu. Enfatizo: a base de cálculo do PIS e da COFINS é o faturamento da empresa, enquanto a base de cálculo do ICMS é o valor da operação. Não há ligação entre uma e outra, em si consideradas. Resulta que a situação aqui retratada é diversa daquela contida no Tema nº 69 da Repercussão Geral (Leading Case RE nº 574.706), em que o Supremo Tribunal Federal firmou tese segundo a qual O ICMS não integra a base de cálculo das contribuições PIS e COFINS. A questão, pois, situa-se em outro plano: não há fundamento jurídico para se aplicar analogicamente o entendimento do Sodalício em sentido reverso, como pretende, a propósito de alegada ofensa à capacidade contributiva ou à isonomia tributária, malgrado esta tese seja comumente invocada em casos similares. A matéria, aliás, já foi examinada pela C. 7ª Câmara de Direito Público em julgamento no qual proferi vencedor, oportunidade em que, com base em precedente, foi assentado que não há ilegalidade nessa inclusão, pelo fato de o repasse compor o valor do serviço prestado ao consumidor. Trata-se do Agravo de Instrumento nº 2215941-74.2020.8.26.0000, julgado em 16 de novembro de 2020, sob a relatoria do Des. Eduardo Gouvêa. Segundo apontado, Trata-se de mero repasse econômico e não jurídico. O destaque na nota fiscal é facultativo e tem caráter meramente informativo (cf. STJ, AgRg no REsp 1396872/RJ, EDcl no REsp 1.336.985/MS). E não há se falar em aplicação do quanto decidido pelo C. Supremo Tribunal Federal no RE 574.706/PR (Tema 69), pois a repercussão geral versa sobre a exclusão do ICMS da base de cálculo do PIS/COFINS, e não o contrário. Vale destacar que o REsp nº 2.0981.202/SP, afetado ao Tema nº 1.223, foi julgado em 11 de dezembro de 2024, ocasião em que fixada tese segundo a qual A inclusão do PIS e da Cofins na base de cálculo do ICMS atende à legalidade nas hipóteses em que a base de cálculo é o valor da operação, por configurar repasse econômico, assim ementado: TRIBUTÁRIO. INCLUSÃO DO PIS E DA COFINS NA BASE DE CÁLCULO DO ICMS. VALOR DA OPERAÇÃO. REPASSE ECONÔMICO. POSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL ESPECÍFICA PARA EXCLUSÃO. FIXAÇÃO DE TESE REPETITIVA. SOLUÇÃO DO CASO CONCRETO: RECURSO ESPECIAL CONHECIDO EM PARTE E NESSA PARTE NEGADO PROVIMENTO. 1. A base de cálculo do ICMS será o valor da operação nas hipóteses legais (artigo 13 da Lei Complementar 87/96). 2. "O imposto não está limitado ao preço da mercadoria, abrangendo também o valor relativo às condições estabelecidas e assim exigidas do comprador como pressuposto para a própria realização do negócio." (REsp n. 1.346.749/MG, relator Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, julgado em 10/2/2015, DJe de 4/3/2015.) 3. O PIS e a COFINS incidem, dependendo do regime de tributação da pessoa jurídica, sobre suas receitas totais ou faturamento, observadas as exceções legais. As receitas e o faturamento podem ser considerados ingressos definitivos nas contas do contribuinte, sem qualquer transitoriedade, a ponto de ensejar a incidência das contribuições. 4. O PIS e a COFINS são repassados economicamente ao contribuinte porque não incidem diretamente sobre o valor final a ser cobrado do consumidor, diferentemente de impostos como o ICMS e o IPI que, de forma legal e constitucional, têm o repasse jurídico autorizado. Por ser o repasse econômico, é legal a inclusão do PIS e da COFINS na base de cálculo do ICMS. 5. Por ausência de previsão legal específica, não é possível excluir o PIS e a COFINS da base de cálculo do ICMS. 6. Tese jurídica de eficácia vinculante, sintetizadora da ratio decidendi deste julgado paradigmático: "A inclusão do PIS e da Cofins na base de cálculo do ICMS atende à legalidade nas hipóteses em que a base de cálculo é o valor da operação, por configurar repasse econômico". 7. Não estão preenchidos os requisitos legais autorizadores da modulação de efeitos do julgado paradigmático, pois o entendimento até então estabelecido pelo STJ está mantido. 8. Solução do caso concreto: É vedado o exame da alegação de violação do art. 97 do Código Tributário Nacional (CTN) pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ) por ser esse dispositivo mera reprodução de preceito constitucional (art. 150, I, da Constituição Federal), que trata do princípio da legalidade tributária). Não é aplicável a esta controvérsia a decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal no RE 574.706. O acórdão recorrido conferiu solução à causa em consonância com a tese jurídica ora fixada, o que impõe, por consequência, negar provimento ao recurso especial no ponto. 9. Recurso especial conhecido em parte e, na extensão do conhecimento, com o provimento negado. (REsp n. 2.091.202/SP, relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Seção, julgado em 11/12/2024, DJEN de 16/12/2024.). (grifei) Nesse contexto, não se caracteriza irregularidade (ou ilegalidade) alguma na inclusão das contribuições PIS/COFINS na base de cálculo do tributo estadual. No mesmo sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA. Insurgência contra decisão que indeferiu a liminar para afastar inclusão do PIS/COFINS na base de cálculo do ICMS. Decisão que deve ser mantida. Legítima a inclusão do PIS e da COFINS na base de cálculo do ICMS, uma vez que configura mero repasse econômico que integra o valor da operação. Precedentes. Inaplicabilidade do Tema nº 69 do STF, pois se trata de hipótese diversa. Impossibilidade de sobrestamento do feito até decisão do Tema n° 1223/STJ. Determinação de suspensão que alcança somente os processos com recurso especial e/ou agravo em recurso especial interposto. RECURSO DESPROVIDO, mantendo-se a decisão agravada que indeferiu a liminar pleiteada.(Agravo de Instrumento 2272997-26.2024.8.26.0000; Relator (a):Paulo Cícero Augusto Pereira; Órgão Julgador: 3ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes -12ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 15/03/2025; Data de Registro: 15/03/2025) Agravo de Instrumento EXECUÇÃO FISCAL. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. INCLUSÃO DO PIS E DA COFINS NA BASE DE CÁLCULO DO ICMS. I. Agravo de instrumento interposto contra decisão que rejeitou exceção de pré-executividade em execução fiscal, alegando inconstitucionalidade da inclusão do PIS e da COFINS na base de cálculo do ICMS. II. Não há previsão legal que autorize a exclusão do PIS e da COFINS da base de cálculo do ICMS - O PIS e a COFINS são repassados ao consumidor final de forma econômica, integrando o valor da operação base de cálculo do ICMS. III. Entendimento pacificado pelo E. Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do Tema n. 1.223 - "A inclusão do PIS e da Cofins na base de cálculo do ICMS atende à legalidade nas hipóteses em que a base de cálculo é o valor da operação, por configurar repasse econômico". IV. Decisão mantida Recurso desprovido.(Agravo de Instrumento 2061750-95.2025.8.26.0000; Relator (a):Renato Delbianco; Órgão Julgador: 2ª Câmara de Direito Público; Foro de Valinhos -SEF - Setor de Execuções Fiscais; Data do Julgamento: 14/03/2025; Data de Registro: 14/03/2025) APELAÇÃO MANDADO DE SEGURANÇA ICMS Base de cálculo Cômputo do PIS e da COFINS Legitimidade Mero repasse econômico Entendimento do C. STJ e desta Eg. Câmara Inaplicabilidade do Tema nº 69 do Eg. STF Precedentes R. sentença mantida Recurso desprovido.(Apelação Cível 1095536-22.2024.8.26.0053; Relator (a):Silvia Meirelles; Órgão Julgador: 6ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes -13ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 14/03/2025; Data de Registro: 14/03/2025) APELAÇÃO - MANDADO DE SEGURANÇA Inclusão de PIS e COFINS na base de cálculo do ICMS Possibilidade Entendimento do C. STJ - Inaplicabilidade do decidido pelo C. Supremo Tribunal Federal no julgamento do RE 574.706 (Tema nº 69) Sentença mantida - RECURSO DESPROVIDO.(Apelação Cível 1058191-22.2024.8.26.0053; Relator (a):Mônica Serrano; Órgão Julgador: 7ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes -8ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 21/01/2025; Data de Registro: 21/01/2025) E de minha relatoria destaco as apelações nº 1027237-62.2024.8.26.0224, nº 1008268-72.2023.8.26.0114 e nº 1018795-38.2024.8.26.0053, dentre outros julgados. Agregados os fundamentos da sentença e atento ao art. 932, IV, b, do Código de Processo Civil, nego provimento ao recurso. São Paulo, 21 de maio de 2025. COIMBRA SCHMIDT Relator - Magistrado(a) Coimbra Schmidt - Advs: Joao Carlos de Lima Junior (OAB: 142452/SP) - Raphael Franco Del Duca (OAB: 464049/SP) (Procurador) - 1° andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Intetrim Ltda x Estado De São Paulo

ID: 315811158

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 3º Grupo - 7ª Câmara Direito Público - Praça Almeida Jr., 72 - 1º andar, sala 12 Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1038810-08.2024.8.26.0577

Data de Disponibilização: 04/07/2025

Polo Ativo:

INTETRIM LTDA

Polo Passivo:

ESTADO DE SãO PAULO

Despacho

Advogados:

JULIANA DE OLIVEIRA COSTA GOMES SATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO CANTELLI ROCCA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DESPACHO Nº 1038810-08.2024.8.26.0577 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível… DESPACHO Nº 1038810-08.2024.8.26.0577 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - São José dos Campos - Apelante: Intetrim Ltda - Apelado: Estado de São Paulo - Interessado: DELEGADO REGIONAL TRIBUTÁRIO DA DELEGACIA REGIONAL TRIBUTÁRIA – DRT-3 – VALE DO PARAÍBA - Registro: Número de registro do acórdão digital Não informado Decisão monocrática Voto nº 50.425 Apelação nº 1038810-08.2024.8.26.0577 SÃO JOSÉ DOS CAMPOS Apelante: INTERTRIM LTDA. Apelada: FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO Interessado: Delegado Regional Tributário da Delegacia Regional Tributária - DRT-3 - Vale do Paraíba MM.ª Juíza de Direito: Drª Laís Helena de Carvalho Scamilla Jardim TRIBUTÁRIO. EXCLUSÃO DO PIS E DA COFINS DA BASE DE CÁLCULO DO ICMS. Descabimento. Contribuições que incidem sobre a receita bruta da empresa, diversamente da base de cálculo do ICMS, que corresponde ao valor total da operação. Inteligência doart.155, § 2º, inc. XII, al. "i", da CR c.c.art. 13 da Lei Complementar nº 87/1996. A hipótese dos autos distingue-se da decidida pelo STF no RE 574.706/PR (Tema 69), pois a repercussão geral versa sobre a exclusão do ICMS da base de cálculo do PIS/COFINS, e não o inverso. Entendimento pacificado pelo Tema nº 1.223, do STJ. Precedentes. Recurso não provido. Trata-se de mandado de segurança colimando o reconhecimento do direito à definitiva exclusão do PIS e COFINS da base de cálculo do ICMS, bem como à restituição do imposto recolhido indevidamente no lustro anterior ao ajuizamento da ação. Denegou-o a sentença de f. 170/3, cujo relatório adoto. Apela a impetrante buscando inversão do desate. Sustenta inaplicabilidade do Tema nº 1.223 do STJ, por ausência de trânsito em julgado, ou, ao menos, suspensão do feito diante da existência de recursos extraordinários pendentes de julgamento. Alega não inclusão das contribuições ao PIS e a COFINS à base de cálculo do ICMS, pois ela corresponde ao valor da operação, somando-se a ele os valores do próprio ICMS, seguros, frete e demais importâncias destacadas em lei, bem como os descontos concedidos na legislação. Aduz aplicação da ratio decidendi do Tema nº 69 do STF ao presente caso, além de violação aos arts. 145, § 1º, e 155, II, § 2º, I, da Constituição Federal; 110, do CTN; e, 12 e 13 da LC n° 87/1996. Por fim, diz ser devida a restituição dos valores recolhidos a maior ou, alternativamente, a compensação (f. 191/209). Contrarrazões a f. 217/30. É o relatório. 1. Dispenso a oitiva da Procuradoria Geral de Justiça. Faço-o com fundamento na Resolução nº 1.167/2019 PGJ-CGMP, publicado no DOE de 28 de agosto de 2019 e retificado no DOE de 5 de setembro de 2019, observado o seu desinteresse no feito, manifestado em primeiro grau a f. 168/9. 2. O cerne da controvérsia diz respeito à possibilidade (ou não) da inclusão das contribuições para o PIS (Programa de Integração Social) e a COFINS (Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social) na base de cálculo do ICMS. Pois bem. PIS e COFINS são contribuições sociais e, como tal, agregam-se aos custos da sociedade empresária, obviamente considerados no processo de formação de seus preços, nos termos da Lei nº 9.718, de 27 de novembro de 1998, que alterou a Legislação Tributária Federal: Art.2º. As contribuições para o PIS/PASEP e a COFINS, devidas pelas pessoas jurídicas de direito privado, serão calculadas com base no seu faturamento, observadas a legislação vigente e as alterações introduzidas por esta Lei.(Vide Medida Provisória nº 2.158-35, de 2001) Art. 3º.O faturamento a que se refere o art. 2ºcompreende a receita bruta de que trata oart. 12 do Decreto-Lei no1.598, de 26 de dezembro de 1977.(Redação dada pela Lei nº 12.973, de 2014)(Vigência) Como tal, integram o valor total da operação, que vem a ser a base de cálculo do ICMS, em sistemática admitida pelo art. 155, II e XI da Constituição da República, interpretado a contrario sensu, consoante se depreende do teor das Leis nº 10.637/2002 e nº 10.833/2003: Lei nº 10.637/02 Art. 1o.A Contribuição para o PIS/Pasep, com a incidência não cumulativa, incide sobre o total das receitas auferidas no mês pela pessoa jurídica, independentemente de sua denominação ou classificação contábil. (Redação dada pela Lei nº 12.973, de 2014) § 1º. Para efeito do disposto neste artigo, o total das receitas compreende a receita bruta de que trata oart. 12 do Decreto-Lei no1.598, de 26 de dezembro de 1977, e todas as demais receitas auferidas pela pessoa jurídica com os respectivos valores decorrentes do ajuste a valor presente de que trata oinciso VIII docaputdo art. 183 da Lei no6.404, de 15 de dezembro de 1976. 2o.A base de cálculo da Contribuição para o PIS/Pasep é o total das receitas auferidas pela pessoa jurídica, conforme definido nocapute no § 1o. Lei nº 10.833/2003 Art. 1º.A Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social - Cofins, com a incidência não cumulativa, incide sobre o total das receitas auferidas no mês pela pessoa jurídica, independentemente de sua denominação ou classificação contábil. (Redação dada pela Lei nº 12.973, de 2014) § 1º. Para efeito do disposto neste artigo, o total das receitas compreende a receita bruta de que trata oart. 12 do Decreto-Lei no1.598, de 26 de dezembro de 1977, e todas as demais receitas auferidas pela pessoa jurídica com os seus respectivos valores decorrentes do ajuste a valor presente de que trata oinciso VIII docaputdo art. 183 da Lei no6.404, de 15 de dezembro de 1976. § 2o.A base de cálculo da Cofins é o total das receitas auferidas pela pessoa jurídica, conforme definido nocapute no § 1o. O que seja, não estão ligadas ao consumo ou à produção, de sorte a incidir sobre dado bem, como ocorre no caso do ICMS, que tem por base de cálculo o valor total de dada operação. Já PIS e COFINS são estranhos às operações de circulação de mercadoria; antes, compreendendo seus fatos geradores a totalidade das receitas do contribuinte, agregadas não apenas as oriundas do fruto do objeto social, mas também todas as outras receitas auferidas pela pessoa jurídica. Segundo o art. 13 da Lei Complementar nº 87/1996, apenas é excluído da base de cálculo do ICMS o montante pago a título de IPI, nas condições de seu § 2º: Art. 13. A base de cálculo do imposto é: I - na saída de mercadoria prevista nos incisos I, III e IV do art. 12, o valor da operação; (...) § 1º - Integra a base de cálculo do imposto, inclusive nas hipóteses dos incisos V, IX e X do 'caput' deste artigo:(Redação dada pela Lei Complementar nº 190, de 2022) I - o montante do próprio imposto, constituindo o respectivo destaque mera indicação para fins de controle; II - o valor correspondente a: a) seguros, juros e demais importâncias pagas, recebidas ou debitadas, bem como descontos concedidos sob condição; (...) 2º - Não integra a base de cálculo do imposto o montante do Imposto sobre Produtos Industrializados, quando a operação, realizada entre contribuintes e relativa a produto destinado à industrialização ou à comercialização, configurar fato gerador de ambos os impostos. (grifei) Como se vê, a Lei Kandir estabelece que a base de cálculo é o valor da operação, na exata conformidade do art. 155, § 2º, inciso XI, da CR, interpretada a contrario sensu. Enfatizo: a base de cálculo do PIS e da COFINS é o faturamento da empresa, enquanto a base de cálculo do ICMS é o valor da operação. Não há ligação entre uma e outra, em si consideradas. Resulta que a situação aqui retratada é diversa daquela contida no Tema nº 69 da Repercussão Geral (Leading Case RE nº 574.706), em que o Supremo Tribunal Federal firmou tese segundo a qual O ICMS não integra a base de cálculo das contribuições PIS e COFINS. A questão, pois, situa-se em outro plano: não há fundamento jurídico para se aplicar analogicamente o entendimento do Sodalício em sentido reverso, como pretende, a propósito de alegada ofensa à capacidade contributiva ou à isonomia tributária, malgrado esta tese seja comumente invocada em casos similares. A matéria, aliás, já foi examinada pela C. 7ª Câmara de Direito Público em julgamento no qual proferi vencedor, oportunidade em que, com base em precedente, foi assentado que não há ilegalidade nessa inclusão, pelo fato de o repasse compor o valor do serviço prestado ao consumidor. Trata-se do Agravo de Instrumento nº 2215941-74.2020.8.26.0000, julgado em 16 de novembro de 2020, sob a relatoria do Des. Eduardo Gouvêa. Segundo apontado, Trata-se de mero repasse econômico e não jurídico. O destaque na nota fiscal é facultativo e tem caráter meramente informativo (cf. STJ, AgRg no REsp 1396872/RJ, EDcl no REsp 1.336.985/MS). E não há se falar em aplicação do quanto decidido pelo C. Supremo Tribunal Federal no RE 574.706/PR (Tema 69), pois a repercussão geral versa sobre a exclusão do ICMS da base de cálculo do PIS/COFINS, e não o contrário. Vale destacar que o REsp nº 2.0981.202/SP, afetado ao Tema nº 1.223, foi julgado em 11 de dezembro de 2024, ocasião em que fixada tese segundo a qual A inclusão do PIS e da Cofins na base de cálculo do ICMS atende à legalidade nas hipóteses em que a base de cálculo é o valor da operação, por configurar repasse econômico, assim ementado: TRIBUTÁRIO. INCLUSÃO DO PIS E DA COFINS NA BASE DE CÁLCULO DO ICMS. VALOR DA OPERAÇÃO. REPASSE ECONÔMICO. POSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL ESPECÍFICA PARA EXCLUSÃO. FIXAÇÃO DE TESE REPETITIVA. SOLUÇÃO DO CASO CONCRETO: RECURSO ESPECIAL CONHECIDO EM PARTE E NESSA PARTE NEGADO PROVIMENTO. 1. A base de cálculo do ICMS será o valor da operação nas hipóteses legais (artigo 13 da Lei Complementar 87/96). 2. "O imposto não está limitado ao preço da mercadoria, abrangendo também o valor relativo às condições estabelecidas e assim exigidas do comprador como pressuposto para a própria realização do negócio." (REsp n. 1.346.749/MG, relator Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, julgado em 10/2/2015, DJe de 4/3/2015.) 3. O PIS e a COFINS incidem, dependendo do regime de tributação da pessoa jurídica, sobre suas receitas totais ou faturamento, observadas as exceções legais. As receitas e o faturamento podem ser considerados ingressos definitivos nas contas do contribuinte, sem qualquer transitoriedade, a ponto de ensejar a incidência das contribuições. 4. O PIS e a COFINS são repassados economicamente ao contribuinte porque não incidem diretamente sobre o valor final a ser cobrado do consumidor, diferentemente de impostos como o ICMS e o IPI que, de forma legal e constitucional, têm o repasse jurídico autorizado. Por ser o repasse econômico, é legal a inclusão do PIS e da COFINS na base de cálculo do ICMS. 5. Por ausência de previsão legal específica, não é possível excluir o PIS e a COFINS da base de cálculo do ICMS. 6. Tese jurídica de eficácia vinculante, sintetizadora da ratio decidendi deste julgado paradigmático: "A inclusão do PIS e da Cofins na base de cálculo do ICMS atende à legalidade nas hipóteses em que a base de cálculo é o valor da operação, por configurar repasse econômico". 7. Não estão preenchidos os requisitos legais autorizadores da modulação de efeitos do julgado paradigmático, pois o entendimento até então estabelecido pelo STJ está mantido. 8. Solução do caso concreto: É vedado o exame da alegação de violação do art. 97 do Código Tributário Nacional (CTN) pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ) por ser esse dispositivo mera reprodução de preceito constitucional (art. 150, I, da Constituição Federal), que trata do princípio da legalidade tributária). Não é aplicável a esta controvérsia a decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal no RE 574.706. O acórdão recorrido conferiu solução à causa em consonância com a tese jurídica ora fixada, o que impõe, por consequência, negar provimento ao recurso especial no ponto. 9. Recurso especial conhecido em parte e, na extensão do conhecimento, com o provimento negado. (REsp n. 2.091.202/SP, relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Seção, julgado em 11/12/2024, DJEN de 16/12/2024.). (grifei) Nesse contexto, não se caracteriza irregularidade (ou ilegalidade) alguma na inclusão das contribuições PIS/COFINS na base de cálculo do tributo estadual. No mesmo sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA. Insurgência contra decisão que indeferiu a liminar para afastar inclusão do PIS/COFINS na base de cálculo do ICMS. Decisão que deve ser mantida. Legítima a inclusão do PIS e da COFINS na base de cálculo do ICMS, uma vez que configura mero repasse econômico que integra o valor da operação. Precedentes. Inaplicabilidade do Tema nº 69 do STF, pois se trata de hipótese diversa. Impossibilidade de sobrestamento do feito até decisão do Tema n° 1223/STJ. Determinação de suspensão que alcança somente os processos com recurso especial e/ou agravo em recurso especial interposto. RECURSO DESPROVIDO, mantendo-se a decisão agravada que indeferiu a liminar pleiteada.(Agravo de Instrumento 2272997-26.2024.8.26.0000; Relator (a):Paulo Cícero Augusto Pereira; Órgão Julgador: 3ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes -12ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 15/03/2025; Data de Registro: 15/03/2025) Agravo de Instrumento EXECUÇÃO FISCAL. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. INCLUSÃO DO PIS E DA COFINS NA BASE DE CÁLCULO DO ICMS. I. Agravo de instrumento interposto contra decisão que rejeitou exceção de pré-executividade em execução fiscal, alegando inconstitucionalidade da inclusão do PIS e da COFINS na base de cálculo do ICMS. II. Não há previsão legal que autorize a exclusão do PIS e da COFINS da base de cálculo do ICMS - O PIS e a COFINS são repassados ao consumidor final de forma econômica, integrando o valor da operação base de cálculo do ICMS. III. Entendimento pacificado pelo E. Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do Tema n. 1.223 - "A inclusão do PIS e da Cofins na base de cálculo do ICMS atende à legalidade nas hipóteses em que a base de cálculo é o valor da operação, por configurar repasse econômico". IV. Decisão mantida Recurso desprovido.(Agravo de Instrumento 2061750-95.2025.8.26.0000; Relator (a):Renato Delbianco; Órgão Julgador: 2ª Câmara de Direito Público; Foro de Valinhos -SEF - Setor de Execuções Fiscais; Data do Julgamento: 14/03/2025; Data de Registro: 14/03/2025) APELAÇÃO MANDADO DE SEGURANÇA ICMS Base de cálculo Cômputo do PIS e da COFINS Legitimidade Mero repasse econômico Entendimento do C. STJ e desta Eg. Câmara Inaplicabilidade do Tema nº 69 do Eg. STF Precedentes R. sentença mantida Recurso desprovido.(Apelação Cível 1095536-22.2024.8.26.0053; Relator (a):Silvia Meirelles; Órgão Julgador: 6ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes -13ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 14/03/2025; Data de Registro: 14/03/2025) APELAÇÃO - MANDADO DE SEGURANÇA Inclusão de PIS e COFINS na base de cálculo do ICMS Possibilidade Entendimento do C. STJ - Inaplicabilidade do decidido pelo C. Supremo Tribunal Federal no julgamento do RE 574.706 (Tema nº 69) Sentença mantida - RECURSO DESPROVIDO.(Apelação Cível 1058191-22.2024.8.26.0053; Relator (a):Mônica Serrano; Órgão Julgador: 7ª Câmara de Direito Público; Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes -8ª Vara de Fazenda Pública; Data do Julgamento: 21/01/2025; Data de Registro: 21/01/2025) E de minha relatoria destaco as apelações nº 1027237-62.2024.8.26.0224, nº 1008268-72.2023.8.26.0114 e nº 1018795-38.2024.8.26.0053, dentre outros julgados. Ademais, os recursos extraordinários citados pela apelante não impedem a imediata incidência da tese vinculante, pois para tal é suficiente a publicação da ata do julgamento no veículo oficial, na medida em que não foi atribuído excepcional efeito suspensivo a esses recursos. Por fim, não se argumente com a necessidade de trânsito em julgado do pronunciamento normativo, pois sua incidência a tal não se subordina, nos termos do art. 1.040 do Código de Processo Civil. 3. Agregados os fundamentos da sentença e atento ao art. 932, IV, b, do Código de Processo Civil, nego provimento ao recurso. São Paulo, 1º de julho de 2025. COIMBRA SCHMIDT Relator - Magistrado(a) Coimbra Schmidt - Advs: Eduardo Cantelli Rocca (OAB: 237805/SP) - Juliana de Oliveira Costa Gomes Sato (OAB: 228657/SP) (Procurador) - 1° andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 317 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes