Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1015769-43.2024.8.26.0405" – Página 33 de 33

Samuel Crestanello De Oliveira x Dasap Participações S/A

ID: 326940672

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Osasco - 3ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0000761-43.2024.8.26.0405

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

SAMUEL CRESTANELLO DE OLIVEIRA

Polo Passivo:

DASAP PARTICIPAÇÕES S/A

Intimação

Advogados:

MICHAEL SOUZA DE MELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO BARONI NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO MARGIELA DE FAVARI MARQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALESSANDRO ORIZZO FRANCO DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0000761-43.2024.8.26.0405 (processo principal 1028821-77.2022.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Práticas Abusivas - Samuel Crestanello de Oliveira - DASAP PARTICIPAÇÕES S/A - Cuidar.… Processo 0000761-43.2024.8.26.0405 (processo principal 1028821-77.2022.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Práticas Abusivas - Samuel Crestanello de Oliveira - DASAP PARTICIPAÇÕES S/A - Cuidar.me Saude S.a. - Embargos de declaração opostos por C. S. S.A. contra a decisão de fl. 1.607, alegando contradição, obscuridade e omissão. A embargante sustenta, em síntese, que a decisão embargada apresenta vícios que demandam esclarecimento, especificamente: (i) contradição quanto ao valor ainda não definido da execução e impossibilidade de aplicação de multa cominatória; (ii) obscuridade sobre a inexistência de descumprimento reiterado da obrigação; (iii) omissão quanto à ausência de fixação de prazo para cumprimento da obrigação. Manifestação(ões). Os embargos de declaração, previstos no art. 1.022 do CPC, destinam-se a sanar vícios da decisão judicial, quais sejam: obscuridade, contradição ou omissão. Não se prestam à rediscussão do mérito ou alteração do julgado. Quanto à alegada contradição, a embargante sustenta que não há definição sobre o valor da execução e que seria impossível aplicar multa cominatória pelo suposto descumprimento. Não procede a alegação. Cuida-se de execução provisória de decisão judicial, e a obrigação de custear as terapias já foi estabelecida na decisão exequenda. A metodologia de cálculo foi claramente definida, cabendo ao exequente apresentar demonstrativo detalhado dos atendimentos realizados, discriminando aqueles passíveis de reembolso (ambiente clínico) daqueles excluídos da cobertura (ambiente escolar), conforme parâmetros fixados. A aplicação da multa cominatória decorre do descumprimento da obrigação principal, constituindo meio coercitivo legítimo, conforme art. 536, § 1.º, CPC. A multa cominatória tem natureza inibitória e não ressarcitória, visando compelir o devedor ao cumprimento da obrigação, razão pela qual independe da quantificação exata dos valores devidos, bastando a configuração do descumprimento da ordem judicial. No caso, o descumprimento restou evidenciado pela interrupção injustificada dos pagamentos das terapias, sendo irrelevante eventual discussão sobre valores específicos para fins de incidência da multa coercitiva. Ademais, eventual impugnação parcial de valores apresentados pela executada não elide sua obrigação de efetuar o pagamento da parcela incontroversa, uma vez que a segregação entre valores devidos e não devidos compete à própria executada, que possui os dados e controles necessários para tanto. O prazo para cumprimento da obrigação decorre da própria decisão judicial exequenda, não sendo necessária a fixação de novo prazo, devendo a executada proceder ao pagamento dos valores incontroversos e, se o caso, impugnar especificamente apenas aqueles que entender indevidos, sob pena de caracterizar comportamento protelatório incompatível com a boa-fé processual. No tocante à alegada obscuridade, a embargante sustenta inexistência de descumprimento reiterado da obrigação. Não procede a alegação. A embargante não aponta obscuridade conceitual quanto ao termo "descumprimento reiterado", mas sim diverge da conclusão fática de que tal descumprimento teria ocorrido, o que não configura vício de obscuridade passível de correção via embargos de declaração. Os autos demonstram claramente que houve cumprimento das obrigações nos primeiros meses após o acordo, verificando-se posterior descontinuidade injustificada nos pagamentos das terapias, caracterizando o descumprimento que ensejou a aplicação da multa cominatória. A configuração do descumprimento independe de discussão sobre valores específicos, bastando a interrupção do cumprimento da obrigação principal determinada judicialmente. Relativamente à alegada omissão, sustenta a embargante ausência de fixação de prazo para cumprimento da obrigação. Não procede a alegação. Considerando se tratar de execução provisória de decisão judicial, as obrigações, prazos e condições para cumprimento já se encontram estabelecidos na decisão exequenda, não havendo omissão a ser sanada. O demonstrativo apresentado pelo exequente (fls. 1.618/1.627) apenas especifica os valores devidos conforme os parâmetros anteriormente fixados. Quanto ao pedido de inclusão da P. S. S.A. no polo passivo da execução, verifico que, em princípio, tal pretensão encontra respaldo nos documentos acostados aos autos, que indicam aparente sucessão empresarial por transferência da carteira de beneficiários e das obrigações assistenciais da executada C. S. S.A. para a P. S. S.A.. A documentação sugere que a P. S. teria assumido a gestão da carteira de beneficiários anteriormente pertencente à C., em razão de possível sucessão empresarial perante a Agência Nacional de Saúde Suplementar. Tais circunstâncias, prima facie, atraem a responsabilidade subsidiária da sucessora pelas obrigações preexistentes, nos termos do art. 790, incs. II e III, do CPC, que prevê a possibilidade de execução contra o sucessor a título singular ou universal e o corresponsável por lei ou pelo negócio jurídico. A inclusão da P. S. como responsável subsidiária se justifica, ainda, pela necessidade de garantir a efetividade da tutela jurisdicional, considerando a natureza alimentar das terapias em questão e o interesse superior da criança em desenvolvimento neurológico, evitando-se eventual frustração da execução por insolvência da executada principal. O Ministério Público manifestou-se favoravelmente à inclusão, reconhecendo a pertinência do pedido diante dos indícios de sucessão operacional. Ressalte-se que a citação da P. S. S.A. oportunizará o exercício do contraditório e da ampla defesa, permitindo-lhe contestar eventual responsabilidade e esclarecer a real natureza da relação empresarial com a executada original. Ante o exposto, CONHEÇO dos embargos de declaração, por tempestivos e adequados, mas os REJEITO integralmente. Não se verifica a existência de contradição, obscuridade ou omissão na decisão embargada que justifique seu acolhimento, tampouco procede o pedido de afastamento da multa cominatória, que se mantém aplicável pelos fundamentos expostos. DEFIRO a inclusão da P. S. S.A. no polo passivo da presente execução, na qualidade de responsável subsidiária, com fundamento no art. 790, incs. II e III, do CPC. DETERMINO a INTIMAÇÃO da incluída para, no prazo de 15 dias, impugnar a execução ou efetuar o pagamento subsidiário dos valores em execução. MANTENHO inalterados os demais termos da decisão embargada, incluindo a multa cominatória anteriormente estabelecida. INTIME-SE a P. S. S.A. nos termos acima determinados. Int. - ADV: FABIO MARGIELA DE FAVARI MARQUES (OAB 256707/SP), ALESSANDRO ORIZZO FRANCO DE SOUZA (OAB 229913/SP), ALESSANDRO ORIZZO FRANCO DE SOUZA (OAB 229913/SP), MICHAEL SOUZA DE MELLO (OAB 352486/SP), JOAO BARONI NETO (OAB 334936/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0008487-34.2025.8.26.0405

ID: 308526681

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Osasco - 1ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0008487-34.2025.8.26.0405

Data de Disponibilização: 26/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

BRASIL PROTECT ENTIDADE DE AUTOGESTAO

Intimação

Advogados:

SOLANGE CARDOSO ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RUBENS ANTONIO ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0008487-34.2025.8.26.0405 (processo principal 0006581-43.2024.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Cobrança - Brasil Protect Entidade de Autogestao - Vistos. (1) Recebo o presente incident… Processo 0008487-34.2025.8.26.0405 (processo principal 0006581-43.2024.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Cobrança - Brasil Protect Entidade de Autogestao - Vistos. (1) Recebo o presente incidente de cumprimento de sentença não adimplida voluntariamente. Diante do o expressivo número de demandas nesta vara, e objetivando a razoável duração do processo e consequente celeridade processual (art. 5º, inciso LXXVIII, CF/88), determino desde já a tramitação deste incidente com base nas deliberações a seguir, que ocorrerão de forma sequenciada e independente de nova conclusão. Esclareço à parte credora a desnecessidade de peticionamentos/requerimentos em termos de prosseguimento, evitando assim a retirada do feito da respectiva fila, e consequente envio desnecessário à conclusão, o que somente retardará o andamento processual, recomendando-se que pleitos de medidas extraordinárias sejam feitos após esgotadas as diligências contidas nesta decisão. (2) Dispensada nova citação (artigo 52, IV, da Lei nº 9.099/95), intime-se a parte devedora, na pessoa de seu I. Patrono, caso haja advogado constituído nos autos ou, caso contrário, por carta com aviso de recebimento, para pagamento voluntário do débito apurado, no importe de R$ 4.097,14, que deverá ser atualizado pela parte executada no momento do pagamento, mediante depósito em juízo, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do artigo 523 do CPC, sob pena de incidência de multa de 10% sobre o valor global devido e penhora. Não efetuado o pagamento voluntário, será o débito acrescido de multa de 10% (dez por cento), prevista no art. 523, § 1º do CPC, procedendo a serventia a atualização do débito. (3) Em caso de pagamento, e decorrido o prazo legal para oferta de eventual impugnação, fica desde logo deferida a expedição de MLE, nos termos dos itens 8.1 (com advogado) ou 8.3 (sem advogado). (4) A prática do Juizado Especial Cível vem demonstrando que a penhora de quaisquer bens de modo indiscriminado, longe de concretizar a intenção de eficiência da lei, traz sérios transtornos (ausência de licitantes em leilão, má conservação dos bens, depósito infiel e etc), que acabam desacreditando a Justiça. Destarte, diante da celeridade preconizada pelo legislador e em nome da eficiência da justiça, que é uma garantia constitucional, é de se considerar que existe supedâneo jurídico para penhora on line, que fica determinada em caso de não pagamento no prazo legal. Assim, após a atualização do débito, proceda-se à tentativa de penhora on line, via sistema SISBAJUD, bloqueando-se valor suficiente para a satisfação da obrigação. (5) Nos termos do Comunicado CG nº 2889/2021, fica autorizada a utilização da ferramenta denominada Teimosinha, que somente será liberada nos autos após a finalização do ciclo de 30 dias; (6) Caso este procedimento seja parcialmente ou integralmente positivo: -Se houver excesso de penhora, liberem-se as contas e quantias excedentes; -Caso sejam encontrados apenas valores irrisórios inferiores a R$50,00 (cinquenta reais), proceda-se ao desbloqueio, salvo nos casos em que o valor bloqueado, mesmo que ínfimo, representar mais de 30% do valor do crédito; -Proceda-se a transferência dos valores bloqueados para conta judicial à disposição deste Juízo; -Na sequência, intime-se a parte executada da penhora, cientificando-a do prazo de 15 dias para impugnação; -Caso a tentativa de bloqueio seja parcialmente positivo, reitere-se o ato. (7) Caso o procedimento de bloqueio reste negativo, proceda-se à pesquisa de veículos da parte executada via sistema RENAJUD. (8) Após, quanto à pesquisa de bens via RENAJUD: - Restando esta positiva e sem restrição, expeça-se mandado de penhora, avaliação e intimação do(s) veículo(s) encontrado(s). Não sendo encontrado(s) o(s) veículo(s), desde logo proceda o Sr. Oficial de Justiça a penhora e avaliação de tantos bens quantos bastem para a garantia do débito, intimando-se o executado e dando-lhe ciência do prazo de 15 dias para oferta de impugnação. (9) Infrutífero o item 8, proceda-se à realização de pesquisa de bens via sistema INFOJUD, intimando-se a parte exequente para manifestação no prazo de 15 dias. (10) Infrutífero o item 9 e, caso não tenha sido expedido o mandado de penhora referido no item 8, expeça-se mandado para penhora, avaliação e intimação de tantos bens quanto bastem para a garantia total do débito, intimando-se o executado e dando-lhe ciência do prazo de 15 dias para oferta de impugnação. (11) Em existindo bloqueio de valores e decorrido o prazo legal para oferta de impugnação in albis, certifique-se, e, inexistindo dados em cartório: (11.1) intime-se o(a) exequente para que junte aos autos, no prazo de 15 (quinze) dias, formulário MLE devidamente preenchido, nos termos do Comunicado CG nº 483/2019, ficando advertido(a) de que os dados incorretos poderão acarretar eventuais cobranças, regularizando ainda, se o caso, sua procuração com poderes para receber e dar quitação. Deverá a parte exequente, quando da apresentação do formulário, indicar se o montante satisfaz o crédito bem como, em caso de saldo residual, apresentar planilha atualizada. (11.2) Após, providencie a serventia a consulta sobre a transferência do valor bloqueado, e em caso positivo, proceda à emissão do MLE, certificando-se nos autos. (11.3) Em caso de parte não representada por advogado constituído, deverá ser intimada da emissão do MLE bem como para que, no prazo de 15 (quinze) dias, manifeste-se sobre a satisfação da dívida ou para que apresente planilha atualizada de crédito residual, sob pena de se considerar satisfeito o débito. (12) Havendo penhora de bens ou direitos, e decorrido o prazo para impugnação, intime-se a parte credora para se manifestar sobre a penhora realizada. (13) Frustradas as diligências ordinárias, intime-se o Exequente para que indique bens passíveis de penhora, sob pena de extinção, nos termos do artigo 53, parágrafo 4º, da Lei n. 9.099/95. (14) Consigne-se em quaisquer dos mandados de penhora que fica deferida ordem de arrombamento e reforço policial para cumprimento integral das diligências, se necessário, observadas as cautelas e prudência recomendáveis e, caso o senhor oficial não encontre bens passíveis de penhora, o devedor será intimado para indicar a existência de bens, apontando quais são e onde se encontram seus bens sujeitos à penhora e os seus respectivos valores, sob pena de poder responder por multa processual sobre o valor atualizado da execução pela prática de conduta atentatória à dignidade da Justiça (artigos 774, inciso V e § único, do CPC), em caso de omissão dolosa. (15) Em quaisquer das hipóteses, sendo oferecida Impugnação ao Cumprimento de Sentença/Embargos, voltem conclusos. (16) Na hipótese de o executado ter modificado endereço constante dos autos sem a devida comunicação, conforme reza o § 2º do artigo 19 da Lei 9.099/95, tornam-se desnecessárias novas tentativas de intimações. Quando ocorrer a hipótese de necessidade de expedição de mandado de penhora, e tendo o executado alterado endereço, a diligência poderá ser realizada caso a parte exequente indique novo endereço, ficando desde logo indeferidas pesquisas de endereços para tal finalidade. (17) Os prazos acima para a parte credora manifestar-se são de 15 (quinze) dias, contados da intimação, ficando ciente que, caso não dê andamento ao feito no prazo indicado, o processo será extinto e eventuais bloqueios e penhoras efetivadas serão levantadas, bem como valores bloqueados serão liberados à parte devedora. (18) Para fins de padronização e por entendimento pessoal, deixo consignado que o juízo somente aplica as novas regras de cumprimento de sentença dispostas no Código de Processo Civil que não sejam incompatíveis com o rito especial do juizado. Assim sendo, caso sejam opostos embargos, estes tramitarão nos próprios autos (artigo 52, IX, da Lei n° 9.099/95), ficando vedado o apensamento. (19) De acordo com o art. 12-A da Lei n. 9.099/95, incluído pela Lei n. 13.278/2018, contam-se apenas os dias úteis nos prazos do sistema do juizado especial cível, alerta que se consigna para evitar surpresas e alegações de nulidade. (20) Outrossim, ficam cientes as partes, ainda, que o prazo fluirá a partir da data da intimação e não da juntada do mandado ou do A.R. da carta. (21) Poderá a parte credora, a qualquer tempo durante o curso do processo, após decorrido o prazo do artigo 523, caput, do CPC, requerer a expedição de 'Certidão para fins de Protesto Extrajudicial' ou, caso não sejam localizados bens para a garantia do débito, poderá também requerer a expedição de 'Certidão de Dívida' (art. 782, parágrafos 3º ao 5º, do CPC) para inscrição nos órgãos de proteção ao crédito, cujas expedições ficam desde já deferidas. Ambas certidões são de responsabilidade da parte credora para a inclusão e eventual exclusão das informações junto aos respectivos órgãos. Atente(m)-se o(s) patrono(s) para que futuras petições sejam cadastradas com a correta denominação de acordo com cada solicitação, evitando-se o uso inadequado de pedidos liminares, a fim de contribuir para a celeridade na análise do processo. As manifestações de partes não assistidas por advogados podem ser feitas através do e-mail osasco1e2jec@tjsp.jus.br, devendo ser indicado no campo assunto o número do processo a que se refere. Intime-se. Cumpra-se na forma e sob as penas da lei. - ADV: SOLANGE CARDOSO ALVES (OAB 122663/SP), RUBENS ANTONIO ALVES (OAB 181294/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 322 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes