Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1004258-08.2023.8.26.0268" - Resultados da Busca – Página 35 de 35

Resultados para "1004258-08.2023.8.26.0268" – Página 35 de 35

M. F. Dos S. x J. E. De S. S.

ID: 301307470

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Ribeirão Pires - 1ª Vara Classe: LIQUIDAçãO DE SENTENçA PELO PROCEDIMENTO COMUM Nº Processo: 0002177-37.2024.8.26.0505

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

M. F. DOS S.

Polo Passivo:

J. E. DE S. S.

Intimação

Advogados:

VANESSA BARBOSA ROCHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIO CESAR ROMINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0002177-37.2024.8.26.0505 (apensado ao processo 1003116-34.2023.8.26.0505) (processo principal 1003116-34.2023.8.26.0505) - Liquidação de Sentença pelo Procedimento Comum - Tutela de Urgênci… Processo 0002177-37.2024.8.26.0505 (apensado ao processo 1003116-34.2023.8.26.0505) (processo principal 1003116-34.2023.8.26.0505) - Liquidação de Sentença pelo Procedimento Comum - Tutela de Urgência - M.F.S. - J.E.S.S. - Vistos, Trata-se de incidente de Liquidação de Sentença instaurado por M. F. dos S. em face de J. E. de S. S., objetivando a apuração de valores para a partilha de bens determinada nos autos da Ação de Divórcio nº 1003116-34.2023.8.26.0505. A liquidante, em sua petição inicial, arrolou os bens a serem partilhados - um veículo, a posse de dois imóveis e créditos de FGTS -, atribuindo à sua meação o valor de R$ 306.914,29 (trezentos e seis mil, novecentos e quatorze reais e vinte e nove centavos). Requereu, em caráter de tutela cautelar, o arresto dos valores do FGTS e a pesquisa de ativos financeiros via SISBAJUD. O liquidado, devidamente intimado, apresentou impugnação (fls. 65/71), na qual, em suma: a) requereu os benefícios da justiça gratuita ; b) arguiu a litigância de má-fé da liquidante; c) divergiu do marco temporal para o fim da comunhão de bens ; d) contestou o valor do FGTS a ser partilhado, afirmando que o saldo na data do divórcio era de R$ 15.094,30; e) impugnou as avaliações dos imóveis apresentadas pela ex-cônjuge e juntou as suas próprias (fls. 72/82); e f) noticiou o recebimento exclusivo, pela liquidante, de aluguéis de um dos imóveis comuns, pleiteando sua quota-parte. Em manifestação (fls. 86/89), a liquidante rebateu as alegações, negou a má-fé, justificou a retenção dos valores de aluguel em razão de débito alimentar do liquidado em outro processo e, diante da controvérsia, requereu a nomeação de perito judicial para a avaliação dos imóveis. Por meio da decisão de fls. 93/94, foi determinada ao liquidado a comprovação de sua hipossuficiência financeira, o que foi cumprido com a juntada dos documentos de fls. 99/125. É o relatório do necessário. Decido. O presente incidente de liquidação de sentença apresenta múltiplas controvérsias fáticas e jurídicas que impedem a imediata apuração do quantum debeatur e exigem deste Juízo o saneamento e a ordenação do feito. Passo à análise pormenorizada de cada ponto. Da Justiça Gratuita O liquidado pleiteia a concessão dos benefícios da justiça gratuita, e a análise dos documentos por ele carreados aos autos autoriza o deferimento do pedido. Com efeito, a Carteira de Trabalho Digital (fls. 101/103), o histórico de créditos do INSS (fls. 106/107) e a declaração de imposto de renda (fls. 108/116) demonstram que sua renda é modesta e, atualmente, encontra-se reduzida em razão de afastamento do trabalho por auxílio-doença. Tais elementos são suficientes para evidenciar a hipossuficiência alegada, nos termos do artigo 98 do Código de Processo Civil, mormente diante das despesas que se avizinham com a prova pericial. Assim, defiro os benefícios da justiça gratuita ao requerido. Anote-se. Do Marco Temporal para o Fim da Comunhão de Bens As partes divergem sobre a data que deve ser considerada como termo final do regime de bens. O liquidado sustenta ser a data da distribuição da ação (27/07/2023), enquanto a liquidante argumenta pela data da sentença (19/04/2024). A questão, contudo, deve ser resolvida à luz do entendimento consolidado na doutrina e na jurisprudência pátria. A separação de fato do casal é o evento que põe fim ao regime de bens, independentemente da data em que o divórcio venha a ser formalizado judicialmente. A partir do momento em que cessa a convivência e o esforço comum, os bens adquiridos por cada um dos cônjuges assumem caráter particular, não se comunicando. O Superior Tribunal de Justiça (STJ) já pacificou o entendimento de que, para fins patrimoniais, é imprescindível a fixação da data da separação de fato como o termo final da comunicabilidade dos bens. Nesse sentido: AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. DIREITO DE FAMÍLIA. DIVÓRCIO DIRETO . SEPARAÇÃO DE FATO. PARTILHA DE BENS. 1. O conjunto de bens adquiridos por um dos cônjuges, após a separação de fato, não se comunica ao outro, não podendo, por isso, ser partilhado . Precedentes. 2. Agravo regimental não provido. (STJ - AgRg no Ag: 682230 SP 2005/0085431-5, Relator.: Ministro VASCO DELLA GIUSTINA (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJ/RS), Data de Julgamento: 16/06/2009, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: 20090624 - DJe 24/06/2009) DIREITO CIVIL. FAMÍLIA. SUCESSÃO. COMUNHÃO UNIVERSAL DE BENS . SUCESSÃO ABERTA QUANDO HAVIA SEPARAÇÃO DE FATO. IMPOSSIBILIDADE DE COMUNICAÇÃO DOS BENS ADQUIRIDOS APÓS A RUPTURA DA VIDA CONJUGAL. 1. O cônjuge que se encontra separado de fato não faz jus ao recebimento de quaisquer bens havidos pelo outro por herança transmitida após decisão liminar de separação de corpos . 2. Na data em que se concede a separação de corpos, desfazem-se os deveres conjugais, bem como o regime matrimonial de bens; e a essa data retroagem os efeitos da sentença de separação judicial ou divórcio. 3. Recurso especial não conhecido .(STJ - REsp: 1065209 SP 2008/0122794-7, Relator.: Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, Data de Julgamento: 08/06/2010, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 16/06/2010) No caso em tela, há uma clara controvérsia sobre a data exata em que ocorreu a separação de fato. O liquidado aponta a data do ajuizamento da ação de divórcio, 27 de julho de 2023, como o marco do fim da relação. A liquidante, por sua vez, não indica uma data específica para a separação fática, limitando-se a pleitear a data da sentença. Nesse contexto, inexistindo consenso ou prova robusta de um marco anterior, a data do ajuizamento da ação de divórcio se apresenta como o termo mais seguro para definir o fim da comunhão de esforços. É neste momento que a intenção de dissolver o vínculo matrimonial se torna inequívoca e pública, pondo fim aos deveres de coabitação e mútua assistência, pressupostos do regime de bens. Portanto, acolho a tese do liquidado para fixar a data de 27 de julho de 2023 como o marco temporal para o fim do regime de comunhão de bens entre as partes. Todos os bens adquiridos e os saldos de créditos existentes até esta data deverão ser partilhados, enquanto os adquiridos posteriormente serão considerados particulares de quem os adquiriu. Da Partilha dos Créditos do FGTS A partilha dos valores depositados na conta vinculada do FGTS do varão, durante a constância do casamento, já foi matéria decidida na r. sentença e confirmada em grau de recurso, em conformidade com o entendimento consolidado do C. Superior Tribunal de Justiça. A controvérsia remanescente reside no montante a ser partilhado. O liquidado alega que o saldo na data do divórcio era de apenas R$ 15.094,30 e que os saques anteriores reverteram em benefício da família. Tal alegação, contudo, desacompanhada de qualquer adminículo de prova, não pode ser acolhida. Cabia ao liquidado, nos termos do artigo 373, II, do CPC, comprovar o fato modificativo do direito da liquidante, demonstrando, por meio de extratos e comprovantes de despesas, que os valores sacados foram efetivamente empregados no sustento ou em melhorias do patrimônio comum, ônus do qual não se desincumbiu. A simples juntada do extrato de fls. 123/195, que demonstra vultosos saques ao longo dos anos, corrobora a alegação de dilapidação patrimonial feita pela liquidante e justifica o seu temor. Assim, para a correta apuração, o valor a ser partilhado corresponde ao saldo existente na conta vinculada do FGTS na data de 27 de julho de 2023, acrescido de todos os valores sacados pelo liquidado desde a data da separação de fato (cuja data, se controversa, será a da citação no processo principal), salvo se ele comprovar inequivocamente que tais saques beneficiaram a entidade familiar. Diante do risco concreto de esvaziamento do saldo remanescente, o pedido de arresto cautelar formulado pela liquidante merece acolhida, como forma de assegurar o resultado útil do processo. Da Avaliação dos Bens Imóveis e da Necessidade de Perícia A flagrante divergência entre as avaliações dos imóveis apresentadas pelas partes (fls. 5/6 e fls. 72/82) torna imperativa a produção de prova pericial, conforme, aliás, requerido pela própria liquidante. A avaliação de bens imóveis é matéria que exige conhecimento técnico especializado, sendo a perícia judicial o meio de prova idôneo e imparcial para dirimir a controvérsia e apurar o real valor de mercado dos bens, nos termos do artigo 464 do Código de Processo Civil. Da Partilha dos Frutos (Aluguéis) É incontroverso nos autos que a liquidante reside no imóvel da Rua Augusto Mazieiro e recebe o valor mensal de R$ 460,00 a título de aluguel de uma casa acessória no mesmo terreno. Tais valores, por serem frutos civis de bem comum, pertencem a ambos os cônjuges na proporção de 50% para cada, até que se ultime a partilha. A justificativa da liquidante, de que retém a integralidade dos valores para compensar um suposto débito alimentar do liquidado (apurado nos autos nº 1004258-39.2024.8.26.0505 ), não se sustenta. O crédito de natureza alimentar é incompensável, e sua cobrança deve ocorrer nos autos próprios. A retenção unilateral configura enriquecimento sem causa. Da Litigância de Má-Fé Por fim, afasto, por ora, a alegação de litigância de má-fé. As teses defendidas por ambas as partes, embora antagônicas, inserem-se nos limites do exercício regular do direito de ação e de defesa, não se vislumbrando, neste momento processual, o dolo específico exigido pelo artigo 80 do CPC. Ante o exposto, e por tudo mais que dos autos consta, DECIDO: a) DEFERIR os benefícios da justiça gratuita ao requerido, J. E. de S. S. Anote-se a serventia; b) FIXAR como marco temporal para o fim do regime de comunhão de bens e para a apuração de todos os ativos partilháveis a data do ajuizamento da ação de divórcio, 27 de julho de 2023, como o marco do fim da relação; c) DEFERIR a produção de prova pericial para a avaliação dos dois bens imóveis descritos na inicial (posse do lote 04, quadra 10, do Jardim Nossa Senhora de Fátima , e posse do imóvel da Rua Augusto Mazieiro, nº 429 ). Em se tratando a parte autora de beneficiária da justiça gratuita, a perícia serárealizada nos moldes do artigo 98, §1º, inciso VI, do CPC, com recursos alocados no orçamento doEstado, vinculado à Secretaria de Justiça, nos termos da Resolução nº 910/2023 do E. TJSP.Considerando que os trabalhos do profissional implicará na avaliação dedois imóveis urbanos, um no grau I e um no grau II, arbitro os honorários periciais no valorequivalente a 102 Ufesps, ou seja, R$ 3.776,04, nos termos dos itens 2.1 e 2.2 do anexo da mencionadaresolução. Para tanto nomeio o perito Fernando Pereira da Silva (e-mail arquiteturafernandopereira@gmail.com). Anote-se no Portal de Auxiliares. Intime-se para que manifeste sua aceitação no prazo de 05 dias. Com a respectiva concordância, oficie-se para a reserva de honorários. Faculto aos interessados a arguir impedimento ou suspeição do perito, se for ocaso, formulação de quesitos e indicação de assistente técnico, no prazo de 15 dias previsto no art.465, § 1º, incisos I, II e III, do Código de Processo Civil. Após a reserva de honorários, intime-se o sr. Perito para início dos trabalhos. O laudo deverá ser apresentado em 60 dias após o início dos trabalhos. Apresentado o laudo, dê-se ciência às partes, que poderão se manifestar no prazocomum de dez (10) dias, liberando-se os honorários em favor do Sr. Expert; d) DETERMINAR a expedição de ofício à Caixa Econômica Federal para que apresente, no prazo de 20 (vinte) dias, extrato analítico da conta vinculada ao FGTS de titularidade do requerido, J. E. de S. S., informando o saldo existente em 27 de julho de 2023; e) DEFERIR o pedido de tutela cautelar para DETERMINAR O ARRESTO, via sistema SISBAJUD, do correspondente a 50% (cinquenta por cento) do saldo existente na referida conta de FGTS, limitado ao valor pleiteado pela liquidante de R$ 51.593,79, a fim de garantir a eficácia da partilha final; f) DETERMINAR que a liquidante, M. F. dos S., no prazo de 15 (quinze) dias, deposite em conta judicial vinculada a este processo 50% de todos os valores de aluguel recebidos desde a data da apresentação da impugnação pelo requerido (novembro de 2024), devendo, a partir desta decisão, realizar o depósito mensal da quota-parte do liquidado (R$ 230,00) até o 10º dia útil do mês subsequente ao vencido, sob pena de apuração do débito e execução nos próprios autos; g) AFASTAR, por ora, a condenação por litigância de má-fé. Cumpra-se com a urgência que o caso requer. Intimem-se. - ADV: VANESSA BARBOSA ROCHA (OAB 254961/SP), JULIO CESAR ROMINHO (OAB 394399/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1004258-05.2025.8.26.0408

ID: 329501906

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Ourinhos - 3ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1004258-05.2025.8.26.0408

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

TEREZINHA AUXILIADORA ROBERTI PEREIRA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

ALEXANDRE PEREIRA EVARISTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1004258-05.2025.8.26.0408 - Procedimento Comum Cível - Tratamento médico-hospitalar - Terezinha Auxiliadora Roberti Pereira - Vistos. TEREZINHA AUXILIADORA ROBERTI PEREIRA ajuizou ação de ob… Processo 1004258-05.2025.8.26.0408 - Procedimento Comum Cível - Tratamento médico-hospitalar - Terezinha Auxiliadora Roberti Pereira - Vistos. TEREZINHA AUXILIADORA ROBERTI PEREIRA ajuizou ação de obrigação de fazer com pedido de tutela de urgência em face de AMIL ASSISTÊNCIA MÉDICA INTERNACIONAL S.A. Na petição inicial é afirmado que a requerente é beneficiária do plano de saúde AMIL BLUE II NACIONAL R desde 16 de janeiro de 2009, encontrando-se adimplente com as mensalidades. Que foi diagnosticada com quadro de intensa lombociatalgia bilateral com perda progressiva de força (grau 4) e paraparesia simétrica. Que os exames de ressonância revelaram anterolistese degenerativa grau I em L4-L5 com compressão dural e alterações degenerativas nas interapolisárias. Que tem indicação para cirurgia de descompressão + artrodese de coluna lombar de L4 a S1, com prescrição médica de materiais específicos conforme parecer médico. Que a operadora negou parcialmente a cobertura dos materiais solicitados, mantida a decisão após instaurada junta médica desempatadora. Afirma que a negativa é abusiva e compromete o tratamento necessário. Requer tutela de urgência para compelir a ré a custear integralmente o procedimento cirúrgico com os materiais prescritos. Com a inicial (fls. 1/21), juntou documentos (fls. 22/126). É o relatório. Decido. Trata-se de ação de obrigação de fazer com pedido de tutela de urgência pleiteando a cobertura de procedimento cirúrgico de descompressão + artrodese de coluna lombar de L4 a S1, com os materiais especificados no laudo médico. A requerente é beneficiária do plano de saúde AMIL BLUE II NACIONAL R (fls. 31). Foi diagnosticada com quadro de intensa lombociatalgia bilateral, associado à perda rápida e progressiva de força (grau 4) e paraparesia simétrica, com indicação médica para tratamento cirúrgico (fls. 34). O médico assistente Dr. Carlos Tobias Scortegagna, especialista em cirurgia da coluna vertebral, emitiu laudo médico às fls. 36/41 prescrevendo os materiais necessários ao procedimento, especificando 3 opções de materiais, sendo eles: (i) Opção 1 (fls. 37): 06 parafusos pedicular poliaxial 6,5 X 45M (marca Ui Corporation), 06 parafusos Allen tipo C bloqueio (marca Ui Corporation), 02 hastes (marca Ui Corporation), 02 cages lombares HRL curto com dentes (marca EUROSPIN), 01 Vitagraft 10G menor/igual 30 mesh (marca DMC Equipamentos). Indicou a aquisição da empresa Devide Medicina Especializada; (ii) Opção 2 (fls. 38): 06 parafusos UPASS + 06 Travas + Hastes; 02 Cages Plif Peek Expansível Tran-c; 01 Enxerto ósseo nanocristalino Nanogel; Indicou a aquisição da empresa Fixer; (iii) Opção 3 (fls. 39): Sistema de haste e parafusos UCentum da marca Ulrich, sendo: 06 parafusos uCentum da Ulrich + 06 travas + 2 hastes; 02 cages plif expensível Tran-c; 01 enxerto ósseo nanocristalino nanogel; Indicou a aquisição da empresa Spine Care. A operadora de saúde, através da Dr(a) Maria Cristina Farias Mendes, indeferiu a cobertura dos materiais por considerar que o "cirurgião solicita material de marca comercial específica o que é vedado conforme resolução CFM n° 2.318/2022", sugerindo materiais equivalentes "de qualquer marca com registro válido/homologada pela operadora" (fls. 102). Posteriormente, foi instaurada junta médica desempatadora que manteve o indeferimento dos materiais (fls. 106) sob o fundamento de que "a indicação de marca/modelo específico pelo médico assistente é vedada pela RN n.º 424/2017 e pela resolução do CFM N° 2.318/2022". Quanto aos parafusos, travas, hastes e CAGES PLIF, a junta emitiu parecer favorável aos materiais equivalentes sem direcionamento de marca específica. Especificamente em relação ao enxerto ósseo nanocristalino (nanogel), a junta médica foi "desfavorável", argumentando que "não existe ganho terapêutico da OPME solicitada com relação ao enxerto granulado convencional de hidroxiapatita na osteocondução", sugerindo a "troca para o enxerto de hidroxiapatita 10g" e citando literatura médica para fundamentar sua posição. Por fim, concluiu que (fls. 107): Conforme o artigo 7º, inciso I, da RN n.º 424/2017, que dispôs sobre a realização de junta médica ou odontológica para dirimir divergência técnico assistencial sobre procedimento ou evento em saúde a ser coberto pelas operadoras de planos de saúde, estipula que cabe ao profissional assistente a prerrogativa de determinar as características (tipo, matéria-prima e dimensões) das OPME necessários à execução dos procedimentos contidos no Rol de Procedimentos e Eventos em Saúde. Já o inciso II do mesmo dispositivo institui que o profissional requisitante deve, quando assim solicitado pela operadora, justificar clinicamente a sua indicação e oferecer pelo menos TRÊS MARCAS de produtos de fabricantes diferentes, quando disponíveis, dentre aquelas regularizadas junto à ANVISA, que atendam às características especificadas. NÃO existe a necessidade do uso dos materiais e/ou fabricantes e/ou distribuidores exclusivamente solicitados pelo médico assistente. A Operadora fica autorizada a fornecer os materiais definidos por esta junta, independente de marca/fabricante/fornecedor, desde que registrados na ANVISA e observadas as características (tipo, matéria-prima e dimensões) indicadas pelo desempatador, uma vez que é vedado ao médico assistente requisitante exigir fornecedor ou marca comercial exclusivo (art. 4°, da RESOLUÇÃO CFM N° 2.318/2022). A questão central reside na interpretação e aplicação da Resolução Normativa 424/2017 da Agência Nacional de Saúde Suplementar e da Resolução CFM n° 2.318/2022, especificamente quanto aos critérios para cobertura de órteses, próteses e materiais especiais (OPMEs) ligados a atos cirúrgicos. O artigo 7º da RN 424/2017 da ANS estabelece que: "Art. 7º No tocante à cobertura de órteses e próteses ligadas aos atos cirúrgicos listados no Rol de Procedimentos e Eventos em saúde, deverão ser observadas as seguintes disposições: I - cabe ao profissional assistente a prerrogativa de determinar as características (tipo, matéria-prima e dimensões) das órteses, das próteses e dos materiais especiais - OPME necessários à execução dos procedimentos contidos no Rol de Procedimentos e Eventos em Saúde; e II - o profissional assistente deve justificar clinicamente a sua indicação e oferecer, pelo menos, 3 (três) marcas de produtos de fabricantes diferentes, quando disponíveis, dentre aquelas regularizadas junto à ANVISA, que atendam às características especificadas. Parágrafo único. A operadora deverá instaurar junta médica ou odontológica quando o profissional assistente não indicar as 3 (três) marcas ou a operadora discordar das marcas indicadas." Por sua vez, a Resolução CFM n° 2.318/2022 dispõe: "Art. 2º Cabe ao médico assistente determinar as características das órteses, próteses e materiais especiais implantáveis bem como o instrumental compatível com o seu treinamento necessário e adequado à execução do procedimento. Art. 3º O médico assistente requisitante deve justificar clinicamente a sua indicação, observadas as práticas cientificamente reconhecidas e as legislações vigentes no país. Art. 4º É vedado ao médico assistente requisitante exigir fornecedor ou marca comercial exclusivos. Parágrafo único. Caso o implante seja produzido por poucos ou um único fabricante, cabe ao médico assistente justificar sua indicação." Observe-se que o inciso I do art. 7º da RN 424/2017 assegura ao médico assistente a prerrogativa de determinar as características técnicas dos materiais necessários, incluindo especificamente o tipo, matéria-prima e dimensões, devendo justificar clinicamente sua indicação. Já o art. 4º da Resolução CFM estabelece vedação à exigência de fornecedor ou marca comercial exclusivos, ressalvadas as hipóteses de justificação específica. Examinando a documentação médica, constata-se que o médico assistente Dr. Carlos Tobias Scortegagna apresentou prescrição específica de marcas comerciais para os materiais, sem, contudo, apresentar justificativa técnica específica que demonstre a superioridade ou necessidade exclusiva das marcas comerciais indicadas em detrimento de outras credenciadas pela ANVISA. Verifica-se que a junta médica não questionou a necessidade clínica desses materiais para o procedimento, limitando-se a considerar que a especificação de marcas comerciais específicas, sem justificativa técnica adequada, viola o art. 4º da Resolução CFM n° 2.318/2022. A própria junta emitiu parecer favorável aos materiais equivalentes, desde que fornecidos sem direcionamento de marca específica. A princípio, esta posição revela-se tecnicamente correta. Uma vez ausente justificativa específica que demonstre razões técnicas excepcionais, a especificação de marcas comerciais determinadas configura violação ao art. 4º da Resolução CFM n° 2.318/2022, que expressamente veda ao médico assistente "exigir fornecedor ou marca comercial exclusivos". Nesse contexto, é imperioso reconhecer que os produtos regularizados pela ANVISA presumem-se seguros e eficazes para os fins a que se destinam, sendo esta presunção decorrente do processo de análise técnica conduzido pela agência reguladora. A exigência de marca específica, sem fundamentação clínica robusta que a justifique, configura imposição desproporcional que extrapola a prerrogativa médica e onera desnecessariamente o sistema de saúde suplementar. A operadora, ao sugerir "material de qualquer marca com registro válido/homologada", não está negando a cobertura dos materiais em si, mas questionando legitimamente a especificidade de marcas sem justificativa técnica adequada. Tal postura revela-se razoável e proporcional, respeitando tanto a necessidade clínica quanto os princípios da economicidade e eficiência que devem nortear o sistema de saúde suplementar. Contudo, quanto ao Cage PLIF PEEK Expansível, a situação é peculiar. O médico assistente apresentou justificativa técnica específica às fls. 40/41, demonstrando as razões clínicas que fundamentam a necessidade de Cage expansível. Por outro lado, a ré limitou-se a uma negativa genérica, sem apresentar qualquer contraindicação médica específica ou fundamentação técnica que justificasse a recusa. A ausência de parecer técnico-científico contrário, seja da própria operadora ou de sua junta médica, evidencia que a negativa não se baseou em critérios médicos objetivos, mas em mera interpretação restritiva da norma. Segundo pesquisa em sites especializados, contatou-se que PEEK refere-se ao material do cage. A sigla refere-se a um polímero biocompatível, diferenciando-se de outros materiais como titânio, fibra de carbono e nitinol. A nota "expansível" é uma característica técnica do cage, que se diferencia dos ages estáticos por permitir expansão. A justificativa médica apresentada às fls. 40/41 demonstra adequadamente a necessidade técnica do Cage PLIF PEEK Expansível, sendo suficiente para fundamentar a escolha tanto do material (PEEK) quanto da qualidade/tipo (expansível). Entretanto, a referida justificativa não demonstra superioridade técnica específica da marca comercial TRAN-C em relação a outras marcas disponíveis no mercado que ofereçam Cage PLIF PEEK Expansível. Assim, considerando que compete ao médico assistente definir o material (PEEK) e a qualidade/tipo (expansível) do cage, conforme prerrogativa assegurada pelo art. 7º, inciso I, da RN 424/2017, de rigor a concessão da tutela para este fim. No entanto, não há fundamento técnico apresentado que justifique a exigência de marca comercial específica, aplicando-se, neste ponto, a vedação do art. 4º da Resolução CFM n° 2.318/2022. Diversa também é a situação quanto ao enxerto ósseo Nanocristalino (Nanogel). Neste caso específico, a junta médica não se limitou a questionar a especificação de marca, mas negou o próprio material, argumentando ausência de ganho terapêutico em relação ao enxerto convencional de hidroxiapatita e sugerindo sua substituição por "enxerto de hidroxiapatita 10g". Esta postura da junta médica viola o art. 7º, inciso I, da RN 424/2017, que assegura expressamente ao médico assistente a prerrogativa de determinar as características técnicas necessárias, incluindo especificamente a matéria-prima do material. O dispositivo é claro ao estabelecer que "cabe ao profissional assistente a prerrogativa de determinar as características (tipo, matéria-prima e dimensões) das órteses, das próteses e dos materiais especiais - OPME". A distinção é fundamental: enquanto a vedação à especificação de marcas comerciais (art. 4º da Resolução CFM n° 2.318/2022) visa impedir direcionamentos comerciais indevidos, ela não autoriza a substituição da matéria-prima prescrita pelo médico assistente. Ao que parece, o nanogel (nanocristalino) e a hidroxiapatita convencional são materiais com composições e propriedades distintas, sendo a escolha entre eles uma decisão eminentemente técnica que compete exclusivamente ao profissional assistente. Ante o exposto, presentes os requisitos legais, DEFIRO PARCIALMENTE a tutela de urgência para determinar à requerida que autorize e custeie integralmente, no prazo de 30 (trinta) dias: (i) O enxerto ósseo nanocristalino (nanogel), conforme especificação técnica do médico assistente, sendo dispensável a indicação de marca específica e (ii) O Cage PLIF PEEK Expansível, nas características técnicas definidas pelo médico assistente conforme justificativa às fls. 40/41, sendo dispensável a indicação de marca comercial específica. INDEFIRO o pedido quanto aos demais materiais (parafusos, travas e hastes), devendo a requerida oferecer os materiais equivalentes aprovados pela junta médica, de qualquer marca homologada pela ANVISA que atendam às características técnicas especificadas. Fixo multa diária de R$ 1.000,00 (mil reais) para cada obrigação descumprida (nanogel e cage PLIF PEEK Expansível), limitada a R$ 30.000,00 (trinta mil reais). Notifique-se a ré, com urgência. 2- Considerando que este tipo de lide apresenta baixo índice de autocomposição, bem como a carente estrutura do CEJUSC, setor responsável pelas audiências de tentativa prévia de conciliação, deixo de designar, por ora, audiência para este fim, sem prejuízo de designação futura, caso as partes manifestem interesse na sua realização. Cite-se. O prazo para contestação (de quinze dias úteis) será contado nos termos do artigo 231 do CPC. A ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial. A presente citação é acompanhada de senha para acesso ao processo digital, que contém a íntegra da petição inicial e dos documentos. Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC, fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC. Decorrido o prazo para contestação, intime-se a parte autora para que no prazo de quinze dias úteis apresente manifestação (oportunidade em que: I havendo revelia, deverá informar se quer produzir outras provas ou se deseja o julgamento antecipado; II havendo contestação, deverá se manifestar em réplica, inclusive com contrariedade e apresentação de provas relacionadas a eventuais questões incidentais; III em sendo formulada reconvenção com a contestação ou no seu prazo, deverá a parte autora apresentar resposta à reconvenção). Via digitalmente assinada da decisão servirá como mandado. Intime-se. - ADV: ALEXANDRE PEREIRA EVARISTO (OAB 332090/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 342 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes

Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1004258-08.2023.8.26.0268" – Página 35 de 35

M. F. Dos S. x J. E. De S. S.

Processo nº 1004258-05.2025.8.26.0408