Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1036176-03.2024.8.26.0007" – Página 35 de 35

Processo nº 1002614-03.2024.8.26.0007

ID: 293487039

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional VII - Itaquera - 5ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1002614-03.2024.8.26.0007

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

GPS PREDIAL SISTEMAS DE SEGURANCA LTDA SHOPPING METRô TATUAPé

Intimação

Advogados:

RAFAEL SANTOS GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO GILBERTO FREIRE GOULART

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIANO SILVA COLEPICOLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1002614-03.2024.8.26.0007 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - Gps Predial Sistemas de Seguranca Ltda - - Shopping Metrô Tatuapé - Vistos. Trata-se de ação que FÁBIO R… Processo 1002614-03.2024.8.26.0007 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - Gps Predial Sistemas de Seguranca Ltda - - Shopping Metrô Tatuapé - Vistos. Trata-se de ação que FÁBIO ROGÉRIO DE MENDONÇA move em face de SHOPPING METRÔ TATUAPÉ E GPS PREDIAL SISTEMAS DE SEGURANÇA LTDA. Alega, em síntese, que é cadeirante desde 2018 e dirigiu-se autonomamente ao Shopping Metrô Tatuapé em 24 de dezembro de 2021 para adquirir um presente natalino. Após a compra, solicitou auxílio de um segurança para acessar a estação de metrô. Em contrapartida ao pedido de utilização do elevador, o segurança optou pela escada rolante, ocasionando a queda e o desequilíbrio do autor. Tal evento resultou em constrangimento público e danos materiais em sua cadeira de rodas, estimados em R$500,00. A tentativa de solução amigável restou infrutífera, com a parte ré propondo o ressarcimento de apenas 50% dos valores despendidos. Cumpre ressaltar que uma ação anterior, tombada sob o nº 0006829-10.2022.8.26.0007 perante o Juizado Especial Cível, foi julgada extinta sem resolução do mérito. Em abono de sua pretensão, o autor invoca os artigos 186 e 927 do Código Civil, que consagram o dever de reparação por danos decorrentes de ato ilícito. Diante do exposto, requer a condenação da ré ao pagamento de R$500,00 a título de danos materiais. O autor argumenta que a conduta do réu lhe causou angústia, medo e tristeza, afetando seus direitos da personalidade e requereu a condenação da parte reuqerida ao pagamento de indenização por danos morais, estimados em R$10.000,00, em virtude do grave constrangimento experimentado. Com a inicial, juntou documentos. A GPS Predial Sistema de Segurança, em sua contestação (fls. 30/39, primeiramente impugna os documentos apresentados pelo autor, alegando que o Boletim de Ocorrência é prova unilateral e tardia, a nota de compra é anterior ao suposto incidente, e outro documento é ilegível e sem legitimidade, com indícios de alteração. Reitera o pedido de total improcedência da ação e alega litigância de má-fé por parte do autor, sob o argumento de que ele tenta usar o judiciário para benefício indevido, apresentando documentos que não correspondem aos fatos e alterando a verdade. Diante disso, requer a condenação do autor por litigância de má-fé, nos termos dos artigos 80 e 81 do Código de Processo Civil, com aplicação de multa, indenização por prejuízos e arcar com honorários e despesas, além de revogação da gratuidade da justiça concedida. O Shopping Metrô Tatuapé, em sua contestação (fls. 81/107), alega ilegitimidade passiva, argumentando que o incidente ocorreu no terminal de ônibus do Metrô Tatuapé, área de responsabilidade da segurança pública e fora de sua administração, sem participação de seus colaboradores. Sustenta que, havendo elevadores acessíveis em suas dependências, a culpa pelo ocorrido é exclusiva do autor, que optou por utilizar a escada rolante apesar das orientações contrárias. No mérito, o shopping refuta a existência de relação de consumo, classificando-se como condomínio sem fins lucrativos que não presta serviços ao autor no contexto do incidente. Alega ausência de comprovação dos fatos constitutivos do direito do autor, inexistência de ato ilícito ou nexo de causalidade entre qualquer conduta sua e o dano, e aponta para a culpa exclusiva da vítima. Impugna também a comprovação dos danos materiais e a ocorrência de dano moral indenizável, considerando o evento um mero dissabor cotidiano e a ausência de conduta ilícita de sua parte. Assim, requer a extinção do processo sem resolução do mérito por ilegitimidade passiva ou, subsidiariamente, a total improcedência da ação. Houve réplica (fls. 216/229). Instados à especificação, as partes manifestaram-se nos autos (fls. 234 e 236/238). O feito foi saneado com determinação de prova oral (fls. 249/250). Em audiência, houve a colheita do depoimento pessoal do autor e a oitiva de testemunhas (fls. 307/337). Encerrada a instrução (fls. 356), as partes manifestaram-se em alegações finais (fls. 359/374, 375/380 e 383/386). É o relatório. Fundamento e Decido. O ponto crucial a ser analisado preliminarmente é a alegação de ilegitimidade passiva arguida pelo Shopping Metrô Tatuapé. Da Ilegitimidade Passiva do Shopping Metrô Tatuapé O Shopping Metrô Tatuapé, em sua contestação (fls. 81/107), sustenta sua ilegitimidade para figurar no polo passivo da presente demanda, argumentando que o incidente narrado pelo autor ocorreu no terminal de ônibus do Metrô Tatuapé, área de responsabilidade da segurança pública e fora de sua administração, sem qualquer participação de seus colaboradores. Analisando detidamente os depoimentos colhidos em audiência, verifica-se que a tese da ilegitimidade passiva merece acolhimento. O próprio autor, em seu depoimento pessoal (fls. 309/316), descreveu o local do acidente como sendo do lado externo do shopping, no nível da Avenida Radial Leste, próximo a barracas de lanche, ao tentar utilizar uma escada rolante para acessar a estação de metrô. Esta descrição situa o local da queda em uma área de acesso ao sistema de transporte público, que, em regra, não se encontra sob a administração e responsabilidade direta do estabelecimento comercial. A informante Nilda Alves de Mendonça (fls. 317/321), mãe do autor, relatou que seu filho lhe informou ter sido auxiliado por um segurança "oriundo da estação de metrô" e que o acidente ocorreu no início da escada rolante. Esta informação reforça a tese de que o agente que prestou o auxílio não era necessariamente um funcionário do shopping. A testemunha Roberto Moacir Batista de Jesus (fls. 322/328), ao descrever o local onde socorreu o autor, mencionou a proximidade das escadas rolantes junto às barraquinhas de lanche, corroborando a localização externa ao corpo principal do shopping. Sua declaração de que não havia funcionários do shopping ou seguranças no local no momento do socorro também fragiliza a alegação de envolvimento direto de prepostos do shopping no evento danoso. O depoimento da testemunha da ré GPS Predial, David Eduardo da Silva (fls. 329/337), também converge para a conclusão de que o incidente ocorreu em área externa ao shopping e que o relato do ocorrido foi feito por um segurança do metrô. Diante desse conjunto probatório, resta evidente que o local da queda, conforme a própria narrativa do autor e os demais depoimentos, situa-se em área de acesso ao sistema de transporte público Metrô Tatuapé, e não dentro das dependências do Shopping Metrô Tatuapé sob sua administração e vigilância direta. Da mesma forma, a informação de que o segurança que prestou auxílio seria "oriundo da estação de metrô" afasta a presunção de que este agia em nome ou sob as ordens do shopping. A responsabilidade civil, em regra, recai sobre aquele que deu causa ao dano ou sobre aquele que detém o dever legal de guarda e vigilância sobre o local e as atividades ali desenvolvidas. No presente caso, não restou demonstrado que o Shopping Metrô Tatuapé possuía ingerência direta sobre a área onde ocorreu o acidente ou sobre o agente que supostamente causou a queda. Portanto, acolhe-se a preliminar de ilegitimidade passiva arguida pelo Shopping Metrô Tatuapé, porquanto ausente o nexo de causalidade entre qualquer conduta imputável ao shopping e o dano sofrido pelo autor, bem como a demonstração de que o evento ocorreu em área sob sua responsabilidade e com a participação de seus prepostos. Da Análise em Relação à Ré GPS Predial Sistemas de Segurança Ltda. Em relação à ré GPS Predial Sistemas de Segurança Ltda., a análise da sua responsabilidade dependeria da comprovação de que o segurança que auxiliou o autor era seu funcionário e agia em seu nome no momento do incidente. Contudo, conforme já exposto na análise da ilegitimidade passiva do shopping, não há menção clara de que o segurança que auxiliou o autor inicialmente fosse inequivocamente preposto das empresas demandadas. Não havendo prova robusta do vínculo funcional do segurança com a GPS Predial no contexto do auxílio prestado ao autor para acessar o metrô, e considerando que o evento ocorreu fora da área de responsabilidade direta do shopping, a responsabilização da GPS Predial também resta prejudicada. Afasto o pedido de condenação do autor por litigância de má-fé, por não restar demonstrada a intenção dolosa de alterar a verdade dos fatos ou prejudicar as rés, apesar da inconsistência de suas alegações. Ante o exposto, e considerando o que mais dos autos consta, ACOLHO A PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA arguida pelo réu SHOPPING METRÔ TATUAPÉ e, em consequência, JULGO EXTINTO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO em relação a este réu, com fundamento no artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil. No mérito, em relação à ré GPS PREDIAL SISTEMAS DE SEGURANÇA LTDA., JULGO IMPROCEDENTE o pedido, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, ante a ausência de comprovação de que o agente causador do dano era seu preposto no momento dos fatos. Condeno o autor ao pagamento das custas e despesas processuais, bem como honorários advocatícios, que fixo em 20% (vinte por cento) sobre o valor atualizado da causa, a serem rateados em 50% para cada um dos patronos das rés, nos termos do artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil, observada a gratuidade da justiça concedida, cuja exigibilidade fica suspensa nos termos do artigo 98, § 3º, do mesmo diploma legal. No mais, julgo extinto o feito com fundamento no art. 487, inciso I, do CPC, Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se. - ADV: RAFAEL SANTOS GONÇALVES (OAB 244544/SP), CRISTIANO SILVA COLEPICOLO (OAB 291906/SP), JOÃO GILBERTO FREIRE GOULART (OAB 291913/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Stefanie Magliarelli Siqueira e outros x Condomínio Rossi Ideal Parque Sugaya

ID: 293414460

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional VII - Itaquera - Vara do Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1019686-03.2024.8.26.0007

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

STEFANIE MAGLIARELLI SIQUEIRA VICTOR DA CUNHA PORTO

Polo Passivo:

CONDOMíNIO ROSSI IDEAL PARQUE SUGAYA

Intimação

Advogados:

SERGIO JOSE DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BARBARA LESLIE DE ANDRADE SEGURA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1019686-03.2024.8.26.0007 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Indenização por Dano Moral - Victor da Cunha Porto - - Stefanie Magliarelli Siqueira - Condomínio Rossi Ideal Parque Su… Processo 1019686-03.2024.8.26.0007 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Indenização por Dano Moral - Victor da Cunha Porto - - Stefanie Magliarelli Siqueira - Condomínio Rossi Ideal Parque Sugaya - Vistos. Dispensado o relatório, conforme o art. 38 da Lei nº 9.099/95, D E C I D O. As preliminares se confundem com o mérito e com ele serão analisadas. Passo a apreciar o mérito, pois o processo comporta imediato julgamento, sendo desnecessária dilação probatória, nos termos do art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil. Narra a parte autora que reside no condomínio requerido, no penúltimo andar, existindo tão somente um apartamento acima do seu. Ocorre que por diversas ocasiões o cachorro pertencente ao vizinho de cima, fez suas necessidades fisiológicas de forma que a urina caiu sobre o gradil e vidraças de seu apartamento, o que foi comunicado ao síndico do condomínio, o qual teria se omitido, fazendo com que essas ocorrências voltassem a ocorrer, causando-lhe danos morais. A ré contestou a ação alegando que tão logo informada do ocorrido, tomou as providencias cabíveis de acordo com o regulamento interno e convenção do condomínio, tendo aplicado multas ao morador infrator. Pois bem. De início, cumpre salientar que o Código de Defesa do Consumidor não se aplica ao caso em tela, porquanto inexiste relação de consumo entre as partes, condomínio e condômino. Não há que se falar, portanto, na responsabilidade objetiva do condomínio. No mérito, ante a exposição fática e a prova coligida nos autos, tenho que não merece prosperar o pleito inicial. O artigo 373 do CPC trata do ônus da prova. Conclui-se deste que cada parte tem o ônus de provar os pressupostos fáticos do direito que almeja que seja aplicado pelo juiz na solução do impasse. Assim, em se tratando de pedido indenizatório subjetivo, o ônus probatório recai sobre o autor, notadamente por se tratar de dano que não pode ser presumido. Cabe, nesta hipótese, a ele demonstrar a veracidade do fato constitutivo do seu pretenso direito, conforme dispõe o inciso I do aludido artigo 373 do Código de Processo Civil. Doutrinando acerca do assunto, acentua o emérito HUMBERTO THEODORO JÚNIOR que "não há um dever de provar, nem à parte assiste o direito de exigir a prova do adversário. Há um simples ônus, de modo que o litigante assume o risco de perder a causa se não provar os fatos alegados e do qual depende a existência do direito subjetivo que pretende resguardar através da tutela jurisdicional. Isto porque, segundo a máxima antiga, fato alegado e não provado é o mesmo que fato inexistente" (THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de direito processual civil. 12. ed. Forense, 1994. p. 411). Da mesma forma, observa MOACYR AMARAL SANTOS que "como a simples alegação não é suficiente para formar a convicção do juiz (allegatio et non probatio quasi non allegatio), surge a imprescindibilidade da prova da existência do fato. E dada a controvérsia entre o autor e o réu, com referência ao fato e às suas circunstâncias, impondo-se, pois, prová-lo e prová-las, decorre o problema de saber a quem incumbe dar a sua prova. A quem incumbe o ônus da prova? Esse é o tema que se resume na expressão - ônus da prova" (SANTOS, Moacyr Amaral. Primeiras linhas do direito processual civil. 17. ed. São Paulo: Saraiva, 1995. p.343-344). Fornecendo a resposta, registra o mestre à pág. 345 que "incumbe o ônus da prova a quem diz, ou afirma, ou age. Ora, que vem a juízo, em primeiro lugar, é o autor; quem inicia a lide é o autor; quem afirma o fato é o autor. Donde tudo parecia mostrar, como corolário imediato daquele preceito, que ao autor cumpria o ônus da prova: actori incumbit ônus probandi". Ao depois, adita que "o critério para distinguir a qual das partes incumbe o ônus da prova de uma afirmação - ensina CARNELUTTI - é o do interesse da própria afirmação. Cabe provar - escreve ele - a quem tem interesse de afirmar; portanto, quem apresenta uma pretensão cumpre provar-lhe os fatos constitutivos e quem fornece a exceção cumpre provar os fatos extintivos ou as condições impeditivas ou modificativas" (p. 347). Nesse interim, já decidiu o Egrégio Tribunal de Justiça de Santa Catarina que "sustentando-se o direito em fatos, aquele que invoca arca com o ônus da prová-los. Faltando consistência objetiva ao pedido do autor, inarredável é a improcedência da prestação jurisdicional" (ACV nº 44.087, de Campo Erê, rel. Des. Francisco Oliveira Filho), e, que "o autor precisa demonstrar em juízo a existência do ato ou fato por ele descrito na inicial como ensejador do seu direito, sob pena de, não o fazendo, ver inacolhida a sua pretensão" (ACV nº 96. 000425-4, da Capital, rel. Des. Eder Graf). In casu, o autor ajuizou ação de indenização por dano moral, afirmando que houve omissão do condomínio réu em cumprir seu mister de promover a fiscalização e garantir a boa convivência entre os condôminos. A prova produzida nos autos revelou que após a comunicação dos fatos ao síndico do condomínio, houve a aplicação de multa ao condômino dono do Pet cuja urina caiu sobre o imóvel do autor, como lhe cabia, não restando comprovada a omissão ou inércia da parte ré. Ademais, ainda que se comprovasse a conduta ilícita do morador da unidade situada acima do apartamento do autor, o condomínio requerido não poderia ser responsabilizado por tal ato, diga-se, de caráter personalíssimo praticado por condômino, pessoa física. Portanto, mais um vez, conclui-se que a parte autora não se desincumbiu de seu ônus comprobatório, a teor do art. 373, I, do CPC. Sendo assim, ausente qualquer ato ilícito praticado pelo condomínio réu, também não há que se falar em condenação ao pagamento de indenização por danos morais, sendo de rigor a improcedência da ação. Por fim, anoto que outros argumentos eventualmente deduzidos no processo não são capazes de, em tese, infirmar a presente conclusão. DISPOSITIVO: Em razão do exposto, JULGO IMPROCEDENTE a ação. Honorários, custas e despesas processuais: não há condenação ao pagamento de honorários e de custas e despesas processuais, porque incabíveis nesta fase processual do Juizado Especial Cível (Lei nº 9.099/95, arts. 54 e 55). PUBLICAÇÃO E INTIMAÇÃO DESTA SENTENÇA A(s) parte(s) fica(m) ciente(s) e intimada(s) do inteiro teor desta sentença e também do seguinte: (a) que o prazo para apresentação de recurso é de 10 dias úteis, iniciando-se sua contagem no 1.º dia útil seguinte à data da intimação da sentença; (b) que o recurso não possui efeito suspensivo do julgado (art. 43 da Lei n.º 9.099/95), de tal maneira que o juízo concita as partes a cumprir a sentença; (c) o recurso somente pode ser feito por advogado(a); (d) caso a parte não esteja assistida por advogado(a) e queira recorrer da sentença, deverá constituir um(a) profissional de sua confiança, para que o recurso seja apresentado no prazo acima mencionado; (e) se a situação econômica da parte não lhe permitir pagar as custas do processo e os honorários de advogado(a), sem prejuízo do sustento próprio ou da família, deverá procurar o serviço de assistência judiciária da Defensoria Pública, mediante agendamento, para pedido de indicação de Defensor Público ou advogado dativo, para que o recurso seja apresentado no prazo acima mencionado. A Defensoria Pública atende, em regra, pessoas com renda familiar de até 3 salários mínimos. O agendamento poderá ser realizado presencialmente, às segundas, quartas e quintas-feiras, das 8h às 17hs, na unidade Itaquera, no seguinte endereço: Rua Sabbado DAngelo, n.º 2.086, bairro de Itaquera. O agendamento também pode ser feito através do assistente virtual DEFi, pelo endereço www.defensoria.sp.def.br ou pelo telefone 0800-773-4340, ambos disponíveis das 7h às 19h, em dias úteis. (f) ressalvada a gratuidade de justiça deferida nos autos à parte recorrente, o valor do preparo corresponderá: (f.1.) à taxa judiciária de ingresso de: (f.1.1.) 1,5% (um e meio por cento), sobre o valor atualizado da causa, por meio de DARE, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs; quando não se tratar de execução de título extrajudicial; (f.1.2.) 2% (dois por cento) sobre o valor atualizado da causa, por meio de DARE, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, quando se tratar de execução de título extrajudicial; (f.2.) à taxa judiciária de preparo, no importe de 4% (quatro por cento) sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM. Juiz de Direito, se ilíquido, ou, ainda, sobre o valor atualizado atribuído à causa, na ausência de pedido condenatório, em todas as situações observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; (f.3.) às despesas processuais, tais como aquelas atinentes ao envio de citações e intimações pela via postal, utilização de sistemas conveniados (INFOJUD, SISBAJUD, RENAJUD, SERASAJUD e análogas, dentre outras), publicação de editais etc. (recolhidas na Guia FEDTJ) e diligências do oficial de justiça (recolhidas em GRD). (g) o recolhimento de cada verba deverá ser feito na guia respectiva e observado o código específico, independente de cálculo elaborado pela serventia, que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração de certidão para juntada aos autos; (h) o valor mínimo das taxas judiciárias de ingresso e de preparo deve ser calculado segundo o valor de cada UFESP vigente no primeiro dia do mês em que deva ser feito o recolhimento; (i) o valor da causa, para fins de cálculo da taxa judiciária, deverá ser atualizado monetariamente até o momento do recolhimento; (j) nas ações de execução de título extrajudicial, o cálculo da taxa judiciária deverá considerar o valor da dívida e demais encargos convencionais ou legais, apurado no momento do recolhimento; (k) que é de 48 horas o prazo para efetuar o pagamento do preparo do recurso, a partir da interposição do recurso, sob pena de deserção (art. 42, § 1.º, da Lei n.º 9.099/95); (l) no processo eletrônico (digital), a parte somente está obrigada a recolher o porte de remessa e retorno, no prazo de 48 horas, caso haja documentos físicos ou outros objetos depositados em cartório e que devam ser enviados ao Colégio Recursal juntamente com o recurso. Conforme o § 3º do art. 1.275 das Normas de Serviço da Corregedoria Geral da Justiça de São Paulo, Existindo mídias ou outros objetos que devam ser remetidos pela via tradicional (malote) à superior instância, será cobrada a taxa do porte de remessa e de retorno correspondente a um volume de autos para cada objeto a ser encaminhado. a ser recolhido na guia FEDTJ. Publique-se. Intimem-se. São Paulo, 15 de maio de 2025. - ADV: SERGIO JOSE DE CARVALHO (OAB 95960/SP), SERGIO JOSE DE CARVALHO (OAB 95960/SP), BARBARA LESLIE DE ANDRADE SEGURA (OAB 188427/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Romilda Souza Rosa x American Life Seguros

ID: 306169037

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional VII - Itaquera - 2ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0008416-62.2025.8.26.0007

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

ROMILDA SOUZA ROSA

Polo Passivo:

AMERICAN LIFE SEGUROS

Intimação

Advogados:

MARIA AMELIA SARAIVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CINTIA PAPASSONI MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA NASCIMENTO DE SOUSA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0008416-62.2025.8.26.0007 (processo principal 1002226-03.2024.8.26.0007) - Cumprimento de sentença - Seguro - Romilda Souza Rosa - American Life Seguros - Vistos. 1. A gratuidade processua… Processo 0008416-62.2025.8.26.0007 (processo principal 1002226-03.2024.8.26.0007) - Cumprimento de sentença - Seguro - Romilda Souza Rosa - American Life Seguros - Vistos. 1. A gratuidade processual concedida à parte não se estende ao advogado que a patrocina (art. 99, § 5º, do CPC). A iniciativa da execução de honorários sucumbenciais pela parte que é beneficiária da gratuidade da justiça, na condição de substituta processual de seu patrono, dada a legitimidade concorrente (AgInt. no AREsp nº 1.155.225/ES, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, julgado em 20.02.2018), não afasta a incidência da taxa judiciária pela cobrança da parcela do crédito de titularidade do SEU advogado que não é beneficiário da gratuidade (TJSP; Agravo de Instrumento 2320153-10.2024.8.26.0000; Relator (a):Alexandre Lazzarini; Órgão Julgador: 9ª Câmara de Direito Privado; Foro de Amparo -1ª Vara; Data do Julgamento: 10/03/2025; Data de Registro: 10/03/2025). 2. Estabelece o art. 82, § 3º, do CPC, incluído pela Lei nº 15.109/2025: Art. 82. Salvo as disposições concernentes à gratuidade da justiça, incumbe às partes prover as despesas dos atos que realizarem ou requererem no processo, antecipando-lhes o pagamento, desde o início até a sentença final ou, na execução, até a plena satisfação do direito reconhecido no título. [...] § 3º Nas ações de cobrança por qualquer procedimento, comum ou especial, bem como nas execuções ou cumprimentos de sentença de honorários advocatícios, o advogado ficará dispensado de adiantar o pagamento de custas processuais, e caberá ao réu ou executado suprir, ao final do processo, o seu pagamento, se tiver dado causa ao processo. O dispositivo não deixa expresso que a dispensa se dá em favor do advogado demandante (autor ou exequente), mas tal conclusão se infere dos fatos de que são mencionados procedimentos vários para cobrança de honorários advocatícios e que a obrigação de antecipar as custas é transferida ao réu ou executado. Presume-se, portanto, que o advogado é o demandante, pois cobra honorários e se contrapõe aos demandados (réu ou executado). Trata-se de uma exceção à regra geral fixada no caput do mesmo artigo, que estabelece a obrigação de pagamento antecipado, pela parte que realiza ou requer o ato, das respectivas despesas. Tal obrigação não se impõe, porém, à Fazenda Pública (quando parte), ao Ministério Público, à Defensoria Pública (art. 91 do CPC) e à parte beneficiária da gratuidade (art. 98 do CPC). Segundo Theodoro Júnior, as despesas "compreendem as custas e todos os demais gastos efetuados com os atos do processo, como indenização de viagem, diária de testemunha e a remuneração do perito e dos assistentes técnicos". As custas, por sua vez, são: [...] as verbas pagas aos serventuários da Justiça e os cofres públicos, pela prática de ato processual conforme a tabela da lei ou regimento adequado. Pertencem ao gênero dos tributos, por representarem remuneração do serviço público. São exemplos de custas a taxa judiciária, as despesas postais com citações e intimações e as despesas de diligências dos Oficiais de Justiça. Para o STF, as custas processuais se dividem em taxa judiciária e custas em sentido estrito. A jurisprudência da Suprema Corte também entende que as custas em sentido amplo são taxas, espécie tributária. Portanto, sua antecipação significa pagamento ao respectivo titular do crédito tributário, que é a Fazenda Pública. De acordo com regra do art. 82, § 2º, do CPC, as despesas (incluindo as custas) antecipadas pela parte vencedora deverão ser ressarcidas pela parte sucumbente. A Fazenda Pública, na qualidade de credora do tributo, nada restitui. É possível divisar, portanto, duas situações: a) antes da vigência do art. 82, § 3º: a.1) qualquer parte (demandante ou demandada), salvo as exceções acima mencionadas, deveria pagar à Fazenda Pública as custas do ato que realizasse ou requeresse, independente de vir a ser sucumbente ou não ao final do processo; b) após a vigência art. 82, § 3º: b.1) o advogado, quando demandante em cobrança de honorários e enquanto não declarado sucumbente, não tem obrigação de pagar à Fazenda Pública as custas do ato que realizar ou requerer; b.2) o advogado, quando demandante em cobrança de honorários e sucumbente, tem obrigação pagar à Fazenda Pública as custas do ato que realizou ou requereu; b.3) a parte demandada sucumbente em processo movido por advogado que cobra honorários tem obrigação de pagar à Fazenda Pública as custas dos atos realizados e requeridos pelo advogado demandante. Considerando-se que o fato gerador é a situação necessária e suficiente prevista em lei que determina a incidência do tributo e o surgimento da obrigação tributária (art. 114 do CTN), verifica-se que, antes da vigência do art. 82, § 3º, do CPC, o fato gerador das custas seria o requerimento ou a realização do ato processual e o sujeito passivo (pessoa obrigada ao pagamento do tributo; art. 121 do CTN), a parte que realizou ou requereu o ato. Após a vigência do dispositivo, passou a valer, para os processos de cobrança de honorários processuais, que: a) o fato gerador das custas de atos requeridos ou realizados pelo demandado seria o requerimento ou a realização do ato processual e o sujeito passivo, a parte demandada; b) o fato gerador das custas de atos requeridos ou realizados pelo demandante seria: b.1) o requerimento ou a realização do ato processual pelo demandante combinado com a sucumbência do demandante e o sujeito passivo seria o demandante; b.2) o requerimento ou a realização do ato processual pelo demandante combinado com a sucumbência do demandado e o sujeito passivo seria o demandado. Nota-se, portanto, que os simples requerimento ou realização do ato são necessários, mas não suficientes, para a caracterização do fato gerador e a definição do sujeito passivo, pois tais elementos do tributo dependem, também, da fixação da sucumbência (condição necessária, mas não suficiente). Diante disso, resta claro que, ao acrescentar o § 3º ao art. 82 do CPC, a Lei nº 15.109/2025 visa modificar tanto o fato gerador do tributo (custa judicial), acrescentando mais um elemento ao seu suporte fático, quanto o seu sujeito passivo. Devem-se rechaçar as alegações de que o dispositivo veicula hipótese de isenção ou de suspensão de exigibilidade do tributo, haja vista a própria definição dos institutos. Segundo precedente do STJ: A isenção impedea ocorrência do fato gerador porque tira da hipótese de incidência da normatributáriaum dado suporte fático pontualmente escolhido (dever ser) o que impossibilita a incidência da norma sobre um dado fato (ser) que por isso deixa de ser fato imponível. Já a "suspensão do pagamento" opera em momento diverso. Somente há que se falar em pagamento (e, por consequência, em sua suspensão) se houver a incidência da normatributária(hipótese de incidência + fato imponível = fato gerador), o surgimento daobrigação tributáriae a possibilidade de constituição do crédito tributário, situações que a isenção já exclui de antemão. Isenção não há, porque o requerimento ou realização do ato não deixa de integrar o suporte fático da obrigação de pagar as custas. Além disso, a norma não impede que o advogado demandante venha a ser sujeito passivo; apenas faz depender essa qualidade de um novo conjunto de premissas de fato (ato + sucumbência), o que representa instituição de novo tributo. Se isenção houvesse, simplesmente não se poderiam exigir custas do advogado que cobra honorários, sendo desnecessária qualquer referência à sucumbência. Não é isso que ocorre. Também não é o caso de suspensão de pagamento, pois, quando do requerimento ou realização do ato, ainda não se sabe, pela nova norma, quem seria o sujeito passivo, impedindo-se, com isso, a constituição do crédito tributário. Se não há crédito a exigir, não há exigência a suspender. Sobre a competência tributária, dispõe o art. 145, caput, II, da CF: Art. 145. A União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios poderão instituir os seguintes tributos: [...] II - taxas, em razão do exercício do poder de polícia ou pela utilização, efetiva ou potencial, de serviços públicos específicos e divisíveis, prestados ao contribuinte ou postos a sua disposição; Tal regra significa que cada ente federado tem competência para cobrar taxas pelos serviços que preste ou pelo poder de polícia que exerça no desempenho da sua competência político-administrativa. Portanto, é ao ente que presta o serviço que compete instituir a respectiva taxa, ou seja, definir fato gerador, sujeito passivo, base de cálculo e alíquota. E, no caso específico das custas judiciárias, a lei que as institui deve ser de iniciativa do respectivo Tribunal, por força dos arts. 98, I e 99, § 2º, sob pena de inconstitucionalidade. Nesse sentido: Ação direta de inconstitucionalidade. 2. Lei 933/2005, do Estado do Amapá, de origem parlamentar. Concessão de isenção de taxa judiciária para pessoas com renda de até dez salários-mínimos. 3. Após a EC 45/2004, a iniciativa de lei sobre custas judiciais foi reservada para os órgãos superiores do Poder Judiciário. Precedentes. 4. Norma que reduz substancialmente a arrecadação da taxa judiciária atenta contra a autonomia e a independência do Poder Judiciário, asseguradas pela Constituição Federal, ante sua vinculação ao custeio da função judicante. 5. Ação direta de inconstitucionalidade julgada procedente. (ADI 3629, Relator(a): GILMAR MENDES, Tribunal Pleno, julgado em 03-03-2020, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-065 DIVULG 19-03-2020 PUBLIC 20-03-2020) A Lei nº 15.109/2025, lei federal, e não estadual, não decorre de projeto de iniciativa do Poder Judiciário e muito menos do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, único órgão competente para propor projeto de lei estadual sobre custas a serem exigidas pelos serviços que presta. Não bastasse, o regime tributário mais favorável aos advogados visado pela Lei nº 15.109/2025 viola o princípio geral de isonomia tributária (art. 150, II, da CF), porquanto estabelece vantagem a uma determinada categoria profissional sem respaldo em qualquer circunstância peculiar e desfavorável que a distinga das demais e que justifique o benefício. Em casos análogos, decidiu o STF: Ementa: Direito constitucional e financeiro. Ação direta de inconstitucionalidade. Leis estaduais que tratam de cancelamento de saldo financeiro, recomposição de conta de depósitos judiciais e isenção de custas processuais. [...] 9. Vício de iniciativa e violação à igualdade tributária. Esta Corte decidiu que, após a Emenda Constitucional nº 45/2004, a concessão de isenção de taxa judiciária é matéria de iniciativa reservada aos órgãos superiores do Poder Judiciário (ADI 3.629, Rel. Min. Gilmar Mendes). 10. Sobre o tema, este Tribunal também já decidiu que viola a igualdade tributária lei que concede isenção de custas judiciais a membros de determinada categoria profissional pelo simples fato de a integrarem (ADI 3.260, Rel. Min. Eros Grau). 11. Ação conhecida parcialmente e, nessa parte, pedidos julgados parcialmente procedentes, para declarar a inconstitucionalidade do art. 10 da Lei nº 15.232/2018. Tese de julgamento: 1. Não viola a competência privativa da União lei estadual que dispõe sobre a recomposição de saldo de conta de depósitos judiciais. 2. É inconstitucional norma estadual de origem parlamentar que concede isenção a advogados para execução de honorários, por vício de iniciativa e afronta à igualdade. (ADI 6859, Relator(a): ROBERTO BARROSO, Tribunal Pleno, julgado em 22-02-2023, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 01-03-2023 PUBLIC 02-03-2023) EMENTA: AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. ARTIGO 271 DA LEI ORGÂNICA E ESTATUTO DO MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE --- LEI COMPLEMENTAR N. 141/96. ISENÇÃO CONCEDIDA AOS MEMBROS DO MINISTÉRIO PÚBLICO, INCLUSIVE OS INATIVOS, DO PAGAMENTO DE CUSTAS JUDICIAIS, NOTARIAIS, CARTORÁRIAS E QUAISQUER TAXAS OU EMOLUMENTOS. QUEBRA DA IGUALDADE DE TRATAMENTO AOS CONTRIBUINTES. AFRONTA AO DISPOSTO NO ARTIGO 150, INCISO II, DA CONSTITUIÇÃO DO BRASIL. 1. A lei complementar estadual que isenta os membros do Ministério Público do pagamento de custas judiciais, notariais, cartorárias e quaisquer taxas ou emolumentos fere o disposto no artigo 150, inciso II, da Constituição do Brasil. 2. O texto constitucional consagra o princípio da igualdade de tratamento aos contribuintes. Precedentes. 3. Ação direta julgada procedente para declarar a inconstitucionalidade do artigo 271 da Lei Orgânica e Estatuto do Ministério Público do Estado do Rio Grande do Norte --- Lei Complementar n. 141/96. (ADI 3260, Relator(a): EROS GRAU, Tribunal Pleno, julgado em 29-03-2007, DJe-047 DIVULG 28-06-2007 PUBLIC 29-06-2007 DJ 29-06-2007 PP-00021 EMENT VOL-02282-03 PP-00518 RDDT n. 144, 2007, p. 202-203 RDDT n. 145, 2007, p. 222 LEXSTF v. 29, n. 344, 2007, p. 12-18) Desta feita, porque inconstitucional o art. 82, § 3º, do CPC, não cabe dispensa de antecipação de custas. Prazo de 15 dias para o(a) advogado(a) titular do crédito de honorários recolher a taxa judiciária de 2% sobre o valor dos honorários advocatícios de sucumbência, observado o recolhimento mínimo de 5 UFESPs (art. 4º, IV, § 1º, da Lei Estadual nº 11.608/2003). Int. - ADV: MARIA AMELIA SARAIVA (OAB 41233/SP), CINTIA PAPASSONI MORAES (OAB 139241/SP), ANA PAULA NASCIMENTO DE SOUSA SILVA (OAB 362715/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 343 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes