Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1036348-54.2024.8.26.0003" – Página 36 de 36

Processo nº 0001746-54.2024.8.26.0003

ID: 292548650

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional III - Jabaquara - 1ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0001746-54.2024.8.26.0003

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ITAú UNIBANCO S.A.

Intimação

Advogados:

JULIANO RICARDO SCHMITT

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

Processo 0001746-54.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Perdas e Danos - Itaú Unibanco S.A. - Ante o exposto, com fundamento no art. 487, I, do CPC, julgo improcedentes os pedid… Processo 0001746-54.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Perdas e Danos - Itaú Unibanco S.A. - Ante o exposto, com fundamento no art. 487, I, do CPC, julgo improcedentes os pedidos. Em razão de a ação tramitar pelo rito da Lei nº 9.099/95, inviável a condenação em custas e honorários advocatícios (art. 55, da Lei nº 9.099/95). Para fins de recurso inominado, o prazo para recurso é de 10 (dez) dias, começando a fluir a partir da intimação da sentença, devendo ser interposto por advogado. O preparo no juizado especial cível, sob pena de deserção, será efetuado, independentemente de intimação, nas 48 horas seguintes à interposição do recurso, e deverá corresponder à soma dos seguintes itens: a) 1,5% sobre o valor atualizado da causa, no mínimo de 5 UFESPs, a ser recolhido na guia DARE (inciso I, do art. 4º da Lei 11.608/2003); b) 4% sobre o valor da condenação - Lei 15.855 de 02/07/2015, ou, se não houver, do valor da causa atualizado, observando-se a quantia de, no mínimo, 5 UFESPs, a ser recolhido na guia DARE (inciso II, do art. 4º da Lei 11.608/2003); c) soma do valor das despesas processuais referentes a todos os serviços forenses utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, etc.), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD, conforme Comunicado CG nº 1530/2021. Caso tenha sido realizada audiência conciliatória, a parte recorrente deverá pagar o valor referente aos honorários do conciliador fixado em R$ 75,42, com fundamento legal nos artigos 55 da Lei nº 9.099/95, 13 da Lei 13.140 e 169, § 1º do Código de Processo Civil, regulamentados pelas Resoluções números 809/2019 do TJSP e 125/2010 do CNJ, valor este que também é considerado como despesa processual. O recolhimento dos honorários do conciliador deverá ser realizado através de depósito judicial vinculado a este processo (utilizar o portal de custas do site do TJ/SP, fazendo constar no campo de observação: ref. Honorários de Conciliador). O preparo deverá ser recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos, independente de cálculo elaborado pela serventia, que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. Para a elaboração do cálculo do preparo é possível acessar a planilha por meio do portal do TJSP, a partir da aba Institucional - Primeira Instância - Cálculos de Custas Processuais - Juizados Especiais - Planilha Apuração da Taxa Judiciária, onde estão relacionados os links para emissão da guia de recolhimento da taxa judiciária (DARE), das despesas processuais (FEDTJ) e das diligências de Oficial de Justiça (GRD). Não existe possibilidade de complementação caso haja recolhimento de valor inferior ao devido, conforme restou decidido pelo egrégio Superior Tribunal de Justiça (AgRg na Rcl 4.885/PE) e estabelecido nos Enunciados 80 do FONAJE e 39 e 82 do FOJESP, não se aplicando o disposto no art. 1007 do CPC. Caso haja eventual pleito de gratuidade, além da declaração de hipossuficiência, a parte que o postular deverá apresentar as duas últimas declarações de bens e rendimentos utilizadas para fins de imposto de renda perante a Receita Federal, ou caso se declare, sob as penas da lei, contribuinte isento de IR, deverá anexar os dois últimos comprovantes de rendimentos mensais, no prazo de cinco dias ou junto com eventual recurso interposto, sob pena de indeferimento do benefício postulado. Para início da fase de cumprimento de sentença, o peticionamento deverá observar os termos do Comunicado CG nº 1789/2017. Oportunamente, ao arquivo. P.I.C. - ADV: JULIANO RICARDO SCHMITT (OAB 20875/SC)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0007469-54.2024.8.26.0003

ID: 312336620

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional III - Jabaquara - 1ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 0007469-54.2024.8.26.0003

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

NOTRE DAME INTERMEDICA SAUDE S.A.

Intimação

Advogados:

PAULO ROBERTO VIGNA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0007469-54.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Perdas e Danos - NOTRE DAME INTERMEDICA SAUDE S.A. - Ante o exposto, com fundamento no art. 487, I, do Código de Processo… Processo 0007469-54.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Perdas e Danos - NOTRE DAME INTERMEDICA SAUDE S.A. - Ante o exposto, com fundamento no art. 487, I, do Código de Processo Civil, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos. Em razão de a ação tramitar pelo rito da Lei nº 9.099/95, inviável a condenação em custas e honorários advocatícios (artigo 55, da Lei n° 9.099/95). Para fins de recurso inominado, o prazo para recurso é de 10 (dez) dias começando a fluir a partir da intimação da sentença, devendo ser interposto por advogado. Na eventualidade de ser interposto recurso, o recorrente deverá recolher o preparo recursal na forma da Súmula 13, do I Encontro do Primeiro Colégio Recursal dos Juizados Especiais Cíveis da Capital, publicado em 12.06.2006, com a seguinte redação: O preparo no juizado especial cível, sob pena de deserção, será efetuado, independentemente de intimação, nas quarenta e oito horas seguintes à interposição do recurso, e deverá corresponder à soma dos seguintes itens: a) 1,5% sobre o valor atualizado da causa, no mínimo de 5 UFESPs, a ser recolhido na guia DARE (inciso I , do art. 4º. da Lei 11.608/2003), b) 4% sobre o valor da condenação - Lei 15.855 de 02/07/2015, ou se não houver, do valor da causa atualizado, observando-se a quantia de, no mínimo, 5 UFESPs, a ser recolhido na guia DARE (inciso II, do art. 4º. da Lei 11.608/2003), c) soma do valor das despesas processuais referentes a todos os serviços forenses utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, etc), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD, conforme Comunicado CG nº 1530/2021. O preparo deverá ser recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela serventia que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. Para a elaboração do cálculo do preparo é possível acessar a planilha por meio do portal do TJSP, a partir da aba Institucional - Primeira Instância - Cálculos de Custas Processuais - Juizados Especiais - Planilha Apuração da Taxa Judiciária, onde estão relacionados os links para emissão da guia de recolhimento da taxa judiciária (DARE), das despesas processuais (FEDTJ) e das diligências de Oficial de Justiça (GRD). Caso tenha sido realizada audiência conciliatória, a parte recorrente deverá pagar o valor referente aos honorários do conciliador fixado em R$75,42 (setenta e cinco reais e quarenta e dois centavos), com fundamento legal nos artigos 55 da Lei nº 9.099/95, 13 da Lei 13.140 e 169, § 1ª do Código de Processo Civil, regulamentados pelas Resoluções números 809/2019 do TJSP e 125/2010 do CNJ, valor este que também é considerado como despesa processual. O recolhimento dos honorários do Sr.(a) Conciliador(a) deverá ser realizado através de depósito judicial vinculado a este processo(utilizar o portal de custas do site do TJ/SP fazendo constar no campo de observação: ref. Honorários de Conciliador). Não existe possibilidade de complementação caso haja recolhimento de valor inferior ao devido, conforme restou decidido pelo egrégio Superior Tribunal de Justiça (AgRg na Rcl 4.885/PE) e estabelecido nos Enunciados 80 do FONAJE e 39 e 82 do FOJESP, não se aplicando o disposto no art. 1007 do CPC. Caso haja eventual pleito de gratuidade, além da declaração de hipossuficiência, a parte que o postular deverá apresentar as duas últimas declarações de bens e rendimentos utilizadas para fins de imposto de renda perante a Receita Federal, ou caso se declare, sob as penas da lei, contribuinte isenta de I.R., deverá anexar os dois últimos comprovantes de rendimentos mensais, no prazo de cinco dias ou junto com eventual recurso interposto, sob pena de indeferimento do benefício postulado. Para início da fase de cumprimento de sentença, o peticionamento deverá observar os termos do Comunicado CG nº 1789/2017. Oportunamente, ao arquivo. P.I.C. - ADV: PAULO ROBERTO VIGNA (OAB 173477/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Ivi Lima Ghidoni Do Prado x Banco C6 S/A

ID: 300784511

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional III - Jabaquara - 1ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1034990-54.2024.8.26.0003

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

IVI LIMA GHIDONI DO PRADO

Polo Passivo:

BANCO C6 S/A

Intimação

Advogados:

FERNANDO ROSENTHAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AARÃO GHIDONI DO PRADO MIRANDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1034990-54.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Obrigações - Ivi Lima Ghidoni do Prado - Banco C6 S/A - Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos conti… Processo 1034990-54.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Obrigações - Ivi Lima Ghidoni do Prado - Banco C6 S/A - Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos contidos na inicial para DETERMINAR à parte ré o cancelamento do cartão de crédito da categoria Carbon, final 6393, emitido em nome da parte autora, e CONDENAR a parte ré ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$5.000,00 (cinco mil reais), acrescido de correção monetária desde a data do arbitramento (enunciado da súmula 362 do Superior Tribunal de Justiça) e com incidência de juros de mora de 1% ao mês a contar da citação (art. 405 do Código Civil). A partir de 30 de agosto de 2024, data de início da vigência da Lei n. 14.905/24, os encargos são aplicados da seguinte forma: (i) para períodos de exclusiva incidência de correção monetária, deverá ser aplicada a variação do Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo IPCA (art. 389, parágrafo único, do Código Civil); (ii) para períodos de exclusiva incidência de juros moratórios, o índice corresponderá àtaxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia SELIC com abatimento do IPCA (art. 406, § 1º, c/c art. 389, parágrafo único, do Código Civil); e (iii) para os períodos em que incidam atualização monetária e juros moratórios, ao montante devido se aplicará somente a taxa SELIC. Em consequência, resolvo o mérito, com fundamento no art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Sem custas processuais e honorários advocatícios, nos termos do artigo 55 da Lei 9.099/95. As partes poderão recorrer desta sentença no prazo de 10 dias, desde que o façam por meio de advogado e recolham o devido preparo. Quanto ao preparo recursal, no sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição do Recurso Inominado, deverá ser elaborada certidão antes da remessa dos autos ao Colégio Recursal. Ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade da justiça, o preparo corresponderá: a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5% sobre o valor atualizado da causa (ou de 2% sobre o valor atualizado da causa, nas hipóteses de execução de título extrajudicial), observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM. Juiz de Direito, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais etc.), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD. O preparo será recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela Serventia, que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. Aos advogados interessados, está disponível, no site deste Tribunal de Justiça, planilha para elaboração do cálculo do preparo, nos casos de interposição de Recurso Inominado. O acesso à planilha poderá ser realizado por meio do portal do Tribunal de Justiça de São Paulo, a partir da aba Institucional > Primeira Instância > Cálculos de Custas Processuais > Juizados Especiais > Planilha Apuração da Taxa Judiciária ou diretamente pelo link https://www.tjsp.jus.br/Download/SPI/CustasProcessuais/1.PlanilhaRecursoInominado.xls Na planilha estão relacionados os links para emissão da guia de recolhimento da taxa judiciária (DARE), das despesas processuais (FEDTJ) e das diligências de Oficial de Justiça (GRD). Dúvidas poderão ser dirimidas exclusivamente pelo Portal de Chamados (https://suporte.tjsp.jus.br). Oportunamente, não havendo requerimentos da parte interessada, dê-se baixa e arquivem-se os autos com as cautelas de estilo. Sentença cadastrada com assinatura digital e registro dispensado (artigo 72, § 6º, das Normas de Serviço da Corregedoria Geral da Justiça). Publique-se. Intimem-se. São Paulo,10 de junho de 2025. - ADV: AARÃO GHIDONI DO PRADO MIRANDA (OAB 206317/SP), FERNANDO ROSENTHAL (OAB 146730/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Amanda Adrielly Iranaga x Porto Seguro Companhia De Seguros Gerais

ID: 337476008

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional III - Jabaquara - 1ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1021992-54.2024.8.26.0003

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

AMANDA ADRIELLY IRANAGA

Polo Passivo:

PORTO SEGURO COMPANHIA DE SEGUROS GERAIS

Intimação

Advogados:

KATIA NAOMI YAMADA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IGOR SCHIETTI LAVAGNOLLI FALVINO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

EDUARDO CHALFIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1021992-54.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Seguro - Amanda Adrielly Iranaga - PORTO SEGURO COMPANHIA DE SEGUROS GERAIS e outro - Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE… Processo 1021992-54.2024.8.26.0003 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Seguro - Amanda Adrielly Iranaga - PORTO SEGURO COMPANHIA DE SEGUROS GERAIS e outro - Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos contidos na inicial para CONDENAR a parte requerida a restituir à parte autora a quantia de R$ 1.860,00, corrigida monetariamente conforme índices da tabela prática adotada pelo TJSP e com a incidência de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês desde a data do desembolso. A partir de 30 de agosto de 2024, data de início da vigência da Lei n. 14.905/24, os encargos são aplicados da seguinte forma: (i) para períodos de exclusiva incidência de correção monetária, deverá ser aplicada a variação do Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo IPCA (art. 389, parágrafo único, do Código Civil); (ii) para períodos de exclusiva incidência de juros moratórios, o índice corresponderá àtaxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia SELIC com abatimento do IPCA (art. 406, § 1º, c/c art. 389, parágrafo único, do Código Civil); e (iii) para os períodos em que incidam atualização monetária e juros moratórios, ao montante devido se aplicará somente a taxa SELIC. Em consequência, resolvo o mérito, com fundamento no art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Sem custas processuais e honorários advocatícios, nos termos do artigo 55 da Lei 9.099/95. As partes poderão recorrer desta sentença no prazo de 10 dias, desde que o façam por meio de advogado e recolham o devido preparo. Quanto ao preparo recursal, no sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição do Recurso Inominado, deverá ser elaborada certidão antes da remessa dos autos ao Colégio Recursal. Ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade da justiça, o preparo corresponderá: a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5% sobre o valor atualizado da causa (ou de 2% sobre o valor atualizado da causa, nas hipóteses de execução de título extrajudicial), observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM. Juiz de Direito, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais etc.), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD. O preparo será recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela Serventia, que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. Aos advogados interessados, está disponível, no site deste Tribunal de Justiça, planilha para elaboração do cálculo do preparo, nos casos de interposição de Recurso Inominado. O acesso à planilha poderá ser realizado por meio do portal do Tribunal de Justiça de São Paulo, a partir da aba Institucional > Primeira Instância > Cálculos de Custas Processuais > Juizados Especiais > Planilha Apuração da Taxa Judiciária ou diretamente pelo link https://www.tjsp.jus.br/Download/SPI/CustasProcessuais/1.PlanilhaRecursoInominado.xls Na planilha estão relacionados os links para emissão da guia de recolhimento da taxa judiciária (DARE), das despesas processuais (FEDTJ) e das diligências de Oficial de Justiça (GRD). Dúvidas poderão ser dirimidas exclusivamente pelo Portal de Chamados (https://suporte.tjsp.jus.br). Oportunamente, não havendo requerimentos da parte interessada, dê-se baixa e arquivem-se os autos com as cautelas de estilo. Sentença cadastrada com assinatura digital e registro dispensado (artigo 72, § 6º, das Normas de Serviço da Corregedoria Geral da Justiça). Publique-se. Intimem-se. São Paulo,28 de julho de 2025. - ADV: KATIA NAOMI YAMADA (OAB 412464/SP), EDUARDO CHALFIN (OAB 241287/SP), EDUARDO CHALFIN (OAB 241287/SP), IGOR SCHIETTI LAVAGNOLLI FALVINO (OAB 90152/PR)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Uemio Leal Dos Santos x Ricardo Martins Pereira

ID: 292266890

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional III - Jabaquara - 2ª Vara Cível Classe: AçãO DE EXIGIR CONTAS Nº Processo: 1031401-54.2024.8.26.0003

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

UEMIO LEAL DOS SANTOS

Polo Passivo:

RICARDO MARTINS PEREIRA

Intimação

Advogados:

TAUAN PARDAL MENDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO MARTINS PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1031401-54.2024.8.26.0003 - Ação de Exigir Contas - Serviços Profissionais - Uemio Leal dos Santos - Ricardo Martins Pereira - Vistos. Trata-se de ação de exigir contas ajuizada por UEMIO … Processo 1031401-54.2024.8.26.0003 - Ação de Exigir Contas - Serviços Profissionais - Uemio Leal dos Santos - Ricardo Martins Pereira - Vistos. Trata-se de ação de exigir contas ajuizada por UEMIO LEAL DOS SANTOS em face de RICARDO MARTINS PEREIRA por meio da qual alega, em síntese, ter contratado o réu para representação em ações judiciais, sendo elas: i) processo nº 1004911-39.2017.8.26.0003, no qual o autor figurou no polo ativo, constituindo o réu como seu procurador; e ii) processo nº 1000566-79.2017.5.02.0025, no qual o autor figurou no polo ativo, constituindo o réu como seu procurador. Sustenta que, no âmbito do processo nº 1004911-39.2017.8.26.0003, foi firmado acordo verbal entre as partes fixando os honorários advocatícios em 30% (trinta por cento) sobre o proveito econômico da demanda, além do pagamento inicial de R$ 2.200,00 (dois mil e duzentos reais) realizado pelo autor diretamente ao réu. Afirma ter sido firmado acordo no processo nº 1004911-39.2017.8.26.0003, homologado em sentença de 15/05/2019, por meio do qual o autor receberia R$ 40.000,00 (quarenta mil reais), que foram depositados diretamente na conta do réu em 17/05/2019. Sustenta que o réu realizou o repasse de somente R$ 14.000,00 (quatorze mil reais), tendo se apropriado indevidamente do valor restante. Alega que, no âmbito do processo nº 1000566-79.2017.5.02.0025, foi firmado acordo verbal entre as partes fixando os honorários advocatícios em 30% (trinta por cento) sobre o proveito econômico da demanda, além do pagamento inicial de R$ 2.600,00 (dois mil e seiscentos reais) realizado pelo autor diretamente ao réu. Afirma ter sido firmado acordo no processo nº 1000566-79.2017.5.02.0025, por meio do qual o autor receberia R$ 12.000,00 (doze mil reais), a serem pagos em 4 (quatro) parcelas de R$ 2.500,00 (dois mil e quinhentos reais) e 1 (uma) parcela de R$ 2.000,00 (dois mil reais). Sustenta que o réu não repassou nenhum valor ao autor, tendo se apropriado indevidamente de todo o montante. Alega ter promovido representação junto à OAB/SP, tendo o procedimento em questão sido julgado improcedente por falta de provas. Requer, assim, que o réu preste as devidas contas. Em decisão de fls. 186, foram concedidos os benefícios da gratuidade da justiça ao autor. O réu se manifestou a fls. 188 requerendo a extinção do processo, alegando a ocorrência da prescrição. O autor se manifestou a fls. 199/205. Em decisão de fls. 206/207 foi afastada a alegação de prescrição. O réu apresentou contestação sustentando, preliminarmente, a inépcia da petição inicial e a ocorrência da prescrição. No mérito, sustenta ter sido absolvido pelo Conselho de Ética da OAB/SP. Defende, assim, a improcedência dos pedidos autorais. Foi apresentada réplica. É a síntese do necessário. A alegação de ocorrência da prescrição já foi devidamente afastada em decisão de fls. 206/207. Afasto ainda a preliminar de inépcia da petição inicial, eis que ela satisfaz integralmente os requisitos do Código de Processo Civil. De fato, a petição inicial é clara e não contém qualquer vício. O autor pretende a prestação de contas relativa aos processos em que o réu atuou como seu advogado. No mérito, deve ser reconhecido o dever de prestar contas pelo réu. Note-se que, inicialmente, o magistrado deve se ater à declaração de existência, ou não, do dever de prestar contas, para somente depois verificar a existência de créditos e passar à pretensão executória. Tal entendimento decorre da previsão do artigo 550, § 5º, do Código de Processo Civil, que prevê expressamente a necessidade de condenação do réu à prestação de contas em decisão de procedência do pedido (primeira fase da demanda). Nesse contexto, observa-se que o réu foi contratado, ainda que de maneira verbal, para prestação de serviços advocatícios em favor do autor, no âmbito dos processos nºs 1004911-39.2017.8.26.0003 e 1000566-79.2017.5.02.0025. Nessa condição, tem o dever de prestar as contas relativas à sua atuação profissional. Não se pode perder de vista que o artigo 550, § 1º, do Código de Processo Civil exige que o autor discrimine quais irregularidades teria encontrado na conduta do réu, em relação à gestão dos processos judiciais, para embasar seu pedido de exigir contas. E, da análise da petição inicial, verifica-se que a prestação de contas pretendida pelo requerente discriminou as ações judiciais patrocinadas pelo réu e os valores que, no seu entender, teria deixado de receber, e que, mesmo cobrado, o réu não lhe prestou quaisquer contas. Ademais, é obvio o dever do réu de prestar contas ao autor, como advogado, tendo em vista que, nesse mister, recebeu recursos financeiros do autor. Com efeito, todo aquele que administra dinheiro alheio tem o dever de prestar contas a quem lhe confiou os recursos. Deve o réu, assim, nesta primeira fase, ser condenado a prestar as contas exigidas de forma adequada. O julgamento das contas propriamente ditas, ou mesmo a suposta obrigação de repassar algum valor, serão objeto da segunda fase. Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE esta primeira fase da ação de exigir contas ajuizada em face do réu, que fica intimado por meio de publicação desta decisão a prestar as contas requeridas no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de não lhe ser lícito impugnar as contas que o autor apresentar. As contas deverão ser prestadas de forma adequada, já instruídas com os documentos justificativos. Na sistemática do novo Código de Processo Civil, a decisão que decide a primeira fase da ação de exigir contas tem a natureza de decisão interlocutória (artigo 550, § 5º, do Código de Processo Civil), razão pela qual não há condenação em verbas de sucumbência neste momento processual. Oportunamente, a segunda fase da ação de exigir contas será julgada por sentença (artigo 552 do Código de Processo Civil) e então será fixada a responsabilidade pelo pagamento das custas e despesas processuais, além de honorários advocatícios. Intime-se. - ADV: TAUAN PARDAL MENDES (OAB 514147/SP), RICARDO MARTINS PEREIRA (OAB 349204/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Maria José Da Silva x Banco Bmg S/A

ID: 334006246

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional II - Santo Amaro - 16ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1033438-54.2024.8.26.0003

Data de Disponibilização: 24/07/2025

Polo Ativo:

MARIA JOSé DA SILVA

Polo Passivo:

BANCO BMG S/A

Intimação

Advogados:

RICARDO LOPES GODOY

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

CLAUDEMIR DE SOUZA SILVA

OAB/MS XXXXXX Desbloquear

Processo 1033438-54.2024.8.26.0003 - Procedimento Comum Cível - Contratos Bancários - Maria José da Silva - Banco BMG S/A - Vistos. Trata-se de Ação Declaratória de Inexistência de Débito, Repetiçã… Processo 1033438-54.2024.8.26.0003 - Procedimento Comum Cível - Contratos Bancários - Maria José da Silva - Banco BMG S/A - Vistos. Trata-se de Ação Declaratória de Inexistência de Débito, Repetição de Indébito e Indenização por Danos Morais proposta por MARIA JOSÉ DA SILVA contra BANCO BMG S/A. Em síntese, narra a autora que desde 2017 vem sendo indevidamente descontadas de seu benefício previdenciário prestações referentes a um contrato de cartão de crédito consignado supostamente celebrado por ela com o banco requerido. Relata que a contratação é fraudulenta e está ativa. Esclarece que não assinou o sobredito instrumento de contrato com a parte requerida e que não recebeu quaisquer quantias relacionadas a eles. Argumenta que a taxa de juros é abusiva. Pediu, em sede de tutela antecipada, a cessão dos descontos dos montantes referente aos contratos fraudulentos. Requer a restituição em dobro dos valores que foram descontados indevidamente do benefício previdenciário da autora, a declaração de inexigibilidade dos débitos referentes aos contratos fraudados e a condenação do banco requerido ao pagamento de indenização por danos morais. Redistribuído o processo. Retificado o valor da causa, deferida a tutela antecipada, concedida a justiça gratuita (fls. 72/73). Citado, o requerido apresentou contestação (fls. 145/155). Preliminarmente, arguiu a ocorrência de prescrição e decadência. No mérito, afirmou a regularidade da contratação de cartão de crédito consignado. Argumenta que houve a liberação de quantia para autora. Requer a improcedência da ação. Houve réplica. Em sede de especificação de provas, a autora requereu a realização de perícia. Proferida decisão saneadora com análise de preliminares e determinada a realização da perícia grafotécnica com indicação do perito (fls. 301/302). Apresentado laudo em fls. 351/373. Devidamente intimadas as partes se manifestaram a respeito do laudo. É o relatório. Fundamento e decido. As preliminares já foram analisadas. Julgo o feito de forma antecipada, com fulcro no artigo 355, inciso I, do CPC. Ressalta-se que a administração dos meios de prova incumbe ao magistrado, destinatário final dessa atividade realizada para o esclarecimento dos fatos sobre os quais versa o litígio, a quem cabe apreciar livremente os elementos de prova, por força do disposto no artigo 371 do CPC, consagrador do princípio da persuasão racional. E, no exercício desse poder de valorar as provas, o juiz está autorizado a se restringir àquela que, além de ser mais esclarecedora, seja também a mais célere e compatível com o princípio da razoável duração do processo previsto no artigo 5°, inciso LXXVIII, da Constituição Federal e no artigo 139, inciso II, do mencionado Código. Em verdade, o juiz tem o poder-dever de julgar a lide antecipadamente, desprezando a realização de audiência para a produção de provas ao constatar que o acervo documental é suficiente para nortear e instruir seu entendimento. É do seu livre convencimento o deferimento de pedido para a produção de quaisquer provas que entender pertinentes ao julgamento da lide. A relação é de consumo, nos termos da Súmula nº 297 do Colendo STJ: "o Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras". O artigo 14 do Código de Defesa do Consumidor dispõe que: O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos., ressaltando-se que a responsabilidade objetiva será afastada se comprovada a inexistência de defeito ou culpa exclusiva da vítima (artigo14, §3º do CDC). O mesmo código, em seu artigo 6º, VIII, prevê a possibilidade de inversão do ônus da prova para facilitação da defesa dos direitos do consumidor sempre que: a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências;. Assim, como a relação estabelecida entre as partes litigantes se caracteriza por sua natureza consumerista, razão porque aplicáveis os preceitos inscritos no CDC, notadamente, os princípios da vulnerabilidade, hipossuficiência do consumidor e inversão do ônus da prova. Alega a autora que o requerido vem efetuando descontos mensais indevidos de seu benefício previdenciário (fls. 19/68), referentes a um contrato de cartão de crédito consignado celebrado no ano de 2017, o qual não aderiu. Aduz que desconhece o referido negócio jurídico e afirma a ocorrência de fraude. O requerido, por sua vez, alega a regularidade do contrato questionado pela autora, afirmando que os descontos legítimos, e que está comprovada a ausência de ato ilícito praticado por ele. Portanto, no caso dos autos, a teor do referido artigo (art. 373, II, do NCPC) competia ao requerido comprovar a contratação do cartão consignado questionada pela autora. Ainda, em recente julgamento proferido pelo Eg. Superior Tribunal de Justiça, foi fixada a seguinte tese (tema 1.061): "Na hipótese em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante em contrato bancário juntado ao processo pela instituição financeira, caberá a esta o ônus de provar a autenticidade (CPC, arts. 6º, 369 e 429, II), que se aplica ao caso em análise. Pois bem. A autora negou a contratação do cartão consignado feito em 2017 e impugnou as assinaturas apostas nos instrumentos contratuais. Realizada a perícia grafotécnica (fls. 351/373) nos documentos apresentados, constatou-se que as assinaturas não partiram da autora: Nesse caso, o lançamento caligráfico da peça questionada é FALSO (fl. 361). O parecer técnico foi bem fundamentado, produzido por profissional habilitado, não havendo motivos idôneos para o afastamento das conclusões atingidas pelo perito. Evidente, assim, a falha na prestação de serviços, pois foram efetuados descontos não autorizados no benefício previdenciário recebido pela autora e, como dito, o requerido, repita-se, não se desincumbiu de trazer elementos que a desonerasse de sua responsabilidade. De tal modo, em decorrência da responsabilidade objetiva do prestador do serviço, para que ele possa se desonerar da obrigação de indenizar deve provar que tendo prestado o serviço, o defeito inexiste, ou, há culpa exclusiva do consumidor ou de terceiros (art. 14, § 3º, I e II, do CDC). No caso, não há se falar em culpa de terceiros, por fraude, porquanto, enquanto fornecedor (CDC), cabe ao requerido tomar todas as precauções necessárias, como a verificação de documentação pessoal, comprovação de endereço, entre outros, tudo para se evitar a situação ocorrida nos autos. Portanto, diante da comprovação através de perícia grafotécnica que a autora não contratou os serviços, a conclusão inexorável é que a cobrança se deu de forma irregular, caracterizando ato ilícito, com obrigação do requerido de indenizar os danos materiais ocorridos. De rigor, então, a devolução à autora dos valores indevidamente descontados de seu benefício previdenciário relativo ao contrato de número 13390875 (fls. 20/23). Devida, ademais, a restituição dos valores descontados do benefício previdenciário, a qual, no entanto, deve ser efetivada de forma simples, uma vez que a cobrança se baseou no contrato, ainda que fraudulento, cuja inexistência somente foi reconhecida nesta data (de modo que havia fundamento, ainda que aparente, na época da cobrança, afastando-se o disposto no art. 42, parágrafo único, da Lei 8.078/90), além de não se vislumbrar má fé, em virtude da fraude perpetrada por terceiro. Os danos morais estão caracterizados, pois patente o transtorno sofrido pela parte autora ao receber descontos de valores não contratados em verba de natureza alimentar, sem qualquer resolução adequada pela via administrativa ou no próprio curso do feito, o que denota o descaso com que o requerido tratou a situação, circunstâncias capazes de violar a dignidade da consumidora (art. 17 da Lei 8.078/90). Não há falar, ainda, em fato exclusivo de terceiro, pois com a fraude concorreu a falha do sistema do requerido, tratando-se, ademais, de risco inerente à atividade e, por isso, mero fortuito interno, o qual não tem o condão de afastar a responsabilidade objetiva da instituição financeira por fraudes praticadas no âmbito das operações bancárias (súmula 479 do STJ e art. 14 da Lei 8.78/90). Quanto ao valor, mostra-se adequada e suficiente para a reparação e prevenção do ilícito sua fixação em R$ 3.000,00, tendo em vista a inexistência de demonstração de maior repercussão do fato, o menor grau de culpa do requerido e sua capacidade econômica. Anota-se, no ponto, que da reparação deve ser abatido o valor já creditado na conta bancária da parte autora, por compensação a ser operada em sede de cumprimento de sentença, se o caso. Diante o exposto, com fundamento no art. 487, I, do CPC, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE a pretensão da autora para: a) declarar a inexistência jurídica do contrato de fls. 68 e 156/161, bem como a inexigibilidade de seus valores frente à parte autora, tornando definitiva a tutela antecipada concedida nos autos. Oficie-se ao INSS; b) condeno o requerido a restituir à parte autora os valores descontados em seu benefício previdenciário, inclusive as prestações efetivadas no curso do processo (referentes aos contratos de fl. 68), que deverão ser comprovados e apurados em fase de cumprimento, tudo monetariamente corrigido pelos índices da tabela prática do TJSP e acrescido de juros legais desde as datas dos desembolsos e c) condeno o requerido ao pagamento, a título de reparação pelos danos morais ocasionados à parte autora, do valor de R$ 3.000,00, corrigido monetariamente pela Tabela Prática do E. TJSP, desde a data do arbitramento, acrescidos de juros de mora de 1% a.m. a contar do evento danoso. Frisa-se que a partir de 30/08/2024, nos moldes do artigo 406 do Código Civil, com nova redação dada pela Lei nº 14.905/2024, deverá ser aplicado o IPCA para a correção monetária e, em relação aos juros moratórios, a taxa legal (SELIC menos IPCA). Desconsiderando-se eventuais juros negativos, conforme artigos 389, caput e parágrafo único e 406, do Código Civil. Pela sucumbência mínima da autora, condeno o requerido ao pagamento das custas processuais e de honorários advocatícios, que fixo em 20% do valor atualizado da condenação, com fulcro no art. 85, §2º do Código de Processo Civil. Por fim, resta a advertência às partes de que a decisão analisou e julgou todos os pedidos postulados, sendo que a oposição de embargos de declaração para reexame de matéria (ainda que nomeado sob forma diversa) possui natureza protelatória, sendo cabível a aplicação de multa de até 10% sobre o valor atualizado da causa, nos termos do artigo 1.026, §§ 2º e 3º, do CPC. Transitada em julgado, certifique-se e, nada sendo pleiteado em 15 dias, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe. R.P.I.C. - ADV: RICARDO LOPES GODOY (OAB 77167/MG), CLAUDEMIR DE SOUZA SILVA (OAB 22589/MS)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 356 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes