Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1002082-08.2022.8.26.0263" – Página 45 de 45

Processo nº 1002082-83.2025.8.26.0495

ID: 317277013

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Registro - 1ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1002082-83.2025.8.26.0495

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

G. H. S.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

IVAN LUIZ ROSSI ANUNCIATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNNA SIMON VECCHI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1002082-83.2025.8.26.0495 - Procedimento Comum Cível - Proteção de dados pessoais (LGPD) - G.H.S. - Vistos. Trata-se de AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER c.c. PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA T… Processo 1002082-83.2025.8.26.0495 - Procedimento Comum Cível - Proteção de dados pessoais (LGPD) - G.H.S. - Vistos. Trata-se de AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER c.c. PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA E PRECEITO COMINATÓRIO, ajuizada por GLOBAL HEALTH SUPPLEMENTS LTDA. em face de FACEBOOK SERVIÇOS ONLINE DO BRASIL LTDA., na qual a parte autora pleiteia, em sede liminar, o restabelecimento de sua conta no aplicativo WhatsApp Business (+55 800 444 3322). Estando a inicial, em princípio em ordem, recebo-a para processamento. Certifique-se a validação da guia Dare acostada à fl.17. Alega a parte autora, em apertada síntese, que é uma empresa renomada no ramo de suplementos, com anos de experiência, bem como que o WhatsApp Business atualmente é seu principal meio de comunicação com os clientes, essencial para atendimento, envio de informações e agendamentos, contendo inúmeras informações importantes sobre fornecedores e clientes. Afirma que, aos 04 de junho de 2025, foi abruptamente impedida de acessar sua conta do WhatsApp Business, sem qualquer notificação ou justificativa prévia por parte da ré, mencionando que a suspensão inesperada causou sérios transtornos, incluindo perda de contatos importantes, interrupção de negociações comerciais e danos à reputação profissional, pois a empresa autora possuía mais de 4.500 (quatro mil e quinhentos) clientes em sua base de dados. Relata ademais, que tentou contato com a demandada, entretanto, não obteve resposta satisfatória, persistindo o banimento sem justificativa adequada, haja vista que o e-mail recebido informava apenas genericamente que a conta estava impossibilitada de uso por violar a Política de Mensagens do WhatsApp Business ou a Política Comercial da Meta sobre a venda de suplementos alimentares de risco, sem especificar qual comportamento seria impróprio. Alega, ainda, a ausência de contraditório e ampla defesa, direitos fundamentais assegurados pela Constituição Federal (art. 5º, LV) , e pelo Marco Civil da Internet (art. 20), sendo que ambos preveem a comunicação dos motivos da indisponibilização de conteúdo. Requer daí, liminarmente, o restabelecimento integral da conta do autor, com a fixação de astreintes em caso de descumprimento, com todas as conversas, mídias, arquivos e demais caraterísticas, bem como, ao final, a procedência total da demanda com a fixação de danos morais no importe de R$ 10.000,00 (dez mil reais). A tutela de urgência é de ser concedida. Nos termos do artigo 300 do novo Código de Processo Civil, a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. Pois bem, no caso vertente, verifica-se a probabilidade do direito, uma vez que a suspensão da conta da empresa autora se deu de forma unilateral e sem comunicação clara e específica dos motivos (fl. 39), cerceando o direito de defesa e violando as normas consumeristas. Ademais, é inegável a necessidade da utilização da tecnologia nas relações de consumo atuais, urge salientar que plataformas digitais e ferramentas de comunicação online tornaram-se pilares fundamentais para a operação e o relacionamento com clientes no cenário moderno, sendo essenciais para atendimento, fluxo de informações e agendamentos, sendo que quaisquer interrupções especialmente se unilateral e sem justificativa clara, podem gerar prejuízos significativos, impactando a continuidade das atividades comerciais e a reputação da empresa, sendo essencial o restabelecimento da conta ao autor, para a manutenção de suas atividades. Nesse sentido já se decidiu pelo E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo: AGRAVO DE INSTRUMENTO - TUTELA DE URGÊNCIA - Acesso à aplicativo de mensagens WhatsApp Business- Bloqueio de acesso aos serviços - Pedido de tutela de urgência para que a ré restabeleça o fornecimento do serviço - Insurgência contra decisão que indeferiu tutela de urgência - Bloqueio do acesso sem prévio aviso e informações sobre o real motivo - Pedido de reativação - Possibilidade - Probabilidade do direito e perigo de dano configurados - Abuso de direito (Artigo 187 do Código Civil) e consequente ato ilícito praticado pelo agravado, além de uso do perfil profissionalmente - Ausência de irreversibilidade dos efeitos da decisão - Precedentes deste E. Tribunal de Justiça - Decisão reformada - Recurso provido.(TJSP; Agravo de Instrumento 2170646-38.2025.8.26.0000; Relator (a):Ana Luiza Villa Nova; Órgão Julgador: 25ª Câmara de Direito Privado; Foro Central Cível -25ª Vara Cível; Data do Julgamento: 30/06/2025; Data de Registro: 30/06/2025). APELAÇÃO. Ação de obrigação de fazer cumulada com indenização por danos morais. Reabilitação das contas de usuária banida do aplicativo "WhatsApp Business". Ilegitimidade passiva do Facebook Brasil. Inocorrência. Empresas que integram o mesmo grupo econômico. Artigo 75, inciso X, do CPC. Precedentes. Não comprovado qual "termo de uso" supostamente foi violado pela usuária, ou quais as "práticas não permitidas" por ela adotadas. Banimento indevido. DANO MORAL CONFIGURADO. Hipótese revelada nos autos que extrapola os meros transtornos ou aborrecimentos do cotidiano. Abalo da imagem e da reputação da autora perante o mercado e sua clientela além do impedimento do regular exercício da atividade. Inequívoco descaso com a situação da consumidora. Mantido o quantum indenizatório arbitrado (R$ 10.000,00). Razoabilidade e proporcionalidade na hipótese específica. Caráter reparatório e de desestímulo ao ofensor, sem que haja enriquecimento sem causa. Sentença mantida. Recurso desprovido.(TJSP; Apelação Cível 1060785-62.2024.8.26.0100; Relator (a):Lidia Conceição; Órgão Julgador: 36ª Câmara de Direito Privado; Foro Central Cível -3ª Vara Cível; Data do Julgamento: 26/06/2025; Data de Registro: 26/06/2025). Assim, o perigo de dano é evidente, pois a impossibilidade de comunicação com clientes e fornecedores acarreta prejuízos diários incalculáveis, impedindo a continuidade de suas atividades comerciais. Ante o exposto, presentes os requisitos do art. 300 do CPC, concedo, pois, a tutela de urgência para determinar que o réu, FACEBOOK SERVIÇOS ONLINE DO BRASIL LTDA., no prazo de 24 (vinte e quatro) horas, a contar da intimação desta decisão, restabeleça integralmente a conta do Autor (+55 800 444 3322) na plataforma WhatsApp Business ao status quo anterior ao banimento indevido, com todas as conversas, mídias, arquivos e demais características, adotando as devidas providências técnicas para tanto, consigando a fixação a de multa diária por descumprimento no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais), limitada a R$ 10.000,00 (dez mil reais). Cite-se o corréu FACEBOOK SERVIÇOS ONLINE DO BRASIL LTDA. para os atos e termos da ação e intime-se-o da concessão e para cumprimento da tutela de urgência, por meio eletrônico, preferencialmente, ou pelo correio, conforme o caso. Cumpra-se com as formalidades legais. Intime-se. Assinada digitalmente, servirá a presente como ofício. - ADV: IVAN LUIZ ROSSI ANUNCIATO (OAB 213905/SP), BRUNNA SIMON VECCHI (OAB 420262/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1002082-75.2017.8.26.0071

ID: 326432794

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Bauru - 2ª Vara da Fazenda Pública Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1002082-75.2017.8.26.0071

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

NEWTON ADRIANO OLIVEIRA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

LUCAS FERNANDO OLIVEIRA MELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1002082-75.2017.8.26.0071 - Procedimento Comum Cível - Base de Cálculo - Newton Adriano Oliveira - Vistos. Newton Adriano Oliveira propôs ação de procedimento comum em face da Fazenda Públic… Processo 1002082-75.2017.8.26.0071 - Procedimento Comum Cível - Base de Cálculo - Newton Adriano Oliveira - Vistos. Newton Adriano Oliveira propôs ação de procedimento comum em face da Fazenda Pública do Estado de São Paulo, na qual em resumo, requer a procedência do pedido para declaração de inexistência de relação jurídico-tributária em relação ao recolhimento de Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços - ICMS incidente sobre os encargos de transmissão e conexão na entrada de energia elétrica, denominados Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST) ou Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição (TUSD). Juntou documentos. Não houve deferimento de pedido de tutela provisória. Citada, a requerida apresentou contestação, em suma, requerendo a improcedência do pedido. O processo foi suspenso em razão da existência de julgamentos nas instâncias superiores pela sistemática de recursos repetitivos. Após, com a informação de julgamento do Tema 986 do STJ, foi determinado o prosseguimento da ação. É o relatório. Fundamento e Decido. Julgo a lide no estado em que se encontra, conforme artigos 355, I c.c. 1.040, III, ambos do CPC, sendo que eventuais preliminares de mérito alegadas ficam prejudicadas em razão do precedente qualificado. O pedido é improcedente. Por ocasião do julgamento do Tema nº 986 em 13/03/2024 correlato ao Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) 9 deste E. TJSP (nº 2246948-26.2016.8.26.0000) o Colendo Superior Tribunal de Justiça fixou a seguinte tese: A Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST) e/ou a Tarifa de Uso de Distribuição (TUSD), quando lançada na fatura de energia elétrica, como encargo a ser suportado diretamente pelo consumidor final (seja ele livre ou cativo), integra, para os fins do art. 13, § 1º, II, 'a', da LC 87/1996, a base de cálculo do ICMS. Portanto, restou reconhecida a legalidade da inclusão da Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição (TUSD) e da Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST) na base de cálculo do ICMS de energia elétrica, pacificando-se a questão em razão do caráter vinculativo do referido precedente qualificado. É importante assinalar que o Colendo Superior Tribunal de Justiça, após a definição do tema repetitivo, deliberou pela modulação dos efeitos da decisão, estabelecendo como marco temporal o julgamento do REsp nº 1.163.020, sob o argumento de que, até então, a orientação das Turmas de Direito Público do Superior Tribunal de Justiça era favorável aos contribuintes: 1. Considerando que até o julgamento do REsp 1.163.020/RS que promoveu mudança na jurisprudência da Primeira Turma - a orientação das Turmas que compõem a Seção de Direito Público do STJ era, s.m.j., toda favorável ao contribuinte do ICMS nas operações de energia elétrica, proponho, com base no art. 927, § 3º, do CPC, a modulação dos efeitos, a incidir exclusivamente em favor dos consumidores que, até 27.3.2017 data de publicação do acórdão proferido julgamento do REsp 1.163.020/RS hajam sido beneficiados por decisões que tenham deferido a antecipação de tutela, desde que elas (as decisões provisórias) se encontrem ainda vigentes, para, independente de depósito judicial, autorizar o recolhimento do ICMS sem a inclusão da TUST/TUSD na base de cálculo. Note-se que mesmo estes contribuintes submetem-se ao pagamento do ICMS, observando na base de cálculo a inclusão da TUST e TUSD, a partir da publicação do presente acórdão aplicável, quanto aos contribuintes com decisões favoráveis transitadas em julgado, o disposto adiante, ao final. 2 - A modulação aqui proposta, portanto, não beneficia contribuintes nas seguintes condições: a) sem ajuizamento de demanda judicial; b) com ajuizamento de demanda judicial, mas na qual inexista Tutela de Urgência ou de Evidência (ou cuja tutela outrora concedida não mais se encontre vigente, por ter sido cassada ou reformada); c) com ajuizamento de demanda judicial, na qual a Tutela de Urgência ou Evidência tenha sido condicionada à realização de depósito judicial; e d) com ajuizamento de demanda judicial, na qual a Tutela de Urgência ou Evidência tenha sido concedida após 27.3.2017. 3 - Em relação às demandas transitadas em julgado com decisão favorável ao contribuinte, eventual modificação está sujeita à análise individual (caso a caso), mediante utilização, quando possível, da via processual adequada. No caso dos autos, verifica-se que não houve a concessão de qualquer decisão liminar favorável à parte autora, o que afasta a aplicação da referida modulação de efeitos. Neste sentido: APELAÇÃO E REMESSA NECESSÁRIA. TUST E TUSD. ICMS. ENERGIA ELÉTRICA. Recursos tirados contra sentença que julgou procedente pretensão voltada à exclusão das tarifas de uso do sistema de distribuição (TUSD) e de uso do sistema de transmissão (TUST) da base de cálculo do ICMS das faturas de energia elétrica. 1. Afetação de recurso especial sob rito de casos seriais pelo STJ, por meio do Tema nº 986. Tese jurídica firmada por ocasião do julgamento do aludido precedente vinculante, reconhecendo-se que a Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST) e/ou a Tarifa de Uso de Distribuição (TUSD), quando lançada na fatura de energia elétrica, como encargo a ser suportado diretamente pelo consumidor final (seja ele livre ou cativo), integra, para os fins do art. 13, § 1º, II, 'a', da LC 87/1996, a base de cálculo do ICMS. Modulação de efeitos da decisão em ordem a preservar, até o dia 27 de março de 2017, os efeitos das decisões liminares ainda vigentes e que tenham beneficiado os consumidores de energia elétrica. 2. Ausência de decisão liminar nos autos a atrair a modulação dos efeitos. Questão pacificada com a tese firmada no mencionado Tema nº 986/STJ, de observância imperativa, na forma do inc. III do art. 927 do CPC. Início da eficácia do provimento que se dá com a publicação da ata de julgamento do acórdão paradigma, sendo dispensável que se aguarde a publicação do acenado acórdão. Precedentes do STJ. 3. Desfecho processual de origem reformado. Recursos oficial e voluntário providos. (Apelação/Remessa Necessária Processo nº 1003223-37.2017.8.26.0037, julgado em 15/04/24). Por fim, há que se considerar que o art. 3º, X, da Lei Complementar nº 87/96 (Lei Kandir), com a redação dada pela Lei Complementar nº 194/2022, teve a sua eficácia suspensa nos autos da medida cautelar na ADI nº 7195, de sorte que não há óbice à aplicação da tese vinculante definida pelo STJ no Tema nº 986, independente da necessidade de trânsito em julgado, em razão do disposto no artigo 927, inciso III, e no artigo 985, inciso I, ambos do Código de Processo Civil. Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE a presente ação movida por Newton Adriano Oliveira contra Fazenda Pública do Estado de São Paulo, e julgo extinto o processo, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Em razão da sucumbência, arcará a parte autora com o valor das custas judiciais e despesas processuais, bem como com os honorários advocatícios de sucumbência, que fixo em 10% do valor atualizado da causa, nos termos do art. 85, §§ 2º e 3º do CPC, observado o disposto no art. 98, § 3º, do CPC. Após o trânsito em julgado, ao arquivo. P. I. C. - ADV: LUCAS FERNANDO OLIVEIRA MELLO (OAB 352239/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1002082-09.2025.8.26.0358

ID: 295387804

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Mirassol - 2ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1002082-09.2025.8.26.0358

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

CARMEM SILVIA LOPES JACOB MARIA ELVIRA LOPES PASSETTI SOLANGE CRISTINA LOPES DE SA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

NEWTON CARLOS DE SOUZA BAZZETTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JEAN CARLOS STUCCHI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERIC RODRIGUES FERRARI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1002082-09.2025.8.26.0358 - Procedimento Comum Cível - Compra e Venda - Carmem Silvia Lopes Jacob - - Solange Cristina Lopes de Sa - - Maria Elvira Lopes Passetti - Vistos. Indefiro a tut… Processo 1002082-09.2025.8.26.0358 - Procedimento Comum Cível - Compra e Venda - Carmem Silvia Lopes Jacob - - Solange Cristina Lopes de Sa - - Maria Elvira Lopes Passetti - Vistos. Indefiro a tutela provisória requerida. Quanto à expedição de ofício ao Município, diante do disposto no artigo 123 do Código Tributário Nacional, e também porque o município não é parte da ação, não sendo possível lhe impor obrigações em ação da qual não faz parte. Quanto à anotação junto ao cartório de registro de imóveis, porque desnecessário. Se a causa de pedir é justamente porque o imóvel permanece registrado em nome dos vendedores, os autores, não há risco ao resultado útil do processo, tampouco perigo de dano. E quanto à antecipação da tutela, porque a situação de fato perdura por mais de vinte anos, como afirmado na inicial, estando ausente o requisito da urgência. Solicite-se ao CEJUSC a designação de data para realização de audiência de tentativa de conciliação. Com antecedência mínima de 20 dias da data designada, cite-se a parte ré e intime-se para comparecer à audiência, acompanhada de seu advogado ou defensor público. Nos termos do artigo 13 da Lei 13.140/2015, artigo 2º da Portaria nº 10.854/2025, com entrada em vigor em 01/06/2025, no que couber e, em atenção aos valores definidos na tabela do CNJ, arbitro os honorários do conciliador/mediador por hora trabalhada, de acordo com a tabela abaixo, tendo, em vista o valor atribuído à causa R$ 26.602,96: R$ 82,41 até R$ 68.680,00 R$ 109,89 de R$ 68.680,01 a R$ 137.358,00 R$ 164,83 de R$ 137.358,01 a R$ 343.398,00 R$ 302,19 de R$ 343.398,01 a R$ 686.795,00 R$ 453,28 de R$ 686.795,01 a R$ 1.373.589,00 R$ 604,39 de R$ 1.373.589,01 a R$ 2.747.179,00 R$ 755,49 de R$ 2..747.179,01 a R$ 13.735.899,00 R$ 961,50 acima de R$ 13.735.899,01 Referidos honorários do conciliador serão suportados pelas partes na proporção de 50% para cada uma, devendo o pagamento ser feito diretamente ao conciliador/mediador, por pix ou na conta indicada por ocasião da realização da seção de conciliação ou mediação por meio de audiência virtual, independentemente da eventual gratuidade judiciária concedida, EXCETO se a parte for assistida pelo Convênio OAB/Defensoria Pública (somente neste caso a parte estará dispensada do pagamento dos honorários do conciliador, observando-se, no que couber o artigo 2º da Portaria n° 10.854/2025, em vigor a partir de 01/06/2025). De qualquer forma o valor final constará do termo de audiência e deverá ser transferido diretamente ao Conciliador através da chave PIX/conta bancária informada também no termo de audiência, mediante comprovação documental nos autos, no prazo de 05 dias, contados da realização da audiência, observando que no caso de acordo, a homologação ocorrerá somente após a comprovação do pagamento dos honorários fixados. Ainda que a(s) parte(s) não goze(m) de condição econômica privilegiada e tenha(m) recebido os benefícios da gratuidade judiciária, não há que se falar que conte com absoluta incapacidade financeira, não sendo crível a impossibilidade de arcar ao menos com os honorários do conciliador, nos termos do Art. 98, §5º, do CPC, inclusive por estar representado por advogado constituído. Neste sentido, inclusive: GRATUIDADE DA JUSTIÇA - PRETENSÃO DE REFORMA DA DECISÃO QUE A DEFERIU PARCIALMENTE, NÃO SENDO ABRANGIDA PELA BENESSE SOMENTE EVENTUAIS HONORÁRIOS DE CONCILIADOR E DE PERITO - DESCABIMENTO - Embora os documentos que instruem o presente recurso não revelem que o autor ostente condição financeira privilegiada, há de considerar que possui rendimentos, por ora, que o permitiriam arcar com as custas e despesas processuais - Inadmissibilidade da alegação de que não poderia arcar com custos que sequer existem no caso concreto ou sobre o qual se desconhece. Deferimento parcial da gratuidade da justiça, nos termos do art. 98, §5º, do CPC, que deve ser mantido. Recurso desprovido. (TJSP; Agravo de Instrumento 2192888-25.2024.8.26.0000; Relator (a): Walter Fonseca; Órgão Julgador: 11ª Câmara de Direito Privado; Foro de São José dos Campos - 8ª Vara Cível; Data do Julgamento: 09/08/2024; Data de Registro: 09/08/2024) O pagamento dos honorários do conciliador/mediador deverá ser comprovado nos autos, no prazo de 5 dias, contados da realização da audiência, observando-se que, no caso de acordo, a homologação ocorrerá somente após a comprovação do pagamento dos honorários fixados. Decorrido o prazo para pagamento /transferência, o servidor responsável pelo Cejusc deverá, a fim de viabilizar futura cobrança, expedir certidão em favor do conciliador nos termos da portaria 01-2023 (Nupemec), o que fica desde já deferido, a fim de que o conciliador/mediador possa reivindicar o crédito respectivo em ação autônoma. Em atenção ao Provimento CSM nº 2.564/2020 e aos comunicados 581/2020 e 99/2020, as audiências deverão ser realizadas por videoconferência, nos termos dos Comunicados CG nº 284/2020, 317/2020 e 323/2020 e do Ato Normativo NUPEMEC nº 01/2020; excepcionalmente, em casos urgentes de processos envolvendo réus presos, adolescentes em conflito com a lei em situação de internação, crianças e adolescentes em situação de acolhimento institucional e familiar, e outras medidas, criminais e não criminais, será admitida a realização de audiência mista (parte remota e parte presencialmente) nos casos em que as partes ou testemunhas não possuírem condições tecnológicas para a participação remota e apenas diante da impossibilidade de realização na forma mista poderá a audiência ser realizada na forma exclusivamente presencial, mediante justificativa do magistrado. Com as considerações acima, e considerando que o caso dos autos não se encontra dentre as hipóteses excepcionais mencionadas no parágrafo anterior, a audiência designada deverá ser realizada de forma integralmente virtual, com acesso por meio do link que será oportunamente enviado às partes apenas através de seus endereços de e-mail fornecidos. Assim, ficam as partes intimadas para, no prazo de 05 dias, por petição eletrônica, indicar o endereço de e-mail para fornecimento do link da audiência de todos os participantes- Advogados, Procuradores e Partes. Ficam também intimadas as partes a fornecer seus números de telefones, servindo estes apenas para contato com as partes, caso necessário. Ressalto que o link da audiência de mediação será encaminho exclusivamente no endereço de e-mails de todos os participantes. Considerando que se trata de audiência designada antes da citação, momento em que a parte ré não está representada nos autos, deverá a parte autora informar ao juízo, no prazo de 05 dias, os dados de contato da parte requerida (telefone celular e e-mail). Informados os e-mails e telefones para o convite da audiência, a serventia deverá comunicar os dados ao CEJUSC para cadastro da audiência na ferramenta Microsoft Teams e envio do respectivo link às partes. A pessoa que participará da audiência remotamente precisa ter: (i) acesso à internet; (ii) acesso a dispositivo com câmera para filmagem de sua própria pessoa (como um face-time ou uma selfie), podendo ser um computador com webcam ou mesmo o celular; (iii) uso de fone de ouvido por todos participantes (em teste feito neste gabinete, a ausência de fones levou à reprodução sequencial de ecos, impedindo uma correta gravação do ato). NÃO é necessário baixar qualquer programa ou aplicativo. O CEJUSC encaminhará por e-mail, a todos os participantes, o link para participação na audiência. No dia e hora marcados todos acessam o link para entrarem no espaço virtual da audiência. Todos serão chamados a exibir um documento de identificação para a câmera Advogados apresentam a Carteira da OAB, e demais qualquer documento com foto. Não realizado o acordo, o prazo para contestação começará a partir da data da audiência de conciliação e mediação, ou da data da última sessão de conciliação (art. 335, I, ambos do CPC). Intime-se. - ADV: ERIC RODRIGUES FERRARI (OAB 500011/SP), JEAN CARLOS STUCCHI (OAB 258163/SP), NEWTON CARLOS DE SOUZA BAZZETTI (OAB 165724/SP), JEAN CARLOS STUCCHI (OAB 258163/SP), JEAN CARLOS STUCCHI (OAB 258163/SP), ERIC RODRIGUES FERRARI (OAB 500011/SP), ERIC RODRIGUES FERRARI (OAB 500011/SP), NEWTON CARLOS DE SOUZA BAZZETTI (OAB 165724/SP), NEWTON CARLOS DE SOUZA BAZZETTI (OAB 165724/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Paulo Prates Leal x Banco Mercantil Do Brasil S/A

ID: 330070882

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Indaiatuba - 4ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0004649-06.2024.8.26.0248

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

PAULO PRATES LEAL

Polo Passivo:

BANCO MERCANTIL DO BRASIL S/A

Intimação

Advogados:

SUELLEN PONCELL DO NASCIMENTO DUARTE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SUELLEN PONCELL DO NASCIMENTO DUARTE

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

RAFAEL DE SOUZA OLIVEIRA PENIDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HELENERCI APARECIDA PERES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0004649-06.2024.8.26.0248 (processo principal 1002082-19.2023.8.26.0248) - Cumprimento de sentença - Práticas Abusivas - Paulo Prates Leal - Banco Mercantil do Brasil S/A - Vistos. P. 310/… Processo 0004649-06.2024.8.26.0248 (processo principal 1002082-19.2023.8.26.0248) - Cumprimento de sentença - Práticas Abusivas - Paulo Prates Leal - Banco Mercantil do Brasil S/A - Vistos. P. 310/316: Trata-se de manifestação da parte exequente por meio da qual afirma que houve depósito judicial (p. 296) de quantia inferior à devida pelo banco executado. Dessa maneira, pede o levantamento do valor incontroverso, assim como junta novas planilhas acerca do débito, a fim de que seja determinado o bloqueio da monta alegadamente faltante. Negado provimento ao agravo de instrumento interposto pelo executado (p. 324/329). Decido. De primeiro, e em face do formulário MLE apresentado pela exequente em p. 322, proceda a serventia com o levantamento dos valores depositados em conta judicial (p. 296) em favor do credor. Incumbe, neste momento, analisar a decisão de p. 122/124 e qual das partes apresentou planilha em fiel cumprimento ao que restou decidido naquela oportunidade. Dessa forma, e em vista da sentença proferida no processo principal (p. 486/492), todos os contratos geraram dever de restituição em dobro dos valores descontados em favor do exequente, devidamente atualizados desde cada desconto e com incidência de juros moratórios de 1% ao mês desde a citação, sendo estes os termos iniciais para cada item. O acórdão que julgou apelação interposta em face da sentença não só negou provimento ao recurso como majorou os honorários sucumbenciais devidos ao procurador do exequente para 15% sobre o valor da condenação (débito). A decisão que solucionou a impugnação ao cumprimento de sentença (p. 122/124) acresceu ao débito multa e honorários, ambos no importe de 10% da dívida. De maneira específica, portanto: 1) Contrato nº 804878715: soma-se a devolução em dobro dos sete decotes indevidos (conforme indicado na planilha de p. 104 e decisão de p. 122/124); 2) Contrato nº 804731360: soma-se a devolução em dobro de dois decotes indevidos (conforme decisão de p. 122/124); 3) Contrato nº 804711369: soma-se a devolução em dobro de dois decotes indevidos (conforme decisão de p. 122/124); Todos esses valores acima citados devem ser corrigidos de cada desconto e com incidência de juros moratórios desde a citação até o pagamento. 4) Quanto aos danos morais, mantidos em grau de apelação, deveriam ser corrigidos desde a data da sentença e com incidência de juros de mora da data da primeira contratação. Além disso, o valor de R$ 2.500,00 deveria ser acrescido também da multa e de honorários do artigo 523, §1º do Código de Processo Civil. Quanto a todos os valores supra, incluindo os danos morais (o que resulta no valor da condenação/valor do débito total), devem incidir os honorários sucumbenciais de 15%, multa e honorários (ambos em 10%) do artigo 523 do Código de Processo Civil. Ressaltado alguns pontos fundamentais para compreensão deste incidente, incumbe destacar alguns dos diversos enganos protelatórios cometidos pela parte executada quanto à planilha de p. 295 e depósito de p. 296. Por primeiro, de ressaltar o fato de ter a parte executada comprovado em 20/05/2025, com petição que data incorretamente de 07/11/2024, que depositou há 7 meses atrás monta atualizada e com incidência de juros de mora até outubro de 2024. Os valores depositados nem ao menos eram incontroversos, tendo em vista a própria impugnação ao cumprimento de sentença, por meio do qual alegou a parte executada excesso de execução. Dessa maneira, só houve real solução do debate sobre o quantum debeatur quando da decisão de p. 122/124, a qual ignorou por completo a parte devedora, já que proferida posteriormente à petição de p. 294, planilha em fls. 295 e depósito de p. 296. Ou seja, cronologicamente, apresentou o banco executado em p. 54/59 impugnação ao cumprimento de sentença, sem informar qualquer depósito ou valor que compreendia como correto à época. Após manifestação da parte exequente, apresentou outra petição em fls. 113/117, somente então apontando como devido, em seu entendimento, entendimento sobre o qual buscava a concordância deste juízo, o total de R$ 20.854,33, apresentando planilha em fls. 118. Naquela oportunidade, novamente, deixou de informar a realização de qualquer depósito. Destaque-se a data de tais petições, sendo elas respectivamente 14/10/2024 (mês em que se deu o depósito) e 23/01/2025. Após ter sido proferida a decisão de p. 122/124, opôs a parte executada embargos de declaração em 27/01/2025 para continuar discutindo o direito ao crédito do exequente, não havendo concordância sobre o valor, oportunidade em que deixou de informar, por outra vez, o depósito judicial. Seus embargos não foram providos, e, insatisfeito, interpôs agravo de instrumento, mantendo viva a controvérsia sobre o débito, por meio de petição (p. 150/159) que, novamente, nada informa sobre o depósito de quantia. Ao agravo foi negado provimento (p. 324/329). Somente então apresenta o banco executado a informação de que estaria adimplindo com o que restou decidido por este juízo em p. 122/124, confirmado pelo Tribunal de Justiça de São Paulo, peticionando no sentido de expor a realização de depósito judicial de R$ 20.854,33, ou seja, transferiu a importância que considerava como devida meses antes da decisão sobre o excesso de execução, sem observância ao decidido naquelas páginas. Todavia, não há que se ignorar que houve o efetivo depósito em dobro de diversos dos decotes realizados, devendo-se analisar apenas se há elemento faltante na planilha apresentada. No caso, quanto ao contrato 000804878715, todos os decotes foram depositados corretamente, nos valores conforme planilha de p. 104, com correta incidência de correção monetária e juros. Não houve inclusão, porém, dos honorários e multa de 10% determinados em decisão de p. 122/124. Portanto, sobre o total de R$ 11.297,69 (soma de todas os decotes em dobro, com correção e juros), ainda é devido R$ 2.259,53 (20% do total). Quanto ao contrato 910001244523, todos os decotes foram depositados corretamente, conforme decisão de p, 122/124, faltando a inclusão de multa e honorários de 10% sobre o total do crédito. Logo, ainda é devido R$ 625,23 (20% de R$ 3.126,28). Quanto ao contrato 000804731360, foi contabilizado e depositado somente o primeiro desconto, de R$ 610,29. Não apenas ignorou a parte executada o que restou decidido nas fls. 122/124, sobre o dever de restituir em dobro também o decote de R$ 3.437,85 (p. 80), como também desconsiderou a decisão que não acolheu os embargos de declaração (p. 143/145) e o acórdão que negou provimento ao agravo de instrumento, reafirmando a obrigação de restituir tal monta (p. 324/329). Sobre esta última obrigação, inclusive levando em consideração a manutenção da controvérsia sobre o dever de pagamento pela própria parte executada, entendo que os valores a restituir devem ser atualizados e com incidência de juros na medida em que apresenta a planilha de p. 319. Dessa maneira, quanto ao decote de R$ 610,29, já restituído o total de R$ 1.602,90 (p. 295), devendo haver pagamento complementar de R$ 177,28 (p. 319). Não apenas, o depósito realizado não incluía o valor de R$ 3.437,85, que deve ser dobrado, atualizado e ter incidência de juros de mora, totalizando R$ 10.027,95. Sobre o total do débito (R$ 10.027,95 + R$ 177,28), que equivale a R$ 10.205,23, deve haver incidência de multa e honorários de 10% cada, resultando em R$ 2.041,04, totalizando R$ 12.246,27. Há que se mencionar ainda que a tabela de p. 295 apresenta grave erro quanto ao cálculo dos honorários advocatícios, tendo em vista que não somente falha ao calcular o montante sobre o qual incide o percentual, como também esquece de considerar a majoração dos honorários sucumbenciais ocorrida em acórdão que negou provimento à apelação, para 15% do valor da condenação. Com efeito, o valor da condenação é alcançado pela soma de todos os decotes em dobro, com atualização e juros, com adição do valor a título de indenização por danos morais, também corrigido e com juros. Deve-se somar, portanto, os valores corretamente depositados do contrato número 910001244523 (R$ 3.126,18), do contrato 000804878715 (R$ 11.297,69), do contrato 000804731360, este último conforme parágrafo supra (R$ 10.205,23), e da indenização em danos morais corretamente depositada (R$ 3.498,74). Ante o exposto, apresente a parte exequente nova planilha com os valores atualizados e com juros relativamente aos valores devidos derivados exclusivamente do contrato 000804731360, somando tudo aos demais valores devidos apurados nessa decisão. Após, fica deferido desde já o bloqueio dos ativos financeiros do executado via Sisbajud (autorizada a reiteração automática pelo prazo de 30 dias, se requerido). Prazo = 15 dias - ADV: RAFAEL DE SOUZA OLIVEIRA PENIDO (OAB 368445/SP), HELENERCI APARECIDA PERES (OAB 372918/SP), SUELLEN PONCELL DO NASCIMENTO DUARTE (OAB 458964/SP), SUELLEN PONCELL DO NASCIMENTO DUARTE (OAB 28490/PE)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Luiz Miguel Dos Santos x Movida Locação De Veículos S/A

ID: 292954317

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Itapecerica da Serra - 3ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1002082-32.2025.8.26.0609

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

LUIZ MIGUEL DOS SANTOS

Polo Passivo:

MOVIDA LOCAçãO DE VEíCULOS S/A

Intimação

Advogados:

EMMERICH RUYSAM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRE NORIO HIRATSUKA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1002082-32.2025.8.26.0609 - Procedimento Comum Cível - Rescisão do contrato e devolução do dinheiro - Luiz Miguel dos Santos - Movida Locação de Veículos S/A - Vistos. Trata-se de ação de … Processo 1002082-32.2025.8.26.0609 - Procedimento Comum Cível - Rescisão do contrato e devolução do dinheiro - Luiz Miguel dos Santos - Movida Locação de Veículos S/A - Vistos. Trata-se de ação de rescisão contratual cumulada com declaração de inexigibilidade de débito e indenização por danos morais com pedido de tutela de urgência proposta por LUIZ MIGUEL DOS SANTOS em face de MOVIDA LOCAÇÃO DE VEÍCULOS S/A, na qual alega que firmou contrato de locação de veículo nº 20834235, modelo Volkswagen NIVUS Automático, placas FPV7J16, em 23/05/2023, pelo prazo de 12 meses. Sustenta que, ao substituir seu cartão de crédito, enfrentou dificuldades técnicas que o impediram de atualizar os dados junto à requerida para garantir a continuidade dos débitos automáticos, passando então a efetuar os pagamentos via PIX para manter-se adimplente. Narra que, em 23 de junho de 2024, de forma abrupta e sem aviso prévio eficaz, representantes da requerida procederam à retomada do veículo alegando inadimplência e exigindo pagamento de multa contratual, embora as pendências dos meses de maio e junho de 2024 tivessem ocorrido exclusivamente em razão da falha da requerida em fornecer meios adequados para regularização dos pagamentos. Relata que compareceu à loja da requerida, quitou as mensalidades em aberto e solicitou regularização do cartão, retomando a posse do veículo com compromisso de que o próximo débito ocorreria no dia 12 do mês seguinte. Contudo, em 13 de agosto de 2024, a requerida novamente falhou em regularizar a cobrança automática e procedeu à segunda retomada vexatória do veículo no estacionamento de um supermercado, em público, além de acusar o requerente de apropriação indébita por e-mail. Diante desses fatos, sustenta que a conduta da requerida configurou falha na prestação de serviços, violação aos princípios da boa-fé objetiva e práticas abusivas vedadas pelo Código de Defesa do Consumidor, caracterizando inadimplemento culposo que autoriza a rescisão contratual sem ônus ao consumidor, além de ensejar reparação por danos morais em razão da exposição vexatória e constrangimento público sofridos. Ao final, requereu a concessão de tutela de urgência para suspender cobranças e impedir negativação, a rescisão imediata do contrato sem penalidades, a declaração de inexigibilidade de débitos futuros e a condenação da requerida ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 10.000,00. Por meio da decisão proferida às fls. 62/63, foi deferida a antecipação dos efeitos da tutela para determinar à ré que se abstivesse de efetuar qualquer cobrança relativa ao contrato, inclusive parcelas vencidas e vincendas, e que se abstivesse de lançar o nome do autor no rol de inadimplentes, determinando a retirada caso já houvesse inscrição. Devidamente citada, a requerida apresentou contestação às fls. 109/133, na qual sustenta preliminar de inépcia da inicial por alegada falta de documentos essenciais à propositura da demanda. No mérito, assevera que o autor firmou o contrato sob o nº 20834235 com início em 24/05/2023 e término previsto para 23/05/2024, reconhecendo a existência de pagamentos via PIX, mas atribuindo ao requerente a responsabilidade integral por eventuais inadimplementos. Argumenta que a retomada do veículo teria ocorrido em consonância com as disposições contratuais e com fundamento nos "Termos e Condições Gerais de Locação de Veículos" registrados em cartório, defendendo a legalidade das cobranças efetuadas e a legitimidade das medidas de recuperação do bem. Nega ter cometido qualquer ilícito contratual ou extracontratual, rechaçando a acusação de falha na prestação de serviços. Em relação à imputação de apropriação indébita, argumenta que houve fundamento diante da suposta posse injustificada do bem pelo requerente após inadimplemento contratual. Impugna o pedido de indenização por danos morais, sustentando que eventual desconforto não excederia os limites do mero aborrecimento cotidiano. Em virtude disso, sustenta a improcedência da demanda, considerando que agiu dentro do exercício regular de direito ao cumprir cláusulas contratuais validamente pactuadas, inexistindo ato ilícito passível de reparação. Ao final, requereu o reconhecimento da preliminar de inépcia, a improcedência total dos pedidos e a condenação do autor ao pagamento das verbas sucumbenciais. Houve réplica. Intimadas a especificarem as provas, o autor requereu a produção de todas as provas admitidas em direito, especialmente documental suplementar, pericial, testemunhal e depoimento pessoal da parte contrária, enquanto a ré manifestou às fls. 237 que não se opunha ao julgamento antecipado da lide, não pretendendo produzir outras provas além das já expostas nos autos. O autor também noticiou descumprimento da tutela de urgência às fls. 222/236, apresentando documentos que comprovariam a manutenção das cobranças pela requerida mesmo após a decisão liminar. É o relatório. Fundamento e decido. O feito encontra-se em ordem, com a presença dos pressupostos processuais e das condições da ação, inexistindo qualquer preliminar ou nulidade a ser abordada. A preliminar de inépcia da inicial suscitada pela requerida não merece prosperar. A petição inicial preenche adequadamente todos os requisitos do art. 319 do Código de Processo Civil, apresentando narração clara dos fatos, fundamentação jurídica pertinente, pedidos certos e determinados, além de valor da causa devidamente atribuído. O argumento de que a ausência de determinados documentos comprometeria o exercício do contraditório mostra-se infundado, posto que os documentos juntados à exordial são suficientes para demonstrar os fatos narrados, incluindo comprovantes de pagamento via PIX, tratativas com a requerida, reclamação em plataforma de defesa do consumidor e comunicação eletrônica da ré. A alegada ausência de documentos comprobatórios da tentativa de atualização do cartão de crédito não configura vício processual, uma vez que tal dificuldade técnica está evidenciada pelas circunstâncias fáticas e registros de atendimento. Rejeito, pois, a preliminar arguida. Superado esse introito, anoto que a presente demanda versa sobre responsabilidade civil por falha na prestação de serviços de locação de veículos, envolvendo relação de consumo regida pelo Código de Defesa do Consumidor. Pois bem. O presente caso insere-se no âmbito das relações de consumo, sendo indubitável a aplicação do Código de Defesa do Consumidor, conforme dispõem os artigos 2º e 3º da Lei nº 8.078/90. O requerente enquadra-se na definição de consumidor como destinatário final dos serviços de locação veicular, enquanto a requerida configura-se como fornecedora que desenvolve atividade de prestação de serviços de forma habitual no mercado de consumo. Nessa perspectiva, impõe-se a análise da questão sob o prisma dos princípios constitucionais da dignidade da pessoa humana (art. 1º, III, CF/88), da defesa do consumidor (art. 5º, XXXII, CF/88) e da ordem econômica fundada na livre concorrência e defesa do consumidor (art. 170, V, CF/88), em harmonia com os preceitos do CDC que estabelecem a responsabilidade objetiva do fornecedor (art. 14) e a vedação às práticas abusivas (art. 39). O ordenamento jurídico brasileiro consagra, no âmbito das relações contratuais, os princípios da boa-fé objetiva (art. 422 do CC), da função social do contrato (art. 421 do CC) e do equilíbrio contratual, especialmente nas relações de consumo, onde há manifesta vulnerabilidade de uma das partes. Tais princípios impõem aos contratantes deveres de cooperação, lealdade, informação e cuidado, vedando comportamentos que frustrem as legítimas expectativas da parte contratante ou que importem em abuso de direito. No caso em tela, a análise da documentação acostada aos autos revela que o autor efetivamente manteve-se adimplente com suas obrigações contratuais, conforme demonstram os comprovantes de pagamento via PIX juntados às fls. 29/34. A alegação de que houve inadimplemento justificador da retomada do veículo não se sustenta diante da prova documental que evidencia a boa-fé do consumidor em manter a regularidade dos pagamentos, ainda que por meio diverso do originalmente pactuado. A conduta da requerida, ao contrário do alegado em sua defesa, configura flagrante falha na prestação de serviços, nos exatos termos do art. 14 do CDC. A impossibilidade de atualização dos dados do cartão de crédito no sistema da ré, reconhecida implicitamente em sua própria contestação ao admitir os pagamentos via PIX, demonstra deficiência na prestação do serviço que não pode ser imputada ao consumidor. A obrigação de manter sistemas funcionais e canais eficazes de comunicação e atendimento constitui dever anexo do fornecedor, decorrente da boa-fé objetiva. Mais grave ainda se mostra a conduta de retomar o veículo por duas ocasiões, sendo a segunda em local público (estacionamento de supermercado), expondo o consumidor a situação vexatória e constrangedora. Tal procedimento, além de desproporcional, viola frontalmente a dignidade da pessoa humana e caracteriza prática abusiva vedada pelo art. 39, IV e V, do CDC, configurando cobrança vexatória e constrangimento do consumidor. A imputação de crime de apropriação indébita ao requerente, formalizada por e-mail às fls. 37/40, revela-se absolutamente temerária e configura abuso de direito nos termos do art. 187 do Código Civil. Para a caracterização do delito previsto no art. 168 do Código Penal, exige-se o elemento subjetivo do dolo específico de apropriação indevida, o que manifestamente não se verifica no caso, posto que o autor compareceu voluntariamente à loja da ré em ambas as ocasiões, efetuou os pagamentos pendentes e regularizou a situação, demonstrando inequívoca boa-fé. A responsabilidade da requerida é objetiva, independente de culpa, conforme art. 14 do CDC, restando configurados todos os elementos: a) prestação defeituosa do serviço (impossibilidade de atualização de dados e retomadas indevidas); b) dano moral (exposição vexatória e acusação infundada); c) nexo causal entre a conduta e o dano. Os danos morais restaram amplamente caracterizados. A exposição pública durante a segunda retomada do veículo, associada à falsa imputação de crime, ultrapassou os limites do mero aborrecimento cotidiano, atingindo a honra, dignidade e integridade psíquica do consumidor. O dano moral, em casos tais, é presumido (in re ipsa), dispensando prova específica do sofrimento, conforme pacífica jurisprudência. Quanto ao valor da indenização, deve-se observar os critérios da proporcionalidade e razoabilidade, considerando a extensão do dano, a capacidade econômica das partes e o caráter pedagógico da medida. O valor pleiteado de R$ 10.000,00 mostra-se adequado e proporcional à gravidade da conduta e aos danos experimentados. A rescisão contratual impõe-se como medida necessária, considerando a quebra da confiança na relação jurídica e a impossibilidade de manutenção de vínculo marcado por práticas abusivas. A declaração de inexigibilidade dos débitos decorre logicamente da rescisão por culpa exclusiva da fornecedora. Finalmente, intime-se novamente a ré para cumprimento da decisão liminar, no prazo de 10 dias, evitando-se novas cobranças ao autor, não sendo o caso, por ora, de fixação/majoração de astreinte. Ante o exposto, JULGO PROCEDENTES os pedidos formulados na inicial para: a) declarar rescindido o contrato de locação nº 20834235, sem qualquer ônus ao requerente; b) declarar a inexigibilidade de quaisquer débitos relativos ao referido contrato; c) condenar a requerida ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais), comcorreçãomonetária pelo IPCA a partir da presente data (Súmula 362 do STJ) ejurosmoratórios à razão da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (SELIC), deduzido o Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA), nos termos do art. 406, §§1º e 3º, CC, também a partir desta data; d) tornar definitiva a tutela de urgência concedida. Condeno a requerida ao pagamento das custas, despesas processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 15% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, §2º, do CPC. P.R.I.C. - ADV: EMMERICH RUYSAM (OAB 317312/SP), ANDRE NORIO HIRATSUKA (OAB 231205/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 445 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes