Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1001927-06.2023.8.26.0219" – Página 49 de 50

Francisco Rey Parrado Neto x Município De São Paulo e outros

ID: 316128836

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 1º Grupo - 1ª Câmara Direito Público - Praça Almeida Jr., 72 - 1º andar, sala 12 Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1002120-68.2022.8.26.0053

Data de Disponibilização: 04/07/2025

Polo Ativo:

FRANCISCO REY PARRADO NETO

Polo Passivo:

MUNICíPIO DE SãO PAULO SANTA CASA DE MISERICóRDIA DE SANTO AMARO

Intimação de acórdão

Advogados:

CÉSAR AUGUSTO DE MATOS DOMINGOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANNA PAULA GOMES CAETANO MAZZUTTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO MAGNO LEITE PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELA SKROMOV DE ALBUQUERQUE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1002120-68.2022.8.26.0053 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Ap… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1002120-68.2022.8.26.0053 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - São Paulo - Apelante: Francisco Rey Parrado Neto - Apelado: Santa Casa de Misericórdia de Santo Amaro - Apelado: Município de São Paulo - Magistrado(a) Marcos Pimentel Tamassia - Negaram provimento ao recurso. V. U. - DIREITO CIVIL, ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. APELAÇÃO. RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA DO ESTADO. ERRO MÉDICO. SUPOSTO CORPO ESTRANHO EM PACIENTE SUBMETIDO A CIRURGIA. LAUDO PERICIAL ATESTA AUSÊNCIA DE CONDUTA ILÍCITA E DE NEXO CAUSAL COM SUPOSTOS DANOS. EXAMES MÉDICOS. AUSÊNCIA DE URGÊNCIA E DE PRESCRIÇÃO MÉDICA. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO DE APELAÇÃO DESPROVIDO.1. CASO EM EXAME: APELAÇÃO INTERPOSTA CONTRA SENTENÇA QUE JULGOU IMPROCEDENTES OS PEDIDOS FORMULADOS EM FACE DO MUNICÍPIO DE SÃO PAULO E DA SANTA CASA DE MISERICÓRDIA DE SANTO AMARO, RELATIVOS À REALIZAÇÃO DE EXAMES MÉDICOS E AO PAGAMENTO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS DECORRENTES DE SUPOSTO ERRO MÉDICO EM PROCEDIMENTO CIRÚRGICO DE COLOSTOMIA, NA QUAL TERIA SIDO DEIXADO CORPO ESTRANHO METÁLICO NO INTERIOR DO ABDOME DO AUTOR.2. QUESTÕES EM DISCUSSÃO:2.1. VERIFICAR SE HOUVE INDEVIDA OMISSÃO OU MORA ESTATAL EM PROMOVER OS EXAMES MÉDICOS REQUERIDOS OU SE HÁ URGÊNCIA QUE JUSTIFIQUE A REALIZAÇÃO INDEPENDENTE DE FILA DE ATENDIMENTO DO SUS.2.2. DEFINIR SE HÁ RESPONSABILIDADE CIVIL E RESPECTIVO DEVER DE INDENIZAR OS ALEGADOS DANOS DECORRENTES DE SUPOSTO ERRO MÉDICO CONSISTENTE EM PERMANÊNCIA DE CORPO ESTRANHO NO INTERIOR DO ABDOME DO PACIENTE APÓS PROCEDIMENTO CIRÚRGICO.3. RAZÕES DE DECIDIR:3.1. IMPOSSIBILIDADE DE CONDENAÇÃO OS RÉUS A PROMOVEREM AS OBRIGAÇÕES DE FAZER ESPECIFICAMENTE REQUERIDAS ANTE A AUSÊNCIA DE PRESCRIÇÃO MÉDICA DOS EXAMES REQUERIDOS.3.2. A AUSÊNCIA DE PRESCRIÇÃO MÉDICA DA URGÊNCIA, OU MESMO DE RELATÓRIO MÉDICO INDICANDO A URGÊNCIA NA REALIZAÇÃO DOS EXAMES SOLICITADOS, AFASTA A OBRIGATORIEDADE DE ATENDIMENTO PRIORITÁRIO FORA DA FILA DO SUS.3.3. A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO EM RAZÃO DE FALHA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇO DE SAÚDE SE REGE PELA TEORIA OBJETIVA, EXIGINDO COMPROVAÇÃO DE CONDUTA, DANO E NEXO CAUSAL.3.4. A PROVA PERICIAL CONCLUIU PELA INEXISTÊNCIA DE ERRO MÉDICO, TENDO IDENTIFICADO QUE O MATERIAL APONTADO COMO CORPO ESTRANHO ERA, NA VERDADE, FEZES PÉTREAS COM APARÊNCIA METÁLICA DEVIDO AO CONTRASTE DE BÁRIO, SENDO A CONDUTA MÉDICA CONSIDERADA ADEQUADA E O SUPOSTO DANO CONSIDERADO RESULTADO COMUMENTE RESULTANTE DO PROCEDIMENTO DE ENEMA OPACO EM PACIENTE PORTADOR DA MOLÉSTIA QUE AFLIGE O PACIENTE. 3.4.1. PREVALÊNCIA DO LAUDO PERICIAL ELABORADO NOS AUTOS PELO IMESC, SOB CRIVO DO CONTRADITÓRIO, QUE É CLARO, COERENTE E CONCLUSIVO E QUE NÃO FOI IMPUGNADO NEM INFIRMADO PELOS ARGUMENTOS DO AUTOR, ORA APELANTE.3.5. A AUSÊNCIA DE ATO ILÍCITO E DE NEXO CAUSAL COM DANO ILÍCITO INVIABILIZA A RESPONSABILIZAÇÃO CIVIL DO ESTADO OU DA INSTITUIÇÃO HOSPITALAR.5. DISPOSITIVO: RECURSO DESPROVIDO.6. TESE DE JULGAMENTO:5.1. A AUSÊNCIA DE PRESCRIÇÃO MÉDICA IMPEDE A CONDENAÇÃO DO ENTE PÚBLICO EM DISPENSAR OS EXAMES MÉDICOS REQUERIDOS.5.2. AUSENTE COMPROVAÇÃO DE URGÊNCIA NA REALIZAÇÃO DOS EXAMES MÉDICOS REQUERIDOS, OU MESMO DE INJUSTIFICADA DEMORA DESARRAZOADA EM SUAS REALIZAÇÕES, AFASTA O DEVER DO ESTADO DE REALIZAR EXAMES MÉDICOS DE FORMA PRIORITÁRIA, FORA DA ORDEM DA FILA DO SUS.5.3. A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR ERRO MÉDICO EXIGE PROVA DO DANO ALEGADO E DO NEXO CAUSAL ENTRE A CONDUTA DE AGENTE PÚBLICO E O DANO ALEGADO.6. DISPOSITIVOS RELEVANTES CITADOS: CF/1988, ART. 37, §6º.7. JURISPRUDÊNCIA RELEVANTE CITADA: TJSP, APELAÇÃO CÍVEL 1060159-29.2020.8.26.0053, REL. MARCOS PIMENTEL TAMASSIA, J. 23.01.2023; TJSP, APELAÇÃO CÍVEL Nº 1001927-98.2019.8.26.0363, REL. RUBENS RIHL, J. 10.06.2024; TJSP, APELAÇÃO CÍVEL Nº 1004817-94.2015.8.26.0348, REL. LUÍS FRANCISCO AGUILAR CORTEZ, J. 01.03.2023. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.157,59 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 195,30 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 875, DE 23 DE JUNHO DE 2025 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Defensoria Pública do Estado de São Paulo (OAB: 999999/SP) - Daniela Skromov de Albuquerque (OAB: 162259/SP) (Defensor Público) - Roberto Magno Leite Pereira (OAB: 76175/SP) - Anna Paula Gomes Caetano Mazzutti (OAB: 125245/SP) - César Augusto de Matos Domingos (OAB: 371273/SP) (Procurador) - 1º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

J. C. Da S. G. x T. C. S.

ID: 296541796

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Pedreira - 1ª Vara Classe: Guarda de Família Nº Processo: 1001927-03.2024.8.26.0435

Data de Disponibilização: 12/06/2025

Polo Ativo:

J. C. DA S. G.

Polo Passivo:

T. C. S.

Intimação

Advogados:

JULIANA PIRES PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HELEN OSEAS MANCINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001927-03.2024.8.26.0435 - Guarda de Família - Guarda - J.C.S.G. - T.C.S. e outro - Pág.48: expeça-se mandado de constatação a fim de verificar se o menor está sob a guarda do autor/genito… Processo 1001927-03.2024.8.26.0435 - Guarda de Família - Guarda - J.C.S.G. - T.C.S. e outro - Pág.48: expeça-se mandado de constatação a fim de verificar se o menor está sob a guarda do autor/genitor. Designo nova audiência de conciliação presencial para o dia 21 de agosto de 2025, às 13h30, a realizar-se no Setor de Mediação/CEJUSC desta Comarca. Expeça-se mandado de intimação dos requeridos. Tendo em vista o disposto no artigo 335 do Código de Processo Civil, considerando que o autor pedido a desistência do primeiro acordo feito entre as partes pois o menor passou a residir em sua casa, cite-se e intime-se o réu, constando também que poderá oferecer contestação, por petição, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, cujo termo inicial será a data: I - da audiência de conciliação ou de mediação, ou da última sessão de conciliação, quando qualquer parte não comparecer ou, comparecendo, não houver autocomposição; II - do protocolo do pedido de cancelamento da audiência de conciliação ou de mediação apresentado pelo réu, quando ocorrer a hipótese do art. 334, § 4o, inciso I (se ambas as partes manifestarem, expressamente, desinteresse na composição consensual). A ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial. A presente citação é acompanhada de senha para acesso ao processo digital, que contém a íntegra da petição inicial e dos documentos. Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC. Fica o autor intimado para a audiência na pessoa de seu advogado e por meio da publicação desta decisão na imprensa oficial (CPC, artigo 334, § 3º). Advirto, com fulcro no artigo 334, § 8º, do Código de Processo Civil que o não comparecimento injustificado do autor ou do réu à audiência de conciliação é considerado ato atentatório à dignidade da justiça e será sancionado com multa de até dois por cento da vantagem econômica pretendida ou do valor da causa, revertida em favor do Estado. As partes devem estar acompanhadas por seus advogados ou defensores públicos (CPC, artigo 334, § 9º). A parte poderá constituir representante, por meio de procuração específica, com poderes para negociar e transigir. (CPC, artigo 334, § 10º). Decorrido o prazo para contestação, intime-se a parte autora para que no prazo de quinze dias úteis apresente manifestação (oportunidade em que: I havendo revelia, deverá informar se quer produzir outras provas ou se deseja o julgamento antecipado; II havendo contestação, deverá se manifestar em réplica, inclusive com contrariedade e apresentação de provas relacionadas a eventuais questões incidentais; III em sendo formulada reconvenção com a contestação ou no seu prazo, deverá a parte autora apresentar resposta à reconvenção). Em obediência aos termos do art. 13 da Lei n. 13.140/2015, do art. 169 do Código de Processo Civil e da Resolução nº 809/2019, do E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, publicada no DJE de 21 de março de 2019, fixo a remuneração do Conciliador/Mediador a ser nomeado pelo CEJUSC em R$ 82,41, que equivale a, no mínimo, 01 (uma) hora de duração da sessão, com base na Tabela de Remuneração, Patamar Básico, Nível de Remuneração 1, sendo que a referida remuneração será devida caso seja realizada a sessão de conciliação/mediação, independentemente da obtenção ou não de acordo entre as partes. Tendo em vista que a parte autora é beneficiária da gratuidade da justiça, o pagamento integral do valor acima estabelecido será realizado pela parte requerida, por meio de depósito em conta bancária informada pelo Conciliador/Mediador na data da sessão supracitada, ficando ciente a parte requerida que poderá na referida sessão apresentar a declaração e documentos que comprovem a hipossuficiência financeira. Em caso de deferimento dos benefícios da justiça gratuita, ficará também isento do pagamento da remuneração do Conciliador/Mediador. Caso seja indeferido o pedido de gratuidade da justiça, arcará com o pagamento integral da aludida remuneração a ser depositado na conta bancária informada pelo Conciliador/Mediador na data sessão supracitada. Não poderá ser depositado valor inferior ao correspondente à uma hora de duração, mesmo que a sessão se realize por tempo menor. Perdurando a sessão por mais de uma hora, deverão constar os horários de início e de término no termo de sessão, apurando o tempo ultrapassado e os valores a serem recolhidos de acordo com o Patamar Básico da Tabela de Remuneração, podendo ser contabilizadas frações de 15 (quinze) minutos, para fins de fixação da remuneração final, ou seja, a cada quinze minutos que exceder será acrescido o valor de R$ 20,60. Em caso de não pagamento da remuneração no prazo estipulado, o termo de sessão, juntamente com a decisão da qual conste a obrigação de pagar, servirão como título executivo judicial ao conciliador/mediador, podendo ser executado diretamente no Juizado Especial Cível da Comarca. Intime-se. - ADV: JULIANA PIRES PEREIRA (OAB 257681/SP), HELEN OSEAS MANCINI (OAB 470344/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1001927-22.2024.8.26.0655

ID: 327234607

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Várzea Paulista - Juizado Especial Cível e Criminal Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1001927-22.2024.8.26.0655

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

ROGéRIO E ROGéRIO LTDA EPP

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

DAVID DETILIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001927-22.2024.8.26.0655 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Rescisão do contrato e devolução do dinheiro - Rogério e Rogério Ltda Epp - Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE… Processo 1001927-22.2024.8.26.0655 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Rescisão do contrato e devolução do dinheiro - Rogério e Rogério Ltda Epp - Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE a pretensão deduzida na inicial e, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, declaro o processo extinto, com resolução do mérito, para DECLARARrescindidoo contrato celebrado entre as partes, bem como CONDENAR a requerida a restituir à autora a quantia de R$5.000,00 a título de danos materiais, monetariamente corrigida desde o desembolso, acrescida de juros moratórios a contar da citação. Até 29/08/2024, a correção monetária deve observar os índices previstos na Tabela Prática do TJSP e os juros moratórios são de 1% ao mês. A partir de 30/08/2024, correção monetária pelo IPCA e juros de mora de acordo com a taxa legal, que corresponde à diferença entre a taxa Selic e o IPCA (art. 406, § 1º, do Código Civil), calculada mensalmente pelo Banco Central, conforme Resolução CMN n. 5.171/2024. Sem condenação ao pagamento de custas processuais e verba honorária advocatícia, nos termos do artigo 55, caput, da Lei n. 9.099/1995. Ficam as partes intimadas, desde já, de que o prazo para interposição de recurso é de 10 (dez) dias e que deverão recolher o valor do preparo atualizado, nos termos do artigo 4º da Lei Estadual 11.608, de 29.12.2003, sob pena de deserção, ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade da justiça, bem como de que deverão contratar advogado para interposição de recurso. Importante consignar ainda que, nos termos do Comunicado Conjunto nº 951/2023, o valor do preparo deverá abranger as despesas e taxas processuais de todos os serviços forenses então realizados nos autos, inclusive e corresponderá: a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5% (ou 2%, no caso de título executivo extrajudicial) sobre o valor atualizado da causa, observado o valor mínimo de 5(cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM. Juiz de Direito, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, a ser recolhida na guia DARE; c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais etc), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD, e aos honorários do conciliador, a serem recolhidos por meio de depósito judicial, caso realizada audiência de conciliação, observando-se o valor fixado no anexo da Resolução Nº 809/2019. O preparo será recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos, independente de cálculo elaborado pela serventia, que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos, que deverá ser elaborada antes da remessa dos autos ao Colégio Recursal. Aos advogados interessados, estará disponível, no site do e. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, planilha para elaboração do cálculo do preparo, nos casos de interposição de Recurso Inominado, podendo ser acessada por meio do portal do Tribunal de Justiça de São Paulo, a partir da aba Institucional - Primeira Instância - Cálculos de Custas Processuais - Juizados Especiais - Planilha Apuração da Taxa Judiciária, ou diretamente pelo link: https://www.tjsp.jus.br/Download/SPI/CustasProcessuais/1.PlanilhaRecursoInominado.xls Consigno ainda que, na mencionada planilha, estão relacionados os links para emissão da guia de recolhimento da taxa judiciária (DARE), das despesas processuais (FEDTJ) e das diligências de Oficial de Justiça (GRD). As dúvidas poderão ser dirimidas exclusivamente pelo Portal de Chamados (https://suporte.tjsp.jus.br). Não efetuado o pagamento no prazo de quinze dias, contados do trânsito em julgado desta sentença, independentemente de nova intimação, o montante da condenação será acrescido de multa no percentual de 10%, nos termos do art. 523, § 1º do Novo Código de Processo Civil e enunciado 38 do Colégio Recursal, cabendo o interessado informar o não pagamento apresentando inclusive, se o caso, discriminativo atualizado do débito para que sejam efetuadas as necessárias constrições, com aplicação do artigo 52, inciso IV da Lei 9.099/95. Transitada em julgado a Sentença ou o Acórdão e transcorrido o prazo previsto no art. 523, do Código de Processo Civil, sem que tenha havido o pagamento, sem prejuízo das medidas executórias cabíveis judicialmente, o vencedor poderá solicitar também a expedição de Certidão Cartorária para fins de protesto da Sentença ou Acórdão junto ao Tabelião de Notas e Protesto de Títulos, aplicando-se, neste caso, as disposições contidas na Lei nº 9.492/1997. Eventual acordo extrajudicial entre as partes deverá ser comunicado ao Juízo pela parte autora, sob pena de responsabilidade respondendo por eventual perdas e danos. Certificado o trânsito em julgado e não havendo manifestação das partes em 10 (dez) dias, proceda-se à movimentação de extinção e arquivamento no SAJ. P.I.C. Sentença registrada eletronicamente. - ADV: DAVID DETILIO (OAB 253240/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

José Adilson De Macedo x José Pedro Rivalta

ID: 294562887

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Regente Feijó - Vara Única Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001927-23.2024.8.26.0493

Data de Disponibilização: 10/06/2025

Polo Ativo:

JOSé ADILSON DE MACEDO

Polo Passivo:

JOSé PEDRO RIVALTA

Intimação

Advogados:

MARCO ANTONIO SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO MANFRIM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001927-23.2024.8.26.0493 - Procedimento Comum Cível - Interpretação / Revisão de Contrato - José Adilson de Macedo - José Pedro Rivalta - Tendo em vista o disposto no artigo 357, do Códig… Processo 1001927-23.2024.8.26.0493 - Procedimento Comum Cível - Interpretação / Revisão de Contrato - José Adilson de Macedo - José Pedro Rivalta - Tendo em vista o disposto no artigo 357, do Código de Processo Civil, passo a proferir decisão de saneamento e de organização do processo. Inicialmente, proceda a z. Serventia ao cadastramento da patrona indicada pelo autor às fls. 132/133. Além disso, anote-se o ajuizamento da reconvenção junto ao distribuidor, conforme artigos 286 do CPC e 915 das NSCGJ. A propósito, não se verifica nenhum impedimento para, no caso dos autos, a parte requerida promover o pedido reconvencional para o fim de ver a parte contrária condenada no pagamento do valor atualizado do título, vez que satisfeito o disposto no art. 343, caput, CPC: "Na contestação, é lícito ao réu propor reconvenção para manifestar pretensão própria, conexa com a ação principal ou com o fundamento da defesa.", sendo que, inclusive, já manifestou o autor-reconvindo acerca de tal pretensão (art. 343, §1º, CPC) (fls. 149/151). Prosseguindo, concedo ao autor o prazo de 05 (cinco) dias (úteis) para que compareça ao Cartório da Vara Cível desta Comarca para a assinatura do termo de caução, sob pena de revogação da medida liminar concedida às fls. 26/31. Presentes, no mais, os pressupostos de admissibilidade do julgamento válido do mérito (condições da ação - legitimidade ad causam e interesse processual - e pressupostos de constituição e de desenvolvimento válido e regular do processo), declaro o feito saneado. Nos termos do artigo 357, incisos II e IV, do Código de Processo Civil, passo a delimitar as questões de fato e de direito relevantes ao julgamento da causa e sobre as quais recairá a atividade probatória: a) se já houve (ou não) a quitação do empréstimo; b) se há (ou não) rasura na data da emissão da cártula e, com isso, se é ela exigível (ou não); c) a prescrição (ou não) do debatido título; d) se há e qual o valor devido pelo autor-reconvindo ao réu-reconvinte; e) a aplicação (ou não) de penalidade por litigância de má-fé a qualquer das partes. Não há que se falar em aplicação do CDC no caso em tela, vez que não se verifica que as partes são fornecedora e consumidora, nos termos da referida legislação. Dessa maneira, não havendo qualquer excepcionalidade apta a autorizar a redistribuição do ônus probatório, observar-se-á o disposto no artigo 373, incisos I e II, do Código de Processo Civil. No tocante à produção de provas, as partes (fls. 140 e 149/151) pleitearam a produção da prova pericial (exame grafotécnico no cheque reproduzido às fls. 142/143), o que é pertinente à solução da questão central da demanda. Destarte, inclusive no intuito de evitar possível alegação de cerceamento de defesa, defiro a produção da sobredita prova pericial. Para a realização da perícia, nomeio José Gilberto Mazzuchelli, habilitado(a) no Portal de Auxiliares da Justiça, independentemente de compromisso. Intime-se o expert para estimar seus honorários periciais. Após fixado o valor dos honorários, intimem-se as partes para que, no prazo de 10 (dez) dias (úteis), depositem cada qual 50% (cinquenta por cento) dos honorários periciais, sob pena de preclusão, devendo a parte requerida disponibilizar a via original do cheque para a realização dos trabalhos pelo(a) expert. Realizados os depósitos, liberem-se 50% (cinquenta por cento) (art. 465, §4º, CPC) do valor em favor do(a) expert, intimando-o(a) para dar início aos trabalhos. O laudo pericial deverá ser entregue em cartório no prazo de 60 (sessenta) dias, contados a partir da intimação do(a) perito(a) para dar início aos trabalhos. As partes, no prazo comum de 15 (quinze) dias, poderão indicar assistentes técnicos (devendo informar telefone e e-mail para contato do respectivo assistente), formular quesitos e arguir o impedimento ou a suspeição do perito (art. 465, §1º, CPC). Nos termos do art. 95 do CPC, cada parte adiantará a remuneração do assistente técnico que houver indicado. A parte que formular quesito cuja resposta implique trabalho excessivamente oneroso deverá se responsabilizar pelo pagamento dos honorários correspondentes ao quesito, sob pena de indeferimento, mesmo que seja beneficiária de justiça gratuita (na medida em que o direito de acesso à Justiça não deve ser confundido com situações de abuso de direito). Advirto ao perito que o laudo pericial deverá ser elaborado em consonância com o disposto no art. 473 do CPC, bem como que deverá assegurar aos assistentes das partes o acesso e o acompanhamento das diligências que realizar, com prévia comunicação, comprovada nos autos, com antecedência mínima de 5 (cinco) dias (CPC, art. 466, § 2º). Apresentado o laudo, intimem-se as partes para que no prazo comum de quinze dias se manifestem sobre o resultado, mesma oportunidade em que deverão providenciar a apresentação de seus pareceres técnicos. Sem prejuízo, poderão as partes, no sobredito prazo, especificarem as outras provas que efetivamente pretendem produzir, justificando sua necessidade, utilidade, alcance e pertinência, sob pena de preclusão (STJ, AgRg no REsp 1376551/RS, Ministro HUMBERTO MARTINS, T2 - SEGUNDA TURMA, DJe 28/06/2013). O restante dos honorários periciais será liberado após a homologação do laudo. Registre-se que as demais controvérsias recaem sobre o meritum causae e serão dirimidas no momento oportuno. P. Int. - ADV: MARCO ANTONIO SANTOS (OAB 122369/SP), MARCELO MANFRIM (OAB 163821/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Raimundo Lopes De Morais x Associação De Aposentados Mutualista Para Benefícios Coletivos - Ambec

ID: 303329976

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Limeira - 3ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001927-23.2025.8.26.0320

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

RAIMUNDO LOPES DE MORAIS

Polo Passivo:

ASSOCIAçãO DE APOSENTADOS MUTUALISTA PARA BENEFíCIOS COLETIVOS - AMBEC

Intimação

Advogados:

REGINA DE SOUZA JORGE ARANEGA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDERSON RODRIGO ESTEVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001927-23.2025.8.26.0320 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - Raimundo Lopes de Morais - Associação de Aposentados Mutualista para Benefícios Coletivos - Ambec - Vist… Processo 1001927-23.2025.8.26.0320 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - Raimundo Lopes de Morais - Associação de Aposentados Mutualista para Benefícios Coletivos - Ambec - Vistos. Fls. 196/221 - Sobreveio a notícia de renúncia dos representantes da parte ré, com o suposto envio por e-mail de instrumento de renúncia apócrifo. No entanto, não é possível reconhecer como hábil a renúncia dos patronos tendo em vista a ausência de assinatura no instrumento de renúncia, bem como a ausência de ciência inequívoca dos mandantes nos termos do art. 112 do Código de Processo Civil, pois ainda que conste a suposta confirmação de recebimento, não é possível verificar quais anexos acompanharam o e-mail, tão pouco restou demonstrado que os destinatários são representantes da associação ré, sendo assim, INDEFIRO os pedidos, devendo os renunciantes permanecerem no patrocínio dos interesses de sua constituinte até regular e inequívoca comunicação de sua renúncia, se o caso. Nesse sentido: [...] Sustenta a exigibilidade dos títulos visto que houve confirmação do negócio comercial que fora realizado entre a fornecedora CRC ALIMENTOS e a apelada (notas fiscais e confirmação via e-mail do recebimento das mercadorias e regularidade dos títulos) e não houve nenhuma oposição ou objeção às cessões de créditos noticiadas através do envio de e-mail iCarta. [...] Conforme bem fundamentado pelo juízo de primeiro grau, apesar de na resposta recebida constar indicação de confirmação de recebimento (fls. 268), não é possível afirmar que a resposta dada se refere especificamente ao questionamento sobre a mercadoria ou ao recebimento do e-mail. Ou, ainda, que a "mercadoria recebida" se refere a todas as notas ou parte delas. (fl.425). (Apelação Cível nº 1027743-83.2019.8.26.0007. Relator: Des. Ramon Mateo Júnior. Órgão Julgador: 15ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo. Julgado em: 15/12/2020). Pleito recursal que não merece prosperar. Em que pese a renúncia ao mandato prescindir de forma solene, bastando apenas que a comunicação seja efetuada de maneira a tornar inequívoca a ciência do destinatário, no caso dos autos a notificação via e-mail enviada pela advogada ao Agravante não foi respondida pelo constituinte, inexistindo prova inequívoca de que foi cientificado acerca da renúncia ao mandato. Precedentes deste E. TJSP. Decisão mantida. RECURSO DESPROVIDO. (Agravo Interno Cível nº 1008320-48.2018.8.26.0048/50001. Relator: Des. L. G. Costa Wagne. Órgão Julgador: 34ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo. Julgado em: 19/12/2024). Passo a análise do pedido de justiça gratuita formulado pela ré. O art. 5º, LXXIV, da Constituição Federal, dispõe "o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos". O Art. 98, do Código de Processo Civil, por sua vez, estabelece que "A pessoa natural ou jurídica, brasileira ou estrangeira, com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios tem direito à gratuidade da justiça, na forma da lei". Já o art. 99, § 3º, do mesmo diploma dispõe que "Presume-se verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural". Ou seja, o pedido de gratuidade relativo a pessoa jurídica, com ou sem fins lucrativos, deve, necessariamente vir instruído de comprovação da condição de hipossuficiência. Nesse exato sentido, a posição sumulada pelo Superior Tribunal de Justiça: "Súmula 481/STJ - Faz jus ao benefício da justiça gratuita a pessoa jurídica com ou sem fins lucrativos que demonstrar sua impossibilidade de arcar com os encargos processuais." No caso, não foi cabalmente demonstrada a total ausência de receitas e patrimônio, suficiente para inviabilizar a assunção dos ônus decorrentes desta demanda. Ademais, cumpre anotar que o privilégio da gratuidade insculpido no artigo 51 do Estatuto do Idoso, pressupõe o exercício do direito à tutela jurisdicional em favor do idoso, ou, ao menos, relacionado com o grupo social vulnerável e não em favor de quem supostamente litiga contra o idoso. Ante o exposto, INDEFIRO o pedido de concessão de gratuidade processual formulado pela parte ré. Em recente decisão proferida no processo-paradigma nº 2116802-76.2025.8.26.0000 do Tema nº 59 - IRDR - Benefício - Previdenciário - Desconto - Indevido - Dano - Moral - foi determinada a suspensão dos processos em trâmite que discutem as alegações de desconto indevido em benefício previdenciário por associação à qual a parte não está vinculada, com pretensão de obter decisão vinculante sobre a configuração ou não de dano moral "in re ipsa". "INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS - Pretensão de obter decisão vinculante sobre a configuração ou não de dano moral "in re ipsa" nos casos de desconto indevido em benefício previdenciário por associação à qual a parte não está vinculada - Preenchimento de todos os requisitos de admissibilidade - Divergência de julgados dentre a enorme quantidade de pleitos - Inexistência de afetação para definição de tese sobre o tópico neste ou nos tribunais superiores - Necessidade de pacificação do entendimento, afastando-se o risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica com distinção de tratamentos entre os processos - Sobrestamento dos processos em curso - Incidente admitido." Destarte, em cumprimento à decisão supra, de rigor a suspensão do processo até novas determinações do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Ante o exposto, determino a suspensão do processo até novas determinações do Egrégio Tribunal de Justiça de São Paulo, no bojo do IRDR nº 2116802-76.2025.8.26.0000. Providencie a Serventia a anotação do Tema nº 59 - IRDR - Benefício - Previdenciário - Desconto - Indevido - Dano - Moral. Por ocasião da suspensão, é aplicável o código SAJ n. 75059; no levantamento, o código SAJ é n. 14985 (1ª instância). Com julgamento do incidente retro, tornem conclusos. Intimem-se. - ADV: REGINA DE SOUZA JORGE ARANEGA (OAB 304192/SP), KARINA DE ALMEIDA BATISTUCI (OAB 178033/SP), ANDERSON RODRIGO ESTEVES (OAB 308113/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Marlene Doreti Moraes x Banco Santander ( Brasil ) S/A

ID: 330905927

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de São Vicente - 3ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000623-52.2025.8.26.0590

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

MARLENE DORETI MORAES

Polo Passivo:

BANCO SANTANDER ( BRASIL ) S/A

Intimação

Advogados:

RONALDO MARIANI BITTENCOURT

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

LUIS ALBERTO PULACHE DEL ROSARIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DÊNIO MOREIRA DE CARVALHO JÚNIOR

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Processo 1000623-52.2025.8.26.0590 - Procedimento Comum Cível - Defeito, nulidade ou anulação - Marlene Doreti Moraes - BANCO SANTANDER ( BRASIL ) S/A - Vistos. Trata-se de embargos de declaração o… Processo 1000623-52.2025.8.26.0590 - Procedimento Comum Cível - Defeito, nulidade ou anulação - Marlene Doreti Moraes - BANCO SANTANDER ( BRASIL ) S/A - Vistos. Trata-se de embargos de declaração opostos pela autora MARLENE DORETI MORAES em face da sentença proferida às fls. 266/271. Alega a embargante que a sentença seria omissa, pois (i.) não mencionou a ausência de apresentação pelo embargado de informações sobre o titular da conta nº 029001242-7, agência 2207-0, com informações a respeito da data de sua abertura e encerramento, além de (ii.) não ponderar que a embargante detinha apenas a conta corrente nº 548-2, agência 0176, encerrada em 01/10/2007, (iii.) não considerou que o contrato fraudulento seria um empréstimo novo e não um refinanciamento, (iv.) não analisou os áudios anexados pela embargante e, por fim (v.) não esclareceu a razão pela qual haveria divergência entre os valores do contrato fraudulento com os valores constantes no Portal do Serviço de Controle de Consignação. É o relatório. Conheço dos embargos de declaração, tendo em vista que cabíveis e tempestivos (arts. 994, IV e 1.023, do Código de Processo Civil).Consoante estabelece o art. 1022 do Código de Processo Civil: Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material. Quanto ao mérito, pela análise dos autos, não se verifica a ocorrência de omissão, contradição ou obscuridade, contrariamente ao alegado às fls. 276/280, restando clara a improcedência da demanda ante a ausência de prova do integral adimplemento do contrato nº 453050876, objeto da sentença condenatória de 26/08/2021, transitada em julgado, no processo nº 1001927-25.2020.8.26.0279, que tramitou perante a 2ª Vara da Comarca de Itararé (fls. 270). Na mesma oportunidade, foi consignada a ausência de esclarecimento pela embargante a respeito de como o banco embargado cumpriu a sentença acima, em que foi determinada a redução do valor das parcelas mensais do empréstimo nº 453050876 para 16,48% da margem consignável, levando-se em conta a existência de um segundo empréstimo consignado, contraído perante outro banco. Por outro lado, o banco embargado foi claro no sentido de que o contrato acima foi refinanciado apenas como forma de viabilizar o cumprimento da sentença condenatória em referência, reduzindo o valor das parcelas mensais para o valor de R$ 342,00 (trezentos e quarenta e dois reais), frisando que nessa repactuação o contrato em comento passou deter o nº 536606400. Não bastasse, o documento juntado às fls. 35/39 pela embargante corrobora o quanto alegado pelo embargado, mencionando um refinanciamento com o valor de parcela de R$ 342,00 (trezentos e quarenta e dois reais), constando, ainda, que o contrato refinanciado seria o de nº 453050876. Nessa medida, resta clara a pretensão da embargante de rediscutir o mérito do julgamento prolatado, não sendo este o meio processual adequado para o fim pretendido. Relevante pontuar, ainda, que o julgador não é obrigado a mencionar todos os argumentos das partes, mostrando-se imprescindível tão somente fundamentar a sentença com os elementos necessários à formação de sua convicção Nesse sentido: Embargos de declaração Inexistência de omissão Livre convencimento motivado do magistrado Não há a necessidade de se abordarem todos os argumentos apresentados pelas partes, desde que o julgado esteja devidamente fundamentado Embargos rejeitados. (TJSP; Embargos de Declaração Cível 0170846-02.2013.8.26.0000; RelatoraMarcia Dalla Déa Barone; Órgão Julgador: 10ª Câmara de Direito Privado; TJSP, j. 28/01/2014) PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ARTIGO 543-C, DO CPC. TRIBUTÁRIO. IMPOSTO DE RENDA PESSOA JURÍDICA. TRIBUTAÇÃO ISOLADA. APLICAÇÕES FINANCEIRAS DE RENDA FIXA E VARIÁVEL. ARTIGOS 29 E 36, DA LEI 8.541/92. LEGALIDADE. (...) 4. Outrossim, a apontada ofensa aos artigos 165, 458, 515 e 535, do CPC, não restou configurada, uma vez que o acórdão recorrido pronunciou-se de forma clara e suficiente sobre a questão posta nos autos. É que, consoante bem ressaltado, o aresto utilizou-se de forma remissiva aos dispositivos como explicita, verbis: "Razão não assiste à embargante, uma vez que não se sustenta a alegação de que houve omissão no acórdão, no tocante à alegada ofensa ao art. 36, da Lei nº 8.541/92, bem como aos artigos 43 e 110 do CTN, e aos arts. 153, III e 150, IV, todos da CF/88. Ora, se o julgado se valeu de jurisprudência pacífica sobre o tema, cuja solução da lide se exaure no entendimento nela esposado, certo é que o julgador, em face do princípio processual do iura novit curia, não está obrigado a se valer de todas as teses trazidas à baila pelas partes, contanto que externe seu convencimento por meio de fundamento jurídico, fruto de sua persuasão racional. Assim, vale dizer, as teses fundamentais do recurso foram, de todo, examinadas. Ressalte-se, ademais, que na introdução do voto-condutor do acórdão, o relator faz clara menção ao tema que, traduzido nas normas apontadas pela embargante, resultam em sua expressa abordagem. 5. Ademais, o magistrado não está obrigado a rebater, um a um, os argumentos trazidos pela parte, desde que os fundamentos utilizados tenham sido suficientes para embasar a decisão, como de fato ocorreu na hipótese dos autos. (...) (REsp n. 939.527/MG, relator Ministro Luiz Fux, Primeira Seção, STJ, j. 24/6/2009) Ressalte-se que os embargos de declaração não se destinam à reanálise da justiça da decisão ou sentença, cabendo à parte interessada pleitear a sua eventual reforma por meio dos recursos cabíveis, diretamente à instância superior. Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO aos presentes embargos de declaração, nos termos acima. Intime-se. - ADV: DÊNIO MOREIRA DE CARVALHO JÚNIOR (OAB 41796/MG), RONALDO MARIANI BITTENCOURT (OAB 53508/MG), LUIS ALBERTO PULACHE DEL ROSARIO (OAB 332252/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000858-37.2025.8.26.0390

ID: 293394601

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Nova Granada - Vara Única Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000858-37.2025.8.26.0390

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

COQUEIROS TRANSMISSORA DE ENERGIA S.A.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

HÉLIDA MACIEL MILHOCI DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000858-37.2025.8.26.0390 - Procedimento Comum Cível - Servidão - Coqueiros Transmissora de Energia S.a. - Vistos. Custas recolhidas na forma da Lei. Trata-se de ação de desapropriação com p… Processo 1000858-37.2025.8.26.0390 - Procedimento Comum Cível - Servidão - Coqueiros Transmissora de Energia S.a. - Vistos. Custas recolhidas na forma da Lei. Trata-se de ação de desapropriação com pedido liminar de imissão na posse, em que a autora informa que é concessionária de serviço público, através do contrato nº 03/2024 e responsável pela construção, operação e manutenção da linha de transmissão de energia elétrica, entre os Estado de Minas Gerais e São Paulo. Laudos de avaliação preliminar do imóvel juntado às fls. 146/218, sem comprovação de depósito judicial do valor indenizatório. É o relatório. Decido. Sobre imissão provisória na posse, o art. 15 do Decreto-lei 3.365/1941 prescreve: Art. 15. Se o expropriante alegar urgência e depositar quantia arbitrada de conformidade com o art. 685 do Código de Processo Civil, o juiz mandará imití-lo provisoriamente na posse dos bens; § 1º A imissão provisória poderá ser feita, independente da citação do réu, mediante o depósito: a) do preço oferecido, se êste fôr superior a 20 (vinte) vêzes o valor locativo, caso o imóvel esteja sujeito ao impôsto predial; b) da quantia correspondente a 20 (vinte) vêzes o valor locativo, estando o imóvel sujeito ao impôsto predial e sendo menor o preço oferecido; c) do valor cadastral do imóvel, para fins de lançamento do impôsto territorial, urbano ou rural, caso o referido valor tenha sido atualizado no ano fiscal imediatamente anterior; d) não tendo havido a atualização a que se refere o inciso c, o juiz fixará independente de avaliação, a importância do depósito, tendo em vista a época em que houver sido fixado originàlmente o valor cadastral e a valorização ou desvalorização posterior do imóvel. § 2º A alegação de urgência, que não poderá ser renovada, obrigará o expropriante a requerer a imissão provisória dentro do prazo improrrogável de 120 (cento e vinte) dias. § 3º Excedido o prazo fixado no parágrafo anterior não será concedida a imissão provisória. § 4o A imissão provisória na posse será registrada no registro de imóveis competente. Cumpre observar que o §1º do art. 15 do mencionado Decreto-lei continua em vigor na ordem constitucional pós-1988: Súmula 652 do STF: Não contraria a Constituição o art. 15, § 1º, do Decreto-lei 3365/1941 (Lei da desapropriação por utilidade pública). Assim, para concessão da tutela provisória pretendida, devem se encontrar presentes os requisitos previstos no art. 300 do CPC, o que não se mostra evidente no presente caso. Não se vislumbra, na hipótese, risco à ou perigo de dano ao resultado útil do processo, sequer há nos autos qualquer alegação nesse sentido. Por seu turno, a Constituição Federal de 1988, em seus diversos dispositivos que tratam do tema (art. 5º, XXIV; art. 182, § 3º; art. 184 etc.) estabelecem que a indenização decorrente de desapropriação deve ser justa e prévia, carecendo a medida postulada, portanto, de avaliação por perito de confiança do juízo, a fim de melhor assegurar a concretude dos ditames constitucionais. Nesse sentido, a jurisprudência majoritária: AGRAVO DE INSTRUMENTO. Servidão de passagem.Imissãonaposse. Ausência de avaliação judicial prévia. Inadmissibilidade. Aimissãoprovisória em imóvel expropriando somente é possível mediante depósito de valor apurado em avaliação judicial prévia. Princípio da justa indenização (CF/88, art. 5º, XXIV). Precedentes do STJ e desta Corte (Súmula nº 30/TJSP). Decisão mantida. Recurso não provido. (TJSP. Agravo de Instrumento 2265871-27.2021.8.26.0000. 12ª Câmara de Direito Privado, Rel. Des. Osvaldo de Oliveira, julgado em 23/2/2022, DJe 23/2/2022) Desapropriação e servidão administrativa. Deferimento de imissão na posse. Insurgência pertinente. Ausência de prévia notificação (art. 10-A, Decreto-Lei nº 3.365/41). Medida, ademais, condicionada a prévia avaliação judicial. Preliminares afastadas. Assistência judiciária gratuita deferida apenas e tão somente para o processamento deste recurso. Agravo parcialmente provido, com observação. (TJSP. Agravo de Instrumento 2299396-97.2021.8.26.000. 13ª Câmara de Direito Público, Rel. Des. Borelli Thomaz, julgamento em 15/2/2022, DJe 15/2/2022) AGRAVO DE INSTRUMENTO. Ação dedesapropriação. Decisão que deferiu pedidoliminardeimissãoprovisória napossedo imóvel pelo ente expropriante sem prévia avaliação judicial. Irresignação que comporta acolhida. Aimissãoprovisória em imóvel expropriando somente se autoriza mediante avaliação judicial prévia e depósito do valor apurado. Aplicação da Súmula nº 30 deste E. Tribunal de Justiça de São Paulo. Precedentes. Decisão reformada. Recurso provido. (TJSP. Agravo de Instrumento 1001927-46.2021.8.26.0000. 10ª Câmara de Direito Público, Rel. Des. José Eduardo Marcondes Machado, julgamento em 19/1/2022, Data da publicação: 19/1/2022) Ademais, o Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo sumulou tal entendimento, a partir da edição do verbete nº 30, segundo o qual é "cabível sempre avaliação judicial prévia para imissão na posse nas desapropriações". Nestes termos, a medida liminar deve ser indeferida. Isso porque o laudo pericial juntado aos autos foi produzido de forma unilateral, não permitindo, a princípio, aferir o real valor da propriedade objeto da desapropriação. Assim, antes de apreciar o pedido liminar, determino a avaliação da área e, para tanto, nomeio o engenheiro Fernando José Ribeiro Kachan, que cumprirá o encargo escrupulosamente, independentemente de compromisso. Intimem-se as partes para a apresentação dos quesitos e nomeação de assistente técnico, no prazo de 05 (cinco) dias. Após a apresentação dos quesitos, intime-se o perito para que manifeste concordância com a nomeação, no prazo de 05 (cinco) dias) e para que, em aceitando, apresente proposta de honorários, que deverá ser suportada pelo autor. Havendo escusa por parte do perito, retornem os autos conclusos para nova nomeação. Em caso de concordância, intime-se a parte autora para que no prazo de (cinco) dias providencie o depósito do montante no prazo de 05 (cinco) dias. Feito o depósito, comunique-se o perito (por correio eletrônico) para que sejam iniciados os trabalhos. Laudo em 30 (trinta) dias. Sem prejuízo, cite-se, ficando a parte requerida advertida do prazo de 15 (quinze) dias para apresentar a defesa, sob pena de serem presumidos como verdadeiros os fatos articulados na inicial, nos termos do artigo 344 do Código de Processo Civil. Expeça-se carta(s) de citação, com aviso(s) de recebimento digital. Com a avaliação prévia, tornem conclusos, imediatamente. Int. - ADV: HÉLIDA MACIEL MILHOCI DE SOUZA (OAB 262385/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000858-37.2025.8.26.0390

ID: 293399513

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Nova Granada - Vara Única Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000858-37.2025.8.26.0390

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

COQUEIROS TRANSMISSORA DE ENERGIA S.A.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

HÉLIDA MACIEL MILHOCI DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000858-37.2025.8.26.0390 - Procedimento Comum Cível - Servidão - Coqueiros Transmissora de Energia S.a. - Vistos. Custas recolhidas na forma da Lei. Trata-se de ação de desapropriação com p… Processo 1000858-37.2025.8.26.0390 - Procedimento Comum Cível - Servidão - Coqueiros Transmissora de Energia S.a. - Vistos. Custas recolhidas na forma da Lei. Trata-se de ação de desapropriação com pedido liminar de imissão na posse, em que a autora informa que é concessionária de serviço público, através do contrato nº 03/2024 e responsável pela construção, operação e manutenção da linha de transmissão de energia elétrica, entre os Estado de Minas Gerais e São Paulo. Laudos de avaliação preliminar do imóvel juntado às fls. 146/218, sem comprovação de depósito judicial do valor indenizatório. É o relatório. Decido. Sobre imissão provisória na posse, o art. 15 do Decreto-lei 3.365/1941 prescreve: Art. 15. Se o expropriante alegar urgência e depositar quantia arbitrada de conformidade com o art. 685 do Código de Processo Civil, o juiz mandará imití-lo provisoriamente na posse dos bens; § 1º A imissão provisória poderá ser feita, independente da citação do réu, mediante o depósito: a) do preço oferecido, se êste fôr superior a 20 (vinte) vêzes o valor locativo, caso o imóvel esteja sujeito ao impôsto predial; b) da quantia correspondente a 20 (vinte) vêzes o valor locativo, estando o imóvel sujeito ao impôsto predial e sendo menor o preço oferecido; c) do valor cadastral do imóvel, para fins de lançamento do impôsto territorial, urbano ou rural, caso o referido valor tenha sido atualizado no ano fiscal imediatamente anterior; d) não tendo havido a atualização a que se refere o inciso c, o juiz fixará independente de avaliação, a importância do depósito, tendo em vista a época em que houver sido fixado originàlmente o valor cadastral e a valorização ou desvalorização posterior do imóvel. § 2º A alegação de urgência, que não poderá ser renovada, obrigará o expropriante a requerer a imissão provisória dentro do prazo improrrogável de 120 (cento e vinte) dias. § 3º Excedido o prazo fixado no parágrafo anterior não será concedida a imissão provisória. § 4o A imissão provisória na posse será registrada no registro de imóveis competente. Cumpre observar que o §1º do art. 15 do mencionado Decreto-lei continua em vigor na ordem constitucional pós-1988: Súmula 652 do STF: Não contraria a Constituição o art. 15, § 1º, do Decreto-lei 3365/1941 (Lei da desapropriação por utilidade pública). Assim, para concessão da tutela provisória pretendida, devem se encontrar presentes os requisitos previstos no art. 300 do CPC, o que não se mostra evidente no presente caso. Não se vislumbra, na hipótese, risco à ou perigo de dano ao resultado útil do processo, sequer há nos autos qualquer alegação nesse sentido. Por seu turno, a Constituição Federal de 1988, em seus diversos dispositivos que tratam do tema (art. 5º, XXIV; art. 182, § 3º; art. 184 etc.) estabelecem que a indenização decorrente de desapropriação deve ser justa e prévia, carecendo a medida postulada, portanto, de avaliação por perito de confiança do juízo, a fim de melhor assegurar a concretude dos ditames constitucionais. Nesse sentido, a jurisprudência majoritária: AGRAVO DE INSTRUMENTO. Servidão de passagem.Imissãonaposse. Ausência de avaliação judicial prévia. Inadmissibilidade. Aimissãoprovisória em imóvel expropriando somente é possível mediante depósito de valor apurado em avaliação judicial prévia. Princípio da justa indenização (CF/88, art. 5º, XXIV). Precedentes do STJ e desta Corte (Súmula nº 30/TJSP). Decisão mantida. Recurso não provido. (TJSP. Agravo de Instrumento 2265871-27.2021.8.26.0000. 12ª Câmara de Direito Privado, Rel. Des. Osvaldo de Oliveira, julgado em 23/2/2022, DJe 23/2/2022) Desapropriação e servidão administrativa. Deferimento de imissão na posse. Insurgência pertinente. Ausência de prévia notificação (art. 10-A, Decreto-Lei nº 3.365/41). Medida, ademais, condicionada a prévia avaliação judicial. Preliminares afastadas. Assistência judiciária gratuita deferida apenas e tão somente para o processamento deste recurso. Agravo parcialmente provido, com observação. (TJSP. Agravo de Instrumento 2299396-97.2021.8.26.000. 13ª Câmara de Direito Público, Rel. Des. Borelli Thomaz, julgamento em 15/2/2022, DJe 15/2/2022) AGRAVO DE INSTRUMENTO. Ação dedesapropriação. Decisão que deferiu pedidoliminardeimissãoprovisória napossedo imóvel pelo ente expropriante sem prévia avaliação judicial. Irresignação que comporta acolhida. Aimissãoprovisória em imóvel expropriando somente se autoriza mediante avaliação judicial prévia e depósito do valor apurado. Aplicação da Súmula nº 30 deste E. Tribunal de Justiça de São Paulo. Precedentes. Decisão reformada. Recurso provido. (TJSP. Agravo de Instrumento 1001927-46.2021.8.26.0000. 10ª Câmara de Direito Público, Rel. Des. José Eduardo Marcondes Machado, julgamento em 19/1/2022, Data da publicação: 19/1/2022) Ademais, o Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo sumulou tal entendimento, a partir da edição do verbete nº 30, segundo o qual é "cabível sempre avaliação judicial prévia para imissão na posse nas desapropriações". Nestes termos, a medida liminar deve ser indeferida. Isso porque o laudo pericial juntado aos autos foi produzido de forma unilateral, não permitindo, a princípio, aferir o real valor da propriedade objeto da desapropriação. Assim, antes de apreciar o pedido liminar, determino a avaliação da área e, para tanto, nomeio o engenheiro Fernando José Ribeiro Kachan, que cumprirá o encargo escrupulosamente, independentemente de compromisso. Intimem-se as partes para a apresentação dos quesitos e nomeação de assistente técnico, no prazo de 05 (cinco) dias. Após a apresentação dos quesitos, intime-se o perito para que manifeste concordância com a nomeação, no prazo de 05 (cinco) dias) e para que, em aceitando, apresente proposta de honorários, que deverá ser suportada pelo autor. Havendo escusa por parte do perito, retornem os autos conclusos para nova nomeação. Em caso de concordância, intime-se a parte autora para que no prazo de (cinco) dias providencie o depósito do montante no prazo de 05 (cinco) dias. Feito o depósito, comunique-se o perito (por correio eletrônico) para que sejam iniciados os trabalhos. Laudo em 30 (trinta) dias. Sem prejuízo, cite-se, ficando a parte requerida advertida do prazo de 15 (quinze) dias para apresentar a defesa, sob pena de serem presumidos como verdadeiros os fatos articulados na inicial, nos termos do artigo 344 do Código de Processo Civil. Expeça-se carta(s) de citação, com aviso(s) de recebimento digital. Com a avaliação prévia, tornem conclusos, imediatamente. Int. - ADV: HÉLIDA MACIEL MILHOCI DE SOUZA (OAB 262385/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000856-67.2025.8.26.0390

ID: 293399330

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Nova Granada - Vara Única Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000856-67.2025.8.26.0390

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

COQUEIROS TRANSMISSORA DE ENERGIA S.A.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

HÉLIDA MACIEL MILHOCI DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000856-67.2025.8.26.0390 - Procedimento Comum Cível - Servidão - Coqueiros Transmissora de Energia S.a. - Vistos. Custas recolhidas na forma da Lei. Trata-se de ação de desapropriação com p… Processo 1000856-67.2025.8.26.0390 - Procedimento Comum Cível - Servidão - Coqueiros Transmissora de Energia S.a. - Vistos. Custas recolhidas na forma da Lei. Trata-se de ação de desapropriação com pedido liminar de imissão na posse, em que a autora informa que é concessionária de serviço público, através do contrato nº 03/2024 e responsável pela construção, operação e manutenção da linha de transmissão de energia elétrica, entre os Estado de Minas Gerais e São Paulo. Laudos de avaliação preliminar do imóvel juntado às fls. 115/166, sem comprovação de depósito judicial do valor indenizatório. É o relatório. Decido. Sobre imissão provisória na posse, o art. 15 do Decreto-lei 3.365/1941 prescreve: Art. 15. Se o expropriante alegar urgência e depositar quantia arbitrada de conformidade com o art. 685 do Código de Processo Civil, o juiz mandará imití-lo provisoriamente na posse dos bens; § 1º A imissão provisória poderá ser feita, independente da citação do réu, mediante o depósito: a) do preço oferecido, se êste fôr superior a 20 (vinte) vêzes o valor locativo, caso o imóvel esteja sujeito ao impôsto predial; b) da quantia correspondente a 20 (vinte) vêzes o valor locativo, estando o imóvel sujeito ao impôsto predial e sendo menor o preço oferecido; c) do valor cadastral do imóvel, para fins de lançamento do impôsto territorial, urbano ou rural, caso o referido valor tenha sido atualizado no ano fiscal imediatamente anterior; d) não tendo havido a atualização a que se refere o inciso c, o juiz fixará independente de avaliação, a importância do depósito, tendo em vista a época em que houver sido fixado originàlmente o valor cadastral e a valorização ou desvalorização posterior do imóvel. § 2º A alegação de urgência, que não poderá ser renovada, obrigará o expropriante a requerer a imissão provisória dentro do prazo improrrogável de 120 (cento e vinte) dias. § 3º Excedido o prazo fixado no parágrafo anterior não será concedida a imissão provisória. § 4o A imissão provisória na posse será registrada no registro de imóveis competente. Cumpre observar que o §1º do art. 15 do mencionado Decreto-lei continua em vigor na ordem constitucional pós-1988: Súmula 652 do STF: Não contraria a Constituição o art. 15, § 1º, do Decreto-lei 3365/1941 (Lei da desapropriação por utilidade pública). Assim, para concessão da tutela provisória pretendida, devem se encontrar presentes os requisitos previstos no art. 300 do CPC, o que não se mostra evidente no presente caso. Não se vislumbra, na hipótese, risco à ou perigo de dano ao resultado útil do processo, sequer há nos autos qualquer alegação nesse sentido. Por seu turno, a Constituição Federal de 1988, em seus diversos dispositivos que tratam do tema (art. 5º, XXIV; art. 182, § 3º; art. 184 etc.) estabelecem que a indenização decorrente de desapropriação deve ser justa e prévia, carecendo a medida postulada, portanto, de avaliação por perito de confiança do juízo, a fim de melhor assegurar a concretude dos ditames constitucionais. Nesse sentido, a jurisprudência majoritária: AGRAVO DE INSTRUMENTO. Servidão de passagem.Imissãonaposse. Ausência de avaliação judicial prévia. Inadmissibilidade. Aimissãoprovisória em imóvel expropriando somente é possível mediante depósito de valor apurado em avaliação judicial prévia. Princípio da justa indenização (CF/88, art. 5º, XXIV). Precedentes do STJ e desta Corte (Súmula nº 30/TJSP). Decisão mantida. Recurso não provido. (TJSP. Agravo de Instrumento 2265871-27.2021.8.26.0000. 12ª Câmara de Direito Privado, Rel. Des. Osvaldo de Oliveira, julgado em 23/2/2022, DJe 23/2/2022) Desapropriação e servidão administrativa. Deferimento de imissão na posse. Insurgência pertinente. Ausência de prévia notificação (art. 10-A, Decreto-Lei nº 3.365/41). Medida, ademais, condicionada a prévia avaliação judicial. Preliminares afastadas. Assistência judiciária gratuita deferida apenas e tão somente para o processamento deste recurso. Agravo parcialmente provido, com observação. (TJSP. Agravo de Instrumento 2299396-97.2021.8.26.000. 13ª Câmara de Direito Público, Rel. Des. Borelli Thomaz, julgamento em 15/2/2022, DJe 15/2/2022) AGRAVO DE INSTRUMENTO. Ação dedesapropriação. Decisão que deferiu pedidoliminardeimissãoprovisória napossedo imóvel pelo ente expropriante sem prévia avaliação judicial. Irresignação que comporta acolhida. Aimissãoprovisória em imóvel expropriando somente se autoriza mediante avaliação judicial prévia e depósito do valor apurado. Aplicação da Súmula nº 30 deste E. Tribunal de Justiça de São Paulo. Precedentes. Decisão reformada. Recurso provido. (TJSP. Agravo de Instrumento 1001927-46.2021.8.26.0000. 10ª Câmara de Direito Público, Rel. Des. José Eduardo Marcondes Machado, julgamento em 19/1/2022, Data da publicação: 19/1/2022) Ademais, o Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo sumulou tal entendimento, a partir da edição do verbete nº 30, segundo o qual é "cabível sempre avaliação judicial prévia para imissão na posse nas desapropriações". Nestes termos, a medida liminar deve ser indeferida. Isso porque o laudo pericial juntado aos autos foi produzido de forma unilateral, não permitindo, a princípio, aferir o real valor da propriedade objeto da desapropriação. Por oportuno, determino a avaliação da área e, para tanto, nomeio o engenheiro Jorge Abdanur Stephan (jabdanur@terra.com.br) que cumprirá o encargo escrupulosamente, independentemente de compromisso. Intime-se o perito para que manifeste concordância com a nomeação e, aceitando, apresentar proposta de honorários, que deverá ser suportada pelo autor. Intimem-se as partes para a apresentação dos quesitos e nomeação de assistente técnico, no prazo de 05 (cinco) dias. Após a apresentação dos quesitos, intime-se o perito para que manifeste concordância com a nomeação, no prazo de 05 (cinco) dias) e para que, em aceitando, apresente proposta de honorários, que deverá ser suportada pelo autor. Havendo escusa por parte do perito, retornem os autos conclusos para nova nomeação. Em caso de concordância, intime-se a parte autora para que no prazo de (cinco) dias providencie o depósito do montante no prazo de 05 (cinco) dias. Feito o depósito, comunique-se o perito (por correio eletrônico) para que sejam iniciados os trabalhos. Laudo em 30 (trinta) dias. Sem prejuízo, cite-se, ficando a parte requerida advertida do prazo de 15 (quinze) dias para apresentar a defesa, sob pena de serem presumidos como verdadeiros os fatos articulados na inicial, nos termos do artigo 344 do Código de Processo Civil. Expeça-se carta(s) de citação, com aviso(s) de recebimento digital. Com a avaliação prévia, tornem conclusos, imediatamente. Int. - ADV: HÉLIDA MACIEL MILHOCI DE SOUZA (OAB 262385/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Banco Do Brasil Sa x Carlos Alberto Zanchettin

ID: 280650559

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Pompéia - 1ª Vara Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1001927-13.2024.8.26.0464

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

BANCO DO BRASIL SA

Polo Passivo:

CARLOS ALBERTO ZANCHETTIN

Intimação

Advogados:

JORGE DONIZETI SANCHEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEX OLIVEIRA BUSQUETE TANGERINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Jorge Donizeti Sanchez (OAB 73055/SP), Alex Oliveira Busquete Tangerino (OAB 289605/SP) Processo 1001927-13.2024.8.26.0464 - Execução de Título Extrajudicial - Exeqte: Banco do Brasil SA - Exect… ADV: Jorge Donizeti Sanchez (OAB 73055/SP), Alex Oliveira Busquete Tangerino (OAB 289605/SP) Processo 1001927-13.2024.8.26.0464 - Execução de Título Extrajudicial - Exeqte: Banco do Brasil SA - Exectdo: Carlos Alberto Zanchettin - Vistos. 1 - Trata-se de exceção de pré-executividade oposta por Carlos Alberto Zanchettin em face do Banco do Brasil S/A. Em síntese, alegam que o título executivo (Cédula Rural Pignoratícia n.º 40/04564-0 e Aditivo nº 40/04564-0) é inexigível, em virtude de força maior (seca severa com reconhecimento oficial de situação de emergência), que ocasionou perda expressiva da lavoura dada em garantia. Argumentam, ainda, que a operação está coberta por seguro automático de penhor rural, cuja indenização deveria ser buscada pelo exequente, o que não foi feito. Esposa a impenhorabilidade dos bens dados em garantia, haja vista que são utilizados para o exercício da atividade rural exercida pelo excipiente. O Banco do Brasil apresentou impugnação. Alega, em suma, a inadequação da via eleita, uma vez que as alegações demandariam dilação probatória. Sustenta que o título é líquido, certo e exigível, regularmente instruído. Defende que o seguro invocado pelos executados não cobre lavouras em fase de cultivo, mas apenas produtos colhidos, e que não houve comunicação de sinistro nem contratação de assistência técnica. Por fim, afasta a tese de impenhorabilidade, diante da ausência de constrição realizada nos autos. É o relatório. Decido. Do Cabimento da Exceção de Pré-Executividade A exceção de pré-executividade constitui instituto de criação jurisprudencial, destinado exclusivamente à arguição de matérias de ordem pública, cognoscíveis ex officio pelo magistrado, dispensando dilação probatória. Conforme sedimentado pela jurisprudência superior, sua utilização restringe-se a vícios processuais manifestos que impeçam o prosseguimento regular da execução. O instituto encontra amparo no princípio da economia processual, mas não pode ser utilizado como subterfúgio para elidir o recolhimento das custas processuais inerentes aos embargos à execução. No caso em apreço, as matérias deduzidas pelos excipientes - notadamente a alegada inexigibilidade decorrente de força maior e a suposta cobertura securitária - demandam inequívoca análise probatória complexa, extrapolando os limites objetivos do instituto em comento. A aferição da ocorrência de intempéries climáticas, sua extensão, o nexo causal com as perdas alegadas, a comunicação tempestiva do sinistro à seguradora e a efetiva liquidação do seguro constituem questões fático-probatórias que não se compatibilizam com o procedimento sumário e cognição limitada próprios da exceção de pré-executividade. Ainda que assim não fosse, no mérito, os executados igualmente não lograram êxito. Vejamos: Da Regularidade Formal do Título Executivo A Cédula Rural Pignoratícia nº 40/04564-0 e respectivo aditivo constituem título executivo extrajudicial por expressa previsão legal, consoante dispõe o art. 10 do Decreto-Lei nº 167/1967, combinado com o art. 784, inciso XII, do Código de Processo Civil. Da análise dos autos, verifica-se que o título executivo apresenta os requisitos legais de certeza, liquidez e exigibilidade, não se divisando mácula que comprometa sua executividade. A mera alegação de inadimplemento decorrente de fatores climáticos adversos, desacompanhada da devida comprovação documental e pericial, não possui o condão de infirmar a presunção de legitimidade que reveste o título executivo extrajudicial. Do Caso Fortuito e Força Maior O ordenamento jurídico pátrio, em seu art. 393 do Código Civil, estabelece que o devedor não responde pelos prejuízos resultantes de caso fortuito ou força maior, ressalvadas as hipóteses em que expressamente assume tal responsabilidade. Todavia, a caracterização do caso fortuito ou força maior demanda a presença cumulativa dos seguintes requisitos: a) inevitabilidade do evento; b) imprevisibilidade; c) fato estranho à vontade das partes; d) nexo causal entre o evento e o inadimplemento. No caso em tela, os excipientes limitaram-se à alegação genérica da ocorrência de "seca e altas temperaturas", sem produzir prova robusta acerca da configuração dos requisitos supracitados, especialmente no que tange à inevitabilidade e imprevisibilidade do evento climático. Ademais, tratando-se de atividade agrícola em região sujeita a variações climáticas sazonais, a alegada seca não configura, per se, evento imprevisível, inserindo-se no denominado risco da atividade econômica desenvolvida pelos excipientes. Do Seguro Rural Os excipientes invocam a cobertura do "seguro automático de penhor rural" como fato extintivo da obrigação, alegando que tal seguro teria quitado integralmente o débito exequendo, partindo-se do pressuposto que os grãos advindos da lavoura são objeto do penhor e, por conseguinte, seguro agrícola. Contudo, verifica-se que na contratação em comento foram segurados os bens ofertados em garantia, a saber, "um trator de pneus traçados, marca New Holland, modelo TT7.205, ano de fabricação 2021, ano modelo 2021, potência de 182 cv, número de série T205BC00213" e "um imóvel de localização dos bens vinculados, Sítio Santa Helena, matrícula nº 1.956, situado no município de Pompeia". Portanto, descabe a discussão acerca do seguro contratado, seja em qualquer modalidade, diante da natureza dos bens segurados. Da Impenhorabilidade Alegada Os excipientes sustentam a impenhorabilidade de bens, invocando o disposto no art. 833, inciso V, §3º, do Código de Processo Civil, que estabelece a impenhorabilidade de equipamentos, implementos, utensílios entre outros indispensáveis à atividade econômica do devedor. Entretanto, até o presente momento não houve qualquer restrição de bens nos autos. Todavia, cabe mencionar que o próprio dispositivo legal estabelece ressalva expressa para os casos em que tais bens que "tenham sido objeto de financiamento e estejam vinculados em garantia a negócio jurídico ou quando respondam por dívida de natureza alimentar, trabalhista ou previdenciária". No caso em discussão, os bens alegados constituem precisamente a garantia pignoratícia da Cédula Rural, tendo sido especificamente vinculados ao cumprimento da obrigação assumida pelos excipientes. A garantia real pignoratícia pressupõe a entrega da posse direta do bem ao credor ou a terceiro, conferindo-lhe direito de sequela e preferência. Admitir-se a impenhorabilidade de bens expressamente dados em garantia importaria em esvaziamento da própria natureza jurídica do instituto, violando a segurança jurídica das relações contratuais. Diante do exposto, mister o não acolhimento da exceção de pré-executividade ofertada. Deixo de condenar o executado em honorários de sucumbência, diante do resultado da defesa (Tema 421do STJ). 2 - Manifeste-se a parte exequente em termos de prosseguimento útil do processo, em quinze dias, haja vista a inexistência de qualquer ilegalidade que demande a concessão de efeito suspensivo. 3 - A seguir, voltem-me. Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 494 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes