Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1001004-90.2021.8.26.0302" – Página 5 de 66

Atacadista Roldão e outros x Marcio De Miranda

ID: 277317346

Tribunal: TJSP Órgão: Entrada de Autos de Direito Privado 3 - Rua dos Sorocabanos, 608 - Sala 06 - Ipiranga Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001004-06.2024.8.26.0005

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

ATACADISTA ROLDãO SOMPO SEGUROS S.A

Polo Passivo:

MARCIO DE MIRANDA

Entrados

Advogados:

ANTONIO ALMEIDA MOREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO TORELLY BASTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ FREDERICO CIMINO MANSSUR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PROCESSO ENTRADO EM 20/05/2025 1001004-06.2024.8.26.0005; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/201…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Banco Pan S/A x José Augusto Sobrinho

ID: 321157637

Tribunal: TJSP Órgão: Entrada de Autos de Direito Privado 2 - Rua dos Sorocabanos, 608 - Sala 08 - Ipiranga Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001004-88.2024.8.26.0204

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

BANCO PAN S/A

Polo Passivo:

JOSé AUGUSTO SOBRINHO

Entrados

Advogados:

ROMUALDO CAMPOS NEIVA GONZAGA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

SOLIRES ARAÚJO PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO VITOR CHAVES MARQUES

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

PROCESSO ENTRADO EM 03/07/2025 1001004-88.2024.8.26.0204; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/201…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

A. De S. P. De B. x D. L. B. e outros

ID: 322349960

Tribunal: TJSP Órgão: Distribuição de Direito Privado 1 e Câm. Esp. Fal/Rec. Jud - Rua: dos Sorocabanos, 608 - sala 04 - Ipiranga Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001004-52.2024.8.26.0604

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

A. DE S. P. DE B.

Polo Passivo:

D. L. B. F. R. L. B.

Distribuídos

Advogados:

RAISSA MOREIRA SOARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAISSA MOREIRA SOARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO NOGUEIRA DA COSTA NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 08/07/2025 1001004-52.2024.8.26.0604; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 5…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Valdir Aparecido Marino x Banco C6 S/A

ID: 301950354

Tribunal: TJSP Órgão: Entrada de Autos de Direito Privado 3 - Rua dos Sorocabanos, 608 - Sala 06 - Ipiranga Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001004-03.2023.8.26.0082

Data de Disponibilização: 18/06/2025

Polo Ativo:

VALDIR APARECIDO MARINO

Polo Passivo:

BANCO C6 S/A

Entrados

Advogados:

LUIZ ANTONIO DE CASTRO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO ROSENTHAL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALERIA MARINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PROCESSO ENTRADO EM 13/06/2025 1001004-03.2023.8.26.0082; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/201…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Aurileide Duarte De Araujo x João Manoel Do Nascimento

ID: 308219482

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Itaquaquecetuba - 3ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0000998-70.2024.8.26.0278

Data de Disponibilização: 26/06/2025

Polo Ativo:

AURILEIDE DUARTE DE ARAUJO

Polo Passivo:

JOãO MANOEL DO NASCIMENTO

Intimação

Advogados:

JORGE TORRES DE PINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FATIMA REGINA MASTRANGI IGNACIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0000998-70.2024.8.26.0278 (apensado ao processo 1001004-02.2020.8.26.0278) (processo principal 1001004-02.2020.8.26.0278) - Cumprimento de sentença - Despejo por Denúncia Vazia - Aurileide D…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Doroti Aparecida Da Silva Almeida x Banco Bradesco S/A e outros

ID: 296550679

Tribunal: TJSP Órgão: Distribuição de Direito Privado 2 - Rua: dos Sorocabanos, 608 - sala 03 - Ipiranga Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001004-23.2023.8.26.0334

Data de Disponibilização: 12/06/2025

Polo Ativo:

DOROTI APARECIDA DA SILVA ALMEIDA

Polo Passivo:

BANCO BRADESCO S/A BANCO PAN S/A

Distribuídos

Advogados:

SAMUEL HENRIQUE CASTANHEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TIAGO VICTOR MOTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NILTON ROBERTO DA SILVA SIMÃO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

VIVIANE DOS REIS FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PATRICIA ANTERO FERNANDES BASTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GLAUCO GOMES MADUREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HENRIQUE JOSÉ PARADA SIMÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAIKON ROGÉRIO PIMENTEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MATHEUS NEGRI SIVIERI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 10/06/2025 1001004-23.2023.8.26.0334; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 5…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001004-68.2018.8.26.0505

ID: 334999752

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Ribeirão Preto - 9ª Vara Cível Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1001004-68.2018.8.26.0505

Data de Disponibilização: 25/07/2025

Polo Ativo:

BANCO BRADESCO S/A

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

NILTON CARLOS VIEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001004-68.2018.8.26.0505 - Execução de Título Extrajudicial - Alienação Fiduciária - Banco Bradesco S/A - Processo Desarquivado com Reabertura - ADV: NILTON CARLOS VIEIRA (OAB 102295/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001004-68.2018.8.26.0505

ID: 334999788

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Ribeirão Preto - 9ª Vara Cível Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1001004-68.2018.8.26.0505

Data de Disponibilização: 25/07/2025

Polo Ativo:

BANCO BRADESCO S/A

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

NILTON CARLOS VIEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001004-68.2018.8.26.0505 - Execução de Título Extrajudicial - Alienação Fiduciária - Banco Bradesco S/A - Processo Desarquivado com Reabertura - ADV: NILTON CARLOS VIEIRA (OAB 102295/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001004-90.2021.8.26.0302

ID: 306318186

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jaú - 1ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001004-90.2021.8.26.0302

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

ISABEL CRISTINA RODRIGUES DO AMARAL

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

CASSIO FEDATO SANTIL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001004-90.2021.8.26.0302 - Procedimento Comum Cível - Fornecimento de medicamentos - Isabel Cristina Rodrigues do Amaral - Vistos. Ao relatório da sentença de fls. 102/107, que julgou o fei… Processo 1001004-90.2021.8.26.0302 - Procedimento Comum Cível - Fornecimento de medicamentos - Isabel Cristina Rodrigues do Amaral - Vistos. Ao relatório da sentença de fls. 102/107, que julgou o feito procedente, acrescento que houve Recurso de Apelação por parte da ré (fls. 125/150), com contrarrazões em fls. 154/159. O acórdão de fls. 169/175 anulou a sentença, acolhendo a preliminar alegada pelo Estado de São Paulo, de carceamento de defesa, no tocante à falta de provas nos autos, com remessa destes à Vara de origem para realização de prova pericial. Houve o trânsito em julgado em fl. 180. A decisão de fl. 182 fixou pontos controvertidos, facultou às partes a indicação de assistentes técnicos e a apresentação de quesitos, bem determinou a realização da prova pericial. O laudo pericial sobreveio aos autos em fls. 284/289 e, sobre ele, as partes se manifestaram em fls. 293 e 297. É O RELATÓRIO. DECIDO. O feito comporta julgamento antecipado nesta fase, por se tratar dispensável a produção de demais provas. Trata-se de ação de conhecimento condenatória para fornecimento gratuito de medicamento c/c antecipação da tutela que Isabel Cristina Rodrigues do Amaral propôs em face da Fazenda Pública do Estado de São Paulo, requerendo que ele forneça-lhe o medicamento XOLAIR (Omalizumabe), 150 mg, para o tratamento da doença que a acomete, tendo em vista que ela não possui condições financeiras para tanto. O requerido, em sede de defesa, alega que tal medicamento não está previsto na lista do SUS e que o laudo médico apresentado pela autora é vago e genérico, posto que não indicou se ela realizou as terapias alternativas oferecidas pelo Sistema Único de Saúde. Primeiramente, rechaço as alegações de fls. 65/68, não sendo caso de incluir a União no polo passivo da demanda. Observo que a Portaria de Consolidação GM/MS n.º 02/2017, Título IV, Capítulo I, estabelece as regras de financiamento e execução do componente especializado da assistência farmacêutica no âmbito do sistema único de saúde (SUS): "Art. 49. Os medicamentos que fazem parte das linhas de cuidado para as doenças contempladas neste Componente estão divididos em três grupos conforme características, responsabilidades e formas de organização distintas: (Origem: PRT MS/GM 1554/2013, Art. 3º) I - Grupo 1: medicamentos sob responsabilidade de financiamento pelo Ministério da Saúde, sendo dividido em: (Origem: PRT MS/GM 1554/2013, Art. 3º, I) a) Grupo 1A: medicamentos com aquisição centralizada pelo Ministério da Saúde e fornecidos às Secretarias de Saúde dos Estados e Distrito Federal, sendo delas a responsabilidade pela programação, armazenamento, distribuição e dispensação para tratamento das doenças contempladas no âmbito do Componente Especializado da Assistência Farmacêutica; e (Origem: PRT MS/GM 1554/2013, Art. 3º, I, a)". A autora pleiteia, na presente ação, o fornecimento do medicamento Xolair (Omalizumabe), que, de acordo o Grupo 1A acima indicado, possui aquisição centralizada pelo Ministério da Saúde. Contudo, ele é fornecido às Secretarias de Saúde dos Estados e Distrito Federal, sendo delas a responsabilidade pela programação, armazenamento, distribuição e dispensação para tratamento das doenças contempladas no âmbito do Componente Especializado da Assistência Farmacêutica. Portanto, a demanda está direcionada ao ente público responsável pelo fornecimento do medicamento (Estado de São Paulo). Inclusive, o Supremo Tribunal Federal, no recurso referente ao Tema nº 1234-repercussão geral, decidiu que: "O acordo diz que as ações judiciais que ações pedindo medicamentos que não estão na lista do SUS, mas que têm registro na Anvisa, devem ser propostas na Justiça Federal se o valor anual do medicamento for igual ou maior que 210 salários mínimos. Nesse caso, a União pagará o custo total do medicamento. Se o valor for entre 7 e 210 salários mínimos, a ação será julgada na Justiça Estadual, e a União reembolsará 65% das despesas dos Estados e Municípios, ou 80% para medicamentos oncológicos. Essa regra só vale para ações iniciadas após a publicação da decisão". Destarte, além da responsabilidade de fornecimento do fármaco em questão ser dos Estados, e não da União, tem-se que analisar o valor da causa e também a data de ajuizamento, a fim de ser possível incluir a União no polo passivo e remeter o feito à Justiça Federal. No mérito, a ação prospera. Primeiramente, observo que, conforme se extrai dos documentos juntados na inicial, nas fls. 18/21 e 39/40, é imprescindível o tratamento da autora com o uso do medicamento em questão, a fim de reduzir as crises graves geradas pela doença. Ademais, também restou devidamente comprovada a incapacidade financeira da requerente de arcar com o custo do medicamento pleiteado, levando-se em conta os orçamentos de fls. 23/24, em comparação com os documentos de fls. 09/15. Dessa forma, as provas produzidas ao longo da demanda permitem concluir tanto pela necessidade do medicamento pleiteado, quanto pela impossibilidade financeira da autora adquiri-lo na rede privada. Por fim, observa-se que esse fármaco está devidamente inscrito na ANVISA, conforme confirmação do perito na fl. 288. Postas essas considerações, procedo à análise do mérito. O fornecimento de medicamentos, por meio do Sistema Único de Saúde SUS -, é de responsabilidade solidária de todos os entes da Federação, de modo que, em regra, qualquer deles pode ser chamado para figurar no pólo passivo da demanda. No caso, a autora optou, validamente, pela citação da Fazenda Pública do Estado de São Paulo para satisfação de sua pretensão, como inicialmente exposto. Ao regulamentar a Ordem Social, no Capítulo da Seguridade Social, a Constituição implementou dispositivos genéricos, afirmando ser direito de todos e dever do Estado o acesso aos serviços de saúde. No artigo 197, a Carta é expressa no sentido de determinar que a execução das ações e serviços de saúde deverá ser feita diretamente pelo Estado, apenas facultando-lhe a execução indireta. A alegação da requerida, quanto a procedimentos administrativos, ainda que fundada em ordenamento infraconstitucional, não se mostra apta para gerar óbice à autora de ver realizada garantia constitucional básica sua, qual seja, o direito à saúde e à vida, ante a gravidade de sua moléstia e imperiosa necessidade do medicamento de uso contínuo. O direito à vida e à saúde são constitucionalmente assegurados aos cidadãos brasileiros (CF, arts. 5º, caput, e 6º, 2ª figura), cometendo o legislador constituinte ao Estado lato sensu a obrigação de sua garantia (CF, art. 196). O medicamento mencionado na inicial é indispensável à manutenção da saúde da paciente, bem como ao seu bem-estar, pois, de acordo com o relatório médico, é indicado para controle da doença (fls. 39/40). O Estado lato sensu não se exonera da obrigação constitucional de fornecimento deste ao cidadão, ainda que sob a alegação de inexistência de programa governamental voltado a essa finalidade, ou ainda, indisponibilidade de material devido ao seu alto custo. Por tais motivos, dessume-se que o preceito inserto no artigo 196 da Constituição Federal tem conteúdo programático mas voltado não ao cidadão, e sim à Administração Pública. Quanto ao cidadão, o preceito revela-se dotado de self-enforcing bastante, pelo que contém o caput do art. 5º, da Constituição Federal. No caso dos autos, a autora encontra-se em tratamento, conforme documentos comprobatórios nos autos, e necessita de medicação de alto custo. Ora, diante da indicação médica, do alto custo do medicamento e da hipossuficiência da paciente, não é lícito ao Estado negar o fornecimento desse remédio. A adequação, ou não, da medicação indicada é questão que extrapola o âmbito desta ação e sua discussão há de ficar restrita à autora e ao profissional que a assiste. Nesse sentido: "De Acordo com o artigo 196 da Constituição de República a saúde é direito de todos e dever do Estado, e nos termos do artigo 223 da Constituição Estadual, Compete ao Sistema Único de Saúde, nos termos da lei, além de outras atribuições: V) a organização, fiscalização e controle da produção e distribuição dos componentes farmacêuticos básicos, produtos químicos, biotecnológicos, imunobiológicos, hemoderivados e outros de interesse para a saúde, facilitando à população o acesso à ele. A Lei Federal 8.080, de 1990, dispõe no artigo 2º que, 'A saúde é um direito fundamental do ser humano, devendo o Estado prover as condições indispensáveis ao seu exercício'. E, nos termos do artigo 6º, 'Estão incluídos ainda no campo de atuação do Sistema Único de Saúde SUS: II de assistência integral, inclusive farmacêutica' (Agravo de Instrumento 86.815-5, 8ª Câmara de Julho / 98 de Direito Público do Tribunal de Justiça Rel. Desembargador Toledo Silva). Acrescente-se que a argumentação da acionada quanto à assistência terapêutica integral ou quanto ao aspecto político da definição do medicamento que poderia ou não ser fornecido, não pode ser acolhida. A decisão que ora beneficia a autora em nada confronta com tais questões, lembrando que o administrador público deverá munir-se de certa maleabilidade e afastar-se do excesso de formalismo, sob pena de perecimento de primordiais direitos do cidadão. No caso dos autos, o direito à saúde e à vida. Ainda, mesmo que se vislumbrasse algum confronto entre o rigoroso cumprimento do orçamento público e o direito do cidadão (direito à vida, direito à saúde), aquele haveria de ceder o passo. Acrescente-se, ainda, que se trata de situação excepcional, em que a autora não teria acesso ao medicamento, não fosse a assistência estatal. Invocando o magistério autorizado de Lúcia Valle Figueiredo, ensina-nos Paulo Magalhães da Costa Coelho: O Estado, em todas suas facetas, em tomas as manifestações de seu poder, submete-se ao império da lei. Só a lei é fonte legítima da manifestação do poder estatal, que se descola, portanto, da figura do Monarca para se tornar, no Estado de Direito, a única possibilidade do atuar administrativo. ... Todavia, o princípio da legalidade não pode ser compreendido de maneira acanhada, de maneira pobre. E assim seria se o administrador, para prover, para praticar determinado ato administrativo, tivesse sempre que encontrar arrimo expresso em norma específica que dispusesse exatamente para aquele caso concreto. ... A legalidade, portanto, não pode ser entendida como legalidade estrita, senão como a totalidade do ordenamento jurídico, incluindo a Constituição que, com sua carga principiológica, seguirá vinculando a administração pública (Controle Jurisdicional da Administração Pública 2002 Ed. Saraiva). Mais à frente, o mesmo autor enfatiza que a Constituição Federal, por sua vez, é dotada de supremacia em relação ao ordenamento jurídico, que deverá, portanto, conformar-se a ela (op.cit). No mesmo sentido é o acórdão proferido no agravo de instrumento 198.143-5, da Capital, da lavra do então Desembargador Ricardo Lewandowski: Registra-se que não há, no caso, invasão da esfera de atuação privativa do Executivo, porto que ao Judiciário é lícito, em tese, examinar quaisquer atos administrativos quanto à sua razoabilidade, sobretudo em confronto com valores maiores que dão sustentação ao ordenamento jurídico como um todo, a exemplo do direito à vida. CELSO ANTÔNIO BANDEIRA DE MELLO, a propósito, ensina que, como os poderes administrativos são meramente instrumentais, isto é, servientes de um dado escopo normativo, a validade de seu uso adscreve-se ao necessário para alcançá-lo (Discricionariedade e Controle Judicial, São Paulo, Malheiros, 2ª ed. 1993, p. 96) (in JTJ. 253/371 LEX). E, prosseguindo: Ademais, o reconhecimento da validade jurídica de programas de distribuição gratuita de medicamentos a pessoas carentes dá efetividade a preceitos fundamentais da Constituição Federal (art. 5o, caput, e 196) e representa, na concretização, um gesto reverente e solidário de apreço à vida e à saúde, especialmente daqueles que nada possuem, a não ser a consciência da sua própria humanidade e de sua dignidade (RT 788 junho de 2.001 Pág. 194/5). Assim, como previsto na Constituição Federal (art. 196 e 198, II), impossível se eximir, a requerida, ao cumprimento de seu mister, com previsão constitucional. E, não é demais repetir que a efetivação de tal garantia (direito à saúde e à vida) compete, em rigor, a qualquer dos entes da Federação. Outrossim, conforme a perícia médica realizada nos autos, em fls. 284/289, restou patente a moléstia que acomete a autora, destacada nos documentos médicos que ela juntou ao feito, além da necessidade do tratamento com Xolair (Omalizumabe): "Desta forma com o que há disponível para a análise, a pericianda encontra-se em período de estabilidade de sua patologia e a manutenção da medicação instituída deve ser mantida." (fl. 288). Ainda, em fl. 289, item f, o Perito confirmou que o elenco de medicamentos e insumos disponibilizados pelo SUS não são eficientes ao tratamento de saúde da paciente. Em fl. 289, item g, ele afirmou que está cientificamente comprovado que o tratamento pretendido pela interessada é muito mais eficiente que aquele oferecido pelo Sistema Único de Saúde. Dessa forma, verifica-se que o medicamento solicitado nos autos é necessário à melhora do quadro clínico da paciente, que já está, inclusive, com melhor controle da moléstia, ante o uso desse fármaco. Fato é que a requerida não demonstrou as suas assertivas, remanescendo a hipossuficiência da requerente e a necessidade do medicamento. Isso posto, JULGO PROCEDENTE a presente ação ajuizada por ISABEL CRISTINA RODRIGUES DO AMARAL contra a FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO, para, confirmando a tutela de urgência anteriormente concedida (fls. 47/48), condenar a requerida a fornecer à autora o medicamento Xolair (Omalizumabe) 150 mg, conforme receita médica de fl. 16, por prazo indeterminado, sob pena de multa diária por atraso. Deverá, a autora, apresentar à requerida receita médica atualizada a cada seis meses, a fim de que o fornecimento continue ocorrendo. Sem custas, ante a isenção legal. Fixo honorários a serem pagos pela ré ao patrono da autora em 10% sobre o valor da causa atualizado. Na hipótese de interposição de apelação, tendo em vista a nova sistemática estabelecida pelo NCPC, que extinguiu o juízo de admissibilidade a ser exercido pelo Juízo "a quo" (art. 1.010 do NCPC), sem nova conclusão, intime-se a parte contrária para que ofereça resposta no prazo de 15 (quinze) dias. Havendo recurso adesivo, também deve ser intimada a parte contrária para oferecer contrarrazões. Ficam as partes isentas do recolhimento, ante a gratuidade da autora e a isenção legal da ré. Transitada em julgado e transcorrido o prazo de 30 dias do trânsito sem que a parte vencedora ingresse com o respectivo cumprimento de sentença, arquive-se definitivamente no código 61615. P.I. - ADV: CASSIO FEDATO SANTIL (OAB 212722/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001004-13.2024.8.26.0229

ID: 316781628

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Campinas - 3ª Vara de Família e Sucessões Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001004-13.2024.8.26.0229

Data de Disponibilização: 04/07/2025

Polo Ativo:

J. R. DA S. DOS S.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

SALOMÃO VIEIRA SARDINHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001004-13.2024.8.26.0229 - Procedimento Comum Cível - Fixação - J.R.S.S. - Fls. 150 : Manifeste-se a parte requerente . Prazo: 10 dias. - ADV: SALOMÃO VIEIRA SARDINHA (OAB 408425/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 660 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes