Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1001056-15.2022.5.02.0482" – Página 58 de 63

Processo nº 1001056-81.2025.8.26.0032

ID: 302482800

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Araçatuba - Vara do Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1001056-81.2025.8.26.0032

Data de Disponibilização: 18/06/2025

Polo Ativo:

ALAMEDA TINTAS DE ARACATUBA LTDA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

ELISANGELA ZANURÇO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001056-81.2025.8.26.0032 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Obrigações - Alameda Tintas de Aracatuba Ltda - Pelo exposto e considerando o mais que dos autos consta, JULGO PROCEDENTE… Processo 1001056-81.2025.8.26.0032 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Obrigações - Alameda Tintas de Aracatuba Ltda - Pelo exposto e considerando o mais que dos autos consta, JULGO PROCEDENTE a presente ação para CONDENAR o(a) requerido(a) a pagar ao(à) autor(a) a importância pleiteada na inicial, corrigida monetariamente a partir do ajuizamento da ação, acrescida de juros de mora contados da citação, observada, quanto aos juros, a nova regra do art. 406 do Código Civil, introduzida pela Lei n. 14.905/2024, após o início de sua vigência. Sem custas e honorários, pois incabíveis nesta fase processual (art. 55, "caput", da LJE). Havendo depósito para satisfação da obrigação, deverá a parte requerente ser intimada para informar, em dez dias, se satisfeito o seu crédito, sob pena de extinção, pelo integral cumprimento da obrigação. Não havendo a satisfação da obrigação, poderá a parte autora ingressar com pedido de cumprimento de sentença, nos termos do Comunicado CG 1789/2017. Após o trânsito em julgado, proceda-se, se necessário, às comunicações pertinentes, e às anotações de praxe, com a observação de que o prazo para interposição de eventual recurso é de 10 dias, contados da intimação desta decisão, e de que o preparo recursal deve ser efetivado conforme a legislação vigente1, ou seja, a SOMA das seguintes parcelas: 1. Taxa judiciária de ingresso de: a) 1,5% (um e meio por cento), sobre o valor atualizado da causa, por meio de DARE, observado o valor mínimo de 5 UFESPs; quando não se tratar de execução de título extrajudicial. b) 2% (dois por cento) sobre o valor atualizado da causa, por meio de DARE, observado o valor mínimo de 5 UFESP, quando se tratar de execução de título extrajudicial; 2. Taxa judiciária de preparo, no importe de 4% (quatro por cento) sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo magistrado, se ilíquido, ou ainda 4% (quatro por cento) sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, por meio de DARE, observado o valor mínimo de 5 UFESPs; 3. Despesas processuais, tais como aquelas atinentes ao envio de citações e intimações pela via postal, utilização de sistemas conveniados, publicação de editais etc. (recolhidas na Guia FEDTJ 434-1) e diligências do oficial de justiça (recolhidas em GRD). 1(Lei nº. 11.608/03, alterada pela Lei nº 17.785, de 03 de outubro de 2023, publicada em 05/10/23 e Comunicado Conjunto nº 951/2023, publicado no D.J.E. de 19/12/2023. Publique-se e Intime-se. - ADV: ELISANGELA ZANURÇO (OAB 251797/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Tereza Inacio x Banco Mercantil Do Brasil S/A

ID: 310696823

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 12º Grupo - 23ª Câmara Direito Privado - Páteo do Colégio, 73 - 3º andar Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001056-82.2024.8.26.0334

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

TEREZA INACIO

Polo Passivo:

BANCO MERCANTIL DO BRASIL S/A

Intimação de acórdão

Advogados:

CARLOS ALBERTO BAIÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIO SERGIO BOARIM JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1001056-82.2024.8.26.0334 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Ap… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1001056-82.2024.8.26.0334 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Macaubal - Apte/Apda: Tereza Inacio (Justiça Gratuita) - Apdo/Apte: Banco Mercantil do Brasil S/A - Magistrado(a) Régis Rodrigues Bonvicino - Deram parcial provimento ao recurso da autora e negaram provimento ao recurso do réu - APELAÇÃO E RECURSO ADESIVO. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA CUMULADA COM REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA. INCONFORMISMO DAS PARTES. PRELIMINAR DE CHAMAMENTO AO PROCESSO DE OUTRO BANCO INTEGRANTE DA CADEIA DE CONSUMO. CASO CONCRETO QUE NÃO SE ENQUADRA EM HIPÓTESE NA QUAL SEJA OBRIGATÓRIA A INTERVENÇÃO DE TERCEIRO SUSCITADA. PRECEDENTES DO C. STJ.CONTROVÉRSIA ACERCA DA CONTRATAÇÃO, PELA CONSUMIDORA, DE EMPRÉSTIMOS CONSIGNADOS.AS ASSINATURAS CONSTANTES NOS INSTRUMENTOS CONTRATUAIS FORAM EXPRESSAMENTE QUESTIONADAS PELA AUTORA. INÉRCIA DO BANCO NA PRODUÇÃO DA PROVA QUANTO AO PONTO CENTRAL DA LIDE, OU SEJA, A AUTENTICIDADE DOS DOCUMENTOS, ÔNUS QUE LHE CABIA (ART. 429, II, DO CPC). RECONHECIMENTO DE NULIDADE DO NEGÓCIO JURÍDICO. DANO MORAL CARACTERIZADO. VALOR DA INDENIZAÇÃO QUE DEVE SER FIXADO EM R$ 5.000,00, POSTO QUE SE MOSTRA ADEQUADO DIANTE DA REDUÇÃO DE MAIS DE R$ 270,00 MENSAIS POR ANOS DA VERBA PREVIDENCIÁRIA DIMINUTA DE R$ 1.387,90. RESTITUIÇÃO DO INDÉBITO. DESCONTOS INDEVIDOS QUE OCORREM DESDE O COMEÇO DE MARÇO DE 2021. DEVIDA A RESTITUIÇÃO EM DOBRO DOS DÉBITOS EFETUADOS APÓS A PUBLICAÇÃO DO ACÓRDÃO DO EARESP 676.608 (30/03/2021). APLICAÇÃO DA MODULAÇÃO DOS EFEITOS FIXADA PELO STJ.TERMO INICIAL PARA A INCIDÊNCIA DOS JUROS DE MORA A PARTIR DO EVENTO DANOSO DEVIDO À RELAÇÃO EXTRACONTRATUAL MANTIDA ENTRE AS PARTES. APLICAÇÃO DA SÚMULA Nº 54, DO STJ. SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA. RECURSO DA AUTORA PARCIALMENTE PROVIDO. APELAÇÃO DO RÉU DESPROVIDA. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 140,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Mario Sergio Boarim Junior (OAB: 441633/SP) - Carlos Alberto Baião (OAB: 403044/SP) - 3º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Tereza Inacio x Banco Mercantil Do Brasil S/A

ID: 310726664

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 12º Grupo - 23ª Câmara Direito Privado - Páteo do Colégio, 73 - 3º andar Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001056-82.2024.8.26.0334

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

TEREZA INACIO

Polo Passivo:

BANCO MERCANTIL DO BRASIL S/A

Intimação de acórdão

Advogados:

CARLOS ALBERTO BAIÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIO SERGIO BOARIM JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1001056-82.2024.8.26.0334 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Ap… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1001056-82.2024.8.26.0334 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Macaubal - Apte/Apda: Tereza Inacio (Justiça Gratuita) - Apdo/Apte: Banco Mercantil do Brasil S/A - Magistrado(a) Régis Rodrigues Bonvicino - Deram parcial provimento ao recurso da autora e negaram provimento ao recurso do réu - APELAÇÃO E RECURSO ADESIVO. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA CUMULADA COM REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA. INCONFORMISMO DAS PARTES. PRELIMINAR DE CHAMAMENTO AO PROCESSO DE OUTRO BANCO INTEGRANTE DA CADEIA DE CONSUMO. CASO CONCRETO QUE NÃO SE ENQUADRA EM HIPÓTESE NA QUAL SEJA OBRIGATÓRIA A INTERVENÇÃO DE TERCEIRO SUSCITADA. PRECEDENTES DO C. STJ.CONTROVÉRSIA ACERCA DA CONTRATAÇÃO, PELA CONSUMIDORA, DE EMPRÉSTIMOS CONSIGNADOS.AS ASSINATURAS CONSTANTES NOS INSTRUMENTOS CONTRATUAIS FORAM EXPRESSAMENTE QUESTIONADAS PELA AUTORA. INÉRCIA DO BANCO NA PRODUÇÃO DA PROVA QUANTO AO PONTO CENTRAL DA LIDE, OU SEJA, A AUTENTICIDADE DOS DOCUMENTOS, ÔNUS QUE LHE CABIA (ART. 429, II, DO CPC). RECONHECIMENTO DE NULIDADE DO NEGÓCIO JURÍDICO. DANO MORAL CARACTERIZADO. VALOR DA INDENIZAÇÃO QUE DEVE SER FIXADO EM R$ 5.000,00, POSTO QUE SE MOSTRA ADEQUADO DIANTE DA REDUÇÃO DE MAIS DE R$ 270,00 MENSAIS POR ANOS DA VERBA PREVIDENCIÁRIA DIMINUTA DE R$ 1.387,90. RESTITUIÇÃO DO INDÉBITO. DESCONTOS INDEVIDOS QUE OCORREM DESDE O COMEÇO DE MARÇO DE 2021. DEVIDA A RESTITUIÇÃO EM DOBRO DOS DÉBITOS EFETUADOS APÓS A PUBLICAÇÃO DO ACÓRDÃO DO EARESP 676.608 (30/03/2021). APLICAÇÃO DA MODULAÇÃO DOS EFEITOS FIXADA PELO STJ.TERMO INICIAL PARA A INCIDÊNCIA DOS JUROS DE MORA A PARTIR DO EVENTO DANOSO DEVIDO À RELAÇÃO EXTRACONTRATUAL MANTIDA ENTRE AS PARTES. APLICAÇÃO DA SÚMULA Nº 54, DO STJ. SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA. RECURSO DA AUTORA PARCIALMENTE PROVIDO. APELAÇÃO DO RÉU DESPROVIDA. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 140,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Mario Sergio Boarim Junior (OAB: 441633/SP) - Carlos Alberto Baião (OAB: 403044/SP) - 3º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001056-56.2025.8.26.0493

ID: 315405768

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Regente Feijó - Vara Única Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001056-56.2025.8.26.0493

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

AFONSO ANTONIO DOS SANTOS

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

RAFAEL DE JESUS MOREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001056-56.2025.8.26.0493 - Procedimento Comum Cível - Interpretação / Revisão de Contrato - Afonso Antonio dos Santos - Defiro os benefícios da assistência judiciária ao requerente, bem com… Processo 1001056-56.2025.8.26.0493 - Procedimento Comum Cível - Interpretação / Revisão de Contrato - Afonso Antonio dos Santos - Defiro os benefícios da assistência judiciária ao requerente, bem como a prioridade na tramitação do feito, nos termos da Lei n. 10.741/2003. Anote-se. Indefiro o pedido de tramitação sob segredo de justiça, por não encerrar qualquer das hipóteses legais, sendo desnecessária e incabível a vedação de publicidade ao caso. É inolvidável que um dos principais motes do CPC atual (Lei 13.105/15) foi a celeridade processual (duração razoável do processo), priorizando-se, para tanto, a solução consensual dos conflitos (CPC, arts. 3º, §§ 2º e 3º, 165 ss. e 334). Ocorre que a designação obrigatória da audiência de conciliação prévia em todos os casos, indiscriminadamente, certamente caminhará em sentido oposto ao sobredito ideal, acutilando o princípio constitucional da duração razoável do processo (art. 5º, LVIII, CF), que foi reverberado no art. 4º do CPC. A propósito, não se pode ignorar que os mecanismos de solução consensual de conflitos, preconizados nos arts. 165 e seguintes do CPC, ainda carecem de melhor estruturação para atender à mens da lei processual atual. Portanto, considerando que, no caso presente caso, a impessoalidade da relação havida entre as partes e as demais circunstâncias da causa evidenciam ser improvável a obtenção de conciliação antes da instauração da lide, delibero por postergar para momento oportuno a análise da conveniência da designação de audiência de conciliação prevista no art. 334 do CPC, o que faço com fundamento no art. 139, incisos V e VI do CPC, e Enunciado nº 35 da ENFAM. Evidentemente, nada impede que as partes, a qualquer tempo (inclusive no prazo da contestação), apresentem proposta de acordo, em petição conjunta, para homologação judicial, atendendo-se o disposto no art. 6º do CPC, segundo o qual, todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que se obtenha, em tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva (princípio da cooperação). Posto isto, cite-se o(s) réu(s), nos termos da lei (art. 238 e seguintes do CPC), com a advertência do prazo de 15 (quinze) dias para apresentar(em) contestação, contados da data da juntada do aviso de recebimento aos autos (art. 231, I, CPC), se a citação for por carta, ou do mandado cumprido (art. 231, II, CPC), se feita pelo oficial de justiça, sob pena de serem presumidas verdadeiras as alegações de fato formuladas na petição inicial (art. 344, CPC). Servirá a presente como carta ou mandado de citação, e o recibo que a acompanhar valerá como comprovante de que a citação se efetivou. Int. - ADV: RAFAEL DE JESUS MOREIRA (OAB 400764/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Estado De São Paulo x Mipal Industria De Evaporadores Ltda

ID: 306894455

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 1º Grupo - 2ª Câmara Direito Público - Praça Almeida Jr., 72 - 1º andar, sala 12 Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1001056-05.2023.8.26.0080

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

ESTADO DE SãO PAULO

Polo Passivo:

MIPAL INDUSTRIA DE EVAPORADORES LTDA

Intimação de acórdão

Advogados:

TÁSSIO FOGA GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CONRADO LUIZ RIBEIRO SILVA BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL AREVALO NUNES DA CUNHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1001056-05.2023.8.26.0080/50000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/201… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1001056-05.2023.8.26.0080/50000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Embargos de Declaração Cível - Cabreúva - Embargte: Estado de São Paulo - Embargdo: Mipal Industria de Evaporadores Ltda - Magistrado(a) Cynthia Thomé - Rejeitaram os embargos. V. U. - EMENTA: DIREITO TRIBUTÁRIO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. MULTA ISOLADA. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS.I. CASO EM EXAME: 1. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS PELO ESTADO DE SÃO PAULO CONTRA ACÓRDÃO QUE CONSIDERAM CONFISCATÓRIA A MULTA APLICADA EM VALOR SUPERIOR A 100% DO TRIBUTO DEVIDO. O EMBARGANTE ALEGA OMISSÃO, OBSCURIDADE E ERRO MATERIAL, SUSTENTANDO QUE A MULTA É ISOLADA E NÃO SE CORRELACIONA COM O PAGAMENTO DE IMPOSTO, SENDO DISCUTIDA EM REPERCUSSÃO GERAL NO TEMA 487 (RE 640.452).II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO: 2. A QUESTÃO EM DISCUSSÃO CONSISTE EM DETERMINAR SE A MULTA APLICADA, POR DESCUMPRIMENTO DE OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS, DEVE SER CONSIDERADA CONFISCATÓRIA QUANDO EXCEDER O VALOR DO TRIBUTO DEVIDO.III. RAZÕES DE DECIDIR: 3. O ACÓRDÃO EMBARGADO ANALISOU ATENTAMENTE AS QUESTÕES LEVANTADAS PELO EMBARGANTE, CONCLUINDO QUE A MULTA APLICADA EXCEDE O VALOR DO TRIBUTO DEVIDO, CARACTERIZANDO-SE COMO CONFISCATÓRIA, CONFORME ENTENDIMENTO CONSOLIDADO DO STF. 4. NÃO HÁ OMISSÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL NO ACÓRDÃO, POIS TODAS AS QUESTÕES FORAM DEVIDAMENTE RESOLVIDAS, E A FUNDAMENTAÇÃO FOI SUFICIENTE PARA DECIDIR A LIDE.IV. DISPOSITIVO E TESE: 5. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.TESE DE JULGAMENTO: 1. MULTAS QUE EXCEDEM 100% DO TRIBUTO DEVIDO SÃO CONFISCATÓRIAS. 2. MULTAS ISOLADAS POR DESCUMPRIMENTO DE OBRIGAÇÕES ACESSÓRIAS NÃO ESTÃO LIMITADAS AO VALOR DO TRIBUTO, MAS DEVEM RESPEITAR O PRINCÍPIO DA RAZOABILIDADE.LEGISLAÇÃO CITADA:CPC, ART. 1.022.CF/1988, ART. 24, I.CTN, ART. 161.LEI 9.065/95, ART. 13.JURISPRUDÊNCIA CITADA:STF, ARE 802564 AGR/SC, REL. MIN. RICARDO LEWANDOWSKI, J. 12/08/2014.STF, RE 748257 AGR/SE, REL. MIN. RICARDO LEWANDOWSKI, J. 08/06/2013.TJSP, APELAÇÃO CÍVEL 1012480-67.2019.8.26.0053, REL. LUÍS FRANCISCO AGUILAR CORTEZ, J. 11/11/2019.TJSP, REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL 4001361-75.2013.8.26.0568, REL. VICENTE DE ABREU AMADEI, J. 27/09/2018. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 110,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Daniel Arevalo Nunes da Cunha (OAB: 227870/SP) (Procurador) - Conrado Luiz Ribeiro Silva Barros (OAB: 464149/SP) (Procurador) - Tássio Foga Gomes (OAB: 305909/SP) - 1º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Emporio Imperial Ltda x Aymoré Crédito, Financiamento E Investimento Sa

ID: 293459786

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Santos - 2ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001056-43.2025.8.26.0562

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

EMPORIO IMPERIAL LTDA

Polo Passivo:

AYMORÉ CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO SA

Intimação

Advogados:

NEY JOSE CAMPOS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

CHRISTIANE CAMPOS FATALLA ELIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001056-43.2025.8.26.0562 - Procedimento Comum Cível - Obrigações - Emporio Imperial Ltda - AYMORÉ CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO SA - Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTE a presen… Processo 1001056-43.2025.8.26.0562 - Procedimento Comum Cível - Obrigações - Emporio Imperial Ltda - AYMORÉ CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO SA - Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTE a presente ação proposta, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Com o trânsito em julgado, certifique-se nos autos da execução nº 1000112-41.2025.8.26.0562. Sucumbente, a autora arcará com as custas e despesas processuais, bem como com os honorários advocatícios do patrono da ré, que fixo em 10% do valor atualizado do valor da causa, observada a concessão de gratuidade de justiça. Os honorários, fixados sobre o valor da causa, deverão ser corrigidos monetariamente pelo IPCA-E desde o ajuizamento da ação (Súmula 14, STJ) até o trânsito em julgado desta sentença. Após, em razão do surgimento dos juros de mora, deverá incidir somente a SELIC. Os embargos de declaração são recurso de fundamentação vinculada, só podem ser interpostos nas expressas situações previstas em lei (CPC, art. 1.022), sob pena de imposição das sanções legais pertinentes (CPC, art.1.026, § 2º). Apresentados embargos declaratórios, intime-se a parte contrária para manifestação (CPC, art.1.023, § 2º), sem necessidade de nova conclusão dos autos e após conclusos para decisão (CPC, art.1.023, § 2º). Na hipótese de interposição de recurso apelação, intime-se a parte contrária para que ofereça contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias (CPC, art.1.010, § 1º). Havendo recurso adesivo intime-se a parte contrária para resposta ao recurso (CPC, art.1.010, § 2º). Após remetam-se os autos ao E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Nos termos do Provimento TJSP nº 29/2021 e art. 1098, § 5º das NSCGJ, caso a parte vencedora seja beneficiária da gratuidade de justiça, fica intimada a parte vencida a recolher, após transito em julgado, a taxa judiciaria correspondente a 1% do valor da causa (custas - Código 230-6), sob pena de inscrição na divida ativa, salvo se o vencido também for beneficiário da gratuidade. No caso de instauração da fase para cumprimento de sentença este deverá ser juizado mediante protocolo de petição especificada como incidente de cumprimento de sentença (Resolução nº 551/2011 e Comunicado CG no 1789/2017). A petição deverá conter o nome completo, CPF/CNPJ das partes (exequente/credor e executado/devedor), o índice de correção monetária utilizado, os juros aplicados e as respectivas taxas, o termo inicial e final dos juros e correção monetária (CPC, art. 524). Observo que não deverá o exequente acrescer a multa de 10% (CPC, art.523), nem acrescentar os 10% referentes aos honorários advocatícios na fase de cumprimento de sentença, antes do decurso do prazo de 15 (quinze) dias para o pagamento voluntário (CPC, art. 523, § 1º). P.I.C - ADV: CHRISTIANE CAMPOS FATALLA ELIAS (OAB 121627/SP), NEY JOSE CAMPOS (OAB 44243/MG)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Natal Nogueira Filho x Companhia De Desenvolvimento Habitacional E Urbano Do Estado De São Paulo - Cdhu e outros

ID: 311807583

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Casa Branca - Juizado Especial Cível e Criminal Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1001056-18.2024.8.26.0129

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

NATAL NOGUEIRA FILHO

Polo Passivo:

COMPANHIA DE DESENVOLVIMENTO HABITACIONAL E URBANO DO ESTADO DE SãO PAULO - CDHU COMPANHIA EXCELSIOR DE SEGUROS

Intimação

Advogados:

TITO COSTA BORIN DEL VALLE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SARA OTRANTO ABRANTES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCIANE GAMBERO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA DE PAULA ALVES RANZONI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001056-18.2024.8.26.0129 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Sistema Financeiro Imobiliário - Natal Nogueira Filho - Companhia de Desenvolvimento Habitacional e Urbano do Estado de … Processo 1001056-18.2024.8.26.0129 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Sistema Financeiro Imobiliário - Natal Nogueira Filho - Companhia de Desenvolvimento Habitacional e Urbano do Estado de São Paulo - CDHU - - Companhia Excelsior de Seguros - Vistos. Trata-se de embargos de declaração interpostos por Companhia Excelsior de Seguros contra o pronunciamento judicial de fls. 265/273 Desnecessária a manifestação da parte contrária. Decido. Embora tempestivamente interpostos, rejeito os embargos, pois não há na sentença impugnada quaisquer dos defeitos mencionados no art. 1022, CPC. Conquanto o recorrente aluda defeito, manifesta, na verdade, inconformismo com a decisão impugnada, pugnando pela reanálise dos argumentos e teses ventiladas e revaloração do conjunto probatório, o que deverá ser veiculado por meio do recurso apropriado. No mais, como decidiu recentemente o STJ, já sob a égide do Novo CPC, não precisa o Juízo, como imagina a parte embargante, tecer comentários sobre todos os argumentos alinhados pelas partes se já reuniu elementos suficientes a ensejar a formação de seu convencimento para a prolação de sentença. Confira-se: "O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão. A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida" (EDcl no MS 21.315-DF). No mesmo sentido, o STJ proclamou, também sob os auspícios do Novo CPC, que o julgador não precisa usar os fundamentos das partes para decidir, pois O juiz não está adstrito a nomes jurídicos nem a artigos de lei indicados pelas partes, devendo atribuir aos fatos apresentados enquadramento jurídico adequado (REsp 1.537.996). A meu sentir, este Juízo, diante do que foi deduzido e comprovado nos autos, enfrentou todos os argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada. Logo, não há que se falar em omissão, contradição, obscuridade ou dúvida. Em verdade, os embargos declaratórios pretendem rediscutir o (des)acerto, ainda que seja parcial, da decisão embargada, do seu ponto de vista substancial, tencionando efeitos infringentes, alterando, a rigor, o próprio teor do decisum, o que é incompatível com a medida processual eleita. E, assim, revela-se evidente o propósito da parte embargante de trazer novamente à baila os fundamentos da decisão invectivada, o que é incabível na tímida via deste remédio integrativo. Respeitada, pois, a convicção jurídica da parte embargante, não vislumbro omissão, contradição, obscuridade ou dúvida no decisório vergastado. Diante do exposto, nego provimento aos aclaratórios, mantendo-se o pronunciamento jurisdicional embargado tal como lançado. Intimem-se. - ADV: SARA OTRANTO ABRANTES (OAB 412468/SP), FRANCIANE GAMBERO (OAB 218958/SP), ANA DE PAULA ALVES RANZONI (OAB 478640/SP), TITO COSTA BORIN DEL VALLE (OAB 380179/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Tereza Vieira Dos Santos Carvalho x Associação Beneficente De Auxílio Mútuo Dos Servidores Públicos - Abamsp

ID: 297034371

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jales - 2ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001056-62.2025.8.26.0297

Data de Disponibilização: 12/06/2025

Polo Ativo:

TEREZA VIEIRA DOS SANTOS CARVALHO

Polo Passivo:

ASSOCIAçãO BENEFICENTE DE AUXíLIO MúTUO DOS SERVIDORES PúBLICOS - ABAMSP

Intimação

Advogados:

LAIANE ESTEFENS FRANCISCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELIPE SIMIM COLLARES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Processo 1001056-62.2025.8.26.0297 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Material - Tereza Vieira dos Santos Carvalho - Associação Beneficente de Auxílio Mútuo dos Servidores Públicos - … Processo 1001056-62.2025.8.26.0297 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Material - Tereza Vieira dos Santos Carvalho - Associação Beneficente de Auxílio Mútuo dos Servidores Públicos - Abamsp - Vistos. 1. Da aplicação do Código do Consumidor e do ônus da prova. Cabível a inversão do ônus da prova, nos termos do artigo 6º, VIII, do CDC, uma vez presentes os requisitos da verossimilhança das alegações da parte autora, bem como a sua hipossuficiência econômica e técnica. A relação vigente entre as partes é tipicamente consumerista, aplicando-se, no caso, o Código de Defesa do Consumidor. Realmente, segundo o artigo 2º, "caput", da Lei nº 8.078, de 11 de setembro de 1990 (Código de Defesa do Consumidor), "consumidor é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final". Evidente, assim, a relação de consumo e, portanto, a demanda deve ser analisada com os princípios inerentes ao sistema de proteção do consumidor, em especial os princípios da boa-fé, facilitação de defesa dos direitos, hipossuficiência e direito à informação. 2. Prosseguindo-se o feito, intimem-se as partes para: A)- Informarem se pretendem o julgamento antecipado do feito, no estado em que se encontra; ou, B)- no caso contrário, com fundamento nos arts. 6º e 10º, do Código de Processo Civil, faculto às partes, no prazo comum de 5 (cinco) dias, apontarem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide. B.1)- Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, bem como aquela que entendem já provada pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação. B.2)- Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência. B.3)-O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias. B.4)-Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo. B.5)- Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado. B.6)- Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada. C)- Caso haja interesse na produção de prova oral, deverão as partes informar a opção pela realização de audiência presencial ou por videoconferência. Consigno que, no caso de silêncio quanto a essa determinação, eventual audiência será realizada por videoconferência, através da plataforma Microsoft Teams, nos termos do Comunicado CG n.º 284/2020. Intime-se. - ADV: FELIPE SIMIM COLLARES (OAB 112981/MG), LAIANE ESTEFENS FRANCISCO (OAB 469221/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001056-34.2025.8.26.0177

ID: 297167015

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Embu-Guaçu - Vara Única Classe: INTERDIçãO Nº Processo: 1001056-34.2025.8.26.0177

Data de Disponibilização: 12/06/2025

Polo Ativo:

L. J. DE F. F.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

FERNANDA FURTADO DA SILVA PEREIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

Processo 1001056-34.2025.8.26.0177 - Interdição/Curatela - Tutela de Urgência - L.J.F.F. - Vistos. Defiro os benefícios da justiça gratuita. Anote-se. Nomeio a(o) requerente LUCIA JUSTA DE FREITAS FR… Processo 1001056-34.2025.8.26.0177 - Interdição/Curatela - Tutela de Urgência - L.J.F.F. - Vistos. Defiro os benefícios da justiça gratuita. Anote-se. Nomeio a(o) requerente LUCIA JUSTA DE FREITAS FRANÇA, Brasileira, Casada, Empregada Doméstica, RG 8748820, CPF 05495889657, Rua 05, 1b, Conceição de Jacarei, CEP 23860-000, Mangaratiba - RJ para o cargo de Curador(a) Provisório(a) do(a) interditando(a) GRAZIELE HUBNER DE FREITAS, CPF 06692700752, com endereço à Clotilde Louro, 297, Centro, CEP 06900-080, Embu-Guacu - SP, sob compromisso. Providencie o(a) autor(a) juntada aos autos da certidão de nascimento atualizada do(a) interditando(a), juntar um documento pessoal legível, bem como especifique se há bens ou renda em nome deste(a), caso necessário. Oportunamente, se o caso, será designada data para que o(a) requerido(a) seja entrevistado(a) pessoalmente por este Juízo em conformidade com o art. 1771 do Código Civil, com a nova redação que lhe foi dada pela Lei nº 13.146, de 06.07.2015, que, nesta parte, revogou parcialmente o art. 751 do Código de Processo Civil. Valendo esta decisão como MANDADO, cite-se e intime-se o(a) requerido(a) para que ofereça eventual impugnação ao pedido de interdição, no prazo de quinze dias, sob pena de serem presumidos como verdadeiros os fatos articulados na inicial. O Oficial de Justiça deverá certificar se o(a) interditando(a) possui ou não condições de se locomover até o fórum, bem como se consegue se expressar com clareza e lógica. Desde já, autorizo o cumprimento do ato processual em todos os dias da semana, em qualquer horário. Oficie-se ao IMESC, nos termos do Comunicado Conjunto CG nº 585/2020, solicitando data para que o(a) interditando(a) GRAZIELE HUBNER DE FREITAS, seja submetido(a) à perícia médica, quando deverá ser averiguado se padece de alguma anomalia psíquica e se é capaz de dirigir sua pessoa e gerir negócios nos atos da vida civil, respondendo aos seguintes quesitos do juízo: 1- O interditando é portador de anomalia ou anormalidade psíquica?2- Qual o tipo de doença mental de que é portador?3- Qual a natureza da moléstia? É de caráter permanente ou transitório? Há perspectivas de cura?4- A anomalia é congênita ou adquirida. Em sendo adquirida quando aproximadamente se manifestou?5- Devido a sua doença tem o paciente condições de discernimento, com capacidade de, por si só, gerir sua pessoa e administrar seus bens e interesses?6- Em que limites a anomalia do paciente o atinge, reduzindo a capacidade de gerir e administrar seus bens.7 - Demais considerações, entendidas necessárias, a critério dos Senhores Peritos.9. Int. e dê-se ciência ao Ministério Público.10. Cumpra-se na forma e sob as penas da Lei. Servirá a presente, por cópia digitada, como CERTIDÃO DE CURATELA PROVISÓRIA para todos os fins legais. Intime-se. - ADV: FERNANDA FURTADO DA SILVA PEREIRA (OAB 231845/RJ)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Lemeprev - Fundo Especial De Prev. Social Dos Serv. Públ. Do Mun. De Leme x Valdir Donizeti De Oliveira Moco

ID: 280469100

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 1º Grupo - 3ª Câmara Direito Público - Praça Almeida Jr., 72 - 1º andar, sala 12 Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001150-78.2024.8.26.0318

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

LEMEPREV - FUNDO ESPECIAL DE PREV. SOCIAL DOS SERV. PúBL. DO MUN. DE LEME

Polo Passivo:

VALDIR DONIZETI DE OLIVEIRA MOCO

Intimação de acórdão

Advogados:

VALDIR DONIZETI DE OLIVEIRA MOCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MATEUS ANDREAZI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1001150-78.2024.8.26.0318 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Ap… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1001150-78.2024.8.26.0318 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Leme - Apelante: Lemeprev - Fundo Especial de Prev. Social dos Serv. Públ. do Mun. de Leme - Apelado: Valdir Donizeti de Oliveira Moco - Magistrado(a) Silvana Malandrino Mollo - Por maioria de votos negaram provimento ao recurso, vencido o 2º Juiz, Desembargador José Luiz Gavião de Almeida. Adotou-se a técnica de julgamento do artigo 942, caput, e §1º do CPC, sendo chamados a integrar a turma julgadora os Desembargadores Encinas Manfré e Kleber Leyser de Aquino. Por maioria de votos negaram provimento ao recurso, vencido o Desembargador José Luiz Gavião de Almeida, que declara - EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. RECURSO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTO POR LEMEPREV CONTRA SENTENÇA QUE ARBITROU HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS EM FAVOR DO PATRONO DO AUTOR, VALDIR DONIZETI DE OLIVEIRA MOCO, NOS AUTOS DA AÇÃO DE ARBITRAMENTO DE HONORÁRIOS. A SENTENÇA FIXOU OS HONORÁRIOS NOS PATAMARES MÍNIMOS DO ARTIGO 85, §3º, DO CPC, SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO JÁ HOMOLOGADO NO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A QUESTÃO EM DISCUSSÃO CONSISTE EM: (I) SE O ARBITRAMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS IMPLICA EM BIS IN IDEM, CONSIDERANDO QUE A VERBA JÁ FOI FIXADA NO INCIDENTE DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA; (II) SE O COMPORTAMENTO DO PATRONO AUTOR É CONTRÁRIO À BOA-FÉ AO INSURGIR-SE CONTRA DECISÃO JUDICIAL APENAS EM 2024.III. RAZÕES DE DECIDIR3. O ARTIGO 85, §1º, DO CPC PREVÊ A FIXAÇÃO CUMULATIVA DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS EM DIFERENTES ETAPAS DO PROCESSO. NO CASO CONCRETO, A DEMANDA DE CONHECIMENTO NÃO FIXOU VERBA HONORÁRIA, JUSTIFICANDO A PROCEDÊNCIA DA DEMANDA ATUAL. 4. NÃO HÁ BIS IN IDEM, POIS OS HONORÁRIOS ARBITRADOS NO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA SÃO DISTINTOS DOS FIXADOS NA DEMANDA DE CONHECIMENTO, CONFORME JURISPRUDÊNCIA DO TJSP.IV. DISPOSITIVO E TESE5. RECURSO DESPROVIDO.TESE DE JULGAMENTO: 1. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS PODEM SER FIXADOS CUMULATIVAMENTE EM DIFERENTES ETAPAS DO PROCESSO. LEGISLAÇÃO E JURISPRUDÊNCIA RELEVANTES CITADAS: CPC, ART. 85, §1º, §3º, §§ 2° E 11; CPC, ART. 1.025; CPC, § 2° DO ART. 1.026; TJSP, APELAÇÃO CÍVEL 1001056-28.2019.8.26.0053, REL. CAMARGO PEREIRA, 3ª CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO, J. 28.11.2022. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 140,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Mateus Andreazi (OAB: 277096/SP) - Valdir Donizeti de Oliveira Moco (OAB: 128706/SP) (Causa própria) - 1º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 623 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes