Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1000110-31.2023.8.26.0404" – Página 74 de 74

Evandro Cavalcante Da Silva x Itau Seguros S/A

ID: 331238601

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Mairiporã - 2ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000110-64.2025.8.26.0338

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

EVANDRO CAVALCANTE DA SILVA

Polo Passivo:

ITAU SEGUROS S/A

Intimação

Advogados:

JOSÉ ARMANDO DA GLÓRIA BATISTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ESTELA FAZZI BONET

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000110-64.2025.8.26.0338 - Procedimento Comum Cível - Espécies de Contratos - Evandro Cavalcante da Silva - ITAU SEGUROS S/A - Vistos. Trata-se de ação cobrança de indenização securitária… Processo 1000110-64.2025.8.26.0338 - Procedimento Comum Cível - Espécies de Contratos - Evandro Cavalcante da Silva - ITAU SEGUROS S/A - Vistos. Trata-se de ação cobrança de indenização securitária, ajuizada por EVANDRO CAVALCANTE DA SILVA, proposta em face de ITAÚ SEGUROS S/A, alegando que: "O autor contratou com a ré em 06/09/2021, um seguro, produto denominado PROTEÇÃO PERSONALITÉ (Grupo/Ramo09/82, N° Processo Susep: 15414.900588/2017-65, Nº Certificado: 01.82.008089703. Vigência: 15/09/2021 a 15/09/2022, conforme documento anexo. Mencionado seguro foi renovado com a ré em 06/09/2022 conforme se comprova em anexo com a Proposta/Apólice n.º 00136733160 com vigência entre 15/09/2022 a 15/09/2023 e posteriormente renovado em 06/09/2023, conforme proposta nº 0014747483, sob apólice n. 008089703 com vigência entre 15/09/2023 a 15/09/2024, documentos anexos. O produto adquirido, nada mais é que um seguro de vida com previsão de cobertura securitária para morte acidental e doenças graves, conforme descreve a apólice. Salienta-se que o autor contratou referido seguro em sua agência bancária do Banco Itaú, através da gerente de sua conta bancária juntamente com a representante de vendas da seguradora requerida, de modo que no momento de sua contratação, foi explicado que esse seguro cobriria todas as doenças graves, sendo que o único documento mostrado ao Autor, no momento da contratação, foi a Proposta PROTEÇÃO PERSONNALITÉ (doc. anexo), o qual apenas menciona as coberturas de maneira genérica (exemplo: morte, acidente, doenças graves e etc.) e os respectivos capitais segurados. E, quanto às referidas renovações desse seguro, o autor os fez, também na agência bancária, com a representante de vendas da ré, de modo que em todas as mencionadas renovações, o autor também achava que referido seguro cobriria todas as doenças graves. Nesse contexto, os únicos documentos que a ré enviou ao Autor, referentes às informações e contratação desse seguro e suas respectivas renovações, foram apenas e tão somente os Certificados de Seguros/Apólices dos Seguros (docs. anexos), os quais apenas mencionam as coberturas de maneira genérica (exemplo: morte, acidente, doenças graves etc.) e os respectivos capitais segurados. Ressalta-se que Autor sempre pagou corretamente pelo seguro contratado, inclusive suas renovações, sendo que a última renovação desse seguro foi paga pelo valor de R$.1.577,95. (hum mil quinhentos e setenta e sete reais e noventa e cinco centavos) Contudo, após o exame de angiografia medular, quando vigente o mencionado seguro, o qual prevê cobertura securitária, especificamente para doenças graves, o Autor por uma grande infelicidade do destino, foi diagnosticado com FISTULA ARTERIOVENOSA DURAL do foramen de conjugação T11 à direita, conforme demonstra-se os documentos anexos emitidos pelo Hospital das Clínicas - HC atendimento realizado pelo sistema Único de Saúde (SUS). Em razão da doença foi internado para intervenção cirúrgica de embolização com histoacryl, entretanto não obteve melhora, sendo que em 21.08.2023 através do exame de angiografia de controle foi revelada evolução mais grave da doença, através do ramo intercostal, alcançando a vértebra T11 à esquerda, não havendo nenhum tratamento disponível para melhora do quadro do requerente, conforme relatório médico anexo. A fístula arteriovenosa dural que acometeu o Autor é uma doença grave, cuja evolução comprometeu a capacidade física do autor, levando-o a ficar em cadeira de rodas acometendo, inclusive, sua capacidade de evacuação e diurese, além de fortes dores diárias de cabeça, cefaleia, o que restou atestado pelo seu médico no relatório que segue colacionado. Infelizmente, a evolução da doença levou a uma piora do quadro clínico do Autor, que devidos as agudas dores sequer consegue realizar fisioterapia encontrando-se incapacitado para trabalhar, não havendo previsão de cura da doença. Diante dessa trágica situação, o autor por estar acometido pela doença de extrema gravidade que o invalidou, ao comentar sobre sua situação com a representante da ré, foi informado por ela que o seguro adquirido possuía cobertura para doenças graves. Desse modo, com intuito de receber da ré a indenização que faz jus, por conta do mencionado contrato entabulado de seguro, o qual prevê a garantia de seguro nos casos de doenças graves, tendo como cobertura securitária na última renovação, especificamente para doenças graves, o valor de R$.174.198,24, providenciou toda a documentação solicitada pela representante da ré que realizou a abertura do sinistro da apólice, conforme se comprova nos documentos anexos. Assim, a própria representante da Ré encaminhou os documentos, efetuando a abertura do sinistro da apólice em 11.04.2024, com envio de demais documentos, sendo todos recepcionado em 19.04.2024, conforme se comprova com a resposta a solicitação em anexo. Entretanto, o Autor, surpreendentemente, em 29 de agosto de 2024, recebeu da ré resposta negativa de sua solicitação de pagamento pela indenização de seu seguro, informando que não seria indenizado, pois, absurdamente sua patologia não estava elencada nos casos de doenças graves listadas pela seguradora cobertas pela garantia securitária, especificando as doenças cobertas, taxativas, da qual importante a colação em anexo: (...)." Pugnando pela concessão da gratuidade da justiça, requerendo a procedência da ação, condenando a requerida ao pagamento da Apólice 008089703 - proposta 0014747483, no valor de valor de R$. 174.198,24 (cento e setenta e quatro mil cento e noventa e oito reais e vinte e quatro centavos), bem como na condenação de custas processuais e honorários advocatícios. Com a inicial (fls. 01/14), juntou procuração e documentos (fls. 15/77). Recolhidas as custas judiciais, foi determinada a citação do requerido (fls. 99). Devidamente citado por carta de citação com aviso de recebimento (fls. 104), o requerido Itaú Seguros S/A, compareceu aos autos, apresentando sua contestação, preliminarmente pela prescrição anual, alegando, em síntese, que se trata de contrato de seguro Proteção Personalité, com cobertura para Doenças Graves, cumpre informar que a Apólice do Seguro de nº 01.82.008089703 objeto da presente demanda, foi contratada pelo Autor de forma remota em 15/09/2021, não havendo dúvidas sobre a validade do seguro. Alega que a recusa se deu, pois, foi contatado que o quadro apresentado pelo autor não se enquadra na relação de doenças e procedimentos médicos cobertos e discriminados nas Condições Gerais do seguro, razão pela qual, não há que se falar em indenização securitária, uma vez que a angioplastia e qualquer procedimento intra-arteriais são riscos expressamente excluídos de cobertura nos termos da cláusula 3ª, subitem 2.2.3, a das Condições Especiais do Seguro. Requerendo que a ação seja julgada improcedente. Com a contestação (fls. 105/106), juntou procuração e documentos (fls. 124/232). Intimada a parte requerente a se manifestar sobre a contestação apresentada e instadas as partes a especificarem as provas que pretendiam produzir sob pena de preclusão e o interesse na audiência de conciliação (fls. 233). A parte requerida não se manifestou sobre a realização da audiência de conciliação, informando possuir interesse na produção de prova pericial (fls. 236/238). A parte requerente apresentou sua réplica à contestação, mantendo-se silente sobre a realização da audiência de conciliação, informando possuir interesse na produção de provas orais e documentais (fls. 239/247), instruindo-a com documentos (fls. 248/249). Os autos vieram conclusos. É o sucinto relatório. Decido. 01. O caso vertente não se enquadra nas hipóteses de extinção do processo ou de julgamento antecipado da lide (Código de Processo Civil, artigos 354 e 355). Não há nulidade a sanar ou irregularidade a suprir e estão presentes, por ora, as condições da ação e os pressupostos processuais. 02. Desde já, analiso a preliminar de prescrição anual lançada nos autos pela parte requerida, que deve ser afastada, pois, não há como prosperar. Da leitura da inicial, vemos que após, na data na qual a requerida quer que se inicie a contagem do prazo, vemos que foi realizado exame e aos 21/08/2023, foi submetido a novo exame, foi revelado evolução mais grave da doença, não havendo tratamento, disponível para a melhora do autor. Assim, acompanhando os argumentos da contestação, este talvez seja o marco inicial do prazo prescricional, entretanto, no caso dos autos, estando o plano vigente, até a época do pedido administrativo, firme no entendimento que o prazo prescricional se dá com a negativa do seguro. 03. Deixo de designar audiência de tentativa de conciliação, face à matéria posta em debate e a não manifestação de vontade das partes. 04. No mais, estão presentes as condições da ação e os pressupostos processuais, não se vislumbrando, ademais, nenhuma nulidade ou irregularidade a ser corrigida. Não há outras questões processuais pendentes a serem analisadas. Assim, dou o feito por saneado. Busca a parte autora receber a indenização por ter sido acometida por doença grave. Aponta que providenciou toda a documentação necessária, mas recebeu a resposta negativa da requerida. A ré, por sua vez, defende que a negativa se deu, uma vez que a doença grave informada pela parte autora, não está prevista no rol da ANS e não porevista em contrato, não podendo agora, transcorrido o lapso temporal. É fato incontroverso a existência de contrato de seguro entre as partes, divergindo os litigantes sobre o direito de ser indenizada que a autora alega ter e o não recebimento do valor que a parte requerida alega que a autora não faz jus a receber. 05. Embora se reconheça como de consumo a relação havida entre as partes, é cediço que para a inversão do ônus da prova a que alude o Código de Defesa do Consumidor, em seu artigo 6°, inciso VIII, é necessária a presença concomitante da verossimilhança das alegações e da hipossuficiência técnica do consumidor. A verossimilhança está adstrita a uma realidade aparente ou uma probabilidade de verdade, enquanto a hipossuficiência está atrelada a uma debilidade técnica ou jurídica perante aparte adversa envolvida no litígio. Acerca da matéria é a lição de Humberto Theodoro Júnior: Para as demandas intentadas no âmbito das relações de consumo existe regra especial que autoriza, em certos casos, a inversão do ônus da prova, transferindo-o do autor (consumidor) para o réu (fornecedor) (art. 6º, VIII, do CPC). Não se pode, todavia, entender que o consumidor tenha sido totalmente liberado do encargo de provar o fato constitutivo do seu direito,nem que a inversão especial do CDC ocorra sempre, e de maneira automática, nas ações de consumo. Em primeiro lugar, a lei tutelar do consumidor condiciona a inversão a determinados requisitos (verossimilhança das alegações ou hipossuficiência do consumidor), que haverão de ser aferidos pelo juiz para a concessão do excepcional benefício legal. Em segundo lugar, não se pode cogitar de verossimilhança de um fato ou da hipossuficiência da parte para prová-lo sem que haja um suporte probatório mínimo sobre o qual o juiz possa deliberar para definir o cabimento, ou não, da inversão do ônus da prova. (Curso de Direito Processual Civil, Editora Forense, 44ª edição, vol. I, p. 464). No vertente caso tenho que não há hipossuficiência do autor para a prova do fato constitutivo do seu direito, que depende de prova técnica destinada a aferir a alegada incapacidade. Veja-se que o autor sequer esclareceu ou justificou a pretendida inversão do ônus da prova, limitando-se a argumentar que se trata de relação de consumo, fato que não garante por si só a inversão. Assim, declaro que o ônus da prova será o ordinário, nos termos do art. 373 do CPC, cabendo às partes comprovarem as alegações contidas na petição inicial e na contestação, ausentes os requisitos legais para a inversão do ônus da prova. Fixo como pontos controvertidos da demanda: a) a incapacidade do autor, bem como seu respectivo grau e extensão; b) a existência de doença preexistente; c) considerar a fístula arteriovenosa dural como doença grave; e d) a existência de clausula contratual excluindo a doença. Defiro a produção da prova pericial requerida pela seguradora ré. 06. Nomeio perito o Sr. PAULO CÉSAR PINTO, previamente cadastrado neste juízo, que deverá ser intimado via e-mail para estimar seus honorários em 05 (cinco) dias (art.465, §2º, NCPC) e, em seguida, deverão as partes se manifestar sobre a proposta no mesmo prazo, caso queiram (art. 465, §3º, NCPC). Diligencie-se através do Portal de Peritos e demais Auxiliares do E. TJSP a anotação da nomeação com informação dos dados necessários (inclusive da senha dos autos digitais). Observe o perito que se trata de perícia a ser custeada pela parte requerida, uma vez que foi quem requereu a realização da perícia médica. Desde logo, as partes, querendo, ficam autorizadas a indicar assistentes técnicos e apresentar quesitos no prazo de 15 (quinze) dias, conforme art. 465, § 1º doC.P.C. As partes ficam, desde já, intimadas sobre a possibilidade de impugnarem os quesitos que serão apresentados pela parte contrária, no prazo de 05 dias iniciado após o término do prazo concedido para a apresentação de quesitos, independentemente de nova intimação. Ao término da prova pericial será possível analisar a relevância e pertinência de outras provas, caso requeridas e pertinentes. 07. O expert deverá responder aos seguintes quesitos do juízo: 1) O autor é portador de alguma patologia?; 2) Se afirmativo, a patologia é incapacitante pode ser descrita como grave ou não?; 3) A condição de saúde do autor, em decorrência da fístula arteriovenosa dural, enquadra-se nos critérios de 'doença grave' ou 'invalidez permanente'?; 4) O estado de saúde do autor é irreversível? É possível tratamento que reverta o quadro para uma melhora? 5) Apesar de não constar em contrato, se a fístula arteriovenosa dural se enquadraria no contrato? Ou se está excluída? (fls. 176 - alínea b1.2.3.4). 08. Sem prejuízo, intimem-se as partes sobre o teor dessa decisão, ressaltando-se que, no prazo de 05 (cinco) dias, poderão se manifestar nos termos do art. 357, § 1º do NCPC, sob pena do respectivo provimento judicial torna-se estável. 09. Conforme determina o art. 437, §1º, do CPC: Sempre que uma das partes requerer a juntada de documento aos autos, o juiz ouvirá, a seu respeito, a outra parte, que disporá do prazo de 15 (quinze) dias para adotar qualquer das posturas indicadas no art. 436. Assim, intime-se a parte requerida, através de seu advogado para que se manifeste nos autos, caso queira, no prazo de 15 (quinze) dias, sobre os novos documentos juntados. Após, retornem os autos à conclusão, incumbindo ao Cartório acomodar os autos na fila correspondente. Intime-se. - ADV: JOSÉ ARMANDO DA GLÓRIA BATISTA (OAB 41775/SP), ESTELA FAZZI BONET (OAB 166345/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 731 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes