Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1000339-74.2024.8.26.0268" – Página 79 de 86

F. H. L. De S. x S. D. De S.

ID: 305745255

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 3º Grupo - 5ª Câmara Direito Privado - Pátio do Colégio, 73 - 4º andar Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1000339-84.2024.8.26.0103

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

F. H. L. DE S.

Polo Passivo:

S. D. DE S.

Intimação de acórdão

Advogados:

ALINE MARIS OHNUKI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TIAGO LUAN MORAES REIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALLISON RODRIGO BATISTA DOS SANTOS MORI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1000339-84.2024.8.26.0103/50000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/201… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1000339-84.2024.8.26.0103/50000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Embargos de Declaração Cível - Caconde - Embargte: F. H. L. de S. (Justiça Gratuita) - Embargdo: S. D. de S. - Magistrado(a) Moreira Viegas - Rejeitaram os embargos. V. U. - DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AÇÃO DE INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADE. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS.I. CASO EM EXAME1. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS PELO AUTOR CONTRA ACÓRDÃO EM AÇÃO DE INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADE, ALEGANDO OMISSÃO QUANTO À NECESSIDADE DE NOVO EXAME PERICIAL EM ÓRGÃO OFICIAL.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A QUESTÃO EM DISCUSSÃO CONSISTE EM (I) ALEGAÇÃO DE OMISSÃO DO ACÓRDÃO SOBRE A NECESSIDADE DE NOVO EXAME PERICIAL E (II) PEDIDO DE PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA.III. RAZÕES DE DECIDIR3. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NÃO SE PRESTAM À REFORMA DA DECISÃO, MAS À CORREÇÃO DE ERRO MATERIAL OU DEPENDÊNCIA DE CONTRADIÇÃO, OMISSÃO OU OBSCURIDADE, CONFORME ART. 1.022 DO CPC. 4. ACÓRDÃO DEVIDAMENTE FUNDAMENTADO, SEM VÍNCULOS DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. PREQUESTIONAMENTO NÃO EXIGE MENÇÃO EXPRESSA AO DISPOSITIVO LEGAL.IV. DISPOSITIVO E TESE 5. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. TESE DE JULGAMENTO: 1. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NÃO REFORMAM DECISÃO. 2. PREQUESTIONAMENTO NÃO EXIGE MENÇÃO EXPRESSA AO DISPOSITIVO LEGAL.LEGISLAÇÃO CITADA:CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, ART. 1.022.JURISPRUDÊNCIA CITADA:RT 659/192.STJ, AGINT NO ARESP N. 2.750.169/MS, REL. MIN. NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, J. 10.02.2025. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 110,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Allison Rodrigo Batista dos Santos Mori (OAB: 338528/SP) - Tiago Luan Moraes Reis (OAB: 459097/SP) - Aline Maris Ohnuki (OAB: 369873/SP) - 4º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000339-36.2025.8.26.0140

ID: 298007804

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Chavantes - Vara Única Classe: ALIMENTOS - LEI ESPECIAL Nº 5.478/68 Nº Processo: 1000339-36.2025.8.26.0140

Data de Disponibilização: 13/06/2025

Polo Ativo:

I. B. DA S. K. B. DA S.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

LEANDRO DE MELO GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000339-36.2025.8.26.0140 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Fixação - I.B.S. - - K.B.S. - Vistos. I - Primeiramente, defiro aos autores os benefícios da gratuidade processual, eis q… Processo 1000339-36.2025.8.26.0140 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Fixação - I.B.S. - - K.B.S. - Vistos. I - Primeiramente, defiro aos autores os benefícios da gratuidade processual, eis que, representado por advogado integrante do convênio da DPE/OAB, prevalece a presunção do artigo 99, §3º, do Código de Processo Civil. Anote-se. II - Com relação a guarda da filha menor das partes, considerando a manifestação favorável do representante do Ministério Público e os elementos subsidiários constantes dos autos (fls. 43, 46/48, 50/65), DEFIRO o pedido constante na inicial e concedo a guarda provisória da menor I.B.S. ao requerente/genitor K.B.S., acima indicado. Valerá a presente como TERMO DE GUARDA PROVISÓRIA e RESPONSABILIDADE, ficando o(a) Guardiã(o)(ões) com obrigação de zelar pela guarda, saúde e moralidade do(s)(a)(s) menor(es), bem como apresenta-lo(a)(s) neste Juízo, sempre que for exigida a sua presença. O Termo acima concede ao(s) Guardião(ães) o direito de oposição a terceiros, inclusive aos pais, bem como ao(à) menor a condição de dependente para fins previdenciários (artigo 33, §§ 1º, 2º e 3º , do Estatuto da Criança e do Adolescente Lei n.º 8.069 de 13/07/1990). III Com relação aos alimentos a favor da filha menor, acolho o parecer do representante do Ministério Público (pág. 69) e, nos termos do artigo. 4º, da Lei n. 5.478/1968, FIXO, inicialmente, os alimentos provisórios no patamar de 1/3 (um terço) do salário mínimo nacional vigente, que deverão ser pagos até o dia 10 (dez) de cada mês. O marco inicial será a citação. Referida importância deverá ser paga pelo requerido diretamente ao autor (genitor), mediante recibo ou depósito em conta bancária a ser-lhe informada ou via PIX acima informado, oportunamente. IV - Intime-se a requerida, através de Carta "AR" - Digital, por todo conteúdo da presente decisão. SERVIRÁ A PRESENTE DECISÃO/DESPACHO, POR CÓPIA DIGITADA, COMO TERMO DE GUARDA. Cumpra-se na forma e sob as penas da Lei. Intime-se. - ADV: LEANDRO DE MELO GOMES (OAB 220976/SP), LEANDRO DE MELO GOMES (OAB 220976/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1000339-65.2025.8.26.0292

ID: 300526188

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Jacareí - 1ª Vara Cível Classe: MONITóRIA Nº Processo: 1000339-65.2025.8.26.0292

Data de Disponibilização: 17/06/2025

Polo Ativo:

BANCO BRADESCO S.A.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

VERA MARINA NEVES DE FARIA VASCONCELOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA LUCILIA GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ALEXANDRE BARBOSA VASCONCELOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AMANDIO FERREIRA TERESO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000339-65.2025.8.26.0292 - Monitória - Contratos Bancários - BANCO BRADESCO S.A. - Ante o exposto, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, julga-se procedente o… Processo 1000339-65.2025.8.26.0292 - Monitória - Contratos Bancários - BANCO BRADESCO S.A. - Ante o exposto, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, julga-se procedente o pedido formulado na ação monitória proposta por Banco Bradesco S.A. contra Diogo Ribeiro, tornando o título monitório em executivo, constituindo-o, de pleno direito, fixando-lhe o valor de R$ 58.398,81 (fls.42/44), incidindo correção monetária, pela Tabela Prática do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, e juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, a partir do vencimento da dívida, até 29/08/2024. A partir de 30 de agosto de 2024 a correção monetária deverá ser calculada pelo IPCA e os juros de mora pela taxa legal (diferença entre a Taxa Selic e o IPCA, desconsiderando-se eventuais juros negativos), nos termos dos artigos 389 caput e parágrafo único, e 406 caput e parágrafos, ambos do Código Civil, com redação pela Lei 14.905/24.A metodologia de cálculo da taxa legal e sua forma de aplicação deverá seguir o disposto na Resolução CMN 5.171/2024 (artigo 406, §2º, CC). Condena-se o requerido ao pagamento das custas e despesas processuais, corrigidas desde o desembolso, e de honorários advocatícios que fixo em 10% sobre o valor da condenação, suspendendo-lhe o pagamento, caso esteja acobertada pelo benefício da gratuidade, ressalvada a hipótese prevista no artigo 98 e seus parágrafos 2º e 3º do Código de Processo Civil (Lei 13.105/15). Respeitados os limites mínimo e máximo, o preparo recursal corresponderá a 4% do valor da condenação, se líquida a sentença, ou da causa, se ilíquida, nos termos do inc. II e § 2º do art. 4º da Lei Estadual 11.608/2003, com a redação dada pela Lei 15.855/2015. Transitada em julgado, prossiga-se em incidente de cumprimento de sentença na forma do artigo 523 e seguintes do CPC. No silêncio, independentemente de nova intimação, aguarde-se provocação em arquivo, providenciando a serventia a queima de eventual guia, certificando-se (Provimento CG nº 01/2020 e Comunicado CG nº 136/2020). P.R.I.C.. - ADV: CARLOS ALEXANDRE BARBOSA VASCONCELOS (OAB 101119/SP), VERA MARINA NEVES DE FARIA VASCONCELOS (OAB 173936/SP), MARIA LUCILIA GOMES (OAB 84206/SP), AMANDIO FERREIRA TERESO JUNIOR (OAB 107414/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000339-73.2025.8.26.0063

ID: 294235467

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Barra Bonita - 1ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000339-73.2025.8.26.0063

Data de Disponibilização: 10/06/2025

Polo Ativo:

ANGELO ROGERIO TOZATTO LILIANE ROSSI TOZATTO LíVIA ROSSI TOZATTO

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

LUIZ FERNANDO DE CASTILHA PIZZO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000339-73.2025.8.26.0063 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Material - Angelo Rogerio Tozatto - - Liliane Rossi Tozatto - - Lívia Rossi Tozatto - Vistos. A fim de se proce… Processo 1000339-73.2025.8.26.0063 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Material - Angelo Rogerio Tozatto - - Liliane Rossi Tozatto - - Lívia Rossi Tozatto - Vistos. A fim de se proceder ao saneamento do processo, prudente que as partes indiquem quais os pontos que querem provar. Assim, com fundamento nos arts. 6º e 10º do CPC, faculto às partes o prazo comum de 15 (quinze) dias para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide. Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, bem como aquela que entendem já provada pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação. Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência. Em caso de prova oral, esclareça o interessado, de forma específica e objetiva, os fatos que serão demonstrados pela oitiva de testemunhas, justificando a pertinência e necessidade, sob pena de indeferimento do pedido e imediato sentenciamento do feito. O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias. Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo. Se foi alegada a ilegitimidade passiva pelo réu, nos termos do art. 338 do CPC, faculto ao autor a alteração da petição inicial para substituição do polo passivo ou optar por incluir como litisconsorte passivo o indicado pelo réu, se for o caso. Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado. Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada. Intime-se. - ADV: LUIZ FERNANDO DE CASTILHA PIZZO (OAB 197836/SP), LUIZ FERNANDO DE CASTILHA PIZZO (OAB 197836/SP), LUIZ FERNANDO DE CASTILHA PIZZO (OAB 197836/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

L. C. F. Da S. x D. R. C. Da S.

ID: 313105951

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Santa Adélia - Vara Única Classe: DIVóRCIO LITIGIOSO Nº Processo: 1000339-27.2025.8.26.0531

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

L. C. F. DA S.

Polo Passivo:

D. R. C. DA S.

Intimação

Advogados:

DENISE TERUI VIEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANANDA LETICIA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000339-27.2025.8.26.0531 - Divórcio Litigioso - Dissolução - L.C.F.S. - D.R.C.S. - Vistos. HOMOLOGO, por sentença, para que produza seus jurídicos e legais efeitos, o acordo celebrado pel… Processo 1000339-27.2025.8.26.0531 - Divórcio Litigioso - Dissolução - L.C.F.S. - D.R.C.S. - Vistos. HOMOLOGO, por sentença, para que produza seus jurídicos e legais efeitos, o acordo celebrado pelas partes nas fls. 40/51 dos presentes autos, com a expressa concordância do Ministério Público (fl. 64), para o fim de decretar o divórcio do casal supra qualificado, cuja certidão de casamento foi lavrada pelo Cartório de Registro Civil de Santa Adélia/SP, sob a matrícula nº 12139201552023200011265000327507. Fica consignado que a autora voltará a usar o nome de solteira, conforme indicado no preâmbulo desta sentença. Em consequência, extingo o presente pedido, com julgamento do mérito nos termos do artigo 487, III, "b", do Código de Processo Civil. Consistindo a manifestação das partes em ato incompatível com a vontade de recorrer (art. 1.000, parágrafo único, CPC), dou por transitada em julgado esta sentença nesta data, sendo desnecessária a sua certificação nos autos. Proceda a Serventia a movimentação no Sistema SAJ código 60463. Cancelo audiência de fls. 24/25. Expeça-se certidão de honorários ao causídico nomeado nos autos. Caso tenha interesse na expedição de termo de guarda definitiva, deverá a parte interessada solicitar a sua expedição, que neste caso, fica desde já deferido o pedido. Fica o interessado expressamente ciente de que tem o dever processual de comprovar, nestes autos, a averbação do divórcio no assento do registro civil, junto ao Cartório competente, conforme os dizeres em sentença, no prazo de 30 (trinta) dias, e advertido de que o não cumprimento caracteriza ato atentatório à dignidade da justiça (artigo 77, inciso IV, do Código de Processo Civil) e, como tal, poderá ensejar, sem prejuízo das sanções criminais, civis e processuais, a aplicação de multa, nos termos do artigo 77 e parágrafos do mesmo diploma legal. Sem custas finais ou remanescentes a serem recolhidas. Oportunamente, arquivem-se os autos com as formalidades legais. Esta r. Sentença valer-se-á como MANDADO DE AVERBAÇÃO, ficando a cargo da própria parte o seu encaminhamento ao Cartório de Cartório de Registro Civil de Santa Adélia/SP. P.I.C. - ADV: DENISE TERUI VIEIRA (OAB 375616/SP), ANANDA LETICIA DA SILVA (OAB 419293/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Matheus Coelho Dos Santos x Ramos & Silva Soluções Digitais Ltda

ID: 277020646

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Especializado das 2ª, 5ª e 8ª RAJs - Vara Reg Competência Empresarial E De Conflitos Relacionados À Arbitragem Classe: HABILITAçãO DE CRéDITO Nº Processo: 1000339-58.2025.8.26.0359

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

MATHEUS COELHO DOS SANTOS

Polo Passivo:

RAMOS & SILVA SOLUçõES DIGITAIS LTDA

Intimação

Advogados:

RAPHAEL ROSSI DE MATOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GEISIELI DA SILVA ALVES

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE BORGES LEITE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Alexandre Borges Leite (OAB 213111/SP), Raphael Rossi de Matos (OAB 310053/SP), Geisieli da Silva Alves (OAB 9343/RO) Processo 1000339-58.2025.8.26.0359 - Habilitação de Crédito - Reqte: Matheus… ADV: Alexandre Borges Leite (OAB 213111/SP), Raphael Rossi de Matos (OAB 310053/SP), Geisieli da Silva Alves (OAB 9343/RO) Processo 1000339-58.2025.8.26.0359 - Habilitação de Crédito - Reqte: Matheus Coelho dos Santos - Reqdo: Ramos & Silva Soluções Digitais Ltda - Vistos. Matheus Coelho dos Santos apresentou Habilitação de Crédito no autos da recuperação judicial da(s) empresa(s) Ramos & Silva Soluções Digitais Ltda. Vieram aos autos manifestações da recuperanda e da Administradora Judicial. É o relatório. Fundamento e DECIDO. Observo que a recuperanda e a Administradora Judicial concordaram expressamente com o pedido de retificação/inclusão do crédito no quadro geral de credores. Contudo, de acordo com o disposto no artigo 9º, inciso II, da Lei nº 11.101/05, o crédito a ser habilitado na recuperação judicial deverá ser atualizado até a data do pedido recuperacional, com indicação da sua origem e classificação. Ademais, tratando-se de acordo sobre crédito, não deve incidir correção monetária, juros ou cobrança de multa. Portanto, DEFIRO a Habilitação de Crédito, para o fim de determinar a INCLUSÃO do crédito, no Quadro Geral de Credores, pertencente ao credor Matheus Coelho dos Santos, no montante de R$10.757,21 (dez mil, setecentos e cinquenta e sete reais e vinte e um centavos) e a INCLUSÃO do crédito, em favor do(a) procurador(a) Geisieli da Silva Alves, no montante de R$1.126,63 (um mil, cento e vinte e seis reais e sessenta e três centavos), ambos na Classe I - Trabalhista, conforme indicado no parecer do Sr. Administrador Judicial. Em razão do deferimento do pedido, JULGO EXTINTA esta Habilitação de Crédito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, determinando seu arquivamento. Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se. Isento de custas, sem condenação em honorários. Por fim, ALERTO os DD. Advogados que não há necessidade de juntar, nos autos principais, cópia desta sentença, solicitando a inclusão ou alteração no quadro geral de credores, pois essa providência decorre da própria SENTENÇA, ao passo que as inúmeras petições protocoladas nos autos principais são desnecessárias e acabam por tumultuar o andamento do processo de recuperação judicial.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Terezinha Bertolino Ferreira x Banco Itau Consignado S.A.

ID: 322968033

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Andradina - 3ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000346-22.2024.8.26.0024

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

TEREZINHA BERTOLINO FERREIRA

Polo Passivo:

BANCO ITAU CONSIGNADO S.A.

Intimação

Advogados:

LUCAS DE MELLO RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIEGO MACEDO ASSUNÇÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS NARCY DA SILVA MELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000346-22.2024.8.26.0024 (apensado ao processo 1000339-30.2024.8.26.0024) - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Terezinha Bertolino Ferreira - BANCO ITAU CONSIGNADO S.A. - 1. H… Processo 1000346-22.2024.8.26.0024 (apensado ao processo 1000339-30.2024.8.26.0024) - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Terezinha Bertolino Ferreira - BANCO ITAU CONSIGNADO S.A. - 1. HOMOLOGO para que surta seus jurídicos e regulares efeitos a composição amigável a que chegaram as partes (fls. 155/157) e extingo o feito, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, III, "b", do CPC. EXPEÇAM-SE MLEs EM FAVOR DA EXEQUENTE NO VALOR DE R$ 50.000,00 E EM FAVOR DO DEVEDOR EM R$ 6.975,06 2. Diante da ausência de interesse recursal, serve a presente sentença como certidão de trânsito em julgado. 3. Em caso de descumprimento do acordo, deverá a parte interessada ajuizar incidente de cumprimento de sentença, em formato digital, por dependência ao presente feito, prejudicada qualquer deliberação nestes autos. 4. Caso o acordo não esteja firmado pela parte que receberá eventuais valores ou, mesmo que por ela assinado, haja previsão de depósito em conta apenas do(a) advogado(a) que a representa, ainda que a procuração outorgue poderes para transigir e levantamento de valores, intime-se a parte beneficiária pessoalmente, por carta AR acerca do montante que lhe cabe. 5. Após, arquivem-se os autos com as baixas de praxe, observada a necessidade de pagamento de eventuais custas em aberto pela parte ré, caso a parte autora seja beneficiária da gratuidade, na proporção de 50% da taxa judiciária inicial (conforme Lei Estadual 11.608/2003), conforme art. 90, § 2º, do CPC e 1.098, § 5º, das NSCGJ, ainda que o acordo estabeleça que as custas caberão apenas à parte autora, pois isto acarretaria em burla ao regime tributário a respeito do necessário custeio do serviço forense. Assim, caso a situação se enquadre na hipótese acima, fica a parte ré intimada para pagamento de 50% das custas iniciais em 15 dias, sob pena de inscrição na dívida ativa. Caso o acordo preveja que as custas caberão integralmente à parte ré, fica esta intimada a pagamento de 100% das custas iniciais, também sob pena de inscrição em dívida ativa. Publique-se. Intime-se. - ADV: CARLOS NARCY DA SILVA MELLO (OAB 70859/SP), LUCAS DE MELLO RIBEIRO (OAB 205306/SP), DIEGO MACEDO ASSUNÇÃO (OAB 406454/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Alumi Decor Ltda x Shps Tecnologia E Serviços Ltda

ID: 325065493

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Pedreira - 1ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000339-24.2025.8.26.0435

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

ALUMI DECOR LTDA

Polo Passivo:

SHPS TECNOLOGIA E SERVIçOS LTDA

Intimação

Advogados:

PATRÍCIA SHIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO NEUMANN MOREIRAS PESSOA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EUGÊNIA CAROLINA SILVEIRA LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000339-24.2025.8.26.0435 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Alumi Decor Ltda - Shps Tecnologia e Serviços ltda - Pág.172: por ser intempestiva a contestação, proceda a serve… Processo 1000339-24.2025.8.26.0435 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Alumi Decor Ltda - Shps Tecnologia e Serviços ltda - Pág.172: por ser intempestiva a contestação, proceda a serventia o desentranhamento destes autos e decreto a revelia da requerida. Considerando os princípios norteadores do Código de Processo Civil, especialmente no que concerne à composição das diferenças de modo harmônico para atingir a pacificação social, manifestem-se as partes, no prazo de 05 dias, sobre a possibilidade de conciliação. Com fundamento nos arts. 6º e 10º, do Código de Processo Civil, faculto às partes o prazo comum de 05 dias para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide. Sobre a parte controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência. As partes que pretenderem produzir prova testemunhal deverão, no mesmo prazo de 5 dias, contados da intimação do presente despacho, nos termos do § 4º, do artigo 357, do CPC, apresentar rol de testemunhas, observando os requisitos estabelecidos no artigo 450 do CPC (nome, a profissão, o estado civil, a idade, o número de inscrição no Cadastro de Pessoas Físicas, o número de registro de identidade e o endereço completo da residência e do local de trabalho) e observado o limite quantitativo disposto no § 6º, do citado artigo 357, do CPC. As testemunhas deverão ser, ao máximo, de três para cada parte, sobre o mesmo fato. Somente será admitida a inquirição de testemunhas em quantidade superior na hipótese de justificada imprescindibilidade e se necessária para a prova de fatos distintos. O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência a eventual julgamento antecipado. Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado. Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada. Int. - ADV: EUGÊNIA CAROLINA SILVEIRA LOPES (OAB 441889/SP), MARCELO NEUMANN MOREIRAS PESSOA (OAB 333300/SP), PATRÍCIA SHIMA (OAB 332068/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Audrey Graziela Quioqueti Cirto e outros x Emiliano Moreira Santamarina - Me e outros

ID: 328067773

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de São João da Boa Vista - 2ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0002191-94.2022.8.26.0568

Data de Disponibilização: 17/07/2025

Polo Ativo:

AUDREY GRAZIELA QUIOQUETI CIRTO MARIA LUCIA CIRTO MATIELLO ROBERTO MATIELLO

Polo Passivo:

EMILIANO MOREIRA SANTAMARINA - ME NEIDE MOREIRA SANTAMARINA

Intimação

Advogados:

VINICIUS ALBERTO BOVO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO PIRES DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO AMADO AZUMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ALBERTO CIACCO DE MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAIO GUSTAVO DIAS DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARIADNE CASTRO SILVA PIRES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE DE LIMA PIRES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0002191-94.2022.8.26.0568 (processo principal 1000339-86.2020.8.26.0568) - Cumprimento de sentença - Inadimplemento - Audrey Graziela Quioqueti Cirto - - Roberto Matiello - - Maria Lucia C… Processo 0002191-94.2022.8.26.0568 (processo principal 1000339-86.2020.8.26.0568) - Cumprimento de sentença - Inadimplemento - Audrey Graziela Quioqueti Cirto - - Roberto Matiello - - Maria Lucia Cirto Matiello - Emiliano Moreira Santamarina - Me - - Neide Moreira Santamarina - Rodrigo Moreira Santamaria - - Romulo Machado Gregório - - Luiz Carlos Capobianco - - Maria Tereza Moreira Theodoro Peixoto - - Marlene de Fátima Theodoro Colabardini - - SUEZ ROBERTO COLABARDINI - - O Espólio de Leonor Moreira Martin - - Eloy Moreira Martin - - Eloisa Moreira Martin - - Julia Cunha Capobianco - Vistos. Fls. 454/458: Trata-se o presente recurso de embargos declaratórios opostos pelo embargante nos quais deixam de apontar, ao menos um, dos requisitos ensejadores deste recurso expostos nos incisos I a III, do Art. 1.022 do CPC. Pelo contrário, requer apenas a reconsideração da decisão prolatada. Conheço, pois tempestivos. Na verdade, vê-se que não houve infringência a quaisquer dos requisitos intrínsecos dos embargos declaratórios (omissão, contradição ou obscuridade) pairando sob o julgado. Na verdade, inconformada com o resultado da decisão, a parte embargante procura a reforma do julgado por meio de embargos declaratórios, o que não é admitido, em detrimento de outro recurso previsto na Lei Processual. Posto isto, depois de conhecidos, REJEITO OS EMBARGOS DECLARATÓRIOS opostos para manter a decisão tal como prolatada. Intime-se. - ADV: RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), RICARDO PIRES DE OLIVEIRA (OAB 316008/SP), RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), CARLOS ALBERTO CIACCO DE MORAES (OAB 99309/SP), CARLOS ALBERTO CIACCO DE MORAES (OAB 99309/SP), RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), CARLOS ALBERTO CIACCO DE MORAES (OAB 99309/SP), CAIO GUSTAVO DIAS DA SILVA (OAB 272831/SP), RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), RICARDO PIRES DE OLIVEIRA (OAB 316008/SP), CAIO GUSTAVO DIAS DA SILVA (OAB 272831/SP), RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), CAIO GUSTAVO DIAS DA SILVA (OAB 272831/SP), RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), ALEXANDRE DE LIMA PIRES (OAB 166358/SP), VINICIUS ALBERTO BOVO (OAB 165514/SP), ARIADNE CASTRO SILVA PIRES (OAB 196616/SP), RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), RICARDO AMADO AZUMA (OAB 285360/SP), RICARDO PIRES DE OLIVEIRA (OAB 316008/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Nilva Tedeschi x Neiva Tedeschi Eugênio

ID: 335608490

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de General Salgado - Vara Única Classe: DEMARCAçãO / DIVISãO Nº Processo: 1000339-72.2024.8.26.0204

Data de Disponibilização: 28/07/2025

Polo Ativo:

NILVA TEDESCHI

Polo Passivo:

NEIVA TEDESCHI EUGêNIO

Intimação

Advogados:

HENRIQUE BERALDO AFONSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO DE OLIVEIRA LUCHESI FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000339-72.2024.8.26.0204 - Demarcação / Divisão - Divisão e Demarcação - Nilva Tedeschi - Neiva Tedeschi Eugênio - Os embargos de declaração são cabíveis quando houver na decisão embargad… Processo 1000339-72.2024.8.26.0204 - Demarcação / Divisão - Divisão e Demarcação - Nilva Tedeschi - Neiva Tedeschi Eugênio - Os embargos de declaração são cabíveis quando houver na decisão embargada obscuridade, contradição, omissão ou erro material (art. 1.022, CPC). No caso concreto, a embargante aponta omissão, consubstanciada na ausência de manifestação judicial sobre a alegação de erro material na perícia técnica. Com razão, em parte, a embargante. Verifica-se que a embargante, de fato, havia formulado expressamente a impugnação ao Laudo Pericial Complementar às fls. 388/390, alegando inconsistência nos cálculos constantes dos quadros Sugestão Gleba 1 (fl. 359) e Sugestão Gleba 2 (fl. 360), e indicando erro aritmético passível de constatação por simples operação de adição. Contudo, a decisão de fl. 398 deixou de apreciar tal alegação, limitando-se a afirmar que o laudo pericial não é vinculante, podendo ser avaliado em conjunto com os demais elementos dos autos, sem se manifestar especificamente quanto ao alegado erro de soma. Diante disso, reconhece-se a omissão apontada, razão pela qual os embargos devem ser parcialmente acolhidos para suprir tal ponto omisso. No mérito, verifica-se indício de erro material na somatória de áreas nos quadros mencionados, sendo prudente e adequado, por medida de cautela e de respeito à ampla defesa e ao contraditório, determinar a intimação da Senhora Perita para que se manifeste especificamente sobre a alegação da parte autora, no prazo de 10 (dez) dias, verificando-se a existência de eventual erro de cálculo e, se for o caso, apresentando os devidos esclarecimentos ou retificação do laudo. Assim, não se reconhece desde logo o erro material alegado, mas se viabiliza a sua eventual correção pela via própria, qual seja, o complemento pericial. Diante do exposto, acolho parcialmente os embargos de declaração para suprir a omissão apontada, determinando a intimação da Perita nomeada para que se manifeste, no prazo de 10 (dez) dias, sobre a alegação de erro aritmético constante nos quadros Sugestão Gleba 1 e Sugestão Gleba 2 do Laudo Pericial Complementar, esclarecendo ou corrigindo, se for o caso, os respectivos totais. Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se. - ADV: HENRIQUE BERALDO AFONSO (OAB 210916/SP), FABIO DE OLIVEIRA LUCHESI FILHO (OAB 129281/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 858 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes