Resultados para o tribunal: TJSP

Resultados para "1001011-03.2023.5.02.0441" – Página 81 de 87

Processo nº 1001011-42.2025.8.26.0464

ID: 330879936

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Pompéia - 1ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001011-42.2025.8.26.0464

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

ROSEMARY DE ARAUJO BUENO

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

PAULO PEREIRA RODRIGUES JÚNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001011-42.2025.8.26.0464 - Procedimento Comum Cível - Empréstimo consignado - Rosemary de Araujo Bueno - Vistos. 1 - Defiro os benefícios da justiça gratuita. Anotei no sistema. 2 - Trata-s… Processo 1001011-42.2025.8.26.0464 - Procedimento Comum Cível - Empréstimo consignado - Rosemary de Araujo Bueno - Vistos. 1 - Defiro os benefícios da justiça gratuita. Anotei no sistema. 2 - Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito c/c cumulada com repetição de indébito e danos materiais e morais ajuizada por ROSEMARY DE ARAUJO BUENO contra BANCO PAN S/A, BANCO MERCANTIL S/A e BANCO PARANÁ S/A. Alega que houve descontos indevidos em seu benefício previdenciário, decorrentes de empréstimos não contratados. Em sede de tutela de urgência, requer a imediata suspensão dos descontos em seu beneficiário previdenciário. É o relatório. Decido. Nos termos do art. 300 do Código de Processo Civil, a tutela de urgência será concedida quando estiverem presentes elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo. No presente caso, não foi apresentada documentação que comprove, de maneira satisfatória, a suposta fraude. A parte autora não apresentou qualquer extrato bancário completo ou outros documentos que permitam analisar de forma precisa as movimentações na conta. A simples alegação de descontos indevidos não é suficiente para justificar a concessão da medida de urgência sem um mínimo de prova documental robusta que sustente o pedido. Além da insuficiência probatória, não se verifica a presença do perigo de dano irreparável ou de difícil reparação que justifique a medida emergencial. Saliente-se que os descontos reputados desconhecidos estão sendo realizados diretamente do benefício previdenciário da parte autora há vários meses. Fato esse que demonstra que a alegada urgência é relativa. O transcurso de tempo entre o início dos descontos e o pedido de tutela de urgência também indica que não há dano iminente, sendo que o processamento regular da ação não prejudicará a análise do mérito. Diante do exposto, indefiro o pedido. 3 - Por não vislumbrar na espécie, diante da natureza da controvérsia posta em debate, a possibilidade de composição consensual, deixo de designar a audiência a que alude o disposto no artigo 334 do Código de Processo Civil. 4 - Cite(m)-se o(s) réu(s), por meio do portal eletrônico, para integrar(em) a relação jurídico-processual (CPC, artigo 238) e oferecer(em) contestação, por petição, no prazo de 15 (quinze) dias úteis (CPC, artigos 219 e 335), sob pena de revelia e presunção de veracidade das alegações de fato aduzidas pelo autor (CPC, artigo 344), cujo termo inicial será a data prevista no artigo 231 do CPC, de acordo com o modo como foi feita a citação (CPC, artigo 335, III). 5 - Com a vinda da(s) defesa(s), à réplica, em quinze dias. 6 - Após, voltem-me. 7 Ausente defesa, certifique-se e tornem conclusos para sentença. Intime-se. - ADV: PAULO PEREIRA RODRIGUES JÚNIOR (OAB 449959/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001011-81.2025.8.26.0160

ID: 330916299

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Descalvado - 1ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001011-81.2025.8.26.0160

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

A. F.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

RAFAEL DE JESUS MOREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001011-81.2025.8.26.0160 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - A.F. - Vistos. 1. Os fatos narrados na petição inicial não ensejam segredo de justiça, especialmente porque não diz… Processo 1001011-81.2025.8.26.0160 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - A.F. - Vistos. 1. Os fatos narrados na petição inicial não ensejam segredo de justiça, especialmente porque não dizem respeito aos temas do art. 189 do CPC. Indefiro o pedido. Levanta-se o segredo de justiça. 2. Defiro a gratuidade. Anote-se. 3. A parte autora ajuizou diversas ações com pretensão de exibição de documentos. Todas as demandas compartilham um mesmo objetivo e uma mesma causa de pedir. Trouxe aos autos os seguintes documentos: notificação extrajudicial, aviso de recebimento e histórico de empréstimos da parte autora. Embora o meio eleito seja adequado, não demonstrou o cumprimento do Tema 648 do STJ. Nesses termos: Tema 648. "A propositura de ação cautelar de exibição de documentos bancários (cópias e segunda via de documentos) é cabível como medida preparatória a fim de instruir a ação principal, bastando a demonstração da existência de relação jurídica entre as partes, a comprovação de prévio pedido à instituição financeira não atendido em prazo razoável, e o pagamento do custo do serviço conforme previsão contratual e normatização da autoridade monetária." Observo que a parte autora tem conhecimento, por meio do seu histórico de empréstimos consignados aqui exibido, do exato número dos contratos, do nome da instituição financeira e de suas particularidades. Entretanto, notificou a parte requerida de forma genérica a exibir todo e qualquer documento acerca de contratos e outros negócios entre a instituição financeira e a parte autora. Não fixou prazo para cumprimento e, menos de trinta dias após a entrega da carta, sem comprovação de que foi remetida para quem poderia recebê-la, ingressou com a presente demanda. Também não consta que o procurador tenha se identificado por meio de procuração com poderes especiais para solicitar dados sigilosos da sua constituinte ao destinatário. Não é razoável o pedido genérico de exibição de contratos sobre dados protegidos entre terceiros sem prévia e cabal comprovação da qualidade de procurador com poderes para receber tais dados. No mais, são necessárias a fixação de prazo razoável e a comprovação de pagamento da tarifa respectiva ou da sua inexistência, o que não foi esclarecido na petição inicial. Promova a parte autora a emenda à inicial, para exibir cumulativamente os seguintes documentos complementares: i) notificação extrajudicial que veicule pedido específico de exibição do contrato e de todos os documentos que pretenda seja exibido, com fixação de prazo razoável; ii) comprovação perante o destinatário da qualidade de procurador e seus poderes especiais para receber informações bancárias sigilosas, iii) satisfação das tarifas ou comprovação de sua inexistência; iv) comprovação de que a correspondência foi dirigida para canal oficial ou endereço oficial da instituição financeira. Prazo: 15 dias, sob pena de indeferimento da petição inicial. Int. - ADV: RAFAEL DE JESUS MOREIRA (OAB 400764/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Adauto Luis Violin x Antônio Carlos Vercezi e outros

ID: 333206216

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Brodowski - Vara Única Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001011-56.2023.8.26.0094

Data de Disponibilização: 24/07/2025

Polo Ativo:

ADAUTO LUIS VIOLIN

Polo Passivo:

ANTÔNIO CARLOS VERCEZI DAIANE CRISTINA VERCEZI SANTANA VIVIANE VERCEZI CADAMURO

Intimação

Advogados:

EDMAR VOLTOLINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAIO MALAGUTI JANONI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001011-56.2023.8.26.0094 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - ADAUTO LUIS VIOLIN - ANTÔNIO CARLOS VERCEZI - - DAIANE CRISTINA VERCEZI SANTANA - - VIVIANE VERCEZI CAD… Processo 1001011-56.2023.8.26.0094 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - ADAUTO LUIS VIOLIN - ANTÔNIO CARLOS VERCEZI - - DAIANE CRISTINA VERCEZI SANTANA - - VIVIANE VERCEZI CADAMURO - Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados por ADAUTO LUIS VIOLIN, resolvendo o mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, para o fim de: I) CONDENAR os requeridos ao pagamento de R$ 137.365,07 a título de danos materiais, sendo que referido valor deverá ser acrescido de correção monetária a contar do efetivo prejuízo (24/08/2020), e juros moratórios a contar da citação (art. 405 do CC), por se tratar de relação contratual. II) CONDENAR os requeridos ao pagamento de R$ 7.000,00 a título de danos morais, sendo que referido valor deverá ser acrescido de correção monetária a partir desta decisão condenatória (Súmula 362/STJ) e juros moratórios a contar da citação, por se tratar de relação contratual. Ressalte-se que a Lei nº 14.905/2024, em vigor desde 30 de agosto de 2024, alterou as regras sobre juros legais de mora e correção monetária, modificando os artigos 406 e 389 do Código Civil. Até 29 de agosto de 2024, aplica-se a Tabela Prática do TJSP para correção monetária e juros de mora de 1% ao mês. A partir de 30 de agosto de 2024, a correção monetária passa a seguir o IPCA, e os juros de mora correspondem à diferença entre a taxa SELIC e o IPCA, conforme critérios definidos pelo Conselho Monetário Nacional. Em hipótese de IPCA superior à SELIC, não haverá aplicação de taxa negativa, nos termos do § 3º do artigo 406 do Código Civil. Em virtude da sucumbência, os requeridos arcarão com o pagamento das custas, despesas processuais e honorários advocatícios ao autor, cujo valor fixo em 10% (dez por cento) do valor atribuído à causa, nos termos do art. 85, § 2º, do Código de Processo Civil Se interposto recurso de apelação, intime-se a parte recorrida a apresentar contrarrazões no prazo de 15 dias e, após, remetam-se os autos à Seção competente do Tribunal de Justiça, independentemente de juízo de admissibilidade, conforme determina o artigo 1.010, parágrafo 3º, do Código de Processo Civil. Em caso de oposição de embargos de declaração, atente-se a parte interessada para o disposto no art. 1.026, § 2º do CPC (EDcl no Aglnt no AResp 1865376/MG, Rel. Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 13/12/2021). Após, proceda-se à baixa na distribuição e arquivem-se os autos. Sentença registrada eletronicamente. Publique-se. Intimem-se. - ADV: CAIO MALAGUTI JANONI (OAB 359809/SP), EDMAR VOLTOLINI (OAB 44573/SP), CAIO MALAGUTI JANONI (OAB 359809/SP), CAIO MALAGUTI JANONI (OAB 359809/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

M.A.R. x J.R.R.

ID: 335808166

Tribunal: TJSP Órgão: Vara Única - Flórida Paulista Classe: INTERDIçãO Nº Processo: 1001011-31.2024.8.26.0673

Data de Disponibilização: 28/07/2025

Polo Ativo:

M.A.R.

Polo Passivo:

J.R.R.

Edital

Advogados:

CARLOS DARLAN BENITEZ JORDÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEANDRO FERNANDES DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDITAL DE INTERDIÇÃO Processo Digital nº: 1001011-31.2024.8.26.0673 Classe – Assunto: Interdição/Curatela - Tutela de Urgência Requerente: Manoel Aparecido Rodrigues Requerido: Julia Ribeiro Rodrigue…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Darci Marchezini x Banco Pan S.A.

ID: 316667860

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Adamantina - 1ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001011-27.2025.8.26.0081

Data de Disponibilização: 04/07/2025

Polo Ativo:

DARCI MARCHEZINI

Polo Passivo:

BANCO PAN S.A.

Intimação

Advogados:

GIOVANNA MORILLO VIGIL DIAS COSTA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

EDUARDO MARTINELLI DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLA ROBERTA DA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001011-27.2025.8.26.0081 - Procedimento Comum Cível - Bancários - Darci Marchezini - BANCO PAN S.A. - Vistos. Depreende-se dos autos que não é o caso de julgamento antecipado. Em essência… Processo 1001011-27.2025.8.26.0081 - Procedimento Comum Cível - Bancários - Darci Marchezini - BANCO PAN S.A. - Vistos. Depreende-se dos autos que não é o caso de julgamento antecipado. Em essência, a questão controvertida refere-se ao contrato de cartão de crédito consignado inserido no benefício previdenciário da autora, bem como em relação aos descontos a título de reserva de margem consignado (RMC), em referência ao contrato nº 758568313. Pois bem. Primeiramente, em que pese a alegação do banco requerido, não restou demonstrada a prática de advocacia predatória ou assédio processual, visto que é da própria natureza da presente demanda a existência demúltiplas ações, pois a forma de atuação dos fornecedores no mercado de consumo é igualmente massificada. Quanto as demais questões, serão analisadas juntamente com a decisão de mérito. Em prosseguimento, denota-se que o feito depende de dilação probatória, vez que o autor alega que não houve sua aquiescência para celebração do contrato apresentado pelo banco requerido. Destarte, fixo como ponto controvertido, a veracidade do contrato juntado pela instituição financeira requerida. Considerando a necessidade de se apurar a autenticidade da assinatura digital do autor, lançada no contrato, necessária se faz a realização de perícia. Com efeito, nos termos do artigo 373, II, do CPC, caberá a parte requerida comprovar a veracidade do documento, o que implica, lógica e juridicamente, no ônus do pagamento da perícia. O artigo 429, inciso II, do CPC é claro ao definir que o ônus de provar a veracidade do documento é da parte que o produziu. Sobre o assunto, o Recurso Especial nº 1.846.649/MA, foi julgado sob afetação do Tema nº 1061 dos Recursos Repetitivos, fixando o seguinte entendimento: o ônus da prova da falsidade documental compete à parte que o arguiu, mas se a falsidade apontada disser respeito à assinatura lançada no documento, o ônus da prova caberá a quem o produziu. De rigor, portanto, que a parte requerida comprove a autenticidade do documento, custeando, assim, a necessária perícia. A tanto, designo o profissional: MARCOS ROGÉRIO MOREIRA, (infotecvendas@gmail.com - celular (18) 997941337), com inscrição ativa no site dos auxiliares da justiça . De tal modo, fixo os honorários provisórios em R$ 1.300,00 (mil e trezentos reais), que serão arcados pela parte requerida e deverão ser depositados em 10 (dez) dias, sem prejuízo de reavaliação após manifestação da expert e da complexidade do trabalho e dos quesitos a serem respondidos. No mesmo prazo acima, as partes poderão arguir impedimento ou suspeição, indicarem assistente técnico e apresentarem quesitos, nos termos do art. 465, § 1º, do CPC. Deverá a perita nomeada cumprir o disposto nos incisos II e III, do § 2º, do art. 465, do CPC. Estabeleço o prazo de 30 (trinta) dias, para entrega do laudo. Intime-se e cumpra-se. - ADV: EDUARDO MARTINELLI DA SILVA (OAB 223357/SP), CARLA ROBERTA DA COSTA (OAB 491005/SP), GIOVANNA MORILLO VIGIL DIAS COSTA (OAB 91567/MG)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0006456-80.2023.8.26.0156

ID: 317800062

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Cruzeiro - 1ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0006456-80.2023.8.26.0156

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

ITALO DEL CARLO

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

MARCEL VARAJÃO GAREY

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0006456-80.2023.8.26.0156 (processo principal 1001011-98.2022.8.26.0156) - Cumprimento de sentença - Inadimplemento - Italo Del Carlo - Vistos. O art. 854 do CPC estabelece que o juiz deve t… Processo 0006456-80.2023.8.26.0156 (processo principal 1001011-98.2022.8.26.0156) - Cumprimento de sentença - Inadimplemento - Italo Del Carlo - Vistos. O art. 854 do CPC estabelece que o juiz deve tornar indisponíveis ativos financeiros da parte executada, mediante requisição às instituições financeiras, respeitados os limites da execução. Sendo frutífero o bloqueio, no todo ou em parte, faculta-se a parte executada, nos termos do art. 854 § 3º do CPC, no prazo de 05 dias, arguir eventual impenhorabilidade dos valores bloqueados, ou excesso de constrição. Efetuado o pedido de desbloqueio pela parte executada, deve-se oportunizar ao credor a possibilidade de se manifestar acerca do pedido, também em 05 dias, de modo a respeitar o princípio do contraditório, nos termos dos artigos 09º e 10º do CPC. Anota-se que a decisão de desbloqueio liminar teria o condão de interferir na esfera de direitos da parte exequente, tornando de pouca utilidade eventual manifestação posterior (contraditório diferido), de tal sorte que a prévia oitiva, como regra, é indispensável. Nesse sentido: "AGRAVO DE INSTRUMENTO - Execução de título extrajudicial- Decisão deferiu o desbloqueio dos valores contritos via sisbajud, ante sua impenhorabilidade - Descabimento - Hipótese em que o Juiz a quo deferiu, de plano, o pedido da agravada, sem antes dar oportunidade de manifestação ao banco exequente - Inobservância dos princípios do contraditório e ampla defesa - Proibição de decisão surpresa - Inteligência do art. 10 do CPC/2015 - Necessária a intimação do exequente para manifestação sobre questão prejudicial a seus direitos, sob pena de cerceamento de defesa - Precedentes - Decisão anulada - Recurso provido" (TJ-SP - AI: 22674085820218260000 SP 2267408-58.2021.8.26.0000, Relator: Francisco Giaquinto, Data de Julgamento: 12/01/2022, 13ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 12/01/2022). "AGRAVO DE INSTRUMENTO - DECISÃOINTERLOCUTÓRIA PRELIMINAR - INOBSERVÂNCIA AOS PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA Hipótese em que a MM. Juíza "a quo" deferiu, de plano, o pedido formulado pelo coexecutado, ora agravante, determinando o desbloqueio e levantamento de valores, sem antes dar a oportunidade de manifestação pela parte exequente Reconhecido que não foi devidamente oportunizado ao agravante a prévia manifestação acerca da petição e documentos juntados pela parte adversa - Proibição de decisão surpresa Inteligência do art. 10 do NCPC- Ainda que se trate de questão de ordem pública, cognoscível de ofício, necessária a intimação das partes para se manifestarem sobre questão prejudicial a seus direitos, sob pena de cerceamento de defesa Precedentes deste E. TJSP Decisão interlocutória anulada, restando prejudicada a análise das demais questões de mérito arguidas - Preliminar de cerceamento de defesa acolhida - Agravo provido" (TJSP; Agravo de Instrumento 2142960-81.2019.8.26.0000; Relator (a): Salles Vieira; Órgão Julgador: 24ª Câmara de Direito Privado; Foro de Sertãozinho - 1ª Vara Cível; Data do Julgamento: 31/10/2019; Data de Registro: 08/11/2019). Portanto, fica a parte exequente intimada para, no prazo de 05 (cinco) dias, manifestar-se acerca do pedido de desbloqueio. Ofertada manifestação ou certificado eventual decurso de prazo, os autos deverão ser encaminhados à conclusão urgente, com brevidade. Intimem-se. - ADV: MARCEL VARAJÃO GAREY (OAB 225964/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001011-36.2025.8.26.0466

ID: 335236931

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Pontal - 1ª Vara Classe: ALIMENTOS - LEI ESPECIAL Nº 5.478/68 Nº Processo: 1001011-36.2025.8.26.0466

Data de Disponibilização: 28/07/2025

Polo Ativo:

K. J. DE S.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

RENAN QUARANTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001011-36.2025.8.26.0466 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Fixação - K.J.S. - Vistos. Nos termos do Comunicado CGNº 284/2020 e do Ato Normativo do NUPEMEC nº 01/2020, designo audiênc… Processo 1001011-36.2025.8.26.0466 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Fixação - K.J.S. - Vistos. Nos termos do Comunicado CGNº 284/2020 e do Ato Normativo do NUPEMEC nº 01/2020, designo audiência de tentativa de conciliação TELEPRESENCIAL, a ser realizada por meio do aplicativo Microsoft Teams, para o dia 16/09/2025 às 11:30h, nomeando a conciliadora Sandra Daniela Rodrigues Moreira Pateiro para a realização da audiência. O link para acesso à sala de audiências virtual está informado no final deste despacho e não será publicado. ATENÇÃO: NÃO será enviado e-mail para as partes e advogados, devendo acessar a Sala Virtual pelos dados informados. Fica assegurado às partes e advogados, caso desejarem ou não tenham como participarem por meio virtual, o comparecimento ao CEJUSC para acesso à Sala Virtual de conciliação. Ficam as partes devidamente advertidas dos termos do Art. 334, §8º, do Código de Processo Civil: § 8º O não comparecimento injustificado do autor ou do réu à audiência de conciliação é considerado ato atentatório à dignidade da justiça e será sancionado com multa de até dois por cento da vantagem econômica pretendida ou do valor da causa, revertida em favor da União ou do Estado. Fixo a remuneração da conciliadora nomeada em R$ 82,41 (oitenta e dois reais e quarenta e um centavos) patamar básico da Tabela de Remuneração, por hora de trabalho, o que faço com fundamento nos artigos 7º e 8º, ambos da Resolução nº 809/2019, datada de 20 de março de 2019, do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. O pagamento do valor acima estabelecido deverá ser feito, preferencialmente, em frações iguais, e efetuado diretamente à conciliadora nomeada, através da chave pix ou transferência bancária Sandra Daniela Rodrigues Moreira Pateiro CPF/CNPJ nº 274.871.978-67, Banco: Brasil S/A, agência nº 0028-0, conta corrente nº: 56.463-X ou chave PIX CPF 27487197867 devendo encaminhar o comprovante através do e-mail cejusc.pontal@tjsp.jus.br ou no balcão do fórum, caso não tenha advogado, ou juntado aos autos. Caso apenas uma das partes seja beneficiária da gratuidade processual, caberá a outra parte o pagamento de 50% dos honorários fixados, conforme Portaria NUPEMEC 002/2023. 1) No dia e horário agendados, todas as partes deverão ingressar na audiência virtual copiando e colando o link, ao final deste despacho, em seu navegador, e, na sequência, clicar em "Continuar neste navegador", colocar seu nome completo no campo específico e clicar em "Ingressar Agora". Na sequência, é só aguardar ser adicionado à sala virtual. 2) Se for acessar através de um celular, deverá baixar o aplicativo Microsoft Teams, para ter acesso à sala virtual através do link acima. 3)Como primeiro ato da audiência, os integrantes deverão exibir documento de identificação pessoal com foto; Tratando-se de parte beneficiária da gratuidade processual, servirá esta decisão como mandado/carta, devendo o oficial de justiça colher endereço de e-mail para envio do link. Intimem-se e cumpra-se. - ADV: RENAN QUARANTA (OAB 348941/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001011-68.2025.8.26.0229

ID: 301544851

Tribunal: TJSP Órgão: Núcleo 4.0 Acid. Trabalho Inter. e Lit. - Vara do Núcleo Especializado de Justiça 4.0 - Acidentes do Trabalho do Interior e do Litoral Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1001011-68.2025.8.26.0229

Data de Disponibilização: 18/06/2025

Polo Ativo:

CARLOS ROBERTO GOMES DA SILVA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

MATHEUS DE ALMEIDA ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1001011-68.2025.8.26.0229 - Procedimento Comum Cível - Auxílio-Acidente (Art. 86) - Carlos Roberto Gomes da Silva - Vistos. Este processo tramitará de acordo com os parâmetros fixados para o… Processo 1001011-68.2025.8.26.0229 - Procedimento Comum Cível - Auxílio-Acidente (Art. 86) - Carlos Roberto Gomes da Silva - Vistos. Este processo tramitará de acordo com os parâmetros fixados para o Núcleo 4.0 - Acidentes do Trabalho do Interior e do Litoral, criado pela Portaria Conjunta 10.507/2024, de 08/11/2024, e disciplinado pelo Comunicado Conjunto 868/2024, ambos do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Recebo a petição inicial. Anoto, desde já, que a parte autora está isenta do pagamento de custas e de verbas relativas à sucumbência, nos termos do parágrafo único, do artigo 129, da Lei 8.213/91. Eventual pedido de tutela de urgência será apreciado somente após a juntada do laudo pericial aos autos. Considerando-se a Comarca de residência/domicílio da parte autora, bem como a região geográfica do Estado e a necessidade de designação de perícia médica com profissional qualificado para a avaliação técnica, nomeio o(a) doutor(a):JORGE RAUL COSTA GOTTSCHALL (CPF: 031.414.248-70) (jrgottschal@terra.com.br) . Cadastrem-se o nome e demais dados do(a) perito(a) no Sistema SAJ. Cadastrem-se, também, no Portal de Auxiliares da Justiça os dados necessários para a ciência do(a) profissional, que deverá informar nos autos a data, o horário e o local para a realização da perícia. Com a vinda de tais informações, a parte autora será intimada, através do(a) advogado(a), para ciência e comparecimento. A parte autora deverá estar presente à perícia na data, no horário e no local designados, sob pena de extinção do feito em caso de ausência (artigo 485, inciso III, do Código de Processo Civil). Intime-se o INSS a proceder à antecipação dos honorários periciais, nos termos da Lei 13.876/19, com a redação dada pela Lei 14.331/22, devendo comunicar ao Juízo quando da efetivação do depósito. Fixo a remuneração em 15 UFESPs (R$555,30 para 2025), conforme a Resolução 910/2023 do Tribunal de Justiça. Proceda o(a) doutor(a) perito(a) à anamnese e ao exame físico, bem como à análise dos exames da parte autora, apresentando o respectivo laudo médico em até 30 dias da realização do ato, oportunidade em que deverá, também, responder os quesitos propostos pelo CNJ. Caso haja a necessidade de realização de exames complementares complexos, tais como ressonância magnética, eletroneuromiografia ou tomografia, por exemplo, deverá o(a) perito(a) consultar o Juízo quanto à possibilidade, justificando a necessidade. Nessa hipótese, intimem-se as partes para manifestação e após, venham os autos à conclusão para decisão. Incumbe às partes, dentro de 15 dias contados da intimação desta decisão, indicar assistente técnico (artigo 465, parágrafo 1º, inciso II, do Código de Processo Civil). Em caso de inobservância do prazo, a participação do assistente técnico será vedada na avaliação pericial e na apresentação de quesitos, para garantia do contraditório e da ampla defesa. Aplica-se à indicação do assistente técnico a exclusividade da atividade de médico na realização de perícia (artigo 4º, inciso XII, e 5º, inciso II, ambos da Lei 12.842/2013).Acolho os quesitos formulados pelo autor na petição inicial. Intimem-se. - ADV: MATHEUS DE ALMEIDA ALVES (OAB 292445/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0007793-69.2016.8.26.0053

ID: 313047621

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central - Fazenda Pública/Acidentes - 1ª Vara de Fazenda Pública Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 0007793-69.2016.8.26.0053

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

ADELINA RUIZ MEDRANO ANA LUCIA GALLINA TUDELA BASILIO VIEIRA DA SILVA BENEDICTO DE PAULA CECILIA DE TOLEDO NEVES CORIOLANO ORLANDO NAVES FILHO DALVA COSTA NUNES DECIO ANTONIO LENZI DINORAH DOS SANTOS OLIVEIRA EDIMEIA HELENA TAVEIRA ELVIRA MARILDE GRANVILE ALVES FRANCISCO ELOY DINIZ FRANCISCO NEWTON CONSTANCIO FUSSAE YURA GUMERCINDO VIEIRA HELCIO GUERREIRO IARA CRISTINA CANDIDO DE CASTRO JOSé FERREIRA CARDOSO LUIZ GONZAGA DE LIMA MARIA JOSE MORAES MARILIA DE LEMOS CARVALHINHO CRIMALDI PEDRO MIRANDA RACHEL SILVEIRA ROBERTO AMARAL ROSA MARIA CHIQUINTO LOPES SEBASTIãO JOSE DOS SANTOS SILVIA GOMES BUCHALLA TEREZINHA ZANGIROLANI DE ALMEIDA VALDIR PINHEIRO NUNES VERA LúCIA COELHO RAIZ

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

SAMANTHA RODRIGUES DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA APARECIDA DIAS PEREIRA NARBUTIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0007793-69.2016.8.26.0053 (processo principal 0032228-64.2003.8.26.0053) - Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública - Coriolano Orlando Naves Filho - - Pedro Miranda - - Elvira Mar… Processo 0007793-69.2016.8.26.0053 (processo principal 0032228-64.2003.8.26.0053) - Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública - Coriolano Orlando Naves Filho - - Pedro Miranda - - Elvira Marilde Granvile Alves - Maria Jose Moraes - - Valdir Pinheiro Nunes - - Iara Cristina Candido de Castro - - Dalva Costa Nunes - - Edimeia Helena Taveira - - Rosa Maria Chiquinto Lopes - - Luiz Gonzaga de Lima - - Terezinha Zangirolani de Almeida - - Basilio Vieira da Silva - - Decio Antonio Lenzi - - Benedicto de Paula - - Adelina Ruiz Medrano - - Marilia de Lemos Carvalhinho Crimaldi - - Dinorah dos Santos Oliveira - - Silvia Gomes Buchalla - - Ana Lucia Gallina Tudela - - José Ferreira Cardoso - - Vera Lúcia Coelho Raiz - - Sebastião Jose dos Santos - - Francisco Eloy Diniz - - Cecilia de Toledo Neves - - Roberto Amaral - - Francisco Newton Constancio - - Fussae Yura - - Rachel Silveira - - Helcio Guerreiro - - Gumercindo Vieira - Vistos. Trata-se de embargos de declaração interpostos pela parte exequente contra decisão, onde se questiona a existência de omissão, contradição e obscuridade. Analisando as razões de recurso, verifico simples manifestação de inconformismo com o conteúdo da decisão impugnada, o que não autoriza a interposição do recurso de embargos de declaração. Simples apontamento de erros materiais, irresignação contra o conteúdo da decisão embargada ou propósito de prequestionamento não é fundamento para a interposição de recurso que se apresenta como simples meio de alargar prazo para interposição de recurso dirigido à Superior Instância. Nesse sentido, consigne-se julgado do Tribunal de Justiça de São Paulo: Ementa: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Erro de julgamento Inocorrência Caráter infringente da postulação Prequestionamento Decisão devidamente fundamentada, tendo o órgão julgador considerado prequestionados todos os dispositivos legais apontados pelas partes Inexistência de obrigatoriedade de examinar todas as normas citadas bem como todos os argumentos invocados, podendo ser analisado o conjunto probatório como um todo Os embargos de declaração não têm por finalidade o reexame da decisão judicial Recurso rejeitado. (Embargos de Declaração n° 1001011-20.2014.8.26.0014, 2ª Câmara de Direito Público, Rel. Des. RENATO DELBIANCO, j. em 30.1.2017) Nestes termos, CONHEÇO e NEGO PROVIMENTO aos embargos de declaração, mantendo a decisão embargada em seus exatos termos. Intimem-se. - ADV: SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), MARIA APARECIDA DIAS PEREIRA NARBUTIS (OAB 77001/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP), SAMANTHA RODRIGUES DIAS (OAB 201504/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Roberto Sena x Porto Bank S.A.

ID: 315667720

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional II - Santo Amaro - 9ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1024197-25.2025.8.26.0002

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

ROBERTO SENA

Polo Passivo:

PORTO BANK S.A.

Intimação

Advogados:

MARIA STELLA BARBOSA DE OLIVEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

HEBER DE BOSCO TONELLI ANCHIETA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1024197-25.2025.8.26.0002 - Procedimento Comum Cível - Contratos Bancários - Roberto Sena - PORTO BANK S.A. - Vistos. FLS.146/148: Trata-se de embargos de declaração na qual o autor entend… Processo 1024197-25.2025.8.26.0002 - Procedimento Comum Cível - Contratos Bancários - Roberto Sena - PORTO BANK S.A. - Vistos. FLS.146/148: Trata-se de embargos de declaração na qual o autor entende por omissão quanto a pedido veiculado na ação. Observe-se pela leitura da inicial que este pleito é de natureza cautelar inserida na ação principal. Tal pleito cautelar fora indeferido consoante decisão de fls.58/59 e não desafiou recurso, ocorrendo, então, coisa julgada material. Diante disto, não há que se falar em omissão em sentença na medida em que o que pretende é reaver liminar indeferida que não desafiou recurso. Portanto, não havia a necessidade de que o juízo indeferisse este pleito já indeferido que não desafiou recurso. Na lição da doutrina: "A coisa julgada material constitui fenômeno que torna imutável a decisão proferida em cognição exauriente, obstando a possibilidade de qualquer posterior discussão acerca do que foi decidido, ainda que com base em argumentos que, originariamente, não foram invocados pelas partes da relação processual (trata-se de efeito pamprocessual, ou seja, que se projeta para fora do processo". (CASSIO SCARPINELA BUENO, in: Comentários ao código de processo civil, vol. 2. São Paulo: Saraiva, 2017, p. 237 (ed. Eletrônica). Conheço dos declaratórios e lhes nego provimento, posto que o que pretende é a reanálise da liminar cautelar indeferida que não desafiou agravo. Posto isto, em não havendo omissão, denego os declaratórios. Ademais, a hipótese sentencial é revisional que não retira a mora do autor mutuário. Ad argumentantum tantum, a lide não é autoexecutável, posto que eventual apelação terá efeito suspensivo em regra geral. Com isto, não há o motivo pela qual o juízo aprecie liminar já indeferida; quando a sentença não lhe dá direito à mora em face da ré embargada. O objetivo dos embargos de declaração é o de dirimir as dúvidas na compreensão do julgado, nos casos de obscuridade ou contradição no seu enunciado, ou a sua completude, no caso de omissão na apreciação de algum ponto relevante da prestação jurisdicional requerida ou ainda corrigir erro material na decisão prolatada (CPC, art. 1.022). Nesse sentido, consigne-se julgado do Tribunal de Justiça de São Paulo: Ementa: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Erro de julgamento. Inocorrência Caráter infringente da postulação Prequestionamento Decisão devidamente fundamentada, tendo o órgão julgador considerado prequestionados todos os dispositivos legais apontados pelas partes Inexistência de obrigatoriedade de examinar todas as normas citadas bem como todos os argumentos invocados, podendo ser analisado o conjunto probatório como um todo Os embargos de declaração não têm porfinalidade o reexame da decisão judicial Recurso rejeitado. (Embargos de Declaração n° 1001011-20.2014.8.26.0014, 2ª Câmara de Direito Público, Rel. Des. RENATO DELBIANCO, j. em 30.1.2017). Conheço dos declaratórios e lhes nego provimento. Sua insistência que não seja por recurso de apelação poderá ensejar na multa do art.1026, par.2o do CPC. Ante a apelação ré, intime-se o autor embargante para, em querendo, ofertar contrarrazões. Após, decorrido o prazo para recursos voluntários, subam os autos à Seção de Direito Privado para apreciação desta apelação. Intime-se. - ADV: MARIA STELLA BARBOSA DE OLIVEIRA (OAB 145252/RJ), HEBER DE BOSCO TONELLI ANCHIETA (OAB 399179/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 867 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes