Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1010497-27.2023.8.26.0624" - Resultados da Busca – Página 3 de 3

Processo nº 1010497-90.2025.4.01.3500

ID: 329038337

Tribunal: TRF1 Órgão: 14ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJGO Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1010497-90.2025.4.01.3500

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

ELICEIDES MARIA DE OLIVEIRA

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

PAOLA ARAUJO ALMEIDA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Estado de Goiás 14ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJGO SENTENÇA TIPO "A" Processo nº 1010497-90.2025.4.01.3500 PROCEDIMENTO DO JUIZADO… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Estado de Goiás 14ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJGO SENTENÇA TIPO "A" Processo nº 1010497-90.2025.4.01.3500 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: ELICEIDES MARIA DE OLIVEIRA Advogado do(a) AUTOR: PAOLA ARAUJO ALMEIDA - GO61666 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Sendo dispensado o relatório nos termos do art. 38 da Lei n. 9.099/95 c/c art. 1° da Lei n. 10.259/01, passo a fundamentar e decidir. A parte autora postula, em síntese, a concessão de auxílio-acidente. O INSS apresentou contestação, em suma, para alegar que a parte autora não preenche os requisitos legais para a concessão do benefício. O auxílio-acidente será concedido, como indenização, ao segurado empregado, inclusive o doméstico (art. 18, § 1º, da Lei n. 8.213/91), ao trabalhador avulso e ao segurado especial quando, após a consolidação das lesões decorrentes de acidente de qualquer natureza, resultar sequela definitiva, a exemplo das situações discriminadas no anexo III do Decreto n. 3.048/99. O auxílio-acidente será devido a partir do dia seguinte ao da cessação do auxílio por incapacidade temporária (auxílio-doença), independentemente de qualquer remuneração ou rendimento auferido pelo acidentado (art. 104, § 2º, do Decreto n. 3.048/99), de modo que a cessação administrativa do auxílio-doença, sem que haja a concessão do auxílio-acidente, é o bastante para caracterizar o interesse processual, independentemente de prévio requerimento administrativo. Os arts. 18 e 86 da Lei n. 8.213/91 preceituam: Art. 18. O Regime Geral de Previdência Social compreende as seguintes prestações, devidas inclusive em razão de eventos decorrentes de acidente do trabalho, expressas em benefícios e serviços: [...] § 1º Somente poderão beneficiar-se do auxílio-acidente os segurados incluídos nos incisos I, II, VI e VII do art. 11 desta Lei. [...] Art. 86. O auxílio-acidente será concedido, como indenização, ao segurado quando, após consolidação das lesões decorrentes de acidente de qualquer natureza, resultarem seqüelas que impliquem redução da capacidade para o trabalho que habitualmente exercia. [...] § 2º O auxílio-acidente será devido a partir do dia seguinte ao da cessação do auxílio-doença, independentemente de qualquer remuneração ou rendimento auferido pelo acidentado, vedada sua acumulação com qualquer aposentadoria. O benefício é devido independentemente de certo grau de limitação que decorra da consolidação das lesões, sendo suficiente o dano funcional ou a redução da capacidade para a atividade habitualmente exercida, considerando-se a atividade exercida pelo segurado na data do acidente. Ressalte-se que a concessão desse benefício independe de carência (art. 26, I, da Lei n. 8.213/91) e que o benefício não é devido por danos funcionais ou redução da capacidade funcional sem repercussão na capacidade laborativa (art. 104, § 4º, do Decreto n. 3.048/99). No caso, o laudo pericial (Id. 2189793650) informa que a parte autora sofreu acidente em 21/04/21 e que tal fato ocasionou a redução da capacidade laboral e, consequentemente, para realização da atividade habitualmente exercida. Pertinente esclarecer que a existência de sequela em si não é fundamental para a concessão do benefício pretendido, mas, sim, o reflexo dela sobre a capacidade laborativa do trabalhador. Logo, no caso, demonstrada a redução da capacidade para o trabalho pela consolidação das lesões decorrentes de acidente. A qualidade de segurado ficou comprovada, vez que, conforme consta nos registros do CNIS, a parte autora recolheu contribuições para o RGPS/recebeu auxílio-doença no período de 01/01/2019 a 13/06/2022. Portanto, na ocasião do acidente, mantinha a qualidade de segurado. Acrescente-se que o exercício da atividade habitual não afasta o direito ao benefício de auxílio-acidente, nos termos do art. 86, §§ 2º e 3º, da Lei n. 8.213/91, se ficar demonstrado na perícia que houve consolidação das lesões e redução da capacidade laborativa, ainda que em grau mínimo. Por fim, o termo inicial do benefício deve ser a data da cessação do benefício de auxílio-doença (12/01/2022), porquanto a parte autora já se encontrava acometido da sobredita lesão incapacitante na data em questão, conforme se extrai da documentação médica. Medida cautelar Segundo art. 4º da Lei n. 10.259/01, “o Juiz poderá, de ofício ou a requerimento das partes, deferir medidas cautelares no curso do processo, para evitar dano de difícil reparação.” No caso, considerando o tempo decorrido desde a cessação/indeferimento do benefício pleiteado, bem como a natureza indenizatória do benefício, correspondente a cinquenta por cento do salário-de-benefício (art. 86, § 1º, da Lei n. 8.213/91), afasto o perigo da demora, razão pela qual indefiro a medida cautelar. Ressalte-se o entendimento do Superior Tribunal de Justiça (REsp 1384418/SC, Rel. Ministro Herman Benjamin, primeira seção, DJe 30/08/2013), secundado pela Eg. 1ª Turma Recursal de Goiás, que determina a devolução dos valores recebidos à titulo de antecipação dos efeitos da tutela em caso de revogação da decisão antecipatória. Dispositivo Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE a pretensão inicial, nos termos do art. 487, I, do CPC, para condenar o INSS a conceder/converter o benefício à parte autora, conforme os seguintes parâmetros: Nome: ELICEIDES MARIA DE OLIVEIRA CPF: 883.185.401-15 Benefício concedido: Auxílio-acidente Renda Mensal: 50% do salário de benefício DIB: 12/01/2022 DIP: 01/07/2025 RPV: Valor a calcular. Condeno ainda a parte ré ao pagamento das parcelas vencidas, relativamente ao período compreendido entre a data de início do benefício (DIB) até a data de início de pagamento administrativo (DIP), cujo montante será acrescido de juros e correção monetária, conforme índices e critérios do Manual de Cálculos da Justiça Federal, observada a prescrição quinquenal e compensados os valores inacumuláveis eventualmente já pagos na esfera administrativa, inclusive a título de auxílio emergencial. Após o trânsito em julgado, intime-se o INSS, na pessoa do(a) Gerente da CEAB/INSS, ou de quem lhe fizer as vezes, para cumprimento desta determinação judicial, no prazo de 30 (trinta) dias. Defiro o pedido de assistência judiciária gratuita à parte autora. Sem condenação em custas ou honorários nesta 1ª instância do Juizado Especial Federal. Após o trânsito em julgado, não existindo controvérsia sobre os cálculos, expeça-se RPV. Interposto recurso inominado, intime-se a parte contrária para apresentar contrarrazões em 10(dez) dias. Em seguida, remetam-se os autos à Turma Recursal, para apreciação da admissibilidade do recurso, na esteira do Enunciado n. 34 do FONAJEF. Oportunamente, arquive-se. Publique-se, registre-se e intime-se. Goiânia/GO, data da assinatura. Documento assinado eletronicamente pelo(a) Juiz(íza) Federal abaixo identificado(a).

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1010497-71.2022.4.01.3702

ID: 307177356

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Caxias-MA Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1010497-71.2022.4.01.3702

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

RAIMUNDA NONATA DA SILVA

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

KALLYNNE SYNARA SILVA SAMPAIO

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Caxias-MA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Caxias-MA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1010497-71.2022.4.01.3702 CL… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Caxias-MA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Caxias-MA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1010497-71.2022.4.01.3702 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: RAIMUNDA NONATA DA SILVA REPRESENTANTES POLO ATIVO: KALLYNNE SYNARA SILVA SAMPAIO - MA16157 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA I – RELATÓRIO Dispensado o relatório, nos termos do art. 1º da Lei 10.259/01 c/c art. 38 da Lei 9.099/95. II - FUNDAMENTAÇÃO Cuida-se de ação na qual se postula o benefício previdenciário de aposentadoria por idade de trabalhador rural, cujos requisitos são: (i) idade mínima de 60 anos, se homem, e 55 anos, se mulher; (ii) exercício preponderante de atividade rural, ainda que de forma descontínua, em número de meses idêntico à carência exigida por Lei (arts. 39, 142 e 143 da Lei nº 8213/91). O art. 142 da Lei n. 8.213/91 permite aferir a carência levando em consideração o ano em que o segurado implementou as condições necessárias à obtenção do benefício. Este dispositivo constitui regra de transição, aplicável a todos os segurados inscritos na Previdência Social antes de 24 de julho de 1991, independentemente da perda da qualidade de segurado, conforme pacífico entendimento jurisprudencial confirmado pela Lei 10.666, de 8 de maio de 2003 (art. 3º, §1º). Ressalte-se que a Turma Nacional de Uniformização entende que a tabela progressiva de carência prevista na regra de transição mencionada deve ser aplicada de acordo com o ano em que o segurado implementou a idade mínima para a aposentadoria por idade (Súmula 44 da TNU). Quanto à condição de segurado especial, por imposição do art. 55, § 3º da Lei 8.213/91, a comprovação da carência – ou, nos casos de dispensa dessa, a demonstração da atividade rural – não pode ser efetuada por prova exclusivamente testemunhal, ressalvado caso fortuito ou força maior. Igualmente, as Súmulas n. 149 do STJ e n. 27 do TRF da 1ª Região. Para que sejam considerados como início de prova material os documentos devem ser contemporâneos ao período que se pretende comprovar, em conformidade com a Súmula n. 34 da TNU. Não se exige, contudo, prova documental para todo o período pretendido, nos termos da Súmula n. 14 da TNU. Registre-se que deve ser considerada contemporânea a prova material formada em qualquer instante (no início, no meio ou no fim), desde que situado dentro do intervalo de tempo de trabalho rural que se pretende comprovar. E desde que contemporânea, a prova material indiciária pode ter sua eficácia probatória estendida prospectivamente (para o futuro) ou retroativamente (para o passado), desde que confirmada com prova testemunhal complementar convincente e harmônica. Cabe à prova testemunhal, portanto, em complementação ao início de prova material, aprofundar a percepção em torno dos fatos pertinentes ao efetivo trabalho na condição de rurícola. Ainda sobre o início de prova material, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, assim como da Turma Nacional de Uniformização, considera a prova em nome de terceiro qualificado como lavrador, documento apto à formação do início de prova material para fins de reconhecimento de tempo de trabalho rural (PEDILEF 200682015052084; PEDILEF 200670510004305). Ademais, a própria definição de regime de economia familiar – art. 11 §1º, da Lei nº 8.213/91 – permite a extensão e aproveitamento das provas em nome de terceiros (genitores e cônjuges) em favor dos demais membros do grupo familiar. Bem assim, têm sido amplamente aceitos como válidos, para fins de prova indiciária do tempo de serviço rural, as certidões de casamento e nascimento, guias do ITR, desde que se trate de pequeno imóvel rural de propriedade do autor ou de membro próximo da sua família, certidões expedidas pelo INCRA que atestem a condição de assentado e, para os casos dos pescadores, carteira expedida pelo Ministério da Pesca e Aquicultura e protocolo de requerimento de seguro defeso. Há ainda as hipóteses de documentos que podem ser aceitos, desde que acompanhados de documentos públicos idôneos relevantes, assim entendidos aqueles que exijam maiores formalidades legais para alteração, mas não isoladamente. São os casos das guias de internação, fichas médicas e de matrícula escolar. Demais disso, a concessão de benefício no curso do período de carência também se afigura como início de prova material válido, tendo em conta que, para tanto, foram apresentados elementos materiais na via administrativa considerados adequados pelo próprio INSS, sendo este fato suficiente para atender à exigência legal. Por outro lado, não se tem considerado: a) documentos particulares diversos, tais como notas fiscais, pois não se revestem da idoneidade própria dos documentos dotados de fé pública; b) declaração firmada pelo sindicato de trabalhadores rurais não homologada pelo INSS (art. 106, parágrafo único, III, da Lei 8.213/91); c) declarações emitidas por terceiros, já que estas fazem prova apenas em relação aos respectivos signatários, não do fato declarado (CPC 368), não passam de prova testemunhal documentada; d) documentos que não sejam contemporâneos ao período de prova exigido pelos arts. 142 e 143 da Lei nº 8.213/91; e) contratos de parcerias celebrados com período retroativo, caso evidente de montagem de documento para fim previdenciário; f) certidões imobiliárias em que o (a) Autor (a), em nome próprio ou em decorrência de sociedade conjugal, é proprietário (a) de imóvel rural de considerável extensão territorial, acima de quatro módulos fiscais; g) as certidões eleitorais, dada a facilidade com que são obtidas ao puro arbítrio, sem qualquer formalidade, da parte interessada, e considerando que o próprio documento adverte a fragilidade probatória dos dados nele contidos. Superadas as considerações jurídicas pertinentes ao caso, na espécie, as provas dos autos confirmam que a parte a autora implementou o requisito etário em 26.11.2020, razão pela qual, à luz do art. 142 da Lei n. 8.213/91 é necessária a demonstração de 180 meses de trabalho rural, já que a atividade campesina, segundo alegado, iniciou-se antes da vigência desse diploma legal. Na espécie, como início de prova material da condição de segurada especial, foram acostados os seguintes documentos que indicam exercício de atividades laborais ligadas ao meio rural: a certidão de inteiro teor do registro de nascimento da filha, Adriana da Silva Sousa, expedido em 1996 (ID 2160758427 - Pág. 3); e a certidão de inteiro teor do casamento com Benedito Almeida Silva, celebrado em 2019 (ID 2160758427 - Pág. 2), nas quais consta a qualificação da autora como "lavradora". A prova oral, colhida em procedimento de instrução concentrada, foi satisfatória, uma vez que a parte demandante bem respondeu às perguntas sobre o labor rural e a testemunha corroborou a atividade campesina alegada na inicial. A requerente afirmou que trabalha de "roça", na localidade Pimentas, zona rural de Coelho Neto/MA, e cultiva melancia, abóbora, quiabo, dentre outros. A autora respondeu, de forma segura, aos questionamentos alusivos ao trabalho rural, bem como esclareceu que realiza o deslocamento entre a sua residência (bairro Sarney, em Coelho Neto/MA) e o local de trabalho por meio do ônibus escolar, trajeto que dura em torno de 20 (vinte) minutos (ID 2160757406). Ademais, a testemunha Raimunda Alves de Sousa Araújo confirmou as declarações da parte autora sobre a atividade campesina em regime de economia familiar de subsistência de que trata o artigo 11, VII, § 1º, da Lei 8.213/91, pelo período de carência suficiente para ter direito ao benefício pleiteado como segurada especial, sem contradições dignas de nota. Merece registro o fato de a parte autora ter aspecto físico e linguajar característicos de pessoa do campo. Isso posto, comprovado o preenchimento dos requisitos legais, infere-se que a parte autora tem direito à aposentadoria por idade rural desde a data do requerimento administrativo. III - DISPOSITIVO Pelo exposto, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO para condenar o INSS a: a) conceder o benefício de aposentadoria rural por idade à parte autora no valor de um salário mínimo, a partir do requerimento administrativo (DIB=DER= 23.12.2020); e b) pagar as prestações vencidas, devidas entre a DER e a data desta sentença (DIP ora fixada) no importe de R$ 94.328,38 (noventa e quatro mil trezentos e vinte e oito reais e trinta e oito centavos), conforme a tabela mensal de cálculos elaborada pela SECAJ-MA (em anexo). As parcelas atrasadas foram acrescidas de correção monetária a contar de quando cada prestação deveria ter sido paga, e juros de mora, a partir da citação. No período anterior à EC 113/2021, a atualização ocorre por INPC e incidência de juros de mora correspondentes aos aplicados à caderneta de poupança, a contar da citação e, a partir da data da publicação da EC 113/2021, deverão ser acrescidos unicamente da Taxa Selic. Levando em conta a relevância dos fundamentos da demanda, assim como a natureza alimentar dos proventos, defiro a antecipação dos efeitos da tutela jurisdicional, para determinar a implantação do benefício no prazo de 30 (trinta) dias, com DIP fixada na data desta sentença, esclarecendo que o pagamento das parcelas retroativas deverá aguardar o trânsito em julgado. Defiro o benefício da gratuidade da justiça. Sem custas e honorários advocatícios (art. 55 da Lei 9.099/95). Interposto recurso pela parte sucumbente, intime-se a parte adversa para apresentar contrarrazões no prazo legal. Superado tal prazo, com ou sem resposta, remetam-se os autos à Turma Recursal. Certificado o trânsito em julgado, intime-se a parte autora para, no prazo de 10 (dez) dias, informar se renuncia ou não ao valor que excede ao teto das obrigações de pequeno valor. Em caso positivo, expeça-se RPV no montante de R$ 91.080,00 (noventa e um mil e oitenta reais). Do contrário, expeça-se precatório no valor de R$ 94.328,38 (noventa e quatro mil trezentos e vinte e oito reais e trinta e oito centavos). Após, dê-se vista dos autos às partes pelo prazo comum de 05 (cinco) dias. Havendo concordância ou ausente manifestação, voltem os autos para migração do requisitório ao e. TRF1. Oportunamente, arquivem-se os autos, com baixa. Sentença publicada e registrada eletronicamente. Intimem-se. Caxias-MA, data da assinatura eletrônica. GLENDA FERNANDES RIBEIRO NUNES FREIRE FARDO Juíza Federal Substituta

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1045098-10.2020.4.01.3400

ID: 276393125

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 15 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE VASCONCELOS Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1045098-10.2020.4.01.3400

Data de Disponibilização: 22/05/2025

Polo Ativo:

SUZANO S.A.

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

HELOISA MARTINS ARMELIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1045098-10.2020.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1045098-10.2020.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: SUZANO S.A. REPRESEN… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1045098-10.2020.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1045098-10.2020.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: SUZANO S.A. REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: HELOISA MARTINS ARMELIN - SP331830-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL e outros RELATOR(A):ALEXANDRE MACHADO VASCONCELOS PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 15 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE VASCONCELOS Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO CÍVEL (198) 1045098-10.2020.4.01.3400 RELATÓRIO O Exmo. Sr. Desembargador Federal ALEXANDRE VASCONCELOS (Relator): Trata-se de apelação, interposta por SUZANO S.A, em face de sentença (pp. 2.566-2.567) proferida em ação de rito comum, na qual, após acolher a impugnação apresentada pela União e pela Agência Nacional de Transportes Aquaviários (Antaq), para fixar o valor de R$ 50.001.000,00 (cinquenta milhões e um mil reais), correspondente ao lance mínimo do leilão objeto dos autos, à causa, julgou extinto o processo, sem resolução de mérito, na forma do art. 485, VI, do CPC, em razão da perda de objeto da ação, diante da realização do leilão e das contratações de exploração dos terminais portuários. Acolhidos os embargos de declaração da Antaq para, suprindo omissão no primeiro decisum, condenar a parte autora ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, que foram fixados no valor mínimo, previsto no art. 85, §3º, do CPC, sobre o valor atualizado da causa, respeitadas as faixas neles indicadas, nos termos do inciso III, do §4º e § 5º, do referido dispositivo legal. Sustentou a recorrente (pp. 2.638-2.660) que a indicação, na petição inicial, de R$ 100.000,00 (cem mil reais), como valor da causa, considerou o fato de visou única e exclusivamente, afastar uma regra editalícia, de maneira que não exprimiu qualquer discussão patrimonial ou pretensão de proveito econômico direto, conforme já decidiu este Tribunal, em processo semelhante (AC 1005995-93.2020.4.01.3400, Relator: Juiz Federal Convocado Marcelo Albernaz, Sexta Turma, PJe 27/6/2022), mesmo porque o menor lance oferecido no leilão foi de R$ 1.000.00 (um mil reais). Prosseguiu para alegar que não cabe alteração do valor da causa, quando a demanda não exprima a busca por benefício econômico direto a ser obtido pelo autor, conforme é possível extrair dos artigos 291 a 293 do CPC/2015, bem como que a Súmula 502/STF estabelece que o valor da causa é determinado quando do ajuizamento da ação, não estando condicionado a evento futuro, sendo que a ação foi ajuizada em 13/8/2020 e a Sessão Pública do leilão ocorreu em 28/8/2022. Com contrarrazões da Antaq e da União (pp. 2.670-2.679 e 2.684-2.688). Em manifestação, o Ministério Público Federal aduz inexistir interesse público ou social que justifique a sua intervenção na lide (pp. 2.695-2.697). É o relatório. PODER JUDICIÁRIO Processo Judicial Eletrônico Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 15 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE VASCONCELOS APELAÇÃO CÍVEL (198) 1045098-10.2020.4.01.3400 VOTO O Exmo. Sr. Desembargador Federal ALEXANDRE VASCONCELOS (Relator): A questão controvertida diz respeito ao valor atribuído à causa, quando se tratar de ação declaratória, na qual se impugna norma do edital de licitação. O juízo de origem, após acolher a impugnação apresentada pela União e pela Agência Nacional de Transportes Aquaviários (Antaq), para fixar o valor de R$ 50.001.000,00 (cinquenta milhões e um mil reais), correspondente ao lance mínimo do leilão objeto dos autos, à causa, julgou extinto o processo, sem resolução de mérito, na forma do art. 485, VI, do CPC, em razão da perda de objeto da ação, diante da realização do leilão e das contratações de exploração dos terminais portuários. Acolhidos os embargos de declaração da Antaq para, suprindo omissão no primeiro decisum, condenar a parte autora ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, que foram fixados no valor mínimo, previsto no art. 85, § 3º, do CPC, sobre o valor atualizado da causa, respeitadas as faixas neles indicadas, nos termos do inciso III, do §4º e § 5º, do referido dispositivo legal. Sustentou a recorrente (pp. 2.638-2.660) que a indicação, na petição inicial, de R$ 100.000,00 (cem mil reais), como valor da causa, considerou o fato de visou única e exclusivamente, afastar uma regra editalícia, de maneira que não exprimiu qualquer discussão patrimonial ou pretensão de proveito econômico direto, conforme já decidiu este Tribunal, em processo semelhante (AC 1005995-93.2020.4.01.3400, Relator: Juiz Federal Convocado Marcelo Albernaz, Sexta Turma, PJe 27/6/2022), mesmo porque o menor lance oferecido no leilão foi de R$ 1.000.00 (um mil reais). Prosseguiu para alegar que não cabe alteração do valor da causa, quando a demanda não exprima a busca por benefício econômico direto a ser obtido pelo autor, conforme é possível extrair dos artigos 291 a 293 do CPC/2015, bem como que a Súmula 502/STF estabelece que o valor da causa é determinado quando do ajuizamento da ação, não estando condicionado a evento futuro, sendo que a ação foi ajuizada em 13/8/2020 e a Sessão Pública do leilão ocorreu em 28/8/2022. Como se sabe, o valor da causa deve corresponder ao conteúdo econômico a ser obtido no feito, inclusive nas ações declaratórias e, nos termos do art. 292, § 3º, do CPC, o “juiz corrigirá, de ofício e por arbitramento, o valor da causa quando verificar que não corresponde ao conteúdo patrimonial em discussão ou ao proveito econômico perseguido pelo autor, caso em que se procederá ao recolhimento das custas correspondentes.” O Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o AgInt no REsp n. 1.745.718/SP, explicitou que são dois os sistemas que orientam a fixação do valor da causa (o legal e o voluntário) e mesmo no segundo, acrescentou que deverá ser considerado o conteúdo patrimonial do pedido, salvo quando não for possível mensurá-lo, observado, em todo o caso, os princípios da razoabilidade e proporcionalidade. Nesse sentido: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. IMPUGNAÇÃO AO VALOR DA CAUSA. PRETENSÃO DE NATUREZA DECLARATÓRIA E MANDAMENTAL, COM PEDIDO CONDENATÓRIO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. CONTEÚDO ECONÔMICO DA CAUSA. AUSÊNCIA. FIXAÇÃO EM CARÁTER ESTIMATIVO. RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE. SÚM 7 DO STJ. 1. É sabido que o valor da causa deve equivaler, na medida do possível, ao conteúdo econômico a ser obtido na demanda, ainda que o provimento jurisdicional buscado tenha conteúdo meramente declaratório. 2. "São dois os sistemas que orientam a fixação do valor da causa: o legal e o voluntário. No primeiro, a lei estabelece os critérios a serem observados; no segundo, o autor é livre para fixar uma estimativa. Mesmo no sistema voluntário de fixação, dever-se-á observar, em todas as oportunidades, o conteúdo patrimonial do pedido, salvo quando não houver qualquer conteúdo patrimonial. A razoabilidade da estimativa do valor da causa há de prevalecer em todas as interpretações e soluções jurídicas, sendo necessária a consciência acerca dos objetivos do sistema processual e da garantia constitucional de acesso a ordem jurídica justa, sob pena de distorções, para evitar sejam impostos pelo juiz valores irreais e às vezes conducentes a despesas processuais insuportáveis" (REsp 1712504/PR, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 10/04/2018, DJe 14/06/2018). 3. Na hipótese, em razão da ausência de cunho econômico do pedido imediato, de acordo com as premissas fáticas do acórdão recorrido, mostra-se razoável o valor da causa no importe de R$ 1.000.000,00. Por outro lado, entender de forma diversa encontraria óbice na Súm 7 do STJ. 4. Deveras, "a reforma do acórdão recorrido nos moldes pretendidos pelo agravante, para afastar a certeza do proveito econômico perseguido na ação proposta pelo agravado, demandaria o revolvimento do suporte fático dos autos, o que encontra óbice na Súmula 7 do Superior Tribunal de Justiça" (AgInt no REsp 1172974/DF, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 21/03/2017, DJe 10/04/2017). 5. É firme a jurisprudência do STJ no sentido de que "a 'exorbitância' do valor da causa a partir do cotejo de estimativas não representa divergência de interpretação sobre o conteúdo do art. 258 do CPC" (AgRg no AREsp 95.311/MT, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 06/09/2012, DJe 24/09/2012). 6. Agravo interno não provido. (STJ, AgInt no REsp n. 1.745.718/SP, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 9/9/2020.) Na situação concreta dos autos, buscou a parte autora a declaração de ilegalidade do item 22.14 dos Editais 01 e 02/2020-Antaq, nos quais foi aberta concorrência pública para o arrendamento de áreas no Porto de Santos, com a finalidade de movimentação e armazenagem de carga geral, especialmente celulose, pedido que não exprime um proveito econômica aferível de início ou que garanta qualquer proveito útil à empresa autora. Nessa direção, é indevida a fixação do valor da causa com base no montante do lance mínimo, até porque a ação foi ajuizada em 13/8/2020 e a Sessão Pública do leilão ocorreu em 28/8/2022, quando, de fato, houve a abertura das propostas, conforme item 26.1, evento 8, dos Editais 01 e 02/2020-Antaq (pp. 202-203 e 464-465). Corrobora esse entendimento, os seguintes precedentes: LICITAÇÃO. VALOR DA CAUSA. INEXISTÊNCIA DE PROVEITO ECONÔMICO IMEDIATO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. APRECIAÇÃO EQUITATIVA. ART. 85, §8º, DO CPC. 1. Na sentença, o valor da causa foi retificado para R$ 16.757.033,77 (dezesseis milhões setecentos e cinquenta e sete mil trinta e três reais e setenta e sete centavos), ao fundamento de que a ação trata de contrato administrativo, sendo esse o benefício econômico pretendido. 2. Assiste razão à autora, ora apelante, quanto à alteração do valor atribuído à causa com base no valor anual do contrato, vez que o pedido consistiu na declaração de nulidade do ato administrativo que desclassificou a proposta da apelante, considerando-a inabilitada para concorrer ao processo licitatório, o que não necessariamente garante qualquer proveito útil à empresa autora. 3. Parecer do MPF (PRR 1ª Região): O Superior Tribunal de Justiça firmou orientação no sentido de que quando o litígio tiver por objeto a existência, validade, cumprimento, modificação ou rescisão do negócio jurídico, o valor da causa deve corresponder o valor do contrato. Nesse sentido: `PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. ART. 535, II, DO CPC. NÃO-OCORRÊNCIA. LICITAÇÃO. QUESTIONAMENTO. IMPUGNAÇÃO DO VALOR DA CAUSA. VALOR DO CONTRATO. APLICAÇÃO DO ART. 259, V, DO CPC. 1. Não ocorre ofensa ao art. 535, II, do CPC, se o Tribunal de origem decide, fundamentadamente, as questões essenciais ao julgamento da lide. 2. O Superior Tribunal de Justiça pacificou o entendimento de que quando o litígio tiver por objeto a existência, validade, cumprimento, modificação ou rescisão de negócio jurídico, o valor da causa será o valor do contrato. 3. Recurso especial provido. (REsp 1069823/MG, relatora Ministra ELIANA CALMON, 2T, julgado em 26/05/2009, DJe 04/06/2009). Importa informar que, no julgado acima mencionado, o STJ analisou demanda na qual já havia uma relação contratual estabelecida, diferentemente do que ocorre no caso em análise, onde a parte autora questiona atos relacionados ao processo licitatório, ou seja, ainda não há nenhuma espécie de acordo formalizado entre a Sanoli Indústria e Comércio de Alimentação LTDA e a administração pública. 4. Considerando que o valor da causa, ora restabelecido, se afigura irrisório (R$ 1.000,00), os honorários advocatícios fixados em R$ 10.000,00 (dez mil reais) se mostram razoáveis e proporcionais à complexidade da causa e ao trabalho desempenhado pelo advogado da parte vencedora. 5. Apelação da autora provida, reformando a sentença para manter o valor atribuído à causa na inicial. Apelação da União não provida. (TRF1, AC 1005995-93.2020.4.01.3400, Rel. Juiz Federal Convocado Marcelo Velasco Nascimento Albernaz, Sexta Turma, PJe 27/6/2022) ADMINISTRATIVO. AÇÃO ANULATÓRIA. LICITAÇÃO. PREGÃO ELETRÔNICO. DESCUMPRIMENTO DE OBRIGAÇÃO EDITALÍCIA. APRESENTAÇÃO DE PROPOSTA EM DESACORDO COM O EDITAL. DESCREDENCIAMENTO DO SICAF POR TRÊS MESES. RAZOABILIDADE NO ATO PUNITIVO. DESNECESSIDADE DE SE DEMONSTRAR DOLO OU MÁ FÉ NA CONDUTA DO LICITANTE. VALOR DA CAUSA. INEXISTÊNCIA DE PROVEITO ECONÔMICO IMEDIATO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. APRECIAÇÃO EQUITATIVA. ART. 85, §8º, DO CPC. SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA. 1. Nos termos do art. 7º da Lei nº 10.520/2002, a apresentação de proposta em desacordo com o exigido no Edital por parte de licitante do certame, como no caso, sujeita o infrator à penalidade de impedimento de licitar e de contratar com a União, Estados, Distrito Federal ou Municípios, conforme o caso, pelo prazo de até 05 (cinco) anos. 2. Desnecessidade da comprovação de dolo ou má fé para a configuração de conduta ilícita elencada no art. 7º da Lei n. 10.520/2002, por parte do licitante, bastando a incidência em qualquer uma das condutas ilegais tipificadas no dispositivo para que o licitante esteja sujeito às sanções ali previstas. (Precedente do TCU). 3. Correta e proporcional a aplicação da sanção prevista na legislação, de descredenciamento no SICAF pelo prazo de três meses, pois caracterizada a conduta comissiva de apresentar proposta em desacordo com o exigido no Edital n. 76/2015, referente ao prazo mínimo de 12 meses de garantia do equipamento licitado, contados da emissão do Termo de Recebimento Definitivo, causando prejuízos à Administração, que sofreu tumultuação no procedimento licitatório. 4. Procedência da irresignação quanto à alteração do valor da causa pelo juízo sentenciante com base no valor total do contrato, vez que não se trata de litígio que tenha por objeto a existência, validade, cumprimento, modificação ou rescisão de negócio jurídico, REsp 1069823/MG, Rel. Min. Eliana Calmon, j. em 26/5/2009, DJ 4/6/2009), mas tão somente de impugnação de ato administrativo punitivo de descredenciamento da autora do SICAF, que não possui conteúdo econômico imediato, devendo os horários advocatícios ser fixados por apreciação equitativa, nos termos do art. 85, §8º, do CPC. 5. Apelação a que se dá parcial provimento. (TRF1, AC 1010497-80.2017.4.01.3400, Rel. Desembargadora Federal Daniele Maranhão Costa, Quinta Turma, PJe 25/6/2020) Segundo já decidiu o STJ, na “impossibilidade de mensurar o proveito econômico obtido, afigura-se correta a fixação da verba honorária em percentual sobre o valor corrigido da causa” (STJ, AgInt no REsp n. 2.085.003/SP, Rel. Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, DJe de 4/11/2024.), tendo a referida Corte Federativa adotado entendimento no sentido de que em “hipóteses excepcionais, diante da ausência de proveito econômico auferível ou mensurável, e quando o valor da causa não refletir o benefício devido, os honorários sucumbenciais podem ser arbitrados pelo critério subsidiário da equidade, conforme julgados da Primeira e Quarta Turma desta Corte” (STJ, REsp n. 2.069.208/GO, Rel. Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJe de 24/5/2024). Nessa linha intelectiva, considerando que a causa não apresenta conteúdo econômico aferível de plano, o valor de R$ 100.000,00 (cem mil reais), indicado na petição inicial (p. 94), mostra-se razoável, de maneira que deve ser considerado para a fixação dos honorários advocatícios. Assim, fixa-se os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) da montante de R$ 100.000,00 (cem mil reais), correspondente ao valor atribuído à causa, nos termos do art. 85, §§ 3º e 4º, do CPC/2015. RAZÕES PELAS QUAIS se dá provimento à apelação da parte autora para restabelecer o valor atribuído à causa, conforme indicado na petição inicial e para fixar os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) desse montante. É o voto. Desembargador Federal ALEXANDRE VASCONCELOS Relator PODER JUDICIÁRIO Processo Judicial Eletrônico Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 15 - DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE VASCONCELOS PROCESSO: 1045098-10.2020.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1045098-10.2020.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: SUZANO S.A. REPRESENTANTES POLO ATIVO: HELOISA MARTINS ARMELIN - SP331830-A POLO PASSIVO: UNIÃO FEDERAL e outros EMENTA PROCESSUAL CIVIL. IMPUGNAÇÃO AO VALOR DA CAUSA. PRETENSÃO DE NATUREZA DECLARATÓRIA. NULIDADE DE ITEM DO EDITAL DE LICITAÇÃO. AUSÊNCIA DE CONTEÚDO ECONÔMICO DA CAUSA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. FIXAÇÃO DE ACORDO COM O VALOR INDICADO, POR ESTIMATIVA, NA PEÇA DE INÍCIO. SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA. 1. A questão controvertida diz respeito ao valor atribuído à causa, quando se tratar de ação declaratória, na qual se impugna norma do edital de licitação. 2. O juízo de origem, após acolher a impugnação apresentada pela União e pela Agência Nacional de Transportes Aquaviários (Antaq), para fixar o valor de R$ 50.001.000,00 (cinquenta milhões e um mil reais), correspondente ao lance mínimo do leilão objeto dos autos, à causa, julgou extinto o processo, sem resolução de mérito, na forma do art. 485, VI, do CPC, em razão da perda de objeto da ação, diante da realização do leilão e das contratações de exploração dos terminais portuários. 3. Como se sabe, o valor da causa deve corresponder ao conteúdo econômico a ser obtido no feito, inclusive nas ações declaratórias e, nos termos do art. 292, § 3º, do CPC, o “juiz corrigirá, de ofício e por arbitramento, o valor da causa quando verificar que não corresponde ao conteúdo patrimonial em discussão ou ao proveito econômico perseguido pelo autor, caso em que se procederá ao recolhimento das custas correspondentes.” 4. O Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o AgInt no REsp n. 1.745.718/SP, explicitou que são dois os sistemas que orientam a fixação do valor da causa (o legal e o voluntário) e mesmo no segundo, acrescentou que deverá ser considerado o conteúdo patrimonial do pedido, salvo quando não for possível mensurá-lo, observado, em todo o caso, os princípios da razoabilidade e proporcionalidade. (STJ, AgInt no REsp n. 1.745.718/SP, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 9/9/2020.) 5. Na situação concreta dos autos, buscou a parte autora a declaração de ilegalidade do item 22.14 dos Editais 01 e 02/2020-Antaq, nos quais foi aberta concorrência pública para o arrendamento de áreas no Porto de Santos, com a finalidade de movimentação e armazenagem de carga geral, especialmente celulose, pedido que não exprime um proveito econômica aferível de início ou que garanta qualquer proveito útil à empresa autora. Nessa direção, é indevida a fixação do valor da causa com base no montante do lance mínimo, até porque a ação foi ajuizada em 13/8/2020 e a Sessão Pública do leilão ocorreu em 28/8/2022, quando, de fato, houve a abertura das propostas, conforme item 26.1, evento 8, dos Editais 01 e 02/2020-Antaq. Precedentes deste Tribunal 6. Segundo já decidiu a Corte Federativa, na “impossibilidade de mensurar o proveito econômico obtido, afigura-se correta a fixação da verba honorária em percentual sobre o valor corrigido da causa” (STJ, AgInt no REsp n. 2.085.003/SP, Rel. Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, DJe de 4/11/2024.), tendo o referido Tribunal Infraconstitucional adotado entendimento no sentido de que em “hipóteses excepcionais, diante da ausência de proveito econômico auferível ou mensurável, e quando o valor da causa não refletir o benefício devido, os honorários sucumbenciais podem ser arbitrados pelo critério subsidiário da equidade, conforme julgados da Primeira e Quarta Turma desta Corte” (STJ, REsp n. 2.069.208/GO, Rel. Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJe de 24/5/2024). 7. Nessa linha intelectiva, considerando que a causa não apresenta conteúdo econômico aferível de plano, o valor de R$ 100.000,00 (cem mil reais), indicado na petição inicial (p. 94), mostra-se razoável, de maneira que deve ser considerado para a fixação dos honorários advocatícios. 8. Assim, fixa-se os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) da montante de R$ 100.000,00 (cem mil reais), correspondente ao valor atribuído à causa, nos termos do art. 85, §§ 3º e 4º, do CPC/2015. 9. Sentença que julgou extinto o processo, sem resolução de mérito, com base nos artigos 485, VI, do CPC/2015 parcialmente reformada para que seja observado, quanto ao valor da causa e à fixação dos honorários advocatícios os parâmetros delineados nesta ementa. 10. Apelação da parte autora provida. ACÓRDÃO Decide a Quinta Turma, por unanimidade, dar provimento à apelação, nos termos do voto do Relator. Brasília-DF, na data do julgamento. Desembargador Federal ALEXANDRE VASCONCELOS Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para o tribunal: TRF1

Resultados para "1010497-27.2023.8.26.0624" – Página 3 de 3

Processo nº 1010497-90.2025.4.01.3500

Processo nº 1010497-71.2022.4.01.3702

Processo nº 1045098-10.2020.4.01.3400