Resultados para o tribunal: TRF1

Resultados para "1007967-21.2023.8.26.0278" – Página 4 de 4

Processo nº 1007967-02.2024.4.01.3904

ID: 332143167

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Castanhal-PA Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1007967-02.2024.4.01.3904

Data de Disponibilização: 23/07/2025

Polo Ativo:

EVILA LUENA SILVA TORRES

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

ROMULO ALVES COSTA

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Castanhal-PA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Castanhal-PA Sentença Tipo A 1007967-02.2024.4.01.3904 PROCEDIM… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Castanhal-PA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Castanhal-PA Sentença Tipo A 1007967-02.2024.4.01.3904 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: EVILA LUENA SILVA TORRES Advogado do(a) AUTOR: ROMULO ALVES COSTA - MA14427 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA 1. Relatório Dispensado, nos termos do art. 38 da Lei nº 9.099/95 c/c art. 1º da Lei nº 10.259/01. 2. Fundamentação Trata-se de ação previdenciária proposta em desfavor do INSS com a finalidade de obter o pagamento de salário-maternidade na qualidade de segurada especial. O salário-maternidade é benefício previdenciário devido à segurada da Previdência Social, durante 120 dias, com início no período de 28 dias antes do parto e a data da ocorrência deste, nos termos do art. 71, da Lei 8.213-91 (LPBPS). Segurado especial é o produtor, o parceiro, o meeiro e o arrendatário rurais, o pescador artesanal e o assemelhado, que exerçam suas atividades individualmente, ou em regime de economia familiar, ainda que com o auxílio eventual de terceiros, nos termos do art. 11, VII, da Lei 8.213/91. Para a segurada especial é garantido a concessão do salário-maternidade no valor de 01 (um) salário-mínimo, independentemente do cumprimento da carência estabelecida no art. 25, III, da LPBPS, desde que comprove o exercício de atividade rural, ainda que de forma descontinua, nos 12 (doze) meses imediatamente anteriores ao do início do benefício, conforme parágrafo único, do art. 39 da lei em comento e do que restou decidido na ADI 2.111. O ordenamento jurídico pátrio exige, para efeito de comprovação de atividade rural com o fim de percepção de beneficio previdenciário, a apresentação de prova material contemporânea ao período que se pretende ver reconhecido em Juízo, conforme se depreende da leitura do art. 55, §3º da Lei 8.213/91. Por outro lado, corroborando a legislação, o STJ sedimentou entendimento, por meio da Sumula n.º 149, que “a prova exclusivamente testemunhal não basta a comprovação da atividade rurícola, para efeito da obtenção de benefício previdenciário”. A TNU, por sua vez, editou a Sumula n.º 34, dispondo que “para fins de comprovação do tempo de labor rural, o início de prova material deve ser contemporânea à época dos fatos a provar”. Cabe à prova testemunhal, por sua vez, em complementação ao início de prova material, aprofundar a percepção em torno dos fatos pertinentes ao efetivo trabalho na condição de rurícola. (PEDILEF 05029609220094058401, Juiz Federal Herculano Martins Nacif, TNU, DOU 08/03/2013). Neste particular, cabe frisar que este juízo passou a adotar a sistemática do “fluxo concentrado”, o qual tem como principal premissa a produção prévia da prova testemunhal acompanhando a petição inicial. Considerando que a negativa administrativa foi fundada, eminentemente, na fragilidade do acervo documental, supostamente incapaz de evidenciar o preenchimento dos requisitos legais aplicáveis, conforme decisão denegatória que instrui os autos, bem como o fato de a contestação ter como primados o ônus da impugnação específica e da concentração da defesa, cabendo ao réu refutar todos os fatos alegados pelo autor na primeira oportunidade que couber se manifestar no processo, indicando, inclusive, a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo da pretensão deduzida, nos termos dos arts. 336 e 371, II do CPC,cabe prioritariamente ao INSS indicar a existência de circunstância prejudicial junto aos depoimentos gravados, notadamente quando os demais elementos de prova mostrarem-se suficientes ao esclarecimento das circunstâncias de fato e de direito. No que se refere à avaliação dos indícios materiais, não se tem considerado: a) documentos particulares diversos, tais como notas fiscais, pois não se revestem da idoneidade própria dos documentos dotados de fé pública; b) declaração firmada pelo sindicato de trabalhadores rurais não homologadas pelo INSS (art. 106, parágrafo único, III, da Lei 8.213/91); c) declarações emitidas por terceiros, já que estas fazem prova apenas em relação aos respectivos signatários, não do fato declarado (art. 426, CPC de 2015); d) documentos que não sejam contemporâneos ao período de prova exigido pelos arts. 142 e 143 da Lei nº 8.213/91; e) certidões imobiliárias em que o (a) Autor (a), em nome próprio ou em decorrência de sociedade conjugal, é proprietário (a) de imóvel rural de considerável extensão territorial, circunstâncias que conduzem à rejeição do pedido. Em relação à utilização de documentos como início de prova material, tais como carteiras, comprovantes e declarações de sindicatos sem a devida homologação do INSS, certidão eleitoral com anotação indicativa da profissão de lavrador, declarações escolares, de Igrejas, de ex-empregadores, prontuários médicos, dentre outros, filio-me ao entendimento firmado em diversos precedentes do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, no sentido de que os mencionados documentos não servem ao fim de comprovar a qualidade de segurado especial. Nesse sentido: TRF1, AC 0018746-42.2013.4.01.9199 / TO, Rel. DESEMBARGADOR FEDERAL JAMIL ROSA DE JESUS OLIVEIRA, PRIMEIRA TURMA, e-DJF1 p.271 de 03/03/2015. No presente caso, pela narrativa construída a inicial e pelos elementos de prova constituídos nos autos pode-se firmar convencimento pela não demonstração do exercício de atividade rural em momento imediatamente anterior ao nascimento da criança (14/02/2020), como determina o art. 55, §3º, da Lei n 8.213/91, isto porque: Foram identificados vínculos empregatícios do companheiro da autora que prejudicam a caracterização da qualidade de segurado especial durante o período de prova; Há documentos que indicam a fixação de domicílio ao longo do período de prova, pela parte requerente, em perímetro urbano ou diverso do declarado à peça de ingresso, distante do imóvel rural, em prejuízo ao disposto no art. 11, VII, da Lei 8.213/91, o qual dispõe que é considerado segurado especial “a pessoa física residente no imóvel rural ou em aglomerado urbano ou rural próximo a ele que, individualmente ou em regime de economia familiar, ainda que com o auxílio eventual de terceiros”; O Cadastro Ambiental Rural - CAR é de terceiro sem aparente vínculo com a parte autora; Não foram apresentados documentos, baseados em registros constantes de bases governamentais, capazes de demonstrar o exercício efetivo da pescaria artesanal ou mesmo de labor agrícola em regime de economia familiar durante o período especificado em lei. Importante anotar, ainda, que a desconformidade de registros, narrativas e informações comprometem a formação de juízo de convicção favorável à pretensão deduzida, não havendo como este magistrado discernir as exatas condições em que teria ocorrido o desenvolvimento do labor campesino declarado, notadamente quando a aferição do período da carência ocorre em regime de estimativa pela ausência de contribuições previdenciárias. Por sua vez, a informalidade no preenchimento dos demais documentos, com informações meramente declaradas pela parte interessada, sem se submeterem a qualquer juízo de veracidade ou serem corroboradas por outras peças documentais, imputa-lhes fragilidade probatória. Nesse contexto, ante as circunstâncias evidenciadas, tenho por prejudicada a caracterização da condição de segurada especial em momento imediatamente anterior ao nascimento da criança, restando, por conseguinte, inviável a concessão do benefício pleiteado, razão pela qual a improcedência da pretensão autoral é medida que se impõe. 3. Dispositivo Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil. Por oportuno, defiro os benefícios da justiça gratuita. Sem custas e honorários advocatícios (art. 55, caput, da Lei n° 9.099/95). Sem reexame necessário. Interposto(s) recurso(s) voluntário(s) tempestivo(s) contra a presente, intime-se o(a) recorrido(a) para oferecer resposta, em dez (10) dias, e, decorrido o prazo, com ou sem contrarrazões, remeta-se à Turma Recursal. Transitada em julgado, arquivem-se os autos. Publique-se. Registre-se. Intimem-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1007967-15.2022.4.01.3502

ID: 309826092

Tribunal: TRF1 Órgão: 1ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Anápolis-GO Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1007967-15.2022.4.01.3502

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

GERALDO BATISTA DA SILVA

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

DIOGO HENRIQUE BEZERRA GUIMARAES

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO Justiça Federal Subseção Judiciária de Anápolis, GO 1ª Vara Federal e 1º Juizado Especial Federal Avenida Universitária, Quadra 02, lote, 05, Jardim Bandeirante, Anápolis, GO, CEP 75… PODER JUDICIÁRIO Justiça Federal Subseção Judiciária de Anápolis, GO 1ª Vara Federal e 1º Juizado Especial Federal Avenida Universitária, Quadra 02, lote, 05, Jardim Bandeirante, Anápolis, GO, CEP 75083-035, tel. 62 4015-8605. End. eletrônico: 01vara.sepip.ans@trf1.jus.br TIPO A 1007967-15.2022.4.01.3502 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: GERALDO BATISTA DA SILVA Advogado do(a) AUTOR: DIOGO HENRIQUE BEZERRA GUIMARAES - RN9329 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA 1. Relatório Trata-se de ação de conhecimento proposta por GERALDO BATISTA DA SILVA em face do Instituto Nacional do Seguro Social – INSS, na qual postula a concessão de aposentadoria por tempo de contribuição, mediante o reconhecimento de períodos de atividade especial, com a conversão em tempo comum, nos termos da legislação previdenciária. A petição inicial veio instruída com documentos. O INSS apresentou contestação (evento n. 1601138865), na qual impugnou os pedidos formulados. Houve apresentação de impugnação pela parte autora (evento n. 1673474447). Posteriormente, a parte autora juntou novos documentos, dentre os quais se destaca o Laudo Técnico de Condições Ambientais do Trabalho – LTCAT, além de outros documentos pertinentes (eventos n. 2085699650 a 2085699656). O INSS manifestou-se especificamente sobre os documentos recentemente juntados (evento n. 2085699656). 2. Fundamentos Não verifico a ocorrência de prescrição, uma vez que entre a data da comunicação do indeferimento e a data da propositura da ação, não decorreu o prazo prescricional a que alude o art. 103, parágrafo único, da Lei 8.213/91. § Para os que se filiarem ao RGPS a partir da entrada em vigor da EC 103, de 2019, não haverá mais direito ao benefício da aposentadoria por tempo de contribuição. Contudo, de acordo com a EC 103, de 2019, para os que se filiaram anteriormente a 13.11.2019 (data da entrada em vigor da emenda), a concessão da aposentadoria por tempo de contribuição será possível, observando-se o cumprimento de determinados requisitos ali previstos. Portanto, passo à análise da pretensão à aposentadoria especial ou por tempo de contribuição segundo as regras anteriores à EC 103. § A concessão de aposentadoria por tempo de contribuição exercido em condições especial decorrente da exposição a agentes nocivos submete-se ao princípio tempus regit actum. Desse modo, só podem ser exigidos os requisitos estabelecidos nas normas vigentes ao tempo da prestação do serviço. O regramento do tema pode ser assim sintetizado: (i) até 28.04.1995, data em que passou a viger a Lei 9.032, de 1995, é admissível o reconhecimento da especialidade por categoria profissional ou por sujeição a agentes nocivos, de acordo com os anexos dos Decretos 53.831, de 1964, e 83.080, de 1979, aceitando-se qualquer meio de prova (exceto para ruído e calor, em que deverá ser auferido o nível de decibéis e a temperatura); (ii) a partir de 29.04.1995, não mais é possível o enquadramento por categoria profissional, devendo existir comprovação da sujeição a agentes nocivos, por qualquer meio de prova; (iii) a partir de 06.03.1997, data em que passou a vigorar o Decreto n. 2.172, de 1997, exige-se a demonstração da efetiva exposição a agentes agressivos, não ocasional nem intermitente, por meio de formulário embasado em laudo técnico, ou por meio de perícia técnica; (iv) a partir de 07.05.1999, as condições especiais do serviço passaram a ser previstas no Decreto n. 3.048/99, devendo ser comprovada, mediante formulário embasado em laudo técnico, a exposição a agentes agressivos arrolados no regulamento. É importante salientar que o STJ firmou o entendimento no sentido de que "O reconhecimento do exercício de atividade sob condições especiais pela exposição ao agente nocivo ruído, quando constatados diferentes níveis de efeitos sonoros, deve ser aferido por meio do Nível de Exposição Normalizado (NEN). Ausente essa informação, deverá ser adotado como critério o nível máximo de ruído (pico de ruído)", desde que demonstradas a habitualidade e permanência da exposição durante a jornada de trabalho (REsp n. 1.886.795/RS, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Seção, julgado em 18/11/2021, DJe de 25/11/2021 - tema 1083). Considera-se especial a atividade exercida com exposição a nível de pressão sonora superior a 80 decibéis, até 05/03/1997; a 90 decibéis, de 06/03/1997 a 18/11/2003; e a 85 decibéis, a partir de 19/11/2003. Em todo caso, por se tratar de dado técnico, a demonstração da exposição a níveis elevados de pressão sonora pressupõe a juntada de laudo produzido pelo empregador, não bastando a tanto o mero PPP. Consigno também, como premissa, que STF firmou a seguinte tese: I - O direito à aposentadoria especial pressupõe a efetiva exposição do trabalhador a agente nocivo a sua saúde, de modo que, se o Equipamento de Proteção Individual (EPI) for realmente capaz de neutralizar a nocividade, não haverá respaldo constitucional à aposentadoria especial; II - Na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), da eficácia do Equipamento de Proteção Individual (EPI), não descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria" (STF, ARE 664335, Relator Min. LUIZ FUX, Tribunal Pleno, julgado em 04/12/2014, DJe-029 11.02.2015 - Tema 555). A extemporaneidade do LTCAT não esvazia a sua eficácia probatória. Com o desenvolvimento tecnológico, a tendência é o aprimoramento das condições ambientais do trabalho e redução dos riscos de doenças ocupacionais. Assim, presume-se que os agentes nocivos identificados no ambiente profissional pelo médico ou engenheiro de segurança do trabalho da empresa, em aferição recente, eram ainda mais intensos em período anterior. Por fim, o direito à conversão do tempo exercido em condições especiais em tempo comum foi constitucionalizado pelo art. 25, § 2º, da EC 103/2019, que assim estabelece: § 2º Será reconhecida a conversão de tempo especial em comum, na forma prevista na Lei nº 8.213, de 24 de julho de 1991, ao segurado do Regime Geral de Previdência Social que comprovar tempo de efetivo exercício de atividade sujeita a condições especiais que efetivamente prejudiquem a saúde, cumprido até a data de entrada em vigor desta Emenda Constitucional, vedada a conversão para o tempo cumprido após esta data. A conversão de tempo de atividade especial em tempo de atividade comum dar-se-á de acordo com a seguinte tabela, constante do art. 70, do Decreto n. 3.048/99: § No caso sob análise, o requerente colige os seguintes períodos contributivos: Em relação às contribuições individuais realizadas no período de 01.06.2007 até a Data de Entrada do Requerimento (DER), em 24.06.2021, cumpre esclarecer sua regularidade. As contribuições recolhidas nos períodos de 01.06.2007 a 30.06.2007, 01.02.2008, 05/2008, 04/2010, 04/2012, 04/2013, 02/2017, 10/2018 a 12/2018 e 01/2019 não devem ser consideradas para fins de cômputo das contribuições necessárias à concessão do benefício previdenciário, uma vez que apresentam irregularidades não sanadas pelo autor, como "remuneração informada fora do prazo, passível de comprovação — PREM-EXT" ou "recolhimento abaixo do valor mínimo — PREC-MENOR-MIN". Por outro lado, as contribuições relativas aos períodos de 01/02/2019 a 30/04/2019, de 01.03/2020 a 31.03.2021 e de 01.05.2021 a 24.06.2021 foram efetivadas com a alíquota de 5% sobre o salário de contribuição, na condição de microempreendedor individual (MEI). Todavia, tais contribuições não podem ser utilizadas para a apuração do tempo necessário à concessão do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição, nos termos do § 2º do art. 21 da Lei nº 8.212/91, que expressamente veda a contagem, para esse fim, das contribuições realizadas nessa condição, salvo se complementadas até o patamar de 20%, conforme dispõe o § 3º do referido artigo, o que não restou comprovado nos autos. § A Turma Nacional de Uniformização empresta eficácia probatória à CTPS ainda que as informações nela registradas não tenham sido lançadas no CNIS. Nesse sentido, foi editada a súmula 75: A Carteira de Trabalho e Previdência Social, em relação à qual não se aponta defeito formal que lhe comprometa a fidedignidade, goza de presunção relativa de veracidade, formando prova suficiente do tempo de contribuição para fins previdenciários, ainda que a anotação de vínculo de emprego não conste no Cadastro Nacional de Informações Sociais. Lembro que nas décadas de setenta e oitenta, a base de dados da Previdência Social não era abrangente, de modo que o extrato do CNIS não pode ser a única prova admitida do tempo de serviço ou contribuição. De todo modo, a jurisprudência tem reafirmado que a anotação extemporânea não decorrente de sentença trabalhista não funciona como prova suficiente do exercício do tempo de serviço, conforme se infere do acórdão da 2ª Turma Recursal do DF, no julgamento do AGREXT 27603- 19.2010.4.01.3400 (DJe 18.08.2017): PREVIDENCIÁRIO. RECONHECIMENTO DE VÍNCULO EMPREGATÍCIO. EXTEMPORANEIDADE DAS INFORMAÇÕES NA CTPS. CONFECÇÃO DA CTPS EM DATA POSTERIOR AO DAS INFORMAÇÕES NELACONTIDAS. IMPOSSIBILIDADE DE SERVIR COMO INÍCIO DE PROVAMATERIAL. PRECEDENTES DO STJ E DA TNU. SENTENÇA MANTIDA.RECURSO DESPROVIDO. [...] Com efeito, a anotação extemporânea não decorrente de sentença trabalhista não é passível isoladamente de ser reconhecida de forma autônoma como início de prova material. O início de prova material é aquele feito mediante documentos que comprovem o exercício da atividade nos períodos a serem contados, devendo ser contemporâneos dos fatos a comprovar, indicando, ainda, o período e a função exercida pelo trabalhador (STJ REsp 478.327, Relator Min. Hamilton Carvalhido, DJ Num. 987736218 - Pág. 7 10.03.2003; REsp 396.386, rel. Min. Jorge Scartezzini, DJ 2.6.2003, TNU PEDILEF 05131205220134058300, rel. Juiz Federal Bruno Leonardo Câmara Carrá, DOU 3.7.2015). 8. Portanto, correta a sentença, que deve ser mantida. Recurso desprovido [...]”. Portanto, se o vínculo for extemporâneo e houver defeito formal no documento, a CTPS não será admitida como prova do tempo de serviço ou contribuição. Cumpre destacar que as anotações contidas nas CTPS são contemporâneas aos períodos respectivos e são coerentes com a sequência de numeração crescente das páginas dos documentos e estão em ordem cronológica. Os documentos não apresentam rasuras ou quaisquer indícios de fraudes. Portanto, quanto aos períodos contributivos, as CTPS do autor ostenta valor probatório. § No que se refere às atividades exercidas como servente de pedreiro, nos períodos de 13.07.1977 a 06.02.1978, junto à empresa Construtora Embramar S.A., e de 15.02.1978 a 07.06.1978, na empresa IRFASA S.A. Construções Indústria e Comércio, não é possível o reconhecimento do exercício de atividade especial. Com efeito, tais períodos foram comprovados exclusivamente por meio das anotações constantes na Carteira de Trabalho e Previdência Social – CTPS, não havendo nos autos qualquer elemento adicional, como perfil profissiográfico previdenciário (PPP), laudo técnico ou documentos equivalentes, que permita aferir a efetiva exposição do autor a agentes nocivos. Ressalta-se que o mero enquadramento por categoria profissional, admitido até a vigência da Lei nº 9.032/95, exige que a função esteja listada nos regulamentos da época (Decretos nº 53.831/64 ou nº 83.080/79), o que não se verifica no caso concreto em relação à função de servente de pedreiro, que não consta dos quadros de atividades consideradas especiais por presunção legal. Portanto, ausente a devida comprovação técnica, não é possível o cômputo dos referidos períodos como atividade especial. A respeito dessas atividades, a Turma Nacional de Uniformização decidiu, por unanimidade, pela impossibilidade de reconhecimento da especialidade com base apenas na CTPS, conforme o código 2.3.3 do Decreto nº 53.831/1964, ainda que o período em questão seja anterior a 28/04/1995: PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE INTERPRETAÇÃO DE LEI. PREVIDENCIÁRIO. REVISÃO DE APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL. SERVENTE NA CONSTRUÇÃO CIVIL (PERÍODOS INTERCALADOS ENTRE 17/03/1975 E 17/01/1984). CASO CONCRETO EM QUE O SEGURADO APRESENTOU SOMENTE CTPS COM ANOTAÇÃO DE "SERVENTE/PEDREIRO". ACÓRDÃO RECORRIDO ENTENDEU NECESSÁRIA A COMPROVAÇÃO DE EFETIVO LABOR NA CONSTRUÇÃO CIVIL EM "EDIFÍCIOS, BARRAGENS, PONTES, TORRES" PARA ENQUADRAMENTO NO ITEM 2.3.3 DO QUADRO ANEXO DO DECRETO 53.831/1964. CONSONÂNCIA COM JURISPRUDÊNCIA DA TNU. QUESTÃO DE ORDEM 13 DA TNU. (...) AS LISTAS DE ATIVIDADES PROFISSIONAIS CONSTANTES DOS DECRETOS REGULAMENTADORES POSSUEM CARÁTER EXEMPLIFICATIVO, SENDO POSSÍVEL QUE ATIVIDADES NÃO ARROLADAS SEJAM RECONHECIDAS COMO ESPECIAIS, DESDE QUE DEVIDAMENTE COMPROVADO NOS AUTOS O TRABALHO HABITUAL E PERMANENTE EM CONDIÇÕES PREJUDICIAIS À SAÚDE. SÚMULA 198 DO EXTINTO TFR. TEMAS 534 DO STJ E 205 DA TNU. NECESSIDADE DE NOVO JULGAMENTO COM REANÁLISE DE PROVAS. RECURSO DA PARTE AUTORA PARCIALMENTE PROVIDO. (TNU - Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei (Turma): 05110869420194058300, Relator: PAULO CEZAR NEVES JUNIOR, Data de Julgamento: 26/08/2021, TURMA NACIONAL DE UNIFORMIZAÇÃO, Data de Publicação: 30/08/2021) Por outro lado, a alegação de exposição aos agentes cimento e cal nas funções de pedreiro e servente de pedreiro, por si só, não é suficiente para caracterizar o trabalho dessa categoria como especial, conforme jurisprudência pacificada do Tribunal Regional Federal da 3ª Região: “A exposição aos agentes químicos ‘cimento’ e ‘cal’ deve decorrer da fabricação de cimentos (códigos 1.2.10 do anexo do Decreto nº 53.831/1964 e 1.2.12 do anexo do Decreto nº 83.080/1979, 1.0.2 e 1.0.18 dos anexos dos Decretos nº 2.172/1997 e nº 3.048/1999 e anexos 12 e 13 – Agentes Químicos, da NR-15 – Atividades e Operações Insalubres), e não da mera exposição a materiais de construção relacionados à atividade desempenhada como pedreiro (construção e reparos de obra). A mera informação de que o segurado esteve exposto ao pó de cimento/cal não enseja o reconhecimento da especialidade, na medida em que os decretos regulamentares asseguram aposentadoria especial apenas aos trabalhadores atuantes na extração/fabricação do cimento, e não àqueles que apenas manuseiam esse material” (TRF-3 – ApCiv: 00011807220134036112 SP, Relator: Desembargador Federal Herbert Cornelio Pieter de Bruyn Junior, julgamento em 21/03/2023, 8ª Turma, publicação no DJEN em 24/03/2023). Os períodos de 01.12.1984 a 31.03.1988 (Transportadora Belinda Ltda), 06.04.1988 a 13.12.1988 (Sotrage Transportes Rodoviários Ltda), 01.06.1989 a 30.11.1989 (Transportadora Belinda Ltda) e 02.01.1990 a 28.04.1995 (Cosan Lubrificantes e Especialidades S.A.) devem ser computados de forma diferenciada, pois, nesses períodos, o autor exerceu a função de motorista de caminhão, ou de carreta transportadora de combustível. A especialidade da atividade está devidamente comprovada por meio das anotações constantes na CTPS (evento n. 1400955298, p. 5/6 e 19), do Laudo Técnico das Condições Ambientais de Trabalho (evento n. 1400955302), elaborado por médico do trabalho, e do Perfil Profissiográfico Previdenciário — PPP (evento n. 1400955303) juntados aos autos. A atividade enquadra-se no item 2.4.4 do Anexo do Decreto nº 53.831/64 e no item 2.4.2 do Anexo II do Decreto nº 83.080/79, sendo, portanto, considerada especial por enquadramento na categoria profissional. Quanto aos períodos de 01.11.1978 a 30.11.1981 e de 01.02.1982 a 31.05.1984 (M. Souza e Cia Ltda), 29.04.1995 a 14.05.1999 (Cosan Lubrificantes e Especialidades S.A.) e de 17.05.1999 a 31.07.1999 (JR Transporte de Derivados de Petróleo Ltda), a parte autora alega ter exercido atividades com exposição aos seguintes agentes nocivos: ruído em intensidade acima dos limites legais e produtos químicos, como benzeno, líquidos e combustíveis inflamáveis, com contato habitual, permanente e inevitável. No tocante ao ruído, fazem-se necessárias as seguintes considerações: (i) no período de 01.11.1978 a 30.11.1981 e de 01.02.1982 a 31.05.1984 (M. Souza e Cia Ltda), não foi comprovada exposição, uma vez que os PPPs constantes no evento n. 1400955300 não mencionam o agente físico ruído, tampouco foi juntado LTCAT; (ii) no período de 29.04.1995 a 14.05.1999 (Cosan Lubrificantes e Especialidades S.A.), igualmente não restou demonstrada a exposição, haja vista que não foi apresentado PPP, e o LTCAT juntado no evento n. 1400955302, além de incompleto, não faz qualquer referência ao agente ruído; (iii) no período de 17.05.1999 a 31.07.1999 (JR Transporte de Derivados de Petróleo Ltda), não há comprovação da exposição, pois o PPP de evento n. 1400955304 não menciona o agente físico ruído, tampouco foi juntado LTCAT. No que se refere à exposição a agentes químicos, é possível reconhecer a especialidade da atividade nos períodos de 01.11.1978 a 30.11.1981 e de 01.02.1982 a 31.05.1984 (M. Souza e Cia Ltda), tendo em vista que o autor desempenhava suas funções em estabelecimento comercial (posto de gasolina), onde havia armazenamento de gasolina, álcool e diesel, conforme se depreende das anotações constantes na CTPS (evento n. 1400955298, p. 1/4) e dos PPPs juntados no evento n. 1400955300. A atividade enquadra-se na Norma Regulamentadora nº 16, Anexo 2, item 1, alínea “m”, relativa às atividades e operações perigosas com inflamáveis, bem como no item 1.2.11 do Decreto nº 53.831/64, por se tratar de atividade exercida dentro da área de risco. Esses agentes nocivos (hidrocarbonetos aromáticos) são qualitativos, na medida em que os decretos 53.831, 83.080, 2.172 e 3.048 não especificam as respectivas concentrações, nem definem limites de tolerância. Ademais, ainda que a EPI fosse considerada eficaz, o benzeno é apontado como agente reconhecidamente cancerígeno, indicado no grupo I da lista LINACH – Agentes Reconhecidamente Cancerígenos para Humanos. O próprio INSS reconhece que o uso de EPI não elide a exposição a agentes cancerígenos (Memorando-Circular Conjunto n.2/DIRSAT/DIRBEN/INSS e Portaria Interministerial MPS/TEM/MS n. 09, de 07.01.2014). Sendo o benzeno classificado como agente confirmado como carcinogênico para humanos (tanto que classificado no GRUPO 1 da Lista Nacional de Agentes Cancerígenos para humanos, CAS 000071-43-2), o uso da EPI não afasta a especialidade da atividade. Esse mesmo fundamento foi adotado pelo TRF da 1ª Região, mesmo antes da entrada em vigor da Portaria Interministerial TEM/MS/MPS nº 09, de 07 de outubro de 2014: PREVIDENCIÁRIO. RECONHECIMENTO DE ATIVIDADE ESPECIAL. SÍLICA. ANÁLISE QUALITATIVA. EPI. AUSÊNCIA DE EFICÁCIA. AUXÍLIO DOENÇA NA VIGÊNCIA DE CONTRATO DE ATIVIDADE INSALUBRE. CONTAGEM COMO TEMPO ESPECIAL. JURISPRUDÊNCIA DO TRF1. RECURSO DO INSS IMPROVIDO. SENTENÇA MANTIDA POR SEUS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS (...) 12. Cumpre consignar que o INSS, na esfera administrativa, admite a avaliação qualitativa da exposição ao agente amianto, uma vez que reconhecidamente cancerígeno, nos termos da Portaria Interministerial MPS/TEM/MS n. 09 de 07/10/2014, e também reconhece que a utilização de EPC ou EPI, ainda que eficazes, não elide a exposição a agentes cancerígenos, tudo nos termos do Memorando-Circular Conjunto n. 2/DIRSAT/DIRBEN/INSS. 13. Embora o referido memorando restrinja seus efeitos para o período posterior a 08/10/2014, data em que entrou em vigor a Portaria Interministerial n. 09, não vejo razão para não estendê-los para o período anterior, considerando que se trata do mesmo agente nocivo. Com efeito, se nos dias atuais a exposição ao agente amianto é considerada tão nociva a ponto de permitir o enquadramento de forma qualitativa e desconsiderando a utilização de equipamentos de proteção, com maior razão deve ser reconhecida a prejudicialidade do labor nos períodos pretéritos, em que as condições de trabalho eram mais precárias e os mecanismos de proteção mais obsoletos que os atuais. 14. A presença no ambiente de trabalho, com possibilidade de exposição a ser apurada na forma dos §§ 2o e 3o, de agentes nocivos reconhecidamente cancerígenos em humanos, listados pelo Ministério do Trabalho e Emprego, será suficiente para a comprovação de efetiva exposição do trabalhador (Decreto 3.048/99, art. 68, § 4º, com redação dada pelo Decreto 8.123/13). (Embargos de Declaração na Apelação Cível 00343342620124019199 - Relator Juiz Federal Grigório Carlos dos Santos - 2ª Câmara Regional Previdenciária de Minas Gerais - e-DJF1 12/04/2018). (Turma Recursal de Juiz de Fora-MG, AGREXT, Rel. Des. Leonardo Augusto de Almeida Aguiar, DJe 27.09.2018) Nesse diapasão, demonstrado que o benzeno presente nos hidrocarbonetos aromáticos é agente cancerígeno para humanos, a simples exposição ao agente (qualitativa) dá ensejo ao reconhecimento da atividade especial, qualquer que seja o nível de concentração no ambiente de trabalho do segurado. Com efeito, os riscos ocupacionais gerados não requerem a análise quantitativa de sua concentração ou intensidade máxima e mínima no ambiente de trabalho, dado que são caracterizados pela avaliação qualitativa. Reconhecem-se, portanto, como especiais, os períodos de 01.11.1978 a 30.11.1981 e 01.02.1982 a 31.05.1984, em que que o autor trabalhou na função de bombeiro de posto de gasolina, na empresa M. SOUZA E CIA LTDA. Quanto aos períodos de 29.04.1995 a 14.05.1999 (Cosan Lubrificantes e Especialidades S.A.) e de 17.05.1999 a 31.07.1999 (JR Transporte de Derivados de Petróleo Ltda), no que se refere à alegada exposição do autor ao agente químico benzeno, não há como considerá-los especiais. Em relação ao primeiro período (29.04.1995 a 14.05.1999), não foi apresentado o Perfil Profissiográfico Previdenciário – PPP da empresa, e o Laudo Técnico das Condições Ambientais de Trabalho – LTCAT, constante no evento n. 1400955302, encontra-se incompleto, o que inviabiliza sua utilização como meio de prova. Ademais, cumpre destacar que o PPP do evento n. 2085699656 e o LTCAT do evento n. 2085699655, ambos relativos a empresas diversas daquelas acima mencionadas, também não podem ser admitidos como prova por similaridade. O PPP do evento n. 2085699656 refere-se a empresa responsável pelo transporte de resinas sintéticas, formaldeído e seus derivados, atividades distintas daquelas desenvolvidas pelas empresas que atuam no transporte de combustíveis. O LTCAT do evento n. 2085699655, por sua vez, está incompleto, o que igualmente inviabiliza sua utilização como elemento probatório. § Contudo, os períodos de atividade especial não resultam em 25 anos de tempo de contribuição. Considerando que o autor não colige pelo menos 25 anos de trabalho em condições especialmente nocivas, impõe-se converter o período respectivo em tempo comum. A definição dos fatores de conversão para os períodos de trabalho depende da verificação da natureza do serviço prestado. No presente caso, o fator de conversão é de 1,4, pois o tempo especial considerado para a exposição é de 25 anos. A soma dos períodos contributivos do autor, convertendo-se os períodos especiais em comuns até 13.11.2019 (EC. 103/2019), resulta no seguinte: Nota-se que o autor adquiriu o direito ao benefício antes da emenda n. 103/2019. Em consequência, a parte autora tem direito à concessão da aposentadoria por tempo de contribuição integral desde a DER. 3. Dispositivo Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido formulado na inicial para declarar que o autor exerceu atividades especialmente nocivas à saúde nos períodos de 01.11.1978 a 30.11.1981 e 01.02.1982 a 31.05.1984 (M. SOUZA E CIA LTDA), 01.12.1984 a 31.03.1988 (TRANSPORTADORA BELINDA LTDA) 06.04.1988 a 13.12.1988 (SOTRANGE TRANSPORTES RODOVIARIOS LTDA) 01.06.1989 a 30.11.1989 (TRANSPORTADORA BELINDA LTDA), 02.01.1990 a 28.04.1995 (COSAN LUBRIFICANTES E ESPECIALIDADES S.A.), condenando o INSS a proceder a sua conversão mediante a aplicação do fator de conversão 1,4. Por consequência, condeno o INSS a conceder ao autor aposentadoria por tempo de contribuição integral, consoante os seguintes parâmetros: 1 Tipo CONCESSÃO ( X) RESTABELECIMENTO ( ) REVISÃO ( ) 2 CPF do titular 179.771.261-68 3 CPF do representante (se houver) 4 NB 179.452.963-0 5 Espécie Aposentadoria por tempo de contribuição - B42 6 DIB 24.06.2021 7 Data do óbito/reclusão/início da união estável reconhecida/início da incapacidade permanente 8 DIP 01.06.2025 9 DCB Vitalício 10 RMI A calcular 11 Observações Defiro à parte autora a gratuidade da justiça. Os encargos incidentes sobre o débito compreendido entre a DIB e a DIP serão os seguintes: (i) correção monetária pelo INPC, calculado da data em que deveria ter sido paga cada prestação mensal, e juros de mora, a partir da citação, consoante a parte final do art. 1º-F da Lei 9.494/97; (ii) a partir de 09.12.2021, se a citação for anterior, mediante a incidência apenas da taxa Selic (EC n. 113/21, art. 3º; STJ, súmula 204); (iii) se a citação for posterior a 9.12.2021, a taxa Selic só incidirá a partir da data do ato citatório, devendo as prestações serem atualizadas até então pelo INPC. Dado o caráter alimentar do benefício, concedo a tutela de urgência e determino que o INSS implante o benefício no prazo de 30 dias. Sem custas, uma vez que a parte autora é beneficiária da gratuidade, e o INSS, sucumbente do pedido de benefício, é isento de custas (art. 4º, I, da Lei 9289, de 1996). Condeno o INSS a pagar honorários em favor do advogado da autora no valor equivalente a 10% sobre o valor das prestações devidas até a data da sentença. Sentença não sujeita ao reexame necessário (CPC, art. 496, § 3º, I). Transitada em julgado a sentença, intime-se o INSS para apresentar a planilha de cálculo dos valores em atraso e intime-se a autora. Não havendo objeção fundamentada e instruída com demonstrativo atualizado e detalhado de cálculo, expeça-se o requisitório. P.R.I. Anápolis, assinado e datado eletronicamente MARCELO MEIRELES LOBÃO Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 32 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes