Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1002246-10.2023.8.26.0498" - Resultados da Busca – Página 6 de 6

Resultados para "1002246-10.2023.8.26.0498" – Página 6 de 6

Processo nº 1002246-29.2024.4.01.3400

ID: 317635525

Tribunal: TRF1 Órgão: 26ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJDF Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1002246-29.2024.4.01.3400

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

DIRLEY DINIZ LEMOS

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

WALLASON ANDRADE DE SOUSA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

RONAN SOUSA COSTA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

WILTON PEREIRA DE OLIVEIRA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 26ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1002246-29.2024.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO DO … PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 26ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1002246-29.2024.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: DIRLEY DINIZ LEMOS REPRESENTANTES POLO ATIVO: WILTON PEREIRA DE OLIVEIRA - DF54915, RONAN SOUSA COSTA - DF55010 e WALLASON ANDRADE DE SOUSA - DF56431 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Relatório dispensado, nos termos do artigo 38 da Lei 9.099/95. Passo a decidir. Pretende a parte autora a concessão de amparo social à pessoa com deficiência, cujos requisitos são a demonstração da situação de vulnerabilidade econômico social e a existência de situação de impedimento de longo prazo. O artigo 20 da Lei 8742/93 (LOAS) assim dispõe: Art. 20. O benefício de prestação continuada é a garantia de um salário-mínimo mensal à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família. (Redação dada pela Lei nº 12.435, de 2011) (Vide Lei nº 13.985, de 2020) § 1o Para os efeitos do disposto no caput, a família é composta pelo requerente, o cônjuge ou companheiro, os pais e, na ausência de um deles, a madrasta ou o padrasto, os irmãos solteiros, os filhos e enteados solteiros e os menores tutelados, desde que vivam sob o mesmo teto. (Redação dada pela Lei nº 12.435, de 2011) § 2o Para efeito de concessão do benefício de prestação continuada, considera-se pessoa com deficiência aquela que tem impedimento de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, o qual, em interação com uma ou mais barreiras, pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas. (Redação dada pela Lei nº 13.146, de 2015) (Vigência) § 3º Observados os demais critérios de elegibilidade definidos nesta Lei, terão direito ao benefício financeiro de que trata o caput deste artigo a pessoa com deficiência ou a pessoa idosa com renda familiar mensal per capita igual ou inferior a 1/4 (um quarto) do salário-mínimo. (Redação dada pela Lei nº 14.176, de 2021) I – (revogado); (Redação dada pela Lei nº 14.176, de 2021) II - (VETADO). (Incluído pela Lei nº 13.982, de 2020) § 4º O benefício de que trata este artigo não pode ser acumulado pelo beneficiário com qualquer outro no âmbito da seguridade social ou de outro regime, salvo os da assistência médica e da pensão especial de natureza indenizatória, bem como as transferências de renda de que tratam o parágrafo único do art. 6º e o inciso VI do caput do art. 203 da Constituição Federal e o caput e o § 1º do art. 1º da Lei nº 10.835, de 8 de janeiro de 2004. (Redação dada pela Lei nº 14.601, de 2023) § 5o A condição de acolhimento em instituições de longa permanência não prejudica o direito do idoso ou da pessoa com deficiência ao benefício de prestação continuada. (Redação dada pela Lei nº 12.435, de 2011) § 6º A concessão do benefício ficará sujeita à avaliação da deficiência e do grau de impedimento de que trata o § 2o, composta por avaliação médica e avaliação social realizadas por médicos peritos e por assistentes sociais do Instituto Nacional de Seguro Social - INSS. (Redação dada pela Lei nº 12.470, de 2011) § 6º-A. O INSS poderá celebrar parcerias para a realização da avaliação social, sob a supervisão do serviço social da autarquia. (Incluído pela Lei nº 14.441, de 2022) § 7o Na hipótese de não existirem serviços no município de residência do beneficiário, fica assegurado, na forma prevista em regulamento, o seu encaminhamento ao município mais próximo que contar com tal estrutura. (Incluído pela Lei nº 9.720, de 30.11.1998) § 8o A renda familiar mensal a que se refere o § 3o deverá ser declarada pelo requerente ou seu representante legal, sujeitando-se aos demais procedimentos previstos no regulamento para o deferimento do pedido. (Incluído pela Lei nº 9.720, de 30.11.1998) § 9o Os rendimentos decorrentes de estágio supervisionado e de aprendizagem não serão computados para os fins de cálculo da renda familiar per capita a que se refere o § 3o deste artigo. (Redação dada pela Lei nº 13.146, de 2015) (Vigência) § 10. Considera-se impedimento de longo prazo, para os fins do § 2o deste artigo, aquele que produza efeitos pelo prazo mínimo de 2 (dois) anos. (Incluído pela Lei nº 12.470, de 2011) § 11. Para concessão do benefício de que trata o caput deste artigo, poderão ser utilizados outros elementos probatórios da condição de miserabilidade do grupo familiar e da situação de vulnerabilidade, conforme regulamento. (Incluído pela Lei nº 13.146, de 2015) (Vigência) § 11-A. O regulamento de que trata o § 11 deste artigo poderá ampliar o limite de renda mensal familiar per capita previsto no § 3º deste artigo para até 1/2 (meio) salário-mínimo, observado o disposto no art. 20-B desta Lei. (Incluído pela Lei nº 14.176, de 2021) (Vigência) § 12. São requisitos para a concessão, a manutenção e a revisão do benefício as inscrições no Cadastro de Pessoas Físicas (CPF) e no Cadastro Único para Programas Sociais do Governo Federal - Cadastro Único, conforme previsto em regulamento. (Incluído pela Lei nº 13.846, de 2019) § 13. (Vide medida Provisória nº 871, de 2019) § 14. O benefício de prestação continuada ou o benefício previdenciário no valor de até 1 (um) salário-mínimo concedido a idoso acima de 65 (sessenta e cinco) anos de idade ou pessoa com deficiência não será computado, para fins de concessão do benefício de prestação continuada a outro idoso ou pessoa com deficiência da mesma família, no cálculo da renda a que se refere o § 3º deste artigo. (Incluído pela Lei nº 13.982, de 2020) § 15. O benefício de prestação continuada será devido a mais de um membro da mesma família enquanto atendidos os requisitos exigidos nesta Lei. (Incluído pela Lei nº 13.982, de 2020) Art. 20-A. (Revogado pela Lei nº 14.176, de 2021) Art. 20-B. Na avaliação de outros elementos probatórios da condição de miserabilidade e da situação de vulnerabilidade de que trata o § 11 do art. 20 desta Lei, serão considerados os seguintes aspectos para ampliação do critério de aferição da renda familiar mensal per capita de que trata o § 11-A do referido artigo:. (Incluído pela Lei nº 14.176, de 2021) (Vigência) I – o grau da deficiência;. (Incluído pela Lei nº 14.176, de 2021) (Vigência) II – a dependência de terceiros para o desempenho de atividades básicas da vida diária; e. (Incluído pela Lei nº 14.176, de 2021) (Vigência) III – o comprometimento do orçamento do núcleo familiar de que trata o § 3º do art. 20 desta Lei exclusivamente com gastos médicos, com tratamentos de saúde, com fraldas, com alimentos especiais e com medicamentos do idoso ou da pessoa com deficiência não disponibilizados gratuitamente pelo SUS, ou com serviços não prestados pelo Suas, desde que comprovadamente necessários à preservação da saúde e da vida.. (Incluído pela Lei nº 14.176, de 2021) (Vigência) § 1º A ampliação de que trata o caput deste artigo ocorrerá na forma de escalas graduais, definidas em regulamento.. (Incluído pela Lei nº 14.176, de 2021) (Vigência) § 2º Aplicam-se à pessoa com deficiência os elementos constantes dos incisos I e III do caput deste artigo, e à pessoa idosa os constantes dos incisos II e III do caput deste artigo.. (Incluído pela Lei nº 14.176, de 2021) (Vigência) § 3º O grau da deficiência de que trata o inciso I do caput deste artigo será aferido por meio de instrumento de avaliação biopsicossocial, observados os termos dos §§ 1º e 2º do art. 2º da Lei nº 13.146, de 6 de julho de 2015 (Estatuto da Pessoa com Deficiência), e do § 6º do art. 20 e do art. 40-B desta Lei.. (Incluído pela Lei nº 14.176, de 2021) (Vigência) § 4º O valor referente ao comprometimento do orçamento do núcleo familiar com gastos de que trata o inciso III do caput deste artigo será definido em ato conjunto do Ministério da Cidadania, da Secretaria Especial de Previdência e Trabalho do Ministério da Economia e do INSS, a partir de valores médios dos gastos realizados pelas famílias exclusivamente com essas finalidades, facultada ao interessado a possibilidade de comprovação, conforme critérios definidos em regulamento, de que os gastos efetivos ultrapassam os valores médios. (Incluído pela Lei nº 14.176, de 2021) No caso presente, o laudo médico aponta que a parte autora não apresenta impedimento clínico de longo prazo (ID 2143681349), conforme se infere do seguinte trecho: Houve impugnação do laudo pericial pela parte autora (ID 2153674043) Embora a parte autora tenha apresentado impugnação ao laudo pericial, não instruiu sua manifestação com qualquer documento técnico ou relatório médico idôneo que pudesse amparar suas alegações e infirmar as conclusões da perícia judicial. Ressalte-se que o laudo pericial produzido nos autos apresenta fundamentação clara, coerente e tecnicamente adequada, concluindo, de forma objetiva, pela inexistência de impedimento de longo prazo. Assim, reputo desnecessária a complementação do laudo pelo perito, como pretende a parte autora, uma vez que as conclusões nele lançadas estão amparadas por fundamentação clara, adequada e suficiente à compreensão do tema. Citada peça técnica, por certo, apresenta densa anamnese clínica da pericianda, registra detalhadamente o histórico previdenciário e ocupacional da parte autora e cita os expedientes médicos em que baseia suas asserções conclusivas. De efeito, é tranquila a orientação jurisprudencial, em vista das diretrizes principiológicas que informam os Juizados Especiais Federais, no sentido de que não se pode exigir exame pericial de alta complexidade, com laudo exauriente, pois o que se busca é a conclusão pela (in)capacidade laborativa do autor e não o efetivo tratamento de suas possíveis enfermidades. Torna-se, pois, suficiente que o exame técnico esclareça, de forma objetiva, o fato controverso, tudo com base no art. 12, caput, da Lei 10.259/01. Nesse contexto, tenho por descaracterizado o requisito relativo ao impedimento de longo prazo para a concessão do benefício assistencial. Tais as razões, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos deduzidos na peça prefacial (art. 487, I do NCPC). Sem custas e honorários (art. 55 da Lei 9099/95, c/c art. 1° da Lei 10.259/2001). Interposto recurso, intime-se a parte adversa para oferecer contrarrazões, no prazo de 10 dias, após o que os autos deverão ser remetidos à Turma Recursal. Intimem-se. Brasília, data da assinatura eletrônica.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1002246-27.2023.4.01.3606

ID: 291330531

Tribunal: TRF1 Órgão: Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Juína-MT Classe: AçãO CIVIL PúBLICA CíVEL Nº Processo: 1002246-27.2023.4.01.3606

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ESPÓLIO DE ADOM THOMASI

Decisão

Advogados:

JULIANA CRISTINA LUCAS BATISTA SIMOES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO OMENA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Juína-MT Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Juína-MT PROCESSO: 1002246-27.2023.4.01.3606 CLASSE: AÇÃO CIVIL PÚBLICA (65) POLO ATIVO: UNIÃO… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Juína-MT Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Juína-MT PROCESSO: 1002246-27.2023.4.01.3606 CLASSE: AÇÃO CIVIL PÚBLICA (65) POLO ATIVO: UNIÃO FEDERAL REPRESENTANTES POLO ATIVO: CLAUDIO CEZAR FIM - MT4943/O POLO PASSIVO:JACQUELINE THOMASI e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: RICARDO OMENA DE OLIVEIRA - SP295449 e JULIANA CRISTINA LUCAS BATISTA SIMOES - SP421589 DECISÃO Trata-se de ação civil pública ajuizada pela União contra o Estado de Mato Grosso e Outros, com o objetivo de obter a declaração de nulidade do título de propriedade registrado sob a matrícula nº 7.818 do 6º Ofício de Registro de Imóveis de Cuiabá/MT. Sustenta-se que o referido título incide integralmente sobre a Terra Indígena Aripuanã, reconhecida como bem público federal, de posse tradicional indígena, portanto inalienável e indisponível, nos termos dos arts. 20, XI e 231, § 6º, da Constituição Federal. Argumenta-se que a origem do título remonta a alienações realizadas nos anos de 1965 e 1966 pelo Estado de Mato Grosso, em violação ao § 2º do art. 6º da Emenda Constitucional nº 10/64, que exigia prévia autorização do Senado para alienações de áreas superiores a 3.000 hectares. Também se alegou violação ao princípio da unitariedade registral, pois há duplicidade de matrículas incidentes sobre a mesma área, uma em nome da União (matrícula nº 46.634) e outra em nome dos particulares (matrícula nº 7.818). A União pleiteia a concessão de tutela provisória de evidência ou de urgência para determinar o cancelamento imediato da matrícula, de modo a evitar o enriquecimento indevido decorrente de eventual indenização por desapropriação indireta baseada em título nulo. As provas documentais colacionadas compreendem cadeia dominial, certidões de localização e legitimidade, decisões administrativas e judiciais, incluindo precedentes do STF, STJ e CNJ que reconhecem a nulidade de registros de terras públicas indevidamente alienadas. Recebida a petição inicial, foi deferida parcialmente e tutela de urgência, para se oficiar ao Cartório do 6º Ofício de Cuiabá/MT para que promova a averbação da existência da presente ação à margem da matrícula nº 7.818, em relação à qual constam como proprietários os réus ESPÓLIO DE ORESTES THOMASI, representado pelos herdeiros: a) JACQUELINE THOMASI; b) SILVIO THOMASI, e; c) ARTHUR TOMASI NETO; MARCIA SALES JACOB THOMASI; ESPÓLIO DE ADOM THOMASI, representado pela inventariante ANA MARIA HAUAGE THOMASI; e ANA MARIA HAUAGE THOMASI (id. 1923378671). Citado, o o Estado de Mato Grosso apresentou contestação em que sustenta a validade dos títulos de domínio emitidos em 1965 sobre terras posteriormente incluídas na Terra Indígena Aripuanã, argumentando que, à época, não havia qualquer ocupação indígena na área, conforme certidão da FUNAI e documentos administrativos. Defende a prescrição vintenária para ações de nulidade, já superada, conforme jurisprudência do STJ, e afirma que a alienação respeitou a Constituição de 1946, o Código de Terras estadual e a Emenda Constitucional nº 10/64, que permitia a alienação de áreas superiores a 3.000 ha em programas de colonização aprovados pelo governo federal. Alega ainda que a demarcação da terra indígena só ocorreu em 1991, sendo indevida a responsabilização do Estado por atos supervenientes da União, especialmente sem prévia desapropriação. Por fim, invoca a segurança jurídica, a presunção de legitimidade dos atos administrativos e os princípios da LINDB para requerer a total improcedência dos pedidos iniciais (id. 2058633152). A União apresentou réplica à contestação no id. 2138027571. Citados, os Requeridos MARCIA SALES JACOB THOMASI e AURÉLIO THOMASI apresentaram contestação. No documento, os requeridos sustentam a prescrição da pretensão anulatória da União com base na jurisprudência do STJ, que reconhece o prazo vintenário para ações de nulidade de títulos, e defendem a extinção da ação por ausência de interesse processual, já que não mais detêm domínio ou posse sobre o imóvel, objeto de anterior ação indenizatória. Alegam conexão com a ação nº 0004525-66.1996.4.01.3600, em trâmite, que trata de desapropriação indireta da mesma área, apontando risco de decisões conflitantes. Reafirmam a validade dos títulos emitidos pelo Estado do Mato Grosso à época, com fundamento na Constituição de 1946 e na legislação estadual então vigente, e defendem a boa-fé dos adquirentes. Por fim, requerem a improcedência da ação ou, subsidiariamente, a rejeição da tutela provisória e a aplicação do princípio da causalidade quanto à condenação em honorários advocatícios (id. 2153380581). Em sua contestação, os requeridos ANA MARIA HAUAGE THOMASI, JACQUELINE THOMASI e ARTHUR THOMASI NETTO alegam a prescrição vintenária da pretensão da União de anular o título de propriedade do imóvel rural, emitido pelo Estado de Mato Grosso em 1965, defendendo a validade do título com base na legislação e na Constituição vigentes à época, bem como a boa-fé na aquisição. Sustentam a ausência de interesse processual, pois o imóvel já não está sob posse dos réus e há ação anterior de desapropriação indireta com decisões favoráveis, versando sobre o mesmo bem. Requerem o reconhecimento da conexão entre as ações, a improcedência do pedido declaratório e, subsidiariamente, a manutenção da matrícula até o trânsito em julgado, sem condenação em honorários de sucumbência, com base no princípio da causalidade (id. 2164420385). O Requerido SILVIO THOMASI foi devidamente citado, porém não apresentou resposta (id. 2167331166). Por conseguinte, a União apresentou réplica às contestações no id. 2183162818. Os autos vieram conclusos. FUNDAMENTAÇÃO DA REVELIA Tendo em vista que, mesmo devidamente intimado, o requerido quedou-se inerte, DECRETO A REVELIA de SILVIO THOMASI, deixando, porém, de aplicar os efeitos a ela inerentes, por força do art. 345, I, do CPC. DA ALEGAÇÃO DE PRESCRIÇÃO Argumentam os requeridos que já teria ocorrido a prescrição para fins de proposição de ação civil pública. Inicialmente, importante trazer a lume o parágrafo único do art. 191 da Constituição Federal, senão vejamos: Art. 191. (...) Parágrafo único. Os imóveis públicos não serão adquiridos por usucapião. Depreende-se da dicção do referido artigo que não se opera a prescrição aquisitiva sobre bens públicos. Portanto, não há que se falar em prescrição para a retomada de um bem público. Nessa toada, importante rememorar que o art. 102 do Código Civil também estabelece que os bens públicos não estão sujeitos a usucapião. Ademais, o Egrégio Supremo Tribunal Federal pacificou o entendimento nesse sentido por meio da edição do enunciado da Súmula nº 340, vejamos: Súmula 340 do STF: Desde a vigência do código civil, os bens dominicais, como os demais bens públicos, não podem ser adquiridos por usucapião. As terras tradicionalmente ocupadas pelos povos indígenas também estão abarcadas por essa proteção constitucional, assim como o direito desses povos, salvaguardados na Carta Constitucional, senão vejamos: Art. 231. São reconhecidos aos índios sua organização social, costumes, línguas, crenças e tradições, e os direitos originários sobre as terras que tradicionalmente ocupam, competindo à União demarcá-las, proteger e fazer respeitar todos os seus bens. (...) § 4º As terras de que trata este artigo são inalienáveis e indisponíveis, e os direitos sobre elas, imprescritíveis. (...) § 6º São nulos e extintos, não produzindo efeitos jurídicos, os atos que tenham por objeto a ocupação, o domínio e a posse das terras a que se refere este artigo, ou a exploração das riquezas naturais do solo, dos rios e dos lagos nelas existentes, ressalvado relevante interesse público da União, segundo o que dispuser lei complementar, não gerando a nulidade e a extinção direito a indenização ou a ações contra a União, salvo, na forma da lei, quanto às benfeitorias derivadas da ocupação de boa fé. Portanto, tratando-se de bem público, não há que se falar em prescrição do direito, de modo que afasto a preliminar de mérito. AUSÊNCIA DE INTERESSE PROCESSUAL Os réus sustentam que a União não possuiria interesse processual, sob o argumento de que o domínio do imóvel já estaria sendo discutido em ação de desapropriação indireta, de modo que a presente demanda constituiria indevida duplicação de pretensões. Alegam, ainda, que o ajuizamento desta ação teria por fim apenas obstar a análise da indenização postulada naquela demanda. Tal alegação não procede. A União, na condição de titular originária de bens públicos federais, possui legitimidade ativa e interesse jurídico para a propositura de ações tendentes à preservação de seu patrimônio, nos termos do art. 20, incisos I e XI, da Constituição Federal, e do art. 5º da Lei nº 7.347/85. A existência de registros públicos que conferem aparência de domínio legítimo a terceiros sobre terras federais constitui ameaça jurídica suficiente à proteção do patrimônio público, tornando legítima a presente demanda. A presente ação não versa sobre a indenização decorrente da suposta ocupação do imóvel pela União, mas sobre a validade e legitimidade do título de domínio em favor de terceiros, apontando nulidade absoluta em razão da ausência de competência do Estado do Mato Grosso para a alienação da área, por se tratar de bem público federal, inserido em faixa de fronteira e em terra tradicionalmente ocupada por comunidade indígena. O interesse processual decorre da existência de registro público que pode representar ameaça jurídica à titularidade da União sobre bem que entende integrar seu patrimônio, bastando tal risco para justificar a ação anulatória. Pelo exposto, afasto a preliminar suscitada. DA CONEXÃO COM O PROCESSO 0004525-6.1996.4.01.3600 A parte ré alega a existência de conexão entre a presente demanda e a ação de desapropriação indireta supracitada, na qual se discutiria a posse e a indenização pela suposta ocupação do imóvel pela FUNAI e UNIÃO. Contudo, ainda que se trate de bem imóvel coincidente, a ação ora em exame já conta com sentença de mérito proferida. A sentença de primeiro grau reconheceu a área como de ocupação tradicional indígena, mas assentou o direito dos autores ao recebimento de indenização pelas benfeitorias realizadas de boa-fé, ao passo que o E. TRF-1 acolheu o recurso de apelação dos autores para afastar a alegação de posse indígena sobre o imóvel e estabelecer a indenização também sobre a terra. Atualmente sua tramitação encontra-se suspensa por se enquadrar no tema 1031 (RE nº 1.017.365/SC). Nos termos do art. 55, §1º, do Código de Processo Civil, os processos de ações conexas somente serão reunidos para decisão conjunta “salvo se um deles já houver sido sentenciado”. A vedação legal visa preservar a segurança jurídica e a racionalidade processual, evitando a remessa de processos em estágios processuais distintos. Ademais, os pedidos formulados nas ações são substancialmente distintos, tratando a presente de nulidade de domínio e a outra de indenização possessória. Inexistente, portanto, o risco de decisões contraditórias ou a necessidade de julgamento conjunto. Afasto, por conseguinte, a preliminar de conexão. DISPOSITIVO Ante os fundamentos acima expendidos: a) DECRETO A REVELIA de SILVIO THOMASI, deixando, porém, de aplicar os efeitos a ela inerentes, por força do art. 345, I, do CPC. b) rejeito as preliminares de prescrição, conexão e ausência de interesse processuais; c) fixado como ponto controvertido a alegação de legitimidade dos títulos expedidos pelo Estado de Mato Grosso e a correspondência da incidência do imóvel de matrícula nº 7.818 com a Terra Indígena Aripuanã, intimem-se as partes para indiquem as provas que pretendem produzir, esclarecendo objetivamente os fatos as serem comprovados, no prazo de 15 (quinze) dias. d) Com o decurso do prazo, abram-se vistas ao MPF para apresentar parecer, no prazo de 30 (trinta) dias. d) Após, voltem-me os autos conclusos. Juína-MT, data da assinatura. (Assinado digitalmente) RODRIGO BAHIA ACCIOLY LINS Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 52 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes

Resultados para o tribunal: TRF1

Resultados para "1002246-10.2023.8.26.0498" – Página 6 de 6

Processo nº 1002246-29.2024.4.01.3400

Processo nº 1002246-27.2023.4.01.3606