Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1003082-57.2023.8.26.0441" - Resultados da Busca – Página 6 de 6

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

ID: 307008575

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0003676-34.2005.4.01.4100

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

AGNALDO APARECIDO COELHO CLAIRTON JOSE BONAMIGO CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO MARLI FOLADOR

Polo Passivo:

ALVARO ALVES DE JESUS ANA LORENSKI SANTORE DEOCLIDES FOLADOR GETULIO NICOLAU SANTORE HONORINO JOSE SANTORE NELSON SANTORE

Acórdão

Advogados:

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

IDEILDO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outr… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A POLO PASSIVO:VALDIR JOSE BONAMIGO e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A e SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A RELATOR(A):CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº na Origem 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO RELATÓRIO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): Trata-se de Apelação interposta por Getúlio Nicolau Santore e outros, em face da sentença do juízo da 5ª Vara Federal Ambiental e Agrária da Seção Judiciária de Rondônia, que julgou parcialmente procedente o pedido formulado pelo INCRA, determinando a imissão da Autarquia na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitando os pedidos indenizatórios, bem como o arbitramento de taxa de ocupação anual. Em suas razões recursais, os apelantes alegam, inicialmente, que a sentença incorreu em nulidade ao acatar tese nova apresentada pelo INCRA sem lhes assegurar contraditório, violando o devido processo legal. Sustentam, ainda, a ilegitimidade superveniente do INCRA para promover a ação, uma vez que, com a entrada em vigor da Lei 11.952/2009, a competência para regularização fundiária das terras da União na Amazônia Legal teria sido transferida ao Ministério do Desenvolvimento Agrário. No mérito, defendem que preenchem os requisitos legais para a regularização fundiária da área ocupada, afirmando possuir direito subjetivo com base no art. 14 da Lei 11.952/2009, que admite a titulação parcial de áreas excedentes. Apontam, também, que a Lei 9.636/1998 não se aplica ao caso concreto, pois trata de imóveis urbanos, e não rurais. Por fim, requerem o reconhecimento do direito à indenização pelas benfeitorias realizadas, alegando que se trata de ocupação de boa-fé com cultura efetiva e morada habitual. Em sede de contrarrazões, o INCRA rebate os argumentos da apelação, reafirmando que não há nulidade na sentença, pois os réus foram devidamente intimados para especificação de provas. Quanto à alegada ilegitimidade, sustenta que o INCRA permanece com atribuição institucional para propor ações fundiárias com o objetivo de implantar a reforma agrária. Defende a inexistência de direito subjetivo à regularização da posse, especialmente por se tratar de ocupação de área superior a 5.000 hectares, e sem a comprovação dos requisitos legais. Sustenta, ainda, que não há posse, mas mera detenção precária, o que inviabiliza o reconhecimento de qualquer direito à indenização por benfeitorias. Requer, ao final, o improvimento do recurso e a condenação dos apelantes em honorários recursais. Em Apelação própria, o INCRA insurge-se contra a parte da sentença que rejeitou o pedido de arbitramento da taxa de ocupação e que fixou os honorários advocatícios em 10% sobre o valor simbólico da causa. Sustenta que a Lei 9.636/1998 é plenamente aplicável ao caso concreto, inclusive em relação a imóveis rurais, por tratar da administração e ocupação de bens da União. Defende que, diante da ocupação irregular da Fazenda Rancho Fundo, é devida a indenização correspondente à taxa de ocupação anual, no valor de 10% sobre o valor atualizado do domínio pleno do imóvel, conforme dispõe o art. 10 da referida lei. No tocante aos honorários, alega que o valor da causa, fixado pelo próprio INCRA, não reflete a complexidade e o valor econômico da demanda, sendo cabível, por equidade, a majoração do montante arbitrado. Em contrarrazões à apelação do INCRA, os demandados reiteram a tese de que a Lei 9.636/1998 é inaplicável a imóveis rurais e que o pedido de arbitramento de taxa de ocupação deve ser rechaçado por ausência de previsão legal específica para o caso concreto. Sustentam, ainda, que a pretensão de majoração dos honorários não merece acolhida, por configurar tentativa de benefício em razão de sua própria torpeza, uma vez que o valor da causa foi fixado pela própria Autarquia. É o relatório. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº do processo na origem: 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO VOTO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): A Apelação interposta preenche os requisitos subjetivos e objetivos de admissibilidade, de modo que passo à análise de seu mérito. O primeiro ponto a ser analisado refere-se à alegação dos réus de que haveria direito subjetivo à regularização fundiária da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com base na Lei nº 11.952/2009. Invocam, ainda, a aplicação da Instrução Normativa nº 32/2006 do INCRA e dispositivos do Estatuto da Terra. Não assiste razão aos apelantes. Nos termos do art. 5º da Lei nº 11.952/2009, o processo de regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos formais e materiais, os quais devem ser demonstrados em sede administrativa perante o INCRA, especialmente a comprovação de morada habitual, cultura efetiva, e a limitação de área ocupada, conforme os módulos fiscais estabelecidos. O Decreto nº 10.592/2020, que regulamenta a matéria, reforça essa exigência, vinculando a titulação à apresentação de documentação específica, cadastro no sistema da autarquia e demonstração da ocupação regular anterior a 22 de julho de 2008. No caso dos autos, o conjunto probatório revela que os ocupantes não residem nas áreas que pleiteiam regularizar, tampouco demonstraram, no curso do processo, a efetiva cultura com trabalho próprio ou do núcleo familiar. Constata-se, ao contrário, que apenas oito pessoas residem na Fazenda Rancho Fundo, sendo que quatro são empregados sem registro formal, todos localizados no lote 2. Os demais lotes, segundo laudo técnico do próprio INCRA, estavam sob exploração concentrada do apelante Getúlio Nicolau Santore, caracterizando ocupação única de área total de 5.520,6235 hectares. De acordo com a Constituição Federal, a alienação de áreas públicas superiores a 2.500 hectares exige prévia autorização do Congresso Nacional, nos termos do art. 188, §1º, o que por si só inviabiliza qualquer pretensão de reconhecimento judicial de titularidade por ocupação em desacordo com os preceitos legais. A jurisprudência do Tribunal Regional Federal da 1ª Região é firme no sentido de que: “A regularização fundiária de imóveis rurais em áreas da União na Amazônia Legal demanda o cumprimento dos requisitos estabelecidos na Lei 11.952/2009 e no Decreto 10.592/2020, incluindo a apresentação de documentação específica perante o INCRA. [...] Não cabe ao Poder Judiciário substituir a atividade administrativa do INCRA na análise dos requisitos para regularização fundiária, sob pena de violação ao princípio da separação dos poderes.” (AC 1003082-04.2022.4.01.4101, Des. Federal Eduardo Filipe Alves Martins, TRF1 - Quinta Turma, julgado em 23/03/2025) Portanto, inexiste direito subjetivo à regularização fundiária quando ausentes os pressupostos legais, sendo descabida a pretensão de reconhecimento judicial de titularidade de terras públicas em tais condições, o que se assemelharia à usucapião vedada expressamente pelo art. 191, parágrafo único, da Constituição Federal. No que tange à alegação de nulidade da sentença por suposta inovação de fundamento pelo autor e ausência de contraditório, igualmente não assiste razão aos apelantes. A petição mencionada pelos réus, na qual o INCRA detalha a concentração fundiária atribuída a Getúlio Santore, configura desenvolvimento da tese inicial e resposta aos documentos apresentados, não havendo inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa, pois as partes foram intimadas para especificação de provas e tiveram oportunidade plena de manifestação. Quanto à suposta ilegitimidade superveniente do INCRA, a interpretação sistemática da Lei nº 11.952/2009 não conduz à exclusão da competência da Autarquia para propositura de ações que visam à retomada de áreas públicas destinadas à reforma agrária. O art. 33 da mencionada lei transfere ao Ministério do Desenvolvimento Agrário competências específicas no processo de titulação, mas não revoga nem substitui as atribuições do INCRA previstas no art. 11 da Lei nº 4.504/64 e nos arts. 1º a 3º do Decreto-Lei nº 1.110/70, dentre elas, a de arrecadar, registrar e destinar terras devolutas para fins de reforma agrária. A pretensão dos apelantes de ver reconhecido o direito à indenização por benfeitorias também não encontra amparo legal. Trata-se de ocupação sem título, considerada mera detenção precária, razão pela qual é inaplicável o regime jurídico da posse e, por conseguinte, os direitos decorrentes, como a retenção ou indenização por benfeitorias. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é pacífica ao reconhecer que “a ocupação de bem público descaracteriza a posse, qualificando a mera detenção, de natureza precária, que inviabiliza a pretendida indenização por benfeitorias” (AgRg no AREsp 762.197/DF, DJe 06/09/2016). No tocante à apelação do INCRA, que requer arbitramento de taxa de ocupação anual com base no art. 10 da Lei nº 9.636/98, o pleito também não merece acolhida. Deve-se distinguir a aplicação dessa norma a imóveis urbanos e o regime especial de regularização das terras rurais da União, regido por legislação própria, como a Lei nº 4.504/64 e a Lei nº 11.952/09. A tentativa de aplicar a referida taxa a ocupações irregulares sem título tampouco encontra respaldo nos dispositivos mencionados, tampouco foi demonstrado qualquer parâmetro de valor do imóvel sobre o qual a taxa de 10% seria calculada. Nesse contexto, não se pode admitir imposição de obrigação pecuniária sem previsão legal clara e específica para a hipótese, sob pena de violação ao princípio da legalidade tributária. Por fim, quanto à pretensão do INCRA de majoração dos honorários fixados na sentença, embora o valor da causa tenha sido simbólico, tal fixação seguiu o parâmetro inicialmente delimitado pela própria Autarquia. Não se mostra razoável a modificação do critério após o trânsito em julgado da sentença, sob risco de afronta ao princípio da vedação ao venire contra factum proprium. De outro lado, é devida a majoração dos honorários em grau recursal, nos termos do art. 85, §11 do CPC, fixando-se em 12% sobre o valor da causa, observada a gratuidade de justiça eventualmente deferida. Ante tais considerações, nego provimento a ambas as apelações, mantendo-se integralmente a sentença recorrida. Majoro os honorários advocatícios para 12% sobre o valor atualizado da causa, na forma do art. 85, §11, do CPC. É como voto. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 Relator: JUIZFEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO APELANTE: MARLI FOLADOR, GETULIO NICOLAU SANTORE, ANA LORENSKI SANTORE, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, ALVARO ALVES DE JESUS, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, NELSON SANTORE, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA Advogado do(a) APELANTE: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A APELADO: ALVARO ALVES DE JESUS, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, ANA LORENSKI SANTORE, MARLI FOLADOR, VALDIR JOSE BONAMIGO, CLAUDIO DE ALMEIDA FILHO, GETULIO NICOLAU SANTORE, MARIA DE LOURDES SANTORO BONAMIGO, NELSON SANTORE Advogado do(a) APELADO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A Advogado do(a) APELADO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO E AGRÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. REGULARIZAÇÃO FUNDIÁRIA. OCUPAÇÃO DE ÁREA SUPERIOR A 5.000 HECTARES NA AMAZÔNIA LEGAL. AUSÊNCIA DE REQUISITOS LEGAIS. DETENÇÃO PRECÁRIA. INEXISTÊNCIA DE DIREITO À INDENIZAÇÃO POR BENFEITORIAS. TAXA DE OCUPAÇÃO ANUAL. INAPLICABILIDADE DA LEI Nº 9.636/1998. MAJORAÇÃO DE HONORÁRIOS. RECURSOS DESPROVIDOS. 1. Apelação interposta por particulares contra sentença que deferiu o pedido do INCRA de imissão na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitou os pedidos indenizatórios e de arbitramento de taxa de ocupação. Os apelantes alegam nulidade por inovação da tese do INCRA, ilegitimidade da autarquia à luz da Lei nº 11.952/2009, existência de direito subjetivo à regularização fundiária e à indenização por benfeitorias. Em contrarrazões, o INCRA sustenta a validade da sentença, reafirma sua legitimidade ativa e a ausência de direito à titulação e à indenização. Apelação do INCRA contra a rejeição do arbitramento de taxa de ocupação e contra a fixação dos honorários sobre o valor simbólico da causa. 2. A controvérsia diz respeito: (i) à existência de direito subjetivo dos particulares à regularização fundiária da área ocupada com base na Lei nº 11.952/2009; (ii) à alegação de nulidade da sentença por inovação e cerceamento de defesa; (iii) à alegada ilegitimidade do INCRA; (iv) à possibilidade de indenização por benfeitorias; (v) à exigibilidade da taxa de ocupação com base na Lei nº 9.636/1998; e (vi) à majoração dos honorários advocatícios. 3. A regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos legais e administrativos, não comprovados pelos apelantes, que não residem no imóvel nem demonstraram cultura efetiva ou ocupação anterior a 22 de julho de 2008. 4. A área ultrapassa 2.500 hectares, sendo necessária autorização do Congresso Nacional para alienação, conforme art. 188, §1º, da CF/1988. 5. A alegação de nulidade é improcedente, pois não houve inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa. 6. O INCRA mantém competência institucional para promover ações fundiárias com vistas à reforma agrária, nos termos da Lei nº 4.504/64 e do Decreto-Lei nº 1.110/70. 7. A ocupação de bem público configura detenção precária, não sendo cabível indenização por benfeitorias. 8. A taxa de ocupação prevista na Lei nº 9.636/1998 é inaplicável a áreas rurais sob regime especial de regularização. 9. A fixação originária dos honorários foi baseada em valor simbólico atribuído pelo próprio INCRA, não sendo possível sua majoração com base na própria conduta da parte. Contudo, é devida a majoração em grau recursal, conforme art. 85, §11, do CPC. 10. Recursos desprovidos. Honorários advocatícios majorados para 12% sobre o valor atualizado da causa, observada a gratuidade de justiça. ACÓRDÃO Decide a Quinta Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, negar provimento às apelações, nos termos do voto do relator. Brasília - DF, data do julgamento (conforme certidão). JOÃO PAULO PIRÔPO DE ABREU Juiz Federal Convocado - Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

ID: 307008579

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0003676-34.2005.4.01.4100

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

AGNALDO APARECIDO COELHO CLAIRTON JOSE BONAMIGO CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO MARLI FOLADOR

Polo Passivo:

ALVARO ALVES DE JESUS ANA LORENSKI SANTORE DEOCLIDES FOLADOR GETULIO NICOLAU SANTORE HONORINO JOSE SANTORE NELSON SANTORE

Acórdão

Advogados:

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

IDEILDO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outr… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A POLO PASSIVO:VALDIR JOSE BONAMIGO e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A e SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A RELATOR(A):CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº na Origem 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO RELATÓRIO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): Trata-se de Apelação interposta por Getúlio Nicolau Santore e outros, em face da sentença do juízo da 5ª Vara Federal Ambiental e Agrária da Seção Judiciária de Rondônia, que julgou parcialmente procedente o pedido formulado pelo INCRA, determinando a imissão da Autarquia na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitando os pedidos indenizatórios, bem como o arbitramento de taxa de ocupação anual. Em suas razões recursais, os apelantes alegam, inicialmente, que a sentença incorreu em nulidade ao acatar tese nova apresentada pelo INCRA sem lhes assegurar contraditório, violando o devido processo legal. Sustentam, ainda, a ilegitimidade superveniente do INCRA para promover a ação, uma vez que, com a entrada em vigor da Lei 11.952/2009, a competência para regularização fundiária das terras da União na Amazônia Legal teria sido transferida ao Ministério do Desenvolvimento Agrário. No mérito, defendem que preenchem os requisitos legais para a regularização fundiária da área ocupada, afirmando possuir direito subjetivo com base no art. 14 da Lei 11.952/2009, que admite a titulação parcial de áreas excedentes. Apontam, também, que a Lei 9.636/1998 não se aplica ao caso concreto, pois trata de imóveis urbanos, e não rurais. Por fim, requerem o reconhecimento do direito à indenização pelas benfeitorias realizadas, alegando que se trata de ocupação de boa-fé com cultura efetiva e morada habitual. Em sede de contrarrazões, o INCRA rebate os argumentos da apelação, reafirmando que não há nulidade na sentença, pois os réus foram devidamente intimados para especificação de provas. Quanto à alegada ilegitimidade, sustenta que o INCRA permanece com atribuição institucional para propor ações fundiárias com o objetivo de implantar a reforma agrária. Defende a inexistência de direito subjetivo à regularização da posse, especialmente por se tratar de ocupação de área superior a 5.000 hectares, e sem a comprovação dos requisitos legais. Sustenta, ainda, que não há posse, mas mera detenção precária, o que inviabiliza o reconhecimento de qualquer direito à indenização por benfeitorias. Requer, ao final, o improvimento do recurso e a condenação dos apelantes em honorários recursais. Em Apelação própria, o INCRA insurge-se contra a parte da sentença que rejeitou o pedido de arbitramento da taxa de ocupação e que fixou os honorários advocatícios em 10% sobre o valor simbólico da causa. Sustenta que a Lei 9.636/1998 é plenamente aplicável ao caso concreto, inclusive em relação a imóveis rurais, por tratar da administração e ocupação de bens da União. Defende que, diante da ocupação irregular da Fazenda Rancho Fundo, é devida a indenização correspondente à taxa de ocupação anual, no valor de 10% sobre o valor atualizado do domínio pleno do imóvel, conforme dispõe o art. 10 da referida lei. No tocante aos honorários, alega que o valor da causa, fixado pelo próprio INCRA, não reflete a complexidade e o valor econômico da demanda, sendo cabível, por equidade, a majoração do montante arbitrado. Em contrarrazões à apelação do INCRA, os demandados reiteram a tese de que a Lei 9.636/1998 é inaplicável a imóveis rurais e que o pedido de arbitramento de taxa de ocupação deve ser rechaçado por ausência de previsão legal específica para o caso concreto. Sustentam, ainda, que a pretensão de majoração dos honorários não merece acolhida, por configurar tentativa de benefício em razão de sua própria torpeza, uma vez que o valor da causa foi fixado pela própria Autarquia. É o relatório. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº do processo na origem: 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO VOTO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): A Apelação interposta preenche os requisitos subjetivos e objetivos de admissibilidade, de modo que passo à análise de seu mérito. O primeiro ponto a ser analisado refere-se à alegação dos réus de que haveria direito subjetivo à regularização fundiária da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com base na Lei nº 11.952/2009. Invocam, ainda, a aplicação da Instrução Normativa nº 32/2006 do INCRA e dispositivos do Estatuto da Terra. Não assiste razão aos apelantes. Nos termos do art. 5º da Lei nº 11.952/2009, o processo de regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos formais e materiais, os quais devem ser demonstrados em sede administrativa perante o INCRA, especialmente a comprovação de morada habitual, cultura efetiva, e a limitação de área ocupada, conforme os módulos fiscais estabelecidos. O Decreto nº 10.592/2020, que regulamenta a matéria, reforça essa exigência, vinculando a titulação à apresentação de documentação específica, cadastro no sistema da autarquia e demonstração da ocupação regular anterior a 22 de julho de 2008. No caso dos autos, o conjunto probatório revela que os ocupantes não residem nas áreas que pleiteiam regularizar, tampouco demonstraram, no curso do processo, a efetiva cultura com trabalho próprio ou do núcleo familiar. Constata-se, ao contrário, que apenas oito pessoas residem na Fazenda Rancho Fundo, sendo que quatro são empregados sem registro formal, todos localizados no lote 2. Os demais lotes, segundo laudo técnico do próprio INCRA, estavam sob exploração concentrada do apelante Getúlio Nicolau Santore, caracterizando ocupação única de área total de 5.520,6235 hectares. De acordo com a Constituição Federal, a alienação de áreas públicas superiores a 2.500 hectares exige prévia autorização do Congresso Nacional, nos termos do art. 188, §1º, o que por si só inviabiliza qualquer pretensão de reconhecimento judicial de titularidade por ocupação em desacordo com os preceitos legais. A jurisprudência do Tribunal Regional Federal da 1ª Região é firme no sentido de que: “A regularização fundiária de imóveis rurais em áreas da União na Amazônia Legal demanda o cumprimento dos requisitos estabelecidos na Lei 11.952/2009 e no Decreto 10.592/2020, incluindo a apresentação de documentação específica perante o INCRA. [...] Não cabe ao Poder Judiciário substituir a atividade administrativa do INCRA na análise dos requisitos para regularização fundiária, sob pena de violação ao princípio da separação dos poderes.” (AC 1003082-04.2022.4.01.4101, Des. Federal Eduardo Filipe Alves Martins, TRF1 - Quinta Turma, julgado em 23/03/2025) Portanto, inexiste direito subjetivo à regularização fundiária quando ausentes os pressupostos legais, sendo descabida a pretensão de reconhecimento judicial de titularidade de terras públicas em tais condições, o que se assemelharia à usucapião vedada expressamente pelo art. 191, parágrafo único, da Constituição Federal. No que tange à alegação de nulidade da sentença por suposta inovação de fundamento pelo autor e ausência de contraditório, igualmente não assiste razão aos apelantes. A petição mencionada pelos réus, na qual o INCRA detalha a concentração fundiária atribuída a Getúlio Santore, configura desenvolvimento da tese inicial e resposta aos documentos apresentados, não havendo inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa, pois as partes foram intimadas para especificação de provas e tiveram oportunidade plena de manifestação. Quanto à suposta ilegitimidade superveniente do INCRA, a interpretação sistemática da Lei nº 11.952/2009 não conduz à exclusão da competência da Autarquia para propositura de ações que visam à retomada de áreas públicas destinadas à reforma agrária. O art. 33 da mencionada lei transfere ao Ministério do Desenvolvimento Agrário competências específicas no processo de titulação, mas não revoga nem substitui as atribuições do INCRA previstas no art. 11 da Lei nº 4.504/64 e nos arts. 1º a 3º do Decreto-Lei nº 1.110/70, dentre elas, a de arrecadar, registrar e destinar terras devolutas para fins de reforma agrária. A pretensão dos apelantes de ver reconhecido o direito à indenização por benfeitorias também não encontra amparo legal. Trata-se de ocupação sem título, considerada mera detenção precária, razão pela qual é inaplicável o regime jurídico da posse e, por conseguinte, os direitos decorrentes, como a retenção ou indenização por benfeitorias. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é pacífica ao reconhecer que “a ocupação de bem público descaracteriza a posse, qualificando a mera detenção, de natureza precária, que inviabiliza a pretendida indenização por benfeitorias” (AgRg no AREsp 762.197/DF, DJe 06/09/2016). No tocante à apelação do INCRA, que requer arbitramento de taxa de ocupação anual com base no art. 10 da Lei nº 9.636/98, o pleito também não merece acolhida. Deve-se distinguir a aplicação dessa norma a imóveis urbanos e o regime especial de regularização das terras rurais da União, regido por legislação própria, como a Lei nº 4.504/64 e a Lei nº 11.952/09. A tentativa de aplicar a referida taxa a ocupações irregulares sem título tampouco encontra respaldo nos dispositivos mencionados, tampouco foi demonstrado qualquer parâmetro de valor do imóvel sobre o qual a taxa de 10% seria calculada. Nesse contexto, não se pode admitir imposição de obrigação pecuniária sem previsão legal clara e específica para a hipótese, sob pena de violação ao princípio da legalidade tributária. Por fim, quanto à pretensão do INCRA de majoração dos honorários fixados na sentença, embora o valor da causa tenha sido simbólico, tal fixação seguiu o parâmetro inicialmente delimitado pela própria Autarquia. Não se mostra razoável a modificação do critério após o trânsito em julgado da sentença, sob risco de afronta ao princípio da vedação ao venire contra factum proprium. De outro lado, é devida a majoração dos honorários em grau recursal, nos termos do art. 85, §11 do CPC, fixando-se em 12% sobre o valor da causa, observada a gratuidade de justiça eventualmente deferida. Ante tais considerações, nego provimento a ambas as apelações, mantendo-se integralmente a sentença recorrida. Majoro os honorários advocatícios para 12% sobre o valor atualizado da causa, na forma do art. 85, §11, do CPC. É como voto. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 Relator: JUIZFEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO APELANTE: MARLI FOLADOR, GETULIO NICOLAU SANTORE, ANA LORENSKI SANTORE, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, ALVARO ALVES DE JESUS, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, NELSON SANTORE, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA Advogado do(a) APELANTE: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A APELADO: ALVARO ALVES DE JESUS, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, ANA LORENSKI SANTORE, MARLI FOLADOR, VALDIR JOSE BONAMIGO, CLAUDIO DE ALMEIDA FILHO, GETULIO NICOLAU SANTORE, MARIA DE LOURDES SANTORO BONAMIGO, NELSON SANTORE Advogado do(a) APELADO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A Advogado do(a) APELADO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO E AGRÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. REGULARIZAÇÃO FUNDIÁRIA. OCUPAÇÃO DE ÁREA SUPERIOR A 5.000 HECTARES NA AMAZÔNIA LEGAL. AUSÊNCIA DE REQUISITOS LEGAIS. DETENÇÃO PRECÁRIA. INEXISTÊNCIA DE DIREITO À INDENIZAÇÃO POR BENFEITORIAS. TAXA DE OCUPAÇÃO ANUAL. INAPLICABILIDADE DA LEI Nº 9.636/1998. MAJORAÇÃO DE HONORÁRIOS. RECURSOS DESPROVIDOS. 1. Apelação interposta por particulares contra sentença que deferiu o pedido do INCRA de imissão na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitou os pedidos indenizatórios e de arbitramento de taxa de ocupação. Os apelantes alegam nulidade por inovação da tese do INCRA, ilegitimidade da autarquia à luz da Lei nº 11.952/2009, existência de direito subjetivo à regularização fundiária e à indenização por benfeitorias. Em contrarrazões, o INCRA sustenta a validade da sentença, reafirma sua legitimidade ativa e a ausência de direito à titulação e à indenização. Apelação do INCRA contra a rejeição do arbitramento de taxa de ocupação e contra a fixação dos honorários sobre o valor simbólico da causa. 2. A controvérsia diz respeito: (i) à existência de direito subjetivo dos particulares à regularização fundiária da área ocupada com base na Lei nº 11.952/2009; (ii) à alegação de nulidade da sentença por inovação e cerceamento de defesa; (iii) à alegada ilegitimidade do INCRA; (iv) à possibilidade de indenização por benfeitorias; (v) à exigibilidade da taxa de ocupação com base na Lei nº 9.636/1998; e (vi) à majoração dos honorários advocatícios. 3. A regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos legais e administrativos, não comprovados pelos apelantes, que não residem no imóvel nem demonstraram cultura efetiva ou ocupação anterior a 22 de julho de 2008. 4. A área ultrapassa 2.500 hectares, sendo necessária autorização do Congresso Nacional para alienação, conforme art. 188, §1º, da CF/1988. 5. A alegação de nulidade é improcedente, pois não houve inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa. 6. O INCRA mantém competência institucional para promover ações fundiárias com vistas à reforma agrária, nos termos da Lei nº 4.504/64 e do Decreto-Lei nº 1.110/70. 7. A ocupação de bem público configura detenção precária, não sendo cabível indenização por benfeitorias. 8. A taxa de ocupação prevista na Lei nº 9.636/1998 é inaplicável a áreas rurais sob regime especial de regularização. 9. A fixação originária dos honorários foi baseada em valor simbólico atribuído pelo próprio INCRA, não sendo possível sua majoração com base na própria conduta da parte. Contudo, é devida a majoração em grau recursal, conforme art. 85, §11, do CPC. 10. Recursos desprovidos. Honorários advocatícios majorados para 12% sobre o valor atualizado da causa, observada a gratuidade de justiça. ACÓRDÃO Decide a Quinta Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, negar provimento às apelações, nos termos do voto do relator. Brasília - DF, data do julgamento (conforme certidão). JOÃO PAULO PIRÔPO DE ABREU Juiz Federal Convocado - Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

ID: 307008581

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0003676-34.2005.4.01.4100

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

AGNALDO APARECIDO COELHO CLAIRTON JOSE BONAMIGO CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO MARLI FOLADOR

Polo Passivo:

ALVARO ALVES DE JESUS ANA LORENSKI SANTORE DEOCLIDES FOLADOR GETULIO NICOLAU SANTORE HONORINO JOSE SANTORE NELSON SANTORE

Acórdão

Advogados:

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

IDEILDO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outr… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A POLO PASSIVO:VALDIR JOSE BONAMIGO e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A e SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A RELATOR(A):CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº na Origem 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO RELATÓRIO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): Trata-se de Apelação interposta por Getúlio Nicolau Santore e outros, em face da sentença do juízo da 5ª Vara Federal Ambiental e Agrária da Seção Judiciária de Rondônia, que julgou parcialmente procedente o pedido formulado pelo INCRA, determinando a imissão da Autarquia na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitando os pedidos indenizatórios, bem como o arbitramento de taxa de ocupação anual. Em suas razões recursais, os apelantes alegam, inicialmente, que a sentença incorreu em nulidade ao acatar tese nova apresentada pelo INCRA sem lhes assegurar contraditório, violando o devido processo legal. Sustentam, ainda, a ilegitimidade superveniente do INCRA para promover a ação, uma vez que, com a entrada em vigor da Lei 11.952/2009, a competência para regularização fundiária das terras da União na Amazônia Legal teria sido transferida ao Ministério do Desenvolvimento Agrário. No mérito, defendem que preenchem os requisitos legais para a regularização fundiária da área ocupada, afirmando possuir direito subjetivo com base no art. 14 da Lei 11.952/2009, que admite a titulação parcial de áreas excedentes. Apontam, também, que a Lei 9.636/1998 não se aplica ao caso concreto, pois trata de imóveis urbanos, e não rurais. Por fim, requerem o reconhecimento do direito à indenização pelas benfeitorias realizadas, alegando que se trata de ocupação de boa-fé com cultura efetiva e morada habitual. Em sede de contrarrazões, o INCRA rebate os argumentos da apelação, reafirmando que não há nulidade na sentença, pois os réus foram devidamente intimados para especificação de provas. Quanto à alegada ilegitimidade, sustenta que o INCRA permanece com atribuição institucional para propor ações fundiárias com o objetivo de implantar a reforma agrária. Defende a inexistência de direito subjetivo à regularização da posse, especialmente por se tratar de ocupação de área superior a 5.000 hectares, e sem a comprovação dos requisitos legais. Sustenta, ainda, que não há posse, mas mera detenção precária, o que inviabiliza o reconhecimento de qualquer direito à indenização por benfeitorias. Requer, ao final, o improvimento do recurso e a condenação dos apelantes em honorários recursais. Em Apelação própria, o INCRA insurge-se contra a parte da sentença que rejeitou o pedido de arbitramento da taxa de ocupação e que fixou os honorários advocatícios em 10% sobre o valor simbólico da causa. Sustenta que a Lei 9.636/1998 é plenamente aplicável ao caso concreto, inclusive em relação a imóveis rurais, por tratar da administração e ocupação de bens da União. Defende que, diante da ocupação irregular da Fazenda Rancho Fundo, é devida a indenização correspondente à taxa de ocupação anual, no valor de 10% sobre o valor atualizado do domínio pleno do imóvel, conforme dispõe o art. 10 da referida lei. No tocante aos honorários, alega que o valor da causa, fixado pelo próprio INCRA, não reflete a complexidade e o valor econômico da demanda, sendo cabível, por equidade, a majoração do montante arbitrado. Em contrarrazões à apelação do INCRA, os demandados reiteram a tese de que a Lei 9.636/1998 é inaplicável a imóveis rurais e que o pedido de arbitramento de taxa de ocupação deve ser rechaçado por ausência de previsão legal específica para o caso concreto. Sustentam, ainda, que a pretensão de majoração dos honorários não merece acolhida, por configurar tentativa de benefício em razão de sua própria torpeza, uma vez que o valor da causa foi fixado pela própria Autarquia. É o relatório. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº do processo na origem: 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO VOTO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): A Apelação interposta preenche os requisitos subjetivos e objetivos de admissibilidade, de modo que passo à análise de seu mérito. O primeiro ponto a ser analisado refere-se à alegação dos réus de que haveria direito subjetivo à regularização fundiária da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com base na Lei nº 11.952/2009. Invocam, ainda, a aplicação da Instrução Normativa nº 32/2006 do INCRA e dispositivos do Estatuto da Terra. Não assiste razão aos apelantes. Nos termos do art. 5º da Lei nº 11.952/2009, o processo de regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos formais e materiais, os quais devem ser demonstrados em sede administrativa perante o INCRA, especialmente a comprovação de morada habitual, cultura efetiva, e a limitação de área ocupada, conforme os módulos fiscais estabelecidos. O Decreto nº 10.592/2020, que regulamenta a matéria, reforça essa exigência, vinculando a titulação à apresentação de documentação específica, cadastro no sistema da autarquia e demonstração da ocupação regular anterior a 22 de julho de 2008. No caso dos autos, o conjunto probatório revela que os ocupantes não residem nas áreas que pleiteiam regularizar, tampouco demonstraram, no curso do processo, a efetiva cultura com trabalho próprio ou do núcleo familiar. Constata-se, ao contrário, que apenas oito pessoas residem na Fazenda Rancho Fundo, sendo que quatro são empregados sem registro formal, todos localizados no lote 2. Os demais lotes, segundo laudo técnico do próprio INCRA, estavam sob exploração concentrada do apelante Getúlio Nicolau Santore, caracterizando ocupação única de área total de 5.520,6235 hectares. De acordo com a Constituição Federal, a alienação de áreas públicas superiores a 2.500 hectares exige prévia autorização do Congresso Nacional, nos termos do art. 188, §1º, o que por si só inviabiliza qualquer pretensão de reconhecimento judicial de titularidade por ocupação em desacordo com os preceitos legais. A jurisprudência do Tribunal Regional Federal da 1ª Região é firme no sentido de que: “A regularização fundiária de imóveis rurais em áreas da União na Amazônia Legal demanda o cumprimento dos requisitos estabelecidos na Lei 11.952/2009 e no Decreto 10.592/2020, incluindo a apresentação de documentação específica perante o INCRA. [...] Não cabe ao Poder Judiciário substituir a atividade administrativa do INCRA na análise dos requisitos para regularização fundiária, sob pena de violação ao princípio da separação dos poderes.” (AC 1003082-04.2022.4.01.4101, Des. Federal Eduardo Filipe Alves Martins, TRF1 - Quinta Turma, julgado em 23/03/2025) Portanto, inexiste direito subjetivo à regularização fundiária quando ausentes os pressupostos legais, sendo descabida a pretensão de reconhecimento judicial de titularidade de terras públicas em tais condições, o que se assemelharia à usucapião vedada expressamente pelo art. 191, parágrafo único, da Constituição Federal. No que tange à alegação de nulidade da sentença por suposta inovação de fundamento pelo autor e ausência de contraditório, igualmente não assiste razão aos apelantes. A petição mencionada pelos réus, na qual o INCRA detalha a concentração fundiária atribuída a Getúlio Santore, configura desenvolvimento da tese inicial e resposta aos documentos apresentados, não havendo inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa, pois as partes foram intimadas para especificação de provas e tiveram oportunidade plena de manifestação. Quanto à suposta ilegitimidade superveniente do INCRA, a interpretação sistemática da Lei nº 11.952/2009 não conduz à exclusão da competência da Autarquia para propositura de ações que visam à retomada de áreas públicas destinadas à reforma agrária. O art. 33 da mencionada lei transfere ao Ministério do Desenvolvimento Agrário competências específicas no processo de titulação, mas não revoga nem substitui as atribuições do INCRA previstas no art. 11 da Lei nº 4.504/64 e nos arts. 1º a 3º do Decreto-Lei nº 1.110/70, dentre elas, a de arrecadar, registrar e destinar terras devolutas para fins de reforma agrária. A pretensão dos apelantes de ver reconhecido o direito à indenização por benfeitorias também não encontra amparo legal. Trata-se de ocupação sem título, considerada mera detenção precária, razão pela qual é inaplicável o regime jurídico da posse e, por conseguinte, os direitos decorrentes, como a retenção ou indenização por benfeitorias. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é pacífica ao reconhecer que “a ocupação de bem público descaracteriza a posse, qualificando a mera detenção, de natureza precária, que inviabiliza a pretendida indenização por benfeitorias” (AgRg no AREsp 762.197/DF, DJe 06/09/2016). No tocante à apelação do INCRA, que requer arbitramento de taxa de ocupação anual com base no art. 10 da Lei nº 9.636/98, o pleito também não merece acolhida. Deve-se distinguir a aplicação dessa norma a imóveis urbanos e o regime especial de regularização das terras rurais da União, regido por legislação própria, como a Lei nº 4.504/64 e a Lei nº 11.952/09. A tentativa de aplicar a referida taxa a ocupações irregulares sem título tampouco encontra respaldo nos dispositivos mencionados, tampouco foi demonstrado qualquer parâmetro de valor do imóvel sobre o qual a taxa de 10% seria calculada. Nesse contexto, não se pode admitir imposição de obrigação pecuniária sem previsão legal clara e específica para a hipótese, sob pena de violação ao princípio da legalidade tributária. Por fim, quanto à pretensão do INCRA de majoração dos honorários fixados na sentença, embora o valor da causa tenha sido simbólico, tal fixação seguiu o parâmetro inicialmente delimitado pela própria Autarquia. Não se mostra razoável a modificação do critério após o trânsito em julgado da sentença, sob risco de afronta ao princípio da vedação ao venire contra factum proprium. De outro lado, é devida a majoração dos honorários em grau recursal, nos termos do art. 85, §11 do CPC, fixando-se em 12% sobre o valor da causa, observada a gratuidade de justiça eventualmente deferida. Ante tais considerações, nego provimento a ambas as apelações, mantendo-se integralmente a sentença recorrida. Majoro os honorários advocatícios para 12% sobre o valor atualizado da causa, na forma do art. 85, §11, do CPC. É como voto. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 Relator: JUIZFEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO APELANTE: MARLI FOLADOR, GETULIO NICOLAU SANTORE, ANA LORENSKI SANTORE, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, ALVARO ALVES DE JESUS, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, NELSON SANTORE, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA Advogado do(a) APELANTE: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A APELADO: ALVARO ALVES DE JESUS, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, ANA LORENSKI SANTORE, MARLI FOLADOR, VALDIR JOSE BONAMIGO, CLAUDIO DE ALMEIDA FILHO, GETULIO NICOLAU SANTORE, MARIA DE LOURDES SANTORO BONAMIGO, NELSON SANTORE Advogado do(a) APELADO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A Advogado do(a) APELADO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO E AGRÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. REGULARIZAÇÃO FUNDIÁRIA. OCUPAÇÃO DE ÁREA SUPERIOR A 5.000 HECTARES NA AMAZÔNIA LEGAL. AUSÊNCIA DE REQUISITOS LEGAIS. DETENÇÃO PRECÁRIA. INEXISTÊNCIA DE DIREITO À INDENIZAÇÃO POR BENFEITORIAS. TAXA DE OCUPAÇÃO ANUAL. INAPLICABILIDADE DA LEI Nº 9.636/1998. MAJORAÇÃO DE HONORÁRIOS. RECURSOS DESPROVIDOS. 1. Apelação interposta por particulares contra sentença que deferiu o pedido do INCRA de imissão na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitou os pedidos indenizatórios e de arbitramento de taxa de ocupação. Os apelantes alegam nulidade por inovação da tese do INCRA, ilegitimidade da autarquia à luz da Lei nº 11.952/2009, existência de direito subjetivo à regularização fundiária e à indenização por benfeitorias. Em contrarrazões, o INCRA sustenta a validade da sentença, reafirma sua legitimidade ativa e a ausência de direito à titulação e à indenização. Apelação do INCRA contra a rejeição do arbitramento de taxa de ocupação e contra a fixação dos honorários sobre o valor simbólico da causa. 2. A controvérsia diz respeito: (i) à existência de direito subjetivo dos particulares à regularização fundiária da área ocupada com base na Lei nº 11.952/2009; (ii) à alegação de nulidade da sentença por inovação e cerceamento de defesa; (iii) à alegada ilegitimidade do INCRA; (iv) à possibilidade de indenização por benfeitorias; (v) à exigibilidade da taxa de ocupação com base na Lei nº 9.636/1998; e (vi) à majoração dos honorários advocatícios. 3. A regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos legais e administrativos, não comprovados pelos apelantes, que não residem no imóvel nem demonstraram cultura efetiva ou ocupação anterior a 22 de julho de 2008. 4. A área ultrapassa 2.500 hectares, sendo necessária autorização do Congresso Nacional para alienação, conforme art. 188, §1º, da CF/1988. 5. A alegação de nulidade é improcedente, pois não houve inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa. 6. O INCRA mantém competência institucional para promover ações fundiárias com vistas à reforma agrária, nos termos da Lei nº 4.504/64 e do Decreto-Lei nº 1.110/70. 7. A ocupação de bem público configura detenção precária, não sendo cabível indenização por benfeitorias. 8. A taxa de ocupação prevista na Lei nº 9.636/1998 é inaplicável a áreas rurais sob regime especial de regularização. 9. A fixação originária dos honorários foi baseada em valor simbólico atribuído pelo próprio INCRA, não sendo possível sua majoração com base na própria conduta da parte. Contudo, é devida a majoração em grau recursal, conforme art. 85, §11, do CPC. 10. Recursos desprovidos. Honorários advocatícios majorados para 12% sobre o valor atualizado da causa, observada a gratuidade de justiça. ACÓRDÃO Decide a Quinta Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, negar provimento às apelações, nos termos do voto do relator. Brasília - DF, data do julgamento (conforme certidão). JOÃO PAULO PIRÔPO DE ABREU Juiz Federal Convocado - Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

ID: 307008583

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0003676-34.2005.4.01.4100

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

AGNALDO APARECIDO COELHO CLAIRTON JOSE BONAMIGO CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO MARLI FOLADOR

Polo Passivo:

ALVARO ALVES DE JESUS ANA LORENSKI SANTORE DEOCLIDES FOLADOR GETULIO NICOLAU SANTORE HONORINO JOSE SANTORE NELSON SANTORE

Acórdão

Advogados:

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

IDEILDO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outr… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A POLO PASSIVO:VALDIR JOSE BONAMIGO e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A e SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A RELATOR(A):CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº na Origem 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO RELATÓRIO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): Trata-se de Apelação interposta por Getúlio Nicolau Santore e outros, em face da sentença do juízo da 5ª Vara Federal Ambiental e Agrária da Seção Judiciária de Rondônia, que julgou parcialmente procedente o pedido formulado pelo INCRA, determinando a imissão da Autarquia na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitando os pedidos indenizatórios, bem como o arbitramento de taxa de ocupação anual. Em suas razões recursais, os apelantes alegam, inicialmente, que a sentença incorreu em nulidade ao acatar tese nova apresentada pelo INCRA sem lhes assegurar contraditório, violando o devido processo legal. Sustentam, ainda, a ilegitimidade superveniente do INCRA para promover a ação, uma vez que, com a entrada em vigor da Lei 11.952/2009, a competência para regularização fundiária das terras da União na Amazônia Legal teria sido transferida ao Ministério do Desenvolvimento Agrário. No mérito, defendem que preenchem os requisitos legais para a regularização fundiária da área ocupada, afirmando possuir direito subjetivo com base no art. 14 da Lei 11.952/2009, que admite a titulação parcial de áreas excedentes. Apontam, também, que a Lei 9.636/1998 não se aplica ao caso concreto, pois trata de imóveis urbanos, e não rurais. Por fim, requerem o reconhecimento do direito à indenização pelas benfeitorias realizadas, alegando que se trata de ocupação de boa-fé com cultura efetiva e morada habitual. Em sede de contrarrazões, o INCRA rebate os argumentos da apelação, reafirmando que não há nulidade na sentença, pois os réus foram devidamente intimados para especificação de provas. Quanto à alegada ilegitimidade, sustenta que o INCRA permanece com atribuição institucional para propor ações fundiárias com o objetivo de implantar a reforma agrária. Defende a inexistência de direito subjetivo à regularização da posse, especialmente por se tratar de ocupação de área superior a 5.000 hectares, e sem a comprovação dos requisitos legais. Sustenta, ainda, que não há posse, mas mera detenção precária, o que inviabiliza o reconhecimento de qualquer direito à indenização por benfeitorias. Requer, ao final, o improvimento do recurso e a condenação dos apelantes em honorários recursais. Em Apelação própria, o INCRA insurge-se contra a parte da sentença que rejeitou o pedido de arbitramento da taxa de ocupação e que fixou os honorários advocatícios em 10% sobre o valor simbólico da causa. Sustenta que a Lei 9.636/1998 é plenamente aplicável ao caso concreto, inclusive em relação a imóveis rurais, por tratar da administração e ocupação de bens da União. Defende que, diante da ocupação irregular da Fazenda Rancho Fundo, é devida a indenização correspondente à taxa de ocupação anual, no valor de 10% sobre o valor atualizado do domínio pleno do imóvel, conforme dispõe o art. 10 da referida lei. No tocante aos honorários, alega que o valor da causa, fixado pelo próprio INCRA, não reflete a complexidade e o valor econômico da demanda, sendo cabível, por equidade, a majoração do montante arbitrado. Em contrarrazões à apelação do INCRA, os demandados reiteram a tese de que a Lei 9.636/1998 é inaplicável a imóveis rurais e que o pedido de arbitramento de taxa de ocupação deve ser rechaçado por ausência de previsão legal específica para o caso concreto. Sustentam, ainda, que a pretensão de majoração dos honorários não merece acolhida, por configurar tentativa de benefício em razão de sua própria torpeza, uma vez que o valor da causa foi fixado pela própria Autarquia. É o relatório. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº do processo na origem: 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO VOTO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): A Apelação interposta preenche os requisitos subjetivos e objetivos de admissibilidade, de modo que passo à análise de seu mérito. O primeiro ponto a ser analisado refere-se à alegação dos réus de que haveria direito subjetivo à regularização fundiária da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com base na Lei nº 11.952/2009. Invocam, ainda, a aplicação da Instrução Normativa nº 32/2006 do INCRA e dispositivos do Estatuto da Terra. Não assiste razão aos apelantes. Nos termos do art. 5º da Lei nº 11.952/2009, o processo de regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos formais e materiais, os quais devem ser demonstrados em sede administrativa perante o INCRA, especialmente a comprovação de morada habitual, cultura efetiva, e a limitação de área ocupada, conforme os módulos fiscais estabelecidos. O Decreto nº 10.592/2020, que regulamenta a matéria, reforça essa exigência, vinculando a titulação à apresentação de documentação específica, cadastro no sistema da autarquia e demonstração da ocupação regular anterior a 22 de julho de 2008. No caso dos autos, o conjunto probatório revela que os ocupantes não residem nas áreas que pleiteiam regularizar, tampouco demonstraram, no curso do processo, a efetiva cultura com trabalho próprio ou do núcleo familiar. Constata-se, ao contrário, que apenas oito pessoas residem na Fazenda Rancho Fundo, sendo que quatro são empregados sem registro formal, todos localizados no lote 2. Os demais lotes, segundo laudo técnico do próprio INCRA, estavam sob exploração concentrada do apelante Getúlio Nicolau Santore, caracterizando ocupação única de área total de 5.520,6235 hectares. De acordo com a Constituição Federal, a alienação de áreas públicas superiores a 2.500 hectares exige prévia autorização do Congresso Nacional, nos termos do art. 188, §1º, o que por si só inviabiliza qualquer pretensão de reconhecimento judicial de titularidade por ocupação em desacordo com os preceitos legais. A jurisprudência do Tribunal Regional Federal da 1ª Região é firme no sentido de que: “A regularização fundiária de imóveis rurais em áreas da União na Amazônia Legal demanda o cumprimento dos requisitos estabelecidos na Lei 11.952/2009 e no Decreto 10.592/2020, incluindo a apresentação de documentação específica perante o INCRA. [...] Não cabe ao Poder Judiciário substituir a atividade administrativa do INCRA na análise dos requisitos para regularização fundiária, sob pena de violação ao princípio da separação dos poderes.” (AC 1003082-04.2022.4.01.4101, Des. Federal Eduardo Filipe Alves Martins, TRF1 - Quinta Turma, julgado em 23/03/2025) Portanto, inexiste direito subjetivo à regularização fundiária quando ausentes os pressupostos legais, sendo descabida a pretensão de reconhecimento judicial de titularidade de terras públicas em tais condições, o que se assemelharia à usucapião vedada expressamente pelo art. 191, parágrafo único, da Constituição Federal. No que tange à alegação de nulidade da sentença por suposta inovação de fundamento pelo autor e ausência de contraditório, igualmente não assiste razão aos apelantes. A petição mencionada pelos réus, na qual o INCRA detalha a concentração fundiária atribuída a Getúlio Santore, configura desenvolvimento da tese inicial e resposta aos documentos apresentados, não havendo inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa, pois as partes foram intimadas para especificação de provas e tiveram oportunidade plena de manifestação. Quanto à suposta ilegitimidade superveniente do INCRA, a interpretação sistemática da Lei nº 11.952/2009 não conduz à exclusão da competência da Autarquia para propositura de ações que visam à retomada de áreas públicas destinadas à reforma agrária. O art. 33 da mencionada lei transfere ao Ministério do Desenvolvimento Agrário competências específicas no processo de titulação, mas não revoga nem substitui as atribuições do INCRA previstas no art. 11 da Lei nº 4.504/64 e nos arts. 1º a 3º do Decreto-Lei nº 1.110/70, dentre elas, a de arrecadar, registrar e destinar terras devolutas para fins de reforma agrária. A pretensão dos apelantes de ver reconhecido o direito à indenização por benfeitorias também não encontra amparo legal. Trata-se de ocupação sem título, considerada mera detenção precária, razão pela qual é inaplicável o regime jurídico da posse e, por conseguinte, os direitos decorrentes, como a retenção ou indenização por benfeitorias. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é pacífica ao reconhecer que “a ocupação de bem público descaracteriza a posse, qualificando a mera detenção, de natureza precária, que inviabiliza a pretendida indenização por benfeitorias” (AgRg no AREsp 762.197/DF, DJe 06/09/2016). No tocante à apelação do INCRA, que requer arbitramento de taxa de ocupação anual com base no art. 10 da Lei nº 9.636/98, o pleito também não merece acolhida. Deve-se distinguir a aplicação dessa norma a imóveis urbanos e o regime especial de regularização das terras rurais da União, regido por legislação própria, como a Lei nº 4.504/64 e a Lei nº 11.952/09. A tentativa de aplicar a referida taxa a ocupações irregulares sem título tampouco encontra respaldo nos dispositivos mencionados, tampouco foi demonstrado qualquer parâmetro de valor do imóvel sobre o qual a taxa de 10% seria calculada. Nesse contexto, não se pode admitir imposição de obrigação pecuniária sem previsão legal clara e específica para a hipótese, sob pena de violação ao princípio da legalidade tributária. Por fim, quanto à pretensão do INCRA de majoração dos honorários fixados na sentença, embora o valor da causa tenha sido simbólico, tal fixação seguiu o parâmetro inicialmente delimitado pela própria Autarquia. Não se mostra razoável a modificação do critério após o trânsito em julgado da sentença, sob risco de afronta ao princípio da vedação ao venire contra factum proprium. De outro lado, é devida a majoração dos honorários em grau recursal, nos termos do art. 85, §11 do CPC, fixando-se em 12% sobre o valor da causa, observada a gratuidade de justiça eventualmente deferida. Ante tais considerações, nego provimento a ambas as apelações, mantendo-se integralmente a sentença recorrida. Majoro os honorários advocatícios para 12% sobre o valor atualizado da causa, na forma do art. 85, §11, do CPC. É como voto. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 Relator: JUIZFEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO APELANTE: MARLI FOLADOR, GETULIO NICOLAU SANTORE, ANA LORENSKI SANTORE, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, ALVARO ALVES DE JESUS, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, NELSON SANTORE, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA Advogado do(a) APELANTE: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A APELADO: ALVARO ALVES DE JESUS, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, ANA LORENSKI SANTORE, MARLI FOLADOR, VALDIR JOSE BONAMIGO, CLAUDIO DE ALMEIDA FILHO, GETULIO NICOLAU SANTORE, MARIA DE LOURDES SANTORO BONAMIGO, NELSON SANTORE Advogado do(a) APELADO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A Advogado do(a) APELADO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO E AGRÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. REGULARIZAÇÃO FUNDIÁRIA. OCUPAÇÃO DE ÁREA SUPERIOR A 5.000 HECTARES NA AMAZÔNIA LEGAL. AUSÊNCIA DE REQUISITOS LEGAIS. DETENÇÃO PRECÁRIA. INEXISTÊNCIA DE DIREITO À INDENIZAÇÃO POR BENFEITORIAS. TAXA DE OCUPAÇÃO ANUAL. INAPLICABILIDADE DA LEI Nº 9.636/1998. MAJORAÇÃO DE HONORÁRIOS. RECURSOS DESPROVIDOS. 1. Apelação interposta por particulares contra sentença que deferiu o pedido do INCRA de imissão na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitou os pedidos indenizatórios e de arbitramento de taxa de ocupação. Os apelantes alegam nulidade por inovação da tese do INCRA, ilegitimidade da autarquia à luz da Lei nº 11.952/2009, existência de direito subjetivo à regularização fundiária e à indenização por benfeitorias. Em contrarrazões, o INCRA sustenta a validade da sentença, reafirma sua legitimidade ativa e a ausência de direito à titulação e à indenização. Apelação do INCRA contra a rejeição do arbitramento de taxa de ocupação e contra a fixação dos honorários sobre o valor simbólico da causa. 2. A controvérsia diz respeito: (i) à existência de direito subjetivo dos particulares à regularização fundiária da área ocupada com base na Lei nº 11.952/2009; (ii) à alegação de nulidade da sentença por inovação e cerceamento de defesa; (iii) à alegada ilegitimidade do INCRA; (iv) à possibilidade de indenização por benfeitorias; (v) à exigibilidade da taxa de ocupação com base na Lei nº 9.636/1998; e (vi) à majoração dos honorários advocatícios. 3. A regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos legais e administrativos, não comprovados pelos apelantes, que não residem no imóvel nem demonstraram cultura efetiva ou ocupação anterior a 22 de julho de 2008. 4. A área ultrapassa 2.500 hectares, sendo necessária autorização do Congresso Nacional para alienação, conforme art. 188, §1º, da CF/1988. 5. A alegação de nulidade é improcedente, pois não houve inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa. 6. O INCRA mantém competência institucional para promover ações fundiárias com vistas à reforma agrária, nos termos da Lei nº 4.504/64 e do Decreto-Lei nº 1.110/70. 7. A ocupação de bem público configura detenção precária, não sendo cabível indenização por benfeitorias. 8. A taxa de ocupação prevista na Lei nº 9.636/1998 é inaplicável a áreas rurais sob regime especial de regularização. 9. A fixação originária dos honorários foi baseada em valor simbólico atribuído pelo próprio INCRA, não sendo possível sua majoração com base na própria conduta da parte. Contudo, é devida a majoração em grau recursal, conforme art. 85, §11, do CPC. 10. Recursos desprovidos. Honorários advocatícios majorados para 12% sobre o valor atualizado da causa, observada a gratuidade de justiça. ACÓRDÃO Decide a Quinta Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, negar provimento às apelações, nos termos do voto do relator. Brasília - DF, data do julgamento (conforme certidão). JOÃO PAULO PIRÔPO DE ABREU Juiz Federal Convocado - Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

ID: 307008595

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0003676-34.2005.4.01.4100

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

AGNALDO APARECIDO COELHO CLAIRTON JOSE BONAMIGO CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO MARLI FOLADOR

Polo Passivo:

ALVARO ALVES DE JESUS ANA LORENSKI SANTORE DEOCLIDES FOLADOR GETULIO NICOLAU SANTORE HONORINO JOSE SANTORE NELSON SANTORE

Acórdão

Advogados:

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

IDEILDO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outr… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A POLO PASSIVO:VALDIR JOSE BONAMIGO e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A e SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A RELATOR(A):CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº na Origem 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO RELATÓRIO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): Trata-se de Apelação interposta por Getúlio Nicolau Santore e outros, em face da sentença do juízo da 5ª Vara Federal Ambiental e Agrária da Seção Judiciária de Rondônia, que julgou parcialmente procedente o pedido formulado pelo INCRA, determinando a imissão da Autarquia na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitando os pedidos indenizatórios, bem como o arbitramento de taxa de ocupação anual. Em suas razões recursais, os apelantes alegam, inicialmente, que a sentença incorreu em nulidade ao acatar tese nova apresentada pelo INCRA sem lhes assegurar contraditório, violando o devido processo legal. Sustentam, ainda, a ilegitimidade superveniente do INCRA para promover a ação, uma vez que, com a entrada em vigor da Lei 11.952/2009, a competência para regularização fundiária das terras da União na Amazônia Legal teria sido transferida ao Ministério do Desenvolvimento Agrário. No mérito, defendem que preenchem os requisitos legais para a regularização fundiária da área ocupada, afirmando possuir direito subjetivo com base no art. 14 da Lei 11.952/2009, que admite a titulação parcial de áreas excedentes. Apontam, também, que a Lei 9.636/1998 não se aplica ao caso concreto, pois trata de imóveis urbanos, e não rurais. Por fim, requerem o reconhecimento do direito à indenização pelas benfeitorias realizadas, alegando que se trata de ocupação de boa-fé com cultura efetiva e morada habitual. Em sede de contrarrazões, o INCRA rebate os argumentos da apelação, reafirmando que não há nulidade na sentença, pois os réus foram devidamente intimados para especificação de provas. Quanto à alegada ilegitimidade, sustenta que o INCRA permanece com atribuição institucional para propor ações fundiárias com o objetivo de implantar a reforma agrária. Defende a inexistência de direito subjetivo à regularização da posse, especialmente por se tratar de ocupação de área superior a 5.000 hectares, e sem a comprovação dos requisitos legais. Sustenta, ainda, que não há posse, mas mera detenção precária, o que inviabiliza o reconhecimento de qualquer direito à indenização por benfeitorias. Requer, ao final, o improvimento do recurso e a condenação dos apelantes em honorários recursais. Em Apelação própria, o INCRA insurge-se contra a parte da sentença que rejeitou o pedido de arbitramento da taxa de ocupação e que fixou os honorários advocatícios em 10% sobre o valor simbólico da causa. Sustenta que a Lei 9.636/1998 é plenamente aplicável ao caso concreto, inclusive em relação a imóveis rurais, por tratar da administração e ocupação de bens da União. Defende que, diante da ocupação irregular da Fazenda Rancho Fundo, é devida a indenização correspondente à taxa de ocupação anual, no valor de 10% sobre o valor atualizado do domínio pleno do imóvel, conforme dispõe o art. 10 da referida lei. No tocante aos honorários, alega que o valor da causa, fixado pelo próprio INCRA, não reflete a complexidade e o valor econômico da demanda, sendo cabível, por equidade, a majoração do montante arbitrado. Em contrarrazões à apelação do INCRA, os demandados reiteram a tese de que a Lei 9.636/1998 é inaplicável a imóveis rurais e que o pedido de arbitramento de taxa de ocupação deve ser rechaçado por ausência de previsão legal específica para o caso concreto. Sustentam, ainda, que a pretensão de majoração dos honorários não merece acolhida, por configurar tentativa de benefício em razão de sua própria torpeza, uma vez que o valor da causa foi fixado pela própria Autarquia. É o relatório. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº do processo na origem: 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO VOTO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): A Apelação interposta preenche os requisitos subjetivos e objetivos de admissibilidade, de modo que passo à análise de seu mérito. O primeiro ponto a ser analisado refere-se à alegação dos réus de que haveria direito subjetivo à regularização fundiária da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com base na Lei nº 11.952/2009. Invocam, ainda, a aplicação da Instrução Normativa nº 32/2006 do INCRA e dispositivos do Estatuto da Terra. Não assiste razão aos apelantes. Nos termos do art. 5º da Lei nº 11.952/2009, o processo de regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos formais e materiais, os quais devem ser demonstrados em sede administrativa perante o INCRA, especialmente a comprovação de morada habitual, cultura efetiva, e a limitação de área ocupada, conforme os módulos fiscais estabelecidos. O Decreto nº 10.592/2020, que regulamenta a matéria, reforça essa exigência, vinculando a titulação à apresentação de documentação específica, cadastro no sistema da autarquia e demonstração da ocupação regular anterior a 22 de julho de 2008. No caso dos autos, o conjunto probatório revela que os ocupantes não residem nas áreas que pleiteiam regularizar, tampouco demonstraram, no curso do processo, a efetiva cultura com trabalho próprio ou do núcleo familiar. Constata-se, ao contrário, que apenas oito pessoas residem na Fazenda Rancho Fundo, sendo que quatro são empregados sem registro formal, todos localizados no lote 2. Os demais lotes, segundo laudo técnico do próprio INCRA, estavam sob exploração concentrada do apelante Getúlio Nicolau Santore, caracterizando ocupação única de área total de 5.520,6235 hectares. De acordo com a Constituição Federal, a alienação de áreas públicas superiores a 2.500 hectares exige prévia autorização do Congresso Nacional, nos termos do art. 188, §1º, o que por si só inviabiliza qualquer pretensão de reconhecimento judicial de titularidade por ocupação em desacordo com os preceitos legais. A jurisprudência do Tribunal Regional Federal da 1ª Região é firme no sentido de que: “A regularização fundiária de imóveis rurais em áreas da União na Amazônia Legal demanda o cumprimento dos requisitos estabelecidos na Lei 11.952/2009 e no Decreto 10.592/2020, incluindo a apresentação de documentação específica perante o INCRA. [...] Não cabe ao Poder Judiciário substituir a atividade administrativa do INCRA na análise dos requisitos para regularização fundiária, sob pena de violação ao princípio da separação dos poderes.” (AC 1003082-04.2022.4.01.4101, Des. Federal Eduardo Filipe Alves Martins, TRF1 - Quinta Turma, julgado em 23/03/2025) Portanto, inexiste direito subjetivo à regularização fundiária quando ausentes os pressupostos legais, sendo descabida a pretensão de reconhecimento judicial de titularidade de terras públicas em tais condições, o que se assemelharia à usucapião vedada expressamente pelo art. 191, parágrafo único, da Constituição Federal. No que tange à alegação de nulidade da sentença por suposta inovação de fundamento pelo autor e ausência de contraditório, igualmente não assiste razão aos apelantes. A petição mencionada pelos réus, na qual o INCRA detalha a concentração fundiária atribuída a Getúlio Santore, configura desenvolvimento da tese inicial e resposta aos documentos apresentados, não havendo inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa, pois as partes foram intimadas para especificação de provas e tiveram oportunidade plena de manifestação. Quanto à suposta ilegitimidade superveniente do INCRA, a interpretação sistemática da Lei nº 11.952/2009 não conduz à exclusão da competência da Autarquia para propositura de ações que visam à retomada de áreas públicas destinadas à reforma agrária. O art. 33 da mencionada lei transfere ao Ministério do Desenvolvimento Agrário competências específicas no processo de titulação, mas não revoga nem substitui as atribuições do INCRA previstas no art. 11 da Lei nº 4.504/64 e nos arts. 1º a 3º do Decreto-Lei nº 1.110/70, dentre elas, a de arrecadar, registrar e destinar terras devolutas para fins de reforma agrária. A pretensão dos apelantes de ver reconhecido o direito à indenização por benfeitorias também não encontra amparo legal. Trata-se de ocupação sem título, considerada mera detenção precária, razão pela qual é inaplicável o regime jurídico da posse e, por conseguinte, os direitos decorrentes, como a retenção ou indenização por benfeitorias. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é pacífica ao reconhecer que “a ocupação de bem público descaracteriza a posse, qualificando a mera detenção, de natureza precária, que inviabiliza a pretendida indenização por benfeitorias” (AgRg no AREsp 762.197/DF, DJe 06/09/2016). No tocante à apelação do INCRA, que requer arbitramento de taxa de ocupação anual com base no art. 10 da Lei nº 9.636/98, o pleito também não merece acolhida. Deve-se distinguir a aplicação dessa norma a imóveis urbanos e o regime especial de regularização das terras rurais da União, regido por legislação própria, como a Lei nº 4.504/64 e a Lei nº 11.952/09. A tentativa de aplicar a referida taxa a ocupações irregulares sem título tampouco encontra respaldo nos dispositivos mencionados, tampouco foi demonstrado qualquer parâmetro de valor do imóvel sobre o qual a taxa de 10% seria calculada. Nesse contexto, não se pode admitir imposição de obrigação pecuniária sem previsão legal clara e específica para a hipótese, sob pena de violação ao princípio da legalidade tributária. Por fim, quanto à pretensão do INCRA de majoração dos honorários fixados na sentença, embora o valor da causa tenha sido simbólico, tal fixação seguiu o parâmetro inicialmente delimitado pela própria Autarquia. Não se mostra razoável a modificação do critério após o trânsito em julgado da sentença, sob risco de afronta ao princípio da vedação ao venire contra factum proprium. De outro lado, é devida a majoração dos honorários em grau recursal, nos termos do art. 85, §11 do CPC, fixando-se em 12% sobre o valor da causa, observada a gratuidade de justiça eventualmente deferida. Ante tais considerações, nego provimento a ambas as apelações, mantendo-se integralmente a sentença recorrida. Majoro os honorários advocatícios para 12% sobre o valor atualizado da causa, na forma do art. 85, §11, do CPC. É como voto. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 Relator: JUIZFEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO APELANTE: MARLI FOLADOR, GETULIO NICOLAU SANTORE, ANA LORENSKI SANTORE, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, ALVARO ALVES DE JESUS, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, NELSON SANTORE, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA Advogado do(a) APELANTE: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A APELADO: ALVARO ALVES DE JESUS, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, ANA LORENSKI SANTORE, MARLI FOLADOR, VALDIR JOSE BONAMIGO, CLAUDIO DE ALMEIDA FILHO, GETULIO NICOLAU SANTORE, MARIA DE LOURDES SANTORO BONAMIGO, NELSON SANTORE Advogado do(a) APELADO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A Advogado do(a) APELADO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO E AGRÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. REGULARIZAÇÃO FUNDIÁRIA. OCUPAÇÃO DE ÁREA SUPERIOR A 5.000 HECTARES NA AMAZÔNIA LEGAL. AUSÊNCIA DE REQUISITOS LEGAIS. DETENÇÃO PRECÁRIA. INEXISTÊNCIA DE DIREITO À INDENIZAÇÃO POR BENFEITORIAS. TAXA DE OCUPAÇÃO ANUAL. INAPLICABILIDADE DA LEI Nº 9.636/1998. MAJORAÇÃO DE HONORÁRIOS. RECURSOS DESPROVIDOS. 1. Apelação interposta por particulares contra sentença que deferiu o pedido do INCRA de imissão na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitou os pedidos indenizatórios e de arbitramento de taxa de ocupação. Os apelantes alegam nulidade por inovação da tese do INCRA, ilegitimidade da autarquia à luz da Lei nº 11.952/2009, existência de direito subjetivo à regularização fundiária e à indenização por benfeitorias. Em contrarrazões, o INCRA sustenta a validade da sentença, reafirma sua legitimidade ativa e a ausência de direito à titulação e à indenização. Apelação do INCRA contra a rejeição do arbitramento de taxa de ocupação e contra a fixação dos honorários sobre o valor simbólico da causa. 2. A controvérsia diz respeito: (i) à existência de direito subjetivo dos particulares à regularização fundiária da área ocupada com base na Lei nº 11.952/2009; (ii) à alegação de nulidade da sentença por inovação e cerceamento de defesa; (iii) à alegada ilegitimidade do INCRA; (iv) à possibilidade de indenização por benfeitorias; (v) à exigibilidade da taxa de ocupação com base na Lei nº 9.636/1998; e (vi) à majoração dos honorários advocatícios. 3. A regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos legais e administrativos, não comprovados pelos apelantes, que não residem no imóvel nem demonstraram cultura efetiva ou ocupação anterior a 22 de julho de 2008. 4. A área ultrapassa 2.500 hectares, sendo necessária autorização do Congresso Nacional para alienação, conforme art. 188, §1º, da CF/1988. 5. A alegação de nulidade é improcedente, pois não houve inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa. 6. O INCRA mantém competência institucional para promover ações fundiárias com vistas à reforma agrária, nos termos da Lei nº 4.504/64 e do Decreto-Lei nº 1.110/70. 7. A ocupação de bem público configura detenção precária, não sendo cabível indenização por benfeitorias. 8. A taxa de ocupação prevista na Lei nº 9.636/1998 é inaplicável a áreas rurais sob regime especial de regularização. 9. A fixação originária dos honorários foi baseada em valor simbólico atribuído pelo próprio INCRA, não sendo possível sua majoração com base na própria conduta da parte. Contudo, é devida a majoração em grau recursal, conforme art. 85, §11, do CPC. 10. Recursos desprovidos. Honorários advocatícios majorados para 12% sobre o valor atualizado da causa, observada a gratuidade de justiça. ACÓRDÃO Decide a Quinta Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, negar provimento às apelações, nos termos do voto do relator. Brasília - DF, data do julgamento (conforme certidão). JOÃO PAULO PIRÔPO DE ABREU Juiz Federal Convocado - Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

ID: 307008598

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0003676-34.2005.4.01.4100

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

AGNALDO APARECIDO COELHO CLAIRTON JOSE BONAMIGO CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO MARLI FOLADOR

Polo Passivo:

ALVARO ALVES DE JESUS ANA LORENSKI SANTORE DEOCLIDES FOLADOR GETULIO NICOLAU SANTORE HONORINO JOSE SANTORE NELSON SANTORE

Acórdão

Advogados:

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

IDEILDO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outr… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A POLO PASSIVO:VALDIR JOSE BONAMIGO e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A e SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A RELATOR(A):CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº na Origem 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO RELATÓRIO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): Trata-se de Apelação interposta por Getúlio Nicolau Santore e outros, em face da sentença do juízo da 5ª Vara Federal Ambiental e Agrária da Seção Judiciária de Rondônia, que julgou parcialmente procedente o pedido formulado pelo INCRA, determinando a imissão da Autarquia na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitando os pedidos indenizatórios, bem como o arbitramento de taxa de ocupação anual. Em suas razões recursais, os apelantes alegam, inicialmente, que a sentença incorreu em nulidade ao acatar tese nova apresentada pelo INCRA sem lhes assegurar contraditório, violando o devido processo legal. Sustentam, ainda, a ilegitimidade superveniente do INCRA para promover a ação, uma vez que, com a entrada em vigor da Lei 11.952/2009, a competência para regularização fundiária das terras da União na Amazônia Legal teria sido transferida ao Ministério do Desenvolvimento Agrário. No mérito, defendem que preenchem os requisitos legais para a regularização fundiária da área ocupada, afirmando possuir direito subjetivo com base no art. 14 da Lei 11.952/2009, que admite a titulação parcial de áreas excedentes. Apontam, também, que a Lei 9.636/1998 não se aplica ao caso concreto, pois trata de imóveis urbanos, e não rurais. Por fim, requerem o reconhecimento do direito à indenização pelas benfeitorias realizadas, alegando que se trata de ocupação de boa-fé com cultura efetiva e morada habitual. Em sede de contrarrazões, o INCRA rebate os argumentos da apelação, reafirmando que não há nulidade na sentença, pois os réus foram devidamente intimados para especificação de provas. Quanto à alegada ilegitimidade, sustenta que o INCRA permanece com atribuição institucional para propor ações fundiárias com o objetivo de implantar a reforma agrária. Defende a inexistência de direito subjetivo à regularização da posse, especialmente por se tratar de ocupação de área superior a 5.000 hectares, e sem a comprovação dos requisitos legais. Sustenta, ainda, que não há posse, mas mera detenção precária, o que inviabiliza o reconhecimento de qualquer direito à indenização por benfeitorias. Requer, ao final, o improvimento do recurso e a condenação dos apelantes em honorários recursais. Em Apelação própria, o INCRA insurge-se contra a parte da sentença que rejeitou o pedido de arbitramento da taxa de ocupação e que fixou os honorários advocatícios em 10% sobre o valor simbólico da causa. Sustenta que a Lei 9.636/1998 é plenamente aplicável ao caso concreto, inclusive em relação a imóveis rurais, por tratar da administração e ocupação de bens da União. Defende que, diante da ocupação irregular da Fazenda Rancho Fundo, é devida a indenização correspondente à taxa de ocupação anual, no valor de 10% sobre o valor atualizado do domínio pleno do imóvel, conforme dispõe o art. 10 da referida lei. No tocante aos honorários, alega que o valor da causa, fixado pelo próprio INCRA, não reflete a complexidade e o valor econômico da demanda, sendo cabível, por equidade, a majoração do montante arbitrado. Em contrarrazões à apelação do INCRA, os demandados reiteram a tese de que a Lei 9.636/1998 é inaplicável a imóveis rurais e que o pedido de arbitramento de taxa de ocupação deve ser rechaçado por ausência de previsão legal específica para o caso concreto. Sustentam, ainda, que a pretensão de majoração dos honorários não merece acolhida, por configurar tentativa de benefício em razão de sua própria torpeza, uma vez que o valor da causa foi fixado pela própria Autarquia. É o relatório. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº do processo na origem: 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO VOTO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): A Apelação interposta preenche os requisitos subjetivos e objetivos de admissibilidade, de modo que passo à análise de seu mérito. O primeiro ponto a ser analisado refere-se à alegação dos réus de que haveria direito subjetivo à regularização fundiária da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com base na Lei nº 11.952/2009. Invocam, ainda, a aplicação da Instrução Normativa nº 32/2006 do INCRA e dispositivos do Estatuto da Terra. Não assiste razão aos apelantes. Nos termos do art. 5º da Lei nº 11.952/2009, o processo de regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos formais e materiais, os quais devem ser demonstrados em sede administrativa perante o INCRA, especialmente a comprovação de morada habitual, cultura efetiva, e a limitação de área ocupada, conforme os módulos fiscais estabelecidos. O Decreto nº 10.592/2020, que regulamenta a matéria, reforça essa exigência, vinculando a titulação à apresentação de documentação específica, cadastro no sistema da autarquia e demonstração da ocupação regular anterior a 22 de julho de 2008. No caso dos autos, o conjunto probatório revela que os ocupantes não residem nas áreas que pleiteiam regularizar, tampouco demonstraram, no curso do processo, a efetiva cultura com trabalho próprio ou do núcleo familiar. Constata-se, ao contrário, que apenas oito pessoas residem na Fazenda Rancho Fundo, sendo que quatro são empregados sem registro formal, todos localizados no lote 2. Os demais lotes, segundo laudo técnico do próprio INCRA, estavam sob exploração concentrada do apelante Getúlio Nicolau Santore, caracterizando ocupação única de área total de 5.520,6235 hectares. De acordo com a Constituição Federal, a alienação de áreas públicas superiores a 2.500 hectares exige prévia autorização do Congresso Nacional, nos termos do art. 188, §1º, o que por si só inviabiliza qualquer pretensão de reconhecimento judicial de titularidade por ocupação em desacordo com os preceitos legais. A jurisprudência do Tribunal Regional Federal da 1ª Região é firme no sentido de que: “A regularização fundiária de imóveis rurais em áreas da União na Amazônia Legal demanda o cumprimento dos requisitos estabelecidos na Lei 11.952/2009 e no Decreto 10.592/2020, incluindo a apresentação de documentação específica perante o INCRA. [...] Não cabe ao Poder Judiciário substituir a atividade administrativa do INCRA na análise dos requisitos para regularização fundiária, sob pena de violação ao princípio da separação dos poderes.” (AC 1003082-04.2022.4.01.4101, Des. Federal Eduardo Filipe Alves Martins, TRF1 - Quinta Turma, julgado em 23/03/2025) Portanto, inexiste direito subjetivo à regularização fundiária quando ausentes os pressupostos legais, sendo descabida a pretensão de reconhecimento judicial de titularidade de terras públicas em tais condições, o que se assemelharia à usucapião vedada expressamente pelo art. 191, parágrafo único, da Constituição Federal. No que tange à alegação de nulidade da sentença por suposta inovação de fundamento pelo autor e ausência de contraditório, igualmente não assiste razão aos apelantes. A petição mencionada pelos réus, na qual o INCRA detalha a concentração fundiária atribuída a Getúlio Santore, configura desenvolvimento da tese inicial e resposta aos documentos apresentados, não havendo inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa, pois as partes foram intimadas para especificação de provas e tiveram oportunidade plena de manifestação. Quanto à suposta ilegitimidade superveniente do INCRA, a interpretação sistemática da Lei nº 11.952/2009 não conduz à exclusão da competência da Autarquia para propositura de ações que visam à retomada de áreas públicas destinadas à reforma agrária. O art. 33 da mencionada lei transfere ao Ministério do Desenvolvimento Agrário competências específicas no processo de titulação, mas não revoga nem substitui as atribuições do INCRA previstas no art. 11 da Lei nº 4.504/64 e nos arts. 1º a 3º do Decreto-Lei nº 1.110/70, dentre elas, a de arrecadar, registrar e destinar terras devolutas para fins de reforma agrária. A pretensão dos apelantes de ver reconhecido o direito à indenização por benfeitorias também não encontra amparo legal. Trata-se de ocupação sem título, considerada mera detenção precária, razão pela qual é inaplicável o regime jurídico da posse e, por conseguinte, os direitos decorrentes, como a retenção ou indenização por benfeitorias. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é pacífica ao reconhecer que “a ocupação de bem público descaracteriza a posse, qualificando a mera detenção, de natureza precária, que inviabiliza a pretendida indenização por benfeitorias” (AgRg no AREsp 762.197/DF, DJe 06/09/2016). No tocante à apelação do INCRA, que requer arbitramento de taxa de ocupação anual com base no art. 10 da Lei nº 9.636/98, o pleito também não merece acolhida. Deve-se distinguir a aplicação dessa norma a imóveis urbanos e o regime especial de regularização das terras rurais da União, regido por legislação própria, como a Lei nº 4.504/64 e a Lei nº 11.952/09. A tentativa de aplicar a referida taxa a ocupações irregulares sem título tampouco encontra respaldo nos dispositivos mencionados, tampouco foi demonstrado qualquer parâmetro de valor do imóvel sobre o qual a taxa de 10% seria calculada. Nesse contexto, não se pode admitir imposição de obrigação pecuniária sem previsão legal clara e específica para a hipótese, sob pena de violação ao princípio da legalidade tributária. Por fim, quanto à pretensão do INCRA de majoração dos honorários fixados na sentença, embora o valor da causa tenha sido simbólico, tal fixação seguiu o parâmetro inicialmente delimitado pela própria Autarquia. Não se mostra razoável a modificação do critério após o trânsito em julgado da sentença, sob risco de afronta ao princípio da vedação ao venire contra factum proprium. De outro lado, é devida a majoração dos honorários em grau recursal, nos termos do art. 85, §11 do CPC, fixando-se em 12% sobre o valor da causa, observada a gratuidade de justiça eventualmente deferida. Ante tais considerações, nego provimento a ambas as apelações, mantendo-se integralmente a sentença recorrida. Majoro os honorários advocatícios para 12% sobre o valor atualizado da causa, na forma do art. 85, §11, do CPC. É como voto. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 Relator: JUIZFEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO APELANTE: MARLI FOLADOR, GETULIO NICOLAU SANTORE, ANA LORENSKI SANTORE, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, ALVARO ALVES DE JESUS, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, NELSON SANTORE, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA Advogado do(a) APELANTE: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A APELADO: ALVARO ALVES DE JESUS, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, ANA LORENSKI SANTORE, MARLI FOLADOR, VALDIR JOSE BONAMIGO, CLAUDIO DE ALMEIDA FILHO, GETULIO NICOLAU SANTORE, MARIA DE LOURDES SANTORO BONAMIGO, NELSON SANTORE Advogado do(a) APELADO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A Advogado do(a) APELADO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO E AGRÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. REGULARIZAÇÃO FUNDIÁRIA. OCUPAÇÃO DE ÁREA SUPERIOR A 5.000 HECTARES NA AMAZÔNIA LEGAL. AUSÊNCIA DE REQUISITOS LEGAIS. DETENÇÃO PRECÁRIA. INEXISTÊNCIA DE DIREITO À INDENIZAÇÃO POR BENFEITORIAS. TAXA DE OCUPAÇÃO ANUAL. INAPLICABILIDADE DA LEI Nº 9.636/1998. MAJORAÇÃO DE HONORÁRIOS. RECURSOS DESPROVIDOS. 1. Apelação interposta por particulares contra sentença que deferiu o pedido do INCRA de imissão na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitou os pedidos indenizatórios e de arbitramento de taxa de ocupação. Os apelantes alegam nulidade por inovação da tese do INCRA, ilegitimidade da autarquia à luz da Lei nº 11.952/2009, existência de direito subjetivo à regularização fundiária e à indenização por benfeitorias. Em contrarrazões, o INCRA sustenta a validade da sentença, reafirma sua legitimidade ativa e a ausência de direito à titulação e à indenização. Apelação do INCRA contra a rejeição do arbitramento de taxa de ocupação e contra a fixação dos honorários sobre o valor simbólico da causa. 2. A controvérsia diz respeito: (i) à existência de direito subjetivo dos particulares à regularização fundiária da área ocupada com base na Lei nº 11.952/2009; (ii) à alegação de nulidade da sentença por inovação e cerceamento de defesa; (iii) à alegada ilegitimidade do INCRA; (iv) à possibilidade de indenização por benfeitorias; (v) à exigibilidade da taxa de ocupação com base na Lei nº 9.636/1998; e (vi) à majoração dos honorários advocatícios. 3. A regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos legais e administrativos, não comprovados pelos apelantes, que não residem no imóvel nem demonstraram cultura efetiva ou ocupação anterior a 22 de julho de 2008. 4. A área ultrapassa 2.500 hectares, sendo necessária autorização do Congresso Nacional para alienação, conforme art. 188, §1º, da CF/1988. 5. A alegação de nulidade é improcedente, pois não houve inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa. 6. O INCRA mantém competência institucional para promover ações fundiárias com vistas à reforma agrária, nos termos da Lei nº 4.504/64 e do Decreto-Lei nº 1.110/70. 7. A ocupação de bem público configura detenção precária, não sendo cabível indenização por benfeitorias. 8. A taxa de ocupação prevista na Lei nº 9.636/1998 é inaplicável a áreas rurais sob regime especial de regularização. 9. A fixação originária dos honorários foi baseada em valor simbólico atribuído pelo próprio INCRA, não sendo possível sua majoração com base na própria conduta da parte. Contudo, é devida a majoração em grau recursal, conforme art. 85, §11, do CPC. 10. Recursos desprovidos. Honorários advocatícios majorados para 12% sobre o valor atualizado da causa, observada a gratuidade de justiça. ACÓRDÃO Decide a Quinta Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, negar provimento às apelações, nos termos do voto do relator. Brasília - DF, data do julgamento (conforme certidão). JOÃO PAULO PIRÔPO DE ABREU Juiz Federal Convocado - Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

ID: 307008602

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0003676-34.2005.4.01.4100

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

AGNALDO APARECIDO COELHO CLAIRTON JOSE BONAMIGO CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO MARLI FOLADOR

Polo Passivo:

ALVARO ALVES DE JESUS ANA LORENSKI SANTORE DEOCLIDES FOLADOR GETULIO NICOLAU SANTORE HONORINO JOSE SANTORE NELSON SANTORE

Acórdão

Advogados:

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

IDEILDO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outr… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A POLO PASSIVO:VALDIR JOSE BONAMIGO e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A e SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A RELATOR(A):CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº na Origem 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO RELATÓRIO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): Trata-se de Apelação interposta por Getúlio Nicolau Santore e outros, em face da sentença do juízo da 5ª Vara Federal Ambiental e Agrária da Seção Judiciária de Rondônia, que julgou parcialmente procedente o pedido formulado pelo INCRA, determinando a imissão da Autarquia na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitando os pedidos indenizatórios, bem como o arbitramento de taxa de ocupação anual. Em suas razões recursais, os apelantes alegam, inicialmente, que a sentença incorreu em nulidade ao acatar tese nova apresentada pelo INCRA sem lhes assegurar contraditório, violando o devido processo legal. Sustentam, ainda, a ilegitimidade superveniente do INCRA para promover a ação, uma vez que, com a entrada em vigor da Lei 11.952/2009, a competência para regularização fundiária das terras da União na Amazônia Legal teria sido transferida ao Ministério do Desenvolvimento Agrário. No mérito, defendem que preenchem os requisitos legais para a regularização fundiária da área ocupada, afirmando possuir direito subjetivo com base no art. 14 da Lei 11.952/2009, que admite a titulação parcial de áreas excedentes. Apontam, também, que a Lei 9.636/1998 não se aplica ao caso concreto, pois trata de imóveis urbanos, e não rurais. Por fim, requerem o reconhecimento do direito à indenização pelas benfeitorias realizadas, alegando que se trata de ocupação de boa-fé com cultura efetiva e morada habitual. Em sede de contrarrazões, o INCRA rebate os argumentos da apelação, reafirmando que não há nulidade na sentença, pois os réus foram devidamente intimados para especificação de provas. Quanto à alegada ilegitimidade, sustenta que o INCRA permanece com atribuição institucional para propor ações fundiárias com o objetivo de implantar a reforma agrária. Defende a inexistência de direito subjetivo à regularização da posse, especialmente por se tratar de ocupação de área superior a 5.000 hectares, e sem a comprovação dos requisitos legais. Sustenta, ainda, que não há posse, mas mera detenção precária, o que inviabiliza o reconhecimento de qualquer direito à indenização por benfeitorias. Requer, ao final, o improvimento do recurso e a condenação dos apelantes em honorários recursais. Em Apelação própria, o INCRA insurge-se contra a parte da sentença que rejeitou o pedido de arbitramento da taxa de ocupação e que fixou os honorários advocatícios em 10% sobre o valor simbólico da causa. Sustenta que a Lei 9.636/1998 é plenamente aplicável ao caso concreto, inclusive em relação a imóveis rurais, por tratar da administração e ocupação de bens da União. Defende que, diante da ocupação irregular da Fazenda Rancho Fundo, é devida a indenização correspondente à taxa de ocupação anual, no valor de 10% sobre o valor atualizado do domínio pleno do imóvel, conforme dispõe o art. 10 da referida lei. No tocante aos honorários, alega que o valor da causa, fixado pelo próprio INCRA, não reflete a complexidade e o valor econômico da demanda, sendo cabível, por equidade, a majoração do montante arbitrado. Em contrarrazões à apelação do INCRA, os demandados reiteram a tese de que a Lei 9.636/1998 é inaplicável a imóveis rurais e que o pedido de arbitramento de taxa de ocupação deve ser rechaçado por ausência de previsão legal específica para o caso concreto. Sustentam, ainda, que a pretensão de majoração dos honorários não merece acolhida, por configurar tentativa de benefício em razão de sua própria torpeza, uma vez que o valor da causa foi fixado pela própria Autarquia. É o relatório. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº do processo na origem: 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO VOTO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): A Apelação interposta preenche os requisitos subjetivos e objetivos de admissibilidade, de modo que passo à análise de seu mérito. O primeiro ponto a ser analisado refere-se à alegação dos réus de que haveria direito subjetivo à regularização fundiária da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com base na Lei nº 11.952/2009. Invocam, ainda, a aplicação da Instrução Normativa nº 32/2006 do INCRA e dispositivos do Estatuto da Terra. Não assiste razão aos apelantes. Nos termos do art. 5º da Lei nº 11.952/2009, o processo de regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos formais e materiais, os quais devem ser demonstrados em sede administrativa perante o INCRA, especialmente a comprovação de morada habitual, cultura efetiva, e a limitação de área ocupada, conforme os módulos fiscais estabelecidos. O Decreto nº 10.592/2020, que regulamenta a matéria, reforça essa exigência, vinculando a titulação à apresentação de documentação específica, cadastro no sistema da autarquia e demonstração da ocupação regular anterior a 22 de julho de 2008. No caso dos autos, o conjunto probatório revela que os ocupantes não residem nas áreas que pleiteiam regularizar, tampouco demonstraram, no curso do processo, a efetiva cultura com trabalho próprio ou do núcleo familiar. Constata-se, ao contrário, que apenas oito pessoas residem na Fazenda Rancho Fundo, sendo que quatro são empregados sem registro formal, todos localizados no lote 2. Os demais lotes, segundo laudo técnico do próprio INCRA, estavam sob exploração concentrada do apelante Getúlio Nicolau Santore, caracterizando ocupação única de área total de 5.520,6235 hectares. De acordo com a Constituição Federal, a alienação de áreas públicas superiores a 2.500 hectares exige prévia autorização do Congresso Nacional, nos termos do art. 188, §1º, o que por si só inviabiliza qualquer pretensão de reconhecimento judicial de titularidade por ocupação em desacordo com os preceitos legais. A jurisprudência do Tribunal Regional Federal da 1ª Região é firme no sentido de que: “A regularização fundiária de imóveis rurais em áreas da União na Amazônia Legal demanda o cumprimento dos requisitos estabelecidos na Lei 11.952/2009 e no Decreto 10.592/2020, incluindo a apresentação de documentação específica perante o INCRA. [...] Não cabe ao Poder Judiciário substituir a atividade administrativa do INCRA na análise dos requisitos para regularização fundiária, sob pena de violação ao princípio da separação dos poderes.” (AC 1003082-04.2022.4.01.4101, Des. Federal Eduardo Filipe Alves Martins, TRF1 - Quinta Turma, julgado em 23/03/2025) Portanto, inexiste direito subjetivo à regularização fundiária quando ausentes os pressupostos legais, sendo descabida a pretensão de reconhecimento judicial de titularidade de terras públicas em tais condições, o que se assemelharia à usucapião vedada expressamente pelo art. 191, parágrafo único, da Constituição Federal. No que tange à alegação de nulidade da sentença por suposta inovação de fundamento pelo autor e ausência de contraditório, igualmente não assiste razão aos apelantes. A petição mencionada pelos réus, na qual o INCRA detalha a concentração fundiária atribuída a Getúlio Santore, configura desenvolvimento da tese inicial e resposta aos documentos apresentados, não havendo inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa, pois as partes foram intimadas para especificação de provas e tiveram oportunidade plena de manifestação. Quanto à suposta ilegitimidade superveniente do INCRA, a interpretação sistemática da Lei nº 11.952/2009 não conduz à exclusão da competência da Autarquia para propositura de ações que visam à retomada de áreas públicas destinadas à reforma agrária. O art. 33 da mencionada lei transfere ao Ministério do Desenvolvimento Agrário competências específicas no processo de titulação, mas não revoga nem substitui as atribuições do INCRA previstas no art. 11 da Lei nº 4.504/64 e nos arts. 1º a 3º do Decreto-Lei nº 1.110/70, dentre elas, a de arrecadar, registrar e destinar terras devolutas para fins de reforma agrária. A pretensão dos apelantes de ver reconhecido o direito à indenização por benfeitorias também não encontra amparo legal. Trata-se de ocupação sem título, considerada mera detenção precária, razão pela qual é inaplicável o regime jurídico da posse e, por conseguinte, os direitos decorrentes, como a retenção ou indenização por benfeitorias. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é pacífica ao reconhecer que “a ocupação de bem público descaracteriza a posse, qualificando a mera detenção, de natureza precária, que inviabiliza a pretendida indenização por benfeitorias” (AgRg no AREsp 762.197/DF, DJe 06/09/2016). No tocante à apelação do INCRA, que requer arbitramento de taxa de ocupação anual com base no art. 10 da Lei nº 9.636/98, o pleito também não merece acolhida. Deve-se distinguir a aplicação dessa norma a imóveis urbanos e o regime especial de regularização das terras rurais da União, regido por legislação própria, como a Lei nº 4.504/64 e a Lei nº 11.952/09. A tentativa de aplicar a referida taxa a ocupações irregulares sem título tampouco encontra respaldo nos dispositivos mencionados, tampouco foi demonstrado qualquer parâmetro de valor do imóvel sobre o qual a taxa de 10% seria calculada. Nesse contexto, não se pode admitir imposição de obrigação pecuniária sem previsão legal clara e específica para a hipótese, sob pena de violação ao princípio da legalidade tributária. Por fim, quanto à pretensão do INCRA de majoração dos honorários fixados na sentença, embora o valor da causa tenha sido simbólico, tal fixação seguiu o parâmetro inicialmente delimitado pela própria Autarquia. Não se mostra razoável a modificação do critério após o trânsito em julgado da sentença, sob risco de afronta ao princípio da vedação ao venire contra factum proprium. De outro lado, é devida a majoração dos honorários em grau recursal, nos termos do art. 85, §11 do CPC, fixando-se em 12% sobre o valor da causa, observada a gratuidade de justiça eventualmente deferida. Ante tais considerações, nego provimento a ambas as apelações, mantendo-se integralmente a sentença recorrida. Majoro os honorários advocatícios para 12% sobre o valor atualizado da causa, na forma do art. 85, §11, do CPC. É como voto. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 Relator: JUIZFEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO APELANTE: MARLI FOLADOR, GETULIO NICOLAU SANTORE, ANA LORENSKI SANTORE, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, ALVARO ALVES DE JESUS, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, NELSON SANTORE, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA Advogado do(a) APELANTE: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A APELADO: ALVARO ALVES DE JESUS, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, ANA LORENSKI SANTORE, MARLI FOLADOR, VALDIR JOSE BONAMIGO, CLAUDIO DE ALMEIDA FILHO, GETULIO NICOLAU SANTORE, MARIA DE LOURDES SANTORO BONAMIGO, NELSON SANTORE Advogado do(a) APELADO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A Advogado do(a) APELADO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO E AGRÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. REGULARIZAÇÃO FUNDIÁRIA. OCUPAÇÃO DE ÁREA SUPERIOR A 5.000 HECTARES NA AMAZÔNIA LEGAL. AUSÊNCIA DE REQUISITOS LEGAIS. DETENÇÃO PRECÁRIA. INEXISTÊNCIA DE DIREITO À INDENIZAÇÃO POR BENFEITORIAS. TAXA DE OCUPAÇÃO ANUAL. INAPLICABILIDADE DA LEI Nº 9.636/1998. MAJORAÇÃO DE HONORÁRIOS. RECURSOS DESPROVIDOS. 1. Apelação interposta por particulares contra sentença que deferiu o pedido do INCRA de imissão na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitou os pedidos indenizatórios e de arbitramento de taxa de ocupação. Os apelantes alegam nulidade por inovação da tese do INCRA, ilegitimidade da autarquia à luz da Lei nº 11.952/2009, existência de direito subjetivo à regularização fundiária e à indenização por benfeitorias. Em contrarrazões, o INCRA sustenta a validade da sentença, reafirma sua legitimidade ativa e a ausência de direito à titulação e à indenização. Apelação do INCRA contra a rejeição do arbitramento de taxa de ocupação e contra a fixação dos honorários sobre o valor simbólico da causa. 2. A controvérsia diz respeito: (i) à existência de direito subjetivo dos particulares à regularização fundiária da área ocupada com base na Lei nº 11.952/2009; (ii) à alegação de nulidade da sentença por inovação e cerceamento de defesa; (iii) à alegada ilegitimidade do INCRA; (iv) à possibilidade de indenização por benfeitorias; (v) à exigibilidade da taxa de ocupação com base na Lei nº 9.636/1998; e (vi) à majoração dos honorários advocatícios. 3. A regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos legais e administrativos, não comprovados pelos apelantes, que não residem no imóvel nem demonstraram cultura efetiva ou ocupação anterior a 22 de julho de 2008. 4. A área ultrapassa 2.500 hectares, sendo necessária autorização do Congresso Nacional para alienação, conforme art. 188, §1º, da CF/1988. 5. A alegação de nulidade é improcedente, pois não houve inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa. 6. O INCRA mantém competência institucional para promover ações fundiárias com vistas à reforma agrária, nos termos da Lei nº 4.504/64 e do Decreto-Lei nº 1.110/70. 7. A ocupação de bem público configura detenção precária, não sendo cabível indenização por benfeitorias. 8. A taxa de ocupação prevista na Lei nº 9.636/1998 é inaplicável a áreas rurais sob regime especial de regularização. 9. A fixação originária dos honorários foi baseada em valor simbólico atribuído pelo próprio INCRA, não sendo possível sua majoração com base na própria conduta da parte. Contudo, é devida a majoração em grau recursal, conforme art. 85, §11, do CPC. 10. Recursos desprovidos. Honorários advocatícios majorados para 12% sobre o valor atualizado da causa, observada a gratuidade de justiça. ACÓRDÃO Decide a Quinta Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, negar provimento às apelações, nos termos do voto do relator. Brasília - DF, data do julgamento (conforme certidão). JOÃO PAULO PIRÔPO DE ABREU Juiz Federal Convocado - Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

ID: 307008608

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 0003676-34.2005.4.01.4100

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

AGNALDO APARECIDO COELHO CLAIRTON JOSE BONAMIGO CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO MARLI FOLADOR

Polo Passivo:

ALVARO ALVES DE JESUS ANA LORENSKI SANTORE DEOCLIDES FOLADOR GETULIO NICOLAU SANTORE HONORINO JOSE SANTORE NELSON SANTORE

Acórdão

Advogados:

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

IDEILDO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outr… JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0003676-34.2005.4.01.4100 PROCESSO REFERÊNCIA: 0003676-34.2005.4.01.4100 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: MARLI FOLADOR e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A POLO PASSIVO:VALDIR JOSE BONAMIGO e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A e SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A RELATOR(A):CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº na Origem 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO RELATÓRIO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): Trata-se de Apelação interposta por Getúlio Nicolau Santore e outros, em face da sentença do juízo da 5ª Vara Federal Ambiental e Agrária da Seção Judiciária de Rondônia, que julgou parcialmente procedente o pedido formulado pelo INCRA, determinando a imissão da Autarquia na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitando os pedidos indenizatórios, bem como o arbitramento de taxa de ocupação anual. Em suas razões recursais, os apelantes alegam, inicialmente, que a sentença incorreu em nulidade ao acatar tese nova apresentada pelo INCRA sem lhes assegurar contraditório, violando o devido processo legal. Sustentam, ainda, a ilegitimidade superveniente do INCRA para promover a ação, uma vez que, com a entrada em vigor da Lei 11.952/2009, a competência para regularização fundiária das terras da União na Amazônia Legal teria sido transferida ao Ministério do Desenvolvimento Agrário. No mérito, defendem que preenchem os requisitos legais para a regularização fundiária da área ocupada, afirmando possuir direito subjetivo com base no art. 14 da Lei 11.952/2009, que admite a titulação parcial de áreas excedentes. Apontam, também, que a Lei 9.636/1998 não se aplica ao caso concreto, pois trata de imóveis urbanos, e não rurais. Por fim, requerem o reconhecimento do direito à indenização pelas benfeitorias realizadas, alegando que se trata de ocupação de boa-fé com cultura efetiva e morada habitual. Em sede de contrarrazões, o INCRA rebate os argumentos da apelação, reafirmando que não há nulidade na sentença, pois os réus foram devidamente intimados para especificação de provas. Quanto à alegada ilegitimidade, sustenta que o INCRA permanece com atribuição institucional para propor ações fundiárias com o objetivo de implantar a reforma agrária. Defende a inexistência de direito subjetivo à regularização da posse, especialmente por se tratar de ocupação de área superior a 5.000 hectares, e sem a comprovação dos requisitos legais. Sustenta, ainda, que não há posse, mas mera detenção precária, o que inviabiliza o reconhecimento de qualquer direito à indenização por benfeitorias. Requer, ao final, o improvimento do recurso e a condenação dos apelantes em honorários recursais. Em Apelação própria, o INCRA insurge-se contra a parte da sentença que rejeitou o pedido de arbitramento da taxa de ocupação e que fixou os honorários advocatícios em 10% sobre o valor simbólico da causa. Sustenta que a Lei 9.636/1998 é plenamente aplicável ao caso concreto, inclusive em relação a imóveis rurais, por tratar da administração e ocupação de bens da União. Defende que, diante da ocupação irregular da Fazenda Rancho Fundo, é devida a indenização correspondente à taxa de ocupação anual, no valor de 10% sobre o valor atualizado do domínio pleno do imóvel, conforme dispõe o art. 10 da referida lei. No tocante aos honorários, alega que o valor da causa, fixado pelo próprio INCRA, não reflete a complexidade e o valor econômico da demanda, sendo cabível, por equidade, a majoração do montante arbitrado. Em contrarrazões à apelação do INCRA, os demandados reiteram a tese de que a Lei 9.636/1998 é inaplicável a imóveis rurais e que o pedido de arbitramento de taxa de ocupação deve ser rechaçado por ausência de previsão legal específica para o caso concreto. Sustentam, ainda, que a pretensão de majoração dos honorários não merece acolhida, por configurar tentativa de benefício em razão de sua própria torpeza, uma vez que o valor da causa foi fixado pela própria Autarquia. É o relatório. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 - [Restituição de área] Nº do processo na origem: 0003676-34.2005.4.01.4100 Órgão Colegiado: 5ª Turma Distribuição: Gab. 14 - DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO Relator: Juiz Federal CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO VOTO O Exmº Sr. Juiz Federal Convocado João Paulo Pirôpo de Abreu (Relator): A Apelação interposta preenche os requisitos subjetivos e objetivos de admissibilidade, de modo que passo à análise de seu mérito. O primeiro ponto a ser analisado refere-se à alegação dos réus de que haveria direito subjetivo à regularização fundiária da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com base na Lei nº 11.952/2009. Invocam, ainda, a aplicação da Instrução Normativa nº 32/2006 do INCRA e dispositivos do Estatuto da Terra. Não assiste razão aos apelantes. Nos termos do art. 5º da Lei nº 11.952/2009, o processo de regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos formais e materiais, os quais devem ser demonstrados em sede administrativa perante o INCRA, especialmente a comprovação de morada habitual, cultura efetiva, e a limitação de área ocupada, conforme os módulos fiscais estabelecidos. O Decreto nº 10.592/2020, que regulamenta a matéria, reforça essa exigência, vinculando a titulação à apresentação de documentação específica, cadastro no sistema da autarquia e demonstração da ocupação regular anterior a 22 de julho de 2008. No caso dos autos, o conjunto probatório revela que os ocupantes não residem nas áreas que pleiteiam regularizar, tampouco demonstraram, no curso do processo, a efetiva cultura com trabalho próprio ou do núcleo familiar. Constata-se, ao contrário, que apenas oito pessoas residem na Fazenda Rancho Fundo, sendo que quatro são empregados sem registro formal, todos localizados no lote 2. Os demais lotes, segundo laudo técnico do próprio INCRA, estavam sob exploração concentrada do apelante Getúlio Nicolau Santore, caracterizando ocupação única de área total de 5.520,6235 hectares. De acordo com a Constituição Federal, a alienação de áreas públicas superiores a 2.500 hectares exige prévia autorização do Congresso Nacional, nos termos do art. 188, §1º, o que por si só inviabiliza qualquer pretensão de reconhecimento judicial de titularidade por ocupação em desacordo com os preceitos legais. A jurisprudência do Tribunal Regional Federal da 1ª Região é firme no sentido de que: “A regularização fundiária de imóveis rurais em áreas da União na Amazônia Legal demanda o cumprimento dos requisitos estabelecidos na Lei 11.952/2009 e no Decreto 10.592/2020, incluindo a apresentação de documentação específica perante o INCRA. [...] Não cabe ao Poder Judiciário substituir a atividade administrativa do INCRA na análise dos requisitos para regularização fundiária, sob pena de violação ao princípio da separação dos poderes.” (AC 1003082-04.2022.4.01.4101, Des. Federal Eduardo Filipe Alves Martins, TRF1 - Quinta Turma, julgado em 23/03/2025) Portanto, inexiste direito subjetivo à regularização fundiária quando ausentes os pressupostos legais, sendo descabida a pretensão de reconhecimento judicial de titularidade de terras públicas em tais condições, o que se assemelharia à usucapião vedada expressamente pelo art. 191, parágrafo único, da Constituição Federal. No que tange à alegação de nulidade da sentença por suposta inovação de fundamento pelo autor e ausência de contraditório, igualmente não assiste razão aos apelantes. A petição mencionada pelos réus, na qual o INCRA detalha a concentração fundiária atribuída a Getúlio Santore, configura desenvolvimento da tese inicial e resposta aos documentos apresentados, não havendo inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa, pois as partes foram intimadas para especificação de provas e tiveram oportunidade plena de manifestação. Quanto à suposta ilegitimidade superveniente do INCRA, a interpretação sistemática da Lei nº 11.952/2009 não conduz à exclusão da competência da Autarquia para propositura de ações que visam à retomada de áreas públicas destinadas à reforma agrária. O art. 33 da mencionada lei transfere ao Ministério do Desenvolvimento Agrário competências específicas no processo de titulação, mas não revoga nem substitui as atribuições do INCRA previstas no art. 11 da Lei nº 4.504/64 e nos arts. 1º a 3º do Decreto-Lei nº 1.110/70, dentre elas, a de arrecadar, registrar e destinar terras devolutas para fins de reforma agrária. A pretensão dos apelantes de ver reconhecido o direito à indenização por benfeitorias também não encontra amparo legal. Trata-se de ocupação sem título, considerada mera detenção precária, razão pela qual é inaplicável o regime jurídico da posse e, por conseguinte, os direitos decorrentes, como a retenção ou indenização por benfeitorias. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é pacífica ao reconhecer que “a ocupação de bem público descaracteriza a posse, qualificando a mera detenção, de natureza precária, que inviabiliza a pretendida indenização por benfeitorias” (AgRg no AREsp 762.197/DF, DJe 06/09/2016). No tocante à apelação do INCRA, que requer arbitramento de taxa de ocupação anual com base no art. 10 da Lei nº 9.636/98, o pleito também não merece acolhida. Deve-se distinguir a aplicação dessa norma a imóveis urbanos e o regime especial de regularização das terras rurais da União, regido por legislação própria, como a Lei nº 4.504/64 e a Lei nº 11.952/09. A tentativa de aplicar a referida taxa a ocupações irregulares sem título tampouco encontra respaldo nos dispositivos mencionados, tampouco foi demonstrado qualquer parâmetro de valor do imóvel sobre o qual a taxa de 10% seria calculada. Nesse contexto, não se pode admitir imposição de obrigação pecuniária sem previsão legal clara e específica para a hipótese, sob pena de violação ao princípio da legalidade tributária. Por fim, quanto à pretensão do INCRA de majoração dos honorários fixados na sentença, embora o valor da causa tenha sido simbólico, tal fixação seguiu o parâmetro inicialmente delimitado pela própria Autarquia. Não se mostra razoável a modificação do critério após o trânsito em julgado da sentença, sob risco de afronta ao princípio da vedação ao venire contra factum proprium. De outro lado, é devida a majoração dos honorários em grau recursal, nos termos do art. 85, §11 do CPC, fixando-se em 12% sobre o valor da causa, observada a gratuidade de justiça eventualmente deferida. Ante tais considerações, nego provimento a ambas as apelações, mantendo-se integralmente a sentença recorrida. Majoro os honorários advocatícios para 12% sobre o valor atualizado da causa, na forma do art. 85, §11, do CPC. É como voto. Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 1ª Região APELAÇÃO CÍVEL (198) 0003676-34.2005.4.01.4100 Relator: JUIZFEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO APELANTE: MARLI FOLADOR, GETULIO NICOLAU SANTORE, ANA LORENSKI SANTORE, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, ALVARO ALVES DE JESUS, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, NELSON SANTORE, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA Advogado do(a) APELANTE: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A APELADO: ALVARO ALVES DE JESUS, AGNALDO APARECIDO COELHO, DEOCLIDES FOLADOR, CLAIRTON JOSE BONAMIGO, HONORINO JOSE SANTORE, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA, CLEUSA MARGARIDA BONAMIGO, ANA LORENSKI SANTORE, MARLI FOLADOR, VALDIR JOSE BONAMIGO, CLAUDIO DE ALMEIDA FILHO, GETULIO NICOLAU SANTORE, MARIA DE LOURDES SANTORO BONAMIGO, NELSON SANTORE Advogado do(a) APELADO: SEBASTIAO MARTINS DOS SANTOS - RO1085-A Advogado do(a) APELADO: IDEILDO MARTINS DOS SANTOS - RO2693-A EMENTA DIREITO ADMINISTRATIVO E AGRÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. REGULARIZAÇÃO FUNDIÁRIA. OCUPAÇÃO DE ÁREA SUPERIOR A 5.000 HECTARES NA AMAZÔNIA LEGAL. AUSÊNCIA DE REQUISITOS LEGAIS. DETENÇÃO PRECÁRIA. INEXISTÊNCIA DE DIREITO À INDENIZAÇÃO POR BENFEITORIAS. TAXA DE OCUPAÇÃO ANUAL. INAPLICABILIDADE DA LEI Nº 9.636/1998. MAJORAÇÃO DE HONORÁRIOS. RECURSOS DESPROVIDOS. 1. Apelação interposta por particulares contra sentença que deferiu o pedido do INCRA de imissão na posse da área denominada Fazenda Rancho Fundo, com extensão de 5.520,6235 hectares, e rejeitou os pedidos indenizatórios e de arbitramento de taxa de ocupação. Os apelantes alegam nulidade por inovação da tese do INCRA, ilegitimidade da autarquia à luz da Lei nº 11.952/2009, existência de direito subjetivo à regularização fundiária e à indenização por benfeitorias. Em contrarrazões, o INCRA sustenta a validade da sentença, reafirma sua legitimidade ativa e a ausência de direito à titulação e à indenização. Apelação do INCRA contra a rejeição do arbitramento de taxa de ocupação e contra a fixação dos honorários sobre o valor simbólico da causa. 2. A controvérsia diz respeito: (i) à existência de direito subjetivo dos particulares à regularização fundiária da área ocupada com base na Lei nº 11.952/2009; (ii) à alegação de nulidade da sentença por inovação e cerceamento de defesa; (iii) à alegada ilegitimidade do INCRA; (iv) à possibilidade de indenização por benfeitorias; (v) à exigibilidade da taxa de ocupação com base na Lei nº 9.636/1998; e (vi) à majoração dos honorários advocatícios. 3. A regularização fundiária exige o preenchimento cumulativo de requisitos legais e administrativos, não comprovados pelos apelantes, que não residem no imóvel nem demonstraram cultura efetiva ou ocupação anterior a 22 de julho de 2008. 4. A área ultrapassa 2.500 hectares, sendo necessária autorização do Congresso Nacional para alienação, conforme art. 188, §1º, da CF/1988. 5. A alegação de nulidade é improcedente, pois não houve inovação jurídica, tampouco cerceamento de defesa. 6. O INCRA mantém competência institucional para promover ações fundiárias com vistas à reforma agrária, nos termos da Lei nº 4.504/64 e do Decreto-Lei nº 1.110/70. 7. A ocupação de bem público configura detenção precária, não sendo cabível indenização por benfeitorias. 8. A taxa de ocupação prevista na Lei nº 9.636/1998 é inaplicável a áreas rurais sob regime especial de regularização. 9. A fixação originária dos honorários foi baseada em valor simbólico atribuído pelo próprio INCRA, não sendo possível sua majoração com base na própria conduta da parte. Contudo, é devida a majoração em grau recursal, conforme art. 85, §11, do CPC. 10. Recursos desprovidos. Honorários advocatícios majorados para 12% sobre o valor atualizado da causa, observada a gratuidade de justiça. ACÓRDÃO Decide a Quinta Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, negar provimento às apelações, nos termos do voto do relator. Brasília - DF, data do julgamento (conforme certidão). JOÃO PAULO PIRÔPO DE ABREU Juiz Federal Convocado - Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1003082-37.2022.4.01.3508

ID: 313735196

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Itumbiara-GO Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1003082-37.2022.4.01.3508

Data de Disponibilização: 02/07/2025

Polo Ativo:

NIVALDO PONCIANO DA SILVA

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

CLEY BORGES DA SILVA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Subseção Judiciária de Itumbiara/GO Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Itumbiara/GO PROCESSO: 1003082-37.2022.4.01.3508 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL … Subseção Judiciária de Itumbiara/GO Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Itumbiara/GO PROCESSO: 1003082-37.2022.4.01.3508 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: NIVALDO PONCIANO DA SILVA Advogado do(a) AUTOR: CLEY BORGES DA SILVA - GO43596 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA TIPO "A" - RESOLUÇÃO Nº. 535/06-CJF SENTENÇA Relatório dispensado (Lei 9.099/1995, artigo 38 e Lei 10.259/2001, artigo 1º). Trata-se de ação previdenciária proposta por NIVALDO PONCIANO DA SILVA contra o INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL, cujo pedido é a concessão de auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez. Tenho por presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, merecendo destaque a existência de interesse processual por parte da autora, mormente porque o INSS indeferiu seu requerimento administrativo de 16/08/2022 (ID 1347716287). Quanto à prejudicial de mérito, declaro, desde já, prescrita a pretensão referente a crédito vencido em data anterior ao quinquênio imediatamente anterior ao ajuizamento desta ação, que se deu em 06/10/2022. Não há, assim, preliminares ou prejudiciais que impeçam a apreciação do mérito da presente ação previdenciária na porção referente ao crédito vencido em data posterior a 06/10/2017, apreciação que passo a fazer. Segundo dispõe o artigo 59, da Lei nº 8.213/91, “o auxílio-doença será devido ao segurado que, havendo cumprido, quando for o caso, o período de carência exigível nesta Lei, ficar incapacitado para o seu trabalho ou para a sua atividade habitual por mais de 15 (quinze) dias consecutivos”. Por outro lado, o artigo 42 da Lei nº 8.213/91 estabelece que “a aposentadoria por invalidez, uma vez cumprida, quando for o caso, a carência exigida, será devida ao segurado que, estando ou não em gozo de auxílio-doença, for considerado incapaz e insuscetível de reabilitação para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência, e ser-lhe-á paga enquanto permanecer nesta condição”. A carência para a concessão dos benefícios é de 12 (doze) meses, não sendo exigido tal requisito nos casos de acidentes, doença profissional ou do trabalho ou doenças especificadas em listas elaboradas pelos Ministérios do Trabalho e da Previdência Social (artigos 25, I, 26, II e 151, todos da Lei 8.213/91 e Portaria Interministerial nº 2.998/01). Para os segurados especiais que não contribuírem na forma do art. 39, II, da Lei 8.213/91, fica assegurada a concessão do auxílio-doença e aposentadoria por invalidez, no valor mínimo, diante da comprovação do desempenho de atividade rural, mesmo que descontínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, em quantidade de meses correspondentes à carência pertinente (inciso I do mesmo dispositivo). Faz-se, ainda, necessária a manutenção da qualidade de segurado, fazendo jus ao benefício caso também se encontre no chamado “período de graça”, período em que, muito embora este não mais esteja recolhendo contribuições, tem direito a benefícios e serviços, em razão da conservação da condição de segurado, nos termos do artigo 15 do mesmo diploma legal. Constatada a incapacidade pelo perito nomeado por este juízo e havendo nos autos elementos que indiquem ser pretérita (exames, pareceres e laudos médicos, prescrição de medicamentos, por exemplo), em regra terá o benefício data de início (DIB) na data em que veiculado o pertinente requerimento administrativo pelo autor (DER), ou se este for anterior à data da cessação do benefício (DCB) que por ele estava em gozo, o dia posterior a esta (DCB) será a DIB do benefício concedido por este juízo. Isto é, da constatação pericial da incapacidade associada aos indigitados indicativos de surgimento em data pretérita, derivará a compreensão de que o segurado se encontrava incapaz quando veiculou a postulação administrativa perante o INSS (ou quando cessado administrativamente o benefício que vinha auferindo, quando a DCB for posterior à DER), sendo contrário à ordem natural das coisas (NCPC, artigo 375), em tal contexto, imaginar que o segurado somente se tornou incapaz no curso da demanda judicial. Assim entendendo, não divirjo do magistério doutrinário que tenho por mais correto (Fábio Zambitte Ibrahim, Curso de Direito Previdenciário, 16ª edição, 2011, página 584), filiando-me, ademais, à jurisprudência sedimentada pela Turma Nacional de Uniformização dos Juizados Especiais Federais (TNU, Súmula n. 22). Entretanto, nas situações em que o exame pericial indicar que a incapacidade surgiu em momento posterior à data de requerimento administrativo do benefício pelo segurado (DER) ou à data de cessação do benefício anterior (DCB), a data de início do benefício corresponderá à data indicada pelo expert ou, na ausência de sua especificação, à data em que citada a autarquia no processo judicial. Acolho, nesse ponto, orientação exarada pela Turma Nacional de Uniformização dos Juizados Especiais Federais (TNU, PEDILEF 0501304-33.2014.4.05.8302, Frederico Koehler, 11/12/2015). Quanto à revisão administrativa do benefício concedido judicialmente, anoto o seguinte. A despeito de existente respeitável compreensão de que o INSS somente poderia rever os benefícios previdenciários concedidos judicialmente através de ação judicial (por todos: STJ, AgRg 1.221.394, 5ª Turma, Jorge Mussi, DJe 24/10/2013), compreendo que administrativamente, isto é, sem o curso necessário da via jurisdicional, é possível tal revisão. Primeiro porque o artigo 71 da Lei 8.212/1991 é claro ao impor ao INSS o dever de efetuar a revisão administrativa dos benefícios previdenciários, “ainda que concedidos judicialmente”, não sendo dado ao Judiciário negar a aplicação de lei não tida por inconstitucional (STF, Súmula Vinculante n. 10). Segundo porque magistério consagrado na doutrina é no sentido de que “nada impede que o INSS venha a cessar benefício concedido por ordem judicial, pois o artigo 101 da Lei 8.213/1991 impõe a observância de exames periódicos, sem restringir aos concedidos administrativamente ou em juízo” (Fábio Zambitte Ibrahim, Curso de Direito Previdenciário, 16ª edição, 2011, página 628). Terceiro porque a Turma Nacional de Uniformização (TNU) sedimentou a compreensão de que, além de não poder a decisão judicial concessiva de benefício previdenciário por incapacidade proibir que o INSS nele proceda às revisões determinadas por lei, não pode também o juízo determinar que tais revisões somente se dêem após o trânsito em julgado da sentença concessiva do benefício (PEDILEF 5000525-23.2012.4.01.4.04.7114, Relator Juiz Gláucio Maciel, DJ 07/06/2013). Assentada a possibilidade jurídica de o INSS revisar administrativamente benefícios por incapacidade concedidos por este juízo, resta-me avaliar a influência da estimativa da data de recuperação da incapacidade do segurado feita pelo perito judicial sobre o exercício de tal competência administrativa. Insisto que aqui trato da estimativa, isto é, prognóstico pericial de recuperação destituído de juízo de certeza. Nesse contexto, estabeleço, de antemão, a impossibilidade de fixação prévia da data de cessação do benefício, eis que indigitado sistema de “data certa” somente se viabiliza se a avaliação pericial for conclusiva quanto à data da cessação da incapacidade (nesse sentido: Carlos Alberto Pereira de Castro e João Batista Lazzari, Manual de Direito Previdenciário, 11ª edição, 2009, páginas 640 e 641). Avalio, então, a influência da indigitada estimativa sobre a sistemática “Da Revisão Administrativa” de benefícios previdenciários concedidos judicialmente estabelecida no artigo 10, caput, I e §1º, da Portaria Conjunta INSS/PGF n. 04/2014, dispositivos que, em síntese, estabelecem como regra a obrigação de o INSS revisar administrativamente mencionados benefícios seis meses após a implantação judicial, admitindo que a decisão judicial fixe prazo diverso para a efetivação da mencionada revisão. O que tenho, nesse aspecto, são duas situações possíveis. Se a estimativa emitida pelo perito judicial for de recuperação da capacidade laboral em data posterior aos mencionados seis meses contados da implantação, não poderá este juízo proibir que a revisão administrativa se dê no prazo estipulado na mencionada regulamentação administrativa. Ora, não cabe ao juízo determinar, com base em mera estimativa, que as revisões administrativas somente se processem após determinada data, proibindo que ocorram na forma estabelecida administrativamente, conforme estabelecido no precitado precedente da TNU (PEDILEF 5000525-23.2012.4.01.4.04.7114, Relator Juiz Gláucio Maciel, DJ 07/06/2013). Neste caso, se a revisão administrativa processada anteriormente à data estimada para a recuperação laboral do segurado vier a, considerando o segurado capaz para o trabalho, desconstituir mencionada estimativa de recuperação efetuada pelo perito, é imprescindível que seja acompanhada de explicitação dos motivos conducentes à verificada incorreção na estimativa pericial. Se a estimativa emitida pelo perito judicial for de recuperação da capacidade laboral em data anterior aos mencionados seis meses contados da implantação, caberá a este juízo, com fundamento também no artigo 10, §1º, da Portaria Conjunta INSS/PGF n. 04/2014, estabelecer que a necessidade de revisão administrativa surge na data de recuperação estimada pelo perito. Se é certo que a revisão processada nesta data não necessariamente deve concluir pela cessação do benefício, não menos certo é que, havendo indicativos concretos de que venha o segurado a recuperar a capacidade laboral em momento anterior à revisão administrativa que seria processada, determina o princípio da indisponibilidade do interesse público (CF, artigo 37, caput) seja este procedimento administrativo antecipado. Sob essa ótica, passo à análise da pretensão vertida a estes autos. No laudo médico pericial judicial (ID 1521976854), o competente perito declarou que a parte autora lhe informou: i) data de nascimento: 25/08/1949 (75 anos); ii) profissão ou atividade habitual “fazendeiro”; iii) ter como nível de instrução o segundo grau completo. Com base na história clínica, exame físico e exames complementares, o perito judicial atestou que o periciado é portador de retinopatia diabética (CID-10: H36.0), de natureza grave, pois o autor possui cegueira legal do olho direito e cegueira completa do olho esquerdo, sendo ambas deformidades permanentes e que geram limitação para suas atividades habituais (itens “a”, “c” e anamnese). Enfatizou o expert que, embora seja realizado tratamento regular com médico oftalmologista, sua patologia é irreversível (item “j”), e que a parte autora está total e permanentemente incapacitada para o exercício de quaisquer atividades laborais, uma vez que seu perfil biopsicossocial não é favorável para reabilitação (item “e”). Por fim, acrescentou que o periciado não necessita de terceiros em tempo integral, pois a cegueira em olho direito não é completa (item “k”). Quanto à data de início da incapacidade, considerou o perito em 01/08/2022, com doença iniciada aproximadamente há dez anos (itens “h” e “i”). Em decisão de ID 2046283153, foi convertido o julgamento em diligência para melhor averiguação de suposta incapacidade preexistente à filiação, bem como determinada a requisição de prontuários médicos da parte autora anterior a 2022. Após a juntada da documentação médica (ID’s 2075229658, 2075229661 e 2119188177), foi produzido laudo complementar (ID 2145282230), tendo o expert ratificado sua conclusão e reiterado a manutenção da data de início da incapacidade (DII) em agosto/2022. Acrescentou Nesta senda, diante da absoluta ausência de indicativos de que a incapacidade se deu em momento anterior ao fixado pelo especialista, rechaço a alegação de preexistência de incapacidade suscitada pelo INSS (ID 2170025479), depreendendo-se, ao contrário, ter havido agravamento do quadro clínico da parte autora somente no ano de 2022, conforme elucidado pelo expert. Não havendo, portanto, elementos outros nestes autos (CPC, artigo 436) que me levem a afastar-me do entendimento firmado pelo eminente perito, bem como após análise detida de toda a documentação médica acostada aos autos, concluo por acolher integralmente os laudos pericial e complementar e chancelar a data de início da incapacidade total e permanente da autora em 01/08/2022. Passo à análise da qualidade de segurado e cumprimento da carência com base na data supramencionada. Verifica-se, conforme CNIS de ID 1347716285, que o autor percebeu benefício de auxílio-doença NB 608.257.463-3 de 10/10/2014 a 03/05/2016 (seq. 18), e, depois disso, verteu contribuições na qualidade de “contribuinte individual” de 01/06/2016 a 31/03/2017 (seq. 20) e 01/12/2021 a 31/08/2022 (seq. 21). Destaca-se que, apesar de constar sobre as contribuições o indicador IREC-LC123 – Recolhimento no Plano Simplificado, o extrato detalhado demonstra que respeitaram a alíquota de 11% sobre o valor do salário mínimo, motivo pelo qual reputo válidas as referidas contribuições. Neste quadro, tem-se que, à data de início da incapacidade (DII: 01/08/2022), o autor preenchia os referidos requisitos de qualidade de segurado e carência mínima necessária, uma vez que após reingressar ao RGPS em 01/12/2021 (seq. 21) verteu 1/2 das contribuições exigidas à concessão do pleito (art. 27-A da Lei n. 8.213/91). No mais, tenho a parte autora como total e permanentemente incapacitada, bem como impossibilitada de reabilitação profissional, fazendo jus à concessão da aposentadoria por invalidez desde a data de entrada do requerimento administrativo (DER: 16/08/2022 – ID 1347716287). DISPOSITIVO E PROVIDÊNCIAS Com fundamento no exposto, declaro extinto o processo com julgamento do mérito (CPC, artigo 487, I) e JULGO PROCEDENTE a pretensão deduzida na inicial para: a) condenar o INSS a instituir o benefício de APOSENTADORIA POR INVALIDEZ em favor de NIVALDO PONCIANO DA SILVA, com Data de Início do Benefício – DIB em 16/08/2022 (DER) e Data de Início do Pagamento – DIP em 01/07/2025, devendo a renda mensal ser apurada nos moldes da EC n. 103/2019; b) condenar a parte ré ao pagamento das parcelas vencidas entre as datas da DIB e da DIP acima definidas, pela via legal (RPV ou precatório), ficando autorizada a compensação de eventuais valores recebidos pela parte autora com referência ao período; c) determinar que: i) até 08/12/2021, as parcelas vencidas sejam atualizadas monetariamente pelo INPC, e, no tocante aos juros, de acordo com a sistemática prevista no art. 1°-F da Lei n° 9.497/97; ii) a partir de 09/12/2021, os valores retroativos sejam atualizados pela taxa SELIC, conforme determinado pelo art. 3º da EC n. 113/2021, sem quaisquer outros indexadores, uma vez que a mencionada taxa engloba correção monetária e juros; Sem custas nem honorários advocatícios (art. 55 da Lei 9.099/1995). Deixo de antecipar os efeitos da tutela de urgência, porquanto não requerida na inicial e, ainda, em observância à tese firmado no Tema 692 pelo Colendo STJ (“a reforma da decisão que antecipa os efeitos da tutela final obriga o autor da ação a devolver os valores dos benefícios previdenciários ou assistenciais recebidos, o que pode ser feito por meio de desconto em valor que não exceda 30% da importância de eventual benefício que ainda lhe estiver sendo pago”). Defiro o pedido de gratuidade da justiça, nos termos do artigo 98 e seguintes do Código de Processo Civil, considerando a declaração de hipossuficiência firmada pela autora (ID 1347716283), uma vez que inexiste nos autos elementos que a desconstituam. Sobrevindo o trânsito em julgado: (i) intime-se a instituição previdenciária ré para, no prazo de 60 (sessenta) dias, dar cumprimento à obrigação de fazer e implantar o benefício ora concedido, sob pena de multa diária de R$ 50,00 (cinquenta reais); (ii) intime-se a parte credora para, em 15 (quinze) dias, apresentar requerimento de cumprimento de sentença instruído com demonstrativo atualizado e discriminado do crédito, aplicando-se as exigências dispostas no artigo 534 do CPC. Oportunamente, arquivem-se os autos. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Itumbiara/GO, (data da assinatura eletrônica). (assinado eletronicamente) FRANCISCO VIEIRA NETO Juiz Federal AA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para o tribunal: TRF1

Resultados para "1003082-57.2023.8.26.0441" – Página 6 de 6

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

Agnaldo Aparecido Coelho e outros x Alvaro Alves De Jesus e outros

Processo nº 1003082-37.2022.4.01.3508