Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1004074-80.2021.8.26.0637" - Resultados da Busca – Página 6 de 6

Resultados para "1004074-80.2021.8.26.0637" – Página 6 de 6

Processo nº 1019527-76.2025.4.01.0000

ID: 298441041

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 09 - DESEMBARGADOR FEDERAL NÉVITON GUEDES Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1019527-76.2025.4.01.0000

Data de Disponibilização: 13/06/2025

Polo Ativo:

CARLOS ALBERTO DE SOUZA

Polo Passivo:

Intimação polo ativo

Advogados:

ALESSANDRA SALES LOPES

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 09 - DESEMBARGADOR FEDERAL NÉVITON GUEDES PROCESSO: 1019527-76.2025.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1006964-88.2018.4.01.3300 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO … Tribunal Regional Federal da 1ª Região Gab. 09 - DESEMBARGADOR FEDERAL NÉVITON GUEDES PROCESSO: 1019527-76.2025.4.01.0000 PROCESSO REFERÊNCIA: 1006964-88.2018.4.01.3300 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) POLO ATIVO: CARLOS ALBERTO DE SOUZA REPRESENTANTES POLO ATIVO: ALESSANDRA SALES LOPES - BA12940-A POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS DECISÃO Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de antecipação da tutela recursal, interposto por CARLOS ALBERTO DE SOUZA contra decisão proferida pelo Juízo Federal da 6ª Vara da Seção Judiciária de Salvador/BA que, nos autos da ação de improbidade administrativa ajuizada pelo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS (1006964-88.2018.4.01.3300), indeferiu pedido de produção de prova pericial. Afirma o agravante, em síntese, que “a fundamentação para negativa da produção de prova pericial é manifestamente insuficiente e desarrazoada, e acarreta prejuízo à parte no que se refere à comprovação das alegações feitas em sua exordial para configuração do direito do Agravante”. Alega que “da análise dos relatórios emitidos pelo MOB, que serviram de respaldo à instauração do presente PAD e posteriormente, resultaram no processamento da presente ação de improbidade, não há nexo causal entre a conduta do agente e o dano causado à autarquia previdenciária, já que o Acionante, foi induzido em erro ao conceder os benefícios, a partir de consulta do sistema do Cadastro Nacional de Informações Sociais – CNIS, cujos dados foram inseridos por terceiros, com o fito de fraudar à previdência social e obter benefícios indevidos. Ou seja, os dados foram inseridos em ambiente fora da previdência social, sem qualquer envolvimento do servidor demitido, ora Acionante, que, apenas, no desempenho de suas atividades rotineiras, realizou as consultas no próprio sistema da previdência, concedendo os benefícios na forma da legislação previdenciária vigente”. Aponta que “[o] INSS, à época em que os fatos ora apurados foram denunciados, não alertou seus servidores sobre inclusão de vínculos falsos no CNIS, em decorrência da apuração da RECEITA FEDERAL. As próprias testemunhas ouvidas, servidores, que laboravam e laboram na área de benefícios, esclareceram sobre tal situação”. Destaca que os próprios relatórios emitidos pelo órgão previdenciário, não deixam dúvida quanto à inexistência de nexo de causalidade entre a atuação do Acionante e os fatos tidos como irregulares, o que, via de consequência, exclui qualquer responsabilidade funcional do mesmo, levando em conta que sequer poderia figurar no polo passivo do procedimento administrativo disciplinar”. Argumenta que “de todos os benefícios indicados, ressalte-se, em torno de 115 benefícios, somente 10 (DEZ) BENEFÍCIOS FORAM HABILITADOS e/ou CONCEDIDOS pelo Agravante, sendo que, destes dez, apenas dois foram concedidos, tendo sido apreciados de acordo com a legislação vigente, ressaltando que, embora irregularidades, tal circunstância se deu por conta de documentos fraudados por terceiros, que induziram o demandado a erro, quando da respectiva análise, não havendo treinamento ou capacidade técnica dos servidores da Autarquia Previdenciária, para constatar a autenticidade ou não de documentos fraudados, naquelas circunstâncias”. Ressalta que “a realização da audiência de instrução e julgamento, antes da conclusão da prova pericial, constitui inadmissível inversão de atos processuais, nos termos da sistemática do Código de Processo Civil Pátrio, especialmente, do artigo 369 e seguintes do referido diploma processual”. Ao final, requer, no essencial: 1. Conceder o benefício da gratuidade desta Justiça, em favor do Agravante, conforme fundamentos constantes da presente peça de Agravo; 2. Conceder o efeito suspensivo para sobrestar totalmente a decisão agravada, nos termos adrede fundamentados, inclusive, ante à designação de audiência de instrução para oitiva de testemunhas; 3. No mérito, confirmando a tutela principal, seja dado TOTAL PROVIMENTO ao presente Agravo de Instrumento, no sentido de reformar em a decisão prolatada pelo D. Julgador do juízo a quo, por meio da qual indeferiu a produção de prova pericial, vez que necessária à tese esposada na defesa, nos termos e fundamentos presentemente abordados, por ser de direito e melhor aplicação da JUSTIÇA!! É o breve relatório. DECIDO. Para a concessão do efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, a pretensão recursal, previstos nos artigos 995 e 1.019, I, do Código de Processo Civil de 2015, cumpre ao agravante demonstrar a presença simultânea da relevância da fundamentação e da iminência de lesão grave e de difícil reparação com a manutenção do decisum guerreado. Inicialmente, mostra-se desnecessária a apreciação do pedido de gratuidade de justiça nesta instância recursal, tendo em vista que já deferido pelo juízo de origem (art. 99, caput, do CPC). Passo, então ao exame do pedido de antecipação da tutela recursal. A decisão agravada foi proferida nos seguintes termos, no essencial (ID 437309289): (...). O embargante apontou a existência de omissão na decisão interlocutória de ID 2182208601, sob o fundamento de que não foram apreciados (i) o pedido de concessão da gratuidade da justiça, e (ii) o pedido de produção de prova pericial na área de previdência. Os embargos de declaração são o instrumento previsto no artigo 1.022 do Código de Processo Civil para sanar omissão, obscuridade, contradição ou erro material constante da decisão judicial. No caso dos autos, assiste razão ao embargante. De fato, conforme se observa dos documentos indicados, os requerimentos mencionados foram tempestivamente formulados, mas não receberam enfrentamento na decisão ora embargada. A respeito da ausência de apreciação do pedido de gratuidade da justiça, trata-se de análise que pode ser realizada em qualquer momento processual. De qualquer, inexistindo nos autos elementos que infirmem o pedido, presume-se verdadeira a alegação de insuficiência de recursos, nos termos do art. 99, § 3º, do CPC. Quanto ao pedido de produção de prova pericial formulado, constata-se igualmente a omissão na decisão de ID 2182208601. Eis o pedido formulado: "(...) Por fim, requer a produção de PROVA PERICIAL NA ÁREA DE PREVIDÊNCIA – REGIME GERAL, nomeando-se um perito com expertise na área de previdência, de forma que se verifique a legalidade e a forma de concessão dos benefícios, que supostamente, foram concedidos de forma irregular pelo Acionante, inclusive, verificando-se os documentos apresentados pelos segurados, e a legislação previdenciária vigente à época, aplicada corretamente pelo Autor, uma vez que, conforme Instrução Normativa nº 20/2007, especificamente no artigo 395, “a partir de julho de 1994 as informações válidas são as provenientes do CNIS”, e exatamente assim, o Acionado atuou na concessão dos indigitados benefícios. (...)" Entretanto, conforme sustentado nas contrarrazões apresentadas pelo INSS (ID 2185952116), a controvérsia posta nos autos não demanda, em nenhuma hipótese, conhecimento técnico ou científico especializado, tratando-se de matéria que pode ser compreendida pelo juízo a partir das provas documental e testemunhal já deferidas. Diante do exposto, acolho os embargos de declaração, e, por consequência, defiro a AJG ao réu Carlos Alberto de Souza e indefiro o pedido de produção de prova pericial formulado, por considerá-la absolutamente desnecessária à elucidação da matéria de fato posta em juízo. (...). Pois bem. Pretende o agravante o deferimento de prova pericial a ser realizada por “um perito com expertise na área de previdência”, a fim de que “se verifique a legalidade e a forma de concessão dos benefícios, que supostamente, foram concedidos de forma irregular pelo Acionante”. Como visto, o juízo de 1º grau indeferiu o pedido de produção de prova pericial por “considerá-la absolutamente desnecessária à elucidação da matéria de fato posta em juízo”. De fato, verifica-se, a princípio, que a prova pericial requerida não se mostra imprescindível para a solução da controvérsia. O próprio recorrente afirma que a perícia deverá verificar “a legalidade e a forma de concessão dos benefícios, que supostamente, foram concedidos de forma irregular pelo Acionante, inclusive, verificando-se os documentos apresentados pelos segurados, e a legislação previdenciária vigente à época, aplicada corretamente pelo Autor, (...)”. Ora, conforme destacado na decisão agravada, a prova requerida não depende de conhecimento técnico ou científico, uma vez que é plenamente possível ao magistrado analisar a legalidade das concessões dos benefícios pelo simples exame dos documentos juntados aos autos e da legislação previdenciária então vigente, não exigindo, portanto, conhecimento técnico específico. De outro lado, de acordo com a jurisprudência, fundamentação sucinta não se confunde com ausência de fundamentação. Precedentes deste Tribunal: AG 1004074-12.2023.4.01.0000, Rel. Juiz Federal Clodomir Sebastião Reis (Conv.), Quarta Turma, PJe 13/03/2025; AG 1018978-08.2021.4.01.0000, Rel. Desembargador Federal Marcus Vinicius Reis Bastos, Décima Turma, PJe 09/01/2024. Além disso, ao contrário do que se alega neste agravo de instrumento, o recorrente, ao requerer a produção de prova pericial no feito de origem (ID 1546639864), não fez nenhuma referência ao suposto fato de que os dados constantes do Cadastro Nacional de Informações Sociais – CNIS foram inseridos por terceiros de forma fraudulenta, o que o teria levado a erro ao conceder os benefícios. Logo, constata-se a indevida inovação dos fundamentos do pedido em sede recursal. Precedente desta Corte: AC 0003234-97.2007.4.01.4100, Rel. Desembargador Federal Olindo Menezes, Quarta Turma, e-DJF1 29/03/2021. Por fim, como sabido, tendo em vista o princípio do livre convencimento motivado, sendo o juiz o destinatário da prova, cabe a ele valorá-la e, em decisão fundamentada, indeferir a produção de prova que considere desnecessária ou protelatória (STJ, AgInt no AREsp 1.896.493/SP, Rel. Ministro Humberto Martins, Terceira Turma, DJe 04/10/2023). Portanto, ausente, a princípio, o requisito atinente ao fumus boni juris, o caso é de indeferimento da tutela pretendida. Tudo considerado, INDEFIRO, por ora, o pedido de antecipação da tutela recursal, até o julgamento do mérito do recurso. Intime-se a parte agravada para oferecer resposta (CPC, art. 1.019, II). Após, abra-se vista dos autos à Procuradoria Regional da República (art. 1.019, III, do CPC). Intimem-se. Brasília/DF, data da assinatura eletrônica. Desembargador Federal NÉVITON GUEDES Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 51 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes

Resultados para o tribunal: TRF1

Resultados para "1004074-80.2021.8.26.0637" – Página 6 de 6

Processo nº 1019527-76.2025.4.01.0000