Resultados para o tribunal: TRF2

Resultados para "5068045-25.2025.4.02.5101" – Página 62 de 63

Processo nº 5071731-25.2025.4.02.5101

ID: 331298040

Tribunal: TRF2 Órgão: 10ª Vara Federal do Rio de Janeiro Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 5071731-25.2025.4.02.5101

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

ENAUTA ENERGIA S.A.

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

DANIEL LANNES POUBEL

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

DONOVAN MAZZA LESSA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

EDUARDO MANEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

DANIEL BATISTA PEREIRA SERRA LIMA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5071731-25.2025.4.02.5101/RJ IMPETRANTE : ENAUTA ENERGIA S.A. ADVOGADO(A) : DANIEL BATISTA PEREIRA SERRA LIMA (OAB RJ159708) ADVOGADO(A) : EDUARDO MANEIRA (OAB RJ112792… MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5071731-25.2025.4.02.5101/RJ IMPETRANTE : ENAUTA ENERGIA S.A. ADVOGADO(A) : DANIEL BATISTA PEREIRA SERRA LIMA (OAB RJ159708) ADVOGADO(A) : EDUARDO MANEIRA (OAB RJ112792A) ADVOGADO(A) : DONOVAN MAZZA LESSA (OAB RJ121282) ADVOGADO(A) : DANIEL LANNES POUBEL (OAB RJ172745) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de mandado de segurança impetrado por ENAUTA ENERGIA S.A. contra ato coator do Delegado da Delegacia Especial de Maiores Contribuintes no Rio de Janeiro - DEMAC com pedido de liminar para determinar que a autoridade coatora conclua a análise dos requerimentos apresentados pela Impetrante, através dos processos administrativos PTA nº 13031.647560/2024-92 ( 1.5 ), PTA nº 13031.647549/2024-22 ( 1.6 ), PTA nº 13031.647541/2024-66 ( 1.7 ) e PTA nº 13031.647529/2024-51 ( 1.8 ), para que seja antecipado o pagamento de 50% (cinquenta) por cento dos créditos cujo ressarcimento foi requerido, nos termos do art. 2º da Portaria MF nº 348/10. Alega que é pessoa jurídica de direito privado que atua no setor de produção de óleo e gás natural e se submete à incidência de PIS e COFINS sob a sistemática não-cumulativa, o que significa dizer que está autorizada a descontar créditos calculados nos termos dos art. 3º das leis nº 10.833/03 e 10.637/02 dos débitos apurados na forma do art. 2º das referidas leis. Ou seja, os referidos dispositivos garantem a apropriação de créditos sobre as aquisições de insumos e demais bens necessários à consecução de suas atividades, os quais são posteriormente abatidos com os débitos apurados das contribuições. Aduz que em razão desse alto volume de operações de exportação, cujas receitas não estão sujeitas à incidência das referidas contribuições, a impetrante tem gerado nos últimos anos saldo credor acumulado de PIS e COFINS, os quais são passíveis de ressarcimento e compensação nos termos do art. 6º, I c/c §1º, II e §2º da lei nº 10.833/031 , art. 5º, I c/c §1º, II e §2º da lei nº 10.637/022. Afirma que protocolou no dia 11.11.2024 , com supedâneo na Portaria MF nº 348/2010 e na IN RFB 1.060/10, requerimento para a aplicação do procedimento especial de ressarcimento antecipado de 50% (cinquenta por cento) dos créditos pleiteados via Pedido Eletrônico de Ressarcimento (PER), no prazo máximo de 30 dias a contar da transmissão do pedido de ressarcimento, caso o contribuinte cumpra os requisitos estabelecidos nos artigos 2º da Portaria MF 348/2010 e da IN RFB 1.060/10. Sustenta que inobstante a obrigação da autoridade de analisar os pedidos no prazo de 30 dias, o requerimento protocolado pela impetrante no último dia 11.11.2024 – ou seja, há mais de 245 dias – segue sem análise conclusiva e pagamento dos valores sujeitos a antecipação. Ressalta que o p ericulum in mora , reside no fato de a mora na análise conclusiva da administração impactar o fluxo de caixa e a manutenção das atividade da impetrante. Custas recolhidas à metade do valor legal máximo, no Evento 1.9 . Recebo a emenda à inicial juntada no Evento 8. É o relatório. Decido. A concessão de medida liminar em sede mandamental exige a presença, concomitante, da plausibilidade jurídica da alegação apresentada pelo impetrante ( fumus boni iuris ) e do fundado receio de que o ato impugnado possa tornar ineficaz o provimento jurisdicional final pleiteado ( periculum in mora ). Pretende a impetrante ordem judicial para que a autoridade coatora seja compelida a concluir a análise das condições para ressarcimento antecipado de 50% do crédito objeto dos Pedidos de Ressarcimento efetuados em 11.11.2024 , tendo em vista que não procedeu ao exame dos pedidos no prazo legal de 30 (trinta) dias. Ab initio , cabe consignar que o princípio da duração razoável do processo, judicial ou administrativo, constitui garantia fundamental prevista no inciso LXXVIII do art. 5º da Constituição Federal. Na verdade, trata-se de garantia diretamente relacionada ao princípio da eficiência, ao qual a administração pública está estritamente vinculada (art. 37, CRFB/88). Para a elucidação da questão, importante analisar os dispositivos legais que regem a matéria controvertida. Nos termos dos artigos 31 e 32 da Lei nº 12.865/2013, os créditos presumidos das contribuições para o PIS/PASEP e COFINS não-cumulativos poderão ser ressarcidos de acordo com procedimento a ser regulado pela Secretaria da Receita Federal do Brasil. Esse regramento especial foi instituído como incentivo aos exportadores e regulamentado pela Portaria MF nº 348/2010 e Instrução Normativa RFB nº 1.060/2010. Com efeito, a Portaria MF nº 348/2010, em seu artigo 2º, determina que a Receita Federal do Brasil deverá efetuar, no prazo de até 30 (trinta) dias contados da data do pedido de ressarcimento, o pagamento antecipado de até 50% (cinquenta por cento) do valor pleiteado, desde que o contribuinte atenda a determinadas condições, especificadas nos incisos constantes do caput do referido artigo, a saber: I - cumpra os requisitos de regularidade fiscal para o fornecimento de certidão negativa ou de certidão positiva, com efeitos de negativa, de débitos relativos aos tributos administrados pela RFB e à Dívida Ativa da União administrada pela Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional (PGFN); II - não tenha sido submetida ao regime especial de fiscalização de que trata o art. 33 da Lei n.º 9.430, de 27 de dezembro de 1996, nos 36 (trinta e seis) meses anteriores à apresentação do pedido; III - esteja obrigado a manter Escrituração Fiscal Digital (EFD); IV - tenha efetuado exportações no ano-calendário anterior ao do pedido em valor igual ou superior a 10% (dez por cento) da receita bruta total; e V - nos 24 (vinte e quatro) meses anteriores à apresentação do pedido objeto do procedimento especial de que trata o art. 1º, não tenha havido indeferimentos de Pedidos de Ressarcimento ou não-homologações de compensações, relativos a créditos de Contribuição para o PIS/PASEP, de COFINS e de IPI, totalizando valor superior a 15% (quinze por cento) do montante solicitado ou declarado. Desse modo, da redação do dispositivo legal acima transcrito, observa-se que a legislação de regência estipula prazo máximo para que a Administração analise o pedido de ressarcimento em questão, no caso, sessenta dias. Tal previsão legal veio coaduna-se à nova ordem constitucional trazida pela Emenda Constitucional nº 45/2004 que acresceu ao artigo 5º da Carta Magna o inciso LXXVIII, que estipula que " a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação .” Como se observa do preceito acima transcrito, a Emenda Constitucional 45/2004 incluiu no rol dos direitos fundamentais, e como cláusula pétrea, o direito aos meios que garantam a celeridade da tramitação processual judicial ou administrativa. Tal direito, mesmo antes da alteração do texto constitucional, poderia ser extraído do princípio da Eficiência requerido pelo caput do art. 37 da CRFB/88, in verbis : “Art. 37. A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência e, também, ao seguinte:” (grifos nossos) Desta forma, a conclusão de processo administrativo em prazo razoável é corolário dos princípios da eficiência, da moralidade e da razoabilidade. ( Precedentes: STJ. MS 13.584/DF, Rel. Min. Jorge Mussi, Terceira Seção, DJ 13/05/2009; REsp 1091042/SC, Rel. Min. Eliana Calmon, Segunda Turma, DJ 06/08/2009; REsp 690.819/RS, Rel. Min. José Delgado, Primeira Turma, DJ 22/02/2005 ). No caso em comento, a documentação juntada pela impetrante demonstra que os pedidos de ressarcimento PER nºs 10225.72412.041124.1.1.19-1102 (PTA nº 13031.647560/2024-92), 1028.79985.3041124.1.1.19- 5468 (PTA nº 13031.647549/2024-22), 1323.39453.2041124.1.1.18-2253 (PTA nº 13031.647541/2024-66) e 18740.11534.041124.1.1.18-8482 (PTA nº 13031.647529/2024-51) foram transmitidos em 11.11.2024 e ainda se encontram em análise, conforme Evento 1.5 , 1.6 , 1.7 e 1.8 . O contribuinte tem o direito de obter da Administração a apreciação do seu pedido dentro de um prazo razoável, como corolário dos princípios da razoabilidade, eficiência, celeridade e da impessoalidade. Para tanto, cabe à Administração se estruturar de forma a assegurar a prestação e manutenção dos serviços a que se propõe, no cumprimento das suas atribuições e de seu dever de responder o seu pedido de restituição em prazo razoável. Não obstante as dificuldades operacionais enfrentadas pela Administração Pública no desempenho de suas atribuições, não há como se aguardar, indefinidamente por uma resposta do órgão responsável, eis que a impetrante não pode ser prejudicada em razão de entraves burocráticos e operacionais internos do órgão de fiscalização, mormente quando se encontra respaldada pela lei, amparada em seu direito fundamental à razoável duração do processo e à celeridade de sua tramitação. Ademais, não é razoável que a Administração atrase a conclusão do pedido de ressarcimento, quando não resta comprovada qualquer conduta do interessado que tenha influenciado tal postergação. Noutro giro, evidenciado também o periculum in mora , em razão das consequências financeiras advindas da demora na apreciação do pleito administrativo, impactando injustificadamente regular funcionamento da empresa contribuinte. Portanto, entendo que deva ser fixado o prazo razoável de 15 (quinze) dias para que a autoridade impetrada conclua a análise dos pedidos de restituição apontados na inicial (PER nº 10225.72412.041124.1.1.19-1102, 1028.79985.3041124.1.1.19-5468, 1323.39453.2041124.1.1.18-2253 e 18740.11534.041124.1.1.18-8482 que ainda se encontram pendentes. Ressalvo que o reconhecimento do direito líquido e certo da Impetrante de ver seu pedido analisado em tempo razoável pela autoridade administrativa competente não implica, por si só, no reconhecimento automático do direito de ter seu pleito administrativo deferido ou aprovado, cabendo exclusivamente ao órgão administrativo competente proceder a tal análise, nos termos da legislação em vigor. Desse modo, a concessão parcial da liminar é medida que se impõe. Ante o exposto, presentes os pressupostos legais, DEFIRO A LIMINAR requerida para determinar à autoridade impetrada se manifeste conclusivamente em relação aos pedidos de ressarcimento - PER nº 10225.72412.041124.1.1.19-1102, 1028.79985.3041124.1.1.19-5468, 1323.39453.2041124.1.1.18-2253 e 18740.11534.041124.1.1.18-8482 - protocolizados pela impetrante em 11.11.2024, para deferi-los ou não , consoante a legislação em vigor. Ressalvo que o prazo acima fixado não flui enquanto pendente eventual providência a cargo do impetrante, exigindo-se, contudo, que eventuais exigências sejam formal e regularmente constituídas no procedimento em questão, em obediência com a legislação pertinente, sob as penas da lei. Intimem-se com urgência a autoridade impetrada e o respectivo órgão de representação, devendo a primeira comprovar tempestivamente nos autos o cumprimento da presente decisão liminar . Cumprido o item anterior e vindas as informações da impetrada, dê-se vista ao MPF. Comprovado o cumprimento da liminar e após a manifestação do MPF, volte concluso para sentença. Intimem-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Leonardo Custodio Goncalves x Fundacao Cesgranrio

ID: 336591901

Tribunal: TRF2 Órgão: SECRETARIA DA 5ª TURMA ESPECIALIZADA Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 5009951-61.2025.4.02.0000

Data de Disponibilização: 29/07/2025

Polo Ativo:

LEONARDO CUSTODIO GONCALVES

Polo Passivo:

FUNDACAO CESGRANRIO

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

ELVIS BRITO PAES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO ANDOLFATTO COQUE

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

Agravo de Instrumento Nº 5009951-61.2025.4.02.0000/RJ AGRAVANTE : LEONARDO CUSTODIO GONCALVES ADVOGADO(A) : GUSTAVO ANDOLFATTO COQUE (OAB SC056026) AGRAVADO : FUNDACAO CESGRANRIO DESPACHO/DECISÃO In… Agravo de Instrumento Nº 5009951-61.2025.4.02.0000/RJ AGRAVANTE : LEONARDO CUSTODIO GONCALVES ADVOGADO(A) : GUSTAVO ANDOLFATTO COQUE (OAB SC056026) AGRAVADO : FUNDACAO CESGRANRIO DESPACHO/DECISÃO Indeferida a tutela liminar recursal, tendo em vista a plausibilidade dos fundamentos exarados na decisão recorrida, que está devidamente fundamentada e dela não se extrai qualquer dose de teratologia a justificar a sua invalidação. I – Trata-se de agravo interposto por LEONARDO CUSTODIO GONCALVES , de decisão proferida pelo Juízo da 10ª Vara Federal do Rio de Janeiro - RJ que, nos autos do processo nº 5039527-25.2025.4.02.5101, indeferiu a tutela de urgência requerida , nos seguintes termos, verbis: Trata-se de ação proposta pelo rito ordinário por LEONARDO CUSTODIO GONCALVES em face da FUNDACAO CESGRANRIO e do MINISTÉRIO DA GESTÃO E DA INOVAÇÃO EM SERVIÇOS PÚBLICOS, com pedido liminar, objetivando: (i) "que seja anulada por definitivo as questões número 04 (prova da manhã - GABARITO 01 - Conhecimentos Gerais), 19, 20, 37, 38, 39 e 40 (prova da tarde - GABARITO 03 - Conhecimentos específicos) da prova objetiva, em razão das flagrantes ilegalidades constatadas, uma vez que apresenta múltiplas alternativas corretas, entre outras ilegalidades discorridas durante esta petição, com a atribuição dos pontos correspondentes"; (ii) "que seja publicada de nova lista de classificação, com a pontuação corrigida, garantindo-lhe a participação nas demais etapas do concurso, incluindo a avaliação dos títulos, com direito a nomeação e posse no cargo caso classificado dentro do quantitativo de vagas disponibilizado". Alega a parte autora que se inscreveu para o Concurso Público Nacional Unificado do Governo Federal para provimento de vagas e formação de banco de candidatos aprovados em lista de espera em cargos de nível superior (Edital n.º 04/2024 - Concurso Público Nacional Unificado, de 10 de janeiro de 2024, juntado no Evento 1.7 ), realizado pela FUNDAÇÃO CESGRANRIO. Sustenta que deixou de obter pontos na prova objetiva suficientes para habilitação para correção da prova discursiva, em razão de questões que teriam apresentado alternativas duplas corretas, entre outros erros. Segundo o autor, esses equívocos impactaram negativamente seu desempenho, resultando em uma pontuação inferior à nota que entende correta. Inicial instruída com os documentos constantes do evento 1. Emendas à inicial nos Eventos 8.1 e 14.2 . Regularizada a representação processual com o substabelecimento dos poderes outorgados a advogado atuando em conformidade com o art. 10, §2º da Lei nº 8.906/94 ( 8.1 ). É o relatório. Decido. De início, defiro a gratuidade de justiça, nos termos do art. 98 do CPC. Para o deferimento da tutela jurisdicional liminar, impõe-se a presença concomitante da demonstração, de plano, da plausibilidade jurídica da tese deduzida na inicial e, de igual forma, do perigo decorrente da demora no processamento, com vistas a ser evitado eventual dano de difícil ou impossível reparação. Todavia, compulsando os autos, verifico que a parte impetrante não logrou êxito em demonstrar a presença do requisito fumus boni iuris para a concessão da medida. A jurisprudência consolidada do Supremo Tribunal Federal estabelece que o Poder Judiciário não deve substituir a banca examinadora para reavaliar o mérito das questões de concurso público, salvo em casos excepcionais que versem sobre a legalidade do certame ou a inobservância do edital. A título de exemplo, cito o entendimento firmado no Recurso Extraordinário (RE) 632.853, de relatoria do Ministro Gilmar Mendes, que afirma: "não compete ao Poder Judiciário, no controle de legalidade, substituir banca examinadora para avaliar respostas dadas pelos candidatos e notas a elas atribuídas" (STF, Tribunal Pleno, julgado em 23/04/2015, DJe-125, publicado em 29/06/2015). O autor argumenta que houve erros na elaboração das questões, mas sua pretensão de obter a revisão judicial da correção esbarra na limitação do controle jurisdicional em concursos públicos, restrito a aspectos formais e de legalidade. Ademais, não há nos autos comprovação de que o autor tenha esgotado a via administrativa por meio de recurso, conforme previsto no edital, o que fragiliza ainda mais o fumus boni iuris necessário à concessão da medida liminar. Com efeito, no exercício de cognição sumária, próprio das tutelas de urgência, não considero que, apenas com base nos documentos anexados à inicial, seja possível constatar a verossimilhança do direito alegado. Portanto, sem que seja instaurado o contraditório e realizada a devida instrução, não há como se concluir, de pronto, pela ilegalidade ou inobservância das regras do edital. Ressalte-se, ainda, que o acolhimento da pretensão do autor violaria a isonomia, na medida em que o postulante seria beneficiado com a mudança de critério de aprovação de forma casuística, não extensível aos demais candidatos em igual situação. Dessa forma, mostra-se incabível, ao menos em juízo perfunctório, pretender que um gabarito exclusivo seja confeccionado com a alteração das respostas de sete questões. Assim sendo, em juízo preliminar, não identifico os pressupostos autorizadores da antecipação dos efeitos da tutela pretendida. Ante o exposto, INDEFIRO a tutela de urgência requerida. À Secretaria para retificar o polo passivo, fazendo constar a UNIÃO - ADVOCACIA GERAL DA UNIÃO no lugar do MINISTÉRIO DA GESTÃO E DA INOVAÇÃO EM SERVIÇOS PÚBLICOS, órgão desprovido de capacidade para estar em juízo. Após, citem-se. Em sua minuta (Evento 1), a parte agravante requer , ao fim, (i) “Que ao final que seja provido totalmente presente recurso em reformar a decisão interlocutória agravada e confirmando a liminar”. É o relato. Decido. O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário nº 632.853, submetido ao procedimento da repercussão geral, sob o Tema 485, decidiu questão constitucional que envolvia a possibilidade, ou não, de o Poder Judiciário efetuar controle jurisdicional do ato administrativo que, em sede de concurso público, avalia o conteúdo das questões e os critérios de correção utilizados. Diante de tal questão, a Suprema Corte firmou a seguinte tese: Tema 485: Não compete ao Poder Judiciário substituir a banca examinadora para reexaminar o conteúdo das questões e os critérios de correção utilizados, salvo ocorrência de ilegalidade ou de inconstitucionalidade". Dessa forma, a competência do Poder Judiciário nas questões afetas a concurso público restringe-se à análise da legalidade das normas estabelecidas no edital e dos atos praticados na realização do certame, sendo vedado o exame dos critérios de elaboração de questões, de correção de provas ou notas dos candidatos, cuja atribuição é tão somente da banca examinadora. Apenas em situações excepcionais, em que há flagrante ilegalidade ou a ausência de observância às regras previstas no edital, admite-se a anulação pelo Poder Judiciário por ofensa aos princípios da legalidade, da razoabilidade, da proporcionalidade, da isonomia. Nesse sentido, já decidiu esta E. 5ª Turma Especializada, in verbis : DIREITO ADMINISTRATIVO E DIREITO PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO. CONCURSO PÚBLICO. ANALISTA LEGISLATIVO DO SENADO. PROVA OBJETIVA. ANULAÇÃO DE QUESTÕES. APRECIAÇÃO PELO JUDICIÁRIO. IMPOSSIBILIDADE. MÉRITO ADMINISTRATIVO. TEMA 485 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. I – Em situações envolvendo concurso público, a competência do Poder Judiciário restringe-se à análise da legalidade das normas estabelecidas no edital e dos atos praticados na realização do certame, sendo vedado o exame dos critérios de elaboração de questões, de correção de provas, atribuição de notas aos candidatos, cuja atribuição é tão somente da banca examinadora. II – Apenas em situações excepcionais, em que há flagrante ilegalidade ou a ausência de observância às regras previstas no edital, admite-se a anulação pelo Poder Judiciário por ofensa ao princípio da legalidade. III – No caso em apreço, a intervenção do Poder Judiciário invadiria o mérito administrativo quanto à interpretação do conteúdo das questões, o que não é permitido, conforme entendimento firmado no âmbito do Tema nº 485 do Supremo Tribunal Federal. IV – Não constatada a existência de elementos que comprovem ilegalidade ou erro grosseiro por parte da banca examinadora na formulação e correção das questões objetivas do concurso em questão a justificar a excepcional intervenção do Poder Judiciário, impõe-se o desprovimento do recurso. V – Recurso desprovido. (TRF2, AC 5096593-65.2022.4.02.5101, Relator desembargador André Fontes, 5ª TEsp, Publ.: 27-11-2023) . In casu , o agravante alega que foi prejudicado por: “cabalmente demonstrado em toda a exposição feita acerca da existência das ilegalidades nas questões 04, 19, 20, 37, 38, 39 e 40, que apresentam duas alternativas corretas, cobram tópicos além daqueles estabelecidos no edital, apresentam erro grosseiro, itens estes que estão em contrariedade ao disposto no edital do concurso”, e por consequência, não disputará as demais etapas certame. Verifica-se que a parte questiona o gabarito do concurso, contudo, não verifico documentos nos autos que comprovem teratologia capaz de justificar interferência do Poder Judiciário. Como bem disse o juízo a quo : Com efeito, no exercício de cognição sumária, próprio das tutelas de urgência, não considero que, apenas com base nos documentos anexados à inicial, seja possível constatar a verossimilhança do direito alegado. Portanto, sem que seja instaurado o contraditório e realizada a devida instrução, não há como se concluir, de pronto, pela ilegalidade ou inobservância das regras do edital. Além disso, o pedido para anular 7 questões configuraria afronta ao princípio da isonomia, na medida em que o postulante usufruiria de uma modificação casuística nos critérios avaliativos, vantagem não estendida aos demais candidatos em idêntica situação. Por tais razões, respeitando o âmbito de cognição perfunctória do caso, não vislumbro fundamento suficiente para o deferimento da tutela liminar requerida, devendo prevalecer, por ora, a presunção de legalidade e legitimidade do ato administrativo que é objeto de irresignação no presente agravo. Ausente o requisito fumus boni iuris . Isso posto, indefiro a tutela recursal vindicada. II - Dê-se imediata ciência do teor desta decisão ao MM. Juízo a quo . III - Intime(m)-se o(s) agravado(s) para resposta, nos termos do artigo 1.019, II do Código de Processo Civil, em interpretação conjunta com o caput do artigo 183 do mesmo diploma. IV - Decorrido o prazo, com ou sem contraminuta, intime-se o Ministério Público para emissão de parecer (1.019, III, do Código de Processo Civil). V - Após, voltem-me os autos conclusos.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 5053883-25.2025.4.02.5101

ID: 296041878

Tribunal: TRF2 Órgão: 3ª Vara Federal de Niterói Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5053883-25.2025.4.02.5101

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

RENATO SOARES DA COSTA

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

THAMILLA BIANCHINI COTTAR

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

THIAGO ESTEVES NOGUEIRA SERAPHIM

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5053883-25.2025.4.02.5101/RJ AUTOR : RENATO SOARES DA COSTA ADVOGADO(A) : THAMILLA BIANCHINI COTTAR (OAB RJ145292) ADVOGADO(A) : THIAGO ESTEVES NOGUEIRA SER… PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5053883-25.2025.4.02.5101/RJ AUTOR : RENATO SOARES DA COSTA ADVOGADO(A) : THAMILLA BIANCHINI COTTAR (OAB RJ145292) ADVOGADO(A) : THIAGO ESTEVES NOGUEIRA SERAPHIM (OAB RJ153305) DESPACHO/DECISÃO Processo originário da Subseção da Capital, redistribuído por auxílio de equalização - (de RJRIO12F para RJNIT03F). I - Inicialmente, defiro a gratuidade de justiça. II - Intime-se a parte Autora para EMENDAR a inicial, juntando aos autos: a) comprovante de residência atualizado (energia, gás, água, IPTU ou telefone, emitido há menos de três meses), em nome próprio ou, se de terceiro, acompanhado de declaração de residência, para fins de fixação de competência deste Juízo; b) comprove o valor da causa, com apresentação de memória de cálculo, a fim de demonstrar o proveito econômico perseguido, que deverá corresponder à soma das parcelas vencidas não prescritas, da DER até a propositura da ação, acrescida de 12 (doze) prestações vincendas, após o ajuizamento da ação, devendo, se for o caso, atribuir novo valor à causa. Prazo: 15 dias, sob pena de extinção. III - O Conselho Nacional de Justiça, nos autos do Ato Normativo de nº 0001607-53.2015.2.00.0000, emitiu recomendação no sentido de que, nas causas envolvendo pretensões relativas aos benefícios de auxílio-doença e de aposentadoria por invalidez, a perícia médica seja realizada, preferencialmente, em momento prévio à citação, de modo que o INSS possa responder ao pedido tendo à vista o laudo médico, o que lhe possibilitaria apresentar proposta de acordo. Desse modo, atendido o item II, considerando que, desde já, constata-se a necessidade de produção de prova pericial para esclarecimento da matéria deduzida no feito, determino a realização de perícia médica, nos termos do art. 12 da Lei 10.259/2001, nomeando como perito(a) do Juízo médico especialista em NEUROLOGIA a ser, oportunamente, indicado(a) pela secretaria deste juízo/Central de Perícias, podendo o feito ser incluído em pauta compartilhada e ficando a Secretaria/Central de Perícias autorizada a proceder aos atos para intimação das partes da data, hora e local da perícia. Consigno que a secretaria do juízo/Central de Perícias poderá proceder à nomeação de médico CLÍNICO-GERAL ou MÉDICO DO TRABALHO caso não haja perito especialista disponível no sistema AJG, o que deverá ser certificado nos autos. Ressalto que a perícia, preferencialmente, deverá ser efetuada pelo profissional médico que aborde o estado de saúde da parte autora do ponto de vista mais abrangente, de forma a englobar, tanto quanto possível, a totalidade ou o maior número de enfermidades alegadas. Tal postura adequa-se ao fato de que, em princípio, a parte não possui direito a perícia com especialista, visto que o objetivo da perícia judicial não é curativo, mas sim avaliativo e o médico, inscrito no CRM, pode manifestar-se acerca de qualquer área da medicina, conforme, inclusive, já se posicionou o Conselho Federal de Medicina. Além disso, tal medida visa a atender ao disposto no item 1, "b" do Provimento Conjunto nº TRF2-PRC-2018/00003, racionalizando o custo da União com as perícias judiciais. Assim, designar-se-á mais de uma perícia apenas nos casos em que o próprio profissional médico declarar que não estaria apto a responder por todas as enfermidades alegadas, ou se, por determinação judicial, reputar-se necessária avaliação específica, sendo que, no primeiro caso, deverá a Secretaria/Central de Perícias certificar a declaração do profissional e a inexistência de outro que abarque todo o conjunto de enfermidades e, depois, proceder à indicação de um profissional adicional. (i) Fica a parte autora desde já intimada, por meio de seu patrono, caso o tenha, para comparecimento à perícia médica no local, data e hora a serem informados posteriormente por meio de ato ordinatório , munida de sua(s) CTPS original(is), contendo todos os vínculos empregatícios, do documento de identidade (RG) original, do CPF, e de todos os exames, atestados e laudos médicos já realizados de que disponha, sob pena de restar inviabilizada a produção da prova técnica. Na hipótese de a parte autora não ter vínculo empregatício formal, com CTPS assinada, deverá juntar aos autos comprovação relativa à natureza de sua atividade profissional habitual. (ii) Autorizo à secretaria/Central de Perícias executar os demais atos necessários no sistema processual e-proc relativos à perícia, tais como nomeação de novo perito, caso haja desinteresse na nomeação, cancelamento de nomeação, informação de data, hora e local, eventuais remanejamentos de data e horário, caso necessário, bem como intimação das partes, por meio de ato ordinatório , inclusive por mandado, em sendo o caso. (iii) Destaco ser responsabilidade do patrono acompanhar as intimações de agendamento da perícia no sistema e-proc, devendo o mesmo estar ciente que o ato ordinatório que designa a perícia é um evento que não gera um documento, mas gera uma intimação. (iv) Em atenção à sugestão veiculada por meio do OFÍCIO CIRCULAR TRF2 0895154, de 03 de abril de 2025, deixo de fixar os honorários periciais, a fim de que sejam fixados na respectiva Central de Perícias. (v) As partes poderão, até a data da perícia, apresentar quesitos e indicar assistentes técnicos. (vi) O prazo máximo para entrega do laudo pericial é de 20 dias, contados a partir da data da perícia. (vii) A parte autora deverá justificar, documentalmente, eventual ausência à perícia médica, no prazo de 05 dias úteis após a data designada para a perícia, independentemente de intimação, sob pena de extinção do feito sem resolução do mérito. (viii) Havendo interesse de incapaz (art. 178, inciso II, do CPC), dê-se vista ao Ministério Público Federal. (ix) Passo a adotar os quesitos e o modelo de laudo aprovados pelo CNJ em acordo com a Procuradoria Geral Federal, na Recomendação emitida nos autos do Ato Normativo de nº 0001607-53.2015.2.00.0000. Deverá o perito do juízo, quando da realização da perícia e elaboração do laudo, orientar-se segundo a Recomendação Conjunta nº 01/2015, do Conselho Nacional de Justiça, que integra este despacho, inclusive respondendo aos quesitos ali elencados, os quais adoto como quesitos do Juízo, a seguir: 1 - DADOS GERAIS DO PROCESSO a) Número do processo b) Juizado/Vara 2 - DADOS GERAIS DO(A) PERICIANDO(A) a) Nome do(a) autor(a) b) Estado civil c) Sexo d) CPF e) Data de nascimento f) Escolaridade g) Formação técnico-profissional 3 - DADOS GERAIS DA PERÍCIA a) Data do Exame b) Perito Médico Judicial/Nome e CRM c) Assistente Técnico do INSS/Nome, Matrícula e CRM (caso tenha acompanhado o exame) d) Assistente Técnico do Autor/Nome e CRM (caso tenha acompanhado o exame) 4 - HISTÓRICO LABORAL DO(A) PERICIANDO(A) a) Profissão declarada b) Tempo de profissão c) Atividade declarada como exercida d) Tempo de atividade e) Descrição da atividade f) Experiência laboral anterior g) Data declarada de afastamento do trabalho, se tiver ocorrido 5 - EXAME CLÍNICO E CONSIDERAÇÕES MÉDICO-PERICIAIS SOBRE A PATOLOGIA a) Queixa que o(a) periciando(a) apresenta no ato da perícia. b) Doença, lesão ou deficiência diagnosticada por ocasião da perícia (com CID). c) Causa provável da(s) doença/moléstia(s)/incapacidade. d) Doença/moléstia ou lesão decorrem do trabalho exercido? Justifique indicando o agente de risco ou agente nocivo causador. e) A doença/moléstia ou lesão decorrem de acidente de trabalho? Em caso positivo, circunstanciar o fato, com data e local, bem como se reclamou assistência médica e/ou hospitalar. f) Doença/moléstia ou lesão torna o(a) periciando(a) incapacitado(a) para o exercício do último trabalho ou atividade habitual? Justifique a resposta, descrevendo os elementos nos quais se baseou a conclusão. g) Sendo positiva a resposta ao quesito anterior, a incapacidade do(a) periciando(a) é de natureza permanente ou temporária? Parcial ou total? h) Data provável do início da(s) doença/lesão/moléstias(s) que acomete(m) o(a) periciando(a). i) Data provável de início da incapacidade identificada. Justifique. j) Incapacidade remonta à data de início da(s) doença/moléstia(s) ou decorre de progressão ou agravamento dessa patologia? Justifique. k) É possível afirmar se havia incapacidade entre a data do indeferimento ou da cessação do benefício administrativo e a data da realização da perícia judicial? Se positivo, justificar apontando os elementos para esta conclusão. l) Caso se conclua pela incapacidade parcial e permanente, é possível afirmar se o(a) periciando(a) está apto para o exercício de outra atividade profissional ou para a reabilitação? Qual atividade? m) Sendo positiva a existência de incapacidade total e permanente, o(a) periciando(a) necessita de assistência permanente de outra pessoa para as atividades diárias? A partir de quando? n) Qual ou quais são os exames clínicos, laudos ou elementos considerados para o presente ato médico pericial? o) O(a) periciando(a) está realizando tratamento? Qual a previsão de duração do tratamento? Há previsão ou foi realizado tratamento cirúrgico? O tratamento é oferecido pelo SUS? p) É possível estimar qual o tempo e o eventual tratamento necessários para que o(a) periciando(a) se recupere e tenha condições de voltar a exercer seu trabalho ou atividade habitual (data de cessação da incapacidade)? q) Na hipótese de as atividades da parte autora serem apenas do lar, esclareça o perito se o(a) periciando(a) encontra-se apto(a) a realizar as tarefas básicas no âmbito de sua própria residência e, caso não esteja, se possível, cite exemplos do que lhe é inviável executar. r) A parte autora é pessoa com deficiência física? Ou mental? Em caso positivo, especifique-a. Caso possua enfermidade ou deficiência mental, o periciado possui discernimento necessário para a prática dos atos da vida civil? s) Preste o perito demais esclarecimentos que entenda serem pertinentes para melhor elucidação da causa. t) Pode o perito afirmar se existe qualquer indício ou sinais de dissimulação ou de exacerbação de sintomas? Responda apenas em caso afirmativo. Após a juntada do laudo : (i) Cite-se, devendo o INSS, no prazo de resposta: 1. Apresentar cópia integral do processo administrativo referente ao benefício previdenciário objeto do feito e demais documentos que auxiliem no deslinde da causa; 2. Informar se o(a) autor(a) está atualmente em gozo de algum benefício previdenciário, juntar aos autos as telas de consulta do sistema CNIS e HISMED/PLENUS e os relatórios do Sistema de Acompanhamento de Benefícios por Incapacidade (SABI) relativos à parte autora; 3. Apresentar proposta de acordo, caso haja interesse, incluindo na proposta a data de cessação do benefício (DCB) e a indicação de eventual tratamento médico, sempre que o laudo apontar período de recuperação da capacidade laboral. (ii) Dê-se vista às partes por 10 dias, ficando consignado, desde já, que eventual impugnação ao laudo deverá vir necessariamente acompanhada de toda documentação médica em poder da parte , desde quando deflagrados os problemas de saúde indicados na causa de pedir, bem como atestado e/ou laudo médico atualizado e detalhado, de preferência de médico do Sistema Único de Saúde – SUS, com os fundamentos pertinentes. Sem prejuízo, proceda-se à solicitação de pagamento dos honorários periciais no sistema AJG. Apresentada proposta de acordo, manifeste-se a parte autora, no prazo de 10 dias, quanto ao seu teor. Aceito o acordo, venham conclusos para sentença homologatória. Não apresentada proposta de acordo, intime-se a parte autora para que, no prazo de 10 (dez) dias, manifeste-se sobre a contestação, bem como acerca dos documentos eventualmente juntados aos autos pela parte ré, em homenagem ao contraditório, mesmo não havendo previsão expressa na Lei dos Juizados, e também por aplicação subsidiária do CPC. Após, venham conclusos para sentença.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5042146-25.2025.4.02.5101

ID: 273050854

Tribunal: TRF2 Órgão: 4ª Vara Federal do Rio de Janeiro Classe: DESAPROPRIAçãO Nº Processo: 5042146-25.2025.4.02.5101

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ACCACIO DOS SANTOS LAZARO ALEXANDRINA THEREZA LAZARO PORTO ALICE THEREZA LAZARO CRUZ ARMANDO JOSE FRAGOSO DINA MARIA FRAGOSO FELICIA THEREZA LAZARO HILDA THEREZA LAZARO GRAVE MARIA TEREZA BEATO

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

CLAUDIO COUTO SOLEDADE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

INGRID KUWADA OBERG FERRAZ PIMENTA DE SOUZA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

NAOMI KUWADA OBERG FERRAZ

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

DESAPROPRIAÇÃO Nº 5042146-25.2025.4.02.5101/RJ RÉU : MARIA TEREZA BEATO ADVOGADO(A) : NAOMI KUWADA OBERG FERRAZ (OAB RJ060316) RÉU : ARMANDO JOSE FRAGOSO ADVOGADO(A) : NAOMI KUWADA OBERG FERRAZ (OAB… DESAPROPRIAÇÃO Nº 5042146-25.2025.4.02.5101/RJ RÉU : MARIA TEREZA BEATO ADVOGADO(A) : NAOMI KUWADA OBERG FERRAZ (OAB RJ060316) RÉU : ARMANDO JOSE FRAGOSO ADVOGADO(A) : NAOMI KUWADA OBERG FERRAZ (OAB RJ060316) RÉU : ACCACIO DOS SANTOS LAZARO ADVOGADO(A) : NAOMI KUWADA OBERG FERRAZ (OAB RJ060316) RÉU : DINA MARIA FRAGOSO ADVOGADO(A) : NAOMI KUWADA OBERG FERRAZ (OAB RJ060316) RÉU : FELICIA THEREZA LAZARO (Espólio) ADVOGADO(A) : NAOMI KUWADA OBERG FERRAZ (OAB RJ060316) ADVOGADO(A) : INGRID KUWADA OBERG FERRAZ PIMENTA DE SOUZA (OAB RJ099589) ADVOGADO(A) : CLAUDIO COUTO SOLEDADE (OAB RJ099565) RÉU : ALEXANDRINA THEREZA LAZARO PORTO (Espólio) ADVOGADO(A) : NAOMI KUWADA OBERG FERRAZ (OAB RJ060316) RÉU : HILDA THEREZA LAZARO GRAVE (Espólio) ADVOGADO(A) : NAOMI KUWADA OBERG FERRAZ (OAB RJ060316) RÉU : ALICE THEREZA LAZARO CRUZ (Espólio) ADVOGADO(A) : NAOMI KUWADA OBERG FERRAZ (OAB RJ060316) DESPACHO/DECISÃO O presente feito foi inicialmente distribuído perante a Justiça Estadual, na Vara Cível de Itaguaí/RJ, conforme autos nº 0000079-06.1980.8.19.0024 (1980.024.000078-1), no entanto, foi proferida decisão naqueles autos declinando de competência em razão de a parte autora ter alterado sua natureza jurídica para Empresa Pública Federal, conforme Evento 1, DEC4. Na origem, trata-se de ação de desapropriação por utilidade pública ajuizada pela COMPANHIA DOCAS DO RIO DE JANEIRO em face dos ESPÓLIOS DE JOSÉ RIBEIRO LÁZARO e de MARIA THEREZA NUNES, e de IRINEU RODRIGUES ARAUJO , relativamente ao lote de nº 04 da quadra 25, sem benfeitorias, do loteamento denominado "Vilar dos Coqueiros". Narra a inicial que o referido imóvel era de propriedade do e ESPÓLIOS DE JOSÉ RIBEIRO LÁZARO E MARIA THEREZA NUNES, tendo sido prometido vender a IRINEU RODRIGUES ARAUJO . A demandante ofereceu a importância de Cr$20.673,00, apresentando petição no vento 1, ANEXO3, fls. 21/22, depositando o referido valor ao requerer a imissão provisória na posse, conforme guia de depósito do Evento 1, ANEXO3, fls. 22. Foi proferida sentença no Evento 1, ANEXO3, fls. 391/397, julgando parcialmente procedente o pedido para decretar a desapropriação do lote 04, da quadra 25, do Loteamento Vilar dos Coqueiros de Itaguaí, condenando o expropriante ao pagamento de R$ 5.685,00, corrigido monetariamente a partir de 20/03/1981, condenando ainda ao pagamento de juros de mora de 6% ao ano, bem como ao pagamento de juros compensatórios de 12% ao ano. A autora foi condenada ao pagamento de 5% sobre o valor da diferença da indenização e do preço ofertado, à título de honorários advocatícios. Na referida sentença, foi retificado o polo passivo, para constar no polo passivo Accacio dos Santos Lazaro , Alexandrina Thereza Lazaro Porto, Hilda Thereza Lazaro Grave , Felícia Thereza Lazaro, Alice Thereza Lazaro, Dina Mariza Fragoso Cestari, Armando José Fragoso e Maria Tereza Beato e o promitente comprador Irineu Rodrigues Araujo , tendo em vista que José Ribeiro Lázaro e Maria Thereza Nunes já haviam falecido quando do ajuizamento da presente ação. Certidão de trânsito em julgado no Evento 1, ANEXO3, fls. 402. A Companhia Docas do Rio de Janeiro apresentou petição no evento Evento 1, ANEXO3, fls. 439/447 informando o pagamento das Guias de depósito no valor de R$ 28.710,86, referente a indenização, e R$ 314,98, referente aos honorários advocatícios, com os quais concordaram os réus, conforme Evento 1, ANEXO3, fls. 452. Não obstante, no Evento 1, ANEXO3, fls. 449 foi proferida decisão determinando a remessa dos autos ao contador para atualização dos cálculos. Os cálculos foram apresentados no Evento 1, ANEXO3, fls. 462/463, no valor de R$ 30.313,09. Os cálculos foram homologados por decisão do Evento 1, ANEXO3, fls. 467, que determinou o cumprimento do art. 34 do DL 3.365/41 (isto é, levantamento mediante prova de propriedade, quitação de dívidas fiscais e publicação de editais). Determinou-se, ainda, que a promitente compradora apresentasse o comprovante do montante pago a título de aquisição de imóvel, e que o levantamento do preço se dará proporcionalmente entre promitente vendedora e compradora. Ato ordinatório do Evento 1, ANEXO3, fls. 468 certificando que apenas consta prova da propriedade, restando a juntada da certidão de quitação fiscal e a publicação de editais. Certidão de quitação fiscal juntada no Evento 1, ANEXO3, fls. 475; edital para conhecimento de terceiros no Evento 1, ANEXO3, fls. 478/490. Cumpre esclarecer que no Evento 1, ANEXO3, fls. 4 e fls. 136/137 consta certidão do RGI, atestando que o réu IRINEU RODRIGUES DE ARAUJO teria prometido comprar o imóvel, pelo preço de CcR 1.950,00, e sinal Ncr$ 78,00, em 100 (cem) prestações, em 18/05/1968. Ato ordinatório do Evento 1, ANEXO3, fls. 491 certificando que o disposto no art. 34 do DL 3365/41 foi integralmente cumprido, e no vento 1, ANEXO3, fls. 493 foi certificado que tanto o art. 29 quanto o art. 34, ambos do DL 3365/41, foram cumpridos. No Evento 1, ANEXO3, fls. 495 consta ofício ao Cartório do 3º Ofício determinando a transcrição pertinentes ao imóvel. No Evento 1, ANEXO3, fls. 512/513 a autora apresenta substabelecimento. No Evento 1, ANEXO3, fls. 524/526 foi apresentada petição informando sobre o falecimento de Hilda Thereza Lazaro Grave , Alexandria Thereza Lázaro Porto, e Alice Thereza Lázaro Cruz , requerendo a habilitação, o que foi deferido pela decisão do Evento 1, ANEXO3, fls. 557. No Evento 1, ANEXO3, fls. 582 foi requerida a habilitação do espólio de FELÍCIA THEREZA LÁZARO. No Evento 1, ANEXO3, fls. 615 foi proferida decisão indeferindo o pedido de desistência da autora. No Evento 1, DEC4 foi proferida decisão declinando a competência, diante da alteração da natureza jurídica da ré, que tornou-se empresa pública federal. No evento 1, ANEXO5, fls. 15/19, o réu IRINEU RODRIGUES ARAUJO , por meio da curadoria especial, opôs embargos de declaração, se insurgindo contra o declínio, cujo provimento foi negado pela decisão do Evento 1, ANEXO5, fls. 33, na qual se registrou que o feito encontra-se em fase de cumprimento de sentença e que ainda paira controvérsia acerca da quota parte devida a cada um dos expropriados. Os autos foram remetidos para a Justiça Federal, conforme ato ordinatório do Evento 1, ANEXO5, fls. 48, sendo distribuídos a esta Vara Federal. É o relatório . Recebidos os autos nesta Justiça Federal, se faz necessário o pagamento das custas iniciais necessárias ao ajuizamento da ação, nos termos do art. 290 do CPC. O Manual de orientação de procedimentos para os cálculos da Justiça federal, no item “ 1.1.6 Processos recebidos na Justiça dos Estados” também estabelece a necessidade de novo pagamento de custas quando da redistribuição do processo para o Juízo Federal: " Declinada a competência para a Justiça Federal, será devido o pagamento das custas. Como exceção à regra geral, mesmo sem o recolhimento destas, o processo deverá ser distribuído, cabendo ao juiz do feito observar o disposto no art. 290 do CPC." No mesmo sentido vale menção a julgado do TRF4. Senão vejamos: "APELAÇÃO. PROCESSUAL CIVIL. PAGAMENTO DE CUSTAS JUDICIAIS. DESLOCAMENTO DO PROCESSO DA JUSTIÇA ESTADUAL PARA A FEDERAL. CUSTAS JÁ RECOLHIDAS PERANTE A JUSTIÇA ESTADUAL. RECOLHIMENTO DE CUSTAS PERANTE A JUSTIÇA FEDERAL. NECESSIDADE. L 9.289/1996. NÃO RECOLHIMENTO. INTIMAÇÃO PESSOAL DA PARTE. DESNECESSIDADE. ART. 290 DO CPC. SENTENÇA MANTIDA. APELAÇÃO DESPROVIDA. (TRF-4 - AC: 50020720520204047216 SC 5002072-05.2020.4.04.7216, Relator: CÂNDIDO ALFREDO SILVA LEAL JUNIOR, Data de Julgamento: 07/04/2021, QUARTA TURMA)" Desse modo, intime-se a parte autora para recolhimento das custas, as quais devem ser calculadas sobre o valor dos cálculos apresentados no Evento 1, ANEXO3, fls. 462/463, isto é, sobre o valor de R$ 30.313,09. Em relação ao requerimento veiculado no Evento 1, ANEXO3, fls. 582, defiro a habilitação do ESPÓLIO DE FELICIA THEREZA LÁZARO (CPF 095.336.487-91), representado por seu inventariante JOSÉ ALVARO BARRA (CPF 033.075.657-53), cadastrando-se como advogados NAOMI KUWADA OBERG FERRAZ, inscrita OAB/RJ60.316, INGRID KUWADA OBERG PIMENTA DE SOUZA FERRAZ e CLÁUDIO COUTO'SOLEDADE, inscritos na OAB/RJ sob os n. 99.569 e 99.565, conforme procuração do Evento 1, ANEXO3, fls. 585. Em relação aos demais réus, promova-se o cadastro correto dos respectivos espólios, corrigindo-se o cadastro daqueles réus que constam no sistema no lugar do respectivo espólio , bem como cadastre-se os(as) inventariante(s) e advogados (as) dos réus, a saber: - Em relação ao réu Accacio dos Santos Lazaro (CPF 095.335.597-72), cadastre-se como advogada a Dra. NAOMI KUWADA OBERG FERRAZ, inscrita OAB/RJ 60.316, conforme procuração do Evento 1, ANEXO3, fls. 148; - corrija-se o cadastro para que conste ESPÓLIO DE ALEXANDRINA THEREZA LÁZARO PORTO (CPF 023.955.857-00), ao invés de constar o nome da falecida, e cadastre-se JOSÉ LÁZARO PORTO (CPF 256.071.707-72) como seu inventariante, bem como a Dra. Naomi Kuwada Oberg Ferraz, inscrita na OAB/RJ 60.316, como sua advogada; na hipótese de a advogada não ter cadastro no E-Proc, cadastre os demais advogados constantes na procuração do evento 1, ANEXO3, fls. 536; - corrija-se o cadastro para que conste Espólio de Hilda Thereza Lazaro Grave (CPF 013.634.407-05), ao invés de constar o nome da falecida, e cadastre-se JOSÉ FERNANDES DA CRUZ (CPF 546.557.067-91) como seu inventariante, bem como a Dra. Naomi Kuwada Oberg Ferraz, inscrita na OAB/RJ 60.316, como sua advogada; na hipótese de a advogada não ter cadastro no E-Proc, cadastre os demais advogados constantes na procuração do 1, ANEXO3, fls. 532; - corrija-se o cadastro para que conste Espólio de Alice Thereza Lazaro (CPF 023.953.117-58), ao invés de constar o nome da falecida, e cadastre-se JOSÉ FERNANDES DA CRUZ (CPF 546.557.067-91) como seu inventariante, bem como a Dra. Naomi Kuwada Oberg Ferraz, inscrita na OAB/RJ 60.316, como sua advogada; na hipótese de a advogada não ter cadastro no E-Proc, cadastre os demais advogados constantes na procuração do evento 1, ANEXO3, fls. 564; - Em relação a ré Dina Maria Fragoso Cestari (CPF 109.431.107-34), cadastre-se a Dra. Naomi Kuwada Oberg Ferraz, inscrita na OAB/RJ 60.316, como sua advogada, conforme procuração do evento 1, ANEXO3, fls. 541; na hipótese de a advogada não ter cadastro no E-Proc, cadastre os demais advogados constantes na procuração do evento 1, ANEXO3, fls. 541; Ressalto que consta procuração outorgada por Dina Maria Fragoso em favor do sr. JOSÉ FERNANDES DA CRUZ (CPF 546.557.067-91) para que o mesmo a represente na ação de desapropriação, conforme evento 1, ANEXO3, fls. 540; - Em relação ao réu Armando José Fragoso (CPF 221.464.407-59), cadastre-se a Dra. Naomi Kuwada Oberg Ferraz, inscrita na OAB/RJ 60.316, como sua advogada, conforme procuração do evento 1, ANEXO3, fls. 539; na hipótese de a advogada não ter cadastro no E-Proc, cadastre os demais advogados constantes na procuração do evento 1, ANEXO3, fls. 539; - Em relação a ré Maria Tereza Beato (CPF 530.694.717-49), cadastre-se a Dra. Naomi Kuwada Oberg Ferraz, inscrita na OAB/RJ 60.316, como sua advogada, conforme procuração do evento 1, ANEXO3, fls. 537; na hipótese de a advogada não ter cadastro no E-Proc, cadastre os demais advogados constantes na procuração do evento 1, ANEXO3, fls. 537; - Em relação ao réu Irineu Rodrigues Araujo , cadastre-se a representação pela curadoria especial, intimando-se a Defensoria Pública da União para ciência. Intime-se, no prazo de 15 dias, a ré Dina Maria Fragoso Cestari (CPF 109.431.107-34), uma vez que o seu nome constante na procuração do Evento 1, ANEXO3, fls. 541 ( DINA MARIA FRAGOSO - CPF 109.431.107-34) encontra-se diferente do nome constante no Evento 1, ANEXO3, fls. 101 ( DINA MARIA FRAGOSO CESTARI - CPF 109.431.107-34), devendo esclarecer a divergência e, se for o caso, anexar certidão de casamento. Sem prejuízo, intimem-se, no prazo de 15 dias, todos os réus para apresentarem procurações atualizadas, bem como documento com foto com o número de CPF de todos os réus. Cumpra-se o determinado no item 3 da decisão do evento 1, ANEXO3, fls. 467, a saber: " 3. Traga a promitente compradora aos autos os documentos necessários que comprovem o montante pago a titulo de aquisição do imóvel. Frise-se que o levantamento do preço se dará proporcionalmente entre o promitente vendedor e a promitente compradora, observado o valor pago e devidamente comprovado nos autos por esta última do preço de aquisição do imóvel o expropriado. " Após, voltem conclusos.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5052816-25.2025.4.02.5101

ID: 338439813

Tribunal: TRF2 Órgão: 33ª Vara Federal do Rio de Janeiro Classe: LIQUIDAçãO DE SENTENçA PELO PROCEDIMENTO COMUM Nº Processo: 5052816-25.2025.4.02.5101

Data de Disponibilização: 30/07/2025

Polo Ativo:

BEATRIZ MORITZ TROPE

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

LEANDRO DE AZEVEDO BEMVENUTI

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RENAN SOUZA TEIXEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

Cumprimento de Sentença de Ações Coletivas Nº 5052816-25.2025.4.02.5101/RJ AUTOR : BEATRIZ MORITZ TROPE (Sucessor) ADVOGADO(A) : LEANDRO DE AZEVEDO BEMVENUTI (OAB RJ253910) ADVOGADO(A) : RENAN SOUZA… Cumprimento de Sentença de Ações Coletivas Nº 5052816-25.2025.4.02.5101/RJ AUTOR : BEATRIZ MORITZ TROPE (Sucessor) ADVOGADO(A) : LEANDRO DE AZEVEDO BEMVENUTI (OAB RJ253910) ADVOGADO(A) : RENAN SOUZA TEIXEIRA (OAB RJ253232) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de cumprimento individual de sentença coletiva ajuizada por MARCELO MORITZ , BEATRIZ MORITZ TROPE e SUZANA MORITZ , sucessores de VITALIS MORITZ em desfavor de(a) UFRJ-UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO, objetivando o pagamento do percentual de 3,17% em face da revisão a que se refere o art. 28 da Lei 8.880/1994. Custas recolhidas (Evento 14) na base de 100% do valor mínimo. As custas deverão ser complementadas após a liquidação da presente execução individual e apuração dos valores corretos devidos. A parte autora subsidiou a ação com cópia do título coletivo. Trânsito em julgado verificado nos autos do processo coletivo. O título coletivo que se pretende executar foi proferido no bojo do processo coletivo nº 0000906-21.2000.4.02.5101 ajuizado pelo Sindicato Nacional dos Docentes das Instituições de Ensino Superior, representado na ocasião pelo Presidente de sua Seção Sindical ADUFRJ contra a Universidade Federal do Rio de Janeiro - UFRJ e distribuído ao juízo da 10º Vara Federal do Rio de Janeiro. A sentença, inicialmente, julgou extinto o processo por perda do objeto, nos termos do art. 267, VI do antigo Código de Processo Civil (CPC/1973), conforme Evento 399, pg. 20-24 dos autos coletivos, indeferindo, também, o pedido de inclusão dos novos associados/substituídos. Em sede de apelação, foi dado parcial provimento ao recurso (Evento 400, pg. 7) nos termos do voto do relator (Des. Fed. Paulo Espírito Santo) para "(...) determinar o pagamento das parcelas vencidas, compreendidas entre 19/01/1995 e 31/12/2001, compensando-se os valores eventualmente já pagos, nos termos da MP 2.225/2001.", mantendo-se o indeferimento do juízo a quo quanto à inclusão dos novos substituídos de fls. 418/420. Como causa de decidir, informou o Tribunal Regional Federal da 2ª Região que os índices previstos no caput do art. 28 e no §5 do art. 29, ambos da Lei 8.880/1994, não se excluem , utilizando jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça que considerou que "o reajuste decorrente da aplicação dos cálculos recomendados no art. 29 da Lei 8.880/1994, por força de expressa determinação do seu §5, não exclui o resíduo resultante da disposição contida no art. 28 do mesmo diploma. " (REsp nº 156.531/AL Relator Ministro William Patterson, 6ª Turma, pub. DJ 06/04/1998, pg. 189). grifo nosso. Em sede de Recurso Especial (REsp nº 1.188.180/RJ), o Superior Tribunal de Justiça deu parcial provimento ao recurso para determinar que o direito [de executar a sentença coletiva] estenda-se sobre toda a categoria representada pelo sindicato, tendo em vista que "independentemente da comprovação de filiação, haja vista que o sindicato age na qualidade de substituto processual, defendendo interesses de toda a categoria, não há que se falar em restrição do direito aos sindicalizados à época da propositura da ação (...)". O trânsito em julgado ocorreu no dia 04/12/2012 (Evento 402, pg. 20 da ação coletiva). Conforme Ata de Audiência de Evento 7662, as partes (Sindicato Nacional dos Docentes das Instituições de Ensino Superior, representado na ocasião pelo Presidente de sua Seção Sindical ADUFRJ e a Universidade Federal do Rio de Janeiro - UFRJ), sob a coordenação da Juíza Federal Karina de Oliveira e Silva, no dia 24/11/2023, firmaram Negócio Jurídico Processual , nos termos do art. 190 do Código de Processo Civil, visando a liquidação do título coletivo, nos exatos termos que transcreto integralmente abaixo: Na data e hora designadas, por meio da PLATAFORMA ZOOM, acessaram a sala particular do Centro Judiciário de Solução de Conflitos e Cidadania (CESOL-RJ), sob a coordenação da Juíza Federal KARINA DE OLIVEIRA E SILVA, e na forma do art. 8º da Resolução CNJ 125/2010: a conciliador nomeado, Paulo Henrique Xavier de Souza Filho, os Procuradores Federais, Dra. Rita Cristina Zampa da Silva (matrícula 1225948/OABRJ 79067 ), Dr. Renato Rabe (matrícula 1218024/OABRJ 83386 ), o Dr. Leandro de Azevedo Bemvenuti OABRJ 253910, e Renan Souza Teixeira OABRJ 253232, advogados da sind. nac. dos docentes das inst. de ensino superior-andes rep/ p/ ass. dos doc. da ufrj-adufrj. Aberta a presente Audiência Especial as partes - visando à liquidação do título, que julgou procedente o pedido, após debates, as partes convencionaram a realização do Negócio Jurídico Processual, com as seguintes cláusulas: 1) A UFRJ se compromete a enviar para o email adufrj@adufrj.org.br e renan@lindenmeyer.adv.br, a listagem de todos os docentes que fizeram parte da UFRJ dentro do período de cálculo (nos termos da decisão do STJ que decidiu que os efeitos do acórdão se estendam por toda a categoria representada pelo sindicato) - Período de cálculo de 19/01/1995 a 31/12/2001; 2) A UFRJ se compromete a enviar para o email adufrj@adufrj.org.br e renan@lindenmeyer.adv.br, a listagem de todos os docentes que receberam as diferenças de 3,17%, referentes ao período de 19/01/1995 a 31/12/2001, por meio de rubrica administrativa 16171 determinada no processo 0063635-20.1999.4.02.5101, para fins de exclusão do substituído do presente processo em função da litispendência; 3) A UFRJ se compromete a enviar para o email adufrj@adufrj.org.br e renan@lindenmeyer.adv.br , a listagem dos servidores docentes que NÃO receberam diferenças de 3,17% por meio de pagamento administrativo ou judicial, no período de cálculo de 19/01/1995 a 31/12/2001; 4) Os Exequentes se comprometem em realizar a pesquisa de litispendência no sistema EPROC da Justiça Federal do Rio de Janeiro por CPF, pesquisa de precatório no site do TRF2, listagem dos docentes que receberam administrativamente constante do item "2", antes de ajuizar ação de execução individual; 5) Em caso da verificação de litispendência nos sítios do item "4", os Exequentes se comprometem a não ajuizar ação evitando-se a cobrança em duplicidade; 6) Em caso de ajuizamento de ação de execução com a existência de litispendência anteriores ao ajuizamento, nos sítios listados no item 4, o exequente pagará multa no valor a ser arbitrado pelo juízo da execução individual, além dos honorários de sucumbência devidos a UFRJ. 7) Haverá incidência do índice de 3,17% sobre as seguintes rubricas: VENCIMENTO BASICO/PROVENTOS; ANUÊNIO-ART.244, LEI 8112/90 AT; GAE GRAT.ATIV.EXEC.LD.13/92 AT; IPC 26,05% - UFRJ - ATIVO 8) Compensação dos valores já pagos administrativamente nos meses de agosto e dezembro de 2002 até 2009; 9) A correção monetária deverá ser feita nos termos da tabela de precatórios de cálculo da Justiça Federal, constante do manual de cálculos da JFRJ; 10) Os juros moratórios devem ser fixados à razão de 0,5% ao mês: Art. 1º - F, da Lei nº 9494/97; 11) Serão pagos honorários de execução de 10% pelo cumprimento individual da sentença coletiva (súmula 345/STJ), condicionados à propositura da ação individual; 12) Considerando que não existe condenação em honorários advocatícios da ação de conhecimento, não serão devidos honorários advocatícios nas seguintes situações: a) execuções não propostas; b) substituídos retirados da lista por litispendência; c) sobre os valores pagos na via administrativa e judicial. 13) A partir do recebimento das planilhas, o sindicato se compromete a ajuizar as ações individualmente com a procuração individualizada e prazo processual de 60 dias ÚTEIS para a UFRJ apresentar os cálculos, podendo haver prorrogação por mais 30 dias ÚTEIS, bem como posterior intimação da parte exequente para manifestação sobre o cálculo apresentado. 14) A UFRJ concorda com o destaque de honorários contratuais de 10% do valor bruto de condenação, nos exatos termos dos contratos individuais a serem juntados nos cumprimentos de sentença; 15) Haverá o destaque do PSS no percentual de 11% do principal calculado; 16) Os advogados representates do SIND. NAC. DOS DOCENTES DAS INST. DE ENSINO SUPERIOR-ANDES REP/ P/ ASS. DOS DOC. DA UFRJ-ADUFRJ, presentes nesta audiência, confirmaram o recebimento do e-mail referente às 3 listagens citadas nos itens 1; 2 e 3. 17. Finda a presente Audiência Especial, a convenção feita entre as partes, registrada neste termo, será submetida à apreciação da Juíza Coordenadora deste Centro Judiciário de Solução de Conflitos para controle de sua validade, nos termos do parágrafo único do artigo 190 do CPC. Nada mais, para constar, é lavrado este termo de que tudo que está acima descrito é expressão da verdade e que após a sua leitura as partes concordaram. Eu, PAULO HENRIQUE XAVIER DE SOUZA FILHO digitei e subscrevi eletronicamente. Com isso, primeiramente, retifique-se autuação para LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA PELO PROCEDIMENTO COMUM . Desta forma, considerando a validade do negócio jurídico processual firmado entre as partes, imperioso seguir os seus termos. Da análise das cláusulas 1, 2 e 3, verifica-se que a parte ré (UFRJ) se comprometeu a enviar listagem de todos os docentes que fizeram parte da referida instituição dentro do período de cálculo (19/01/1995 e 31/12/2001) ao e-mail dos representantes do sindicato, além de especificar, dentre estes, aqueles que já receberam o percentual de 3,17% de forma administrativa por meio da rubrica 16171 determinada no processo nº 0063635-20.1999.4.02.5101. Vê-se que a ideia, aqui, é identificar os legitimados à liquidação/execução do título coletivo, bem como afastar eventuais substituídos que já receberam o percentual de 3,17%, referente ao mesmo período de cálculo, de forma administrativa, evitando-se duplo pagamento. Nos termos da cláusula 16, os representantes do sindicato confirmaram o recebimento das listagens enviadas conforme cláusulas 1, 2 e 3. Desta forma, a fim de comprovar a legitimidade autoral para a execução do título coletivo, deve a parte autora juntar a listagem com os nomes dos docentes que fizeram parte da UFRJ dentro do período de cálculo, bem como a listagem dos docentes que não receberam o referido percentual de forma administrativa. Avançando, ficou ajustado a base de cálculo do percentual de 3,17% as seguintes rubricas: VENCIMENTO BASICO/PROVENTOS; ANUÊNIO-ART.244, LEI 8112/90 AT; GAE GRAT.ATIV.EXEC.LD.13/92 AT; IPC 26,05% - UFRJ - ATIVO, compensando eventuais valores já pagos administrativamente nos meses de agosto e dezembro de 2002 até 2009. Correção monetária de acordo com a tabela de precatórios da Justiça Federal e juros moratórios à razão de 0,5%/mês. Honorários de execução convencionados em 10% (Súmula 345/STJ) Destaco abaixo, novamente, a cláusula 13: 13) A partir do recebimento das planilhas, o sindicato se compromete a ajuizar as ações individualmente com a procuração individualizada e prazo processual de 60 dias ÚTEIS para a UFRJ apresentar os cálculos, podendo haver prorrogação por mais 30 dias ÚTEIS, bem como posterior intimação da parte exequente para manifestação sobre o cálculo apresentado. Desta forma: 1) Intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 (quinze) dias , junte aos autos as planilhas referenciadas nas cláusulas 1, 2 e 3 do Negócio Jurídico Processual firmado entre as partes no bojo da ação coletiva (Evento 7662), a fim de comprovar sua qualidade para liquidação e posterior execução do título coletivo ou qualquer outro documento que certifique ter a autora feito parte da UFRJ dentro do período de cálculo e sua qualificação como docente da referida instituição. 2) Sem prejuízo, intime-se a parte ré para que, no prazo acordado (60 dias úteis) , apresente os cálculos para a correta liquidação dos autos. Ainda, ficou acordado honorários de execução no montante de 10% (Súmula 345/STJ), pelo que, desde já, fixo . Suspendam-se os autos até o cumprimento. 3) Com a vinda dos cálculos , abra-se vista à parte autora para manifestação no prazo de 15 (quinze) dias . 4) Havendo oposição aos cálculos, encaminhem-se os autos à contadoria judicial com posterior abertura de prazo às partes para manifestação sobre os cálculos no prazo de 15 (quinze) dias. 5) Sem oposição aos cálculos , volte-me conclusos para sentença.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5055435-25.2025.4.02.5101

ID: 317196508

Tribunal: TRF2 Órgão: 38ª Vara Federal do Rio de Janeiro Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5055435-25.2025.4.02.5101

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

ELIANA LIMA DE OLIVEIRA ISAAC LIMA THEODORO

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

STEPHANIE DOS SANTOS DA CUNHA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5055435-25.2025.4.02.5101/RJ REPRESENTANTE LEGAL DO AUTOR : ELIANA LIMA DE OLIVEIRA (Pais) ADVOGADO(A) : STEPHANIE DOS SANTOS DA CUNHA (OAB RJ206687) AUTOR … PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5055435-25.2025.4.02.5101/RJ REPRESENTANTE LEGAL DO AUTOR : ELIANA LIMA DE OLIVEIRA (Pais) ADVOGADO(A) : STEPHANIE DOS SANTOS DA CUNHA (OAB RJ206687) AUTOR : ISAAC LIMA THEODORO (Absolutamente Incapaz (Art. 3º CC)) ADVOGADO(A) : STEPHANIE DOS SANTOS DA CUNHA (OAB RJ206687) DESPACHO/DECISÃO I - Defiro o benefício da gratuidade de justiça, na forma do art. 98 e seguintes do CPC/15. II - Intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 (quinze) dias, SOB PENA DE EXTINÇÃO DO PROCESSO, apresente os documentos abaixo, indispensáveis à propositura da ação, nos termos do art. 320 do CPC: a) apresente a renúncia expressa do crédito porventura excedente do limite de sessenta salários mínimos, nos termos dos Enunciados nºs. 10 e 54 das Turmas Recursais da Seção Judiciária do Estado do Rio de Janeiro, e da Súmula nº 17 da Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência dos Juizados Especiais Federais, com data não superior a 1 (um) ano , de modo a se fixar a competência deste Juizado Especial Federal Cível, de natureza absoluta, ante o disposto no artigo 3º, caput, e § 3º, da Lei nº 10.259/2001. Ressalte-se que, para a renúncia do crédito excedente de sessenta salários mínimos, manifestada pelo advogado, em nome da parte autora, o instrumento de mandato deve conter PODERES EXPRESSOS para tal, ante o disposto no artigo 105 do Novo Código de Processo Civil. Admite-se, também, que a própria parte assine declaração de renúncia de crédito porventura excedente de sessenta salários mínimos, sem necessidade de reconhecimento de firma; b) junte cópia do comprovante de residência ATUALIZADO ( conta de água, de energia elétrica, de telefone ou correspondência bancária , com data de até 3 meses antes da propositura da ação ) em Município abrangido pela competência desde Juizado Especial Federal, EM SEU PRÓPRIO NOME ou, na impossibilidade, documento equivalente, tal como: declaração da Associação de Moradores, de eventual senhorio, ou de pessoa com quem a parte autora reside, desde que venham acompanhados do comprovante de residência atualizado do(a) declarante, bem como as cópias da identidade e do CPF deste(a); c) apresente instrumento de procuração devidamente assinado e legível, com data não superior a 1 (um) ano ; III - Intime-se a parte autora para que, no mesmo prazo acima, informe uma única especialidade médica para realização da perícia judicial, devendo levar em consideração, para tanto, a enfermidade de maior gravidade. IV - Ressalto que cabe à parte demandante produzir as provas que constituem o seu direito e, ao réu, incumbe demonstrar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito postulado na inicial, como disposto no artigo 373, incisos I e II do CPC. V - Atendida(s) a(s) exigência(s) do item II , remetam-se os autos à Central de Perícias , nos termos do Provimento nº TRF2-PVC-2024/00010, da Corregedoria Regional da Justiça Federal da 2ª Região, e da Portaria SEI DIRFO SJRJ Nº 1, da Direção do Foro da Seção Judiciária do Rio de Janeiro, para que designe data e horário para a realização do exame pericial, se possível na especialidade a ser indicada pela parte autora , ou na especialidade medicina do trabalho/clínica médica, se não houver disponibilidade de peritos na primeira especialidade indicada. As partes deverão comparecer no dia e horário indicados, acompanhados de seus assistentes técnicos. A parte autora deve comparecer portando todos os laudos e exames que possui, para que sejam apresentados ao perito . Deverá ser justificada eventual ausência à perícia no prazo de 5 (cinco) dias úteis a contar da data designada para o ato, independentemente de intimação, sob pena de extinção do processo sem resolução do mérito. As partes poderão, no prazo de 10 (dez) dias, apresentar quesitos e indicar assistentes técnicos (art. 12, §2º, Lei nº 10.259/2001). Nesse sentido, s ugere-se que a parte autora junte seus quesitos por meio da função “Quesitos da Pa rte Autora” existente no Sistema e-Proc, que pode ser acessada conforme tutorial em vídeo abaixo indicado (código QR e links ) ou Manual em PDF. Tutorial em vídeo Manual em PDF O perito, por sua vez, deverá fazer uso do formulário “La ud o M édico de Incapacidade” , conforme orientações abaixo indicadas, por vídeo e Manual em PDF (código QR e links ). O prazo máximo para entrega do laudo pericial é de 20 (vinte) dias, contados a partir da data da perícia. Tutorial em vídeo Manual em PDF O prazo para entrega de laudo é de 20 (vinte) dias, contados da realização da perícia ora determinada, devendo o i. perito instruir o laudo técnico com os dados pessoais do autor, tais como, idade, histórico médico narrado, grau de escolaridade, formação profissional, descrição do exame físico realizado (quando possível), bem como descrição dos exames complementares eventualmente apresentados. Além disso, deverá informar o nome, matrícula e CRM do Assistente Técnico do autor ou do réu que acompanhar o exame. As respostas fornecidas pelo perito judicial deverão estar adstritas às questões médicas, não devendo o expert emitir recomendações acerca da concessão ou do indeferimento do benefício pleiteado, respondendo aos quesitos padronizados constantes do formulário de laudo eletrônico, conforme descrito acima, além dos quesitos abaixo. No exame, o i. perito responderá às perguntas abaixo elencadas, além dos quesitos das partes, se for o caso: 1 - A parte autora é portadora de alguma doença? Em caso positivo, especifique, utilizando o código declinado na CID. A doença incapacita a parte autora para trabalho e/ou atividades habituais? 2 - Há como dizer, com razoável nível de segurança científica, a partir de quando a parte autora ficou incapacitada para seu trabalho/atividades habituais (a resposta deve estar lastreada em conclusões a partir da evolução do quadro clínico da parte autora e exames e laudos apresentados)? Caso o perito não disponha de elementos para responder a primeira parte do quesito, queira informar: no momento da perícia existe incapacidade? 3 - A doença da qual a parte autora é portadora, do ponto de vista da sua capacidade laboral, é total ou parcialmente incapacitante (a resposta deve incluir referência sobre a profissão/ocupação habitual da parte autora)? E, ainda, temporária ou definitivamente incapacitante? 4 - Em caso de resposta positiva ao quesito anterior e caso seja possível recuperação, qual seria o tempo mínimo para que isso aconteça? 5 - Informar o tipo de tratamento (medicamentoso, cirúrgico, fisioterápico, etc), sua duração e se o mesmo é disponibilizado pelo sistema público de saúde no Município ou região de residência da pessoa periciada. Na hipótese de não haver total amparo da rede pública, informar o custo aproximado do tratamento. 6 - Quesito relativo ao passado (não fica prejudicado caso não reconhecida a incapacidade na data da perícia) Caso o perito verifique que embora não exista incapacidade atual (no momento da perícia), houve incapacidade no passado, queira pontuar no tempo o momento a partir do qual iniciou e cessou a incapacidade (a resposta deve estar lastreada em conclusões a partir da evolução do quadro clínico da parte autora e exames e laudos apresentados). 7 - Está a parte autora incapacitada para a vida independente? Necessita de constante assistência de terceira pessoa? 8 - Foram apresentados atestados de incapacidade lavrados pelo médico assistente da parte autora? Em caso positivo, foram esses atestados considerados pelo perito de juízo resposta justificada)? 9 - É possível afirmar que a incapacidade ora constatada permanece desde a cessação do benefício por incapacidade anteriormente concedido pelo INSS? 10 - O quadro clínico atual da parte autora é o mesmo desde o início da incapacidade ou decorre de agravamento da moléstia? É possível precisar o momento em que se deu tal agravamento? 11 - Cite qual(is) atividade(s) físicas/mentais que a pessoa periciada está apta a realizar. 12 - Pode-se afirmar que a parte autora tem impedimentos que produzem efeitos pelo prazo mínimo de 2 (dois) anos (Lei Nº 12.435, de 06/07/2011 e Lei Nº 12.470, de 31/08/2011) de natureza física, mental, intelectual ou sensorial? Em caso afirmativo, esse impedimento pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas? O perito deverá realizar a avaliação funcional com base no conceito de funcionalidade disposto na Classificação Internacional de Funcionalidade, Incapacidade e Saúde - CIF, da Organização Mundial de Saúde, e mediante a aplicação do Índice de Funcionalidade Brasileiro Aplicado para Fins de Aposentadoria - IFBrA, conforme o instrumento anexo à Portaria Interministerial AGU/MPS/MF/SEDH/MP Nº 1 DE 27/01/2014. Deverá o perito informar a pontuação obtida na referida avaliação, bem como anexar o referido formulário IFBrA. 13 - Há outros esclarecimentos que possam ser úteis à solução da lide? VI - Determino, ainda, a verificação da condição socioeconômica da parte autora, a ser realizada por assistente social, cuja nomeação deverá ser providenciada pela Secretaria deste Juízo e constará na capa do processo (Consulta Processual - Detalhes do Processo) para consulta pela parte autora. Fica ciente o(a) perito(a) de que deverá comparecer à residência da parte autora e/ou obter, por outro meio, as informações necessárias à sua avaliação, devendo apresentar o resultado da diligência de verificação no prazo de 20 (vinte) dias, contados da data de sua intimação para efetivação do ato. No caso de justificada impossibilidade de cumprimento presencial da diligência, por se tratar de área de risco, com o intuito de resguardar a integridade física dos atores processuais, incluído(a) o(a) assistente social, fica, desde logo, autorizada a realização do ato por meio remoto, devendo o(a) assistente social, nesse caso, fazer os questionamentos à parte autora através de videochamada, consignando o local em que a mesma se encontra. Saliento que eventual diligência remota deverá ser realizada com a parte autora em sua residência, para que o(a) assistente social possa, na medida do possível, verificar a correspondência entre as fotos enviadas e o local de residência, observando que exceções a essa dinâmica tem que ser devidamente justificadas. Deverão ser respondidos, pelo(a) perito(a), os seguintes quesitos, além daqueles formulados pelas partes: 1 - Com que pessoas a parte autora mora, seus nomes, CPF’s, estados civis, idades, graus de parentesco com a parte autora, respectivos graus de instrução, ocupações e rendas. Incluir as informações sobre a própria parte autora. Na hipótese de renda variável, informar qual o valor diário, se for o caso, e mensal aproximado. Caso a parte autora seja menor deverá ser informado os CPF's de ambos os genitores, ainda que haja alegação de que não residam no mesmo local; 2 - Se a parte autora ou algum dos membros da família que vive junto com a parte autora recebe algum tipo de benefício da previdência social ou algum tipo de benefício assistencial do Poder Público ou da sociedade civil (bolsa de estudante, vale-gás, cesta básica, etc.). Em caso positivo informar quem recebe, a origem e discriminar o valor mensal. 3 - Até o momento, quem e de que maneira vem garantindo a subsistência da parte autora. 4 - Se a parte autora necessita fazer uso constante de algum medicamento. Em caso positivo, informar se consegue obtê-lo na rede pública de saúde ou se o adquire, informando o respectivo valor mensal gasto. 5 - Se a parte autora necessita de algum cuidado especial (curativos, fraldas, alimentação especial, consultas médicas, tratamentos, etc.). Em caso positivo, informar qual o custo mensal de cada um desses cuidados. 6 - A quantidade de cômodos que possui o imóvel; 7 - A descrição dos móveis e dos aparelhos eletrônicos e eletrodomésticos que guarnecem cada cômodos do imóvel, com a indicação do estado de conservação; 8 - O estado geral da residência, como pinturas, rebocos das paredes, possíveis infiltrações, fios e tijolos expostos e etc.; 9 - As condições de saneamento básico do local onde se encontra o imóvel; 10 - As condições de infraestrutura de serviços públicos nos arredores da residência, como hospitais, transporte, escolas e etc.; 11 - Informar se o núcleo familiar possui acesso a serviços como TV por assinatura, internet, celular (pré-pago, pós-pago, com plano de dados ou não); 12 - Informar se algum integrante da família possui plano de saúde; 13 - Anexar fotografias das áreas interna e externa da residência. 14 - O(a) perito(a) Assistente Social deverá realizar a avaliação com base na Classificação Internacional de Funcionalidade, Incapacidade e Saúde - CIF, da Organização Mundial de Saúde, e mediante a aplicação do Índice de Funcionalidade Brasileiro Aplicado para Fins de Aposentadoria - IFBrA, conforme o instrumento anexo à Portaria Interministerial AGU/MPS/MF/SEDH/MP Nº 1 DE 27/01/2014. Deverá o(a) perito(a) informar a pontuação obtida na referida avaliação, bem como anexar o referido formulário IFBrA. A deficiência/impedimento, interagindo com diversas barreiras, obstrui a participação plena e efetiva da pessoa periciada na sociedade em igualdade de condições com as pessoas que não possuem tal deficiência/impedimento? Fundamente. 15 - Outras observações que o Sr(a). Assistente Social julgar relevantes. VII - Após a entrega dos laudos, CITE-SE o INSS para contestar a ação, no prazo máximo de 30 (trinta) dias, devendo ainda, na mesma oportunidade, manifestar-se acerca da possibilidade de acordo e trazer aos autos toda a documentação pertinente ao benefício pleiteado pela parte autora. Dê-se ciência à parte ré de que, no mesmo prazo, deverá fornecer ao Juízo cópia de toda a documentação de que disponha para o esclarecimento da causa, conforme Lei dos Juizados Especiais Federais (Lei 10.259, art. 11), inclusive, o laudo da perícia realizada na via administrativa, vedada a alegação de sigilo médico, em virtude de a própria parte autora haver trazido a juízo a discussão sobre a doença/incapacidade (Enunciado 151-FOREJEF 2ª Região). No mesmo prazo da contestação deverá apresentar os extratos do Cadastro Único para Programas Sociais do Governo Federal (CadÚnico) como meio de prova das condições socioeconômicas do autor e da composição de seu núcleo familiar (Enunciado 116 do FOREJEF da 2ª Região). Caso seja apresentada proposta de acordo, dê-se vista ao autor, pelo prazo de 5 (cinco) dias, para manifestar se aceita ou não a proposta de acordo apresentada pelo(a) RÉU. A recusa do acordo deverá ser justificada. E, caso o advogado do autor não tenha procuração nos autos com poderes específicos para transigir, o próprio autor deverá declarar, por escrito, se aceita a transação. VIII - Sem prejuízo, dê-se vista à parte autora, pelo prazo de 5 (cinco) dias, para que se manifeste acerca dos trabalhos especializados apresentados. IX - Dê-se vista ao MPF pelo prazo de 5 (cinco) dias. X - Fixo os honorários periciais no valor de R$ 320,00 (trezentos e vinte reais), conforme Tabela V da Resolução n. 305, de 7 de outubro de 2014, alterada pela Resolução n. 937, de 22 de janeiro de 2025, do Conselho da Justiça Federal, a serem pagos após a juntada do laudo (Portaria SEI DIRFO nº 1, da Direção do Foro da SJRJ), devendo o(a) i. Perito(a) estar ciente de que deverá responder a possíveis indagações ou solicitações de esclarecimento que, porventura, se façam necessárias no decorrer do processo. XI - Tudo cumprido, venham os autos conclusos.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5072604-25.2025.4.02.5101

ID: 334958942

Tribunal: TRF2 Órgão: 14ª Vara Federal do Rio de Janeiro Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 5072604-25.2025.4.02.5101

Data de Disponibilização: 25/07/2025

Polo Ativo:

WHITE MARTINS GASES INDUSTRIAIS LTDA

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

ALESSANDRA BITTENCOURT DE GOMENSORO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5072604-25.2025.4.02.5101/RJ IMPETRANTE : WHITE MARTINS GASES INDUSTRIAIS LTDA ADVOGADO(A) : ALESSANDRA BITTENCOURT DE GOMENSORO (OAB RJ108708) DESPACHO/DECISÃO Trata-s… MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5072604-25.2025.4.02.5101/RJ IMPETRANTE : WHITE MARTINS GASES INDUSTRIAIS LTDA ADVOGADO(A) : ALESSANDRA BITTENCOURT DE GOMENSORO (OAB RJ108708) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de mandado de segurança impetrado por WHITE MARTINS GASES INDUSTRIAIS LTDA em face do DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL - DELEGACIA DA RECEITA FEDERAL DO RIO DE JANEIRO II – DRF-2/RJ - UNIÃO - FAZENDA NACIONAL - RIO DE JANEIRO , objetivando ( 1.1 ): " a concessão de medida liminar inaudita altera parte para que seja determinado à Autoridade Coatora que permita a transmissão de declarações de compensação lastreadas nas Habilitações de Crédito nº 10166.763053/2020-58 e nº 13113.115608/2025-79, decorrentes do mandado de segurança nº 0021245- 20.2008.4.02.5101, até o esgotamento do valor total do crédito habilitado, afastando-se a limitação imposta pela Receita Federal do prazo de 5 anos para a utilização integral do crédito. Subsidiariamente, requer seja assegurado à Impetrante, desde já, que não se sujeite à limitação imposta pela nova redação dada ao artigo 74, § 3º, VII, da Lei nº 9.430/96, no que tange às modificações introduzidas pelo artigo 6º da Lei nº 13.670/18, sobretudo no que tange à vedação da compensação de créditos sob procedimento fiscal para apuração de sua certeza e liquidez (Termo de Distribuição de Procedimento Fiscal nº 0720100.2024.00116). Em consequência, requer-se que a Autoridade Coatora se abstenha de (i) impor óbices procedimentais, ainda que por meio dos seus sistemas eletrônicos, para que a Impetrante realize a transmissão das compensações relativas ao crédito aqui mencionado; (ii) considerar as declarações de compensação não homologadas ou não declaradas pelo fundamento de que teria transcorrido o prazo prescricional de cinco anos contados do trânsito em julgado da ação judicial para fruição da totalidade do crédito; e (iii) adotar quaisquer atos que impeçam a apresentação de compensações vinculadas ao crédito habilitado nos Processos Administrativos nº 10166.763053/2020-58 e nº 13113.115608/2025-79. Caso assim não se entenda, requer-se, ao menos, seja reconhecido o direito à prorrogação do prazo da Impetrante para exercer seu direito à compensação na mesma medida do período em que perdurar a fiscalização, que importa na suspensão da transmissão de novas DCOMPs" A impetrante relata que " impetrou o mandado de segurança nº 0021245- 20.2008.4.02.5101 (Doc. 02) a fim de ver reconhecido o direito de excluir o ICMS da base de cálculo do PIS e da COFINS e, consequentemente, de recuperar os valores recolhidos em excesso a título de tais contribuições " e que " diante da consolidação da jurisprudência, o mandado de segurança da Impetrante transitou em julgado em 22.09.2020 de forma favorável aos seus interesses (Doc. 03), tendo sido reconhecido seu direito à exclusão do ICMS da base de cálculo do PIS/COFINS e à recuperação dos valores indevidamente recolhidos via compensação ". Narra que " em 15.12.2020, a Impetrante apresentou o pedido de habilitação do crédito reconhecido nos autos do mandado de segurança, autuado sob o nº 10166.763053/2020-58 (Doc. 04), que foi deferido em 18.01.2021 ". Expõe que " considerando o montante de débitos da Impetrante perante a RFB, o valor do crédito habilitado e a existência de outros créditos passíveis de compensação, ainda não foi possível escoar todos os créditos decorrentes da ação judicial nº 0021245- 20.2008.4.02.5101 ". Informa que " em paralelo, em 10.07.2024, a Impetrante foi intimada pela RFB sobre o início de procedimento fiscal nº 0720100.2024.00116 (Doc. 07), com o objetivo de apurar a liquidez e certeza do crédito decorrente de decisão transitada em julgado e previamente habilitado pelo processo administrativo nº 10166.763053/2020-58 ". Afirma que " desde a intimação do início do Termo de Distribuição de Procedimento Fiscal (TDPF), a Impetrante está proibida de seguir com as compensações do seu crédito, nos termos do inciso VII, do parágrafo 3º, do artigo 74, da Lei nº 9.430/96 ". Aduz que " apesar de deter saldo de créditos passíveis de serem utilizados para compensações administrativas, desde a abertura do procedimento fiscal, que ainda se encontra em trâmite até presente data, a Impetrante se encontra impedida de transmitir novas declarações de compensação ". Assevera que " como se não bastasse, a Receita Federal manifesta o entendimento de que o prazo prescricional para a compensação integral dos créditos fiscais reconhecidos judicialmente seria de 5 anos. Apesar de a Impetrante discordar frontalmente desse entendimento, como se verá em capítulo próprio a seguir, fato é que a RFB cria até mesmo bloqueios sistémicos à transmissão de novos pedidos de compensação após o decurso do prazo de 5 anos ". Expõe que " enquanto a totalidade do crédito está sob análise nesse procedimento fiscalizatório, o seu suposto prazo prescricional de cinco anos para compensação não é interrompido nem suspenso, sendo possível que ele se esgote antes mesmo do encerramento da fiscalização, o que implica, na prática, na ilegal e inconstitucional redução do período útil para o exercício do direito da Impetrante à compensação tributária ". É o relatório do necessário. Decido. A concessão de medida liminar em sede mandamental exige a presença, concomitante, de fundamento relevante da alegação apresentada ( fumus boni iuris ) e que o ato impugnado possa tornar ineficaz o provimento jurisdicional final pleiteado ( periculum in mora ) consoante os termos do art. 7º, III, da Lei 12.016/09. O prazo para realizar a compensação de valores reconhecidos por decisões judiciais transitadas em julgado é de cinco anos, nos termos do art. 165, III e art. 168, I, do Código Tributário Nacional. O art. 74-A, §2º, da Lei nº 9.430/96 preceitua que a primeira declaração de compensação deverá ser apresentada no prazo de até 5 (cinco) anos, contado da data do trânsito em julgado da decisão ou da homologação da desistência da execução do título judicial. Confira-se, com nossos destaques: Art. 74-A. A compensação de crédito decorrente de decisão judicial transitada em julgado observará o limite mensal estabelecido em ato do Ministro de Estado da Fazenda. (Incluído pela Lei nº 14.873, de 2024) § 1º O limite mensal a que se refere o caput deste artigo: (Incluído pela Lei nº 14.873, de 2024) I - será graduado em função do valor total do crédito decorrente de decisão judicial transitada em julgado; (Incluído pela Lei nº 14.873, de 2024) II - não poderá ser inferior a 1/60 (um sessenta avos) do valor total do crédito decorrente de decisão judicial transitada em julgado, demonstrado e atualizado na data da entrega da primeira declaração de compensação; e (Incluído pela Lei nº 14.873, de 2024) III - não poderá ser estabelecido para crédito decorrente de decisão judicial transitada em julgado cujo valor total seja inferior a R$ 10.000.000,00 (dez milhões de reais). (Incluído pela Lei nº 14.873, de 2024) § 2º Para fins do disposto neste artigo, a primeira declaração de compensação deverá ser apresentada no prazo de até 5 (cinco) anos, contado da data do trânsito em julgado da decisão ou da homologação da desistência da execução do título judicial. (Incluído pela Lei nº 14.873, de 2024) No mesmo sentido, segundo o art. 106 da IN RFB nº 2055/2021, o contribuinte tem o prazo de 5 (cinco) anos, contado do trânsito em julgado da decisão judicial ou da homologação da desistência da execução do título judicial, para proceder à compensação mediante entrega da respectiva declaração. IN RFB nº 2055/2021: "Art. 104. O deferimento do pedido de habilitação do crédito não implica reconhecimento do direito creditório nem homologação da compensação. (...) Art. 106. A declaração de compensação prevista no art. 102 poderá ser apresentada no prazo de até 5 (cinco) anos, contado da data do trânsito em julgado da decisão ou da homologação da desistência da execução do título judicial. Parágrafo único. O prazo a que se refere o caput fica suspenso no período compreendido entre a data de protocolização do pedido de habilitação do crédito decorrente de ação judicial e a data da ciência do seu deferimento, observado o disposto no art. 5º do Decreto nº 20.910, de 1932 ." Com base na Solução de Consulta COSIT n. 239, de 19 de agosto de 2019, a Receita Federal do Brasil estabeleceu que (i) os contribuintes têm o prazo de 5 anos para compensar o crédito oriundo de decisão judicial transitada em julgado; e (ii) não há possibilidade de continuar as compensações, até o esgotamento integral do crédito, na hipótese de não ocorrer o seu exaurimento no prazo quinquenal. No caso, na ação judicial nº 0021245-20.2008.4.02.5101, a impetrante objetivou o reconhecimento do direito de excluir o ICMS da base de cálculo do PIS e da COFINS e, consequentemente, de recuperar os valores recolhidos em excesso a título de tais contribuições ( 1.4 ). A sentença transitou em julgado 22/09/2020 ( 1.5 ). Para aproveitamento do crédito reconhecido judicialmente, a impetrante formalizou, em em 15/12/2020, através do processo administrativo nº 10166.763053/2020-58, Pedido de Habilitação de Crédito Decorrente de Decisão Judicial Transitada em Julgado ( 1.6 ). O Despacho Decisório nº 0249/2021/PISCOFINS-EQAUD/DRFRJ2/RFB deferiu o pedido de habilitação do crédito ( 1.7 ). Em seguida, foi emitido o Termo de Intimação Fiscal nº 4 solicitando ao contribuinte a apresentação de informações para verificar a integridade do crédito ( 1.9 ). Em 08/05/2025, houve a instauração, pelo Delegado da Receita Federal do Brasil, do Procedimento Fiscal - Fiscalização nº 07.2.01.00-2024-00116-3, objetivando a verificação da certeza e liquidez do crédito decorrente da decisão transitada em julgado nos autos do mandado de segurança nº 0021245-20.2008.4.02.5101, que teve 3 (três) prorrogações ( 1.10 ). No Termo de Diligência Fiscal nº 002 ( 1.11 ), a Receita Federal intimou o contribuinte para apresentação de informações. Relata a impetrante que ao revisar sua contabilidade, identificou um montante adicional ao crédito, que não havia sido contemplado no pedido de habilitação original, o que ensejou a propositura de novo pedido de habilitação. O novo pedido de habilitação foi protocolado em 28/02/2025, através do processo administrativo nº 13113.115608/2025-79. Em face dessa nova habilitação do crédito, a Autoridade Fiscal lavrou o termo de intimação nº 2.106/2025 requerendo esclarecimentos " para o fato de que a empresa apresentou o presente processo com pedido idêntico ao do processo 10166.763053/2020-58, ambos com base no Mandado de Segurança nº 0021245-20.2008.4.02.5101/RJ " ( 1.12 ). Feita essa exposição, entendo que no caso não há urgência na pretensão de afastar a limitação imposta pela Receita Federal do prazo de 5 (cinco) anos para a utilização integral do crédito, em verdade tal pretensão é relativa à tutela final da lide, não há perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo que justifique a concessão da medida liminar. De outro lado, a impetrante pretende afastar a limitação prevista no artigo 74, § 3º, VII, da Lei nº 9.430/96, que preceitua que não poderá ser objeto de compensação o crédito objeto de pedido de restituição ou ressarcimento e o crédito informado em declaração de compensação cuja confirmação de liquidez e certeza esteja sob procedimento fiscal, leia-se: "Art. 74. O sujeito passivo que apurar crédito, inclusive os judiciais com trânsito em julgado, relativo a tributo ou contribuição administrado pela Secretaria da Receita Federal, passível de restituição ou de ressarcimento, poderá utilizá-lo na compensação de débitos próprios relativos a quaisquer tributos e contribuições administrados por aquele Órgão. (...) § 3 o Além das hipóteses previstas nas leis específicas de cada tributo ou contribuição, não poderão ser objeto de compensação mediante entrega, pela sujeito passivo, da declaração referida no § 1 o : (...) VII - o crédito objeto de pedido de restituição ou ressarcimento e o crédito informado em declaração de compensação cuja confirmação de liquidez e certeza esteja sob procedimento fiscal; (Redação dada pela Lei nº 13.670, de 2018) " Não há como afastar a vedação legal à compensação durante o curso do procedimento fiscal, já que este destina-se justamente à apuração da certeza e liquidez do crédito que se pretende compensar. Nos termos do art. 170 do CTN, a compensação de créditos tributários pressupõe a existência de créditos líquidos e certos a compensar. No caso, havendo procedimento em curso que destina-se à verificação da certeza e liquidez dos créditos, por consequência está inviabilizada a compensação (que pressupõe certeza e liquidez dos créditos), enquanto perdurar o procedimento. Por todo o exposto, IN DEFIRO A LIMINAR. Notifiquem-se a autoridade impetrada e o órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada para ciência desta decisão e oferecimento das informações devidas, nos termos do art. 7º, I, II e III, da Lei nº 12.016/09. Sem prejuízo, tendo em vista o contido no relatório de possível prevenção gerado pelo sistema informatizado, e visando a evitar a prolação de decisões conflitantes, notadamente considerando a situação dos autos em que há pedido de tutela provisória, intime-se a parte impetrante para informar sobre os objetos das ações apontadas naquele relatório , observando o seu dever como parte nos termos do art. 77, do CPC. Fica a parte impetrante ciente de que o referido relatório está disponível para acesso somente ao advogado regularmente cadastrado nos autos, e que qualquer dificuldade enfrentada no acesso da informação deverá ser resolvida pela pela parte interessada, acionando, se for o caso, o suporte técnico desta seccional (21 3218-9000). Após, dê-se vista ao MPF. Ao final, volte concluso para sentença. Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5004898-25.2025.4.02.5101

ID: 277358807

Tribunal: TRF2 Órgão: 38ª Vara Federal do Rio de Janeiro Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5004898-25.2025.4.02.5101

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

EDILENE DE OLIVEIRA CARVALHO

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

MONICA DE BARROS PINHO DA SILVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5004898-25.2025.4.02.5101/RJ AUTOR : EDILENE DE OLIVEIRA CARVALHO ADVOGADO(A) : MONICA DE BARROS PINHO DA SILVA (OAB RJ142421) DESPACHO/DECISÃO I - Defiro o… PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5004898-25.2025.4.02.5101/RJ AUTOR : EDILENE DE OLIVEIRA CARVALHO ADVOGADO(A) : MONICA DE BARROS PINHO DA SILVA (OAB RJ142421) DESPACHO/DECISÃO I - Defiro o benefício da gratuidade de justiça, na forma do art. 98 e seguintes do CPC/15. II - De acordo com o artigo 300 do Novo Código de Processo Civil, os requisitos para a concessão da tutela provisória de urgência são: a probabilidade do direito, o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo e que os efeitos da decisão sejam reversíveis. No caso em exame, não se verificam os fatos que tipificam os requisitos ensejadores da medida requerida. Inexistem nos autos ainda elementos que demonstrem a reversibilidade dos efeitos da decisão. Caso a tutela provisória de urgência fosse deferida em sede de cognição sumária determinando o pagamento do referido benefício, na hipótese de eventual sentença de improcedência, não há nada que indique que a parte ré teria meios de reaver em favor dos cofres públicos o valor adiantado por força de decisão judicial proferida antes da apresentação da peça de defesa da demandada. Ademais, o caso demanda melhor exame, com aprofundamento da cognição e com observância do contraditório. Deste modo, INDEFIRO POR ORA A MEDIDA LIMINAR requerida. III - Intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 (quinze) dias, SOB PENA DE EXTINÇÃO DO PROCESSO, apresente os documentos abaixo, indispensáveis à propositura da ação, nos termos do art. 320 do CPC: a) atestado médico ou laudo que esclareça qual a doença/lesão incapacitante (não bastando mencionar a CID) e indique minimamente a sua existência. Os documentos deverão ser contemporâneos ao indeferimento/cancelamento administrativo; b) cópia integral do processo administrativo para demonstrar a negativa do direito pela Autarquia, indeferimento do pedido de concessão/restabelecimento/revisão/prorrogação do benefício, bem como o motivo da negativa, como forma de caracterizar a pretensão resistida e o consequente interesse de agir . Caso não possua a negativa/indeferimento, poderá ser apresentada cópia do procedimento administrativo com o atual/último andamento; c) comprovar o cadastramento do beneficiário e sua família no CadÚnico que deverá estar atualizado (máximo de 2 anos da última atualização). IV - Intime-se a parte autora para que, no mesmo prazo acima: a) manifeste-se sobre a adesão ao Juízo 100% digital, nos termos do § 4º do art. 3º da Resolução 378 de 09/03/2021 do CNJ. Ressalto que o juízo 100% digital é a possibilidade de o jurisdicionado se valer da tecnologia para ter acesso à Justiça sem precisar comparecer fisicamente nas unidades, uma vez que todos os atos processuais são praticados por meio eletrônico e remoto, pela internet. Não altera a competência do Juízo. Acesse a cartilha do juízo 100% digital, no site do TRF2, e confira as vantagens: https://www10.trf2.jus.br/corregedoria/justica-4-0/juizo-100-digital/ . b) caso possua aparelho celular, informe o número para contato, ou de pessoa do mesmo núcleo familiar. Poderá também o advogado(a), fornecer o número do próprio celular, para facilitar eventual contato do(a) Assistente Social; V - Ressalto que cabe à parte demandante produzir as provas que constituem o seu direito e, ao réu, incumbe demonstrar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito postulado na inicial, como disposto no artigo 373, incisos I e II do CPC. VI - Atendida(s) a(s) exigência(s) do item III , remetam-se os autos à Central de Perícias , nos termos do Provimento nº TRF2-PVC-2024/00010, da Corregedoria Regional da Justiça Federal da 2ª Região, e da Portaria SEI DIRFO SJRJ Nº 1, da Direção do Foro da Seção Judiciária do Rio de Janeiro, para que designe data e horário para a realização do exame pericial, se possível na especialidade ONCOLOGIA, ou na especialidade medicina do trabalho/clínica médica, se não houver disponibilidade de peritos na primeira especialidade indicada. As partes deverão comparecer no dia e horário indicados, acompanhados de seus assistentes técnicos. A parte autora deve comparecer portando todos os laudos e exames que possui, para que sejam apresentados ao perito . Deverá ser justificada eventual ausência à perícia no prazo de 5 (cinco) dias úteis a contar da data designada para o ato, independentemente de intimação, sob pena de extinção do processo sem resolução do mérito. As partes poderão, no prazo de 10 (dez) dias, apresentar quesitos e indicar assistentes técnicos (art. 12, §2º, Lei nº 10.259/2001). Nesse sentido, s ugere-se que a parte autora junte seus quesitos por meio da função “Quesitos da Pa rte Autora” existente no Sistema e-Proc, que pode ser acessada conforme tutorial em vídeo abaixo indicado (código QR e links ) ou Manual em PDF. Tutorial em vídeo Manual em PDF O perito, por sua vez, deverá fazer uso do formulário “La ud o M édico de Incapacidade” , conforme orientações abaixo indicadas, por vídeo e Manual em PDF (código QR e links ). O prazo máximo para entrega do laudo pericial é de 20 (vinte) dias, contados a partir da data da perícia. Tutorial em vídeo Manual em PDF O prazo para entrega de laudo é de 20 (vinte) dias, contados da realização da perícia ora determinada, devendo o i. perito instruir o laudo técnico com os dados pessoais do autor, tais como, idade, histórico médico narrado, grau de escolaridade, formação profissional, descrição do exame físico realizado (quando possível), bem como descrição dos exames complementares eventualmente apresentados. Além disso, deverá informar o nome, matrícula e CRM do Assistente Técnico do autor ou do réu que acompanhar o exame. As respostas fornecidas pelo perito judicial deverão estar adstritas às questões médicas, não devendo o expert emitir recomendações acerca da concessão ou do indeferimento do benefício pleiteado, respondendo aos quesitos padronizados constantes do formulário de laudo eletrônico, conforme descrito acima, além dos quesitos abaixo. No exame, o i. perito responderá às perguntas abaixo elencadas, além dos quesitos das partes, se for o caso: 1 - A parte autora é portadora de alguma doença? Em caso positivo, especifique, utilizando o código declinado na CID. A doença incapacita a parte autora para trabalho e/ou atividades habituais? 2 - Há como dizer, com razoável nível de segurança científica, a partir de quando a parte autora ficou incapacitada para seu trabalho/atividades habituais (a resposta deve estar lastreada em conclusões a partir da evolução do quadro clínico da parte autora e exames e laudos apresentados)? Caso o perito não disponha de elementos para responder a primeira parte do quesito, queira informar: no momento da perícia existe incapacidade? 3 - A doença da qual a parte autora é portadora, do ponto de vista da sua capacidade laboral, é total ou parcialmente incapacitante (a resposta deve incluir referência sobre a profissão/ocupação habitual da parte autora)? E, ainda, temporária ou definitivamente incapacitante? 4 - Em caso de resposta positiva ao quesito anterior e caso seja possível recuperação, qual seria o tempo mínimo para que isso aconteça? 5 - Informar o tipo de tratamento (medicamentoso, cirúrgico, fisioterápico, etc), sua duração e se o mesmo é disponibilizado pelo sistema público de saúde no Município ou região de residência da pessoa periciada. Na hipótese de não haver total amparo da rede pública, informar o custo aproximado do tratamento. 6 - Quesito relativo ao passado (não fica prejudicado caso não reconhecida a incapacidade na data da perícia) Caso o perito verifique que embora não exista incapacidade atual (no momento da perícia), houve incapacidade no passado, queira pontuar no tempo o momento a partir do qual iniciou e cessou a incapacidade (a resposta deve estar lastreada em conclusões a partir da evolução do quadro clínico da parte autora e exames e laudos apresentados). 7 - Está a parte autora incapacitada para a vida independente? Necessita de constante assistência de terceira pessoa? 8 - Foram apresentados atestados de incapacidade lavrados pelo médico assistente da parte autora? Em caso positivo, foram esses atestados considerados pelo perito de juízo resposta justificada)? 9 - É possível afirmar que a incapacidade ora constatada permanece desde a cessação do benefício por incapacidade anteriormente concedido pelo INSS? 10 - O quadro clínico atual da parte autora é o mesmo desde o início da incapacidade ou decorre de agravamento da moléstia? É possível precisar o momento em que se deu tal agravamento? 11 - Cite qual(is) atividade(s) físicas/mentais que a pessoa periciada está apta a realizar. 12 - Pode-se afirmar que a parte autora tem impedimentos que produzem efeitos pelo prazo mínimo de 2 (dois) anos (Lei Nº 12.435, de 06/07/2011 e Lei Nº 12.470, de 31/08/2011) de natureza física, mental, intelectual ou sensorial? Em caso afirmativo, esse impedimento pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas? O perito deverá realizar a avaliação funcional com base no conceito de funcionalidade disposto na Classificação Internacional de Funcionalidade, Incapacidade e Saúde - CIF, da Organização Mundial de Saúde, e mediante a aplicação do Índice de Funcionalidade Brasileiro Aplicado para Fins de Aposentadoria - IFBrA, conforme o instrumento anexo à Portaria Interministerial AGU/MPS/MF/SEDH/MP Nº 1 DE 27/01/2014. Deverá o perito informar a pontuação obtida na referida avaliação, bem como anexar o referido formulário IFBrA. 13 - Há outros esclarecimentos que possam ser úteis à solução da lide? VII - Determino, ainda, a verificação da condição socioeconômica da parte autora, a ser realizada por assistente social, cuja nomeação deverá ser providenciada pela Secretaria deste Juízo e constará na capa do processo (Consulta Processual - Detalhes do Processo) para consulta pela parte autora. Fica ciente o(a) perito(a) de que deverá comparecer à residência da parte autora e/ou obter, por outro meio, as informações necessárias à sua avaliação, devendo apresentar o resultado da diligência de verificação no prazo de 20 (vinte) dias, contados da data de sua intimação para efetivação do ato. No caso de justificada impossibilidade de cumprimento presencial da diligência, por se tratar de área de risco, com o intuito de resguardar a integridade física dos atores processuais, incluído(a) o(a) assistente social, fica, desde logo, autorizada a realização do ato por meio remoto, devendo o(a) assistente social, nesse caso, fazer os questionamentos à parte autora através de videochamada, consignando o local em que a mesma se encontra. Saliento que eventual diligência remota deverá ser realizada com a parte autora em sua residência, para que o(a) assistente social possa, na medida do possível, verificar a correspondência entre as fotos enviadas e o local de residência, observando que exceções a essa dinâmica tem que ser devidamente justificadas. Deverão ser respondidos, pelo(a) perito(a), os seguintes quesitos, além daqueles formulados pelas partes: 1 - Com que pessoas a parte autora mora, seus nomes, CPF’s, estados civis, idades, graus de parentesco com a parte autora, respectivos graus de instrução, ocupações e rendas. Incluir as informações sobre a própria parte autora. Na hipótese de renda variável, informar qual o valor diário, se for o caso, e mensal aproximado. Caso a parte autora seja menor deverá ser informado os CPF's de ambos os genitores, ainda que haja alegação de que não residam no mesmo local; 2 - Se a parte autora ou algum dos membros da família que vive junto com a parte autora recebe algum tipo de benefício da previdência social ou algum tipo de benefício assistencial do Poder Público ou da sociedade civil (bolsa de estudante, vale-gás, cesta básica, etc.). Em caso positivo informar quem recebe, a origem e discriminar o valor mensal. 3 - Até o momento, quem e de que maneira vem garantindo a subsistência da parte autora. 4 - Se a parte autora necessita fazer uso constante de algum medicamento. Em caso positivo, informar se consegue obtê-lo na rede pública de saúde ou se o adquire, informando o respectivo valor mensal gasto. 5 - Se a parte autora necessita de algum cuidado especial (curativos, fraldas, alimentação especial, consultas médicas, tratamentos, etc.). Em caso positivo, informar qual o custo mensal de cada um desses cuidados. 6 - A quantidade de cômodos que possui o imóvel; 7 - A descrição dos móveis e dos aparelhos eletrônicos e eletrodomésticos que guarnecem cada cômodos do imóvel, com a indicação do estado de conservação; 8 - O estado geral da residência, como pinturas, rebocos das paredes, possíveis infiltrações, fios e tijolos expostos e etc.; 9 - As condições de saneamento básico do local onde se encontra o imóvel; 10 - As condições de infraestrutura de serviços públicos nos arredores da residência, como hospitais, transporte, escolas e etc.; 11 - Informar se o núcleo familiar possui acesso a serviços como TV por assinatura, internet, celular (pré-pago, pós-pago, com plano de dados ou não); 12 - Informar se algum integrante da família possui plano de saúde; 13 - Anexar fotografias das áreas interna e externa da residência. 14 - O(a) perito(a) Assistente Social deverá realizar a avaliação com base na Classificação Internacional de Funcionalidade, Incapacidade e Saúde - CIF, da Organização Mundial de Saúde, e mediante a aplicação do Índice de Funcionalidade Brasileiro Aplicado para Fins de Aposentadoria - IFBrA, conforme o instrumento anexo à Portaria Interministerial AGU/MPS/MF/SEDH/MP Nº 1 DE 27/01/2014. Deverá o(a) perito(a) informar a pontuação obtida na referida avaliação, bem como anexar o referido formulário IFBrA. A deficiência/impedimento, interagindo com diversas barreiras, obstrui a participação plena e efetiva da pessoa periciada na sociedade em igualdade de condições com as pessoas que não possuem tal deficiência/impedimento? Fundamente. 15 - Outras observações que o Sr(a). Assistente Social julgar relevantes. VIII - Após a entrega dos laudos, CITE-SE o INSS para contestar a ação, no prazo máximo de 30 (trinta) dias, devendo ainda, na mesma oportunidade, manifestar-se acerca da possibilidade de acordo e trazer aos autos toda a documentação pertinente ao benefício pleiteado pela parte autora. Dê-se ciência à parte ré de que, no mesmo prazo, deverá fornecer ao Juízo cópia de toda a documentação de que disponha para o esclarecimento da causa, conforme Lei dos Juizados Especiais Federais (Lei 10.259, art. 11), inclusive, o laudo da perícia realizada na via administrativa, vedada a alegação de sigilo médico, em virtude de a própria parte autora haver trazido a juízo a discussão sobre a doença/incapacidade (Enunciado 151-FOREJEF 2ª Região). No mesmo prazo da contestação deverá apresentar os extratos do Cadastro Único para Programas Sociais do Governo Federal (CadÚnico) como meio de prova das condições socioeconômicas do autor e da composição de seu núcleo familiar (Enunciado 116 do FOREJEF da 2ª Região). Caso seja apresentada proposta de acordo, dê-se vista ao autor, pelo prazo de 5 (cinco) dias, para manifestar se aceita ou não a proposta de acordo apresentada pelo(a) RÉU. A recusa do acordo deverá ser justificada. E, caso o advogado do autor não tenha procuração nos autos com poderes específicos para transigir, o próprio autor deverá declarar, por escrito, se aceita a transação. IX - Sem prejuízo, dê-se vista à parte autora, pelo prazo de 5 (cinco) dias, para que se manifeste acerca dos trabalhos especializados apresentados. X - Fixo os honorários periciais no valor de R$ 320,00 (trezentos e vinte reais), conforme Tabela V da Resolução n. 305, de 7 de outubro de 2014, alterada pela Resolução n. 937, de 22 de janeiro de 2025, do Conselho da Justiça Federal, a serem pagos após a juntada do laudo (Portaria SEI DIRFO nº 1, da Direção do Foro da SJRJ), devendo o(a) i. Perito(a) estar ciente de que deverá responder a possíveis indagações ou solicitações de esclarecimento que, porventura, se façam necessárias no decorrer do processo. XI - Tudo cumprido, venham os autos conclusos.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5004898-25.2025.4.02.5101

ID: 277358815

Tribunal: TRF2 Órgão: 38ª Vara Federal do Rio de Janeiro Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5004898-25.2025.4.02.5101

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

EDILENE DE OLIVEIRA CARVALHO

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

MONICA DE BARROS PINHO DA SILVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5004898-25.2025.4.02.5101/RJ AUTOR : EDILENE DE OLIVEIRA CARVALHO ADVOGADO(A) : MONICA DE BARROS PINHO DA SILVA (OAB RJ142421) DESPACHO/DECISÃO I - Defiro o… PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5004898-25.2025.4.02.5101/RJ AUTOR : EDILENE DE OLIVEIRA CARVALHO ADVOGADO(A) : MONICA DE BARROS PINHO DA SILVA (OAB RJ142421) DESPACHO/DECISÃO I - Defiro o benefício da gratuidade de justiça, na forma do art. 98 e seguintes do CPC/15. II - De acordo com o artigo 300 do Novo Código de Processo Civil, os requisitos para a concessão da tutela provisória de urgência são: a probabilidade do direito, o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo e que os efeitos da decisão sejam reversíveis. No caso em exame, não se verificam os fatos que tipificam os requisitos ensejadores da medida requerida. Inexistem nos autos ainda elementos que demonstrem a reversibilidade dos efeitos da decisão. Caso a tutela provisória de urgência fosse deferida em sede de cognição sumária determinando o pagamento do referido benefício, na hipótese de eventual sentença de improcedência, não há nada que indique que a parte ré teria meios de reaver em favor dos cofres públicos o valor adiantado por força de decisão judicial proferida antes da apresentação da peça de defesa da demandada. Ademais, o caso demanda melhor exame, com aprofundamento da cognição e com observância do contraditório. Deste modo, INDEFIRO POR ORA A MEDIDA LIMINAR requerida. III - Intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 (quinze) dias, SOB PENA DE EXTINÇÃO DO PROCESSO, apresente os documentos abaixo, indispensáveis à propositura da ação, nos termos do art. 320 do CPC: a) atestado médico ou laudo que esclareça qual a doença/lesão incapacitante (não bastando mencionar a CID) e indique minimamente a sua existência. Os documentos deverão ser contemporâneos ao indeferimento/cancelamento administrativo; b) cópia integral do processo administrativo para demonstrar a negativa do direito pela Autarquia, indeferimento do pedido de concessão/restabelecimento/revisão/prorrogação do benefício, bem como o motivo da negativa, como forma de caracterizar a pretensão resistida e o consequente interesse de agir . Caso não possua a negativa/indeferimento, poderá ser apresentada cópia do procedimento administrativo com o atual/último andamento; c) comprovar o cadastramento do beneficiário e sua família no CadÚnico que deverá estar atualizado (máximo de 2 anos da última atualização). IV - Intime-se a parte autora para que, no mesmo prazo acima: a) manifeste-se sobre a adesão ao Juízo 100% digital, nos termos do § 4º do art. 3º da Resolução 378 de 09/03/2021 do CNJ. Ressalto que o juízo 100% digital é a possibilidade de o jurisdicionado se valer da tecnologia para ter acesso à Justiça sem precisar comparecer fisicamente nas unidades, uma vez que todos os atos processuais são praticados por meio eletrônico e remoto, pela internet. Não altera a competência do Juízo. Acesse a cartilha do juízo 100% digital, no site do TRF2, e confira as vantagens: https://www10.trf2.jus.br/corregedoria/justica-4-0/juizo-100-digital/ . b) caso possua aparelho celular, informe o número para contato, ou de pessoa do mesmo núcleo familiar. Poderá também o advogado(a), fornecer o número do próprio celular, para facilitar eventual contato do(a) Assistente Social; V - Ressalto que cabe à parte demandante produzir as provas que constituem o seu direito e, ao réu, incumbe demonstrar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito postulado na inicial, como disposto no artigo 373, incisos I e II do CPC. VI - Atendida(s) a(s) exigência(s) do item III , remetam-se os autos à Central de Perícias , nos termos do Provimento nº TRF2-PVC-2024/00010, da Corregedoria Regional da Justiça Federal da 2ª Região, e da Portaria SEI DIRFO SJRJ Nº 1, da Direção do Foro da Seção Judiciária do Rio de Janeiro, para que designe data e horário para a realização do exame pericial, se possível na especialidade ONCOLOGIA, ou na especialidade medicina do trabalho/clínica médica, se não houver disponibilidade de peritos na primeira especialidade indicada. As partes deverão comparecer no dia e horário indicados, acompanhados de seus assistentes técnicos. A parte autora deve comparecer portando todos os laudos e exames que possui, para que sejam apresentados ao perito . Deverá ser justificada eventual ausência à perícia no prazo de 5 (cinco) dias úteis a contar da data designada para o ato, independentemente de intimação, sob pena de extinção do processo sem resolução do mérito. As partes poderão, no prazo de 10 (dez) dias, apresentar quesitos e indicar assistentes técnicos (art. 12, §2º, Lei nº 10.259/2001). Nesse sentido, s ugere-se que a parte autora junte seus quesitos por meio da função “Quesitos da Pa rte Autora” existente no Sistema e-Proc, que pode ser acessada conforme tutorial em vídeo abaixo indicado (código QR e links ) ou Manual em PDF. Tutorial em vídeo Manual em PDF O perito, por sua vez, deverá fazer uso do formulário “La ud o M édico de Incapacidade” , conforme orientações abaixo indicadas, por vídeo e Manual em PDF (código QR e links ). O prazo máximo para entrega do laudo pericial é de 20 (vinte) dias, contados a partir da data da perícia. Tutorial em vídeo Manual em PDF O prazo para entrega de laudo é de 20 (vinte) dias, contados da realização da perícia ora determinada, devendo o i. perito instruir o laudo técnico com os dados pessoais do autor, tais como, idade, histórico médico narrado, grau de escolaridade, formação profissional, descrição do exame físico realizado (quando possível), bem como descrição dos exames complementares eventualmente apresentados. Além disso, deverá informar o nome, matrícula e CRM do Assistente Técnico do autor ou do réu que acompanhar o exame. As respostas fornecidas pelo perito judicial deverão estar adstritas às questões médicas, não devendo o expert emitir recomendações acerca da concessão ou do indeferimento do benefício pleiteado, respondendo aos quesitos padronizados constantes do formulário de laudo eletrônico, conforme descrito acima, além dos quesitos abaixo. No exame, o i. perito responderá às perguntas abaixo elencadas, além dos quesitos das partes, se for o caso: 1 - A parte autora é portadora de alguma doença? Em caso positivo, especifique, utilizando o código declinado na CID. A doença incapacita a parte autora para trabalho e/ou atividades habituais? 2 - Há como dizer, com razoável nível de segurança científica, a partir de quando a parte autora ficou incapacitada para seu trabalho/atividades habituais (a resposta deve estar lastreada em conclusões a partir da evolução do quadro clínico da parte autora e exames e laudos apresentados)? Caso o perito não disponha de elementos para responder a primeira parte do quesito, queira informar: no momento da perícia existe incapacidade? 3 - A doença da qual a parte autora é portadora, do ponto de vista da sua capacidade laboral, é total ou parcialmente incapacitante (a resposta deve incluir referência sobre a profissão/ocupação habitual da parte autora)? E, ainda, temporária ou definitivamente incapacitante? 4 - Em caso de resposta positiva ao quesito anterior e caso seja possível recuperação, qual seria o tempo mínimo para que isso aconteça? 5 - Informar o tipo de tratamento (medicamentoso, cirúrgico, fisioterápico, etc), sua duração e se o mesmo é disponibilizado pelo sistema público de saúde no Município ou região de residência da pessoa periciada. Na hipótese de não haver total amparo da rede pública, informar o custo aproximado do tratamento. 6 - Quesito relativo ao passado (não fica prejudicado caso não reconhecida a incapacidade na data da perícia) Caso o perito verifique que embora não exista incapacidade atual (no momento da perícia), houve incapacidade no passado, queira pontuar no tempo o momento a partir do qual iniciou e cessou a incapacidade (a resposta deve estar lastreada em conclusões a partir da evolução do quadro clínico da parte autora e exames e laudos apresentados). 7 - Está a parte autora incapacitada para a vida independente? Necessita de constante assistência de terceira pessoa? 8 - Foram apresentados atestados de incapacidade lavrados pelo médico assistente da parte autora? Em caso positivo, foram esses atestados considerados pelo perito de juízo resposta justificada)? 9 - É possível afirmar que a incapacidade ora constatada permanece desde a cessação do benefício por incapacidade anteriormente concedido pelo INSS? 10 - O quadro clínico atual da parte autora é o mesmo desde o início da incapacidade ou decorre de agravamento da moléstia? É possível precisar o momento em que se deu tal agravamento? 11 - Cite qual(is) atividade(s) físicas/mentais que a pessoa periciada está apta a realizar. 12 - Pode-se afirmar que a parte autora tem impedimentos que produzem efeitos pelo prazo mínimo de 2 (dois) anos (Lei Nº 12.435, de 06/07/2011 e Lei Nº 12.470, de 31/08/2011) de natureza física, mental, intelectual ou sensorial? Em caso afirmativo, esse impedimento pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas? O perito deverá realizar a avaliação funcional com base no conceito de funcionalidade disposto na Classificação Internacional de Funcionalidade, Incapacidade e Saúde - CIF, da Organização Mundial de Saúde, e mediante a aplicação do Índice de Funcionalidade Brasileiro Aplicado para Fins de Aposentadoria - IFBrA, conforme o instrumento anexo à Portaria Interministerial AGU/MPS/MF/SEDH/MP Nº 1 DE 27/01/2014. Deverá o perito informar a pontuação obtida na referida avaliação, bem como anexar o referido formulário IFBrA. 13 - Há outros esclarecimentos que possam ser úteis à solução da lide? VII - Determino, ainda, a verificação da condição socioeconômica da parte autora, a ser realizada por assistente social, cuja nomeação deverá ser providenciada pela Secretaria deste Juízo e constará na capa do processo (Consulta Processual - Detalhes do Processo) para consulta pela parte autora. Fica ciente o(a) perito(a) de que deverá comparecer à residência da parte autora e/ou obter, por outro meio, as informações necessárias à sua avaliação, devendo apresentar o resultado da diligência de verificação no prazo de 20 (vinte) dias, contados da data de sua intimação para efetivação do ato. No caso de justificada impossibilidade de cumprimento presencial da diligência, por se tratar de área de risco, com o intuito de resguardar a integridade física dos atores processuais, incluído(a) o(a) assistente social, fica, desde logo, autorizada a realização do ato por meio remoto, devendo o(a) assistente social, nesse caso, fazer os questionamentos à parte autora através de videochamada, consignando o local em que a mesma se encontra. Saliento que eventual diligência remota deverá ser realizada com a parte autora em sua residência, para que o(a) assistente social possa, na medida do possível, verificar a correspondência entre as fotos enviadas e o local de residência, observando que exceções a essa dinâmica tem que ser devidamente justificadas. Deverão ser respondidos, pelo(a) perito(a), os seguintes quesitos, além daqueles formulados pelas partes: 1 - Com que pessoas a parte autora mora, seus nomes, CPF’s, estados civis, idades, graus de parentesco com a parte autora, respectivos graus de instrução, ocupações e rendas. Incluir as informações sobre a própria parte autora. Na hipótese de renda variável, informar qual o valor diário, se for o caso, e mensal aproximado. Caso a parte autora seja menor deverá ser informado os CPF's de ambos os genitores, ainda que haja alegação de que não residam no mesmo local; 2 - Se a parte autora ou algum dos membros da família que vive junto com a parte autora recebe algum tipo de benefício da previdência social ou algum tipo de benefício assistencial do Poder Público ou da sociedade civil (bolsa de estudante, vale-gás, cesta básica, etc.). Em caso positivo informar quem recebe, a origem e discriminar o valor mensal. 3 - Até o momento, quem e de que maneira vem garantindo a subsistência da parte autora. 4 - Se a parte autora necessita fazer uso constante de algum medicamento. Em caso positivo, informar se consegue obtê-lo na rede pública de saúde ou se o adquire, informando o respectivo valor mensal gasto. 5 - Se a parte autora necessita de algum cuidado especial (curativos, fraldas, alimentação especial, consultas médicas, tratamentos, etc.). Em caso positivo, informar qual o custo mensal de cada um desses cuidados. 6 - A quantidade de cômodos que possui o imóvel; 7 - A descrição dos móveis e dos aparelhos eletrônicos e eletrodomésticos que guarnecem cada cômodos do imóvel, com a indicação do estado de conservação; 8 - O estado geral da residência, como pinturas, rebocos das paredes, possíveis infiltrações, fios e tijolos expostos e etc.; 9 - As condições de saneamento básico do local onde se encontra o imóvel; 10 - As condições de infraestrutura de serviços públicos nos arredores da residência, como hospitais, transporte, escolas e etc.; 11 - Informar se o núcleo familiar possui acesso a serviços como TV por assinatura, internet, celular (pré-pago, pós-pago, com plano de dados ou não); 12 - Informar se algum integrante da família possui plano de saúde; 13 - Anexar fotografias das áreas interna e externa da residência. 14 - O(a) perito(a) Assistente Social deverá realizar a avaliação com base na Classificação Internacional de Funcionalidade, Incapacidade e Saúde - CIF, da Organização Mundial de Saúde, e mediante a aplicação do Índice de Funcionalidade Brasileiro Aplicado para Fins de Aposentadoria - IFBrA, conforme o instrumento anexo à Portaria Interministerial AGU/MPS/MF/SEDH/MP Nº 1 DE 27/01/2014. Deverá o(a) perito(a) informar a pontuação obtida na referida avaliação, bem como anexar o referido formulário IFBrA. A deficiência/impedimento, interagindo com diversas barreiras, obstrui a participação plena e efetiva da pessoa periciada na sociedade em igualdade de condições com as pessoas que não possuem tal deficiência/impedimento? Fundamente. 15 - Outras observações que o Sr(a). Assistente Social julgar relevantes. VIII - Após a entrega dos laudos, CITE-SE o INSS para contestar a ação, no prazo máximo de 30 (trinta) dias, devendo ainda, na mesma oportunidade, manifestar-se acerca da possibilidade de acordo e trazer aos autos toda a documentação pertinente ao benefício pleiteado pela parte autora. Dê-se ciência à parte ré de que, no mesmo prazo, deverá fornecer ao Juízo cópia de toda a documentação de que disponha para o esclarecimento da causa, conforme Lei dos Juizados Especiais Federais (Lei 10.259, art. 11), inclusive, o laudo da perícia realizada na via administrativa, vedada a alegação de sigilo médico, em virtude de a própria parte autora haver trazido a juízo a discussão sobre a doença/incapacidade (Enunciado 151-FOREJEF 2ª Região). No mesmo prazo da contestação deverá apresentar os extratos do Cadastro Único para Programas Sociais do Governo Federal (CadÚnico) como meio de prova das condições socioeconômicas do autor e da composição de seu núcleo familiar (Enunciado 116 do FOREJEF da 2ª Região). Caso seja apresentada proposta de acordo, dê-se vista ao autor, pelo prazo de 5 (cinco) dias, para manifestar se aceita ou não a proposta de acordo apresentada pelo(a) RÉU. A recusa do acordo deverá ser justificada. E, caso o advogado do autor não tenha procuração nos autos com poderes específicos para transigir, o próprio autor deverá declarar, por escrito, se aceita a transação. IX - Sem prejuízo, dê-se vista à parte autora, pelo prazo de 5 (cinco) dias, para que se manifeste acerca dos trabalhos especializados apresentados. X - Fixo os honorários periciais no valor de R$ 320,00 (trezentos e vinte reais), conforme Tabela V da Resolução n. 305, de 7 de outubro de 2014, alterada pela Resolução n. 937, de 22 de janeiro de 2025, do Conselho da Justiça Federal, a serem pagos após a juntada do laudo (Portaria SEI DIRFO nº 1, da Direção do Foro da SJRJ), devendo o(a) i. Perito(a) estar ciente de que deverá responder a possíveis indagações ou solicitações de esclarecimento que, porventura, se façam necessárias no decorrer do processo. XI - Tudo cumprido, venham os autos conclusos.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5054562-25.2025.4.02.5101

ID: 309812106

Tribunal: TRF2 Órgão: 4ª Vara Federal do Rio de Janeiro Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 5054562-25.2025.4.02.5101

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

BAR BACANA DO LEBLON LTDA BAR E RESTAURANTE LAPA GALANTE LTDA BAR E RESTAURANTE OPERA DA LAPA LTDA BAR E RESTAURANTE PONTAL DO LEME LTDA BAR E RESTAURANTE RIO NAPOLIS LTDA BAR E RESTAURANTE ROSA DE OURO LTDA BAR MUNICIPAL LTDA FIDALGUIA RESTAURANTE LTDA LUDAPI ALIMENTOS LTDA O'PHILIPE BAR RESTAURANTE E PIZZARIA LTDA RESTAURANTE E PIZZARIA FLOR DO PONTO LTDA SINFONIA DA LAPA BAR E RESTAURANTE LTDA

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

FERNANDO CESAR RODRIGUES DA CONCEICAO JUNIOR

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5054562-25.2025.4.02.5101/RJ IMPETRANTE : FIDALGUIA RESTAURANTE LTDA ADVOGADO(A) : FERNANDO CESAR RODRIGUES DA CONCEICAO JUNIOR (OAB RJ181161) IMPETRANTE : BAR E RESTAU… MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5054562-25.2025.4.02.5101/RJ IMPETRANTE : FIDALGUIA RESTAURANTE LTDA ADVOGADO(A) : FERNANDO CESAR RODRIGUES DA CONCEICAO JUNIOR (OAB RJ181161) IMPETRANTE : BAR E RESTAURANTE PONTAL DO LEME LTDA ADVOGADO(A) : FERNANDO CESAR RODRIGUES DA CONCEICAO JUNIOR (OAB RJ181161) IMPETRANTE : BAR BACANA DO LEBLON LTDA ADVOGADO(A) : FERNANDO CESAR RODRIGUES DA CONCEICAO JUNIOR (OAB RJ181161) IMPETRANTE : BAR MUNICIPAL LTDA ADVOGADO(A) : FERNANDO CESAR RODRIGUES DA CONCEICAO JUNIOR (OAB RJ181161) IMPETRANTE : BAR E RESTAURANTE RIO NAPOLIS LTDA ADVOGADO(A) : FERNANDO CESAR RODRIGUES DA CONCEICAO JUNIOR (OAB RJ181161) IMPETRANTE : BAR E RESTAURANTE ROSA DE OURO LTDA ADVOGADO(A) : FERNANDO CESAR RODRIGUES DA CONCEICAO JUNIOR (OAB RJ181161) IMPETRANTE : LUDAPI ALIMENTOS LTDA ADVOGADO(A) : FERNANDO CESAR RODRIGUES DA CONCEICAO JUNIOR (OAB RJ181161) IMPETRANTE : SINFONIA DA LAPA BAR E RESTAURANTE LTDA ADVOGADO(A) : FERNANDO CESAR RODRIGUES DA CONCEICAO JUNIOR (OAB RJ181161) IMPETRANTE : RESTAURANTE E PIZZARIA FLOR DO PONTO LTDA ADVOGADO(A) : FERNANDO CESAR RODRIGUES DA CONCEICAO JUNIOR (OAB RJ181161) IMPETRANTE : BAR E RESTAURANTE LAPA GALANTE LTDA ADVOGADO(A) : FERNANDO CESAR RODRIGUES DA CONCEICAO JUNIOR (OAB RJ181161) IMPETRANTE : BAR E RESTAURANTE OPERA DA LAPA LTDA ADVOGADO(A) : FERNANDO CESAR RODRIGUES DA CONCEICAO JUNIOR (OAB RJ181161) IMPETRANTE : O'PHILIPE BAR RESTAURANTE E PIZZARIA LTDA ADVOGADO(A) : FERNANDO CESAR RODRIGUES DA CONCEICAO JUNIOR (OAB RJ181161) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de Mandado de Segurança com pedido de liminar impetrado por FIDALGUIA RESTAURANTE LTDA e outros , em face do SECRETÁRIO ESPECIAL DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL , objetivando o reconhecimento do direito líquido e certo de continuarem usufruindo dos benefícios fiscais do PERSE, conforme previsto no art. 4º da Lei nº 14.148/2021, pelo prazo integral de 60 meses, ou seja, até março de 2027, com fundamento no art. 178 do Código Tributário Nacional. As impetrantes narram que atuam no setor de restaurantes, bares e alimentação, segmento diretamente abrangido pelo Programa Emergencial de Retomada do Setor de Eventos (PERSE), instituído pela Lei nº 14.148/2021, tendo sido devidamente habilitadas pela autoridade fiscal para fruição dos benefícios fiscais, conforme decisões anexas emitidas pela Receita Federal (eventos 16 a 27). Argumentam que, com a edição da Lei nº 14.859/2024, foi introduzido um limite global de R$ 15 bilhões aos benefícios do PERSE, e, em 24 de março de 2025, a Receita Federal, por meio do ADE RFB nº 2/2025, declarou que esse teto foi atingido, extinguindo os benefícios para fatos geradores a partir de abril de 2025, o que, segundo as impetrantes, viola seu direito adquirido e os princípios da anterioridade tributária, anual e nonagesimal. Sustentam que o benefício fiscal foi concedido por prazo certo (60 meses) e sob condições determinadas, caracterizando direito adquirido, não podendo ser revogado pela lei posterior, nos termos do art. 178 do CTN e da Súmula 544 do STF. Subsidiariamente, pleiteiam que, mesmo na hipótese de se entender válida a revogação dos benefícios fiscais, seja reconhecida a necessidade de observância dos princípios da anterioridade anual e nonagesimal. A petição inicial (Evento 1) veio instruída com procurações, atos constitutivos, comprovante de recolhimento de custas e, notadamente, com os Despachos Decisórios emitidos pela Secretaria da Receita Federal do Brasil, que atestam o deferimento da habilitação de cada uma das impetrantes no PERSE (Anexos 16 a 27). Inicialmente distribuído à 8ª Vara Federal, o feito foi objeto de despacho que apontou possível prevenção com outras ações (Evento 3). Após manifestação das impetrantes (Evento 29), o juízo da 8ª Vara Federal, com fulcro no artigo 286, inciso II, do Código de Processo Civil, reconheceu a prevenção em relação ao Mandado de Segurança nº 5028922-20.2025.4.02.5101, que tramitou neste Juízo da 4ª Vara Federal, e determinou a redistribuição dos autos (Evento 32). Recebidos os autos, a União (Fazenda Nacional) manifestou ciência da redistribuição (Evento 65). Vieram-me os autos conclusos para apreciação da medida liminar. É o relatório. Decido. Para a concessão da medida liminar em mandado de segurança, devem estar presentes, concomitantemente, os requisitos previstos no art. 7º, inciso III, da Lei nº 12.016/2009: a relevância dos fundamentos invocados ( fumus boni iuris ) e o perigo de ineficácia da medida caso seja concedida apenas ao final ( periculum in mora ). No caso em análise, estão presentes ambos os requisitos. O fumus boni iuris se evidencia pela análise da jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça, que tem reconhecido que benefícios fiscais concedidos por prazo certo e mediante condições onerosas não podem ser revogados antes do término do prazo estabelecido em lei, sob pena de violação ao art. 178 do CTN, conforme precedentes, dentre os quais destaco o AgInt no AgInt no REsp n. 1.820.274/SP e o AgInt no AgInt no REsp n. 1.658.638/SC: TRIBUTÁRIO. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. PIS E CONFINS. ALÍQUOTA ZERO. PROGRAMA DE INCLUSÃO DIGITAL. LEI 11.196/2005. INSTITUIÇÃO DA ALÍQUOTA ZERO POR PRAZO CERTO E SOB CONDIÇÕES ONEROSAS. REVOGAÇÃO ANTES DO PRAZO FINAL. IMPOSSIBILIDADE. VIOLAÇÃO AO ART. 178 DO CTN CONFIGURADA. RECURSO ESPECIAL PROVIDO, PARA CONCEDER O MANDADO DE SEGURANÇA. DECISÃO AGRAVADA EM CONSONÂNCIA COM A JURISPRUDÊNCIA DO STJ. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. 1. A Segunda Turma do STJ, ao julgar o REsp 1.987.675/SP, sob a relatoria do Ministro Herman Benjamin, deixou assentado que a matéria em questão possui peculiaridades: verifica-se que, além da alíquota zero ter sido instituída por prazo certo, as condições fixadas pela lei para a fruição da exoneração tributária possuem caráter oneroso. Isso porque a Medida Provisória 535/2011, convertida na Lei 12.507/2011, acrescentou o § 4º ao art. 28 da Lei 11.196/2005, para exigir a inserção, nas notas fiscais emitidas pelo produtor, pelo atacadista e pelo varejista, da expressão "Produto fabricado conforme processo produtivo básico", com a especificação do ato que aprova o processo produtivo básico respectivo. A exigência de que a empresa deva se submeter a um processo específico de produção caracteriza a onerosidade para usufruir da redução da alíquota zero. Com a revogação do art. 28 da Lei 11.196/2005, pela Medida Provisória 690/2015, antes do prazo previsto no art. 30, II, da mesma Lei 11.196/2005, houve, assim, quebra da previsibilidade e confiança; o que ocasiona violação à segurança jurídica em relação aos contribuintes que tiveram que se adequar às normas do Programa de Inclusão Digital. Portanto, ficou violado o art. 178 do Código Tributário Nacional, ainda que, na matéria em questão, trate-se de revogação de alíquota zero. Constata-se a onerosidade, também, ao haver previsão na Lei (art. 28, §1º, da Lei 11.196/2005, regulamentado pelo art. 2º, do Decreto 5.602/2005) de que para a fruição da alíquota zero o contribuinte se submetia a um limite de preço para a venda de seus produtos. Nesse sentido, o Superior Tribunal de Justiça entende que o gozo da alíquota zero pelos varejistas demandou contrapartidas, condições, e que a redução da alíquota a zero foi onerosa, de modo que não se consideram válidas as disposições contidas no art. 9º da MP 690/2015, convertida na Lei 13.241/2015, que revogaram a previsão de alíquota zero da Contribuição ao PIS e da COFINS, estabelecida na Lei 11.196/2005. Houve, portanto, violação ao art. 178 do CTN, de forma que deve ser assegurado aos contribuintes envolvidos no Plano de Inclusão Digital a manutenção da desoneração fiscal onerosa até o prazo previsto no diploma legal revogado (REsp 1.987.675/SP, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 21/6/2022, DJe de 27/6/2022). 2. No caso, - ao consignar que "a Medida Provisória 690/2015, convertida na Lei 13.241/2015, não está revogando uma isenção concedida por prazo certo e sob determinadas condições. Trata-se, ao contrário, de aumento de alíquota que obedeceu a todos os critérios constitucionais exigidos, sendo, pois, inaplicável o disposto no artigo 178 do Código Tributário Nacional" -, o acórdão do Tribunal de origem acabou por contrariar o art. 178 do CTN e divergiu, ainda, da jurisprudência dominante do STJ. Nesse contexto, impõe-se a confirmação da decisão que, ao dar provimento ao recurso especial, reformou o acórdão recorrido, para conceder o mandado de segurança. 3. Agravo interno desprovido. (AgInt no AgInt no REsp n. 1.820.274/SP, relator Ministro Afrânio Vilela, Segunda Turma, julgado em 22/4/2024, DJe de 25/4/2024.) PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. PIS E COFINS. ALÍQUOTA ZERO. BASE DE CÁLCULO. VENDAS DE PRODUTOS ELETRÔNICOS. ARTS. 28 E 30, AMBOS DA LEI N. 11.195/2005. REVOGAÇÃO ANTES DO PRAZO FINAL. IMPOSSIBILIDADE. ALEGAÇÃO DE OFENSA AOS ARTS. 489 E 1.022, AMBOS DO CPC/2015. INEXISTÊNCIA. PREQUESTIONAMENTO. OCORRÊNCIA. I - Na origem, trata-se de mandado de segurança impetrado por Lojas Salfer S.A. contra Delegado da Receita Federal do Brasil em Joinville/SC objetivando a aplicação da alíquota zero na exigência do PIS/COFINS sobre a receita bruta decorrente da venda dos produtos eletrônicos previstos na "Lei do Bem", afastando-se os efeitos da Medida Provisória n. 690/2015. II - Na sentença, denegou-se a segurança. No Tribunal a quo, a sentença foi mantida. Esta Corte deu provimento ao recurso especial. III - A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é firme no sentido de que não há violação dos arts. 489 e 1.022, ambos do CPC/2015, quando o Tribunal a quo se manifesta clara e fundamentadamente acerca dos pontos indispensáveis para o desate da controvérsia, apreciando-a e apontando as razões de seu convencimento, ainda que de forma contrária aos interesses da parte, como verificado na hipótese. IV - Os embargos de declaração opostos não indicaram omissão no acórdão proferido pelo Tribunal de origem, mas apenas manifestaram discordância quanto ao entendimento firmado sem o acolhimento da tese de direito defendida pela recorrente. V - Conforme entendimento pacífico desta Corte, "o julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão". A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 confirma a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, "sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida". [EDcl no MS 21.315/DF, relatora Ministra Diva Malerbi (Desembargadora convocada TRF 3ª Região), Primeira Seção, julgado em 8/6/2016, DJe 15/6/2016.] VI - Noutro giro, da análise das razões recursais do agravo interno, é mister o reconhecimento de que a matéria trazida no recurso especial foi devidamente prequestionada na origem, de modo que deve ser afastada a aplicação da Súmula n. 282/STF. Além disso, a matéria posta nos autos é de cunho eminentemente infraconstitucional, cabendo ao Superior Tribunal de Justiça a sua análise. Nesse sentido: (REsp n. 1.987.675/SP, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 21/6/2022, DJe de 27/6/2022.) VII - Com efeito, o Superior Tribunal de Justiça posicionou-se pela vedação da revogação do benefício fiscal de alíquota zero de PIS e COFINS antes de seu prazo final, com fundamento no art. 178 do CTN, porquanto a exoneração foi concedida por prazo certo e de forma onerosa e condicionada. Assegurou-se, portanto, aos contribuintes envolvidos no Plano de Inclusão Digital, a manutenção da desoneração fiscal onerosa até o prazo previsto no diploma legal revogado. (AgInt no REsp n. 1.731.073/SP, relator Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 28/3/2022, DJe de 31/3/2022 e AgInt no AgInt no REsp n. 1.854.392/SP, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 14/9/2021, DJe de 17/9/2021.) VIII - O entendimento ora exposto foi igualmente adotado nas decisões monocráticas proferidas no REsp 1.958.984/RN, relator Ministro Mauro Campbell Marques, DJe 5/9/2022; REsp 1.768.384/SC, relatora Ministra Assusete Magalhães, DJe 1º/9/2022; REsp 1.987.675/SP, Ministro relator Herman Benjamin, DJe 27/06/2022. IX - Agravo interno improvido. (AgInt no AgInt no REsp n. 1.658.638/SC, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 8/5/2023, DJe de 10/5/2023.) No caso em tela, o PERSE foi instituído pela Lei nº 14.148/2021, que estabeleceu em seu art. 4º a redução a zero das alíquotas de IRPJ, CSLL, PIS e COFINS pelo prazo de 60 meses, a contar de março de 2022. As impetrantes passaram a usufruir regularmente do benefício fiscal, organizando seus negócios e realizando investimentos com base na expectativa legítima de manutenção desse benefício pelo prazo legal. Demonstram as autoras ter obtido o deferimento dos pedidos de habilitação no PERSE, conforme diversos Despachos Decisórios da Receita Federal juntados aos autos (eventos 16 a 27), todos reconhecendo expressamente o direito das impetrantes aos benefícios fiscais. A limitação do custo fiscal global do programa a R$ 15 bilhões, introduzida pela Lei nº 14.859/2024, e a declaração de atingimento desse limite pelo ADE RFB nº 2/2025, com efeitos imediatos a partir de abril de 2025, representam, na prática, uma revogação antecipada do benefício fiscal, em aparente violação ao princípio da segurança jurídica e ao art. 178 do CTN, sobretudo por não ter sido realizada por lei e, tampouco, respeitada a anterioridade. No caso do PERSE, verifica-se que o benefício fiscal foi concedido: a) por prazo certo : 60 meses, conforme art. 4º da Lei nº 14.148/2021; b) mediante condições onerosas , estabelecidas pela Lei nº 14.148/2021 e regulamentadas pela Instrução Normativa RFB nº 2.195/2024, a saber (art. 7º): Enquadramento em atividades econômicas específicas, com comprovação de que a receita bruta decorrente destas atividades seja preponderante; Regularidade perante o Cadastro de Prestadores de Serviços Turísticos - CADASTUR; Comprovação de efetiva atividade operacional, não operacional, patrimonial ou financeira nos anos-calendários de 2017 a 2021; Adesão ao Domicílio Tributário Eletrônico - DTE; Regularidade cadastral perante o CNPJ; Regularidade fiscal quanto a tributos e contribuições federais; Inexistência de débitos inscritos no CADIN; Regularidade perante o FGTS; e Inexistência de registros no Cadastro Nacional de Empresas Punidas - CNEP. O caráter oneroso do benefício é evidenciado pelos investimentos e reorganização empresarial realizados pelos contribuintes com base na expectativa legítima de manutenção do benefício pelo prazo estabelecido em lei. Saliente-se que o Superior Tribunal de Justiça não faz distinção entre isenção e alíquota zero para fins de aplicação do art. 178 do CTN, pois são ambos meios de conceder incentivos fiscais. No caso em apreço, deve ser preservada a boa-fé e segurança jurídica dos contribuintes, como forma de tutelar a continuidade da atividade empresarial, o que inclusive motivou a concessão do incentivo. Por essa razão, deve ser aplicado o teor da súmula 544 do C. STF, que estabelece que "isenções tributárias concedidas, sob condição onerosa, não podem ser livremente suprimidas" . Ademais, mesmo que se considerasse legítima a revogação dos benefícios fiscais, há plausibilidade na alegação de inobservância dos princípios constitucionais da anterioridade anual e nonagesimal (art. 150, III, "b" e "c" da CF), uma vez que o ADE RFB nº 2/2025 foi publicado em 24 de março de 2025 e pretende surtir efeitos já a partir de abril de 2025, sem respeitar os prazos constitucionais para majoração tributária. No caso dos autos, a Lei nº 14.859/2024, ao introduzir o limite de R$ 15 bilhões e o § 12 no art. 4º da Lei nº 14.148/2021, limitando a fruição da alíquota zero, representa uma modificação substancial no regime do benefício fiscal durante seu prazo de vigência. Tal alteração frustra a legítima expectativa das impetrantes que se organizaram e realizaram investimentos com base no prazo originalmente estabelecido. O argumento de que o benefício do PERSE seria mera redução de alíquota, e não isenção, não tem o condão de afastar a proteção conferida pelo art. 178 do CTN, uma vez que o STJ já firmou entendimento de que tal proteção se aplica também aos casos de alíquota zero, quando concedida por prazo certo e mediante condições, como ocorre no caso em tela. A jurisprudência do STJ, como demonstrado nos precedentes citados, privilegia a segurança jurídica e a proteção da confiança dos contribuintes, especialmente em casos como o presente, em que houve inequívoca adesão às condições estabelecidas em lei para fruição do benefício. O perigo da demora, por sua vez, está demonstrado pelo encerramento dos benefícios fiscais a partir de abril de 2025, conforme disposto no ADE RFB nº 2/2025, o que acarreta imediato aumento da carga tributária das impetrantes, impactando significativamente seu equilíbrio financeiro e planejamento tributário. Conforme demonstrado pelos documentos juntados aos autos, as impetrantes foram devidamente habilitadas no PERSE pela própria Receita Federal (eventos 16 a 27), contando com a manutenção do benefício durante o prazo legal, o que evidencia o risco concreto ao seu planejamento fiscal e à continuidade de suas atividades empresariais. A irreversibilidade da medida não se verifica no caso concreto, uma vez que, caso seja posteriormente cassada ou revogada a presente decisão, poderá a Fazenda Pública cobrar os créditos tributários constituídos na vigência da medida liminar, conforme a Lei nº 9.430/1996, e a incidência de juros de correção monetária fica por risco das impetrantes, na forma do art. 302 do CPC. Ante o exposto, DEFIRO a antecipação dos efeitos da tutela, em caráter LIMINAR , para determinar que a autoridade impetrada se abstenha de cessar os benefícios fiscais do PERSE em relação às impetrantes, mantendo o incentivo fiscal concedido nos termos do art. 4º da Lei nº 14.148/2021, até o provimento final da ação mandamental, com prazo máximo até março de 2027, independentemente do limite de R$ 15 bilhões estabelecido pela Lei nº 14.859/2024 e reconhecido pelo ADE RFB nº 02/2025. Notifique-se a autoridade impetrada, a fim de que, no prazo de 10 (dez) dias, preste as informações pertinentes ao caso. Dê-se ciência do feito ao órgão de representação da pessoa jurídica interessada para, querendo, ingressar no feito, na forma do artigo 7º, inciso II da Lei n. 12.016/09. Sem prejuízo, remetam-se os autos ao Ministério Público Federal, para que se manifeste no prazo de 10 (dez) dias, nos termos do artigo 12 do mesmo diploma legal. Por fim, voltem-me conclusos para sentença. Intimem-se as impetrantes.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 626 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes