Resultados para o tribunal: TRF6

Resultados para "1001267-08.2022.5.02.0464" – Página 2 de 2

Processo nº 1003259-86.2022.4.01.3803

ID: 274017926

Tribunal: TRF6 Órgão: 2ª Vara Federal de Uberlândia Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1003259-86.2022.4.01.3803

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

MARIA APARECIDA DE GOUVEIA MENDES RUY GOUVEIA MENDES

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

MARCIO ADRIANO BOCCHIO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

MARCOS FERNANDO ROSINO LOPES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PROCEDIMENTO COMUM Nº 1003259-86.2022.4.01.3803/MG AUTOR : MARIA APARECIDA DE GOUVEIA MENDES ADVOGADO(A) : MARCIO ADRIANO BOCCHIO (OAB MG085050) ADVOGADO(A) : MARCOS FERNANDO ROSINO LOPES (OAB MG082… PROCEDIMENTO COMUM Nº 1003259-86.2022.4.01.3803/MG AUTOR : MARIA APARECIDA DE GOUVEIA MENDES ADVOGADO(A) : MARCIO ADRIANO BOCCHIO (OAB MG085050) ADVOGADO(A) : MARCOS FERNANDO ROSINO LOPES (OAB MG082742) AUTOR : RUY GOUVEIA MENDES ADVOGADO(A) : MARCIO ADRIANO BOCCHIO (OAB MG085050) ADVOGADO(A) : MARCOS FERNANDO ROSINO LOPES (OAB MG082742) SENTENÇA Por tais razões e mais que dos autos consta: 1)- julgo procedente o pedido formulado na ação n. 1003259-86.2022.4.01.3803 para declarar a nulidade: a) da Escritura Pública de Aditamento lavrada pelo Cartório do Primeiro Serviço Notarial de Uberlândia em 04/11/2014, livro 1.913-N, fl. 111; b) da Escritura Pública de Compra e Venda lavrada pelo Cartório do Primeiro Serviço Notarial de Uberlândia em 27/11/2014, livro 1.916-N, fl. 48, tendo como transmitente Gentil Bueno Mendes e adquirente André Carlos Faria; c) de todos os atos subsequentes registrados e averbados na matrícula n. 86.990 do Cartório do 2º Ofício de Registro de Imóveis de Uberlândia. Determino a expedição de ofício : a)- ao cartório do Primeiro Serviço Notarial de Uberlândia para que cancele, no prazo de 10 dias, a Escritura Pública de Aditamento lavrada em 04/11/2014, livro 1.913-N, fl. 111, para alteração do estado civil do comprador Gentil Bueno Mendes para solteiro, e a Escritura Pública de Compra e Venda lavrada em 27/11/2014, livro 1.916-N, fl. 48, transmitente Gentil Bueno Mendes e adquirente André Carlos Faria; b)- ao cartório do Segundo Ofício de Registro de Imóveis de Uberlândia para que cancele, no prazo de 10 dias, os seguintes atos registrados e averbados na matrícula n. 86.990: AV-1, R-2, R-3, R-4, AV-5, AV-6, AV-7 e R-8. Deixo de condenar em honorários de sucumbência, nos termos da fundamentação supra. Defiro o pedido de habilitação do espólio de Ruy Gouveia Mendes. Proceda-se à retificação dos registros do feito para substituição de Ruy Gouveia Mendes pelo seu espólio no polo ativo, representado pela inventariante Aline Baesse Neri. 2)- Quanto a ação n. 1001267-66.2017.4.01.3803, julgo extinto o processo, sem resolução de mérito, em relação aos pedidos de reconhecimento da nulidade do cancelamento da alienação fiduciária e da cédula de crédito imobiliário e para restabelecimento da garantia, em razão da perda do objeto, forte no art. 485, IV, do Código de Processo Civil; julgo extinto o processo, sem resolução de mérito, em relação ao pedido de indenização por dano moral, em razão da inadequação da via eleita, forte no art. 485, IV, do Código de Processo Civil; reconheço a ilegitimidade passiva dos réus Eduardo Maurício Rodrigues da Cunha e Luiz Eugênio da Fonseca para responderem ao pedido de indenização por dano material e julgo, quanto a eles, extinto o processo, sem resolução de mérito, forte no art. 485, VI, do Código de Processo Civil, em relação a este pedido. No mais, julgo improcedente o pedido de indenização por dano material contra os réus Antônio Carlos Silveira e Cândido Neto Rodrigues Pereira. Condeno a Caixa Econômica Federal no pagamento de custas e honorários advocatícios a favor dos advogados dos réus Eduardo Maurício Rodrigues da Cunha e Luiz Eugênio da Fonseca e a favor da Defensoria Pública da União, pro rata, que fixo em 10% sobre o valor atualizado da causa, forte no art. 85, §§ 1º e 2º do Código de Processo Civil. Não havendo interesse em recorrer, solicito às partes, em homenagem aos princípios da razoável duração do processo, da celeridade processual, da cooperação e da eficiência, que manifestem expressamente a renúncia ao prazo recursal. Nos termos dos arts. 1.009 e 1.010 do CPC, em havendo interposição de apelação, intime-se o apelado para apresentar contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias. Na hipótese de serem suscitadas pelo apelado, nas contrarrazões, as questões referidas no § 1º do art. 1009 do CPC, ou em caso de apresentação de apelação adesiva, intime-se o apelante para manifestação ou contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias (arts. 1.009, § 2º e 1.010, § 2º, do CPC). Cumpridas as determinações supra, observadas as cautelas de estilo e feitas as anotações e lançamentos de praxe, remetam-se os autos ao egrégio Tribunal Regional Federal da 6ª Região. Por outro lado, caso não tenha havido interposição de recurso, e transitada em julgado a sentença, certifique-se e arquivem-se os autos.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1001267-98.2019.4.01.3802

ID: 280973676

Tribunal: TRF6 Órgão: SECRETARIA DA 1a. TURMA SUPLEMENTAR Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1001267-98.2019.4.01.3802

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

MARIA GORETTI TERESINHA DOS ANJOS E SANTOS

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

NATHALIA CAROLINE RIBEIRO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Apelação Cível Nº 1001267-98.2019.4.01.3802/MG RELATORA : Juíza Federal ANA CAROLINA CAMPOS AGUIAR APELANTE : MARIA GORETTI TERESINHA DOS ANJOS E SANTOS ADVOGADO(A) : NATHALIA CAROLINE RIBEIRO (OAB … Apelação Cível Nº 1001267-98.2019.4.01.3802/MG RELATORA : Juíza Federal ANA CAROLINA CAMPOS AGUIAR APELANTE : MARIA GORETTI TERESINHA DOS ANJOS E SANTOS ADVOGADO(A) : NATHALIA CAROLINE RIBEIRO (OAB MG187461) EMENTA DIREITO PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. REGIME DE PREVIDÊNCIA COMPLEMENTAR. INTERPRETAÇÃO DO ART. 40, § 16, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. SERVIDOR EGRESSO DE OUTRO ENTE FEDERADO. SENTENÇA NÃO SUJEITA AO REEXAME NECESSÁRIO. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME Apelação cível interposta por servidora pública federal contra sentença que julgou improcedente pedido para assegurar a opção retroativa pelo regime previdenciário anterior ao atual cargo público, com base na interpretação do § 16 do art. 40 da Constituição Federal. A autora, admitida no serviço público federal após a instituição do regime de previdência complementar pela Lei nº 12.618/2012, postulava o direito à retroatividade dos efeitos da opção com base em vínculo anterior em ente federado diverso. A sentença foi proferida sob a égide do CPC/2015 e não está sujeita ao reexame necessário, nos termos do art. 496, § 3º, I. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão: estabelecer se é possível o aproveitamento de vínculo anterior em ente federado diverso para fins de opção retroativa ao regime de previdência complementar da União. III. RAZÕES DE DECIDIR A sentença não está sujeita ao reexame necessário, nos termos do art. 496, § 3º, I, do CPC/2015, pois ausentes os requisitos legais que o impõem, sendo inaplicável apenas em razão de ser parte a Fazenda Pública. A sentença se encontra devidamente fundamentada, com base nos elementos de prova e na correta subsunção da norma constitucional ao caso concreto, especialmente no tocante à interpretação do termo “correspondente regime de previdência complementar” constante do § 16 do art. 40 da CF/88. A melhor interpretação da expressão “correspondente” impõe a vinculação entre o ente federado de origem e aquele de destino do servidor para fins de aplicação do § 16 do art. 40 da CF/88, não sendo possível a transposição automática de regime entre entes federados distintos sem previsão legal expressa. Inexiste direito adquirido a regime jurídico previdenciário, sendo incabível a pretensão de retroatividade com base em vínculo anterior em outro ente federativo, conforme jurisprudência consolidada do STJ e interpretação sistemática do texto constitucional. Mantida a improcedência da ação, impõe-se a majoração dos honorários advocatícios, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015. IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso desprovido. Tese de julgamento: A sentença proferida contra a Fazenda Pública não está sujeita ao reexame necessário quando ausentes os requisitos do art. 496, § 3º, I, do CPC/2015. A expressão “correspondente regime de previdência complementar”, constante do § 16 do art. 40 da CF/88, deve ser interpretada como vinculada ao ente federado instituidor do regime, vedando-se a migração de regime entre entes distintos sem previsão legal. Não há direito adquirido a regime previdenciário anterior quando o ingresso em novo cargo se dá em ente federado diverso após a instituição do regime de previdência complementar. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 40, §§ 14, 15 e 16; CPC/2015, arts. 85, § 11, e 496, § 3º, I. Jurisprudência relevante citada: STJ, AREsp 2220623, Rel. Min. Moura Ribeiro, DJe 25.10.2022; STJ, AREsp 1960529, Rel. Min. Joel Ilan Paciornik, DJe 25.10.2022; STJ, REsp 1.450.434/SP, Rel. Min. Luis Felipe Salomão, DJe 09.11.2018; STJ, AgRg no REsp 1.224.091/PR, Rel. Min. Benedito Gonçalves, DJe 24.03.2015; STJ, ROMS 200502012120, Rel. Min. Teori Zavascki, DJe 31.05.2007. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 1ª Turma Suplementar do Tribunal Regional Federal da 6ª Região decidiu, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO à apelação para manter a sentença nos termos em que prolatada, nos termos do voto da relatora, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Belo Horizonte, 19 de maio de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 12 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes