Resultados para o tribunal: TRT5

Resultados para "0000569-18.2022.8.26.0620" – Página 28 de 28

Diego De Almeida Da Silva e outros x Petroleo Brasileiro S A Petrobras

ID: 330540376

Tribunal: TRT5 Órgão: 6ª Vara do Trabalho de Salvador Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 0000569-66.2013.5.05.0006

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

DIEGO DE ALMEIDA DA SILVA RODRIGO SANTOS DE MATOS

Polo Passivo:

PETROLEO BRASILEIRO S A PETROBRAS

Notificação

Advogados:

JOSE MELCHIADES COSTA DA SILVA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

ESIO COSTA JUNIOR

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

IGOR BARROS PENALVA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

RICARDO POMBAL NUNES

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

ANTONIO MARCOS DE FARIAS PEREIRA JUNIOR

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

MARCELA PEIXOTO FRANCA OLIVEIRA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

ADRIANA SEIJO DE SA FONSECA GUSMAO

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO CARDOSO DUARTE

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

TARSIS SILVA DE CERQUEIRA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 5ª REGIÃO 6ª VARA DO TRABALHO DE SALVADOR ATOrd 0000569-66.2013.5.05.0006 RECLAMANTE: RODRIGO SANTOS DE MATOS RECLAMADO: PE… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 5ª REGIÃO 6ª VARA DO TRABALHO DE SALVADOR ATOrd 0000569-66.2013.5.05.0006 RECLAMANTE: RODRIGO SANTOS DE MATOS RECLAMADO: PETROLEO BRASILEIRO S A PETROBRAS INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 844e074 proferida nos autos. 1. RELATÓRIO. PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRAS, apresentou impugnação aos cálculos no ID. d90289e > folha 3529 e seguintes do PDF, nos autos da Ação Trabalhista em que contende com RODRIGO SANTOS DE MATOS. O exequente apresentou manifestação no ID. 11675a7 > folha 3561 e seguintes do PDF. Laudo pericial no ID. f87e364 > folha 3577 e seguintes do PDF. Os autos vieram conclusos para julgamento. É o relatório. Decido. 2. FUNDAMENTAÇÃO. 2.1 NULIDADE PROCESSUAL POR JULGAMENTO ULTRA PETITA – QUANTIDADE DE FOLGAS SUPRIMIDAS. Busca a impugnante “a adequação dos cálculos autoriais, para limitar O valor da remuneração devida ao Exequente, a fim de observar os limites do pedido, sob pena de nulidade processual, nos termos do artigo 794 da Consolidação das Leis do Trabalho.”. Sem razão, pois, conforme pontuado pelo perito contábil, “Na exordial houve pedido expresso para que fosse assegurado “todos os direitos e vantagens conferidos aos empregados da Reclamada, vencidos e vincendos, a partir da contratação de empresas terceirizadas” (fls. 09 dos autos físicos).”, fl. 3577 do PDF, laudo que, por estar em consonância com a realidade fático-jurídica, acolho integralmente. Nada a modificar. 2.2 REFLEXOS INDEVIDOS SOBRE A GRATIFICAÇÃO DE CONTINGENTE. Aduz a impugnante que “a condenação judicial aos reflexos sobre a parcela gratificação de contingente deve se restringir às diferenças de avanços de níveis (parcela principal), por expressa previsão dos Acordos Coletivos de Trabalho, não refutados pela parte autora (artigos 818 da Consolidação das Leis do Trabalho e 373 do Código de Processo Civil).”. Com razão, pois, conforme pontuado pelo perito contábil, “as verbas objeto de apuração devem observar, de forma estrita e vinculada, os parâmetros constantes nos cálculos de fls. 1322/1325 (Seq 39.2 do Samp), tendo em vista que a r. sentença prolatada às fls. 1310/1320 (Seq 39.1 do Samp) foi proferida de forma líquida, delimitando com precisão os valores devidos.”, fl. 3578 do PDF, laudo que, por estar em consonância com a realidade fático-jurídica, acolho integralmente. Cálculos alterados. 2.3 CUSTAS PROCESSUAIS (BIS IN IDEM). Aduz a impugnante que “Não deverá prevalecer os cálculos do Exequente que, manteve o acréscimo das custas processuais de 2% sobre o montante condenatório.”. Sem razão, conforme os incisos I a IX do art. 789-A da CLT, no processo de execução, são devidas custas, sempre de responsabilidade do executado e pagas ao final do processo. Deste modo, não há que se confundir as custas da fase de execução com aquelas recolhidas na fase de conhecimento, por ocasião da interposição de recurso ordinário. Com efeito, as custas fixadas na sentença de cognição e recolhidas no momento da interposição do recurso de revista são apenas provisórias, porquanto somente com o valor total e definitivo da condenação é que se terá o montante sobre o qual serão apuradas custas de 2%. Assim, mantidas as custas calculadas. 2.4 LIMITE AO VALOR DA ASTREINTE. Aduz a impugnante que “A r. sentença não é clara no que diz respeito a multa diária. Não determinou a intimação da Executada para cumprimento especifico da obrigação de fazer.”. Assim, “requer a retificação dos cálculos autoriais, para limitar o valor da multa por atraso no cumprimento da obrigação de fazer ao valor da obrigação principal.”. Sem razão, pois, conforme pontuado pelo perito contábil, “Na r. sentença de fls. 1320 (Seq 39.1 do Samp) foi julgado procedente o pedido para condenar a parte Reclamada a “apresentar os documentos exigidos nos itens 4 e 11 do edital, e após o preenchimento dos requisitos, ADMITIR o reclamante no cargo de Técnico ambiental Júnior, que deverá ser lotado nas cidades disponibilizadas no edital dentro do pólo do Estado da Bahia, sob pena de multa diária no valor de R$1.000,00.” A r. decisão foi aprimorada através da sentença aclaratória de fls. 1356 (Seq 68.1 do Samp) “para fazer constar na parte dispositiva da Sentença de sequência 39.1 o prazo de 08 (oito) dias a contar do trânsito em julgado da ação, a partir de quando incidirá a multa astreintes estipulada em caso de descumprimento da obrigação de fazer”. Conforme certidão de trânsito em julgado constante no ID cf7d2fe (fls. 1782), verifica-se que os presentes autos tornaram-se definitivos em 06/11/2023. Por sua vez, a admissão do Reclamante ocorreu em 16/10/2024, nos termos da documentação acostada pela Reclamada, consistente na ficha de registro funcional (ID cf8f89b) e no contrato de trabalho (ID 356c17a). Assim, nos termos do título executivo, é devida a multa por descumprimento da obrigação de fazer, incidente a partir de 16/11/2024 — primeiro dia útil subsequente ao prazo para cumprimento voluntário — até o dia 15/10/2025, totalizando 334 dias de inadimplemento, o que corresponde ao montante de R$ 334.000,00, conforme critério fixado judicialmente., fl. 3580 do PDF, laudo que, por estar em consonância com a realidade fático-jurídica, acolho integralmente. Nada a modificar. 3. CONCLUSÃO. Ante o exposto, julgo PROCEDENTE EM PARTE A IMPUGNAÇÃO apresentada, nos termos fundamentação supra. Fixo o débito bruto remanescente da parte ré PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRAS em R$1.538.366,30 atualizados até 28/02/2025, conforme planilha de ID. 1b98a60 > folha 3583 e seguintes do PDF, valor que deverá sofrer novo ajuste monetário até a data do efetivo pagamento. Decisão irrecorrível, vez que interlocutória. INTIMEM-SE AS PARTES e o perito da presente decisão, sendo a parte ré PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRAS para que, no prazo de 15 (quinze) dias, faça o pagamento voluntário da dívida, ou indique bens suficientes para a garantia do Juízo, observando a gradação legal prevista no art. 835 do CPC, sob pena de penhora, com fulcro nos artigos 765 e 878 da CLT c/c artigo 523 do CPC. Honorários da perícia contábil fixados no valor de R$ 2.000,00 a cargo da executada, quem deu causa à execução. Notifiquem-se as partes. SALVADOR/BA, 19 de julho de 2025. DANILO GONCALVES GASPAR Juiz do Trabalho Substituto Intimado(s) / Citado(s) - PETROLEO BRASILEIRO S A PETROBRAS

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Diego De Almeida Da Silva e outros x Petroleo Brasileiro S A Petrobras

ID: 330540391

Tribunal: TRT5 Órgão: 6ª Vara do Trabalho de Salvador Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 0000569-66.2013.5.05.0006

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

DIEGO DE ALMEIDA DA SILVA RODRIGO SANTOS DE MATOS

Polo Passivo:

PETROLEO BRASILEIRO S A PETROBRAS

Notificação

Advogados:

JOSE MELCHIADES COSTA DA SILVA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

ESIO COSTA JUNIOR

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

IGOR BARROS PENALVA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

RICARDO POMBAL NUNES

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

ANTONIO MARCOS DE FARIAS PEREIRA JUNIOR

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

MARCELA PEIXOTO FRANCA OLIVEIRA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

ADRIANA SEIJO DE SA FONSECA GUSMAO

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO CARDOSO DUARTE

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

TARSIS SILVA DE CERQUEIRA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 5ª REGIÃO 6ª VARA DO TRABALHO DE SALVADOR ATOrd 0000569-66.2013.5.05.0006 RECLAMANTE: RODRIGO SANTOS DE MATOS RECLAMADO: PE… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 5ª REGIÃO 6ª VARA DO TRABALHO DE SALVADOR ATOrd 0000569-66.2013.5.05.0006 RECLAMANTE: RODRIGO SANTOS DE MATOS RECLAMADO: PETROLEO BRASILEIRO S A PETROBRAS INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 844e074 proferida nos autos. 1. RELATÓRIO. PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRAS, apresentou impugnação aos cálculos no ID. d90289e > folha 3529 e seguintes do PDF, nos autos da Ação Trabalhista em que contende com RODRIGO SANTOS DE MATOS. O exequente apresentou manifestação no ID. 11675a7 > folha 3561 e seguintes do PDF. Laudo pericial no ID. f87e364 > folha 3577 e seguintes do PDF. Os autos vieram conclusos para julgamento. É o relatório. Decido. 2. FUNDAMENTAÇÃO. 2.1 NULIDADE PROCESSUAL POR JULGAMENTO ULTRA PETITA – QUANTIDADE DE FOLGAS SUPRIMIDAS. Busca a impugnante “a adequação dos cálculos autoriais, para limitar O valor da remuneração devida ao Exequente, a fim de observar os limites do pedido, sob pena de nulidade processual, nos termos do artigo 794 da Consolidação das Leis do Trabalho.”. Sem razão, pois, conforme pontuado pelo perito contábil, “Na exordial houve pedido expresso para que fosse assegurado “todos os direitos e vantagens conferidos aos empregados da Reclamada, vencidos e vincendos, a partir da contratação de empresas terceirizadas” (fls. 09 dos autos físicos).”, fl. 3577 do PDF, laudo que, por estar em consonância com a realidade fático-jurídica, acolho integralmente. Nada a modificar. 2.2 REFLEXOS INDEVIDOS SOBRE A GRATIFICAÇÃO DE CONTINGENTE. Aduz a impugnante que “a condenação judicial aos reflexos sobre a parcela gratificação de contingente deve se restringir às diferenças de avanços de níveis (parcela principal), por expressa previsão dos Acordos Coletivos de Trabalho, não refutados pela parte autora (artigos 818 da Consolidação das Leis do Trabalho e 373 do Código de Processo Civil).”. Com razão, pois, conforme pontuado pelo perito contábil, “as verbas objeto de apuração devem observar, de forma estrita e vinculada, os parâmetros constantes nos cálculos de fls. 1322/1325 (Seq 39.2 do Samp), tendo em vista que a r. sentença prolatada às fls. 1310/1320 (Seq 39.1 do Samp) foi proferida de forma líquida, delimitando com precisão os valores devidos.”, fl. 3578 do PDF, laudo que, por estar em consonância com a realidade fático-jurídica, acolho integralmente. Cálculos alterados. 2.3 CUSTAS PROCESSUAIS (BIS IN IDEM). Aduz a impugnante que “Não deverá prevalecer os cálculos do Exequente que, manteve o acréscimo das custas processuais de 2% sobre o montante condenatório.”. Sem razão, conforme os incisos I a IX do art. 789-A da CLT, no processo de execução, são devidas custas, sempre de responsabilidade do executado e pagas ao final do processo. Deste modo, não há que se confundir as custas da fase de execução com aquelas recolhidas na fase de conhecimento, por ocasião da interposição de recurso ordinário. Com efeito, as custas fixadas na sentença de cognição e recolhidas no momento da interposição do recurso de revista são apenas provisórias, porquanto somente com o valor total e definitivo da condenação é que se terá o montante sobre o qual serão apuradas custas de 2%. Assim, mantidas as custas calculadas. 2.4 LIMITE AO VALOR DA ASTREINTE. Aduz a impugnante que “A r. sentença não é clara no que diz respeito a multa diária. Não determinou a intimação da Executada para cumprimento especifico da obrigação de fazer.”. Assim, “requer a retificação dos cálculos autoriais, para limitar o valor da multa por atraso no cumprimento da obrigação de fazer ao valor da obrigação principal.”. Sem razão, pois, conforme pontuado pelo perito contábil, “Na r. sentença de fls. 1320 (Seq 39.1 do Samp) foi julgado procedente o pedido para condenar a parte Reclamada a “apresentar os documentos exigidos nos itens 4 e 11 do edital, e após o preenchimento dos requisitos, ADMITIR o reclamante no cargo de Técnico ambiental Júnior, que deverá ser lotado nas cidades disponibilizadas no edital dentro do pólo do Estado da Bahia, sob pena de multa diária no valor de R$1.000,00.” A r. decisão foi aprimorada através da sentença aclaratória de fls. 1356 (Seq 68.1 do Samp) “para fazer constar na parte dispositiva da Sentença de sequência 39.1 o prazo de 08 (oito) dias a contar do trânsito em julgado da ação, a partir de quando incidirá a multa astreintes estipulada em caso de descumprimento da obrigação de fazer”. Conforme certidão de trânsito em julgado constante no ID cf7d2fe (fls. 1782), verifica-se que os presentes autos tornaram-se definitivos em 06/11/2023. Por sua vez, a admissão do Reclamante ocorreu em 16/10/2024, nos termos da documentação acostada pela Reclamada, consistente na ficha de registro funcional (ID cf8f89b) e no contrato de trabalho (ID 356c17a). Assim, nos termos do título executivo, é devida a multa por descumprimento da obrigação de fazer, incidente a partir de 16/11/2024 — primeiro dia útil subsequente ao prazo para cumprimento voluntário — até o dia 15/10/2025, totalizando 334 dias de inadimplemento, o que corresponde ao montante de R$ 334.000,00, conforme critério fixado judicialmente., fl. 3580 do PDF, laudo que, por estar em consonância com a realidade fático-jurídica, acolho integralmente. Nada a modificar. 3. CONCLUSÃO. Ante o exposto, julgo PROCEDENTE EM PARTE A IMPUGNAÇÃO apresentada, nos termos fundamentação supra. Fixo o débito bruto remanescente da parte ré PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRAS em R$1.538.366,30 atualizados até 28/02/2025, conforme planilha de ID. 1b98a60 > folha 3583 e seguintes do PDF, valor que deverá sofrer novo ajuste monetário até a data do efetivo pagamento. Decisão irrecorrível, vez que interlocutória. INTIMEM-SE AS PARTES e o perito da presente decisão, sendo a parte ré PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRAS para que, no prazo de 15 (quinze) dias, faça o pagamento voluntário da dívida, ou indique bens suficientes para a garantia do Juízo, observando a gradação legal prevista no art. 835 do CPC, sob pena de penhora, com fulcro nos artigos 765 e 878 da CLT c/c artigo 523 do CPC. Honorários da perícia contábil fixados no valor de R$ 2.000,00 a cargo da executada, quem deu causa à execução. Notifiquem-se as partes. SALVADOR/BA, 19 de julho de 2025. DANILO GONCALVES GASPAR Juiz do Trabalho Substituto Intimado(s) / Citado(s) - RODRIGO SANTOS DE MATOS

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Sara Kelly Luz De Sousa x Lofty Style Comercial Ltda

ID: 322486854

Tribunal: TRT5 Órgão: 27ª Vara do Trabalho de Salvador Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 0000569-80.2025.5.05.0027

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

SARA KELLY LUZ DE SOUSA

Polo Passivo:

LOFTY STYLE COMERCIAL LTDA

Notificação

Advogados:

RENATA MARIA BAPTISTA CAVALCANTE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

VERA LUCIA RODRIGUES

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 5ª REGIÃO 27ª VARA DO TRABALHO DE SALVADOR ATOrd 0000569-80.2025.5.05.0027 RECLAMANTE: SARA KELLY LUZ DE SOUSA RECLAMADO: L… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 5ª REGIÃO 27ª VARA DO TRABALHO DE SALVADOR ATOrd 0000569-80.2025.5.05.0027 RECLAMANTE: SARA KELLY LUZ DE SOUSA RECLAMADO: LOFTY STYLE COMERCIAL LTDA INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 2d636a2 proferida nos autos. DECISÃO PEDIDO DE TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA ANTECIPADA A Reclamante requer a concessão de tutela provisória de urgência antecipada para que seja reconhecida a rescisão indireta, em razão de falta grave cometida pela empresa e, por consequência, que sejam expedidos alvarás para que a reclamante possa proceder ao levantamento do FGTS e se habilitar junto ao programa do seguro-desemprego, bem como seja determinado que a reclamada proceda ao pagamento de aviso prévio e da multa rescisória. Relata a Autora que: “A reclamante laborou para a empresa Lofty Style Comercial LTDA desde 15/10/2024, exercendo suas funções de forma regular até apresentar problemas de saúde, motivo pelo qual se afastou por alguns dias, munida de atestados médicos válidos, conforme documentação anexa. A ausência da reclamante não ultrapassou o prazo de 15 dias corridos, razão pela qual, nos termos da legislação previdenciária, a responsabilidade pelo pagamento de seus salários nesse período permaneceu a cargo da empregadora. Entretanto, de forma arbitrária e ilegal, ao retornar ao posto de trabalho, a reclamante foi impedida de reassumir suas funções, sendo surpreendida com o encaminhamento indevido ao INSS por parte da empresa, sob justificativa de suposto afastamento para fins de benefício por incapacidade. Tal conduta não apenas contrariou a legislação, como também implicou ruptura indireta do contrato de trabalho, visto que a autora foi excluída do ambiente laboral sem justa causa, sem formalização de afastamento regular e sem remuneração devida desde 07/06/2025. Em anexo, atestado médico de aptidão para o trabalho. A recusa do empregador em permitir o retorno da empregada às suas atividades, bem como a ausência de pagamento dos salários correspondentes, foram retificados pelo motivo de afastamento por 60 dias como prova o anexo: (…) Sendo assim, a ação da empregadora configura grave descumprimento das obrigações contratuais, hipótese expressamente prevista no art. 483, alínea “d”, da CLT, autorizando a rescisão indireta do contrato de trabalho. Ademais, a postura adotada revela abuso de poder diretivo, traduzido em violação à dignidade da trabalhadora e à boa-fé objetiva, princípios norteadores da relação empregatícia.”. Instada a se manifestar, a Reclamada no id e740e12, confirma que afastou a Obreira dos serviços, sob o argumento de que: “(...) a Reclamante apresentou, ao longo de 60 dias, sucessivos atestados médicos, totalizando mais de 15 dias de afastamento, o que configurou, nos termos do artigo 60 da Lei 8.213/91 e do artigo 75 do Decreto 3.048/99, a obrigatoriedade do encaminhamento ao INSS para avaliação previdenciária. A decisão de afastamento seguiu critério técnico e foi pautada em orientações da equipe de saúde ocupacional da Reclamada e pela empresa prestadora de exames clínicos (GEREMED), com base na NR-7 do Ministério do Trabalho”. Pois bem. A teor do art. 300 do CPC/2015, a tutela provisória de urgência pressupõe a ocorrência de certos requisitos, quais sejam: elementos que evidenciem a probabilidade do direito da Autora e o perigo do dano ou o risco ao resultado útil do processo. No presente caso, verifica-se que do período de 14/05/2025 a 10/06/2025 a Autora apresentou diversos atestados médicos, cuja soma, de fato, ultrapassa 15 dias. No entanto, constata-se que os CID ali informados são distintos, de modo que não se mostra correto o encaminhamento da Obreira ao INSS pela empresa. Com efeito, verifica-se que a Reclamada confirma em sua manifestação que a Reclamante, a despeito dos atestados médicos anexados aos autos, foi considerada apta para o labor, após a realização do ASO, justificando a impossibilidade de retorno da Reclamante nos seguintes termos: “Embora o ASO tenha indicado “apta”, ele foi emitido após o protocolo previdenciário já estar em curso, não autorizando o retorno da colaboradora antes da decisão do INSS”. Vê-se que no presente caso não se trata sequer da hipótese de limbo previdenciário que ocorre quando existe a alta previdenciária com a informação pelo INSS de que a trabalhadora estaria apta e a empresa, em seu exame de retorno ou por outros elementos, a considera inapta. No presente caso a empresa confirma que o exame da Obreira apontou que estaria apta e, ainda, não comprova que estaria a Autora recebendo qualquer auxílio previdenciário ,o que configuraria a suspensão do seu contrato de trabalho. Assim, têm-se que o contrato está ativo, sem a incidência de qualquer causa suspensiva, de modo que a empresa é obrigada a permitir que a Obreira exerça normalmente as suas funções, devendo arcar com todas as suas obrigações contratuais normalmente. Com efeito, a lei determina que em caso de afastamento por motivo de saúde com atestados médicos, a empresa é responsável pelo pagamento dos primeiros 15 dias de afastamento. Somente a partir do 16º dia, se o afastamento continuar, o pagamento passa a ser feito pelo INSS, através do auxílio-doença, desde que a incapacidade seja comprovada por perícia médica, conforme o art. 60, § 3º da Lei 8.213/91, sendo que não há um limite definido para o número de atestados médicos que um trabalhador pode apresentar, o que importa é o período de afastamento. Com efeito, para justificar o afastamento em caso de apresentação de atestados médicos intercalados com períodos de afastamento inferiores à 15 dias, os requisitos para a concessão do benefício são que os afastamentos tenham se dado no prazo de 60 dias e pelo mesmo motivo. Nesse sentido, é a jurisprudência, vejamos: ATESTADOS MÉDICOS QUE SOMAM TEMPO SUPERIOR A 15 DIAS. DOENÇAS DISTINTAS. AFASTAMENTO PREVIDENCIÁRIO INDEVIDO. Nos termos do Decreto 10 .410/2020, que alterou o Decreto 3.048/1999, no seu artigo 75, conforme consta dos parágrafos 3º e 4º, o benefício previdenciário concedido pelo INSS refere-se ao "mesmo motivo que gerou a incapacidade". Vale dizer que, para que se possa somar os períodos de incapacidade laboral (afastamento por prescrição médica) é necessário que os atestados médicos tenham consignado o mesmo CID ou, em caso de CIDs diversos, que guardem, inequivocadamente, relação com a mesma doença, única situação que permite à empresa o encaminhamento do trabalhador ao INSS. No caso concreto, a empresa recebeu atestados médicos em datas seguidas, mas sem correlação, um em virtude de problema no joelho, outro em virtude de cefaleia . Nessa situação, indevido o encaminhamento ao órgão previdenciário, assumindo integralmente a empresa o pagamento dos salários do período. (TRT-17 - RORSum: 00000952320235170132, Relator.: ALZENIR BOLLESI DE PLA LOEFFLER, 1ª Turma - GAB. DESA. ALZENIR BOLLESI DE PLÁ LOEFFLER) RESCISÃO INDIRETA. ÔNUS DA PROVA. 1. No caso de apresentação de atestados intercalados com períodos de afastamento inferiores à 15 dias, os requisitos para a concessão do benefício são que os afastamentos tenham se dado no prazo de 60 dias e pelo mesmo motivo . 2. Não estando diante dessa hipótese, a empresa deverá arcar com os salários relativos a ambos os períodos de afastamento, sendo irregular o encaminhamento do empregado ao órgão previdenciário. 3. Ao optar por não pagar os salários do período do segundo afastamento, encaminhando o empregado ao órgão previdenciário, quando sequer tratava-se de hipótese de concessão de auxílio doença, a empresa agiu com culpa e deve ser responsabilizada . 4. A mora salarial, inclusive a decorrente do limbo previdenciário, caracteriza descumprimento das obrigações do contrato pelo empregador e motivo suficiente para a rescisão do contrato de trabalho. As obrigações primeiras do empregador são dar trabalho e pagar salário, ambas descumpridas pela Reclamada. Recurso parcialmente provido . (TRT-1 - Recurso Ordinário Trabalhista: 01010253720205010023, Relator.: ROSANE RIBEIRO CATRIB, Data de Julgamento: 27/03/2023, Primeira Turma, Data de Publicação: DEJT 2023-04-11) Assim, não se tratando dessa hipótese, uma vez que nos atestados médicos apresentados identifica-se que o afastamento se deu por doenças distintas, a empresa não agiu corretamente, sendo irregular o encaminhamento da empregada ao Órgão previdenciário, cometendo, assim, a Ré falta grave ,uma vez que a Reclamante está, confessadamente, desde o dia 07/06/2025 afastada de suas funções por determinação da empresa, sem qualquer justificativa para isso, e sem receber salário. Desse modo, considero que a documentação demonstra que a Reclamada descumpriu com suas obrigações, de maneira que demonstrou a Reclamante, em cognição sumária, a hipótese de rescisão indireta do contrato de trabalho. Com efeito, sabe-se que o reconhecimento da despedida indireta requer a existência de elementos que, de fato, ensejem a sua caracterização, sendo indispensável o cometimento de faltas pelo empregador de gravidade tal que impeçam a continuidade do vínculo, o que se evidenciou no caso em comento uma vez que a empresa está impedindo a Obreira de retornar ao labor mesmo sendo considerada apta, conforme ASO de id 7807a47 e mesmo encontrando-se seu contrato ativo. Assim sendo, DEFERE-SE a tutela provisória postulada pela Reclamante para fixar como a rescisão indireta do contrato de trabalho a data de 07/06/2025, uma vez que afirma a empresa que foi o último dia de labor da Autora, AUTORIZANDO, AINDA, QUE A RECLAMANTE REALIZE O SAQUE DO FGTS DOS DEPÓSITOS REALIZADOS PELA RECLAMADA DURANTE O VÍNCULO PLEITEADA, BEM COMO PROCEDA SUA HABILITAÇÃO NO SEGURO-DESEMPREGO, devendo os demais requisitos legais para fruição do benefício ser aferidos pelo órgão pagador do seguro. Sobre o pedido de pagamento de aviso prévio e multa rescisória, serão estes examinados em sentença,ante a possibilidade de irreversibilidade da medida. Para fins de economia processual, confiro a esta decisão FORÇA DE ALVARÁ, razão pela qual MANDO ao Sr. Gerente da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL ou quem as suas vezes fizer, que a vista da presente DECISÃO/ALVARÁ, efetue a liberação do valor que estiver depositado na conta vinculada de FGTS d(o)a Sr(a). SARA KELLY LUZ DE SOUSA. MANDO, ainda, ao(à) Sr(a). Titular da SUPERINTENDÊNCIA REGIONAL DO TRABALHO E EMPREGO de FEIRA DE SANTANA/BA, ou quem as suas vezes fizer, que, à vista da presente DECISÃO/ALVARÁ, habilite a parte reclamante SARA KELLY LUZ DE SOUSA, ao Programa de Seguro-Desemprego, caso preenchidos os demais requisitos, em cumprimento à decisão proferida nos autos do processo em epígrafe: Tudo conforme dados abaixo descritos: NÚMERO DA CTPS: 2467768 SÉRIE: 0003-0/BA NÚMERO DO PIS: 142.21436.27-8 DATA DE NASCIMENTO: 26/03/1985 DATA DE ADMISSÃO: 15/10/2024 CPF: 023.927.675-21 GENITORA: MARIA REGINA LUZ DE SOUZA DEVE A RECLAMANTE COMPROVAR NOS AUTOS O VALOR DO FGTS SACADO NO PRAZO DE 10 DIAS, SOB PENA DE SE CONSIDERAREM QUITADAS AS DIFERENÇAS POSTULADAS NA INICIAL. Notifiquem-se as partes da presente decisão. À triagem. SALVADOR/BA, 10 de julho de 2025. NAJLA ROSENTINA MEIJON JORGE Juíza do Trabalho Titular Intimado(s) / Citado(s) - LOFTY STYLE COMERCIAL LTDA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Sara Kelly Luz De Sousa x Lofty Style Comercial Ltda

ID: 322486881

Tribunal: TRT5 Órgão: 27ª Vara do Trabalho de Salvador Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 0000569-80.2025.5.05.0027

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

SARA KELLY LUZ DE SOUSA

Polo Passivo:

LOFTY STYLE COMERCIAL LTDA

Notificação

Advogados:

RENATA MARIA BAPTISTA CAVALCANTE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

VERA LUCIA RODRIGUES

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 5ª REGIÃO 27ª VARA DO TRABALHO DE SALVADOR ATOrd 0000569-80.2025.5.05.0027 RECLAMANTE: SARA KELLY LUZ DE SOUSA RECLAMADO: L… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 5ª REGIÃO 27ª VARA DO TRABALHO DE SALVADOR ATOrd 0000569-80.2025.5.05.0027 RECLAMANTE: SARA KELLY LUZ DE SOUSA RECLAMADO: LOFTY STYLE COMERCIAL LTDA INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 2d636a2 proferida nos autos. DECISÃO PEDIDO DE TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA ANTECIPADA A Reclamante requer a concessão de tutela provisória de urgência antecipada para que seja reconhecida a rescisão indireta, em razão de falta grave cometida pela empresa e, por consequência, que sejam expedidos alvarás para que a reclamante possa proceder ao levantamento do FGTS e se habilitar junto ao programa do seguro-desemprego, bem como seja determinado que a reclamada proceda ao pagamento de aviso prévio e da multa rescisória. Relata a Autora que: “A reclamante laborou para a empresa Lofty Style Comercial LTDA desde 15/10/2024, exercendo suas funções de forma regular até apresentar problemas de saúde, motivo pelo qual se afastou por alguns dias, munida de atestados médicos válidos, conforme documentação anexa. A ausência da reclamante não ultrapassou o prazo de 15 dias corridos, razão pela qual, nos termos da legislação previdenciária, a responsabilidade pelo pagamento de seus salários nesse período permaneceu a cargo da empregadora. Entretanto, de forma arbitrária e ilegal, ao retornar ao posto de trabalho, a reclamante foi impedida de reassumir suas funções, sendo surpreendida com o encaminhamento indevido ao INSS por parte da empresa, sob justificativa de suposto afastamento para fins de benefício por incapacidade. Tal conduta não apenas contrariou a legislação, como também implicou ruptura indireta do contrato de trabalho, visto que a autora foi excluída do ambiente laboral sem justa causa, sem formalização de afastamento regular e sem remuneração devida desde 07/06/2025. Em anexo, atestado médico de aptidão para o trabalho. A recusa do empregador em permitir o retorno da empregada às suas atividades, bem como a ausência de pagamento dos salários correspondentes, foram retificados pelo motivo de afastamento por 60 dias como prova o anexo: (…) Sendo assim, a ação da empregadora configura grave descumprimento das obrigações contratuais, hipótese expressamente prevista no art. 483, alínea “d”, da CLT, autorizando a rescisão indireta do contrato de trabalho. Ademais, a postura adotada revela abuso de poder diretivo, traduzido em violação à dignidade da trabalhadora e à boa-fé objetiva, princípios norteadores da relação empregatícia.”. Instada a se manifestar, a Reclamada no id e740e12, confirma que afastou a Obreira dos serviços, sob o argumento de que: “(...) a Reclamante apresentou, ao longo de 60 dias, sucessivos atestados médicos, totalizando mais de 15 dias de afastamento, o que configurou, nos termos do artigo 60 da Lei 8.213/91 e do artigo 75 do Decreto 3.048/99, a obrigatoriedade do encaminhamento ao INSS para avaliação previdenciária. A decisão de afastamento seguiu critério técnico e foi pautada em orientações da equipe de saúde ocupacional da Reclamada e pela empresa prestadora de exames clínicos (GEREMED), com base na NR-7 do Ministério do Trabalho”. Pois bem. A teor do art. 300 do CPC/2015, a tutela provisória de urgência pressupõe a ocorrência de certos requisitos, quais sejam: elementos que evidenciem a probabilidade do direito da Autora e o perigo do dano ou o risco ao resultado útil do processo. No presente caso, verifica-se que do período de 14/05/2025 a 10/06/2025 a Autora apresentou diversos atestados médicos, cuja soma, de fato, ultrapassa 15 dias. No entanto, constata-se que os CID ali informados são distintos, de modo que não se mostra correto o encaminhamento da Obreira ao INSS pela empresa. Com efeito, verifica-se que a Reclamada confirma em sua manifestação que a Reclamante, a despeito dos atestados médicos anexados aos autos, foi considerada apta para o labor, após a realização do ASO, justificando a impossibilidade de retorno da Reclamante nos seguintes termos: “Embora o ASO tenha indicado “apta”, ele foi emitido após o protocolo previdenciário já estar em curso, não autorizando o retorno da colaboradora antes da decisão do INSS”. Vê-se que no presente caso não se trata sequer da hipótese de limbo previdenciário que ocorre quando existe a alta previdenciária com a informação pelo INSS de que a trabalhadora estaria apta e a empresa, em seu exame de retorno ou por outros elementos, a considera inapta. No presente caso a empresa confirma que o exame da Obreira apontou que estaria apta e, ainda, não comprova que estaria a Autora recebendo qualquer auxílio previdenciário ,o que configuraria a suspensão do seu contrato de trabalho. Assim, têm-se que o contrato está ativo, sem a incidência de qualquer causa suspensiva, de modo que a empresa é obrigada a permitir que a Obreira exerça normalmente as suas funções, devendo arcar com todas as suas obrigações contratuais normalmente. Com efeito, a lei determina que em caso de afastamento por motivo de saúde com atestados médicos, a empresa é responsável pelo pagamento dos primeiros 15 dias de afastamento. Somente a partir do 16º dia, se o afastamento continuar, o pagamento passa a ser feito pelo INSS, através do auxílio-doença, desde que a incapacidade seja comprovada por perícia médica, conforme o art. 60, § 3º da Lei 8.213/91, sendo que não há um limite definido para o número de atestados médicos que um trabalhador pode apresentar, o que importa é o período de afastamento. Com efeito, para justificar o afastamento em caso de apresentação de atestados médicos intercalados com períodos de afastamento inferiores à 15 dias, os requisitos para a concessão do benefício são que os afastamentos tenham se dado no prazo de 60 dias e pelo mesmo motivo. Nesse sentido, é a jurisprudência, vejamos: ATESTADOS MÉDICOS QUE SOMAM TEMPO SUPERIOR A 15 DIAS. DOENÇAS DISTINTAS. AFASTAMENTO PREVIDENCIÁRIO INDEVIDO. Nos termos do Decreto 10 .410/2020, que alterou o Decreto 3.048/1999, no seu artigo 75, conforme consta dos parágrafos 3º e 4º, o benefício previdenciário concedido pelo INSS refere-se ao "mesmo motivo que gerou a incapacidade". Vale dizer que, para que se possa somar os períodos de incapacidade laboral (afastamento por prescrição médica) é necessário que os atestados médicos tenham consignado o mesmo CID ou, em caso de CIDs diversos, que guardem, inequivocadamente, relação com a mesma doença, única situação que permite à empresa o encaminhamento do trabalhador ao INSS. No caso concreto, a empresa recebeu atestados médicos em datas seguidas, mas sem correlação, um em virtude de problema no joelho, outro em virtude de cefaleia . Nessa situação, indevido o encaminhamento ao órgão previdenciário, assumindo integralmente a empresa o pagamento dos salários do período. (TRT-17 - RORSum: 00000952320235170132, Relator.: ALZENIR BOLLESI DE PLA LOEFFLER, 1ª Turma - GAB. DESA. ALZENIR BOLLESI DE PLÁ LOEFFLER) RESCISÃO INDIRETA. ÔNUS DA PROVA. 1. No caso de apresentação de atestados intercalados com períodos de afastamento inferiores à 15 dias, os requisitos para a concessão do benefício são que os afastamentos tenham se dado no prazo de 60 dias e pelo mesmo motivo . 2. Não estando diante dessa hipótese, a empresa deverá arcar com os salários relativos a ambos os períodos de afastamento, sendo irregular o encaminhamento do empregado ao órgão previdenciário. 3. Ao optar por não pagar os salários do período do segundo afastamento, encaminhando o empregado ao órgão previdenciário, quando sequer tratava-se de hipótese de concessão de auxílio doença, a empresa agiu com culpa e deve ser responsabilizada . 4. A mora salarial, inclusive a decorrente do limbo previdenciário, caracteriza descumprimento das obrigações do contrato pelo empregador e motivo suficiente para a rescisão do contrato de trabalho. As obrigações primeiras do empregador são dar trabalho e pagar salário, ambas descumpridas pela Reclamada. Recurso parcialmente provido . (TRT-1 - Recurso Ordinário Trabalhista: 01010253720205010023, Relator.: ROSANE RIBEIRO CATRIB, Data de Julgamento: 27/03/2023, Primeira Turma, Data de Publicação: DEJT 2023-04-11) Assim, não se tratando dessa hipótese, uma vez que nos atestados médicos apresentados identifica-se que o afastamento se deu por doenças distintas, a empresa não agiu corretamente, sendo irregular o encaminhamento da empregada ao Órgão previdenciário, cometendo, assim, a Ré falta grave ,uma vez que a Reclamante está, confessadamente, desde o dia 07/06/2025 afastada de suas funções por determinação da empresa, sem qualquer justificativa para isso, e sem receber salário. Desse modo, considero que a documentação demonstra que a Reclamada descumpriu com suas obrigações, de maneira que demonstrou a Reclamante, em cognição sumária, a hipótese de rescisão indireta do contrato de trabalho. Com efeito, sabe-se que o reconhecimento da despedida indireta requer a existência de elementos que, de fato, ensejem a sua caracterização, sendo indispensável o cometimento de faltas pelo empregador de gravidade tal que impeçam a continuidade do vínculo, o que se evidenciou no caso em comento uma vez que a empresa está impedindo a Obreira de retornar ao labor mesmo sendo considerada apta, conforme ASO de id 7807a47 e mesmo encontrando-se seu contrato ativo. Assim sendo, DEFERE-SE a tutela provisória postulada pela Reclamante para fixar como a rescisão indireta do contrato de trabalho a data de 07/06/2025, uma vez que afirma a empresa que foi o último dia de labor da Autora, AUTORIZANDO, AINDA, QUE A RECLAMANTE REALIZE O SAQUE DO FGTS DOS DEPÓSITOS REALIZADOS PELA RECLAMADA DURANTE O VÍNCULO PLEITEADA, BEM COMO PROCEDA SUA HABILITAÇÃO NO SEGURO-DESEMPREGO, devendo os demais requisitos legais para fruição do benefício ser aferidos pelo órgão pagador do seguro. Sobre o pedido de pagamento de aviso prévio e multa rescisória, serão estes examinados em sentença,ante a possibilidade de irreversibilidade da medida. Para fins de economia processual, confiro a esta decisão FORÇA DE ALVARÁ, razão pela qual MANDO ao Sr. Gerente da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL ou quem as suas vezes fizer, que a vista da presente DECISÃO/ALVARÁ, efetue a liberação do valor que estiver depositado na conta vinculada de FGTS d(o)a Sr(a). SARA KELLY LUZ DE SOUSA. MANDO, ainda, ao(à) Sr(a). Titular da SUPERINTENDÊNCIA REGIONAL DO TRABALHO E EMPREGO de FEIRA DE SANTANA/BA, ou quem as suas vezes fizer, que, à vista da presente DECISÃO/ALVARÁ, habilite a parte reclamante SARA KELLY LUZ DE SOUSA, ao Programa de Seguro-Desemprego, caso preenchidos os demais requisitos, em cumprimento à decisão proferida nos autos do processo em epígrafe: Tudo conforme dados abaixo descritos: NÚMERO DA CTPS: 2467768 SÉRIE: 0003-0/BA NÚMERO DO PIS: 142.21436.27-8 DATA DE NASCIMENTO: 26/03/1985 DATA DE ADMISSÃO: 15/10/2024 CPF: 023.927.675-21 GENITORA: MARIA REGINA LUZ DE SOUZA DEVE A RECLAMANTE COMPROVAR NOS AUTOS O VALOR DO FGTS SACADO NO PRAZO DE 10 DIAS, SOB PENA DE SE CONSIDERAREM QUITADAS AS DIFERENÇAS POSTULADAS NA INICIAL. Notifiquem-se as partes da presente decisão. À triagem. SALVADOR/BA, 10 de julho de 2025. NAJLA ROSENTINA MEIJON JORGE Juíza do Trabalho Titular Intimado(s) / Citado(s) - SARA KELLY LUZ DE SOUSA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Luiz Belmok e outros x Enock Gomes De Jesus e outros

ID: 260738591

Tribunal: TRT5 Órgão: Gab. Des. Marizete Menezes Corrêa Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 0003408-62.2025.5.05.0000

Data de Disponibilização: 25/04/2025

Polo Ativo:

LUIZ BELMOK MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO

Polo Passivo:

ENOCK GOMES DE JESUS JUIZ(A) DA 11ª VARA DO TRABALHO DE SALVADOR.

Notificação

Advogados:

ANDRE BODART DE SOUSA

OAB/ES XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 5ª REGIÃO DISSÍDIOS INDIVIDUAIS I Relatora: MARIZETE MENEZES CORREA 0003408-62.2025.5.05.0000 : LUIZ BELMOK : JUIZ(A) DA … PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 5ª REGIÃO DISSÍDIOS INDIVIDUAIS I Relatora: MARIZETE MENEZES CORREA 0003408-62.2025.5.05.0000 : LUIZ BELMOK : JUIZ(A) DA 11ª VARA DO TRABALHO DE SALVADOR. E OUTROS (1) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 6d16e93 proferida nos autos. Vistos, etc. Trata-se de Mandado de Segurança, com pedido liminar, impetrado por LUIZ BELMOK, visando à concessão de ordem para que seja cassada decisão proferida nos autos da reclamação trabalhista de nº 0000569-85.2012.5.05.0011, na qual o JUÍZO DA 11ª VARA DO TRABALHO DE SALVADOR/BA, deferiu medidas executivas atípicas contra o Impetrante, especificamente a suspensão de sua Carteira Nacional de Habilitação (CNH), a suspensão de seu passaporte, o impedimento de emissão de novo documento de viagem, bem como a proibição de saída do território nacional, mediante comunicação à Polícia Federal. Assevera que, na origem, trata-se de processo trabalhista proposto pelo Reclamante Enock Gomes de Jesus em face da empresa Transportadora Belmok, no qual restou reconhecida a responsabilidade da Ré pelo pagamento de verbas trabalhistas. Na fase de execução, tendo em vista o insucesso na satisfação do crédito trabalhista, houve a desconsideração da personalidade jurídica da empresa executada, com a consequente inclusão do Impetrante no polo passivo da demanda executiva, a fim de viabilizar a responsabilização patrimonial. Conforme ainda expõe, além das medidas de constrição patrimonial determinadas pelo Juízo de origem – como penhora de imóveis e de percentual sobre salário ou comissões percebidos pelo Impetrante – foi também deferido pedido do exequente para imposição de medidas executivas atípicas, nos moldes do art. 139, inciso IV, do Código de Processo Civil, consistentes na suspensão de CNH e passaporte, bem como restrição à saída do país, com as comunicações de praxe à Polícia Federal. Insurge-se o Impetrante contra essa decisão, sustentando que as medidas deferidas ofendem direito líquido e certo, notadamente à liberdade de locomoção e ao devido processo legal (art. 5º, incisos XV, LIV e LV da CRFB/88), porquanto adotadas sem o prévio esgotamento dos meios ordinários de execução, o que seria requisito essencial à legitimidade das medidas coercitivas atípicas. Argumenta, ainda, que tais restrições, além de não possuírem relação direta com a obrigação inadimplida (pagamento de verbas trabalhistas), são de natureza meramente punitiva, o que afronta os princípios da razoabilidade, proporcionalidade e dignidade da pessoa humana. Assevera o Impetrante que a execução civil tem natureza patrimonial, não sendo legítima a adoção de medidas que resultem em sanções de cunho pessoal, sobretudo quando se revela ausente o nexo de efetividade entre a restrição imposta e o cumprimento da obrigação. Destaca, ademais, que o próprio Juízo coator, na mesma decisão, já havia ordenado medidas executórias típicas, como a penhora de bens imóveis e de parcela remuneratória do Impetrante, demonstrando que não houve esgotamento dos meios legais convencionais, condição indispensável à imposição de medidas extremas. Cita jurisprudência do Tribunal Superior do Trabalho no sentido de que a mera inadimplência ou insolvência do devedor não autoriza, por si só, a adoção de medidas executivas atípicas, devendo o magistrado avaliar com critério e ponderação a real utilidade, necessidade e proporcionalidade da medida adotada, especialmente aquelas que restringem direitos fundamentais. Desta forma, requer a imediata CONCESSÃO DE MEDIDA LIMINAR PARA SUSPENDER OS EFEITOS DO ATO COATOR, nos moldes do art. 7º, inciso III, da Lei 12.016/2009. Ao final, requer a concessão da segurança para que seja cassada a decisão proferida pelo Juízo da 11ª Vara do Trabalho de Salvador/BA, afastando-se a suspensão da CNH e do passaporte do Impetrante, bem como as comunicações à Polícia Federal, por se tratarem de medidas desproporcionais, ilegais e que violam direito líquido e certo, em afronta aos princípios constitucionais e legais aplicáveis à execução trabalhista. Feito essa breve explanação da pretensão mandamental, passo a análise do seu cabimento. Inicialmente, à luz do direito fundamental de amplo acesso ao Poder Judiciário (art. 5º, XXXV, CR), defiro ao impetrante o benefício da justiça gratuita, à luz dos art. 790, §3º e §4º, CLT e do art. 99, §3º, CPC (art. 769, CLT). Ademais, colho dos autos que o presente mandado de segurança fora impetrado por parte legítima, regularmente representada, tempestivamente, se encontrando a petição inicial instruída com documentos satisfatórios à formação da prova pré-constituída. Ademais, embora a regra seja a inadmissão do mandado de segurança contra decisão passível de recurso (OJ 92 da SBDI-2 do TST), a utilização da via da ação mandamental na hipótese vertente deve ser admitida, excepcionalmente, tendo em vista o gravame supostamente imposto no ato judicial censurado, concernente à suspensão da CNH e passaporte do executado. Destarte, conheço do remédio constitucional impetrado, ao tempo em que sigo na análise da presença dos requisitos autorizadores da concessão da medida liminar, postulada. Consoante inteligência da norma disposta no artigo 7º, III, da Lei n.º 12.016/2009, o deferimento de liminar em sede de mandado de segurança demanda a relevância dos fundamentos deduzidos em juízo na pretensão mandamental, bem como a demonstração do perigo da demora, requisitos esses que, segundo juízo perfunctório típico do procedimento das medidas de urgência, se mostram presentes no caso em tela. Analisando o mérito da ação mandamental, certo é que, nos termos do art. 139, IV do CPC, compatível com o Processo do Trabalho, o juiz pode determinar todas as medidas indutivas, coercitivas, mandamentais ou sub rogatórias necessárias para assegurar o cumprimento de ordem judicial, inclusive nas ações que tenham por objeto prestação pecuniária. Em que pese tal possibilidade, o mesmo regramento impõe, inclusive como regra principiológica, que ao aplicar a lei, o juiz atentará não apenas para a eficiência do processo, mas, igualmente, aos fins sociais e às exigências do bem comum, devendo, resguardando e promovendo a dignidade humana, observando a proporcionalidade, a razoabilidade e a legalidade (art. 8º, do CPC). Assim, considero que, no caso dos autos, além de não terem sido esgotadas as medidas típicas de constrição patrimonial, dentre elas a expedição de ofício ao Cartório de Registro de Imóveis e a retenção de valores mensais sobre salário/comissão do Impetrante, não há nos autos qualquer indício de que o executado possui patrimônio capaz de saldar a execução, sobre o qual tenha criado uma blindagem. Daí, tenho por certo que sequer existe indício de que a medida executória atípica determinada pelo juízo, efetivamente, garantirá o cumprimento da decisão judicial transitada em julgado, revelando-se, flagrantemente impertinente ao deslinde da controvérsia. Observe-se que a apreensão da CNH e do passaporte, que implica na suspensão do direito de dirigir configuram medidas coercitivas desnecessárias e que extrapolam a razoabilidade e a proporcionalidade, pois atacam a liberdade da parte devedora e não o seu patrimônio, não garantindo, pois, o pagamento da dívida. Assim, a satisfação de crédito pecuniário deve se dar junto ao patrimônio do devedor, conforme preceitua o art. 824 do CPC, não se justificando, portanto, a pretendida invasão da liberdade pessoal da parte executada, embaraçando a prática de atos da vida civil sem embasamento legal apropriado. Isso sem contar com o impacto que tal ordem judicial provocou na vida do Impetrante, que está com o seu direito a livre locomoção tolhido. Outrossim, não se pode olvidar que, embora o STF tenha, por meio da ADI 5941, declarado a constitucionalidade da adoção de medidas coercitivas atípicas, é necessário analisar o caso concreto, a fim de verificar a efetividade da adoção de tais medidas, o que, aqui, não ficou demonstrada. Nessa ordem de ideias, trago à baila os seguintes precedentes desta SBDI-2 do TST: "RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA. ART. 139, IV, DO CPC. MEDIDAS EXECUTIVAS ATÍPICAS. SUSPENSÃO DE CNH E PASSAPORTE. INEXISTÊNCIA DE ELEMENTOS, NO CASO CONCRETO, QUE COMPROVEM A ADEQUAÇÃO E A PROPORCIONALIDADE DA MEDIDA IMPOSTA. CONCESSÃO DA SEGURANÇA. 1. Mandado de segurança impetrado contra ato de Juízo da execução em que determinada a suspensão da CNH e do passaporte do sócio executado, com fundamento no art. 139, IV, do CPC. 2. Embora a regra seja a inadmissão do mandado de segurança contra decisão passível de recurso (OJ 92 da SBDI-2 do TST), deve ser permitida a utilização da via da ação mandamental na hipótese examinada, excepcionalmente, diante da natureza do gravame supostamente imposto no ato judicial censurado, concernente à suspensão da CNH do executado. 3. O artigo 139, IV, do CPC de 2015 consagra a possibilidade de adoção de medidas coercitivas atípicas, voltadas à satisfação de obrigações de conteúdo pecuniário inscritas em títulos executivos judiciais. No entanto, a utilização das referidas medidas pelo magistrado deve assumir caráter excepcional ou subsidiário, apenas sendo lícita quando as vias típicas não viabilizarem a satisfação da coisa julgada. A adoção de medidas executivas atípicas será oportuna, adequada e proporcional, especialmente, nas situações em que indícios apurados nos autos revelem que os devedores possuem condições favoráveis à quitação do débito, diante da existência de sinais exteriores de riqueza, dos quais se pode extrair a conclusão de ocultação patrimonial. 4. Ocorre, todavia, que da decisão censurada não constam quaisquer indicações de que o devedor venha ocultando bens ou de que o padrão de vida por ele experimentado revele a existência de patrimônio que lhe permita satisfazer a execução, em ordem a justificar a drástica determinação imposta. Portanto, não observada, pela autoridade judicial, a indispensável adequação e a proporcionalidade na adoção da medida executiva atípica, que não deve ser empregada como mera punição dos devedores, desafia direito líquido e certo do Impetrante a determinação de suspensão da CNH e do passaporte, ensejando a concessão da segurança. Recurso ordinário conhecido e provido" (RO-172-15.2019.5.05.0000, Subseção II Especializada em Dissídios Individuais, Relator Ministro Douglas Alencar Rodrigues, DEJT 02/12/2022).". MANDADO DE SEGURANÇA. RECURSO ORDINÁRIO. ATO COATOR QUE DETERMINA, EM SEDE DE EXECUÇÃO, A SUSPENSÃO DA CNH E DO PASSAPORTE DOS IMPETRANTES. CABIMENTO DA AÇÃO MANDAMENTAL. CARACTERIZAÇÃO DA ABUSIVIDADE DO ATO COATOR. VIOLAÇÃO A DIREITO LÍQUIDO E CERTO. ORDEM CONCEDIDA. PRECEDENTES. 1. Conquanto a medida hábil contra ato que determina a suspensão de passaporte seja, a priori, o Habeas Corpus, a jurisprudência desta Corte orienta no sentido de que, quando determinada a suspensão concomitante de passaporte e de CNH, é cabível Mandado de Segurança para impugnar o ato quanto às duas restrições. Precedentes. 2 . O art. 139, IV, do CPC/2015 dispõe que o juiz, na direção do processo, pode determinar a adoção de medidas atípicas, dentre as quais se inclui a suspensão da CNH e do passaporte em sede de execução. 3. Entretanto, deve-se observar que a validade dessas medidas está condicionada à demonstração de sua utilidade no processo, para a efetiva realização da coisa julgada, pois, em verdade, as chamadas medidas atípicas têm lugar nos casos em que o devedor, embora possuidor de patrimônio suficiente para satisfazer a obrigação contida no título judicial, emprega meios ardilosos para dela se esquivar. E mesmo nessa hipótese tais medidas não estão imunes à pesquisa sobre a observância dos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade. Logo, não se admite que a determinação de suspensão dos documentos funcione como meio punitivo ao executado. 4. No caso, o Ato Coator não contém indicativo algum de que a medida adotada poderia contribuir, de forma concreta, para a satisfação da obrigação definida no título executivo: não se menciona a hipótese de ocultação de patrimônio dos recorrentes, ou mesmo a eventual incompatibilidade entre seu estilo de vida e a situação patrimonial revelada no processo matriz. Ao revés, o Ato Coator, apenas e tão somente determina a retenção da CNH e do passaporte dos impetrantes. 5. Nesse panorama, portanto, em que a ausência de satisfação do título judicial se revela como efeito da inexistência de patrimônio do devedor, a medida adotada no Ato Coator, longe de se caracterizar como instrumento coercitivo para o pagamento da dívida, constitui mera penalização dos recorrentes, circunstância que desnuda a abusividade do ato, porque decretado em descompasso com o objetivo da norma contida no art. 139, IV, do CPC de 2015. 6. Recurso Ordinário conhecido e provido. (TST - ROT: 00019418720215050000, Relator.: Luiz Jose Dezena Da Silva, Data de Julgamento: 14/03/2023, Subseção II Especializada em Dissídios Individuais, Data de Publicação: 17/03/2023) Logo, diante do cenário ora descortinado, constato a presença dos requisitos à concessão liminar da segurança, visto que, em cognição sumária, vislumbro o fumus boni iuris nítido, decorrente das próprias restrições que emergem da suspensão da CNH e do passaporte, bem como o periculum in mora, do que resultará, como consequência, a suspensão do direito de dirigir e se deslocar livremente no território nacional e além dele. Em face do exposto, CONCEDO a liminar para determinar a suspensão dos efeitos da decisão que determinou a suspensão da CNH e passaporte do Impetrante como medidas restritivas. Notifique-se o Impetrante. Cite-se o litisconsorte para, querendo, se manifestar sobre o presente mandado de segurança, no prazo de 10 dias, dando-lhe, inclusive, ciência do inteiro teor desta decisão. Cientifique-se, ainda, a autoridade coatora do presente provimento, bem assim para prestar informações, no prazo de 10 dias, de acordo como artigo 7º, I, da Lei nº 12.016/2009. Após, ao Ministério Público do Trabalho. Confiro força de ofício à presente decisão, em nome dos princípios da economia e celeridade processual, além daquele que assegura as partes a razoável duração do processo. SALVADOR/BA, 24 de abril de 2025. MARIZETE MENEZES CORREA Desembargadora do Trabalho Intimado(s) / Citado(s) - LUIZ BELMOK

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 275 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes