Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1036994-85.2021.8.26.0224" - Resultados da Busca – Página 10 de 11

Daniel Rodrigues Ribeiro x Maria De Carvalho e outros

ID: 308369091

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Guarulhos - 2ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0027418-85.2021.8.26.0224

Data de Disponibilização: 26/06/2025

Polo Ativo:

DANIEL RODRIGUES RIBEIRO

Polo Passivo:

MARIA DE CARVALHO SKYNET RASTREADORES LTDA.

Intimação

Advogados:

VALTER DE OLIVEIRA PRATES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE TORREZAN MASSEROTTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0027418-85.2021.8.26.0224 (processo principal 1022447-74.2020.8.26.0224) - Cumprimento de sentença - Indenização por Dano Moral - Daniel Rodrigues Ribeiro - Skynet Rastreadores Ltda. - - M… Processo 0027418-85.2021.8.26.0224 (processo principal 1022447-74.2020.8.26.0224) - Cumprimento de sentença - Indenização por Dano Moral - Daniel Rodrigues Ribeiro - Skynet Rastreadores Ltda. - - Maria de Carvalho - Ficam as partes intimadas da DECISÃO NORMATIVA Nº 01/2025 do Juízo da 1ª Vara do Juizado Especial Cível de Guarulhos: "Considerando que o artigo 2º da Lei nº 9.099/95 estabelece que o procedimento instituído por essa lei reger-se-á pelos princípios da celeridade, economia processual e simplicidade; Considerando referida lei não prevê recurso de agravo de instrumento, motivo pelo qual decisões interlocutórias devem ser exceção no curso do processo; Considerando o grande volume de processos que tramitam por esta Vara e, por consequência, grande volume de processos conclusos para sentença, o que exige medidas para redução de remessa de processos para apreciação de requerimentos da parte; DECIDO: I DAS PROVIDÊNCIAS EM EXECUÇÕES Nas execuções de título extrajudicial, a serventia expedirá inicialmente mandado para citação do executado, para pagamento ou solicitação de parcelamento, na forma disciplinada pelo Código de Processo Civil. Resultando positiva a citação, ainda que recebida por terceiro, a serventia, independentemente de requerimento da parte exequente, tomará as seguintes providências, na seguinte ordem: tentativa de penhora de ativos financeiros uma única vez sem reiterações, através do sistema SISBAJUD; resultando infrutífera a penhora de ativos financeiros, a serventia fará pesquisa de bens no RENAJUD, providenciando-se anotação de restrição de transferência dos veículos eventualmente encontrados na pesquisa, desde que não haja restrições administrativas, judiciais e fiduciárias. expedir-se-á mandado para penhora, devendo ser descritos no mandado eventuais veículos encontrados na pesquisa RENAJUD, ressalvando-se que apenas serão incluídos no mandado os veículos sobre os quais recaíram anotação descrita no item anterior por este Juízo, nos termos do item 'b'; 3) Se a parte executada não for localizada, ou não sendo localizados bens penhoráveis, a serventia intimará a parte exequente a se manifestar no prazo de 30 dias, sob pena de extinção, independentemente de nova intimação. 4) Se resultar positiva a penhora, ainda que em valor insuficiente para total garantia da execução, será designada audiência de conciliação, intimando-se as partes para comparecimento pessoal, ocasião em que a parte executada, se não houver acordo, poderá apresentar embargos à execução, sob pena de perder a oportunidade de se insurgir contra o título executivo ou valor executado. 5) Nas execuções de título judicial, a serventia providenciará a intimação da parte executada, ainda que revel no processo de conhecimento, para pagamento do débito exequendo em quinze dias, sob pena de incidência de multa de 10% e penhora. 6) Não havendo pagamento, a serventia adotará as providências determinadas no item 2. 7) Feita a penhora, a parte executada será intimada para oferecimento de eventual manifestação ou impugnação, no prazo de 15 dias. 8) Resultando infrutíferas todas as diligências, prosseguir-se-á nos termos do item 3. 9) Nas execuções de multa por descumprimento de obrigação de fazer, a serventia remeterá o processo à conclusão, antes de qualquer providência. II DAS DISPOSIÇÕES FINAIS 10) No início das execuções, a serventia publicará esta decisão normativa no DJE para ciência da parte exequente ou, caso não esteja assistida de advogado, lhe dará ciência do inteiro teor nos autos. A parte exequente também deverá ser cientificada, de igual modo, de que: a) é entendimento do Juízo que o arresto de bens, em execução de título extrajudicial, é incabível, por ser proibida a citação por edital, nos termos do artigo 18 da Lei nº 9.099/95 e nas execuções de título judicial, por ser desnecessária a citação, por força do artigo 52, IV, da mesma lei; b) por força do artigo 53, §4º, da Lei nº 9.099/95,não encontrado o devedor ou inexistindo bens penhoráveis, o processo será extinto, sendo incabível suspensão da execução por prazo indeterminado; c) a Secretaria deste Juizado, em razão do volume de processos e insuficiência de quadro funcional, trabalha com atraso médio de 90 (noventa) dias desta data, e que a juntada de qualquer petição que dependa de apreciação judicial retira o processo da fila onde aguarda providência e novo prazo para cumprimento será iniciado. 11) Se a parte exequente, no curso da execução, fizer algum requerimento de diligência já determinada nesta decisão, a serventia não a submeterá à conclusão, limitando-se a dar ciência ao interessado de que a providência requerida será executada pela serventia, nos termos da decisão normativa nº 01/2025 deste Juízo e, caso esta decisão normativa ainda não tenha sido publicada nos autos, dará ciência ao interessado de seu inteiro teor. 12) Se a serventia tiver dúvida sobre o cumprimento desta decisão, fará informação e consulta nos autos, submetendo-os à conclusão. 13) As demais providências determinadas em portarias e demais decisões normativas deste Juízo deverão ser cumpridas pela serventia, ainda que não previstas nesta decisão. 14) Esta decisão normativa se aplica somente aos processos que tramitam pela 1ª Vara do Juizado Especial Cível de Guarulhos, devendo a serventia submetê-la à ciência dos Juízes das demais Varas para que, se assim entenderem, a ratifiquem para aplicação em suas respectivas Varas. Cumpra-se. - ADV: ALEXANDRE TORREZAN MASSEROTTO (OAB 147097/SP), ALEXANDRE TORREZAN MASSEROTTO (OAB 147097/SP), VALTER DE OLIVEIRA PRATES (OAB 74775/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Juliana Maria De Carvalho x Banco Panamericano S/A

ID: 328709708

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Guarulhos - 4ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0015293-85.2021.8.26.0224

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

JULIANA MARIA DE CARVALHO

Polo Passivo:

BANCO PANAMERICANO S/A

Intimação

Advogados:

ROBERTA BEATRIZ DO NASCIMENTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELVIS RODRIGUES BRANCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0015293-85.2021.8.26.0224 (processo principal 0081277-65.2011.8.26.0224) - Cumprimento de sentença - Bancários - Juliana Maria de Carvalho - Banco Panamericano S/A - Vistos. O Banco PAN S.… Processo 0015293-85.2021.8.26.0224 (processo principal 0081277-65.2011.8.26.0224) - Cumprimento de sentença - Bancários - Juliana Maria de Carvalho - Banco Panamericano S/A - Vistos. O Banco PAN S.A. apresentou exceção de pré-executividade (fls. 356/373) alegando, em síntese: a) ausência de título executivo hábil a embasar o cumprimento de sentença proposto pela exequente, sustentando que a execução decorre de sentença proferida em ação revisional cumulada com ação de busca e apreensão, mas que os valores cobrados extrapolam os limites da condenação transitada em julgado; b) ofensa à coisa julgada, pois a sentença revisional limitou-se a excluir a cobrança de três rubricas contratuais (seguro, serviços de terceiros e outros serviços), no total de R$11.342,00, mas o valor executado ultrapassa R$130.000,00; c)inadequação da via eleita, sustentando que os valores decorrentes da venda do veículo alienado fiduciariamente deveriam ser objeto de ação autônoma de prestação de contas, conforme entendimento consolidado pelo STJ (REsp 1.866.230/SP); d) ausência dos requisitos de certeza, liquidez e exigibilidade do título executivo, tornando o cumprimento de sentença nulo de pleno direito; e) subsidiariamente, apontou erro de cálculo nos valores atualizados apresentados pela exequente às fls. 346/348, afirmando que os depósitos efetuados já foram considerados pelo perito judicial no laudo de fls. 271/291, que apurou o saldo devedor em R$56.211,65 em setembro/2021, devendo o valor atualizado até janeiro/2025 ser de R$81.175,27 e não os R$133.478,88 pleiteados; f) ao final, requereu a suspensão liminar da execução, o acolhimento da exceção com extinção do cumprimento de sentença, ou, subsidiariamente, a correção dos valores e a homologação dos cálculos apresentados pelo banco. A exequente apresentou impugnação, na qual: a) defendeu a tempestividade da manifestação e detalhou o histórico processual, esclarecendo que o cumprimento de sentença decorre de decisão transitada em julgado na ação revisional, cumulada com a ação de busca e apreensão; b) alegou que, por decisão do TJSP, as ações foram reunidas em razão da conexão, com julgamento conjunto, sendo perfeitamente cabível a execução dos valores remanescentes, inclusive do saldo da venda do veículo alienado pelo banco; c) destacou que o banco apresentou diversas impugnações anteriores ao laudo pericial contábil, não impugnando tempestivamente o laudo de fls. 270/290, que foi homologado por decisão judicial de fls. 312/313; d) informou que o agravo de instrumento interposto pelo banco foi desprovido, tendo o TJSP confirmado a regularidade dos cálculos homologados; e) afirmou que os valores cobrados estão dentro dos limites do título executivo judicial e que os julgados colacionados pelo banco se referem a hipóteses distintas (ações autônomas de busca e apreensão sem cumulação com ação revisional); f) pediu a rejeição da exceção, com aplicação de multa por litigância de má-fé ao banco, nos termos do art. 81 do CPC, alegando comportamento temerário e protelatório da parte executada. Decido. A exceção de pré-executividade arguida pelo excipiente não comporta acolhimento. Com efeito, embora a regra geral imponha ao executado a veiculação de sua defesa por meio de embargos, admite-se a apresentação de objeções processuais no próprio cumprimento de sentença, desde que se trate de matéria de ordem pública, cognoscível de ofício, e que possa ser aferida de plano, sem necessidade de dilação probatória. A exceção de pré-executividade, portanto, é cabível em hipóteses excepcionais, e não se presta como sucedâneo recursal ou instrumento substitutivo dos embargos do devedor. É admitida unicamente para obstar execuções absolutamente nulas, por ausência de pressupostos processuais ou de condições da ação. No caso concreto, todavia, não se verificam as condições para o acolhimento da via eleita. A controvérsia estabelecida pelo excipiente envolve, essencialmente, a alegada ausência de título executivo em relação ao saldo da venda extrajudicial do bem apreendido em ação de busca e apreensão, além de suposto erro na apuração do valor devido. Ocorre que essas alegações já foram objeto de análise anterior nos autos, especialmente quando da homologação do laudo pericial às fls. 313/314, oportunidade em que foi assegurado o contraditório e ampla oportunidade de manifestação. O executado, aliás, interpôs agravo de instrumento contra a referida decisão, tendo o Tribunal de Justiça confirmado a homologação do cálculo pericial. Portanto, a insurgência ora deduzida constitui tentativa de reabertura da discussão por meio de instrumento processual inadequado. A exceção apresenta teses que demandariam, para sua verificação, a reanálise da prova técnica e de documentos já constantes dos autos, o que foge aos limites da cognição estreita própria da exceção de pré-executividade. A análise da legitimidade da via eleita para a cobrança do saldo remanescente, bem como a adequação dos cálculos apresentados, são matérias que extrapolam os pressupostos de admissibilidade da exceção. Nesse sentido, já decidiu o E. TJSP: Na espécie dos autos, como claramente se infere, a matéria posta ao crivo jurisdicional não diz, propriamente, com condições ou pressupostos da ação de execução, senão com fatores que dependem de provas demonstrativas. (...) Portanto, no estreito âmbito de aferição da via excepcional escolhida, não era possível divisar qualquer ausência de requisito jurídico à evolução da execução sem dilação probatória, pelo que merece ser mantida a solução adotada pelo juízo. (Agravo de Instrumento n.º 2096308-45.2015.8.26.0000, Rel. Des. Luiz Eurico, TJSP) A exceção de pré-executividade é construção pretoriana, sem previsão legal, que não se presta para veicular qualquer inconformismo ou tese de mérito, tampouco para retardar o andamento do processo. A tentativa de buscar rever as conclusões judiciais, agora sob o rótulo de exceção de pré-executividade, pode configurar ato atentatório à dignidade da justiça, nos termos do artigo 774 do CPC, ficando o executado advertido que condutas como estas não serão mais toleradas. Ante o exposto, rejeito a exceção de pré-executividade apresentada pelo executado e determino que a exequente dê andamento ao processo em cinco dias. Nada sendo requerido, arquivem-se os autos. Intime-se. - ADV: ELVIS RODRIGUES BRANCO (OAB 220634/SP), ROBERTA BEATRIZ DO NASCIMENTO (OAB 192649/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 0231166-44.2016.8.09.0175

ID: 309610064

Tribunal: TJGO Órgão: 1ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0231166-44.2016.8.09.0175

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

DURVAL PEREIRA SOARES

Polo Passivo:

Ementa

Advogados:

RUY BARBOSA DA CUNHA JUNIOR

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

LEONARDO FELIPE NASCIMENTO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIR… Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL VOTO Conforme relatado, trata-se de apelações cíveis interpostas por WALDOMIRO SOARES FILHO, JOVIENE MARIA SOARES, ELIENE PEREIRA SOARES, DURVAL PEREIRA SOARES e JOSIENE PEREIRA SOARES (mov. 490) e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO (mov. 491), contra a sentença (mov. 457) proferida pela juíza de direito da 19ª Vara Cível e Ambiental de Goiânia, Dra. Lídia de Assis e Souza, que, nos autos da ação de cobrança cumulada com indenização por danos morais, promovida em desfavor de ALZIRA GRAZIELLA RIBEIRO SILVA e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO, julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais, sob o fundamento de que restou demonstrada a apropriação indevida de valores por parte do advogado Roberto, condenando-o ao pagamento de R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos) a título de danos materiais e R$ 10.000,00 (dez mil reais) por danos morais. Pretendem os 1os apelantes a reforma da sentença recorrida para incluir a correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva na condenação solidária por danos materiais e morais, e majorar a indenização por danos morais para R$ 10.000,00 por autor, totalizando R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais), além de declarar a inexigibilidade dos honorários contratuais e majorar os danos materiais para R$ 49.753,14. Para tanto, argumentam que Alzira Graziella Ribeiro Silva foi quem efetivamente levantou todos os alvarás judiciais, mantinha contrato de parceria com Roberto e somente procurou contato com este após tomar conhecimento da presente ação. Sustentam que a procuração outorgou poderes a ambos os advogados, configurando mandato solidário nos termos do artigo 672 do Código Civil. Alegam, por fim, que os honorários contratuais devem ser declarados inexigíveis em razão do descumprimento do contrato por parte dos advogados, configurando quebra da relação de confiança. O 2º apelante, Roberto Guimarães de Macedo, pretende a reforma da sentença para excluir a condenação por danos morais ou, subsidiariamente, reduzir o valor arbitrado. Com essa finalidade, argumenta que os valores objeto da lide não possuem caráter alimentar, tratando-se de meros valores residuais trabalhistas deixados pela falecida mãe dos autores, caracterizando herança ocasional não esperada. Sustenta que o simples descumprimento contratual não configura dano moral indenizável. Aduz que não houve frustração significativa capaz de ensejar reparação moral, uma vez que os herdeiros não contavam com esses recursos para despesas cotidianas. Pois bem, a controvérsia recursal gravita em torno de três aspectos fundamentais: a responsabilidade solidária da advogada Alzira Graziella Ribeiro Silva, a configuração de danos morais indenizáveis e a extensão dos danos materiais. Inicialmente, quanto à pretensão de responsabilização solidária da correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, observo que, embora tenha sido ela quem materialmente procedeu aos levantamentos dos alvarás judiciais, as provas dos autos demonstram que sua atuação se deu em decorrência de contrato de parceria estabelecido com o advogado Roberto Guimarães de Macedo, sendo este o profissional efetivamente contratado pelos autores. Ademais, conforme restou evidenciado na instrução processual, especialmente nos depoimentos colhidos em audiência (movs. 419 e 441), Alzira Graziella Ribeiro Silva não mantinha relação jurídica direta com os requerentes, limitando-se a atuar como colaboradora de Roberto Guimarães de Macedo mediante acordo de divisão de honorários. Assim, a circunstância de constar seu nome na procuração não altera essa realidade fática, porquanto a própria advogada demonstrou que os valores por ela levantados foram devidamente repassados à conta da empresa de propriedade de Roberto Guimarães de Macedo, cumprindo assim sua obrigação perante o parceiro profissional. Vale ressaltar que o fato de ela ter retido momentaneamente parte dos valores do segundo alvará decorreu da impossibilidade de contato com Roberto Guimarães de Macedo, situação que foi posteriormente sanada com o depósito judicial da quantia de R$ 14.397,11 (quatorze mil trezentos e noventa e sete reais e onze centavos), oportunamente levantada pelos autores. Ademais, a jurisprudência estabelece que a responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual. Nesse sentido: “Código Civil, Art. 265. A solidariedade não se presume; resulta da lei ou da vontade das partes.” “EMENTA: APELAÇÃO. AÇÃO DE COBRANÇA. FABRICAÇÃO E INSTALAÇÃO DE EQUIPAMENTOS. SUBCONTRATAÇÃO. INADIMPLEMENTO DA SUBCONTRATANTE. SOLIDARIEDADE NÃO RECONHECIDA. 1- A solidariedade não se presume, decorrendo da lei ou da vontade das partes. 2- Inexistindo previsão contratual ou dispositivo legal que estabeleça a solidariedade da tomadora quanto às obrigações da subcontratante com os subcontratados, incabível impor àquela a responsabilidade pelo pagamento dos serviços por estes prestados. (TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020) No caso vertente, inexiste qualquer elemento que autorize a extensão da responsabilidade à correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, mormente considerando que ela efetivamente repassou os valores a Roberto e, posteriormente, procedeu ao depósito judicial quando não conseguiu contatá-lo. No que concerne aos danos morais, a sentença recorrida acertadamente reconheceu a sua configuração. Afinal, a relação entre advogado e cliente é marcada pela fidúcia e pela confiança mútua, constituindo o dever de lealdade e probidade elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios. Dessa forma, a apropriação indevida de valores pertencentes ao cliente, ainda que não possuam caráter estritamente alimentar, configura quebra dessa relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável. Nesse sentido: “EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO. LEVANTAMENTO DE ALVARÁ POR ADVOGADO. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES DO CLIENTE. DEVOLUÇÃO. DANO MORAL CONFIGURADO. QUANTUM INDENIZATÓRIO. 1. Comprovado nos autos a conduta do advogado que não repassa ao cliente os valores levantados em ação judicial, deve o mandatário devolver a quantia correspondente à do cliente. 2. Tal conduta configura ato ilícito apto a ensejar a compensação por dano moral, já que, além de configurar falta ética e infração disciplinar (art. 9º do Código de Ética e Disciplina da OAB e art . 34, XX, da Lei 8.906/94), também reverbera negativamente na dignidade da parte autora, a qual, confiando na prestação dos serviços advocatícios contratados, vê-se privada do direito de receber o montante de direito, judicialmente reconhecido. 3. Levando-se em conta a gravidade da ofensa empreendida, sua extensão/repercussão, o valor da indenização por danos morais deve ser majorado, por afigurar-se valor razoável e proporcional à conduta do agente e ao dano sofrido. 4. Apelo desprovido, honorários majorados (art. 85, § 11º, CPC). APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E DESPROVIDA, RECURSO ADESIVO CONHECIDO E PROVIDO.” (TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024) “Apelação. Ação de cobrança c./c. indenização por danos materiais e morais. Mandato. Responsabilidade contratual. Ação movida por cliente contra advogado que levantou crédito referente a ação trabalhista sem repassá-lo a sua constituinte. Sentença de procedência. Pretensão da autora de majoração de indenização moral e honorários advocatícios deduzida em contrarrazões. Descabe pedido de alteração da sentença em contrarrazões. Recurso do réu que merece prosperar parcialmente. Patrocínio da causa e levantamento dos valores incontroverso. Não comprovada nenhuma tentativa de notificar a constituinte sobre os valores levantados. Documentos desacompanhados de comprovante de entrega/recebimento. Levantamento dos valores em ação judicial sem a comunicação do cliente. Apropriação indébita. Indenização material devida, da qual foi descontado o percentual do advogado, com correção monetária e juros de mora desde o levantamento (Súmula 43 do STJ e art. 670 do CC). Quebra de confiança com apropriação indevida dos valores. Danos morais configurados. Quantum mantido (R$ 8.000,00), com correção monetária desde o arbitramento (Súmula 362 do STJ) e juros de mora desde a citação (art. 405 do CC). Réu que efetuou deposito judicial ao contestar. Compensação necessária. Sentença mantida com determinação de compensação, em fase de cumprimento de sentença, do valor depositado nos autos pelo réu e os valores a que restou condenado. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO.” (TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022) “APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL – CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇO ADVOCATÍCIO – APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PERTENCENTES AO CLIENTE, RECEBIDOS PELO ADVOGADO EM RAZÃO DO PATROCÍNIO DE AÇÃO JUDICIAL – ATO ILÍCITO – RESPONSABILIDADE CIVIL CARACTERIZADA – QUEBRA DE DEVERES ÉTICO-PROFISSIONAIS – DANO MORAL CONFIGURADO – SENTENÇA REFORMADA – RECURSO PROVIDO. Se não há respaldo legal, tampouco contratual para que o advogado/mandatário retenha valor devido ao cliente/mandante em virtude do patrocínio de ação judicial, a retenção configura ato ilícito que se traduz em apropriação indébita de valores pertencentes ao cliente, e al conduta, por perpetrar quebra dos deveres ético-profissionais, torna cabível a condenação do advogado ao pagamento de indenização por danos morais em razão da inescusável violação ao dever de confiança.” (TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021) Sobre o quantum indenizatório arbitrado, o valor de R$ 10.000,00 mostra-se adequado e proporcional à extensão do dano experimentado, observando os critérios de razoabilidade e proporcionalidade consagrados na jurisprudência. A alegação de que se trataria de enriquecimento sem causa não merece acolhida, porquanto o valor fixado encontra-se dentro dos parâmetros usualmente adotados pelos tribunais pátrios para casos análogos. Por outro lado, relativamente à pretensão de majoração dos danos materiais e declaração de inexigibilidade dos honorários contratuais, entendo que não merece prosperar, tendo em vista que os elementos probatórios carreados aos autos demonstram que foi válida a contratação de honorários no percentual de 30% sobre os valores a serem levantados, conforme reconhecido na própria sentença recorrida. Por fim, no tocante ao valor dos danos materiais, fixado em R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos), ele corresponde exatamente à quantia indevidamente retida por Roberto, já descontados os honorários contratuais devidos e o montante depositado judicialmente e posteriormente levantado pelos autores. Não merecem acolhida, portanto, as pretensões recursais. Nessa confluência, CONHEÇO de ambas as apelações, mas NEGO-LHES PROVIMENTO, mantendo inalterada a sentença recorrida por seus próprios e jurídicos fundamentos. Considerando que ambos os recursos foram desprovidos, mantenho a condenação em honorários advocatícios nos termos arbitrados na sentença, não sendo caso de aplicação do artigo 85, § 11, do Código de Processo Civil. É o voto. Desde já e independente do trânsito em julgado, determino que a Secretaria desta 1ª Câmara Cível promova a baixa do feito do acervo desta Relatoria. Goiânia, data da assinatura eletrônica. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução n.º 59/2016) DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. A C Ó R D Ã O VISTOS, relatados e discutidos os presentes autos da Apelação Cível n. 0231166-44.2016.8.09.0175, Comarca de Goiânia, sendo 1º apelante WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS e 2º apelante ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO e apelados ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRO. ACORDAM os componentes da Segunda Turma Julgadora da 1ª Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, à unanimidade, em conhecer e desprover a Apelação Cível, nos termos do voto do Relator. VOTARAM, com o Relator, o Desembargador Altair Guerra da Costa e Desembargador William Costa Mello. PRESIDIU o julgamento o Desembargador Átila Naves Amaral. PRESENTE o Dr. Mozart Brum Silva, Procurador de Justiça. Goiânia, 23 de junho de 2025. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução nº 59/2016)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0231166-44.2016.8.09.0175

ID: 309610078

Tribunal: TJGO Órgão: 1ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0231166-44.2016.8.09.0175

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

ELIENE PEREIRA SOARES

Polo Passivo:

Ementa

Advogados:

RUY BARBOSA DA CUNHA JUNIOR

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

LEONARDO FELIPE NASCIMENTO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIR… Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL VOTO Conforme relatado, trata-se de apelações cíveis interpostas por WALDOMIRO SOARES FILHO, JOVIENE MARIA SOARES, ELIENE PEREIRA SOARES, DURVAL PEREIRA SOARES e JOSIENE PEREIRA SOARES (mov. 490) e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO (mov. 491), contra a sentença (mov. 457) proferida pela juíza de direito da 19ª Vara Cível e Ambiental de Goiânia, Dra. Lídia de Assis e Souza, que, nos autos da ação de cobrança cumulada com indenização por danos morais, promovida em desfavor de ALZIRA GRAZIELLA RIBEIRO SILVA e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO, julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais, sob o fundamento de que restou demonstrada a apropriação indevida de valores por parte do advogado Roberto, condenando-o ao pagamento de R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos) a título de danos materiais e R$ 10.000,00 (dez mil reais) por danos morais. Pretendem os 1os apelantes a reforma da sentença recorrida para incluir a correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva na condenação solidária por danos materiais e morais, e majorar a indenização por danos morais para R$ 10.000,00 por autor, totalizando R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais), além de declarar a inexigibilidade dos honorários contratuais e majorar os danos materiais para R$ 49.753,14. Para tanto, argumentam que Alzira Graziella Ribeiro Silva foi quem efetivamente levantou todos os alvarás judiciais, mantinha contrato de parceria com Roberto e somente procurou contato com este após tomar conhecimento da presente ação. Sustentam que a procuração outorgou poderes a ambos os advogados, configurando mandato solidário nos termos do artigo 672 do Código Civil. Alegam, por fim, que os honorários contratuais devem ser declarados inexigíveis em razão do descumprimento do contrato por parte dos advogados, configurando quebra da relação de confiança. O 2º apelante, Roberto Guimarães de Macedo, pretende a reforma da sentença para excluir a condenação por danos morais ou, subsidiariamente, reduzir o valor arbitrado. Com essa finalidade, argumenta que os valores objeto da lide não possuem caráter alimentar, tratando-se de meros valores residuais trabalhistas deixados pela falecida mãe dos autores, caracterizando herança ocasional não esperada. Sustenta que o simples descumprimento contratual não configura dano moral indenizável. Aduz que não houve frustração significativa capaz de ensejar reparação moral, uma vez que os herdeiros não contavam com esses recursos para despesas cotidianas. Pois bem, a controvérsia recursal gravita em torno de três aspectos fundamentais: a responsabilidade solidária da advogada Alzira Graziella Ribeiro Silva, a configuração de danos morais indenizáveis e a extensão dos danos materiais. Inicialmente, quanto à pretensão de responsabilização solidária da correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, observo que, embora tenha sido ela quem materialmente procedeu aos levantamentos dos alvarás judiciais, as provas dos autos demonstram que sua atuação se deu em decorrência de contrato de parceria estabelecido com o advogado Roberto Guimarães de Macedo, sendo este o profissional efetivamente contratado pelos autores. Ademais, conforme restou evidenciado na instrução processual, especialmente nos depoimentos colhidos em audiência (movs. 419 e 441), Alzira Graziella Ribeiro Silva não mantinha relação jurídica direta com os requerentes, limitando-se a atuar como colaboradora de Roberto Guimarães de Macedo mediante acordo de divisão de honorários. Assim, a circunstância de constar seu nome na procuração não altera essa realidade fática, porquanto a própria advogada demonstrou que os valores por ela levantados foram devidamente repassados à conta da empresa de propriedade de Roberto Guimarães de Macedo, cumprindo assim sua obrigação perante o parceiro profissional. Vale ressaltar que o fato de ela ter retido momentaneamente parte dos valores do segundo alvará decorreu da impossibilidade de contato com Roberto Guimarães de Macedo, situação que foi posteriormente sanada com o depósito judicial da quantia de R$ 14.397,11 (quatorze mil trezentos e noventa e sete reais e onze centavos), oportunamente levantada pelos autores. Ademais, a jurisprudência estabelece que a responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual. Nesse sentido: “Código Civil, Art. 265. A solidariedade não se presume; resulta da lei ou da vontade das partes.” “EMENTA: APELAÇÃO. AÇÃO DE COBRANÇA. FABRICAÇÃO E INSTALAÇÃO DE EQUIPAMENTOS. SUBCONTRATAÇÃO. INADIMPLEMENTO DA SUBCONTRATANTE. SOLIDARIEDADE NÃO RECONHECIDA. 1- A solidariedade não se presume, decorrendo da lei ou da vontade das partes. 2- Inexistindo previsão contratual ou dispositivo legal que estabeleça a solidariedade da tomadora quanto às obrigações da subcontratante com os subcontratados, incabível impor àquela a responsabilidade pelo pagamento dos serviços por estes prestados. (TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020) No caso vertente, inexiste qualquer elemento que autorize a extensão da responsabilidade à correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, mormente considerando que ela efetivamente repassou os valores a Roberto e, posteriormente, procedeu ao depósito judicial quando não conseguiu contatá-lo. No que concerne aos danos morais, a sentença recorrida acertadamente reconheceu a sua configuração. Afinal, a relação entre advogado e cliente é marcada pela fidúcia e pela confiança mútua, constituindo o dever de lealdade e probidade elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios. Dessa forma, a apropriação indevida de valores pertencentes ao cliente, ainda que não possuam caráter estritamente alimentar, configura quebra dessa relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável. Nesse sentido: “EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO. LEVANTAMENTO DE ALVARÁ POR ADVOGADO. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES DO CLIENTE. DEVOLUÇÃO. DANO MORAL CONFIGURADO. QUANTUM INDENIZATÓRIO. 1. Comprovado nos autos a conduta do advogado que não repassa ao cliente os valores levantados em ação judicial, deve o mandatário devolver a quantia correspondente à do cliente. 2. Tal conduta configura ato ilícito apto a ensejar a compensação por dano moral, já que, além de configurar falta ética e infração disciplinar (art. 9º do Código de Ética e Disciplina da OAB e art . 34, XX, da Lei 8.906/94), também reverbera negativamente na dignidade da parte autora, a qual, confiando na prestação dos serviços advocatícios contratados, vê-se privada do direito de receber o montante de direito, judicialmente reconhecido. 3. Levando-se em conta a gravidade da ofensa empreendida, sua extensão/repercussão, o valor da indenização por danos morais deve ser majorado, por afigurar-se valor razoável e proporcional à conduta do agente e ao dano sofrido. 4. Apelo desprovido, honorários majorados (art. 85, § 11º, CPC). APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E DESPROVIDA, RECURSO ADESIVO CONHECIDO E PROVIDO.” (TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024) “Apelação. Ação de cobrança c./c. indenização por danos materiais e morais. Mandato. Responsabilidade contratual. Ação movida por cliente contra advogado que levantou crédito referente a ação trabalhista sem repassá-lo a sua constituinte. Sentença de procedência. Pretensão da autora de majoração de indenização moral e honorários advocatícios deduzida em contrarrazões. Descabe pedido de alteração da sentença em contrarrazões. Recurso do réu que merece prosperar parcialmente. Patrocínio da causa e levantamento dos valores incontroverso. Não comprovada nenhuma tentativa de notificar a constituinte sobre os valores levantados. Documentos desacompanhados de comprovante de entrega/recebimento. Levantamento dos valores em ação judicial sem a comunicação do cliente. Apropriação indébita. Indenização material devida, da qual foi descontado o percentual do advogado, com correção monetária e juros de mora desde o levantamento (Súmula 43 do STJ e art. 670 do CC). Quebra de confiança com apropriação indevida dos valores. Danos morais configurados. Quantum mantido (R$ 8.000,00), com correção monetária desde o arbitramento (Súmula 362 do STJ) e juros de mora desde a citação (art. 405 do CC). Réu que efetuou deposito judicial ao contestar. Compensação necessária. Sentença mantida com determinação de compensação, em fase de cumprimento de sentença, do valor depositado nos autos pelo réu e os valores a que restou condenado. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO.” (TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022) “APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL – CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇO ADVOCATÍCIO – APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PERTENCENTES AO CLIENTE, RECEBIDOS PELO ADVOGADO EM RAZÃO DO PATROCÍNIO DE AÇÃO JUDICIAL – ATO ILÍCITO – RESPONSABILIDADE CIVIL CARACTERIZADA – QUEBRA DE DEVERES ÉTICO-PROFISSIONAIS – DANO MORAL CONFIGURADO – SENTENÇA REFORMADA – RECURSO PROVIDO. Se não há respaldo legal, tampouco contratual para que o advogado/mandatário retenha valor devido ao cliente/mandante em virtude do patrocínio de ação judicial, a retenção configura ato ilícito que se traduz em apropriação indébita de valores pertencentes ao cliente, e al conduta, por perpetrar quebra dos deveres ético-profissionais, torna cabível a condenação do advogado ao pagamento de indenização por danos morais em razão da inescusável violação ao dever de confiança.” (TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021) Sobre o quantum indenizatório arbitrado, o valor de R$ 10.000,00 mostra-se adequado e proporcional à extensão do dano experimentado, observando os critérios de razoabilidade e proporcionalidade consagrados na jurisprudência. A alegação de que se trataria de enriquecimento sem causa não merece acolhida, porquanto o valor fixado encontra-se dentro dos parâmetros usualmente adotados pelos tribunais pátrios para casos análogos. Por outro lado, relativamente à pretensão de majoração dos danos materiais e declaração de inexigibilidade dos honorários contratuais, entendo que não merece prosperar, tendo em vista que os elementos probatórios carreados aos autos demonstram que foi válida a contratação de honorários no percentual de 30% sobre os valores a serem levantados, conforme reconhecido na própria sentença recorrida. Por fim, no tocante ao valor dos danos materiais, fixado em R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos), ele corresponde exatamente à quantia indevidamente retida por Roberto, já descontados os honorários contratuais devidos e o montante depositado judicialmente e posteriormente levantado pelos autores. Não merecem acolhida, portanto, as pretensões recursais. Nessa confluência, CONHEÇO de ambas as apelações, mas NEGO-LHES PROVIMENTO, mantendo inalterada a sentença recorrida por seus próprios e jurídicos fundamentos. Considerando que ambos os recursos foram desprovidos, mantenho a condenação em honorários advocatícios nos termos arbitrados na sentença, não sendo caso de aplicação do artigo 85, § 11, do Código de Processo Civil. É o voto. Desde já e independente do trânsito em julgado, determino que a Secretaria desta 1ª Câmara Cível promova a baixa do feito do acervo desta Relatoria. Goiânia, data da assinatura eletrônica. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução n.º 59/2016) DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. A C Ó R D Ã O VISTOS, relatados e discutidos os presentes autos da Apelação Cível n. 0231166-44.2016.8.09.0175, Comarca de Goiânia, sendo 1º apelante WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS e 2º apelante ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO e apelados ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRO. ACORDAM os componentes da Segunda Turma Julgadora da 1ª Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, à unanimidade, em conhecer e desprover a Apelação Cível, nos termos do voto do Relator. VOTARAM, com o Relator, o Desembargador Altair Guerra da Costa e Desembargador William Costa Mello. PRESIDIU o julgamento o Desembargador Átila Naves Amaral. PRESENTE o Dr. Mozart Brum Silva, Procurador de Justiça. Goiânia, 23 de junho de 2025. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução nº 59/2016)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0231166-44.2016.8.09.0175

ID: 309610100

Tribunal: TJGO Órgão: 1ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0231166-44.2016.8.09.0175

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

JOSIENE PEREIRA SOARES

Polo Passivo:

Ementa

Advogados:

RUY BARBOSA DA CUNHA JUNIOR

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

LEONARDO FELIPE NASCIMENTO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIR… Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL VOTO Conforme relatado, trata-se de apelações cíveis interpostas por WALDOMIRO SOARES FILHO, JOVIENE MARIA SOARES, ELIENE PEREIRA SOARES, DURVAL PEREIRA SOARES e JOSIENE PEREIRA SOARES (mov. 490) e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO (mov. 491), contra a sentença (mov. 457) proferida pela juíza de direito da 19ª Vara Cível e Ambiental de Goiânia, Dra. Lídia de Assis e Souza, que, nos autos da ação de cobrança cumulada com indenização por danos morais, promovida em desfavor de ALZIRA GRAZIELLA RIBEIRO SILVA e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO, julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais, sob o fundamento de que restou demonstrada a apropriação indevida de valores por parte do advogado Roberto, condenando-o ao pagamento de R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos) a título de danos materiais e R$ 10.000,00 (dez mil reais) por danos morais. Pretendem os 1os apelantes a reforma da sentença recorrida para incluir a correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva na condenação solidária por danos materiais e morais, e majorar a indenização por danos morais para R$ 10.000,00 por autor, totalizando R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais), além de declarar a inexigibilidade dos honorários contratuais e majorar os danos materiais para R$ 49.753,14. Para tanto, argumentam que Alzira Graziella Ribeiro Silva foi quem efetivamente levantou todos os alvarás judiciais, mantinha contrato de parceria com Roberto e somente procurou contato com este após tomar conhecimento da presente ação. Sustentam que a procuração outorgou poderes a ambos os advogados, configurando mandato solidário nos termos do artigo 672 do Código Civil. Alegam, por fim, que os honorários contratuais devem ser declarados inexigíveis em razão do descumprimento do contrato por parte dos advogados, configurando quebra da relação de confiança. O 2º apelante, Roberto Guimarães de Macedo, pretende a reforma da sentença para excluir a condenação por danos morais ou, subsidiariamente, reduzir o valor arbitrado. Com essa finalidade, argumenta que os valores objeto da lide não possuem caráter alimentar, tratando-se de meros valores residuais trabalhistas deixados pela falecida mãe dos autores, caracterizando herança ocasional não esperada. Sustenta que o simples descumprimento contratual não configura dano moral indenizável. Aduz que não houve frustração significativa capaz de ensejar reparação moral, uma vez que os herdeiros não contavam com esses recursos para despesas cotidianas. Pois bem, a controvérsia recursal gravita em torno de três aspectos fundamentais: a responsabilidade solidária da advogada Alzira Graziella Ribeiro Silva, a configuração de danos morais indenizáveis e a extensão dos danos materiais. Inicialmente, quanto à pretensão de responsabilização solidária da correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, observo que, embora tenha sido ela quem materialmente procedeu aos levantamentos dos alvarás judiciais, as provas dos autos demonstram que sua atuação se deu em decorrência de contrato de parceria estabelecido com o advogado Roberto Guimarães de Macedo, sendo este o profissional efetivamente contratado pelos autores. Ademais, conforme restou evidenciado na instrução processual, especialmente nos depoimentos colhidos em audiência (movs. 419 e 441), Alzira Graziella Ribeiro Silva não mantinha relação jurídica direta com os requerentes, limitando-se a atuar como colaboradora de Roberto Guimarães de Macedo mediante acordo de divisão de honorários. Assim, a circunstância de constar seu nome na procuração não altera essa realidade fática, porquanto a própria advogada demonstrou que os valores por ela levantados foram devidamente repassados à conta da empresa de propriedade de Roberto Guimarães de Macedo, cumprindo assim sua obrigação perante o parceiro profissional. Vale ressaltar que o fato de ela ter retido momentaneamente parte dos valores do segundo alvará decorreu da impossibilidade de contato com Roberto Guimarães de Macedo, situação que foi posteriormente sanada com o depósito judicial da quantia de R$ 14.397,11 (quatorze mil trezentos e noventa e sete reais e onze centavos), oportunamente levantada pelos autores. Ademais, a jurisprudência estabelece que a responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual. Nesse sentido: “Código Civil, Art. 265. A solidariedade não se presume; resulta da lei ou da vontade das partes.” “EMENTA: APELAÇÃO. AÇÃO DE COBRANÇA. FABRICAÇÃO E INSTALAÇÃO DE EQUIPAMENTOS. SUBCONTRATAÇÃO. INADIMPLEMENTO DA SUBCONTRATANTE. SOLIDARIEDADE NÃO RECONHECIDA. 1- A solidariedade não se presume, decorrendo da lei ou da vontade das partes. 2- Inexistindo previsão contratual ou dispositivo legal que estabeleça a solidariedade da tomadora quanto às obrigações da subcontratante com os subcontratados, incabível impor àquela a responsabilidade pelo pagamento dos serviços por estes prestados. (TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020) No caso vertente, inexiste qualquer elemento que autorize a extensão da responsabilidade à correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, mormente considerando que ela efetivamente repassou os valores a Roberto e, posteriormente, procedeu ao depósito judicial quando não conseguiu contatá-lo. No que concerne aos danos morais, a sentença recorrida acertadamente reconheceu a sua configuração. Afinal, a relação entre advogado e cliente é marcada pela fidúcia e pela confiança mútua, constituindo o dever de lealdade e probidade elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios. Dessa forma, a apropriação indevida de valores pertencentes ao cliente, ainda que não possuam caráter estritamente alimentar, configura quebra dessa relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável. Nesse sentido: “EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO. LEVANTAMENTO DE ALVARÁ POR ADVOGADO. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES DO CLIENTE. DEVOLUÇÃO. DANO MORAL CONFIGURADO. QUANTUM INDENIZATÓRIO. 1. Comprovado nos autos a conduta do advogado que não repassa ao cliente os valores levantados em ação judicial, deve o mandatário devolver a quantia correspondente à do cliente. 2. Tal conduta configura ato ilícito apto a ensejar a compensação por dano moral, já que, além de configurar falta ética e infração disciplinar (art. 9º do Código de Ética e Disciplina da OAB e art . 34, XX, da Lei 8.906/94), também reverbera negativamente na dignidade da parte autora, a qual, confiando na prestação dos serviços advocatícios contratados, vê-se privada do direito de receber o montante de direito, judicialmente reconhecido. 3. Levando-se em conta a gravidade da ofensa empreendida, sua extensão/repercussão, o valor da indenização por danos morais deve ser majorado, por afigurar-se valor razoável e proporcional à conduta do agente e ao dano sofrido. 4. Apelo desprovido, honorários majorados (art. 85, § 11º, CPC). APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E DESPROVIDA, RECURSO ADESIVO CONHECIDO E PROVIDO.” (TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024) “Apelação. Ação de cobrança c./c. indenização por danos materiais e morais. Mandato. Responsabilidade contratual. Ação movida por cliente contra advogado que levantou crédito referente a ação trabalhista sem repassá-lo a sua constituinte. Sentença de procedência. Pretensão da autora de majoração de indenização moral e honorários advocatícios deduzida em contrarrazões. Descabe pedido de alteração da sentença em contrarrazões. Recurso do réu que merece prosperar parcialmente. Patrocínio da causa e levantamento dos valores incontroverso. Não comprovada nenhuma tentativa de notificar a constituinte sobre os valores levantados. Documentos desacompanhados de comprovante de entrega/recebimento. Levantamento dos valores em ação judicial sem a comunicação do cliente. Apropriação indébita. Indenização material devida, da qual foi descontado o percentual do advogado, com correção monetária e juros de mora desde o levantamento (Súmula 43 do STJ e art. 670 do CC). Quebra de confiança com apropriação indevida dos valores. Danos morais configurados. Quantum mantido (R$ 8.000,00), com correção monetária desde o arbitramento (Súmula 362 do STJ) e juros de mora desde a citação (art. 405 do CC). Réu que efetuou deposito judicial ao contestar. Compensação necessária. Sentença mantida com determinação de compensação, em fase de cumprimento de sentença, do valor depositado nos autos pelo réu e os valores a que restou condenado. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO.” (TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022) “APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL – CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇO ADVOCATÍCIO – APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PERTENCENTES AO CLIENTE, RECEBIDOS PELO ADVOGADO EM RAZÃO DO PATROCÍNIO DE AÇÃO JUDICIAL – ATO ILÍCITO – RESPONSABILIDADE CIVIL CARACTERIZADA – QUEBRA DE DEVERES ÉTICO-PROFISSIONAIS – DANO MORAL CONFIGURADO – SENTENÇA REFORMADA – RECURSO PROVIDO. Se não há respaldo legal, tampouco contratual para que o advogado/mandatário retenha valor devido ao cliente/mandante em virtude do patrocínio de ação judicial, a retenção configura ato ilícito que se traduz em apropriação indébita de valores pertencentes ao cliente, e al conduta, por perpetrar quebra dos deveres ético-profissionais, torna cabível a condenação do advogado ao pagamento de indenização por danos morais em razão da inescusável violação ao dever de confiança.” (TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021) Sobre o quantum indenizatório arbitrado, o valor de R$ 10.000,00 mostra-se adequado e proporcional à extensão do dano experimentado, observando os critérios de razoabilidade e proporcionalidade consagrados na jurisprudência. A alegação de que se trataria de enriquecimento sem causa não merece acolhida, porquanto o valor fixado encontra-se dentro dos parâmetros usualmente adotados pelos tribunais pátrios para casos análogos. Por outro lado, relativamente à pretensão de majoração dos danos materiais e declaração de inexigibilidade dos honorários contratuais, entendo que não merece prosperar, tendo em vista que os elementos probatórios carreados aos autos demonstram que foi válida a contratação de honorários no percentual de 30% sobre os valores a serem levantados, conforme reconhecido na própria sentença recorrida. Por fim, no tocante ao valor dos danos materiais, fixado em R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos), ele corresponde exatamente à quantia indevidamente retida por Roberto, já descontados os honorários contratuais devidos e o montante depositado judicialmente e posteriormente levantado pelos autores. Não merecem acolhida, portanto, as pretensões recursais. Nessa confluência, CONHEÇO de ambas as apelações, mas NEGO-LHES PROVIMENTO, mantendo inalterada a sentença recorrida por seus próprios e jurídicos fundamentos. Considerando que ambos os recursos foram desprovidos, mantenho a condenação em honorários advocatícios nos termos arbitrados na sentença, não sendo caso de aplicação do artigo 85, § 11, do Código de Processo Civil. É o voto. Desde já e independente do trânsito em julgado, determino que a Secretaria desta 1ª Câmara Cível promova a baixa do feito do acervo desta Relatoria. Goiânia, data da assinatura eletrônica. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução n.º 59/2016) DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. A C Ó R D Ã O VISTOS, relatados e discutidos os presentes autos da Apelação Cível n. 0231166-44.2016.8.09.0175, Comarca de Goiânia, sendo 1º apelante WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS e 2º apelante ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO e apelados ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRO. ACORDAM os componentes da Segunda Turma Julgadora da 1ª Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, à unanimidade, em conhecer e desprover a Apelação Cível, nos termos do voto do Relator. VOTARAM, com o Relator, o Desembargador Altair Guerra da Costa e Desembargador William Costa Mello. PRESIDIU o julgamento o Desembargador Átila Naves Amaral. PRESENTE o Dr. Mozart Brum Silva, Procurador de Justiça. Goiânia, 23 de junho de 2025. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução nº 59/2016)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0231166-44.2016.8.09.0175

ID: 309610118

Tribunal: TJGO Órgão: 1ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0231166-44.2016.8.09.0175

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

JOVIENE MARIA SOARES

Polo Passivo:

Ementa

Advogados:

LEONARDO FELIPE NASCIMENTO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

RUY BARBOSA DA CUNHA JUNIOR

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIR… Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL VOTO Conforme relatado, trata-se de apelações cíveis interpostas por WALDOMIRO SOARES FILHO, JOVIENE MARIA SOARES, ELIENE PEREIRA SOARES, DURVAL PEREIRA SOARES e JOSIENE PEREIRA SOARES (mov. 490) e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO (mov. 491), contra a sentença (mov. 457) proferida pela juíza de direito da 19ª Vara Cível e Ambiental de Goiânia, Dra. Lídia de Assis e Souza, que, nos autos da ação de cobrança cumulada com indenização por danos morais, promovida em desfavor de ALZIRA GRAZIELLA RIBEIRO SILVA e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO, julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais, sob o fundamento de que restou demonstrada a apropriação indevida de valores por parte do advogado Roberto, condenando-o ao pagamento de R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos) a título de danos materiais e R$ 10.000,00 (dez mil reais) por danos morais. Pretendem os 1os apelantes a reforma da sentença recorrida para incluir a correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva na condenação solidária por danos materiais e morais, e majorar a indenização por danos morais para R$ 10.000,00 por autor, totalizando R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais), além de declarar a inexigibilidade dos honorários contratuais e majorar os danos materiais para R$ 49.753,14. Para tanto, argumentam que Alzira Graziella Ribeiro Silva foi quem efetivamente levantou todos os alvarás judiciais, mantinha contrato de parceria com Roberto e somente procurou contato com este após tomar conhecimento da presente ação. Sustentam que a procuração outorgou poderes a ambos os advogados, configurando mandato solidário nos termos do artigo 672 do Código Civil. Alegam, por fim, que os honorários contratuais devem ser declarados inexigíveis em razão do descumprimento do contrato por parte dos advogados, configurando quebra da relação de confiança. O 2º apelante, Roberto Guimarães de Macedo, pretende a reforma da sentença para excluir a condenação por danos morais ou, subsidiariamente, reduzir o valor arbitrado. Com essa finalidade, argumenta que os valores objeto da lide não possuem caráter alimentar, tratando-se de meros valores residuais trabalhistas deixados pela falecida mãe dos autores, caracterizando herança ocasional não esperada. Sustenta que o simples descumprimento contratual não configura dano moral indenizável. Aduz que não houve frustração significativa capaz de ensejar reparação moral, uma vez que os herdeiros não contavam com esses recursos para despesas cotidianas. Pois bem, a controvérsia recursal gravita em torno de três aspectos fundamentais: a responsabilidade solidária da advogada Alzira Graziella Ribeiro Silva, a configuração de danos morais indenizáveis e a extensão dos danos materiais. Inicialmente, quanto à pretensão de responsabilização solidária da correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, observo que, embora tenha sido ela quem materialmente procedeu aos levantamentos dos alvarás judiciais, as provas dos autos demonstram que sua atuação se deu em decorrência de contrato de parceria estabelecido com o advogado Roberto Guimarães de Macedo, sendo este o profissional efetivamente contratado pelos autores. Ademais, conforme restou evidenciado na instrução processual, especialmente nos depoimentos colhidos em audiência (movs. 419 e 441), Alzira Graziella Ribeiro Silva não mantinha relação jurídica direta com os requerentes, limitando-se a atuar como colaboradora de Roberto Guimarães de Macedo mediante acordo de divisão de honorários. Assim, a circunstância de constar seu nome na procuração não altera essa realidade fática, porquanto a própria advogada demonstrou que os valores por ela levantados foram devidamente repassados à conta da empresa de propriedade de Roberto Guimarães de Macedo, cumprindo assim sua obrigação perante o parceiro profissional. Vale ressaltar que o fato de ela ter retido momentaneamente parte dos valores do segundo alvará decorreu da impossibilidade de contato com Roberto Guimarães de Macedo, situação que foi posteriormente sanada com o depósito judicial da quantia de R$ 14.397,11 (quatorze mil trezentos e noventa e sete reais e onze centavos), oportunamente levantada pelos autores. Ademais, a jurisprudência estabelece que a responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual. Nesse sentido: “Código Civil, Art. 265. A solidariedade não se presume; resulta da lei ou da vontade das partes.” “EMENTA: APELAÇÃO. AÇÃO DE COBRANÇA. FABRICAÇÃO E INSTALAÇÃO DE EQUIPAMENTOS. SUBCONTRATAÇÃO. INADIMPLEMENTO DA SUBCONTRATANTE. SOLIDARIEDADE NÃO RECONHECIDA. 1- A solidariedade não se presume, decorrendo da lei ou da vontade das partes. 2- Inexistindo previsão contratual ou dispositivo legal que estabeleça a solidariedade da tomadora quanto às obrigações da subcontratante com os subcontratados, incabível impor àquela a responsabilidade pelo pagamento dos serviços por estes prestados. (TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020) No caso vertente, inexiste qualquer elemento que autorize a extensão da responsabilidade à correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, mormente considerando que ela efetivamente repassou os valores a Roberto e, posteriormente, procedeu ao depósito judicial quando não conseguiu contatá-lo. No que concerne aos danos morais, a sentença recorrida acertadamente reconheceu a sua configuração. Afinal, a relação entre advogado e cliente é marcada pela fidúcia e pela confiança mútua, constituindo o dever de lealdade e probidade elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios. Dessa forma, a apropriação indevida de valores pertencentes ao cliente, ainda que não possuam caráter estritamente alimentar, configura quebra dessa relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável. Nesse sentido: “EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO. LEVANTAMENTO DE ALVARÁ POR ADVOGADO. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES DO CLIENTE. DEVOLUÇÃO. DANO MORAL CONFIGURADO. QUANTUM INDENIZATÓRIO. 1. Comprovado nos autos a conduta do advogado que não repassa ao cliente os valores levantados em ação judicial, deve o mandatário devolver a quantia correspondente à do cliente. 2. Tal conduta configura ato ilícito apto a ensejar a compensação por dano moral, já que, além de configurar falta ética e infração disciplinar (art. 9º do Código de Ética e Disciplina da OAB e art . 34, XX, da Lei 8.906/94), também reverbera negativamente na dignidade da parte autora, a qual, confiando na prestação dos serviços advocatícios contratados, vê-se privada do direito de receber o montante de direito, judicialmente reconhecido. 3. Levando-se em conta a gravidade da ofensa empreendida, sua extensão/repercussão, o valor da indenização por danos morais deve ser majorado, por afigurar-se valor razoável e proporcional à conduta do agente e ao dano sofrido. 4. Apelo desprovido, honorários majorados (art. 85, § 11º, CPC). APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E DESPROVIDA, RECURSO ADESIVO CONHECIDO E PROVIDO.” (TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024) “Apelação. Ação de cobrança c./c. indenização por danos materiais e morais. Mandato. Responsabilidade contratual. Ação movida por cliente contra advogado que levantou crédito referente a ação trabalhista sem repassá-lo a sua constituinte. Sentença de procedência. Pretensão da autora de majoração de indenização moral e honorários advocatícios deduzida em contrarrazões. Descabe pedido de alteração da sentença em contrarrazões. Recurso do réu que merece prosperar parcialmente. Patrocínio da causa e levantamento dos valores incontroverso. Não comprovada nenhuma tentativa de notificar a constituinte sobre os valores levantados. Documentos desacompanhados de comprovante de entrega/recebimento. Levantamento dos valores em ação judicial sem a comunicação do cliente. Apropriação indébita. Indenização material devida, da qual foi descontado o percentual do advogado, com correção monetária e juros de mora desde o levantamento (Súmula 43 do STJ e art. 670 do CC). Quebra de confiança com apropriação indevida dos valores. Danos morais configurados. Quantum mantido (R$ 8.000,00), com correção monetária desde o arbitramento (Súmula 362 do STJ) e juros de mora desde a citação (art. 405 do CC). Réu que efetuou deposito judicial ao contestar. Compensação necessária. Sentença mantida com determinação de compensação, em fase de cumprimento de sentença, do valor depositado nos autos pelo réu e os valores a que restou condenado. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO.” (TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022) “APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL – CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇO ADVOCATÍCIO – APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PERTENCENTES AO CLIENTE, RECEBIDOS PELO ADVOGADO EM RAZÃO DO PATROCÍNIO DE AÇÃO JUDICIAL – ATO ILÍCITO – RESPONSABILIDADE CIVIL CARACTERIZADA – QUEBRA DE DEVERES ÉTICO-PROFISSIONAIS – DANO MORAL CONFIGURADO – SENTENÇA REFORMADA – RECURSO PROVIDO. Se não há respaldo legal, tampouco contratual para que o advogado/mandatário retenha valor devido ao cliente/mandante em virtude do patrocínio de ação judicial, a retenção configura ato ilícito que se traduz em apropriação indébita de valores pertencentes ao cliente, e al conduta, por perpetrar quebra dos deveres ético-profissionais, torna cabível a condenação do advogado ao pagamento de indenização por danos morais em razão da inescusável violação ao dever de confiança.” (TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021) Sobre o quantum indenizatório arbitrado, o valor de R$ 10.000,00 mostra-se adequado e proporcional à extensão do dano experimentado, observando os critérios de razoabilidade e proporcionalidade consagrados na jurisprudência. A alegação de que se trataria de enriquecimento sem causa não merece acolhida, porquanto o valor fixado encontra-se dentro dos parâmetros usualmente adotados pelos tribunais pátrios para casos análogos. Por outro lado, relativamente à pretensão de majoração dos danos materiais e declaração de inexigibilidade dos honorários contratuais, entendo que não merece prosperar, tendo em vista que os elementos probatórios carreados aos autos demonstram que foi válida a contratação de honorários no percentual de 30% sobre os valores a serem levantados, conforme reconhecido na própria sentença recorrida. Por fim, no tocante ao valor dos danos materiais, fixado em R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos), ele corresponde exatamente à quantia indevidamente retida por Roberto, já descontados os honorários contratuais devidos e o montante depositado judicialmente e posteriormente levantado pelos autores. Não merecem acolhida, portanto, as pretensões recursais. Nessa confluência, CONHEÇO de ambas as apelações, mas NEGO-LHES PROVIMENTO, mantendo inalterada a sentença recorrida por seus próprios e jurídicos fundamentos. Considerando que ambos os recursos foram desprovidos, mantenho a condenação em honorários advocatícios nos termos arbitrados na sentença, não sendo caso de aplicação do artigo 85, § 11, do Código de Processo Civil. É o voto. Desde já e independente do trânsito em julgado, determino que a Secretaria desta 1ª Câmara Cível promova a baixa do feito do acervo desta Relatoria. Goiânia, data da assinatura eletrônica. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução n.º 59/2016) DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. A C Ó R D Ã O VISTOS, relatados e discutidos os presentes autos da Apelação Cível n. 0231166-44.2016.8.09.0175, Comarca de Goiânia, sendo 1º apelante WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS e 2º apelante ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO e apelados ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRO. ACORDAM os componentes da Segunda Turma Julgadora da 1ª Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, à unanimidade, em conhecer e desprover a Apelação Cível, nos termos do voto do Relator. VOTARAM, com o Relator, o Desembargador Altair Guerra da Costa e Desembargador William Costa Mello. PRESIDIU o julgamento o Desembargador Átila Naves Amaral. PRESENTE o Dr. Mozart Brum Silva, Procurador de Justiça. Goiânia, 23 de junho de 2025. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução nº 59/2016)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0231166-44.2016.8.09.0175

ID: 309610136

Tribunal: TJGO Órgão: 1ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0231166-44.2016.8.09.0175

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ROBERTO GUIMARAES DE MACEDO

Ementa

Advogados:

GIANCARLO VAZ VENTO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

MONICA FRANCISCA DE LIMA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

GLADSTONE DE JESUS LIMA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIR… Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL VOTO Conforme relatado, trata-se de apelações cíveis interpostas por WALDOMIRO SOARES FILHO, JOVIENE MARIA SOARES, ELIENE PEREIRA SOARES, DURVAL PEREIRA SOARES e JOSIENE PEREIRA SOARES (mov. 490) e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO (mov. 491), contra a sentença (mov. 457) proferida pela juíza de direito da 19ª Vara Cível e Ambiental de Goiânia, Dra. Lídia de Assis e Souza, que, nos autos da ação de cobrança cumulada com indenização por danos morais, promovida em desfavor de ALZIRA GRAZIELLA RIBEIRO SILVA e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO, julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais, sob o fundamento de que restou demonstrada a apropriação indevida de valores por parte do advogado Roberto, condenando-o ao pagamento de R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos) a título de danos materiais e R$ 10.000,00 (dez mil reais) por danos morais. Pretendem os 1os apelantes a reforma da sentença recorrida para incluir a correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva na condenação solidária por danos materiais e morais, e majorar a indenização por danos morais para R$ 10.000,00 por autor, totalizando R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais), além de declarar a inexigibilidade dos honorários contratuais e majorar os danos materiais para R$ 49.753,14. Para tanto, argumentam que Alzira Graziella Ribeiro Silva foi quem efetivamente levantou todos os alvarás judiciais, mantinha contrato de parceria com Roberto e somente procurou contato com este após tomar conhecimento da presente ação. Sustentam que a procuração outorgou poderes a ambos os advogados, configurando mandato solidário nos termos do artigo 672 do Código Civil. Alegam, por fim, que os honorários contratuais devem ser declarados inexigíveis em razão do descumprimento do contrato por parte dos advogados, configurando quebra da relação de confiança. O 2º apelante, Roberto Guimarães de Macedo, pretende a reforma da sentença para excluir a condenação por danos morais ou, subsidiariamente, reduzir o valor arbitrado. Com essa finalidade, argumenta que os valores objeto da lide não possuem caráter alimentar, tratando-se de meros valores residuais trabalhistas deixados pela falecida mãe dos autores, caracterizando herança ocasional não esperada. Sustenta que o simples descumprimento contratual não configura dano moral indenizável. Aduz que não houve frustração significativa capaz de ensejar reparação moral, uma vez que os herdeiros não contavam com esses recursos para despesas cotidianas. Pois bem, a controvérsia recursal gravita em torno de três aspectos fundamentais: a responsabilidade solidária da advogada Alzira Graziella Ribeiro Silva, a configuração de danos morais indenizáveis e a extensão dos danos materiais. Inicialmente, quanto à pretensão de responsabilização solidária da correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, observo que, embora tenha sido ela quem materialmente procedeu aos levantamentos dos alvarás judiciais, as provas dos autos demonstram que sua atuação se deu em decorrência de contrato de parceria estabelecido com o advogado Roberto Guimarães de Macedo, sendo este o profissional efetivamente contratado pelos autores. Ademais, conforme restou evidenciado na instrução processual, especialmente nos depoimentos colhidos em audiência (movs. 419 e 441), Alzira Graziella Ribeiro Silva não mantinha relação jurídica direta com os requerentes, limitando-se a atuar como colaboradora de Roberto Guimarães de Macedo mediante acordo de divisão de honorários. Assim, a circunstância de constar seu nome na procuração não altera essa realidade fática, porquanto a própria advogada demonstrou que os valores por ela levantados foram devidamente repassados à conta da empresa de propriedade de Roberto Guimarães de Macedo, cumprindo assim sua obrigação perante o parceiro profissional. Vale ressaltar que o fato de ela ter retido momentaneamente parte dos valores do segundo alvará decorreu da impossibilidade de contato com Roberto Guimarães de Macedo, situação que foi posteriormente sanada com o depósito judicial da quantia de R$ 14.397,11 (quatorze mil trezentos e noventa e sete reais e onze centavos), oportunamente levantada pelos autores. Ademais, a jurisprudência estabelece que a responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual. Nesse sentido: “Código Civil, Art. 265. A solidariedade não se presume; resulta da lei ou da vontade das partes.” “EMENTA: APELAÇÃO. AÇÃO DE COBRANÇA. FABRICAÇÃO E INSTALAÇÃO DE EQUIPAMENTOS. SUBCONTRATAÇÃO. INADIMPLEMENTO DA SUBCONTRATANTE. SOLIDARIEDADE NÃO RECONHECIDA. 1- A solidariedade não se presume, decorrendo da lei ou da vontade das partes. 2- Inexistindo previsão contratual ou dispositivo legal que estabeleça a solidariedade da tomadora quanto às obrigações da subcontratante com os subcontratados, incabível impor àquela a responsabilidade pelo pagamento dos serviços por estes prestados. (TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020) No caso vertente, inexiste qualquer elemento que autorize a extensão da responsabilidade à correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, mormente considerando que ela efetivamente repassou os valores a Roberto e, posteriormente, procedeu ao depósito judicial quando não conseguiu contatá-lo. No que concerne aos danos morais, a sentença recorrida acertadamente reconheceu a sua configuração. Afinal, a relação entre advogado e cliente é marcada pela fidúcia e pela confiança mútua, constituindo o dever de lealdade e probidade elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios. Dessa forma, a apropriação indevida de valores pertencentes ao cliente, ainda que não possuam caráter estritamente alimentar, configura quebra dessa relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável. Nesse sentido: “EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO. LEVANTAMENTO DE ALVARÁ POR ADVOGADO. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES DO CLIENTE. DEVOLUÇÃO. DANO MORAL CONFIGURADO. QUANTUM INDENIZATÓRIO. 1. Comprovado nos autos a conduta do advogado que não repassa ao cliente os valores levantados em ação judicial, deve o mandatário devolver a quantia correspondente à do cliente. 2. Tal conduta configura ato ilícito apto a ensejar a compensação por dano moral, já que, além de configurar falta ética e infração disciplinar (art. 9º do Código de Ética e Disciplina da OAB e art . 34, XX, da Lei 8.906/94), também reverbera negativamente na dignidade da parte autora, a qual, confiando na prestação dos serviços advocatícios contratados, vê-se privada do direito de receber o montante de direito, judicialmente reconhecido. 3. Levando-se em conta a gravidade da ofensa empreendida, sua extensão/repercussão, o valor da indenização por danos morais deve ser majorado, por afigurar-se valor razoável e proporcional à conduta do agente e ao dano sofrido. 4. Apelo desprovido, honorários majorados (art. 85, § 11º, CPC). APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E DESPROVIDA, RECURSO ADESIVO CONHECIDO E PROVIDO.” (TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024) “Apelação. Ação de cobrança c./c. indenização por danos materiais e morais. Mandato. Responsabilidade contratual. Ação movida por cliente contra advogado que levantou crédito referente a ação trabalhista sem repassá-lo a sua constituinte. Sentença de procedência. Pretensão da autora de majoração de indenização moral e honorários advocatícios deduzida em contrarrazões. Descabe pedido de alteração da sentença em contrarrazões. Recurso do réu que merece prosperar parcialmente. Patrocínio da causa e levantamento dos valores incontroverso. Não comprovada nenhuma tentativa de notificar a constituinte sobre os valores levantados. Documentos desacompanhados de comprovante de entrega/recebimento. Levantamento dos valores em ação judicial sem a comunicação do cliente. Apropriação indébita. Indenização material devida, da qual foi descontado o percentual do advogado, com correção monetária e juros de mora desde o levantamento (Súmula 43 do STJ e art. 670 do CC). Quebra de confiança com apropriação indevida dos valores. Danos morais configurados. Quantum mantido (R$ 8.000,00), com correção monetária desde o arbitramento (Súmula 362 do STJ) e juros de mora desde a citação (art. 405 do CC). Réu que efetuou deposito judicial ao contestar. Compensação necessária. Sentença mantida com determinação de compensação, em fase de cumprimento de sentença, do valor depositado nos autos pelo réu e os valores a que restou condenado. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO.” (TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022) “APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL – CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇO ADVOCATÍCIO – APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PERTENCENTES AO CLIENTE, RECEBIDOS PELO ADVOGADO EM RAZÃO DO PATROCÍNIO DE AÇÃO JUDICIAL – ATO ILÍCITO – RESPONSABILIDADE CIVIL CARACTERIZADA – QUEBRA DE DEVERES ÉTICO-PROFISSIONAIS – DANO MORAL CONFIGURADO – SENTENÇA REFORMADA – RECURSO PROVIDO. Se não há respaldo legal, tampouco contratual para que o advogado/mandatário retenha valor devido ao cliente/mandante em virtude do patrocínio de ação judicial, a retenção configura ato ilícito que se traduz em apropriação indébita de valores pertencentes ao cliente, e al conduta, por perpetrar quebra dos deveres ético-profissionais, torna cabível a condenação do advogado ao pagamento de indenização por danos morais em razão da inescusável violação ao dever de confiança.” (TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021) Sobre o quantum indenizatório arbitrado, o valor de R$ 10.000,00 mostra-se adequado e proporcional à extensão do dano experimentado, observando os critérios de razoabilidade e proporcionalidade consagrados na jurisprudência. A alegação de que se trataria de enriquecimento sem causa não merece acolhida, porquanto o valor fixado encontra-se dentro dos parâmetros usualmente adotados pelos tribunais pátrios para casos análogos. Por outro lado, relativamente à pretensão de majoração dos danos materiais e declaração de inexigibilidade dos honorários contratuais, entendo que não merece prosperar, tendo em vista que os elementos probatórios carreados aos autos demonstram que foi válida a contratação de honorários no percentual de 30% sobre os valores a serem levantados, conforme reconhecido na própria sentença recorrida. Por fim, no tocante ao valor dos danos materiais, fixado em R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos), ele corresponde exatamente à quantia indevidamente retida por Roberto, já descontados os honorários contratuais devidos e o montante depositado judicialmente e posteriormente levantado pelos autores. Não merecem acolhida, portanto, as pretensões recursais. Nessa confluência, CONHEÇO de ambas as apelações, mas NEGO-LHES PROVIMENTO, mantendo inalterada a sentença recorrida por seus próprios e jurídicos fundamentos. Considerando que ambos os recursos foram desprovidos, mantenho a condenação em honorários advocatícios nos termos arbitrados na sentença, não sendo caso de aplicação do artigo 85, § 11, do Código de Processo Civil. É o voto. Desde já e independente do trânsito em julgado, determino que a Secretaria desta 1ª Câmara Cível promova a baixa do feito do acervo desta Relatoria. Goiânia, data da assinatura eletrônica. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução n.º 59/2016) DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. A C Ó R D Ã O VISTOS, relatados e discutidos os presentes autos da Apelação Cível n. 0231166-44.2016.8.09.0175, Comarca de Goiânia, sendo 1º apelante WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS e 2º apelante ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO e apelados ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRO. ACORDAM os componentes da Segunda Turma Julgadora da 1ª Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, à unanimidade, em conhecer e desprover a Apelação Cível, nos termos do voto do Relator. VOTARAM, com o Relator, o Desembargador Altair Guerra da Costa e Desembargador William Costa Mello. PRESIDIU o julgamento o Desembargador Átila Naves Amaral. PRESENTE o Dr. Mozart Brum Silva, Procurador de Justiça. Goiânia, 23 de junho de 2025. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução nº 59/2016)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0231166-44.2016.8.09.0175

ID: 309610157

Tribunal: TJGO Órgão: 1ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0231166-44.2016.8.09.0175

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

WALDOMIRO SOARES FILHO

Polo Passivo:

Ementa

Advogados:

LEONARDO FELIPE NASCIMENTO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

RUY BARBOSA DA CUNHA JUNIOR

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIR… Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL VOTO Conforme relatado, trata-se de apelações cíveis interpostas por WALDOMIRO SOARES FILHO, JOVIENE MARIA SOARES, ELIENE PEREIRA SOARES, DURVAL PEREIRA SOARES e JOSIENE PEREIRA SOARES (mov. 490) e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO (mov. 491), contra a sentença (mov. 457) proferida pela juíza de direito da 19ª Vara Cível e Ambiental de Goiânia, Dra. Lídia de Assis e Souza, que, nos autos da ação de cobrança cumulada com indenização por danos morais, promovida em desfavor de ALZIRA GRAZIELLA RIBEIRO SILVA e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO, julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais, sob o fundamento de que restou demonstrada a apropriação indevida de valores por parte do advogado Roberto, condenando-o ao pagamento de R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos) a título de danos materiais e R$ 10.000,00 (dez mil reais) por danos morais. Pretendem os 1os apelantes a reforma da sentença recorrida para incluir a correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva na condenação solidária por danos materiais e morais, e majorar a indenização por danos morais para R$ 10.000,00 por autor, totalizando R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais), além de declarar a inexigibilidade dos honorários contratuais e majorar os danos materiais para R$ 49.753,14. Para tanto, argumentam que Alzira Graziella Ribeiro Silva foi quem efetivamente levantou todos os alvarás judiciais, mantinha contrato de parceria com Roberto e somente procurou contato com este após tomar conhecimento da presente ação. Sustentam que a procuração outorgou poderes a ambos os advogados, configurando mandato solidário nos termos do artigo 672 do Código Civil. Alegam, por fim, que os honorários contratuais devem ser declarados inexigíveis em razão do descumprimento do contrato por parte dos advogados, configurando quebra da relação de confiança. O 2º apelante, Roberto Guimarães de Macedo, pretende a reforma da sentença para excluir a condenação por danos morais ou, subsidiariamente, reduzir o valor arbitrado. Com essa finalidade, argumenta que os valores objeto da lide não possuem caráter alimentar, tratando-se de meros valores residuais trabalhistas deixados pela falecida mãe dos autores, caracterizando herança ocasional não esperada. Sustenta que o simples descumprimento contratual não configura dano moral indenizável. Aduz que não houve frustração significativa capaz de ensejar reparação moral, uma vez que os herdeiros não contavam com esses recursos para despesas cotidianas. Pois bem, a controvérsia recursal gravita em torno de três aspectos fundamentais: a responsabilidade solidária da advogada Alzira Graziella Ribeiro Silva, a configuração de danos morais indenizáveis e a extensão dos danos materiais. Inicialmente, quanto à pretensão de responsabilização solidária da correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, observo que, embora tenha sido ela quem materialmente procedeu aos levantamentos dos alvarás judiciais, as provas dos autos demonstram que sua atuação se deu em decorrência de contrato de parceria estabelecido com o advogado Roberto Guimarães de Macedo, sendo este o profissional efetivamente contratado pelos autores. Ademais, conforme restou evidenciado na instrução processual, especialmente nos depoimentos colhidos em audiência (movs. 419 e 441), Alzira Graziella Ribeiro Silva não mantinha relação jurídica direta com os requerentes, limitando-se a atuar como colaboradora de Roberto Guimarães de Macedo mediante acordo de divisão de honorários. Assim, a circunstância de constar seu nome na procuração não altera essa realidade fática, porquanto a própria advogada demonstrou que os valores por ela levantados foram devidamente repassados à conta da empresa de propriedade de Roberto Guimarães de Macedo, cumprindo assim sua obrigação perante o parceiro profissional. Vale ressaltar que o fato de ela ter retido momentaneamente parte dos valores do segundo alvará decorreu da impossibilidade de contato com Roberto Guimarães de Macedo, situação que foi posteriormente sanada com o depósito judicial da quantia de R$ 14.397,11 (quatorze mil trezentos e noventa e sete reais e onze centavos), oportunamente levantada pelos autores. Ademais, a jurisprudência estabelece que a responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual. Nesse sentido: “Código Civil, Art. 265. A solidariedade não se presume; resulta da lei ou da vontade das partes.” “EMENTA: APELAÇÃO. AÇÃO DE COBRANÇA. FABRICAÇÃO E INSTALAÇÃO DE EQUIPAMENTOS. SUBCONTRATAÇÃO. INADIMPLEMENTO DA SUBCONTRATANTE. SOLIDARIEDADE NÃO RECONHECIDA. 1- A solidariedade não se presume, decorrendo da lei ou da vontade das partes. 2- Inexistindo previsão contratual ou dispositivo legal que estabeleça a solidariedade da tomadora quanto às obrigações da subcontratante com os subcontratados, incabível impor àquela a responsabilidade pelo pagamento dos serviços por estes prestados. (TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020) No caso vertente, inexiste qualquer elemento que autorize a extensão da responsabilidade à correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, mormente considerando que ela efetivamente repassou os valores a Roberto e, posteriormente, procedeu ao depósito judicial quando não conseguiu contatá-lo. No que concerne aos danos morais, a sentença recorrida acertadamente reconheceu a sua configuração. Afinal, a relação entre advogado e cliente é marcada pela fidúcia e pela confiança mútua, constituindo o dever de lealdade e probidade elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios. Dessa forma, a apropriação indevida de valores pertencentes ao cliente, ainda que não possuam caráter estritamente alimentar, configura quebra dessa relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável. Nesse sentido: “EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO. LEVANTAMENTO DE ALVARÁ POR ADVOGADO. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES DO CLIENTE. DEVOLUÇÃO. DANO MORAL CONFIGURADO. QUANTUM INDENIZATÓRIO. 1. Comprovado nos autos a conduta do advogado que não repassa ao cliente os valores levantados em ação judicial, deve o mandatário devolver a quantia correspondente à do cliente. 2. Tal conduta configura ato ilícito apto a ensejar a compensação por dano moral, já que, além de configurar falta ética e infração disciplinar (art. 9º do Código de Ética e Disciplina da OAB e art . 34, XX, da Lei 8.906/94), também reverbera negativamente na dignidade da parte autora, a qual, confiando na prestação dos serviços advocatícios contratados, vê-se privada do direito de receber o montante de direito, judicialmente reconhecido. 3. Levando-se em conta a gravidade da ofensa empreendida, sua extensão/repercussão, o valor da indenização por danos morais deve ser majorado, por afigurar-se valor razoável e proporcional à conduta do agente e ao dano sofrido. 4. Apelo desprovido, honorários majorados (art. 85, § 11º, CPC). APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E DESPROVIDA, RECURSO ADESIVO CONHECIDO E PROVIDO.” (TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024) “Apelação. Ação de cobrança c./c. indenização por danos materiais e morais. Mandato. Responsabilidade contratual. Ação movida por cliente contra advogado que levantou crédito referente a ação trabalhista sem repassá-lo a sua constituinte. Sentença de procedência. Pretensão da autora de majoração de indenização moral e honorários advocatícios deduzida em contrarrazões. Descabe pedido de alteração da sentença em contrarrazões. Recurso do réu que merece prosperar parcialmente. Patrocínio da causa e levantamento dos valores incontroverso. Não comprovada nenhuma tentativa de notificar a constituinte sobre os valores levantados. Documentos desacompanhados de comprovante de entrega/recebimento. Levantamento dos valores em ação judicial sem a comunicação do cliente. Apropriação indébita. Indenização material devida, da qual foi descontado o percentual do advogado, com correção monetária e juros de mora desde o levantamento (Súmula 43 do STJ e art. 670 do CC). Quebra de confiança com apropriação indevida dos valores. Danos morais configurados. Quantum mantido (R$ 8.000,00), com correção monetária desde o arbitramento (Súmula 362 do STJ) e juros de mora desde a citação (art. 405 do CC). Réu que efetuou deposito judicial ao contestar. Compensação necessária. Sentença mantida com determinação de compensação, em fase de cumprimento de sentença, do valor depositado nos autos pelo réu e os valores a que restou condenado. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO.” (TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022) “APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL – CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇO ADVOCATÍCIO – APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PERTENCENTES AO CLIENTE, RECEBIDOS PELO ADVOGADO EM RAZÃO DO PATROCÍNIO DE AÇÃO JUDICIAL – ATO ILÍCITO – RESPONSABILIDADE CIVIL CARACTERIZADA – QUEBRA DE DEVERES ÉTICO-PROFISSIONAIS – DANO MORAL CONFIGURADO – SENTENÇA REFORMADA – RECURSO PROVIDO. Se não há respaldo legal, tampouco contratual para que o advogado/mandatário retenha valor devido ao cliente/mandante em virtude do patrocínio de ação judicial, a retenção configura ato ilícito que se traduz em apropriação indébita de valores pertencentes ao cliente, e al conduta, por perpetrar quebra dos deveres ético-profissionais, torna cabível a condenação do advogado ao pagamento de indenização por danos morais em razão da inescusável violação ao dever de confiança.” (TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021) Sobre o quantum indenizatório arbitrado, o valor de R$ 10.000,00 mostra-se adequado e proporcional à extensão do dano experimentado, observando os critérios de razoabilidade e proporcionalidade consagrados na jurisprudência. A alegação de que se trataria de enriquecimento sem causa não merece acolhida, porquanto o valor fixado encontra-se dentro dos parâmetros usualmente adotados pelos tribunais pátrios para casos análogos. Por outro lado, relativamente à pretensão de majoração dos danos materiais e declaração de inexigibilidade dos honorários contratuais, entendo que não merece prosperar, tendo em vista que os elementos probatórios carreados aos autos demonstram que foi válida a contratação de honorários no percentual de 30% sobre os valores a serem levantados, conforme reconhecido na própria sentença recorrida. Por fim, no tocante ao valor dos danos materiais, fixado em R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos), ele corresponde exatamente à quantia indevidamente retida por Roberto, já descontados os honorários contratuais devidos e o montante depositado judicialmente e posteriormente levantado pelos autores. Não merecem acolhida, portanto, as pretensões recursais. Nessa confluência, CONHEÇO de ambas as apelações, mas NEGO-LHES PROVIMENTO, mantendo inalterada a sentença recorrida por seus próprios e jurídicos fundamentos. Considerando que ambos os recursos foram desprovidos, mantenho a condenação em honorários advocatícios nos termos arbitrados na sentença, não sendo caso de aplicação do artigo 85, § 11, do Código de Processo Civil. É o voto. Desde já e independente do trânsito em julgado, determino que a Secretaria desta 1ª Câmara Cível promova a baixa do feito do acervo desta Relatoria. Goiânia, data da assinatura eletrônica. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução n.º 59/2016) DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. A C Ó R D Ã O VISTOS, relatados e discutidos os presentes autos da Apelação Cível n. 0231166-44.2016.8.09.0175, Comarca de Goiânia, sendo 1º apelante WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS e 2º apelante ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO e apelados ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRO. ACORDAM os componentes da Segunda Turma Julgadora da 1ª Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, à unanimidade, em conhecer e desprover a Apelação Cível, nos termos do voto do Relator. VOTARAM, com o Relator, o Desembargador Altair Guerra da Costa e Desembargador William Costa Mello. PRESIDIU o julgamento o Desembargador Átila Naves Amaral. PRESENTE o Dr. Mozart Brum Silva, Procurador de Justiça. Goiânia, 23 de junho de 2025. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução nº 59/2016)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0231166-44.2016.8.09.0175

ID: 309610174

Tribunal: TJGO Órgão: 1ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0231166-44.2016.8.09.0175

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ALZIRA GRAZIELLA RIBEIRO SILVA

Ementa

Advogados:

ALZIRA GRAZIELLA RIBEIRO SILVA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

RAFAEL JAIME DE SOUZA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIR… Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL VOTO Conforme relatado, trata-se de apelações cíveis interpostas por WALDOMIRO SOARES FILHO, JOVIENE MARIA SOARES, ELIENE PEREIRA SOARES, DURVAL PEREIRA SOARES e JOSIENE PEREIRA SOARES (mov. 490) e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO (mov. 491), contra a sentença (mov. 457) proferida pela juíza de direito da 19ª Vara Cível e Ambiental de Goiânia, Dra. Lídia de Assis e Souza, que, nos autos da ação de cobrança cumulada com indenização por danos morais, promovida em desfavor de ALZIRA GRAZIELLA RIBEIRO SILVA e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO, julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais, sob o fundamento de que restou demonstrada a apropriação indevida de valores por parte do advogado Roberto, condenando-o ao pagamento de R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos) a título de danos materiais e R$ 10.000,00 (dez mil reais) por danos morais. Pretendem os 1os apelantes a reforma da sentença recorrida para incluir a correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva na condenação solidária por danos materiais e morais, e majorar a indenização por danos morais para R$ 10.000,00 por autor, totalizando R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais), além de declarar a inexigibilidade dos honorários contratuais e majorar os danos materiais para R$ 49.753,14. Para tanto, argumentam que Alzira Graziella Ribeiro Silva foi quem efetivamente levantou todos os alvarás judiciais, mantinha contrato de parceria com Roberto e somente procurou contato com este após tomar conhecimento da presente ação. Sustentam que a procuração outorgou poderes a ambos os advogados, configurando mandato solidário nos termos do artigo 672 do Código Civil. Alegam, por fim, que os honorários contratuais devem ser declarados inexigíveis em razão do descumprimento do contrato por parte dos advogados, configurando quebra da relação de confiança. O 2º apelante, Roberto Guimarães de Macedo, pretende a reforma da sentença para excluir a condenação por danos morais ou, subsidiariamente, reduzir o valor arbitrado. Com essa finalidade, argumenta que os valores objeto da lide não possuem caráter alimentar, tratando-se de meros valores residuais trabalhistas deixados pela falecida mãe dos autores, caracterizando herança ocasional não esperada. Sustenta que o simples descumprimento contratual não configura dano moral indenizável. Aduz que não houve frustração significativa capaz de ensejar reparação moral, uma vez que os herdeiros não contavam com esses recursos para despesas cotidianas. Pois bem, a controvérsia recursal gravita em torno de três aspectos fundamentais: a responsabilidade solidária da advogada Alzira Graziella Ribeiro Silva, a configuração de danos morais indenizáveis e a extensão dos danos materiais. Inicialmente, quanto à pretensão de responsabilização solidária da correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, observo que, embora tenha sido ela quem materialmente procedeu aos levantamentos dos alvarás judiciais, as provas dos autos demonstram que sua atuação se deu em decorrência de contrato de parceria estabelecido com o advogado Roberto Guimarães de Macedo, sendo este o profissional efetivamente contratado pelos autores. Ademais, conforme restou evidenciado na instrução processual, especialmente nos depoimentos colhidos em audiência (movs. 419 e 441), Alzira Graziella Ribeiro Silva não mantinha relação jurídica direta com os requerentes, limitando-se a atuar como colaboradora de Roberto Guimarães de Macedo mediante acordo de divisão de honorários. Assim, a circunstância de constar seu nome na procuração não altera essa realidade fática, porquanto a própria advogada demonstrou que os valores por ela levantados foram devidamente repassados à conta da empresa de propriedade de Roberto Guimarães de Macedo, cumprindo assim sua obrigação perante o parceiro profissional. Vale ressaltar que o fato de ela ter retido momentaneamente parte dos valores do segundo alvará decorreu da impossibilidade de contato com Roberto Guimarães de Macedo, situação que foi posteriormente sanada com o depósito judicial da quantia de R$ 14.397,11 (quatorze mil trezentos e noventa e sete reais e onze centavos), oportunamente levantada pelos autores. Ademais, a jurisprudência estabelece que a responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual. Nesse sentido: “Código Civil, Art. 265. A solidariedade não se presume; resulta da lei ou da vontade das partes.” “EMENTA: APELAÇÃO. AÇÃO DE COBRANÇA. FABRICAÇÃO E INSTALAÇÃO DE EQUIPAMENTOS. SUBCONTRATAÇÃO. INADIMPLEMENTO DA SUBCONTRATANTE. SOLIDARIEDADE NÃO RECONHECIDA. 1- A solidariedade não se presume, decorrendo da lei ou da vontade das partes. 2- Inexistindo previsão contratual ou dispositivo legal que estabeleça a solidariedade da tomadora quanto às obrigações da subcontratante com os subcontratados, incabível impor àquela a responsabilidade pelo pagamento dos serviços por estes prestados. (TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020) No caso vertente, inexiste qualquer elemento que autorize a extensão da responsabilidade à correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, mormente considerando que ela efetivamente repassou os valores a Roberto e, posteriormente, procedeu ao depósito judicial quando não conseguiu contatá-lo. No que concerne aos danos morais, a sentença recorrida acertadamente reconheceu a sua configuração. Afinal, a relação entre advogado e cliente é marcada pela fidúcia e pela confiança mútua, constituindo o dever de lealdade e probidade elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios. Dessa forma, a apropriação indevida de valores pertencentes ao cliente, ainda que não possuam caráter estritamente alimentar, configura quebra dessa relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável. Nesse sentido: “EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO. LEVANTAMENTO DE ALVARÁ POR ADVOGADO. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES DO CLIENTE. DEVOLUÇÃO. DANO MORAL CONFIGURADO. QUANTUM INDENIZATÓRIO. 1. Comprovado nos autos a conduta do advogado que não repassa ao cliente os valores levantados em ação judicial, deve o mandatário devolver a quantia correspondente à do cliente. 2. Tal conduta configura ato ilícito apto a ensejar a compensação por dano moral, já que, além de configurar falta ética e infração disciplinar (art. 9º do Código de Ética e Disciplina da OAB e art . 34, XX, da Lei 8.906/94), também reverbera negativamente na dignidade da parte autora, a qual, confiando na prestação dos serviços advocatícios contratados, vê-se privada do direito de receber o montante de direito, judicialmente reconhecido. 3. Levando-se em conta a gravidade da ofensa empreendida, sua extensão/repercussão, o valor da indenização por danos morais deve ser majorado, por afigurar-se valor razoável e proporcional à conduta do agente e ao dano sofrido. 4. Apelo desprovido, honorários majorados (art. 85, § 11º, CPC). APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E DESPROVIDA, RECURSO ADESIVO CONHECIDO E PROVIDO.” (TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024) “Apelação. Ação de cobrança c./c. indenização por danos materiais e morais. Mandato. Responsabilidade contratual. Ação movida por cliente contra advogado que levantou crédito referente a ação trabalhista sem repassá-lo a sua constituinte. Sentença de procedência. Pretensão da autora de majoração de indenização moral e honorários advocatícios deduzida em contrarrazões. Descabe pedido de alteração da sentença em contrarrazões. Recurso do réu que merece prosperar parcialmente. Patrocínio da causa e levantamento dos valores incontroverso. Não comprovada nenhuma tentativa de notificar a constituinte sobre os valores levantados. Documentos desacompanhados de comprovante de entrega/recebimento. Levantamento dos valores em ação judicial sem a comunicação do cliente. Apropriação indébita. Indenização material devida, da qual foi descontado o percentual do advogado, com correção monetária e juros de mora desde o levantamento (Súmula 43 do STJ e art. 670 do CC). Quebra de confiança com apropriação indevida dos valores. Danos morais configurados. Quantum mantido (R$ 8.000,00), com correção monetária desde o arbitramento (Súmula 362 do STJ) e juros de mora desde a citação (art. 405 do CC). Réu que efetuou deposito judicial ao contestar. Compensação necessária. Sentença mantida com determinação de compensação, em fase de cumprimento de sentença, do valor depositado nos autos pelo réu e os valores a que restou condenado. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO.” (TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022) “APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL – CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇO ADVOCATÍCIO – APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PERTENCENTES AO CLIENTE, RECEBIDOS PELO ADVOGADO EM RAZÃO DO PATROCÍNIO DE AÇÃO JUDICIAL – ATO ILÍCITO – RESPONSABILIDADE CIVIL CARACTERIZADA – QUEBRA DE DEVERES ÉTICO-PROFISSIONAIS – DANO MORAL CONFIGURADO – SENTENÇA REFORMADA – RECURSO PROVIDO. Se não há respaldo legal, tampouco contratual para que o advogado/mandatário retenha valor devido ao cliente/mandante em virtude do patrocínio de ação judicial, a retenção configura ato ilícito que se traduz em apropriação indébita de valores pertencentes ao cliente, e al conduta, por perpetrar quebra dos deveres ético-profissionais, torna cabível a condenação do advogado ao pagamento de indenização por danos morais em razão da inescusável violação ao dever de confiança.” (TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021) Sobre o quantum indenizatório arbitrado, o valor de R$ 10.000,00 mostra-se adequado e proporcional à extensão do dano experimentado, observando os critérios de razoabilidade e proporcionalidade consagrados na jurisprudência. A alegação de que se trataria de enriquecimento sem causa não merece acolhida, porquanto o valor fixado encontra-se dentro dos parâmetros usualmente adotados pelos tribunais pátrios para casos análogos. Por outro lado, relativamente à pretensão de majoração dos danos materiais e declaração de inexigibilidade dos honorários contratuais, entendo que não merece prosperar, tendo em vista que os elementos probatórios carreados aos autos demonstram que foi válida a contratação de honorários no percentual de 30% sobre os valores a serem levantados, conforme reconhecido na própria sentença recorrida. Por fim, no tocante ao valor dos danos materiais, fixado em R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos), ele corresponde exatamente à quantia indevidamente retida por Roberto, já descontados os honorários contratuais devidos e o montante depositado judicialmente e posteriormente levantado pelos autores. Não merecem acolhida, portanto, as pretensões recursais. Nessa confluência, CONHEÇO de ambas as apelações, mas NEGO-LHES PROVIMENTO, mantendo inalterada a sentença recorrida por seus próprios e jurídicos fundamentos. Considerando que ambos os recursos foram desprovidos, mantenho a condenação em honorários advocatícios nos termos arbitrados na sentença, não sendo caso de aplicação do artigo 85, § 11, do Código de Processo Civil. É o voto. Desde já e independente do trânsito em julgado, determino que a Secretaria desta 1ª Câmara Cível promova a baixa do feito do acervo desta Relatoria. Goiânia, data da assinatura eletrônica. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução n.º 59/2016) DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. A C Ó R D Ã O VISTOS, relatados e discutidos os presentes autos da Apelação Cível n. 0231166-44.2016.8.09.0175, Comarca de Goiânia, sendo 1º apelante WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS e 2º apelante ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO e apelados ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRO. ACORDAM os componentes da Segunda Turma Julgadora da 1ª Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, à unanimidade, em conhecer e desprover a Apelação Cível, nos termos do voto do Relator. VOTARAM, com o Relator, o Desembargador Altair Guerra da Costa e Desembargador William Costa Mello. PRESIDIU o julgamento o Desembargador Átila Naves Amaral. PRESENTE o Dr. Mozart Brum Silva, Procurador de Justiça. Goiânia, 23 de junho de 2025. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução nº 59/2016)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0231166-44.2016.8.09.0175

ID: 309610212

Tribunal: TJGO Órgão: 1ª Câmara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0231166-44.2016.8.09.0175

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

ELIENE PEREIRA SOARES

Polo Passivo:

Ementa

Advogados:

RUY BARBOSA DA CUNHA JUNIOR

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

LEONARDO FELIPE NASCIMENTO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIR… Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete do Desembargador Átila Naves Amaral DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL VOTO Conforme relatado, trata-se de apelações cíveis interpostas por WALDOMIRO SOARES FILHO, JOVIENE MARIA SOARES, ELIENE PEREIRA SOARES, DURVAL PEREIRA SOARES e JOSIENE PEREIRA SOARES (mov. 490) e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO (mov. 491), contra a sentença (mov. 457) proferida pela juíza de direito da 19ª Vara Cível e Ambiental de Goiânia, Dra. Lídia de Assis e Souza, que, nos autos da ação de cobrança cumulada com indenização por danos morais, promovida em desfavor de ALZIRA GRAZIELLA RIBEIRO SILVA e ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO, julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais, sob o fundamento de que restou demonstrada a apropriação indevida de valores por parte do advogado Roberto, condenando-o ao pagamento de R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos) a título de danos materiais e R$ 10.000,00 (dez mil reais) por danos morais. Pretendem os 1os apelantes a reforma da sentença recorrida para incluir a correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva na condenação solidária por danos materiais e morais, e majorar a indenização por danos morais para R$ 10.000,00 por autor, totalizando R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais), além de declarar a inexigibilidade dos honorários contratuais e majorar os danos materiais para R$ 49.753,14. Para tanto, argumentam que Alzira Graziella Ribeiro Silva foi quem efetivamente levantou todos os alvarás judiciais, mantinha contrato de parceria com Roberto e somente procurou contato com este após tomar conhecimento da presente ação. Sustentam que a procuração outorgou poderes a ambos os advogados, configurando mandato solidário nos termos do artigo 672 do Código Civil. Alegam, por fim, que os honorários contratuais devem ser declarados inexigíveis em razão do descumprimento do contrato por parte dos advogados, configurando quebra da relação de confiança. O 2º apelante, Roberto Guimarães de Macedo, pretende a reforma da sentença para excluir a condenação por danos morais ou, subsidiariamente, reduzir o valor arbitrado. Com essa finalidade, argumenta que os valores objeto da lide não possuem caráter alimentar, tratando-se de meros valores residuais trabalhistas deixados pela falecida mãe dos autores, caracterizando herança ocasional não esperada. Sustenta que o simples descumprimento contratual não configura dano moral indenizável. Aduz que não houve frustração significativa capaz de ensejar reparação moral, uma vez que os herdeiros não contavam com esses recursos para despesas cotidianas. Pois bem, a controvérsia recursal gravita em torno de três aspectos fundamentais: a responsabilidade solidária da advogada Alzira Graziella Ribeiro Silva, a configuração de danos morais indenizáveis e a extensão dos danos materiais. Inicialmente, quanto à pretensão de responsabilização solidária da correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, observo que, embora tenha sido ela quem materialmente procedeu aos levantamentos dos alvarás judiciais, as provas dos autos demonstram que sua atuação se deu em decorrência de contrato de parceria estabelecido com o advogado Roberto Guimarães de Macedo, sendo este o profissional efetivamente contratado pelos autores. Ademais, conforme restou evidenciado na instrução processual, especialmente nos depoimentos colhidos em audiência (movs. 419 e 441), Alzira Graziella Ribeiro Silva não mantinha relação jurídica direta com os requerentes, limitando-se a atuar como colaboradora de Roberto Guimarães de Macedo mediante acordo de divisão de honorários. Assim, a circunstância de constar seu nome na procuração não altera essa realidade fática, porquanto a própria advogada demonstrou que os valores por ela levantados foram devidamente repassados à conta da empresa de propriedade de Roberto Guimarães de Macedo, cumprindo assim sua obrigação perante o parceiro profissional. Vale ressaltar que o fato de ela ter retido momentaneamente parte dos valores do segundo alvará decorreu da impossibilidade de contato com Roberto Guimarães de Macedo, situação que foi posteriormente sanada com o depósito judicial da quantia de R$ 14.397,11 (quatorze mil trezentos e noventa e sete reais e onze centavos), oportunamente levantada pelos autores. Ademais, a jurisprudência estabelece que a responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual. Nesse sentido: “Código Civil, Art. 265. A solidariedade não se presume; resulta da lei ou da vontade das partes.” “EMENTA: APELAÇÃO. AÇÃO DE COBRANÇA. FABRICAÇÃO E INSTALAÇÃO DE EQUIPAMENTOS. SUBCONTRATAÇÃO. INADIMPLEMENTO DA SUBCONTRATANTE. SOLIDARIEDADE NÃO RECONHECIDA. 1- A solidariedade não se presume, decorrendo da lei ou da vontade das partes. 2- Inexistindo previsão contratual ou dispositivo legal que estabeleça a solidariedade da tomadora quanto às obrigações da subcontratante com os subcontratados, incabível impor àquela a responsabilidade pelo pagamento dos serviços por estes prestados. (TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020) No caso vertente, inexiste qualquer elemento que autorize a extensão da responsabilidade à correquerida Alzira Graziella Ribeiro Silva, mormente considerando que ela efetivamente repassou os valores a Roberto e, posteriormente, procedeu ao depósito judicial quando não conseguiu contatá-lo. No que concerne aos danos morais, a sentença recorrida acertadamente reconheceu a sua configuração. Afinal, a relação entre advogado e cliente é marcada pela fidúcia e pela confiança mútua, constituindo o dever de lealdade e probidade elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios. Dessa forma, a apropriação indevida de valores pertencentes ao cliente, ainda que não possuam caráter estritamente alimentar, configura quebra dessa relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável. Nesse sentido: “EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO. LEVANTAMENTO DE ALVARÁ POR ADVOGADO. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES DO CLIENTE. DEVOLUÇÃO. DANO MORAL CONFIGURADO. QUANTUM INDENIZATÓRIO. 1. Comprovado nos autos a conduta do advogado que não repassa ao cliente os valores levantados em ação judicial, deve o mandatário devolver a quantia correspondente à do cliente. 2. Tal conduta configura ato ilícito apto a ensejar a compensação por dano moral, já que, além de configurar falta ética e infração disciplinar (art. 9º do Código de Ética e Disciplina da OAB e art . 34, XX, da Lei 8.906/94), também reverbera negativamente na dignidade da parte autora, a qual, confiando na prestação dos serviços advocatícios contratados, vê-se privada do direito de receber o montante de direito, judicialmente reconhecido. 3. Levando-se em conta a gravidade da ofensa empreendida, sua extensão/repercussão, o valor da indenização por danos morais deve ser majorado, por afigurar-se valor razoável e proporcional à conduta do agente e ao dano sofrido. 4. Apelo desprovido, honorários majorados (art. 85, § 11º, CPC). APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E DESPROVIDA, RECURSO ADESIVO CONHECIDO E PROVIDO.” (TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024) “Apelação. Ação de cobrança c./c. indenização por danos materiais e morais. Mandato. Responsabilidade contratual. Ação movida por cliente contra advogado que levantou crédito referente a ação trabalhista sem repassá-lo a sua constituinte. Sentença de procedência. Pretensão da autora de majoração de indenização moral e honorários advocatícios deduzida em contrarrazões. Descabe pedido de alteração da sentença em contrarrazões. Recurso do réu que merece prosperar parcialmente. Patrocínio da causa e levantamento dos valores incontroverso. Não comprovada nenhuma tentativa de notificar a constituinte sobre os valores levantados. Documentos desacompanhados de comprovante de entrega/recebimento. Levantamento dos valores em ação judicial sem a comunicação do cliente. Apropriação indébita. Indenização material devida, da qual foi descontado o percentual do advogado, com correção monetária e juros de mora desde o levantamento (Súmula 43 do STJ e art. 670 do CC). Quebra de confiança com apropriação indevida dos valores. Danos morais configurados. Quantum mantido (R$ 8.000,00), com correção monetária desde o arbitramento (Súmula 362 do STJ) e juros de mora desde a citação (art. 405 do CC). Réu que efetuou deposito judicial ao contestar. Compensação necessária. Sentença mantida com determinação de compensação, em fase de cumprimento de sentença, do valor depositado nos autos pelo réu e os valores a que restou condenado. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO.” (TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022) “APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL – CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇO ADVOCATÍCIO – APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PERTENCENTES AO CLIENTE, RECEBIDOS PELO ADVOGADO EM RAZÃO DO PATROCÍNIO DE AÇÃO JUDICIAL – ATO ILÍCITO – RESPONSABILIDADE CIVIL CARACTERIZADA – QUEBRA DE DEVERES ÉTICO-PROFISSIONAIS – DANO MORAL CONFIGURADO – SENTENÇA REFORMADA – RECURSO PROVIDO. Se não há respaldo legal, tampouco contratual para que o advogado/mandatário retenha valor devido ao cliente/mandante em virtude do patrocínio de ação judicial, a retenção configura ato ilícito que se traduz em apropriação indébita de valores pertencentes ao cliente, e al conduta, por perpetrar quebra dos deveres ético-profissionais, torna cabível a condenação do advogado ao pagamento de indenização por danos morais em razão da inescusável violação ao dever de confiança.” (TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021) Sobre o quantum indenizatório arbitrado, o valor de R$ 10.000,00 mostra-se adequado e proporcional à extensão do dano experimentado, observando os critérios de razoabilidade e proporcionalidade consagrados na jurisprudência. A alegação de que se trataria de enriquecimento sem causa não merece acolhida, porquanto o valor fixado encontra-se dentro dos parâmetros usualmente adotados pelos tribunais pátrios para casos análogos. Por outro lado, relativamente à pretensão de majoração dos danos materiais e declaração de inexigibilidade dos honorários contratuais, entendo que não merece prosperar, tendo em vista que os elementos probatórios carreados aos autos demonstram que foi válida a contratação de honorários no percentual de 30% sobre os valores a serem levantados, conforme reconhecido na própria sentença recorrida. Por fim, no tocante ao valor dos danos materiais, fixado em R$ 20.429,50 (vinte mil quatrocentos e vinte e nove reais e cinquenta centavos), ele corresponde exatamente à quantia indevidamente retida por Roberto, já descontados os honorários contratuais devidos e o montante depositado judicialmente e posteriormente levantado pelos autores. Não merecem acolhida, portanto, as pretensões recursais. Nessa confluência, CONHEÇO de ambas as apelações, mas NEGO-LHES PROVIMENTO, mantendo inalterada a sentença recorrida por seus próprios e jurídicos fundamentos. Considerando que ambos os recursos foram desprovidos, mantenho a condenação em honorários advocatícios nos termos arbitrados na sentença, não sendo caso de aplicação do artigo 85, § 11, do Código de Processo Civil. É o voto. Desde já e independente do trânsito em julgado, determino que a Secretaria desta 1ª Câmara Cível promova a baixa do feito do acervo desta Relatoria. Goiânia, data da assinatura eletrônica. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução n.º 59/2016) DUPLA APELAÇÃO Nº 0231166-44.2016.8.09.0175COMARCA DE GOIÂNIA1os APELANTES: WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS2o APELANTE: ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDOAPELADOS: ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRORELATOR: DESEMBARGADOR ÁTILA NAVES AMARAL EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS. APROPRIAÇÃO INDEVIDA DE VALORES PELO ADVOGADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA. DANOS MORAIS. QUANTUM INDENIZATÓRIO.I. CASO EM EXAMEApelações cíveis contra sentença que julgou parcialmente procedentes pedidos de cobrança e indenização por danos morais em face de advogados que retiveram indevidamente valores levantados mediante alvará judicial pertencentes aos clientes herdeiros, condenando apenas um dos réus ao pagamento de danos materiais e morais.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃODeterminar se (i) configura-se responsabilidade solidária da advogada que materialmente levantou os alvarás judiciais; (ii) caracterizam-se danos morais indenizáveis pela retenção indevida de valores de natureza sucessória; (iii) mostra-se adequado o quantum indenizatório arbitrado.III. RAZÕES DE DECIDIR1. A responsabilidade civil solidária não se presume, devendo decorrer de expressa previsão legal ou contratual, conforme dispõe o artigo 265 do Código Civil.2. A advogada que levantou os valores atuou como colaboradora mediante contrato de parceria, não mantendo relação jurídica direta com os clientes.3. A retenção momentânea de valores decorreu da impossibilidade de contato com o advogado contratado, sendo posteriormente sanada com depósito judicial.4. A relação entre advogado e cliente caracteriza-se pela fidúcia e confiança mútua, constituindo elementos essenciais do contrato de prestação de serviços advocatícios.5. A apropriação indevida de valores pelo advogado configura quebra da relação fiduciária, gerando abalo psíquico indenizável independentemente do caráter alimentar dos recursos.6. O quantum indenizatório de dez mil reais observa os critérios de razoabilidade e proporcionalidade estabelecidos pela jurisprudência.7. A contratação de honorários no percentual de trinta por cento sobre os valores levantados restou validamente demonstrada nos autos.IV. TESES1. A responsabilidade solidária entre advogados não se configura automaticamente pela simples participação material no levantamento de valores quando existe contrato de parceria sem relação jurídica direta com os clientes.2. A apropriação indevida de valores por advogado constitui ato ilícito gerador de danos morais pela quebra da relação fiduciária, independentemente da natureza alimentar dos recursos retidos.3. O quantum indenizatório deve observar os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, considerando as circunstâncias específicas do caso concreto.V. DISPOSITIVORecursos conhecidos e desprovidos._____________________Dispositivos relevantes citados: CC, art. 265; CC, art. 672.Jurisprudência relevante citada: TJMG, AC 10480091260327001, Rel. Des. Cláudia Maia, 14ª Câmara Cível, DJe 05/05/2020; TJGO, AC 5399588-65.2022.8.09.0051, Rel. Des. Murilo Vieira de Faria, 7ª Câmara Cível, DJe13/09/2024; TJSP, AC 1012453-85.2021.8.26.0224, Rel. Des. L. G. Costa Wagner, 34ª Câmara de Direito Privado, DJe 30/04/2022; TJMT, AC 1027445-74.2017.8.11.0041, Rel. Des. João Ferreira Filho, 1ª Câmara de Direito Privado, DJe 31/03/2021. A C Ó R D Ã O VISTOS, relatados e discutidos os presentes autos da Apelação Cível n. 0231166-44.2016.8.09.0175, Comarca de Goiânia, sendo 1º apelante WALDOMIRO SOARES FILHO E OUTROS e 2º apelante ROBERTO GUIMARÃES DE MACEDO e apelados ALZIRA GABRIELA RIBEIRO SILVA E OUTRO. ACORDAM os componentes da Segunda Turma Julgadora da 1ª Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, à unanimidade, em conhecer e desprover a Apelação Cível, nos termos do voto do Relator. VOTARAM, com o Relator, o Desembargador Altair Guerra da Costa e Desembargador William Costa Mello. PRESIDIU o julgamento o Desembargador Átila Naves Amaral. PRESENTE o Dr. Mozart Brum Silva, Procurador de Justiça. Goiânia, 23 de junho de 2025. Desembargador ÁTILA NAVES AMARALRELATOR(Datado e assinado conforme Resolução nº 59/2016)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para "1036994-85.2021.8.26.0224" – Página 10 de 11