Resultados para "1025370-07.2022.8.26.0482" – Página 13 de 13

Processo nº 1515123-07.2022.8.26.0482

ID: 334894995

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Presidente Prudente - 1ª Vara Criminal Classe: AçãO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINáRIO Nº Processo: 1515123-07.2022.8.26.0482

Data de Disponibilização: 25/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

A. C. G. V.

Intimação

Advogados:

JOSÉ ROBERTO ROCHA RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1515123-07.2022.8.26.0482 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Estupro de vulnerável - A.C.G.V. - Iniciados os trabalhos, inquirida a testemunha e interrogado o acusado, todos por meio de… Processo 1515123-07.2022.8.26.0482 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Estupro de vulnerável - A.C.G.V. - Iniciados os trabalhos, inquirida a testemunha e interrogado o acusado, todos por meio de sistema de teleaudiência. Pela MM. Juíza foi deliberado: Questionadas as partes se desejavam a realização de diligência cuja necessidade tenha se originado de circunstâncias ou fatos apurados apenas na instrução (art. 402 do CPP), pela defesa foram reiterados os pedidos apresentados na petição de fls. 428/429. O Ministério Público e a Defensoria Pública manifestaram-se contrários aos pedidos. Acolho o entendimento do Ministério Público, acompanhado pela Defensoria Pública. A luz dos fatos apurados neste processo, não há que se falar em perícia da vítima na fase já avançada do processo, considerando a sua idade e levando em consideração que trata-se de uma vítima, e não de perícia a ser realizada no réu, conforme determina o CPP em caso de dúvida quanto a sanidade do réu. Ademais, entendo também que quanto à oitiva da mãe da vítima, que seria ouvida no máximo como informante, não foi arrolada em momento oportuno pelas partes. Então, sendo suficientes as provas colhidas até o momento, verifica-se que a instrução processual foi deveras extensa. As partes fizeram inúmeras perguntas para a vítima, para as testemunhas de acusação e de defesa, oportunamente arroladas, estando o feito maduro para julgamento. Diante do exposto, respeitado entendimento diverso, indefiro o pedido da defesa e encerro a instrução criminal. O Ministério Público apresentou alegações finais orais. Em razão da complexidade do caso, concedo à Defensoria Pública e à defesa apresentarem alegações finais, em 5 dias (cinco) dias, com prazo sucessivo. Após o transcurso dos prazos, tornem os autos conclusos para sentença com prioridade. Não havendo óbice na utilização de sistema de videoconferência em audiência, todas as ocorrências, manifestações, declarações e depoimentos foram captados e gravados por esse sistema, conforme link que segue em certidão anexa. - ADV: JOSÉ ROBERTO ROCHA RODRIGUES (OAB 221231/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1025370-11.2025.8.26.0576

ID: 308721730

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de São José do Rio Preto - 4ª Vara da Família e das Sucessões Classe: SUPRIMENTO DE IDADE E/OU CONSENTIMENTO Nº Processo: 1025370-11.2025.8.26.0576

Data de Disponibilização: 26/06/2025

Polo Ativo:

N. M. C.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

NEUSA MARIA CUSTODIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1025370-11.2025.8.26.0576 - Suprimento de Idade e/ou Consentimento - Casamento - N.M.C. - Vistos. Defiro a tramitação prioritária do feito, nos termos do artigo 1048, inciso I, do CPC e arti… Processo 1025370-11.2025.8.26.0576 - Suprimento de Idade e/ou Consentimento - Casamento - N.M.C. - Vistos. Defiro a tramitação prioritária do feito, nos termos do artigo 1048, inciso I, do CPC e artigo 71 do Estatuto do Idoso (Lei nº 10741/2003). Anote-se. Verifica-se não haver pedido de tutela antecipada junto à inicial, portanto passo à análise das condições da ação e pressupostos processuais: Analisadas as especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação. (CPC, art. 139, VI e Enunciado n. 35 da ENFAM). Providencie a requerente o recolhimento das custas da diligência do oficial de justiça para a citação do requerido. Após a juntada nos autos da diligência do oficial de justiça, CITE-SE e intime-se a parte requerida, por mandado, para contestar o feito no prazo de 15 (quinze) dias úteis, com advertência de que a ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial. A presente citação é acompanhada de senha para acesso ao processo digital, que contém a íntegra da petição inicial e dos documentos. Anoto que na contestação deve a parte requerida indicar e-mail pessoal para fins de comunicação. Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC (protocolo da contestação no foro do domicílio do réu caso haja alegação de incompetência relativa ou absoluta). Havendo intervenção ministerial, dê-se-lhe ciência. SERVIRÁ A PRESENTE, POR CÓPIA DIGITALIZADA, COMO MANDADO DE CITAÇÃO/INTIMAÇÃO/NOTIFICAÇÃO. Cumpra-se sob as penas da lei. Por fim, ao realizarem o peticionamento eletrônico, indiquem os peticionantes a exata categoria da peça enviada, dentre as opções específicas oferecidas pelo e-SAJ (réplica, contestação, apelação, etc.), evitando as categorias genéricas petições diversas e petição intermediária, facilitando, assim, a triagem e análise prévia do pedido pelo cartório, proporcionando celeridade processual e trâmite regular do feito. Intime-se. - ADV: NEUSA MARIA CUSTODIO (OAB 96753/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1025370-30.2025.8.26.0602

ID: 334022576

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Sorocaba - Vara da Fazenda Pública Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1025370-30.2025.8.26.0602

Data de Disponibilização: 24/07/2025

Polo Ativo:

LEILA SEME AMED DE OLIVEIRA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

THIAGO CHRISTIAN FLÓRIO LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1025370-30.2025.8.26.0602 - Procedimento Comum Cível - Fornecimento de medicamentos - Leila Seme Amed de Oliveira - Vistos. Fls. 44/48: Trata-se de pedido de reconsideração formulado por LEI… Processo 1025370-30.2025.8.26.0602 - Procedimento Comum Cível - Fornecimento de medicamentos - Leila Seme Amed de Oliveira - Vistos. Fls. 44/48: Trata-se de pedido de reconsideração formulado por LEILA SEME AMED DE OLIVEIRA, objetivando a concessão de tutela de urgência antes indeferida, para compelir os réus FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO e MUNICÍPIO DE SOROCABA, ao fornecimento do medicamento Sorafenibe (Nexavar), prescrito para tratamento de hepatocarcinoma. A autora reitera que se encontra em estado grave de saúde, sendo o medicamento a única opção terapêutica viável. Sublinha que não possui condições financeiras para adquiri-lo por meios próprios, dada a expressiva onerosidade do tratamento. Contudo, a decisão proferida indeferiu o pedido liminar com base na ausência de incorporação do medicamento pleiteado pelo Sistema Único de Saúde (SUS). Assim se fez em respeito aos termos do entendimento fixado pelo col. Supremo Tribunal Federal no Tema 1.234, sob regime de Repercussão Geral, circunstância que permanece inalterada. Conforme exposto na decisão guerreada, a concessão judicial de medicamento não incorporado ao SUS somente é possível em hipóteses excepcionais, as quais exigem, cumulativamente, a comprovação da imprescindibilidade clínica, da ineficácia dos fármacos fornecidos pela rede pública e da existência de registro na ANVISA. Embora a parte autora tenha demonstrado que o medicamento possui registro regular na ANVISA e tenha juntado laudos médicos atestando a gravidade de seu estado clínico, não comprovou que os tratamentos disponíveis na rede pública seriam, todos, ineficazes ou inadequados para o seu quadro, tampouco que o fármaco pretendido tenha sido incorporado às políticas públicas oficiais de assistência farmacêutica. O critério de incorporação ao SUS não constitui mero requisito burocrático, mas sim o resultado de avaliação técnica dos órgãos competentes quanto à eficácia, à segurança, ao custo-efetividade e à viabilidade orçamentária do medicamento no contexto do sistema público de saúde. A atuação do Poder Judiciário deve respeitar esses parâmetros, sob pena de desorganização da política pública e ofensa à isonomia entre os usuários do sistema. Assim, não tendo a parte autora apresentado elementos novos capazes de infirmar os fundamentos da decisão anterior, mantém-se o indeferimento da tutela de urgência. Int. - ADV: THIAGO CHRISTIAN FLÓRIO LIMA (OAB 307823/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1025370-72.2023.4.01.3304

ID: 324877512

Tribunal: TRF1 Órgão: 1ª Vara Federal Cível da SJBA Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1025370-72.2023.4.01.3304

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

AMILTON PEREIRA ARAUJO

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

SIDNEY PEREIRA ARAUJO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária da Bahia 1ª Vara Federal Cível da SJBA PROCESSO: 1025370-72.2023.4.01.3304 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: AMILTON PEREIRA ARAUJO REU: UNIÃO FEDE… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária da Bahia 1ª Vara Federal Cível da SJBA PROCESSO: 1025370-72.2023.4.01.3304 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: AMILTON PEREIRA ARAUJO REU: UNIÃO FEDERAL DECISÃO Trata-se de ação anulatória de auto de infração de trânsito, com pedido de tutela provisória de urgência, ajuizada por Amilton Pereira Araújo em face da União, objetivando a declaração de nulidade do Auto de Infração n.º T577353907, sob o argumento de ausência de notificação da autuação e da penalidade, o que teria impedido o exercício do contraditório e da ampla defesa em sede administrativa. Requereu, liminarmente, a suspensão dos efeitos da penalidade, incluindo a anotação de pontos em seu prontuário de habilitação, alegando urgência em razão da impossibilidade de licenciamento do veículo. Pleiteou, ainda, os benefícios da justiça gratuita. Nos termos do art. 300 do Código de Processo Civil, a concessão de tutela de urgência exige a presença concomitante da probabilidade do direito e do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo. O periculum in mora encontra-se presente, uma vez que a manutenção da penalidade impugnada pode ensejar a restrição do direito de dirigir. Contudo, quanto à presença do fumus boni iuris, não se verifica, por ora, a plausibilidade jurídica suficiente que justifique a concessão da medida excepcional. O autor limitou-se a alegar, de forma genérica, que não teria sido notificado da autuação, sem, no entanto, trazer aos autos qualquer elemento probatório que sustente tal afirmação. Não foram juntadas cópias do auto de infração, dos documentos expedidos pelo órgão autuador, tampouco houve demonstração de diligência junto à autoridade de trânsito para obtenção de tais dados. A jurisprudência consolidada dos tribunais pátrios, à luz do art. 281, parágrafo único, II, do Código de Trânsito Brasileiro, estabelece que a regularidade da notificação deve ser aferida com base na data de expedição da correspondência, e não no seu efetivo recebimento. Nesse sentido, cabe à parte autora demonstrar a ausência de expedição da notificação no prazo legal, ônus do qual não se desincumbiu. Ademais, o processo administrativo que culmina na aplicação de penalidade por infração de trânsito possui presunção relativa de legitimidade, e sua desconstituição depende da apresentação de provas mínimas que infirmem a regularidade dos atos administrativos praticados, o que não ocorreu na presente hipótese. Ante o exposto, ausente a probabilidade do direito, INDEFIRO o pedido de tutela de urgência. Sem prejuízo, defiro o pedido de gratuidade da justiça, com fundamento no art. 98 do CPC. Determino a citação da União, por intermédio da Advocacia-Geral da União, para, querendo, apresentar contestação no prazo legal. Apresentada contestação com alegações de fato, preliminares ou documentos, intime-se o autor para, querendo, manifestar-se em réplica. Decorrido o prazo, voltem os autos conclusos para sentença. Publique-se. Cumpra-se. Salvador, na data da assinatura eletrônica. GABRIELA BUARQUE PEREIRA DE CARVALHO Juíza Federal Substituta

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1025370-30.2025.8.26.0602

ID: 327043846

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Sorocaba - Vara da Fazenda Pública Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1025370-30.2025.8.26.0602

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

LEILA SEME AMED DE OLIVEIRA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

THIAGO CHRISTIAN FLÓRIO LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1025370-30.2025.8.26.0602 - Procedimento Comum Cível - Fornecimento de medicamentos - Leila Seme Amed de Oliveira - Vistos. Por primeiro, defiro a gratuidade processual requerida. Trata-se d… Processo 1025370-30.2025.8.26.0602 - Procedimento Comum Cível - Fornecimento de medicamentos - Leila Seme Amed de Oliveira - Vistos. Por primeiro, defiro a gratuidade processual requerida. Trata-se de pedido de tutela provisória de urgência formulado por LEILA SEME AMED DE OLIVEIRA em face da FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO e MUNICÍPIO DE SOROCABA, visando ao fornecimento do medicamento Sorafenibe (Nexavar), prescrito para tratamento de hepatocarcinoma. A autora sustenta que necessita iniciar o tratamento com urgência, não possuindo condições financeiras para aquisição da medicação, cujo custo mensal ultrapassa R$20.000,00. Relata ter buscado o fornecimento do medicamento pela rede pública, sem êxito. Processe-se sem a ordem liminar. A controvérsia apresentada envolve a judicialização do fornecimento de medicamento que não integra as listas de fármacos padronizados e incorporados ao Sistema Único de Saúde. O col. Supremo Tribunal Federal, ao julgar o Tema 1.234 em regime de repercussão geral (Recurso Extraordinário nº 1.366.243), definiu que não é cabível a concessão de tutela judicial para fornecimento de medicamento fora da política pública oficial, salvo em situações excepcionais e condicionadas ao preenchimento de requisitos específicos. Um dos elementos indispensáveis, de observância obrigatória, é a demonstração de que o medicamento pleiteado encontra-se efetivamente incorporado ao SUS ou, em caso negativo, que estão presentes justificativas técnicas e documentais consistentes quanto à sua imprescindibilidade. No caso concreto, a parte autora não comprovou que o medicamento Sorafenibe (Nexavar) foi incorporado às listas oficiais do SUS. Tampouco apresentou qualquer evidência de que o tratamento com fármacos disponibilizados pela rede pública tenha se mostrado ineficaz ou contraindicado. A ausência de incorporação não é formalidade irrelevante. Trata-se de critério técnico-científico que decorre de avaliação realizada por órgãos competentes do Ministério da Saúde, responsáveis por analisar a eficácia, segurança, custo-efetividade e viabilidade orçamentária dos medicamentos que compõem a assistência farmacêutica pública. A simples prescrição médica, embora importante como indicativo clínico, não é suficiente para justificar a concessão da medida liminar em desconformidade com os critérios fixados pelo Supremo Tribunal Federal. O Poder Judiciário não pode substituir a atuação técnica dos gestores públicos de saúde, sob pena de comprometer a equidade e a racionalidade do sistema. Dessa forma, ausente o atendimento ao critério objetivo de incorporação do medicamento ao SUS, conforme exige a diretriz vinculante do Tema 1.234, a tutela de urgência pretendida não pode ser concedida. Assim, ausentes os requisitos legais para a concessão da medida, indefiro o pedido de tutela de urgência. CITE-SE e intime-se a parte ré, na pessoa de seu representante legal, para que apresente resposta no prazo de 30 (trinta) dias úteis, nos termos do artigo 183 (prazo em dobro) c.c. artigos 219 e 335 do Código de Processo Civil. Após, intime-se a parte autora para que se manifeste sobre a contestação e os documentos com ela juntados, no prazo de 15 (quinze) dias, comprovando desde logo o que vier eventualmente a alegar. Em seguida, especifiquem as partes as provas que pretendem produzir, justificando sua pertinência, no prazo de 5 (cinco) dias. O silêncio será interpretado como desinteresse pela abertura da fase instrutória. Por fim, tornem-me os autos conclusos. Int. Sorocaba, 15 de julho de 2025. - ADV: THIAGO CHRISTIAN FLÓRIO LIMA (OAB 307823/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1025370-37.2021.4.01.3500

ID: 331380181

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal da SSJ de Aparecida de Goiânia-GO Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1025370-37.2021.4.01.3500

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

WESLEY JOSE CORREA DIAS

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

MARCOS AUGUSTO ARRAIS SILVA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

DANILO AUGUSTO VINHAL

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

GUILHERME ALVES PACHECO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Aparecida de Goiânia-GO Juizado Especial Cível e Criminal de Aparecida de Goiânia-GO SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1025370-37.2021.4.01.3500 CLAS… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Aparecida de Goiânia-GO Juizado Especial Cível e Criminal de Aparecida de Goiânia-GO SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1025370-37.2021.4.01.3500 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: WESLEY JOSE CORREA DIAS Advogado(s) do reclamante: GUILHERME ALVES PACHECO, DANILO AUGUSTO VINHAL, MARCOS AUGUSTO ARRAIS SILVA POLO PASSIVO: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF SENTENÇA I - RELATÓRIO Trata-se de demanda mediante a qual a parte autora pleiteia a correção dos depósitos vinculados ao Fundo de Garantia por Tempo de Serviço (FGTS) por meio da aplicação dos índices relativos ao INPC ou IPCA, ao invés da TR legalmente prevista, com o pagamento das diferenças devidas. Os feitos foram suspensos até que o STF se pronunciasse a respeito da matéria controvertida nos autos, em apreciação da Ação Direta de Inconstitucionalidade – ADI-5090. II – FUNDAMENTAÇÃO O Supremo Tribunal Federal, no julgamento da ADI 5090, proferido em 12/06/2024, decidiu a questão controvertida nestes autos. O trânsito em julgado do acórdão do STF ocorreu em 15/04/2025, com publicação em 15/05/2025. A decisão estabeleceu o seguinte entendimento: "O Tribunal, por maioria e nos termos do voto médio do Ministro Flávio Dino, Redator para o acórdão, julgou parcialmente procedente o pedido formulado na ação direta, com atribuição de efeitos ex nunc, a contar da publicação da ata de julgamento, estabelecendo o seguinte entendimento: a) Remuneração das contas vinculadas na forma legal (TR + 3% a.a. + distribuição dos resultados auferidos) em valor que garanta, no mínimo, o índice oficial de inflação (IPCA) em todos os exercícios; e b) Nos anos em que a remuneração das contas vinculadas ao FGTS não alcançar o IPCA, caberá ao Conselho Curador do Fundo (art. 3º da Lei nº 8.036/1990) determinar a forma de compensação. Vencidos os Ministros Luís Roberto Barroso (Presidente e Relator), André Mendonça, Nunes Marques e Edson Fachin, que julgavam parcialmente procedente o pedido para declarar que a remuneração das contas do FGTS não pode ser inferior à da caderneta de poupança, modulando os efeitos para os novos depósitos efetuados a partir de 2025. Ficaram vencidos parcialmente os Ministros Cristiano Zanin, Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e Gilmar Mendes, que julgavam inteiramente improcedente o pedido. Plenário, 12/6/2024. " Considerando que os efeitos da decisão são prospectivos (ex nunc), aplicando-se apenas após a publicação do acórdão, é forçoso reconhecer a improcedência do pedido de correção de valores pretéritos depositados em contas vinculadas ao FGTS. O julgamento do STF possui eficácia contra todos e efeito vinculante perante os demais órgãos do Poder Judiciário, nos termos do art. 102, §2º, da Constituição Federal. III – DISPOSITIVO Diante do exposto, julgo improcedentes os pedidos formulados na inicial, extinguindo o processo, com resolução de mérito, com julgamento do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Não há condenação em custas, em razão da previsão específica do art. 1º da Lei nº 10.259/2001, c/c o art. 55, primeira parte, da Lei nº. 9.099/1995. Oportunamente, arquivem-se. P.R.I. Goiânia, data e assinatura eletrônica.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1025370-07.2025.8.11.0001

ID: 257130697

Tribunal: TJMT Órgão: 1º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1025370-07.2025.8.11.0001

Data de Disponibilização: 15/04/2025

Polo Ativo:

CLAUDIANA MENDES DA SILVA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

INGRID CANDIDO VARGAS RODRIGUES

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO 1º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ / Juiz Titular 2 DISTRIBUIÇÃO E INTIMAÇÃO PROCESSO n. 1025370-07.2025.8.11.0001 Valor da causa: R$ 2.026,13 ESPÉCIE: [Inc… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO 1º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ / Juiz Titular 2 DISTRIBUIÇÃO E INTIMAÇÃO PROCESSO n. 1025370-07.2025.8.11.0001 Valor da causa: R$ 2.026,13 ESPÉCIE: [Inclusão Indevida em Cadastro de Inadimplentes, Resolução de conflito]->PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: Nome: CLAUDIANA MENDES DA SILVA Endereço: Rua L, Residencial Altos do Parque I, CUIABÁ - MT - CEP: 78096-422 POLO PASSIVO: Nome: ATIVOS S.A. SECURITIZADORA DE CRÉDITOS FINANCEIROS Endereço: 00SEPN 508 BLOCO C, QD 508, 2 ANDAR, 00ASA NORTE, BRASÍLIA - DF - CEP: 70740-543 A presente, tem por finalidade a INTIMAÇÃO de Vossa Senhoria na qualidade de parte requerente, para comparecer à Audiência Designada, estando os documentos vinculados disponíveis no Portal de Serviços do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, cujas instruções de acesso seguem abaixo descritas. DADOS DA AUDIÊNCIA: AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO VIRTUAL designada Tipo: Conciliação juizado Sala: Sala 1 - 1ºJEC Cuiabá Data: 14/05/2025 Hora: 16:20 (fuso horário oficial de Mato Grosso), na modalidade videoconferência, que será realizada através do link, retirado do portal abaixo informado. Consigno que a participação à audiência virtual pode ser realizada de diversas formas, utilizando o aplicativo “Microsoft Teams”. Ressalto que as partes são responsáveis pela funcionalidade do equipamento utilizado para o acesso à audiência. Link de acesso ao Portal de Audiências de Conciliação https://aud.tjmt.jus.br/ Para obtenção do link na íntegra, deverá clicar no texto acima com o botão direito do mouse e escolher a opção "copiar endereço do link". Para acessar o portal de audiências a parte deve: 1- Acessar o link acima ou scanear o QR code, 2- Já no site do Portal de Audiências, clicar no "Menu", entrar na aba "Salas Virtuais de Audiências", 3- Escolher a aba da Unidade Judicial, 4- escolher a sala de audiência designada e clicar em "acessar". Para utilização de smartphone é necessário a instalação prévia do aplicativo Teams (antes de acessar o link da audiência), que se encontra disponível gratuitamente na loja virtual de aplicativos, sendo desnecessário a criação/abertura de uma “conta Microsoft”. Tutorial de utilização do Teams para Acesso as audiências (https://www.youtube.com/watch?v=4t3zOpasD1s&list=PLL9e2waGUuu_vNAjdsBfn2jJkbs7s3Iyd&index=5) ADVERTÊNCIA(S): 1. O não comparecimento à audiência designada e não sendo apresentada justificativa até o inicio da audiência, implicará na extinção e arquivamento do processo, nos termos do artigo 51, inciso I, da Lei nº 9.099/95, com a condenação ao pagamento das custas processuais. 2. Deverá(ão) o(a, s) citando(a, s)/intimando(a, s) comparecer devidamente trajado(a, s) e portando documentos pessoais. Caso a parte não possua recursos tecnológicos para participação do ato (computador ou smartphone, software e acesso à internet), deverá comparecer pessoalmente no CEJUSC dos Juizados, nos endereços disponíveis no Portal de Audiência, portando documento pessoal, na data e horário acima, para viabilizar a sua participação, onde haverá uma sala preparada com equipamento e todas as condições necessárias. Apresentação de documento de identificação das partes: As partes deverão portar documento de identidade com foto, de preferência atualizado, a ser apresentado na audiência. Saliento, por oportuno, que a nulidade estabelecida no artigo 272, parágrafo 5º do CPC (exclusividade de intimações), não se aplica nos juizados especiais, conforme preconiza o Enunciado Cível n.º 169, que assim dispõe: "ENUNCIADO 169 - O disposto nos §§ 1.º e 5.º do art. 272 do CPC/2015 não se aplica aos Juizados Especiais (XLI Encontro - Porto Velho-RO)." INFORMAÇÕES/ORIENTAÇÕES: Canais de Atendimento do Cejusc: - E-mail: cejusc.cjecc@tjmt.jus.br; - Telefone fixo: 3317-7400; - Celular (das 13h às 19h): (65) 9 9262-6346. CUIABÁ, 14 de abril de 2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0000492-43.2021.8.16.0128

ID: 308241422

Tribunal: TJPR Órgão: Vara Criminal de Paranacity Classe: AçãO PENAL - PROCEDIMENTO ORDINáRIO Nº Processo: 0000492-43.2021.8.16.0128

Data de Disponibilização: 26/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

SIGILO

Citação

Curitiba, 25 de Junho de 2025 - Edição nº 0 Diário Eletrônico do Tribunal de Justiça do Paraná Interior IDMATERIA2246658IDMATERIA EDITAL DE CITAÇÃO: PRAZO - 15 DIAS Processo nº 0000492-43.2021.8… Curitiba, 25 de Junho de 2025 - Edição nº 0 Diário Eletrônico do Tribunal de Justiça do Paraná Interior IDMATERIA2246658IDMATERIA EDITAL DE CITAÇÃO: PRAZO - 15 DIAS Processo nº 0000492-43.2021.8.16.0128 RÉU: NATANAEL BRANDÃO SILVA O Exmo. Dr. IGOR PADOVANI DE CAMPOS, MM. Juiz de Direito da Comarca de Paranacity - PR, FAZ SABER a todos que deste tomarem conhecimento, no prazo de 15 (quinze) dias, que não tendo sido possível citar pessoalmente o(a)(s) réu(s) NATANAEL BRANDÃO SILVA, brasileiro, nascido aos 15/09/1973, munícipio de IMPERATRIZ/MA, filho de CLAUDETE BRANDÃO SILVA e FRANCISCO URSULINO DA SILVA, atualmente em local incerto e não sabido, CITE-O(A) (S) dos fatos narrados na denúncia, que diz, em síntese: (...) - FATO 01 "Em 05 de junho de 2015, no Município e Comarca de Paranacity/PR, o denunciado NATANAEL BRANDÃO SILVA, agindo de forma consciente e voluntária, vendeu coisa própria inalienável, gravada de ônus, à vítima Renaldo Rodrigues, consistente na data de terras n° 02 da quadra n° 408, com área de 210,50m² (conforme boletim de ocorrência de n° 2019/1025370 de mov. 1.2, declaração de mov. 1.4 e documentos de mov. 1.13 e 1.14)". FATO 02 "Em 10 de fevereiro do ano de 2017, no Município e Comarca de Paranacity/PR, o denunciado NATANAEL BRANDÃO SILVA, agindo de forma consciente e voluntária, promoveu e realizou a venda de lotes rurais, para fins urbanos, provenientes de desmembramento de solo não registrado no Registro de Imóveis competente, às vítimas Carlos Pettenazz e Luiz Carlos de Aguiar, consistente nos Lotes de Terras n° 30 e 31, Quadra n° 408, com área de 207,06 m² (conforme boletim de ocorrência n° 2021/42855 de mov. 1.7, documentos de mov. 1.12 e declarações de mov. 1.9 e 1.11)". FATO 03 "Em data não especificada nos autos mas certo que no ano de 2018, no Município e Comarca de Paranacity/PR, o denunciado NATANAEL BRANDÃO SILVA, agindo de forma consciente e voluntária, promoveu e realizou a venda de lotes rurais, para fins urbanos, provenientes de desmembramento de solo não registrado no Registro de Imóveis competente, a vítima Marcelo Ferreira Aquino, consistente em um terreno localizado na Rua Projetada D, quadra 408, n° 1046 (conforme boletim de ocorrência n° 2021/192997 de mov. 1.6, declaração de mov. 27.2 e prints da conversa com o investigado de mov. 27.3)". NATANAEL BRANDÃO SILVA, incorreuna prática dos crimes de estelionato, previsto no artigo 171, §2°, inciso II do Código Penal (Fato 01) e no crime de parcelamento irregular de solo urbano, disposto no artigo 50, Parágrafo Único, inciso I da Lei n° 6.788/1979 (Fato 02 e 03), na forma do artigo 69 do Código Penal (concurso material), instaurando-se o devido processo legal sob o rito previsto no artigo 394, §1º, inciso I, do Código de Processo Penal (procedimento comum ordinário), citando-se o denunciado para responder à acusação, designando-se em seguida audiência de instrução e julgamento na qual se requer a oitiva das testemunhas e/ou informantes abaixo arroladas, prosseguindo- se nos demais atos do processo até o final do julgamento. (...)". INTIME-O(S) de que deverá(ão) responder à acusação, por escrito, no prazo de 10 (dez) dias (art. 396 do CPP), ocasião em que poderá(ão) argüir preliminares e alegar tudo o que interesse à(s) sua(s) defesa(s), oferecer documentos e justificações, especificar as provas pretendidas e arrolar testemunhas, qualificando-as e requerendo sua intimação, quando necessário (art. 396-A, caput, CPP), bem como de que se não constituir(em) ou não puder(em) constituir um defensor, ser-lhe-á(ão) nomeado(s) um defensor dativo. Paranacity, 25 de junho 2025. Eu, Rodrigo Eduardo Campos, Supervisor de secretaria, digitei e conferi. IGOR PADOVANI DE CAMPOS Juiz de Direito - 1 -

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5012610-49.2025.4.03.6100

ID: 334523510

Tribunal: TRF3 Órgão: 11ª Vara Gabinete JEF de São Paulo Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 5012610-49.2025.4.03.6100

Data de Disponibilização: 25/07/2025

Polo Ativo:

STEFANI DE MELO CASTILHO

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

TANIA DE MORAES MELO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO 11ª Vara Gabinete JEF de São Paulo Avenida Paulista, 1345, Bela Vista, São Paulo - SP - CEP: 01310-100 https://www.trf3.jus.br/balcao-virtual PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (… PODER JUDICIÁRIO 11ª Vara Gabinete JEF de São Paulo Avenida Paulista, 1345, Bela Vista, São Paulo - SP - CEP: 01310-100 https://www.trf3.jus.br/balcao-virtual PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5012610-49.2025.4.03.6100 AUTOR: S. D. M. C. ADVOGADO do(a) AUTOR: TANIA DE MORAES MELO - SP451992 REU: E. D. S. P. DECISÃO Vistos. Trata-se de ação ajuizada por S. D. M. C. em face do E. D. S. P. visando a provimento que lhe garanta o fornecimento da medicação UPDACTINIBE, 15 mg, na quantidade, e pelo período que for prescrito. A parte autora narra que é portadora de dermatite atópica grave (CID L20), doença crônica de pele que causa intenso desconforto, coceira, lesões e infecções. Durante sua vida, já utilizou diversos tratamentos, como corticoides, imunossupressores e anti-histamínicos, sem sucesso. Aos 29 anos, iniciou tratamento com o medicamento Upadacitinibe 15 mg (nome comercial: Rinvoq), fornecido inicialmente por instituição privada. O tratamento tem sido eficaz, representando a única alternativa capaz de melhorar sua condição e devolver qualidade de vida. Contudo, ao solicitar o medicamento ao SUS, teve o pedido negado, sob o argumento de que o remédio não possui indicação em bula para dermatite atópica grave, sendo aprovado para artrite reumatoide. Argumenta que "foi ao Sistema de Saúde Único, para requerer o remédio e foi negado, pois este medicamento não possui indicação em bula para dermatite atópica grave, ele é utilizado para o tratamento de pacientes adultos com artrite reumatoide ativa moderada a grave que não responderam adequadamente ou que foram intolerantes a uma ou mais drogas antirreumáticas modificadoras do curso da doença". O Juízo perante o qual a ação foi inicialmente distribuída declinou da competência em favor do Juizado Especial Federal, conforme decisão encartada no id. 371524254. Ao final, a parte autora requereu a inclusão da União no polo passivo (id. 375519979). É o relatório. Passo a decidir. Com efeito, ao analisar panoramicamente o processo, verifica-se que, embora a parte autora tenha ajuizado a presente demanda na Justiça Federal, indicou apenas o Estado de São Paulo no polo passivo desde o ajuizamento do feito. Nada obstante, houve regular andamento do processo na Justiça Federal (id. 364091227), culminando na decisão da 24ª Vara Federal de São Paulo, a qual determinou o encaminhamento dos autos ao Juizado Especial Federal, conforme consta no id. 371524254. Posteriormente, a parte autora requereu a emenda à petição inicial, com a inclusão da União no polo passivo (id. 375519979). Nesta perspectiva, o Supremo Tribunal Federal, visando ao enfrentamento do tema, e a partir de abordagem que contemplasse todo o processo de prestação de ações e serviços de saúde, estabeleceu a seguinte diretiva em relação à competência jurisdicional: I - Competência 1) Para fins de fixação de competência, as demandas relativas a medicamentos não incorporados na política pública do SUS e medicamentos oncológicos, ambos com registro na ANVISA, tramitarão perante a Justiça Federal, nos termos do art. 109, I, da Constituição Federal, quando o valor do tratamento anual específico do fármaco ou do princípio ativo, com base no Preço Máximo de Venda do Governo (PMVG - situado na alíquota zero), divulgado pela Câmara de Regulação do Mercado de Medicamentos (CMED - Lei 10.742/2003), for igual ou superior ao valor de 210 salários mínimos, na forma do art. 292 do CPC. 1.1) Existindo mais de um medicamento do mesmo princípio ativo e não sendo solicitado um fármaco específico, considera-se, para efeito de competência, aquele listado no menor valor na lista CMED (PMVG, situado na alíquota zero). 1.2) No caso de inexistir valor fixado na lista CMED, considera-se o valor do tratamento anual do medicamento solicitado na demanda, podendo o magistrado, em caso de impugnação pela parte requerida, solicitar auxílio à CMED, na forma do art. 7º da Lei 10.742/2003. [...]". Neste sentido, observa-se que o medicamento pleiteado -- Upadacitinibe 15 mg -- não está padronizado pelo Sistema Único de Saúde (SUS) para finalidade pretendida pela autora. Ademais, o custo anual estimado do tratamento é de R$ 91.676,52, conforme análise realizada em caso análogo ao do presente processo (id. 363554758), razão pela qual a Justiça Federal não detém competência para a análise do feito, nos termos do Tema 1.234 do Supremo Tribunal Federal. Ademais, em situação idêntica ao tema em testilha, o E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo assentou que: "Ressalta-se que o Supremo Tribunal Federal reafirmou a orientação da desnecessidade de intimação da União para compor o polo passivo em demandas que visam o fornecimento de medicamentos que, embora registrados na ANVISA, não são de fornecimento padronizado pelo SUS, na Tutela de Urgência deferida no RE 1.366.243/SC, Tema 1234 de Repercussão Geral: EMENTA: REFERENDO NA TUTELA PROVISÓRIA INCIDENTAL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM REPERCUSSÃO GERAL. TEMA 1.234. LEGITIMIDADE PASSIVA DA UNIÃO E COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL NAS DEMANDAS QUE VERSAM SOBRE FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS REGISTRADOS NA ANVISA, MAS NÃO PADRONIZADOS NO SUS. DECISÃO DO STJ NO IAC 14. DEFERIMENTO PARCIAL DA MEDIDA CAUTELAR PLEITEADA. (...) 5. Tutela provisória concedida em parte para estabelecer que, até o julgamento definitivo do Tema 1.234 da Repercussão Geral, sejam observados os seguintes parâmetros: 5.1. nas demandas judiciais envolvendo medicamentos ou tratamentos padronizados: a composição do polo passivo deve observar a repartição de responsabilidades estruturada no Sistema Único de Saúde, ainda que isso implique deslocamento de competência, cabendo ao magistrado verificar a correta formação da relação processual; 5.2. nas demandas judiciais relativas a medicamentos não incorporados: devem ser processadas e julgadas pelo Juízo, estadual ou federal, ao qual foram direcionadas pelo cidadão, sendo vedada, até o julgamento definitivo do Tema 1234 da Repercussão Geral, a declinação da competência ou determinação de inclusão da União no polo passivo; 5.3. diante da necessidade de evitar cenário de insegurança jurídica, esses parâmetros devem ser observados pelos processos sem sentença prolatada; diferentemente, os processos com sentença prolatada até a data desta decisão (17 de abril de 2023) devem permanecer no ramo da Justiça do magistrado sentenciante até o trânsito em julgado e respectiva execução (adotei essa regra de julgamento em: RE 960429 ED-segundos Tema 992, de minha relatoria, DJe de 5.2.2021); 5.4. ficam mantidas as demais determinações contidas na decisão de suspensão nacional de processos na fase de recursos especial e extraordinário. 6. Tutela provisória referendada. (STF, PLENÁRIO, Tutela provisória incidental no recurso extraordinário 1.366.243, Rel. Min. GILMAR MENDES, julgado em 18/04/2023). No caso, o medicamento Upadacitinibe 15mg, pleiteado nos autos, somente é padronizado pelo SUS para tratamento de Artrite Reumatóide, conforme lista RENAME 2022, e não para tratamento de Dermatite Atópica Grave, doença que acomete a autora. Assim, caracterizada a responsabilidade do ente municipal e do ente estadual". (Apelação de n. 1025370- 95.2023.8.26.0506). Desta forma, indefiro o pedido de inclusão da União no polo passivo e determino a remessa dos autos a uma das Varas da Justiça do Estado de São Paulo para livre distribuição. Int. São Paulo, data da assinatura eletrônica. GISELE BUENO DA CRUZ DE LIMA Juíza Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Claudiana Mendes Da Silva x Ativos S.A. Securitizadora De Créditos Financeiros

ID: 278905494

Tribunal: TJMT Órgão: 1º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1025370-07.2025.8.11.0001

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

CLAUDIANA MENDES DA SILVA

Polo Passivo:

ATIVOS S.A. SECURITIZADORA DE CRÉDITOS FINANCEIROS

Sentença

Advogados:

INGRID CANDIDO VARGAS RODRIGUES

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

RAFAEL FURTADO AYRES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ SENTENÇA Processo: 1025370-07.2025.8.11.0001. AUTOR: CLAUDIANA MENDES DA SILVA REQUERIDO: ATIVOS S.A. SECURITIZADORA DE CRÉD… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ SENTENÇA Processo: 1025370-07.2025.8.11.0001. AUTOR: CLAUDIANA MENDES DA SILVA REQUERIDO: ATIVOS S.A. SECURITIZADORA DE CRÉDITOS FINANCEIROS Vistos, etc... Trata-se de ação proposta por CLAUDIANA MENDES DA SILVA, contra ATIVOS S/A, objetivando a declaração de inexistência de débitos e o recebimento de indenização por dano moral em razão da inscrição indevida nos órgãos de proteção ao crédito. Narrando, em síntese, que teve seu nome indevidamente inserido no SPC em 24/03/2021, no valor de R$ 2.026,13, por suposto contrato com a operadora promovida, o qual desconhece e jamais contratou. A negativação, resultante de fraude ou má-fé, gerou restrição ao crédito e prejuízos diversos, motivo pelo qual, requer a condenação da parte promovida ao pagamento de indenização por danos morais. Não houve pedido liminar. Realizada a audiência para tentativa de conciliação, esta restou frustrada. Na contestação, a parte promovida alega ter adquirido de boa-fé, por cessão onerosa, crédito originado junto ao Banco do Brasil referente a contrato de cartão AME Gold Mastercard. Sustenta que não é responsável por eventual irregularidade na origem da dívida, sendo esta responsabilidade do cedente, conforme art. 295 do Código Civil. Requer a expedição de ofício ao Banco do Brasil para apresentação do contrato. Afirma ainda que a negativação decorre de inadimplemento legítimo, sendo exercício regular de direito, e que não há dano moral a ser indenizado, especialmente porque a Autora possui outras restrições creditícias. Por fim, requer a improcedência da ação e aplicação da súmula 385 do STJ. A parte promovente não apresentou impugnação. É O RELATÓRIO. Inicialmente, destaca-se que a matéria é exclusivamente de direito, o que autoriza o julgamento antecipado da lide, nos termos do artigo 355, I, do Código de Processo Civil. A relação de consumo restou caracterizada, nos termos dos artigos 2º e 3º, ambos da Lei nº 8.078/90, sendo aplicável a inversão do ônus da prova. O mérito da presente ação se refere ao pleito de declaração de inexistência de débito e indenização por dano moral em razão de suposta inscrição indevida do nome da parte promovente nos órgãos de proteção ao crédito pelos supostos débitos que não reconhece, posto que nega a relação jurídica com a parte promovida. No caso dos autos, a parte promovente alega que a inscrição é indevida por inexistência de comprovação dos débitos e da contratação. A parte promovente comprovou a inscrição de seu nome junto aos órgãos de proteção ao crédito, diante da sua negativa quanto à contratação, incumbe à parte promovida provar a relação jurídica, nos termos do artigo 373, II, do Código de Processo Civil. Compulsando os autos e analisando as provas produzidas, verifica-se que não houve a juntada de provas da existência do suposto contrato e origem do débito, e a promovida não apresentou documentos hábeis que comprovem a referida contratação e, via de consequência, a legitimidade da inscrição, posto que apresentou apenas contrato de cessão de crédito realizado junto ao Branco do Brasil. Inexistindo consentimento da parte promovente, não há responsabilidade da mesma em relação aos débitos, de modo que a inscrição no cadastro de proteção ao crédito se mostra indevida, não havendo se falar em regularidade da inscrição dos débitos ou em exercício regular de um direito. Ademais, a alegação de que o contrato está sob a guarda do cedente (Banco do Brasil) não exime a cessionária de sua responsabilidade. Cabe à cessionária, ao se beneficiar do crédito, diligenciar no sentido de obter e apresentar os documentos comprobatórios da legalidade da cobrança e da origem do suposto débito, especialmente quando este é questionado judicialmente. A ausência dessa comprovação implica reconhecimento da inexigibilidade do débito e da ilegalidade da inscrição. Portanto, não havendo provas da contratação, com juntada de contrato assinado, a inscrição do nome da parte promovente é indevida. Por outro lado, a parte promovida requereu a aplicação da Súmula 385 do STJ, que tem a seguinte redação: “Da anotação irregular em cadastro de proteção ao crédito, não cabe indenização por dano moral, quando preexistente legítima inscrição, ressalvado o direito ao cancelamento”. Com efeito, a aplicação da súmula mencionada pressupõe a existência de inscrições anteriores legítimas no cadastro de inadimplentes. De fato, verifica-se que o extrato encartado à exordial é omisso quanto à data da disponibilidade da negativação, trazendo somente a data do débito. À luz do extrato vertido ao ID 193581241, verifica-se que a restrição questionada foi disponibilizada aos 22/08/2024, identificando a existência de restrição anterior, visto que há restrição ativa desde 01/09/2023 (Mercado Pago), temática essa sequer impugnada pela parte promovente. Desse modo, a existência de anotação anterior legítima no cadastro de inadimplentes impede a configuração de dano moral pela inscrição posterior, conforme entendimento pacificado, conforme Súmula 385 do STJ (STJ – 2ª S – REsp nº 1.386.424/MG – RELª. para acórdão MINª. MARIA IZABEL GALOTTI – j. 27/04/2016). Em igual entendimento, a Turma Recursal do Estado de Mato Grosso editou súmula correlata: Súmula 22/TRTJMT: A inserção indevida do nome do consumidor em cadastro de órgãos de proteção ao crédito gera o dano moral na modalidade “in re ipsa”, salvo se houver negativação preexistente” Nesse sentido, cito escólios de jurisprudência da E. Turma Recursal dos Juizados Especiais de Mato Grosso: RECURSO INOMINADO – RELAÇÃO DE CONSUMO – NEGATIVAÇÃO – DÍVIDA DECLARADA INEXISTENTE – DANOS MORAIS INDEVIDOS – SÚMULA 385/STJ - SENTENÇA MANTIDA - RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1. Trata-se de Ação Declaratória De Inexigibilidade De Débito C/C Indenização Por Danos Morais em que a parte Reclamante, ora Recorrente, alega que desconhece o débito questionado, no valor de R$ 323,77 (trezentos e vinte e três reais e setenta e sete centavos), lançado no cadastro negativo. 2. Sentença de procedência parcial da ação. Pretensão de condenação em danos morais. 3. Utilizo a sentença recorrida como fundamento para julgar o presente recurso: “(...) Quanto a reparação por danos morais pleiteada pela parte autora, observo a existência de outra negativação preexistente (Id. 127842315). Ademais, inexiste nos presentes autos qualquer prova de que tal restrição preexistente tenha sido impugnada e declarada irregular. Desse modo, incabível a indenização, vez que aplicável no caso presente a Súmula 385, do Superior Tribunal de Justiça: "Da anotação irregular em cadastro de proteção ao crédito, não cabe indenização por dano moral, quando preexistente legítima inscrição, ressalvado o direito ao cancelamento." Também nesse sentido: “ENERGIA – AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXIGIBILIDADE DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS – DÉBITO INEXISTENTE – APRESENTAÇÃO DE TELAS SISTÊMICAS – PROTESTO EM CARTÓRIO EXTRAJUDICIAL – DANO MORAL – INOCORRÊNCIA – APLICABILIDADE DA SÚMULA 385 DO STJ – EXISTÊNCIA DE LEGÍTIMA ANOTAÇÃO ANTERIOR – SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA – RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. A existência de legítima inscrição anterior à realizada pela empresa de telefonia afasta a ocorrência de dano moral indenizável, nos termos da Súmula 385 do Colendo Superior Tribunal de Justiça.” (N.U 1061012-46.2022.8.11.0001, TURMA RECURSAL CÍVEL, SEBASTIAO DE ARRUDA ALMEIDA, Turma Recursal Única, Julgado em 22/05/2023, Publicado no DJE 23/05/2023) Quanto ao pedido contraposto formulado pela parte reclamada, pelas razões fáticas e jurídicas já expostas, entendo que não há possibilidade de acolhimento” (...) 4. O Superior Tribunal de Justiça possui entendimento firmado no sentido de que o consumidor não experimenta prejuízo com suposto abalo de crédito em decorrência de nova inscrição em cadastro de inadimplentes, ainda que reconhecida a dívida como indevida, quando na data da inclusão exista anotação anterior legítima (Súmula 385). 5. Vê-se que o débito em questão foi inserido no Serasa em 09/11/2022, momento em que já havia anotação preexistente (ENERGISA MATO GROSSO – disponível em 28/07/2022). 6. A sentença não merece reparos e deve ser mantida por seus próprios fundamentos. A súmula do julgamento serve de acórdão, nos termos do art. 46 da Lei nº 9.099/95. 7. Recurso conhecido e improvido. 8. Condeno a parte Recorrente ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios que, nos termos do artigo 55 da Lei nº 9.099/95, fixo em 15% (quinze por cento) sobre o valor da causa, ficando suspensa a exigibilidade, nos termos do art. 98, §3º do CPC. ARISTEU DIAS BATISTA VILELLA Juiz de Direito Relator (N.U 1000580-25.2023.8.11.0034, TURMA RECURSAL CÍVEL, ARISTEU DIAS BATISTA VILELLA, Terceira Turma Recursal, Julgado em 05/08/2024, Publicado no DJE 09/08/2024). RECURSO INOMINADO - AÇÃO ANULATÓRIA DE NEGÓCIO JURIDICO C/C INEXIGIBILIDADE DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS – NEGATIVAÇÃO – ORIGEM NÃO COMPROVADA – PLEITO DE MAJORAÇÃO DO QUANTUM INDENIZATÓRIO – ANOTAÇÃO PREEXISTENTE – SÚMULA 385/STJ - SENTENÇA MANTIDA – VEDAÇÃO AO REFORMATIO IN PEJUS – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1. Trata-se de Ação Anulatória De Negócio Jurídico C/C Inexigibilidade De Débito C/C Indenização Por Danos Morais na qual a parte Reclamante, ora Recorrente, alega desconhecer o débito questionado, no valor de R$ 231,37 (Duzentos e Trinta e Um Reais e Trinta e Sete centavos), lançado no cadastro negativo em 24/05/2022. 2. Sentença de parcial procedência da ação. Insurgência da parte Autora para ver majorados os danos morais arbitrados. 3. Utilizo a sentença recorrida como fundamento para julgar o presente recurso: “(...)Por consequência, reconhecida a inexistência do débito, deve ser julgado improcedente o pedido de litigância de má-fé.Posto isto, em consonância com os fundamentos retro expendidos,§ julgo procedente o pedido de declaração de inexistência de relação contratual e de débito,julgo parcialmente procedente o pedido de condenação à indenização por danos morais, não qual fixo o valor de R$ 1.000,00 (mil reais), acrescidos de juros e correção monetária a partir do evento danoso.§ julgo improcedente o pedido de condenação em litigância de má-fé. Sem custas e sem honorários (art. 54 e 55 da Lei 9.099/95). (...)” 4. Não restando comprovada a origem do débito que levou à negativação do nome do consumidor, deve ser reconhecida a inexistência de relação jurídica entre as partes e a ilicitude da negativação. 5. O Superior Tribunal de Justiça possui entendimento firmado no sentido de que o consumidor não experimenta prejuízo com suposto abalo de crédito em decorrência de nova inscrição em cadastro de inadimplentes, ainda que reconhecida a dívida como indevida, quando na data da inclusão exista anotação anterior legítima (Súmula 385). 6. Em consulta ao Sistema Boa Vista realizada por este Magistrado, é possível verificar a existência de anotações preexistentes, excluídas posteriormente à inclusão do débito discutido nestes autos (24/05/2022), e sem qualquer informação nos autos da sua ilegitimidade (AREsp n. 1.627.243, Ministro Luis Felipe Salomão, DJe de 29/03/2022). Confira-se: 7. Sentença mantida somente diante da impossibilidade da reformatio in pejus, pois não houve interposição de recurso pela parte Requerida. A súmula do julgamento serve de acórdão, nos termos do art. 46 da Lei nº 9.099/95. 8. Recurso conhecido e improvido. 9. Condeno a parte Recorrente ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios que, nos termos do artigo 55 da Lei nº 9.099/95, fixo em 15% (quinze por cento) sobre o valor da condenação, ficando suspensa a exigibilidade, nos termos do art. 98, §3º do CPC. ARISTEU DIAS BATISTA VILELLAJuiz de Direito Relator (N.U 1065224-76.2023.8.11.0001, TURMA RECURSAL CÍVEL, ARISTEU DIAS BATISTA VILELLA, Terceira Turma Recursal, Julgado em 08/07/2024, Publicado no DJE 12/07/2024). Havendo, pois, inscrição prévia do nome da consumidora nos órgãos de proteção inexiste o abalo de crédito, porquanto o nome já se encontrava restrito no comércio quando realizada a inscrição que ora se discute. Desse modo, inexiste dano moral a ser indenizado no presente caso. DISPOSITIVO. Pelo exposto, e por tudo o que mais dos autos consta, nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil, proponho JULGAR PARCIALMENTE PROCEDENTE a presente ação para DECLARAR a inexistência do débito discutido nos autos, no valor de R$ 2.026,13. Deixo de determinar a exclusão do nome da promovente dos cadastros de restrição ao crédito no tocante ao débito em voga, sobretudo tendo em vista que tal já foi realizado aos 25/04/2025 (ID 193581241). OPINO, ainda, pelo indeferimento dos danos morais. Sem custas e sem condenação em honorários advocatícios, nos termos do que dispõe os artigos 54 e 55, caput, da Lei n. 9.099/95. Submeto o presente projeto de sentença à Magistrada Togada, para os fins estabelecidos no art. 40 da Lei 9.099/95. Franciely Arruda da Silveira Juíza Leiga _____________________________________ Vistos, etc... Para que produza os seus devidos efeitos jurídicos, nos termos do artigo 40, da Lei nº 9.099/95 c/c artigo 8º, parágrafo único, da Lei Complementar Estadual nº 270/07, homologo o projeto de sentença juntado nos autos. Intimem-se. Cumpra-se. Cláudia Beatriz Schmidt Juíza de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 130 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes