Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1000410-08.2022.8.26.0281" - Resultados da Busca – Página 133 de 136

Francisco Leonardo Sobrinho x Nelson Monteiro De Carvalho Neto

ID: 277336700

Tribunal: TJCE Órgão: Vara Única da Comarca de Pereiro Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0200359-71.2023.8.06.0145

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

FRANCISCO LEONARDO SOBRINHO

Polo Passivo:

NELSON MONTEIRO DE CARVALHO NETO

INTIMAÇÃO DA SENTENÇA

Advogados:

NELSON MONTEIRO DE CARVALHO NETO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO LEONARDO SOBRINHO

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO CEARA PODER JUDICIARIO Vara Única da Comarca de Pereiro Rua Coronel Porto, s/n, Pereiro, Centro- Pereiro, PEREIRO - CE - CEP: 63460-000 PROCESSO Nº: 0200359-71.2… TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO CEARA PODER JUDICIARIO Vara Única da Comarca de Pereiro Rua Coronel Porto, s/n, Pereiro, Centro- Pereiro, PEREIRO - CE - CEP: 63460-000 PROCESSO Nº: 0200359-71.2023.8.06.0145 AUTOR: FRANCISCO SERGIO FERNANDES REU: ITAU UNIBANCO S.A. S E N T E N Ç A I. RELATÓRIO Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito c/c indenização por dano moral, ajuizada por AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL em face do BANCO ITAU UNIBANCO HOLDING S/A, pelos fatos e fundamentos expostos na peça exordial. A parte autora narra, em síntese, que teve seu nome indevidamente inscrito nos cadastros de inadimplentes (SPC/SERASA), a pedido da instituição financeira ré, em razão de suposto débito no valor de R$ 1.258,00, vinculado a contrato que afirma desconhecer. Alega que jamais firmou qualquer avença com a requerida e que tomou conhecimento da negativação ao ter crédito negado em estabelecimento comercial. Ressalta, ainda, que o endereço associado à dívida se refere a município onde nunca residiu, o que indicaria a ocorrência de fraude. Ao final, requer a declaração de nulidade do contrato/título nº 000000772694436, sob a denominação "OUTRAS OPER", com o reconhecimento da inexistência do débito no valor de R$ 1.258,00, bem como a consequente exclusão definitiva de seu nome dos cadastros de restrição ao crédito. Requer, ainda, a condenação da parte ré ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 10.000,00. No despacho de ID 109817459 foi recebida a petição inicial e concedida a gratuidade judiciária. O promovido, em contestação (ID 109817467), sustentou a regularidade da contratação do cartão de crédito pela parte autora, afirmando que esta foi titular do contrato nº 002752500070000, referente ao cartão de crédito ITAU UNICLASS MASTERCARD BLACK, de nº 5536.XXXX.XXXX.2643, contratado em 28/04/2021. Alega que a autora se beneficiou dos recursos disponibilizados, utilizou o serviço de forma contínua e, após inadimplemento, aderiu à renegociação da dívida, a qual também deixou de cumprir. Alegou inexistência de fraude, destacando que a contratação se deu de forma legítima. Defendeu a legitimidade da negativação, a ausência de dano moral e, ao final, requereu a improcedência dos pedidos. Subsidiariamente, pleiteou o reconhecimento do débito originário e autorização para sua manutenção, cobrança e compensação em eventual condenação. A parte autora, por sua vez, apresentou réplica (ID 109923121), na qual refutou os argumentos da parte ré. Intimadas para especificação de provas, a parte requerida pugnou pela produção de prova oral, consistente no depoimento pessoal da parte autora (ID 135077771), enquanto esta permaneceu silente. É o relatório. Passo a decidir. II. FUNDAMENTAÇÃO A presente ação comporta julgamento antecipado do mérito, nos termos do artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil, uma vez que a controvérsia pode ser solucionada com base na prova documental constante dos autos, sendo desnecessária a produção de prova oral ou a designação de audiência de instrução e julgamento. Ressalte-se, desde logo, que a relação jurídica entabulada entre as partes é inequivocamente de consumo, o que impõe a aplicação do Código de Defesa do Consumidor, considerando-se que o autor figura como consumidor (art. 2º, CDC) e o banco réu como fornecedor de serviços (art. 3º, CDC). A controvérsia cinge-se à regularidade da inclusão do nome do autor nos cadastros de inadimplentes, em decorrência de suposto débito no valor de R$ 1.258,00, vinculado ao contrato nº 000000772694436, referente a cartão de crédito. A parte ré defende que a inscrição decorre de legítima renegociação de dívida oriunda de contratação válida. Todavia, observa-se que o banco demandado não conseguiu comprovar a efetiva existência da relação jurídica, limitando-se a apresentar movimentações do cartão e faturas (ID 109820683) que, por si sós, não demonstram a anuência do autor. Não foram juntados aos autos instrumentos contratuais assinados, tampouco documentos pessoais ou imagens ("selfies") capazes de confirmar que a contratação foi realizada pelo autor, especialmente se considerada a possibilidade de contratação eletrônica. A inversão do ônus da prova é medida que se impõe, conforme previsão do artigo 6º, inciso VIII, do CDC, uma vez que a parte autora é hipossuficiente quanto ao acesso às informações contratuais, enquanto a instituição financeira detém todos os elementos necessários à comprovação do vínculo jurídico. Nos termos do artigo 14 do mesmo diploma legal, a responsabilidade do fornecedor é objetiva, respondendo independentemente de culpa pelos danos causados ao consumidor decorrentes da falha na prestação do serviço. Cumpre salientar que o endereço constante nas faturas apresentadas pela instituição ré - "Rua Furquim Mendes, no bairro Vigário Geral, na cidade do Rio de Janeiro" - diverge completamente daquele informado pelo autor na petição inicial. Essa inconsistência entre os dados cadastrais reforça a ausência de vínculo entre o autor e a contratação questionada, tornando inverossímil a alegação de legitimidade do débito em discussão. A ausência de contrato válido, de documentos pessoais e de qualquer outra forma de comprovação do consentimento do consumidor evidencia falha grave na prestação do serviço, ensejando o reconhecimento da indevida inscrição em cadastro de inadimplentes. Nesse sentido, colaciono o seguinte julgado: DÉBITO E INSCRIÇÃO NOS CADASTROS DE INADIMPLENTES - Reconhecimento da ilicitude da inclusão do nome da parte autora em cadastros de inadimplentes, objeto da ação, negativação esta devidamente identificada no documento juntado aos autos, uma vez que a parte ré não se desincumbiu do ônus de provar a existência e a origem dessa dívida pelo valor em que foi inscrita, cuja exigibilidade e legitimidade da inscrição em cadastro de inadimplentes foram impugnadas pela parte autora - É pressuposto de validade de dados arquivados a objetividade, a clareza e a facilidade de compreensão, por força § 1º, do art. 43, do CDC, o que torna ilícita a inscrição em cadastro de inadimplentes efetivada de forma contraditória, dúbia, inexata ou de difícil entendimento, como acontece, no caso dos autos, em que não se verifica correspondência entre o valor da dívida inscrita com nenhum dos documentos juntados aos autos pela parte ré, instituição financeira, a fim de demonstrar a regularidade da inscrição, ônus que era dela (art. 373, II, do CPC/2015, e arts. 6º, VIII, e 14, caput, do CDC)- Reconhecida a inexigibilidade do débito identificado na inicial e a ilicitude de sua inscrição em cadastro de inadimplentes, por ato ilícito da parte ré, de rigor, a reforma da r . sentença, para declarar a inexigibilidade da dívida inscrita objeto da ação, e determinar o cancelamento da negativação em questão, providenciando o MM Juízo da causa o necessário para o cumprimento do ora julgado. RESPONSABILIDADE CIVIL - Caracterizado o defeito de serviço, consistente em indevida inscrição do nome da parte autora em cadastro de inadimplentes, por culpa do réu, uma vez que efetivada indevidamente, e não configurada nenhuma excludente de responsabilidade, de rigor, o reconhecimento da responsabilidade e a condenação do réu na obrigação de indenizar a parte autora pelos danos decorrentes do ilícito em questão. DANO MORAL - Reforma da r. sentença recorrida, para condenar a parte ré ao pagamento de indenização por danos morais na quantia de R$7 .060,00, com incidência de correção monetária a partir da data do presente julgamento - A inscrição indevida em cadastro de inadimplentes constitui, por si só, fato ensejador de dano moral - Inaplicável à espécie a Súmula 385/STJ. JUROS SIMPLES DE MORA - Os juros simples de mora incidem na taxa de 12% ao ano ( CC/2002, art. 406, c.c . CTN, art. 161, § 1º), a partir da citação (art. 240, do CPC/2015), por envolver responsabilidade contratual, o caso dos autos. Recurso provido, em parte.(TJ-SP - Apelação Cível: 1000410-85.2024.8.26 .0071 Bauru, Relator.: Rebello Pinho, Data de Julgamento: 11/06/2024, 20ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 11/06/2024) Quanto ao pleito de indenização por danos morais, entendo que este não merece acolhida. Isso porque os documentos acostados aos autos demonstram que o nome do autor já se encontrava negativado anteriormente por outros débitos legítimos (ID 109820697), o que afasta a configuração do abalo moral passível de indenização, conforme entendimento consolidado do Superior Tribunal de Justiça por meio da Súmula 385, segundo a qual: "Da anotação irregular em cadastro de proteção ao crédito, não cabe indenização por dano moral, quando preexistente legítima inscrição, ressalvado o direito ao cancelamento." Dessa forma, reconhece-se a inexistência do débito discutido, com a consequente nulidade da inscrição realizada pela parte ré, impondo-se o dever de exclusão do registro nos órgãos de proteção ao crédito. Contudo, não há que se falar em reparação por danos morais, por ausência de comprovação de lesão exclusiva à honra ou imagem do autor em razão do registro ora impugnado. III. DISPOSTIVO Diante do exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido formulado na inicial, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, para: 1) DECLARAR a inexigibilidade da dívida tratada nestes autos relacionada ao contrato de nº 000000772694436, no valor de R$ 1.258,00; 2) DETERMINAR a exclusão definitiva do nome da parte autora dos cadastros dos inadimplentes dos órgãos de proteção ao crédito no que se refere a este débito. Diante da sucumbência mínima do requerido, condeno a parte autora no pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% (dez) por cento sobre o valor atualizado da causa, de acordo com o art. 85, § 2º, do CPC, ficando suspensa a exigibilidade em razão da gratuidade da justiça. Transitada em julgado, nada sendo requerido, arquivem-se os autos com as cautelas e anotações de praxe. Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se. Pereiro, 22 de maio de 2025. João Pimentel Brito Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Francisco Leonardo Sobrinho x Nelson Monteiro De Carvalho Neto

ID: 277336776

Tribunal: TJCE Órgão: Vara Única da Comarca de Pereiro Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 0200359-71.2023.8.06.0145

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

FRANCISCO LEONARDO SOBRINHO

Polo Passivo:

NELSON MONTEIRO DE CARVALHO NETO

INTIMAÇÃO DA SENTENÇA

Advogados:

NELSON MONTEIRO DE CARVALHO NETO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO LEONARDO SOBRINHO

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO CEARA PODER JUDICIARIO Vara Única da Comarca de Pereiro Rua Coronel Porto, s/n, Pereiro, Centro- Pereiro, PEREIRO - CE - CEP: 63460-000 PROCESSO Nº: 0200359-71.2… TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO CEARA PODER JUDICIARIO Vara Única da Comarca de Pereiro Rua Coronel Porto, s/n, Pereiro, Centro- Pereiro, PEREIRO - CE - CEP: 63460-000 PROCESSO Nº: 0200359-71.2023.8.06.0145 AUTOR: FRANCISCO SERGIO FERNANDES REU: ITAU UNIBANCO S.A. S E N T E N Ç A I. RELATÓRIO Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito c/c indenização por dano moral, ajuizada por AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL em face do BANCO ITAU UNIBANCO HOLDING S/A, pelos fatos e fundamentos expostos na peça exordial. A parte autora narra, em síntese, que teve seu nome indevidamente inscrito nos cadastros de inadimplentes (SPC/SERASA), a pedido da instituição financeira ré, em razão de suposto débito no valor de R$ 1.258,00, vinculado a contrato que afirma desconhecer. Alega que jamais firmou qualquer avença com a requerida e que tomou conhecimento da negativação ao ter crédito negado em estabelecimento comercial. Ressalta, ainda, que o endereço associado à dívida se refere a município onde nunca residiu, o que indicaria a ocorrência de fraude. Ao final, requer a declaração de nulidade do contrato/título nº 000000772694436, sob a denominação "OUTRAS OPER", com o reconhecimento da inexistência do débito no valor de R$ 1.258,00, bem como a consequente exclusão definitiva de seu nome dos cadastros de restrição ao crédito. Requer, ainda, a condenação da parte ré ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 10.000,00. No despacho de ID 109817459 foi recebida a petição inicial e concedida a gratuidade judiciária. O promovido, em contestação (ID 109817467), sustentou a regularidade da contratação do cartão de crédito pela parte autora, afirmando que esta foi titular do contrato nº 002752500070000, referente ao cartão de crédito ITAU UNICLASS MASTERCARD BLACK, de nº 5536.XXXX.XXXX.2643, contratado em 28/04/2021. Alega que a autora se beneficiou dos recursos disponibilizados, utilizou o serviço de forma contínua e, após inadimplemento, aderiu à renegociação da dívida, a qual também deixou de cumprir. Alegou inexistência de fraude, destacando que a contratação se deu de forma legítima. Defendeu a legitimidade da negativação, a ausência de dano moral e, ao final, requereu a improcedência dos pedidos. Subsidiariamente, pleiteou o reconhecimento do débito originário e autorização para sua manutenção, cobrança e compensação em eventual condenação. A parte autora, por sua vez, apresentou réplica (ID 109923121), na qual refutou os argumentos da parte ré. Intimadas para especificação de provas, a parte requerida pugnou pela produção de prova oral, consistente no depoimento pessoal da parte autora (ID 135077771), enquanto esta permaneceu silente. É o relatório. Passo a decidir. II. FUNDAMENTAÇÃO A presente ação comporta julgamento antecipado do mérito, nos termos do artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil, uma vez que a controvérsia pode ser solucionada com base na prova documental constante dos autos, sendo desnecessária a produção de prova oral ou a designação de audiência de instrução e julgamento. Ressalte-se, desde logo, que a relação jurídica entabulada entre as partes é inequivocamente de consumo, o que impõe a aplicação do Código de Defesa do Consumidor, considerando-se que o autor figura como consumidor (art. 2º, CDC) e o banco réu como fornecedor de serviços (art. 3º, CDC). A controvérsia cinge-se à regularidade da inclusão do nome do autor nos cadastros de inadimplentes, em decorrência de suposto débito no valor de R$ 1.258,00, vinculado ao contrato nº 000000772694436, referente a cartão de crédito. A parte ré defende que a inscrição decorre de legítima renegociação de dívida oriunda de contratação válida. Todavia, observa-se que o banco demandado não conseguiu comprovar a efetiva existência da relação jurídica, limitando-se a apresentar movimentações do cartão e faturas (ID 109820683) que, por si sós, não demonstram a anuência do autor. Não foram juntados aos autos instrumentos contratuais assinados, tampouco documentos pessoais ou imagens ("selfies") capazes de confirmar que a contratação foi realizada pelo autor, especialmente se considerada a possibilidade de contratação eletrônica. A inversão do ônus da prova é medida que se impõe, conforme previsão do artigo 6º, inciso VIII, do CDC, uma vez que a parte autora é hipossuficiente quanto ao acesso às informações contratuais, enquanto a instituição financeira detém todos os elementos necessários à comprovação do vínculo jurídico. Nos termos do artigo 14 do mesmo diploma legal, a responsabilidade do fornecedor é objetiva, respondendo independentemente de culpa pelos danos causados ao consumidor decorrentes da falha na prestação do serviço. Cumpre salientar que o endereço constante nas faturas apresentadas pela instituição ré - "Rua Furquim Mendes, no bairro Vigário Geral, na cidade do Rio de Janeiro" - diverge completamente daquele informado pelo autor na petição inicial. Essa inconsistência entre os dados cadastrais reforça a ausência de vínculo entre o autor e a contratação questionada, tornando inverossímil a alegação de legitimidade do débito em discussão. A ausência de contrato válido, de documentos pessoais e de qualquer outra forma de comprovação do consentimento do consumidor evidencia falha grave na prestação do serviço, ensejando o reconhecimento da indevida inscrição em cadastro de inadimplentes. Nesse sentido, colaciono o seguinte julgado: DÉBITO E INSCRIÇÃO NOS CADASTROS DE INADIMPLENTES - Reconhecimento da ilicitude da inclusão do nome da parte autora em cadastros de inadimplentes, objeto da ação, negativação esta devidamente identificada no documento juntado aos autos, uma vez que a parte ré não se desincumbiu do ônus de provar a existência e a origem dessa dívida pelo valor em que foi inscrita, cuja exigibilidade e legitimidade da inscrição em cadastro de inadimplentes foram impugnadas pela parte autora - É pressuposto de validade de dados arquivados a objetividade, a clareza e a facilidade de compreensão, por força § 1º, do art. 43, do CDC, o que torna ilícita a inscrição em cadastro de inadimplentes efetivada de forma contraditória, dúbia, inexata ou de difícil entendimento, como acontece, no caso dos autos, em que não se verifica correspondência entre o valor da dívida inscrita com nenhum dos documentos juntados aos autos pela parte ré, instituição financeira, a fim de demonstrar a regularidade da inscrição, ônus que era dela (art. 373, II, do CPC/2015, e arts. 6º, VIII, e 14, caput, do CDC)- Reconhecida a inexigibilidade do débito identificado na inicial e a ilicitude de sua inscrição em cadastro de inadimplentes, por ato ilícito da parte ré, de rigor, a reforma da r . sentença, para declarar a inexigibilidade da dívida inscrita objeto da ação, e determinar o cancelamento da negativação em questão, providenciando o MM Juízo da causa o necessário para o cumprimento do ora julgado. RESPONSABILIDADE CIVIL - Caracterizado o defeito de serviço, consistente em indevida inscrição do nome da parte autora em cadastro de inadimplentes, por culpa do réu, uma vez que efetivada indevidamente, e não configurada nenhuma excludente de responsabilidade, de rigor, o reconhecimento da responsabilidade e a condenação do réu na obrigação de indenizar a parte autora pelos danos decorrentes do ilícito em questão. DANO MORAL - Reforma da r. sentença recorrida, para condenar a parte ré ao pagamento de indenização por danos morais na quantia de R$7 .060,00, com incidência de correção monetária a partir da data do presente julgamento - A inscrição indevida em cadastro de inadimplentes constitui, por si só, fato ensejador de dano moral - Inaplicável à espécie a Súmula 385/STJ. JUROS SIMPLES DE MORA - Os juros simples de mora incidem na taxa de 12% ao ano ( CC/2002, art. 406, c.c . CTN, art. 161, § 1º), a partir da citação (art. 240, do CPC/2015), por envolver responsabilidade contratual, o caso dos autos. Recurso provido, em parte.(TJ-SP - Apelação Cível: 1000410-85.2024.8.26 .0071 Bauru, Relator.: Rebello Pinho, Data de Julgamento: 11/06/2024, 20ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 11/06/2024) Quanto ao pleito de indenização por danos morais, entendo que este não merece acolhida. Isso porque os documentos acostados aos autos demonstram que o nome do autor já se encontrava negativado anteriormente por outros débitos legítimos (ID 109820697), o que afasta a configuração do abalo moral passível de indenização, conforme entendimento consolidado do Superior Tribunal de Justiça por meio da Súmula 385, segundo a qual: "Da anotação irregular em cadastro de proteção ao crédito, não cabe indenização por dano moral, quando preexistente legítima inscrição, ressalvado o direito ao cancelamento." Dessa forma, reconhece-se a inexistência do débito discutido, com a consequente nulidade da inscrição realizada pela parte ré, impondo-se o dever de exclusão do registro nos órgãos de proteção ao crédito. Contudo, não há que se falar em reparação por danos morais, por ausência de comprovação de lesão exclusiva à honra ou imagem do autor em razão do registro ora impugnado. III. DISPOSTIVO Diante do exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido formulado na inicial, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, para: 1) DECLARAR a inexigibilidade da dívida tratada nestes autos relacionada ao contrato de nº 000000772694436, no valor de R$ 1.258,00; 2) DETERMINAR a exclusão definitiva do nome da parte autora dos cadastros dos inadimplentes dos órgãos de proteção ao crédito no que se refere a este débito. Diante da sucumbência mínima do requerido, condeno a parte autora no pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% (dez) por cento sobre o valor atualizado da causa, de acordo com o art. 85, § 2º, do CPC, ficando suspensa a exigibilidade em razão da gratuidade da justiça. Transitada em julgado, nada sendo requerido, arquivem-se os autos com as cautelas e anotações de praxe. Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se. Pereiro, 22 de maio de 2025. João Pimentel Brito Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Mario Miguel Olimpio x Biothermal Importacao E Exportacao S.A e outros

ID: 255878586

Tribunal: TRT2 Órgão: 2ª Vara do Trabalho de Osasco Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 1001690-49.2024.5.02.0382

Data de Disponibilização: 14/04/2025

Polo Ativo:

MARIO MIGUEL OLIMPIO

Polo Passivo:

BIOTHERMAL IMPORTACAO E EXPORTACAO S.A BRASIL CARGO TRANSPORTES INTERNACIONAIS LTDA FAST SHOP LOGISTICS LTDA. LUFT SOLUTIONS LOGISTICA LTDA. MULTILOG BRASIL S.A. OZSEGUR SEGURANCA PATRIMONIAL LTDA SECTOR SECURITY VIGILANCIA LTDA SHUTTLE TRANSPORTES ESPECIAIS LTDA. TSA TRANSPORTES SCREMIM E ARMAZENAGENS LTDA

Edital

Advogados:

SORAYA TINEU

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VINICIUS RODRIGUES VITTORI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAQUEL NASSIF MACHADO PANEQUE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA KOHLER MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA TEIXEIRA CALLADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANITA SILVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAMILA MASTROIENI PAREJA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCUS VINICIUS MENDES MUGNAINI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 2ª VARA DO TRABALHO DE OSASCO 1001690-49.2024.5.02.0382 : MARIO MIGUEL OLIMPIO : SECTOR SECURITY VIGILANCIA LTDA… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 2ª VARA DO TRABALHO DE OSASCO 1001690-49.2024.5.02.0382 : MARIO MIGUEL OLIMPIO : SECTOR SECURITY VIGILANCIA LTDA E OUTROS (8) EDITAL DE CITAÇÃO INICIAL - Processo PJe O(a) Exmo(a). Juiz(a) do Trabalho, MANDA ao Oficial de Justiça que, à vista do presente e em seu cumprimento, cite DESTINATÁRIO: SECTOR SECURITY VIGILANCIA LTDA - CNPJ 17.838.006/0001-35 para comparecer à audiência UNA (rito ordinário) que se realizará no dia 22/04/2025 13:45 horas, POR VIDEOCONFERÊNCIA, na sala virtual de audiências da 2ª Vara do Trabalho de Osasco. A audiência virtual ocorrerá por meio da plataforma Zoom, compatível com qualquer sistema operacional, e o acesso poderá ser feito pelo navegador do computador https://zoom.us/join), ou por meio de aplicativo, previamente instalado, também pelo computador (https://zoom.us/download) ou pelo celular, incumbindo ao(à) advogado(a) orientar seu(s) cliente(s) antecipadamente quanto ao meio de acesso à sala de audiências virtual. Seguem os dados de acesso à audiência virtual pelo Zoom (link, ID e Senha): https://trt2-jus-br.zoom.us/j/82951363173?pwd=TGZOSm1Hb21uR0lIRWhvQ0l3R3Ardz09 ID da reunião: 829 5136 3173 Senha de acesso: 530098 A adoção do rito do Juízo 100% Digital pressupõe a realização da(s) audiência(s) por videoconferência, exceto se houver discordância do reclamado com o rito, que deverá ser manifestada em 5 dias da citação/ intimação, sob pena de preclusão (art. 7º do Ato GP 10/2021). Com relação às intimações, salvo no caso de Procuradorias de Órgãos Públicos, que recebem a intimação via sistema, ainda que seja adotado o Juízo 100% Digital, após a habilitação do(a) advogado(a) nos autos, estas serão realizadas via Diário Oficial. Esclareço, por oportuno, que não há necessidade de locomoção, pois cada participante deverá acessar a sala de audiências virtual em sua própria residência, escritório ou smartphone. A petição inicial e documentos poderão ser acessados pela página eletrônica (https://pje.trt2.jus.br/pjekz/validacao), digitando a(s) chave(s) abaixo: Descrição Tipo de documento Chave de acesso** Consulta Oncologia - Mario Miguel Olimpio 16.04.2025 Documento Diverso 25040914483658800000395599838 Manifestação Manifestação 25040914470049400000395599255 Intimação Intimação 25040809505049500000395271420 Redesigna Audiência (autor com doença grave) Despacho 25040717001810100000395176621 Dados para acesso à videoconferência - ZOOM Certidão 25040716585800000000395176137 Manifestação - retificação do ano e reiteração Manifestação 25040411142712700000394790171 05 - audiência 06.05-pje Documento Diverso 25040411052472400000394787160 04 - procuração - audiência 06.05.2025 Documento Diverso 25040411052262100000394787145 03 - ata - audiência 06.05.2025 Documento Diverso 25040411052237100000394787143 02- audiência 22.04 - despacho Documento Diverso 25040411052215300000394787142 02 - proc. aud. 22.04.2025 Documento Diverso 25040411052186600000394787136 01.03 - PROCURAÇÃO Procuração 25040411052110700000394787128 01.02- PJE Documento Diverso 25040411052046900000394787124 01.01 - proc. aud. 24.04.2025 Documento Diverso 25040411052011700000394787121 01 - aud. 24.04-10h30 Documento Diverso 25040411051849000000394787117 Manifestação - pedido de redesignação de audiência Manifestação 25040411042208400000394786836 Intimação Intimação 25040315343103000000394642123 Antecipa audiência - autor com doença grave Despacho 25040314441977300000394623070 Manifestação Manifestação 25040313221365100000394595265 Intimação Intimação 25040310201938800000394535091 Despacho Despacho 25040310075816600000394531255 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 25032316574065800000392533855 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 25032120215349500000392480483 DADOS PARA ACESSO À AUDIÊNCIA POR VIDEOCONFERÊNCIA Certidão 25032116274165800000392422695 Mandado Mandado 25032116255195100000392421955 Mandado Mandado 25032116255098600000392421953 Certidão Resposta Sniper Sector e Ozsegur Certidão 25032017062772200000392212497 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 25022713214491300000389182119 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 25022713181764200000389181334 SUBS PAULO CEZAR PADRAO Apresentação de Substabelecimento com Reserva de Poderes 25021717370466400000387326535 Manifestação Manifestação 25021713384690000000387229403 Cit Inic Eletr Manssur S Adv 1690-24 837b6ae 14.02.25 Documento Diverso 25021507554080500000387100420 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 25021507552767500000387100417 Mandado Mandado 25021200570210700000386460034 Mandado Mandado 25021200530477100000386459953 Mandado Mandado 25021200530371500000386459952 Ata da Audiência Ata da Audiência 25021011081418500000386020311 Sentença Improcedente para Biothermal Sentença (cópia) 25020916231556400000385963934 SENTENÇA Improcedente BLS OZSEGUIR Sentença (cópia) 25020916231501500000385963933 Email solicitação para a Sector Correspondência ou Mensagem Eletrônica/E-mail 25020916231383000000385963932 NF - 489 - BIOTHERMAL (BLS) ultima NF emitida Nota Fiscal 25020916231351100000385963931 NF - 330 - BIOTHERMAL Nota Fiscal 25020916231325500000385963930 NF - 329 - BIOTHERMAL Nota Fiscal 25020916231314900000385963929 AGE Documento Diverso 25020916231273500000385963928 Estatuto Social Estatuto 25020916231156400000385963927 Contestação Contestação 25020916171988900000385963812 02 Plan Batentes Mario Miguel Olimpio Documento Diverso 25020817572798100000385951171 01 Relatorio Geral Escolta- SECTOR SECURITY Documento Diverso 25020817572732900000385951170 Contestação Brasil Cargo Contestação 25020817560749400000385951164 Contrato Social Contrato 25020717163373200000385868397 Habilitação Solicitação de Habilitação 25020717161203500000385868312 E-MAIL RESCISÃO Sector Documento Diverso 25020716505809000000385860138 Contestação shuttle Contestação 25020716504489800000385860069 14ª ALTERAÇÃO CONTRATUAL - Shuttle Transportes Contrato Social 25020716433376800000385857739 Carta de preposição assinada Carta de Preposição 25020716433219100000385857724 Manifestação - juntada carta preposição shuttle Manifestação 25020716431029900000385857592 Carta de Preposição Carta de Preposição 25020714184506600000385803358 Juntada de carta de preposição MULTILOG Manifestação 25020714181718600000385803245 003 NF - 4921 sector 2° Janeiro (1)-1 (2) Documento Diverso 25020710380261400000385742690 Aditivo - renovação e LGPD - Sector - 22.12.2021.docx Documento Diverso 25020621010240300000385697751 Contrato -Sector Contrato 25020621010184400000385697750 Contestação Contestação 25020621003773900000385697729 OZSEGUR x SOLUTIONS contrato e distrato Contrato 25020713315388300000385789922 CONTRATO E DISTRATO SECTOR SOLUTIONS Contrato 25020713315295000000385789919 MARIO MIGUEL OLIMPIO - SECTOR ESCOLTA - defesa Contestação 25020713305374400000385789671 Sentença Mardonio Henrique 1000394-80.2024.5.02.0385 Sentença (paradigma) 25020618351160600000385680458 Sentença Marcelo Machado 1000580-80.2022.5.02.0383 Sentença (paradigma) 25020618351146400000385680456 Sentença João Gilson 1000534-51.2023.5.02.0385 Sentença (paradigma) 25020618351131300000385680454 Sentença Duarte Francisco 1000410-05.2022.5.02.0385 Sentença (paradigma) 25020618351113300000385680451 Batentes de Escolta Documento Diverso 25020618351097600000385680449 Contestação 4ª recda (TSA) Contestação 25020618343172500000385680322 Intimação Intimação 25013111503601700000384675265 Intimação Intimação 25013111493175700000384674959 Intimação Intimação 25013109354921200000384643773 Despacho Despacho 25013109344806300000384643650 Intimação Intimação 25013108003531000000384633036 Despacho Despacho 25013101244976300000384629477 DADOS PARA ACESSO À AUDIÊNCIA POR VIDEOCONFERÊNCIA Certidão 25013101354225300000384629512 RELATORIO MEDICO 30.01.2025 Documento Diverso 25013017290251800000384593624 Manifestação Manifestação 25013017284432600000384593558 Habilitação Solicitação de Habilitação 25013015075416600000384549203 1. Solicitações de escolta - Mário Documento Diverso 25011515425903400000382754133 Contestação MULTILOG Contestação 25011515311882500000382751453 Carta de Preposição - João Daniel_1001789-13.2024.5.02.0384 Carta de Preposição 25010914073178500000382286102 Procuração - Mario Miguel_1001690-49.2024.5.02.0382 Procuração 25010914073097100000382286098 1.2. CONTRATO SOCIAL TSA Contrato Social 25010914073032100000382286096 1.1. CONTRATO SOCIAL TSA Contrato Social 25010914072959200000382286093 Habilitação Solicitação de Habilitação 25010914064777700000382285954 MARIO MIGUEL OLIMPIO x LUFT ADITAMENTO Manifestação 24121809480086500000381351734 Procuração Procuração 24121710290984300000381156433 14ª ALTERAÇÃO CONTRATUAL - Shuttle Transportes Contrato Social 24121710290918000000381156430 Habilitação Solicitação de Habilitação 24121710284064000000381156302 Cit Inic Eletr Manssur S Adv 1690-24 6adb909 12.12.24 Documento Diverso 24121409173903500000380871447 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 24121409172656300000380871442 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 24121409165386400000380871430 Mandado Mandado 24121023255500700000380298304 Notificação Notificação 24121023255479700000380298302 Intimação Intimação 24121023255458600000380298301 Intimação Intimação 24121023255433200000380298300 Intimação Intimação 24121023255400000000380298299 Emenda à Inicial Emenda à Inicial 24121017501466500000380253212 Emenda à Inicial Emenda à Inicial 24121017411265600000380250199 Intimação Intimação 24120909310821500000379869463 Despacho Despacho 24120623282850900000379813081 FICHA JUCESP 9 RECLAMADA BLS Documento Diverso 24112612384947400000377898603 FICHA JUCESP 8 RECLAMADA SHUTTLE Documento Diverso 24112612384913300000377898602 FICHA JUCESP 7 RECLAMADA FAST SHOP Documento Diverso 24112612384896600000377898601 FICHA JUCESP 6 RECLAMADA LUFT Documento Diverso 24112612384868700000377898600 FICHA JUCESP 5 RECLAMADA MULTLOG Documento Diverso 24112612384853000000377898599 FICHA JUCESP 4 RECLAMADA TSA Documento Diverso 24112612384836500000377898597 FICHA JUCESP 3 RECLAMADA BRASIL CARGO Documento Diverso 24112612384802400000377898594 FICHA JUCESP 2 RECLAMADA OZSEGUR Documento Diverso 24112612384774200000377898593 FICHA JUCESP 1 RECLAMADA SECTOR Documento Diverso 24112612384746900000377898591 SENTENÇA MASSA FALIDA OZSEGUR 2 RECLAMADA Documento Diverso 24112612373580900000377898311 Manifestação Manifestação 24112612371835800000377898229 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 24110618180662700000375195546 CARTA DE PREPOSIÇÃO GERAL LUFT SOLUTIONS Outubro 2024 Carta de Preposição 24103015332564800000374130259 B - Luft Solutions - 34ª AC REGISTRADA NA JUCESP Contrato Social 24103015332491300000374130257 A - PROCURACAO E SUBS UNIFICADOS Procuração 24103015332014600000374130243 Habilitação Solicitação de Habilitação 24103015325686000000374130098 Intimação Intimação 24103014511331200000374115240 Notificação Notificação 24103014491240300000374114510 Notificação Notificação 24103014425927500000374112334 Notificação Notificação 24103014425913100000374112331 Intimação Intimação 24103014425897900000374112330 Notificação Notificação 24103014425846900000374112323 Notificação Notificação 24103014425876400000374112326 Mandado de Citação Mandado de Citação 24103014425811700000374112320 Notificação Notificação 24103014425830600000374112321 Notificação Notificação 24103014425790100000374112319 Intimação Intimação 24103014425754500000374112316 Procuração Multilog Brasil Procuração 24101119461199100000371394389 Estatuto Social Multilog Brasil - Parte 2 Estatuto 24101119461118800000371394387 Estatuto Social Multilog Brasil - Parte 1 Estatuto 24101119460897600000371394377 Habilitação Solicitação de Habilitação 24101119453474800000371394315 SUBSTABELECIMENTO MVA - 08.2024 Substabelecimento com Reserva de Poderes 24100710300856700000370344874 Procuração Ad Judicia 2024 Procuração 24100710300824900000370344873 FAST SHOP AGE_27.02.2019 - NOMEAÇÃO DIRETORES Contrato Social 24100710300786800000370344870 FAST SHOP AGE_ 07.11.2023 às 10h - Alt. QSA Contrato Social 24100710300579600000370344860 1-Estatuto Social - 2019_compressed Estatuto 24100710300517200000370344857 Substabelecimento Autuori - Fast Shop MARIO Substabelecimento com Reserva de Poderes 24100710300416900000370344850 Habilitação Solicitação de Habilitação 24100710293645700000370344695 Emenda à Inicial Emenda à Inicial 24100112364849800000369501417 PLR CCT 2014 ESCOLTA ARMADA Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 24092315392789100000368185714 CCT 2024-2025 ESCOLTA ARMADA Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 24092315391672700000368185646 CCT 2022-2023 ESCOLTA ARMADA Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 24092315391629300000368185644 CCT 2021 ESCOLTA ARMADA Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 24092315391591400000368185640 HOLERITES Contracheque/Recibo de Salário 24092315383828100000368185371 ORDENS DE SERVIÇO Documento Diverso 24092315383660900000368185365 ORDENS DE SERVIÇO Documento Diverso 24092315383092100000368185343 ORDENS DE SERVIÇO_02 Documento Diverso 24092315381773800000368185272 ORDENS DE SERVIÇO_01 Documento Diverso 24092315380725900000368185164 EXTRATO CNIS Documento Diverso 24092315440377700000368187606 ORDENS DE SERVIÇO Documento Diverso 24092315380112800000368185090 RELATORIO MÉDICO TRATAMENTO Documento Diverso 24092315375892700000368185060 EXAMES MÉDICO PRIORIDADE PROCESSUAL Documento Diverso 24092315375858800000368185057 BENEFICIO INSS Documento Diverso 24092315375692100000368185048 CTPSDigital_SECTOR Carteira de Trabalho e Previdência Social (CTPS) 24092315440283700000368187601 RG Carteira de Identidade/Registro Geral (RG) 24092315375667200000368185045 DECLARAÇÃO DE HIPOSSUFICIENCIA Declaração de Hipossuficiência 24092315372203700000368184750 PROCURAÇÃO SECTOR Procuração 24092315372134700000368184748 Petição Inicial Petição Inicial 24092314574856400000368169487 A atuação do advogado no processo depende de prévia habilitação, realizada pelo interessado no sistema PJe, art. 5º, da Res. CSJT nº 185/2017. A defesa e demais documentos, classificados na forma do art. 12, da Res. CSJT nº 185/2017, deverão ser protocolados no sistema PJe. Recomenda-se a juntada com pelo menos 48 horas de antecedência à audiência. Eventual impossibilidade deverá ser justificada nos autos. É facultada apresentação de defesa oral, art. 847, da CLT. Em audiência, V. Sa. pode designar preposto, art. 843, da CLT, bem como constituir advogado. A presença das partes é obrigatória, sob as penas do art. 844 da CLT, salvo eventual impossibilidade de comparecimento à audiência virtual, o que deverá ser justificado nos autos. As partes deverão arrolar nos autos, em até 5 (cinco) dias antes da audiência, as testemunhas que pretendem ouvir (art. 357 § 4º do CPC) bem como, nos termos do art. 455 do CPC, providenciar a intimação por qualquer meio eletrônico, incidindo os termos do art. 451 do mesmo diploma legal. No silêncio, serão ouvidas somente as que comparecerem espontaneamente, sob pena de preclusão. Solicita-se comunicar com antecedência mínima de dez dias a necessidade de nomeação de intérprete de LIBRAS - Língua Brasileira de Sinais para atuar na audiência caso haja pessoa surda ou com deficiência auditiva como partícipe de processo. E, para que chegue ao conhecimento de todos os interessados, é passado o presente edital que será publicado no Diário Oficial. OSASCO/SP, 11 de abril de 2025. CAMILA CRISTINA DE SOUZA PEREIRA Servidor Intimado(s) / Citado(s) - SECTOR SECURITY VIGILANCIA LTDA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Mario Miguel Olimpio x Biothermal Importacao E Exportacao S.A e outros

ID: 255878595

Tribunal: TRT2 Órgão: 2ª Vara do Trabalho de Osasco Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 1001690-49.2024.5.02.0382

Data de Disponibilização: 14/04/2025

Polo Ativo:

MARIO MIGUEL OLIMPIO

Polo Passivo:

BIOTHERMAL IMPORTACAO E EXPORTACAO S.A BRASIL CARGO TRANSPORTES INTERNACIONAIS LTDA FAST SHOP LOGISTICS LTDA. LUFT SOLUTIONS LOGISTICA LTDA. MULTILOG BRASIL S.A. OZSEGUR SEGURANCA PATRIMONIAL LTDA SECTOR SECURITY VIGILANCIA LTDA SHUTTLE TRANSPORTES ESPECIAIS LTDA. TSA TRANSPORTES SCREMIM E ARMAZENAGENS LTDA

Edital

Advogados:

SORAYA TINEU

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VINICIUS RODRIGUES VITTORI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAQUEL NASSIF MACHADO PANEQUE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA KOHLER MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA TEIXEIRA CALLADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANITA SILVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAMILA MASTROIENI PAREJA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCUS VINICIUS MENDES MUGNAINI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 2ª VARA DO TRABALHO DE OSASCO 1001690-49.2024.5.02.0382 : MARIO MIGUEL OLIMPIO : SECTOR SECURITY VIGILANCIA LTDA… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 2ª VARA DO TRABALHO DE OSASCO 1001690-49.2024.5.02.0382 : MARIO MIGUEL OLIMPIO : SECTOR SECURITY VIGILANCIA LTDA E OUTROS (8) EDITAL DE CITAÇÃO INICIAL - Processo PJe O(a) Exmo(a). Juiz(a) do Trabalho, MANDA ao Oficial de Justiça que, à vista do presente e em seu cumprimento, cite DESTINATÁRIO: OZSEGUR SEGURANCA PATRIMONIAL LTDA. - CNPJ 36.448.588/0001-98 para comparecer à audiência UNA (rito ordinário) que se realizará no dia 22/04/2025 13:45 horas, POR VIDEOCONFERÊNCIA, na sala virtual de audiências da 2ª Vara do Trabalho de Osasco. A audiência virtual ocorrerá por meio da plataforma Zoom, compatível com qualquer sistema operacional, e o acesso poderá ser feito pelo navegador do computador https://zoom.us/join), ou por meio de aplicativo, previamente instalado, também pelo computador (https://zoom.us/download) ou pelo celular, incumbindo ao(à) advogado(a) orientar seu(s) cliente(s) antecipadamente quanto ao meio de acesso à sala de audiências virtual. Seguem os dados de acesso à audiência virtual pelo Zoom (link, ID e Senha): https://trt2-jus-br.zoom.us/j/82951363173?pwd=TGZOSm1Hb21uR0lIRWhvQ0l3R3Ardz09 ID da reunião: 829 5136 3173 Senha de acesso: 530098 A adoção do rito do Juízo 100% Digital pressupõe a realização da(s) audiência(s) por videoconferência, exceto se houver discordância do reclamado com o rito, que deverá ser manifestada em 5 dias da citação/ intimação, sob pena de preclusão (art. 7º do Ato GP 10/2021). Com relação às intimações, salvo no caso de Procuradorias de Órgãos Públicos, que recebem a intimação via sistema, ainda que seja adotado o Juízo 100% Digital, após a habilitação do(a) advogado(a) nos autos, estas serão realizadas via Diário Oficial. Esclareço, por oportuno, que não há necessidade de locomoção, pois cada participante deverá acessar a sala de audiências virtual em sua própria residência, escritório ou smartphone. A petição inicial e documentos poderão ser acessados pela página eletrônica (https://pje.trt2.jus.br/pjekz/validacao), digitando a(s) chave(s) abaixo: Descrição Tipo de documento Chave de acesso** Consulta Oncologia - Mario Miguel Olimpio 16.04.2025 Documento Diverso 25040914483658800000395599838 Manifestação Manifestação 25040914470049400000395599255 Intimação Intimação 25040809505049500000395271420 Redesigna Audiência (autor com doença grave) Despacho 25040717001810100000395176621 Dados para acesso à videoconferência - ZOOM Certidão 25040716585800000000395176137 Manifestação - retificação do ano e reiteração Manifestação 25040411142712700000394790171 05 - audiência 06.05-pje Documento Diverso 25040411052472400000394787160 04 - procuração - audiência 06.05.2025 Documento Diverso 25040411052262100000394787145 03 - ata - audiência 06.05.2025 Documento Diverso 25040411052237100000394787143 02- audiência 22.04 - despacho Documento Diverso 25040411052215300000394787142 02 - proc. aud. 22.04.2025 Documento Diverso 25040411052186600000394787136 01.03 - PROCURAÇÃO Procuração 25040411052110700000394787128 01.02- PJE Documento Diverso 25040411052046900000394787124 01.01 - proc. aud. 24.04.2025 Documento Diverso 25040411052011700000394787121 01 - aud. 24.04-10h30 Documento Diverso 25040411051849000000394787117 Manifestação - pedido de redesignação de audiência Manifestação 25040411042208400000394786836 Intimação Intimação 25040315343103000000394642123 Antecipa audiência - autor com doença grave Despacho 25040314441977300000394623070 Manifestação Manifestação 25040313221365100000394595265 Intimação Intimação 25040310201938800000394535091 Despacho Despacho 25040310075816600000394531255 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 25032316574065800000392533855 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 25032120215349500000392480483 DADOS PARA ACESSO À AUDIÊNCIA POR VIDEOCONFERÊNCIA Certidão 25032116274165800000392422695 Mandado Mandado 25032116255195100000392421955 Mandado Mandado 25032116255098600000392421953 Certidão Resposta Sniper Sector e Ozsegur Certidão 25032017062772200000392212497 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 25022713214491300000389182119 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 25022713181764200000389181334 SUBS PAULO CEZAR PADRAO Apresentação de Substabelecimento com Reserva de Poderes 25021717370466400000387326535 Manifestação Manifestação 25021713384690000000387229403 Cit Inic Eletr Manssur S Adv 1690-24 837b6ae 14.02.25 Documento Diverso 25021507554080500000387100420 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 25021507552767500000387100417 Mandado Mandado 25021200570210700000386460034 Mandado Mandado 25021200530477100000386459953 Mandado Mandado 25021200530371500000386459952 Ata da Audiência Ata da Audiência 25021011081418500000386020311 Sentença Improcedente para Biothermal Sentença (cópia) 25020916231556400000385963934 SENTENÇA Improcedente BLS OZSEGUIR Sentença (cópia) 25020916231501500000385963933 Email solicitação para a Sector Correspondência ou Mensagem Eletrônica/E-mail 25020916231383000000385963932 NF - 489 - BIOTHERMAL (BLS) ultima NF emitida Nota Fiscal 25020916231351100000385963931 NF - 330 - BIOTHERMAL Nota Fiscal 25020916231325500000385963930 NF - 329 - BIOTHERMAL Nota Fiscal 25020916231314900000385963929 AGE Documento Diverso 25020916231273500000385963928 Estatuto Social Estatuto 25020916231156400000385963927 Contestação Contestação 25020916171988900000385963812 02 Plan Batentes Mario Miguel Olimpio Documento Diverso 25020817572798100000385951171 01 Relatorio Geral Escolta- SECTOR SECURITY Documento Diverso 25020817572732900000385951170 Contestação Brasil Cargo Contestação 25020817560749400000385951164 Contrato Social Contrato 25020717163373200000385868397 Habilitação Solicitação de Habilitação 25020717161203500000385868312 E-MAIL RESCISÃO Sector Documento Diverso 25020716505809000000385860138 Contestação shuttle Contestação 25020716504489800000385860069 14ª ALTERAÇÃO CONTRATUAL - Shuttle Transportes Contrato Social 25020716433376800000385857739 Carta de preposição assinada Carta de Preposição 25020716433219100000385857724 Manifestação - juntada carta preposição shuttle Manifestação 25020716431029900000385857592 Carta de Preposição Carta de Preposição 25020714184506600000385803358 Juntada de carta de preposição MULTILOG Manifestação 25020714181718600000385803245 003 NF - 4921 sector 2° Janeiro (1)-1 (2) Documento Diverso 25020710380261400000385742690 Aditivo - renovação e LGPD - Sector - 22.12.2021.docx Documento Diverso 25020621010240300000385697751 Contrato -Sector Contrato 25020621010184400000385697750 Contestação Contestação 25020621003773900000385697729 OZSEGUR x SOLUTIONS contrato e distrato Contrato 25020713315388300000385789922 CONTRATO E DISTRATO SECTOR SOLUTIONS Contrato 25020713315295000000385789919 MARIO MIGUEL OLIMPIO - SECTOR ESCOLTA - defesa Contestação 25020713305374400000385789671 Sentença Mardonio Henrique 1000394-80.2024.5.02.0385 Sentença (paradigma) 25020618351160600000385680458 Sentença Marcelo Machado 1000580-80.2022.5.02.0383 Sentença (paradigma) 25020618351146400000385680456 Sentença João Gilson 1000534-51.2023.5.02.0385 Sentença (paradigma) 25020618351131300000385680454 Sentença Duarte Francisco 1000410-05.2022.5.02.0385 Sentença (paradigma) 25020618351113300000385680451 Batentes de Escolta Documento Diverso 25020618351097600000385680449 Contestação 4ª recda (TSA) Contestação 25020618343172500000385680322 Intimação Intimação 25013111503601700000384675265 Intimação Intimação 25013111493175700000384674959 Intimação Intimação 25013109354921200000384643773 Despacho Despacho 25013109344806300000384643650 Intimação Intimação 25013108003531000000384633036 Despacho Despacho 25013101244976300000384629477 DADOS PARA ACESSO À AUDIÊNCIA POR VIDEOCONFERÊNCIA Certidão 25013101354225300000384629512 RELATORIO MEDICO 30.01.2025 Documento Diverso 25013017290251800000384593624 Manifestação Manifestação 25013017284432600000384593558 Habilitação Solicitação de Habilitação 25013015075416600000384549203 1. Solicitações de escolta - Mário Documento Diverso 25011515425903400000382754133 Contestação MULTILOG Contestação 25011515311882500000382751453 Carta de Preposição - João Daniel_1001789-13.2024.5.02.0384 Carta de Preposição 25010914073178500000382286102 Procuração - Mario Miguel_1001690-49.2024.5.02.0382 Procuração 25010914073097100000382286098 1.2. CONTRATO SOCIAL TSA Contrato Social 25010914073032100000382286096 1.1. CONTRATO SOCIAL TSA Contrato Social 25010914072959200000382286093 Habilitação Solicitação de Habilitação 25010914064777700000382285954 MARIO MIGUEL OLIMPIO x LUFT ADITAMENTO Manifestação 24121809480086500000381351734 Procuração Procuração 24121710290984300000381156433 14ª ALTERAÇÃO CONTRATUAL - Shuttle Transportes Contrato Social 24121710290918000000381156430 Habilitação Solicitação de Habilitação 24121710284064000000381156302 Cit Inic Eletr Manssur S Adv 1690-24 6adb909 12.12.24 Documento Diverso 24121409173903500000380871447 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 24121409172656300000380871442 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 24121409165386400000380871430 Mandado Mandado 24121023255500700000380298304 Notificação Notificação 24121023255479700000380298302 Intimação Intimação 24121023255458600000380298301 Intimação Intimação 24121023255433200000380298300 Intimação Intimação 24121023255400000000380298299 Emenda à Inicial Emenda à Inicial 24121017501466500000380253212 Emenda à Inicial Emenda à Inicial 24121017411265600000380250199 Intimação Intimação 24120909310821500000379869463 Despacho Despacho 24120623282850900000379813081 FICHA JUCESP 9 RECLAMADA BLS Documento Diverso 24112612384947400000377898603 FICHA JUCESP 8 RECLAMADA SHUTTLE Documento Diverso 24112612384913300000377898602 FICHA JUCESP 7 RECLAMADA FAST SHOP Documento Diverso 24112612384896600000377898601 FICHA JUCESP 6 RECLAMADA LUFT Documento Diverso 24112612384868700000377898600 FICHA JUCESP 5 RECLAMADA MULTLOG Documento Diverso 24112612384853000000377898599 FICHA JUCESP 4 RECLAMADA TSA Documento Diverso 24112612384836500000377898597 FICHA JUCESP 3 RECLAMADA BRASIL CARGO Documento Diverso 24112612384802400000377898594 FICHA JUCESP 2 RECLAMADA OZSEGUR Documento Diverso 24112612384774200000377898593 FICHA JUCESP 1 RECLAMADA SECTOR Documento Diverso 24112612384746900000377898591 SENTENÇA MASSA FALIDA OZSEGUR 2 RECLAMADA Documento Diverso 24112612373580900000377898311 Manifestação Manifestação 24112612371835800000377898229 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 24110618180662700000375195546 CARTA DE PREPOSIÇÃO GERAL LUFT SOLUTIONS Outubro 2024 Carta de Preposição 24103015332564800000374130259 B - Luft Solutions - 34ª AC REGISTRADA NA JUCESP Contrato Social 24103015332491300000374130257 A - PROCURACAO E SUBS UNIFICADOS Procuração 24103015332014600000374130243 Habilitação Solicitação de Habilitação 24103015325686000000374130098 Intimação Intimação 24103014511331200000374115240 Notificação Notificação 24103014491240300000374114510 Notificação Notificação 24103014425927500000374112334 Notificação Notificação 24103014425913100000374112331 Intimação Intimação 24103014425897900000374112330 Notificação Notificação 24103014425846900000374112323 Notificação Notificação 24103014425876400000374112326 Mandado de Citação Mandado de Citação 24103014425811700000374112320 Notificação Notificação 24103014425830600000374112321 Notificação Notificação 24103014425790100000374112319 Intimação Intimação 24103014425754500000374112316 Procuração Multilog Brasil Procuração 24101119461199100000371394389 Estatuto Social Multilog Brasil - Parte 2 Estatuto 24101119461118800000371394387 Estatuto Social Multilog Brasil - Parte 1 Estatuto 24101119460897600000371394377 Habilitação Solicitação de Habilitação 24101119453474800000371394315 SUBSTABELECIMENTO MVA - 08.2024 Substabelecimento com Reserva de Poderes 24100710300856700000370344874 Procuração Ad Judicia 2024 Procuração 24100710300824900000370344873 FAST SHOP AGE_27.02.2019 - NOMEAÇÃO DIRETORES Contrato Social 24100710300786800000370344870 FAST SHOP AGE_ 07.11.2023 às 10h - Alt. QSA Contrato Social 24100710300579600000370344860 1-Estatuto Social - 2019_compressed Estatuto 24100710300517200000370344857 Substabelecimento Autuori - Fast Shop MARIO Substabelecimento com Reserva de Poderes 24100710300416900000370344850 Habilitação Solicitação de Habilitação 24100710293645700000370344695 Emenda à Inicial Emenda à Inicial 24100112364849800000369501417 PLR CCT 2014 ESCOLTA ARMADA Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 24092315392789100000368185714 CCT 2024-2025 ESCOLTA ARMADA Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 24092315391672700000368185646 CCT 2022-2023 ESCOLTA ARMADA Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 24092315391629300000368185644 CCT 2021 ESCOLTA ARMADA Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 24092315391591400000368185640 HOLERITES Contracheque/Recibo de Salário 24092315383828100000368185371 ORDENS DE SERVIÇO Documento Diverso 24092315383660900000368185365 ORDENS DE SERVIÇO Documento Diverso 24092315383092100000368185343 ORDENS DE SERVIÇO_02 Documento Diverso 24092315381773800000368185272 ORDENS DE SERVIÇO_01 Documento Diverso 24092315380725900000368185164 EXTRATO CNIS Documento Diverso 24092315440377700000368187606 ORDENS DE SERVIÇO Documento Diverso 24092315380112800000368185090 RELATORIO MÉDICO TRATAMENTO Documento Diverso 24092315375892700000368185060 EXAMES MÉDICO PRIORIDADE PROCESSUAL Documento Diverso 24092315375858800000368185057 BENEFICIO INSS Documento Diverso 24092315375692100000368185048 CTPSDigital_SECTOR Carteira de Trabalho e Previdência Social (CTPS) 24092315440283700000368187601 RG Carteira de Identidade/Registro Geral (RG) 24092315375667200000368185045 DECLARAÇÃO DE HIPOSSUFICIENCIA Declaração de Hipossuficiência 24092315372203700000368184750 PROCURAÇÃO SECTOR Procuração 24092315372134700000368184748 Petição Inicial Petição Inicial 24092314574856400000368169487 A atuação do advogado no processo depende de prévia habilitação, realizada pelo interessado no sistema PJe, art. 5º, da Res. CSJT nº 185/2017. A defesa e demais documentos, classificados na forma do art. 12, da Res. CSJT nº 185/2017, deverão ser protocolados no sistema PJe. Recomenda-se a juntada com pelo menos 48 horas de antecedência à audiência. Eventual impossibilidade deverá ser justificada nos autos. É facultada apresentação de defesa oral, art. 847, da CLT. Em audiência, V. Sa. pode designar preposto, art. 843, da CLT, bem como constituir advogado. A presença das partes é obrigatória, sob as penas do art. 844 da CLT, salvo eventual impossibilidade de comparecimento à audiência virtual, o que deverá ser justificado nos autos. As partes deverão arrolar nos autos, em até 5 (cinco) dias antes da audiência, as testemunhas que pretendem ouvir (art. 357 § 4º do CPC) bem como, nos termos do art. 455 do CPC, providenciar a intimação por qualquer meio eletrônico, incidindo os termos do art. 451 do mesmo diploma legal. No silêncio, serão ouvidas somente as que comparecerem espontaneamente, sob pena de preclusão. Solicita-se comunicar com antecedência mínima de dez dias a necessidade de nomeação de intérprete de LIBRAS - Língua Brasileira de Sinais para atuar na audiência caso haja pessoa surda ou com deficiência auditiva como partícipe de processo. E, para que chegue ao conhecimento de todos os interessados, é passado o presente edital que será publicado no Diário Oficial. OSASCO/SP, 11 de abril de 2025. CAMILA CRISTINA DE SOUZA PEREIRA Servidor Intimado(s) / Citado(s) - OZSEGUR SEGURANCA PATRIMONIAL LTDA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Mario Miguel Olimpio x Biothermal Importacao E Exportacao S.A e outros

ID: 255879746

Tribunal: TRT2 Órgão: 2ª Vara do Trabalho de Osasco Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 1001690-49.2024.5.02.0382

Data de Disponibilização: 14/04/2025

Polo Ativo:

MARIO MIGUEL OLIMPIO

Polo Passivo:

BIOTHERMAL IMPORTACAO E EXPORTACAO S.A BRASIL CARGO TRANSPORTES INTERNACIONAIS LTDA FAST SHOP LOGISTICS LTDA. LUFT SOLUTIONS LOGISTICA LTDA. MULTILOG BRASIL S.A. OZSEGUR SEGURANCA PATRIMONIAL LTDA SECTOR SECURITY VIGILANCIA LTDA SHUTTLE TRANSPORTES ESPECIAIS LTDA. TSA TRANSPORTES SCREMIM E ARMAZENAGENS LTDA

Edital

Advogados:

SORAYA TINEU

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VINICIUS RODRIGUES VITTORI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAQUEL NASSIF MACHADO PANEQUE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA PAULA KOHLER MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA TEIXEIRA CALLADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANITA SILVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAMILA MASTROIENI PAREJA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCUS VINICIUS MENDES MUGNAINI

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 2ª VARA DO TRABALHO DE OSASCO 1001690-49.2024.5.02.0382 : MARIO MIGUEL OLIMPIO : SECTOR SECURITY VIGILANCIA LTDA… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 2ª VARA DO TRABALHO DE OSASCO 1001690-49.2024.5.02.0382 : MARIO MIGUEL OLIMPIO : SECTOR SECURITY VIGILANCIA LTDA E OUTROS (8) EDITAL DE CITAÇÃO INICIAL - Processo PJe O(a) Exmo(a). Juiz(a) do Trabalho, MANDA ao Oficial de Justiça que, à vista do presente e em seu cumprimento, cite DESTINATÁRIO: OZSEGUR SEGURANCA PATRIMONIAL LTDA - CNPJ 36.448.588/0001-98 para comparecer à audiência UNA (rito ordinário) que se realizará no dia 22/04/2025 13:45 horas, POR VIDEOCONFERÊNCIA, na sala virtual de audiências da 2ª Vara do Trabalho de Osasco. A audiência virtual ocorrerá por meio da plataforma Zoom, compatível com qualquer sistema operacional, e o acesso poderá ser feito pelo navegador do computador https://zoom.us/join), ou por meio de aplicativo, previamente instalado, também pelo computador (https://zoom.us/download) ou pelo celular, incumbindo ao(à) advogado(a) orientar seu(s) cliente(s) antecipadamente quanto ao meio de acesso à sala de audiências virtual. Seguem os dados de acesso à audiência virtual pelo Zoom (link, ID e Senha): https://trt2-jus-br.zoom.us/j/82951363173?pwd=TGZOSm1Hb21uR0lIRWhvQ0l3R3Ardz09 ID da reunião: 829 5136 3173 Senha de acesso: 530098 A adoção do rito do Juízo 100% Digital pressupõe a realização da(s) audiência(s) por videoconferência, exceto se houver discordância do reclamado com o rito, que deverá ser manifestada em 5 dias da citação/ intimação, sob pena de preclusão (art. 7º do Ato GP 10/2021). Com relação às intimações, salvo no caso de Procuradorias de Órgãos Públicos, que recebem a intimação via sistema, ainda que seja adotado o Juízo 100% Digital, após a habilitação do(a) advogado(a) nos autos, estas serão realizadas via Diário Oficial. Esclareço, por oportuno, que não há necessidade de locomoção, pois cada participante deverá acessar a sala de audiências virtual em sua própria residência, escritório ou smartphone. A petição inicial e documentos poderão ser acessados pela página eletrônica (https://pje.trt2.jus.br/pjekz/validacao), digitando a(s) chave(s) abaixo: Descrição Tipo de documento Chave de acesso** Edital de citação SECTOR SECURITY VIGILANCIA LTDA Edital 25041113093814300000396011069 Consulta Oncologia - Mario Miguel Olimpio 16.04.2025 Documento Diverso 25040914483658800000395599838 Manifestação Manifestação 25040914470049400000395599255 Intimação Intimação 25040809505049500000395271420 Redesigna Audiência (autor com doença grave) Despacho 25040717001810100000395176621 Dados para acesso à videoconferência - ZOOM Certidão 25040716585800000000395176137 Manifestação - retificação do ano e reiteração Manifestação 25040411142712700000394790171 05 - audiência 06.05-pje Documento Diverso 25040411052472400000394787160 04 - procuração - audiência 06.05.2025 Documento Diverso 25040411052262100000394787145 03 - ata - audiência 06.05.2025 Documento Diverso 25040411052237100000394787143 02- audiência 22.04 - despacho Documento Diverso 25040411052215300000394787142 02 - proc. aud. 22.04.2025 Documento Diverso 25040411052186600000394787136 01.03 - PROCURAÇÃO Procuração 25040411052110700000394787128 01.02- PJE Documento Diverso 25040411052046900000394787124 01.01 - proc. aud. 24.04.2025 Documento Diverso 25040411052011700000394787121 01 - aud. 24.04-10h30 Documento Diverso 25040411051849000000394787117 Manifestação - pedido de redesignação de audiência Manifestação 25040411042208400000394786836 Intimação Intimação 25040315343103000000394642123 Antecipa audiência - autor com doença grave Despacho 25040314441977300000394623070 Manifestação Manifestação 25040313221365100000394595265 Intimação Intimação 25040310201938800000394535091 Despacho Despacho 25040310075816600000394531255 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 25032316574065800000392533855 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 25032120215349500000392480483 DADOS PARA ACESSO À AUDIÊNCIA POR VIDEOCONFERÊNCIA Certidão 25032116274165800000392422695 Mandado Mandado 25032116255195100000392421955 Mandado Mandado 25032116255098600000392421953 Certidão Resposta Sniper Sector e Ozsegur Certidão 25032017062772200000392212497 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 25022713214491300000389182119 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 25022713181764200000389181334 SUBS PAULO CEZAR PADRAO Apresentação de Substabelecimento com Reserva de Poderes 25021717370466400000387326535 Manifestação Manifestação 25021713384690000000387229403 Cit Inic Eletr Manssur S Adv 1690-24 837b6ae 14.02.25 Documento Diverso 25021507554080500000387100420 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 25021507552767500000387100417 Mandado Mandado 25021200570210700000386460034 Mandado Mandado 25021200530477100000386459953 Mandado Mandado 25021200530371500000386459952 Ata da Audiência Ata da Audiência 25021011081418500000386020311 Sentença Improcedente para Biothermal Sentença (cópia) 25020916231556400000385963934 SENTENÇA Improcedente BLS OZSEGUIR Sentença (cópia) 25020916231501500000385963933 Email solicitação para a Sector Correspondência ou Mensagem Eletrônica/E-mail 25020916231383000000385963932 NF - 489 - BIOTHERMAL (BLS) ultima NF emitida Nota Fiscal 25020916231351100000385963931 NF - 330 - BIOTHERMAL Nota Fiscal 25020916231325500000385963930 NF - 329 - BIOTHERMAL Nota Fiscal 25020916231314900000385963929 AGE Documento Diverso 25020916231273500000385963928 Estatuto Social Estatuto 25020916231156400000385963927 Contestação Contestação 25020916171988900000385963812 02 Plan Batentes Mario Miguel Olimpio Documento Diverso 25020817572798100000385951171 01 Relatorio Geral Escolta- SECTOR SECURITY Documento Diverso 25020817572732900000385951170 Contestação Brasil Cargo Contestação 25020817560749400000385951164 Contrato Social Contrato 25020717163373200000385868397 Habilitação Solicitação de Habilitação 25020717161203500000385868312 E-MAIL RESCISÃO Sector Documento Diverso 25020716505809000000385860138 Contestação shuttle Contestação 25020716504489800000385860069 14ª ALTERAÇÃO CONTRATUAL - Shuttle Transportes Contrato Social 25020716433376800000385857739 Carta de preposição assinada Carta de Preposição 25020716433219100000385857724 Manifestação - juntada carta preposição shuttle Manifestação 25020716431029900000385857592 Carta de Preposição Carta de Preposição 25020714184506600000385803358 Juntada de carta de preposição MULTILOG Manifestação 25020714181718600000385803245 003 NF - 4921 sector 2° Janeiro (1)-1 (2) Documento Diverso 25020710380261400000385742690 Aditivo - renovação e LGPD - Sector - 22.12.2021.docx Documento Diverso 25020621010240300000385697751 Contrato -Sector Contrato 25020621010184400000385697750 Contestação Contestação 25020621003773900000385697729 OZSEGUR x SOLUTIONS contrato e distrato Contrato 25020713315388300000385789922 CONTRATO E DISTRATO SECTOR SOLUTIONS Contrato 25020713315295000000385789919 MARIO MIGUEL OLIMPIO - SECTOR ESCOLTA - defesa Contestação 25020713305374400000385789671 Sentença Mardonio Henrique 1000394-80.2024.5.02.0385 Sentença (paradigma) 25020618351160600000385680458 Sentença Marcelo Machado 1000580-80.2022.5.02.0383 Sentença (paradigma) 25020618351146400000385680456 Sentença João Gilson 1000534-51.2023.5.02.0385 Sentença (paradigma) 25020618351131300000385680454 Sentença Duarte Francisco 1000410-05.2022.5.02.0385 Sentença (paradigma) 25020618351113300000385680451 Batentes de Escolta Documento Diverso 25020618351097600000385680449 Contestação 4ª recda (TSA) Contestação 25020618343172500000385680322 Intimação Intimação 25013111503601700000384675265 Intimação Intimação 25013111493175700000384674959 Intimação Intimação 25013109354921200000384643773 Despacho Despacho 25013109344806300000384643650 Intimação Intimação 25013108003531000000384633036 Despacho Despacho 25013101244976300000384629477 DADOS PARA ACESSO À AUDIÊNCIA POR VIDEOCONFERÊNCIA Certidão 25013101354225300000384629512 RELATORIO MEDICO 30.01.2025 Documento Diverso 25013017290251800000384593624 Manifestação Manifestação 25013017284432600000384593558 Habilitação Solicitação de Habilitação 25013015075416600000384549203 1. Solicitações de escolta - Mário Documento Diverso 25011515425903400000382754133 Contestação MULTILOG Contestação 25011515311882500000382751453 Carta de Preposição - João Daniel_1001789-13.2024.5.02.0384 Carta de Preposição 25010914073178500000382286102 Procuração - Mario Miguel_1001690-49.2024.5.02.0382 Procuração 25010914073097100000382286098 1.2. CONTRATO SOCIAL TSA Contrato Social 25010914073032100000382286096 1.1. CONTRATO SOCIAL TSA Contrato Social 25010914072959200000382286093 Habilitação Solicitação de Habilitação 25010914064777700000382285954 MARIO MIGUEL OLIMPIO x LUFT ADITAMENTO Manifestação 24121809480086500000381351734 Procuração Procuração 24121710290984300000381156433 14ª ALTERAÇÃO CONTRATUAL - Shuttle Transportes Contrato Social 24121710290918000000381156430 Habilitação Solicitação de Habilitação 24121710284064000000381156302 Cit Inic Eletr Manssur S Adv 1690-24 6adb909 12.12.24 Documento Diverso 24121409173903500000380871447 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 24121409172656300000380871442 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 24121409165386400000380871430 Mandado Mandado 24121023255500700000380298304 Notificação Notificação 24121023255479700000380298302 Intimação Intimação 24121023255458600000380298301 Intimação Intimação 24121023255433200000380298300 Intimação Intimação 24121023255400000000380298299 Emenda à Inicial Emenda à Inicial 24121017501466500000380253212 Emenda à Inicial Emenda à Inicial 24121017411265600000380250199 Intimação Intimação 24120909310821500000379869463 Despacho Despacho 24120623282850900000379813081 FICHA JUCESP 9 RECLAMADA BLS Documento Diverso 24112612384947400000377898603 FICHA JUCESP 8 RECLAMADA SHUTTLE Documento Diverso 24112612384913300000377898602 FICHA JUCESP 7 RECLAMADA FAST SHOP Documento Diverso 24112612384896600000377898601 FICHA JUCESP 6 RECLAMADA LUFT Documento Diverso 24112612384868700000377898600 FICHA JUCESP 5 RECLAMADA MULTLOG Documento Diverso 24112612384853000000377898599 FICHA JUCESP 4 RECLAMADA TSA Documento Diverso 24112612384836500000377898597 FICHA JUCESP 3 RECLAMADA BRASIL CARGO Documento Diverso 24112612384802400000377898594 FICHA JUCESP 2 RECLAMADA OZSEGUR Documento Diverso 24112612384774200000377898593 FICHA JUCESP 1 RECLAMADA SECTOR Documento Diverso 24112612384746900000377898591 SENTENÇA MASSA FALIDA OZSEGUR 2 RECLAMADA Documento Diverso 24112612373580900000377898311 Manifestação Manifestação 24112612371835800000377898229 Certidão de Oficial de Justiça Certidão 24110618180662700000375195546 CARTA DE PREPOSIÇÃO GERAL LUFT SOLUTIONS Outubro 2024 Carta de Preposição 24103015332564800000374130259 B - Luft Solutions - 34ª AC REGISTRADA NA JUCESP Contrato Social 24103015332491300000374130257 A - PROCURACAO E SUBS UNIFICADOS Procuração 24103015332014600000374130243 Habilitação Solicitação de Habilitação 24103015325686000000374130098 Intimação Intimação 24103014511331200000374115240 Notificação Notificação 24103014491240300000374114510 Notificação Notificação 24103014425927500000374112334 Notificação Notificação 24103014425913100000374112331 Intimação Intimação 24103014425897900000374112330 Notificação Notificação 24103014425846900000374112323 Notificação Notificação 24103014425876400000374112326 Mandado de Citação Mandado de Citação 24103014425811700000374112320 Notificação Notificação 24103014425830600000374112321 Notificação Notificação 24103014425790100000374112319 Intimação Intimação 24103014425754500000374112316 Procuração Multilog Brasil Procuração 24101119461199100000371394389 Estatuto Social Multilog Brasil - Parte 2 Estatuto 24101119461118800000371394387 Estatuto Social Multilog Brasil - Parte 1 Estatuto 24101119460897600000371394377 Habilitação Solicitação de Habilitação 24101119453474800000371394315 SUBSTABELECIMENTO MVA - 08.2024 Substabelecimento com Reserva de Poderes 24100710300856700000370344874 Procuração Ad Judicia 2024 Procuração 24100710300824900000370344873 FAST SHOP AGE_27.02.2019 - NOMEAÇÃO DIRETORES Contrato Social 24100710300786800000370344870 FAST SHOP AGE_ 07.11.2023 às 10h - Alt. QSA Contrato Social 24100710300579600000370344860 1-Estatuto Social - 2019_compressed Estatuto 24100710300517200000370344857 Substabelecimento Autuori - Fast Shop MARIO Substabelecimento com Reserva de Poderes 24100710300416900000370344850 Habilitação Solicitação de Habilitação 24100710293645700000370344695 Emenda à Inicial Emenda à Inicial 24100112364849800000369501417 PLR CCT 2014 ESCOLTA ARMADA Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 24092315392789100000368185714 CCT 2024-2025 ESCOLTA ARMADA Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 24092315391672700000368185646 CCT 2022-2023 ESCOLTA ARMADA Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 24092315391629300000368185644 CCT 2021 ESCOLTA ARMADA Convenção Coletiva de Trabalho (CCT) 24092315391591400000368185640 HOLERITES Contracheque/Recibo de Salário 24092315383828100000368185371 ORDENS DE SERVIÇO Documento Diverso 24092315383660900000368185365 ORDENS DE SERVIÇO Documento Diverso 24092315383092100000368185343 ORDENS DE SERVIÇO_02 Documento Diverso 24092315381773800000368185272 ORDENS DE SERVIÇO_01 Documento Diverso 24092315380725900000368185164 EXTRATO CNIS Documento Diverso 24092315440377700000368187606 ORDENS DE SERVIÇO Documento Diverso 24092315380112800000368185090 RELATORIO MÉDICO TRATAMENTO Documento Diverso 24092315375892700000368185060 EXAMES MÉDICO PRIORIDADE PROCESSUAL Documento Diverso 24092315375858800000368185057 BENEFICIO INSS Documento Diverso 24092315375692100000368185048 CTPSDigital_SECTOR Carteira de Trabalho e Previdência Social (CTPS) 24092315440283700000368187601 RG Carteira de Identidade/Registro Geral (RG) 24092315375667200000368185045 DECLARAÇÃO DE HIPOSSUFICIENCIA Declaração de Hipossuficiência 24092315372203700000368184750 PROCURAÇÃO SECTOR Procuração 24092315372134700000368184748 Petição Inicial Petição Inicial 24092314574856400000368169487 A atuação do advogado no processo depende de prévia habilitação, realizada pelo interessado no sistema PJe, art. 5º, da Res. CSJT nº 185/2017. A defesa e demais documentos, classificados na forma do art. 12, da Res. CSJT nº 185/2017, deverão ser protocolados no sistema PJe. Recomenda-se a juntada com pelo menos 48 horas de antecedência à audiência. Eventual impossibilidade deverá ser justificada nos autos. É facultada apresentação de defesa oral, art. 847, da CLT. Em audiência, V. Sa. pode designar preposto, art. 843, da CLT, bem como constituir advogado. A presença das partes é obrigatória, sob as penas do art. 844 da CLT, salvo eventual impossibilidade de comparecimento à audiência virtual, o que deverá ser justificado nos autos. As partes deverão arrolar nos autos, em até 5 (cinco) dias antes da audiência, as testemunhas que pretendem ouvir (art. 357 § 4º do CPC) bem como, nos termos do art. 455 do CPC, providenciar a intimação por qualquer meio eletrônico, incidindo os termos do art. 451 do mesmo diploma legal. No silêncio, serão ouvidas somente as que comparecerem espontaneamente, sob pena de preclusão. Solicita-se comunicar com antecedência mínima de dez dias a necessidade de nomeação de intérprete de LIBRAS - Língua Brasileira de Sinais para atuar na audiência caso haja pessoa surda ou com deficiência auditiva como partícipe de processo. Fica, ainda, o(a) Oficial de Justiça autorizado(a) a valer-se do disposto no artigo 212 do CPC e utilizar-se de força policial, arrombamento e prisão a quem se opuser ao cumprimento da presente ordem. CUMPRA-SE, na forma e sob as penas da lei. OSASCO/SP, 11 de abril de 2025. CAMILA CRISTINA DE SOUZA PEREIRA Servidor Intimado(s) / Citado(s) - OZSEGUR SEGURANCA PATRIMONIAL LTDA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Carolina Dos Santos Lima e outros x Carolina Dos Santos Lima e outros

ID: 256160642

Tribunal: TRT2 Órgão: Vice-Presidência Judicial Classe: RECURSO ORDINáRIO TRABALHISTA Nº Processo: 1000410-33.2023.5.02.0720

Data de Disponibilização: 14/04/2025

Polo Ativo:

CAROLINA DOS SANTOS LIMA ESTADO DE SAO PAULO MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO

Polo Passivo:

CAROLINA DOS SANTOS LIMA ESTADO DE SAO PAULO KW LIMA SERVICOS LTDA

Notificação

Advogados:

ANTONIO CARLOS DE SOUZA SANTANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO ANÁLISE DE RECURSOS Relatora: CLAUDIA REGINA LOVATO FRANCO 1000410-33.2023.5.02.0720 : CAROLINA DOS SANTOS LIMA … PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO ANÁLISE DE RECURSOS Relatora: CLAUDIA REGINA LOVATO FRANCO 1000410-33.2023.5.02.0720 : CAROLINA DOS SANTOS LIMA E OUTROS (1) : CAROLINA DOS SANTOS LIMA E OUTROS (2) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 62af1c7 proferida nos autos. 1000410-33.2023.5.02.0720 - 7ª TurmaRecorrente(s): 1. ESTADO DE SAO PAULO Recorrido(a)(s): 1. CAROLINA DOS SANTOS LIMA 2. KW LIMA SERVICOS LTDA RECURSO DE: ESTADO DE SAO PAULO PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS Recurso tempestivo (decisão publicada em 14/02/2025 - Id 62057ed; recurso apresentado em 10/02/2025 - Id 6ee5739). Regular a representação processual (Súmula 436/TST). Isento de preparo (CLT, art. 790-A e DL 779/69, art. 1º, IV). PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS 1.1 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA/SUBSIDIÁRIA (14034) / TERCEIRIZAÇÃO/TOMADOR DE SERVIÇOS (14040) / ENTE PÚBLICO Alegação(ões): Sustenta que deve ser afastada sua responsabilidade subsidiária. Consta do v. acórdão: "Responsabilidade subsidiária Insurge-se o Estado de São Paulo contra sua condenação subsidiária no pagamento das verbas deferidas, aduzindo, em síntese, contrariedade da decisão em face da Sumula 331 do TST e do entendimento fixado no Tema 246 pelo Supremo Tribunal Federal. Aduz ausência de responsabilidade pela inocorrência de culpa in eligendo e in vigilando, cujo ônus probatório incumbe à reclamante. Sustenta que a mínima fiscalização constitui causa suficiente para afastar a responsabilidade subsidiária. Razão não lhe assiste. A Súmula 331 do C. TST, em sua nova redação, assim dispõe: "V- Os entes integrantes da administração pública direta e indireta respondem subsidiariamente, nas mesmas condições do item IV, caso evidenciada a sua conduta culposa no cumprimento das obrigações da Lei nº 8.666/93, especialmente na fiscalização do cumprimento das obrigações contratuais e legais da prestadora de serviço como empregadora. A aludida responsabilidade não decorre de mero inadimplemento das obrigações trabalhistas assumidas pela empresa regularmente contratada." No mesmo sentido, o E. STF, através do RE 760.93, com repercussão geral, assim decidiu: "(...) 7. O art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93, ao definir que a inadimplência do contratado, com referência aos encargos trabalhistas, não transfere à Administração Pública a responsabilidade por seu pagamento, representa legítima escolha do legislador, máxime porque a Lei nº 9.032/95 incluiu no dispositivo exceção à regra de não responsabilização com referência a encargos trabalhistas. 8. Constitucionalidade do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93 já reconhecida por esta Corte em caráter erga omnes e vinculante: ADC 16, Relator(a): Min. CEZAR PELUSO, Tribunal Pleno, julgado em 24/11/2010. 9. Recurso Extraordinário parcialmente conhecido e, na parte admitida, julgado procedente para fixar a seguinte tese para casos semelhantes: "O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93". Fixou-se o entendimento, por meio do Tema 246, de que o inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao ente público a responsabilidade pelo pagamento. Portanto, contrariamente ao alegado em razões recursais, não se trata de aplicação automática da Súmula 331 do TST, mas de responsabilizar aquele que não cumpriu suas obrigações contratuais e legais de fiscalizar. As disposições da referida súmula não transferem o pagamento dos encargos trabalhistas à tomadora, apenas confirmam a responsabilidade subsidiária desta, em caso de inadimplemento dos encargos trabalhistas pela empresa contratada. É que o fundamento da responsabilidade do ente público tomador da mão de obra terceirizada está no proveito econômico obtido com o serviço prestado pela empresa terceirizada, o que remete ao princípio da moralidade administrativa (art. 5º da Lei 14.133/21). Nesse contexto, a Administração Pública tem a prerrogativa de fiscalizar a execução dos contratos licitados, inclusive com representante especialmente designado para tal fim (arts. 58 da Lei 8.666/93; art. 104 da Lei 14.133/21). Quando o ente público procede com culpa nesse mister, deve responder subsidiariamente pelo inadimplemento das verbas trabalhistas, pois o ordenamento jurídico não o exime da obrigação de reparar o dano (art. 37, §6º, da CF; art. 71, § 1º, da Lei 8.666/93; art. 121 da Lei 14.133/21; arts. 186, 927, e 932, III, do CC). Sobre este assunto, no julgamento da ADC 16/DF, o STF decidiu que "a mera inadimplência do contratado não poderia transferir à Administração Pública a responsabilidade pelo pagamento dos encargos, mas reconheceu-se que isso não significaria que eventual omissão da Administração Pública, na obrigação de fiscalizar as obrigações do contratado, não viesse a gerar essa responsabilidade" (Informativo de Jurisprudência nº 610, disponível no sítio do STF). No mesmo sentido, a decisão do E. STF no RE 760.931 e o Tema 246 de Repercussão Geral não obstam a responsabilização subsidiária da Administração Pública e não fixam critérios de distribuição do ônus probatório quanto à fiscalização, de modo que o Ente Público tem maior aptidão para tal prova. Incontroversa a prestação de serviços pela reclamante em benefício do Estado de São Paulo, por intermédio da primeira reclamada, conforme contrato celebrado entre as reclamadas (id cdcb543). Assim, cabia ao Estado de São Paulo, na condição de tomador de serviço e beneficiário final da força de trabalho da empregada, demonstrar a adoção de eficiente fiscalização do cumprimento das obrigações trabalhistas por parte da prestadora de serviço, o que não ocorreu nos autos. Embora alegada a efetiva fiscalização do cumprimento das obrigações contratuais e legais da prestadora de serviços, as provas juntadas pela reclamada não evidenciam a eficiente fiscalização no cumprimento das obrigações trabalhistas por parte da primeira reclamada, circunstância que acarreta na responsabilização subsidiária da recorrente, a teor do entendimento consubstanciado na Súmula 331 do TST. Portanto, na inidoneidade ou na exaustão do patrimônio da primeira ré, arcará o ente público subsidiariamente com as condenações havidas, referentes ao período em que se beneficiou dos serviços da reclamante, ou seja, ao longo de todo o contrato de trabalho. No mesmo sentido, a jurisprudência do C. TST: "AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA REGIDO PELA 13.467/2017. 1. ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. TERCEIRIZAÇÃO. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. ÔNUS DA PROVA. SÚMULA 331, V, DO TST. DECISÃO PROFERIDA PELA SUBSEÇÃO 1 ESPECIALIZADA EM DISSÍDIOS INDIVIDUAIS (SBDI-1), NO JULGAMENTO DO E-RR-925-07.2016.5.05.0281, EM 12/12/2019. ATRIBUIÇÃO AO ENTE PÚBLICO DO ÔNUS PROBATÓRIO ACERCA DA REGULAR FISCALIZAÇÃO DO CONTRATO DE TERCEIRIZAÇÃO. TRANSCENDÊNCIA JURÍDICA. 1. De acordo com o artigo 896-A da CLT, o Tribunal Superior do Trabalho, no recurso de revista, deve examinar previamente se a causa oferece transcendência com relação aos reflexos gerais de natureza econômica, política, social ou jurídica. No presente caso, o Tribunal Regional decidiu a questão com amparo no ônus probatório acerca da conduta culposa do tomador de serviços. A SBDI-1 desta Corte, no recente julgamento do E-RR-925-07.2016.5.05.0281, de relatoria do Ministro Cláudio Mascarenhas Brandão, em 12/12/2019, com sua composição plena, entendeu que o Supremo Tribunal Federal não firmou tese acerca do ônus da prova da culpa in vigilando ou da culpa in eligendo da Administração Pública tomadora dos serviços, concluindo caber ao Ente Público o ônus de provar a efetiva fiscalização do contrato de terceirização. Trata-se, portanto, de "questão nova em torno da interpretação da legislação trabalhista", nos termos do art. 896-A, IV, da CLT, o que configura a transcendência jurídica da matéria em debate. 2. A Suprema Corte, ao julgar a ADC 16/DF e proclamar a constitucionalidade do § 1º do artigo 71 da Lei 8.666/93, não afastou a possibilidade de imputação da responsabilidade subsidiária aos entes da Administração Pública, por dívidas trabalhistas mantidas por empresas de terceirização por eles contratadas, desde que configurada conduta culposa, por omissão ou negligência, no acompanhamento da execução dos contratos de terceirização celebrados, nos moldes da Súmula 331, V, do TST. Ainda, no julgamento do RE 760931, o Supremo Tribunal Federal, em regime de repercussão geral, consolidou a tese jurídica no sentido de que "O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do artigo 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93". A partir da análise dos fundamentos lançados no debate travado no âmbito do Supremo Tribunal Federal para se concluir acerca da responsabilização do Ente da Administração Pública, em caráter excepcional, deve estar robustamente comprovada sua conduta culposa, não se cogitando de responsabilidade objetiva ou de transferência automática da responsabilidade pela quitação dos haveres em razão do simples inadimplemento das obrigações trabalhistas pela prestadora de serviços. 3. A SBDI-1 desta Corte, após análise dos debates e dos votos proferidos no julgamento do RE 760931, entendeu que o Supremo Tribunal Federal não firmou tese acerca do ônus da prova da culpa in vigilando ou in eligendo da Administração Pública tomadora de serviços. Ponderou que o STF rejeitou o voto lançado pelo redator designado, Ministro Luiz Fux, no julgamento dos embargos declaratórios opostos em face da referida decisão, no qual ressaltou a impossibilidade da inversão do ônus da prova ou da culpa presumida da Administração Pública. Asseverou que, após o aludido julgamento, o entendimento de que não teria havido posicionamento acerca do ônus probatório - se do empregado ou da Administração Pública - passou a prevalecer, inclusive na resolução de Reclamações Constitucionais apresentadas perante aquela Corte. Destacou que a definição quanto ao ônus da prova acerca da regular fiscalização do contrato de terceirização fica a cargo desta Corte. Concluiu, assim, que o Ente Público, ao anotar a correta fiscalização da execução do contrato de terceirização, acena com fato impeditivo do direito do empregado, atraindo para si o ônus probatório, nos termos dos artigos 333, II, do CPC/73, 373, II, do CPC/2015 e 818 da CLT, acrescentando que atribuir ao empregado o ônus de provar a fiscalização deficiente por parte do Poder Público significa conferir-lhe o encargo de produzir provas de difícil obtenção (E-RR-925-07.2016.5.05.0281, Relator Ministro: Cláudio Mascarenhas Brandão, Julgado em: 12/12/2019). 4. Nesse cenário, a Corte Regional, ao destacar que competia ao Ente Público provar que fiscalizou a execução do contrato de prestação de serviços, proferiu acórdão em conformidade com o atual entendimento da SBDI-1 desta Corte, incidindo a Súmula 333/TST e o artigo 896, § 7º, da CLT como óbices ao processamento da revista. Agravo de instrumento não provido" (AIRR-1001322-49.2021.5.02.0316, 5ª Turma, Relator Ministro Douglas Alencar Rodrigues, DEJT 02/04/2024. Grifei). Acrescento que a responsabilidade subsidiária do tomador de serviços abrange todas as verbas decorrentes da condenação referentes ao período da prestação laboral (Súmula 331, VI, do C. TST), incluindo eventuais penalidades e contribuições previdenciárias. Apelo desprovido." Após o julgamento do RE 760.931/DF (Tema 246 da tabela de repercussão geral reconhecida), a Seção I Especializada em Dissídios Individuais do Tribunal Superior do Trabalho deliberou que, de acordo com o princípio da aptidão para a prova, incumbe ao ente público demonstrar a observância das exigências legais no tocante à fiscalização da prestadora dos serviços quanto ao cumprimento das obrigações trabalhistas (E-RR-925-07.2016.5.05.0281, Relator Ministro Cláudio Mascarenhas Brandão, DEJT 22/05/2020). Com esteio no referido precedente, a Corte Superior vinha decidindo que, não comprovada a efetiva fiscalização do contrato de prestação de serviços, o ente público deveria responder de forma subsidiária pelos débitos trabalhistas, nos termos do item V, da Súmula 331, do TST (RR-100951-11.2017.5.01.0080, 1ª Turma, Relator Ministro Amaury Rodrigues Pinto Junior, DEJT 21/10/2024; AIRR-0020417-85.2022.5.04.0124, 2ª Turma, Relatora Ministra Maria Helena Mallmann, DEJT 21/10/2024; AIRR-0000873-62.2020.5.10.0012, 3ª Turma, Relator Ministro Alberto Bastos Balazeiro, DEJT 25/10/2024; AIRR-0010928-44.2021.5.15.0062, 5ª Turma, Relator Ministro Douglas Alencar Rodrigues, DEJT 25/10/2024; AIRR-0011363-15.2021.5.15.0063, 6ª Turma, Relatora Ministra Kátia Magalhães Arruda, DEJT 25/10/2024; RR-1110-36.2017.5.23.0046, 7ª Turma, Relator Ministro Alexandre de Souza Agra Belmonte, DEJT 18/10/2024). Contudo, em 13/02/2025, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário nº 1.298.647 (Tema nº 1118 da tabela de repercussão geral reconhecida), fixou a seguinte tese jurídica, com caráter vinculante (CPC, art. 927, III): 1. Não há responsabilidade subsidiária da Administração Pública por encargos trabalhistas gerados pelo inadimplemento de empresa prestadora de serviços contratada, se amparada exclusivamente na premissa da inversão do ônus da prova, remanescendo imprescindível a comprovação, pela parte autora, da efetiva existência de comportamento negligente ou nexo de causalidade entre o dano por ele invocado e a conduta comissiva ou omissiva do poder público. 2. Haverá comportamento negligente quando a Administração Pública permanecer inerte após o recebimento de notificação formal de que a empresa contratada está descumprindo suas obrigações trabalhistas, enviada pelo trabalhador, sindicato, Ministério do Trabalho, Ministério Público, Defensoria Pública ou outro meio idôneo. 3. Constitui responsabilidade da Administração Pública garantir as condições de segurança, higiene e salubridade dos trabalhadores, quando o trabalho for realizado em suas dependências ou local previamente convencionado em contrato, nos termos do art. 5º-A, § 3º, da Lei nº 6.019/1974. 4. Nos contratos de terceirização, a Administração Pública deverá: (i) exigir da contratada a comprovação de capital social integralizado compatível com o número de empregados, na forma do art. 4º-B da Lei nº 6.019/1974; e (ii) adotar medidas para assegurar o cumprimento das obrigações trabalhistas pela contratada, na forma do art. 121, § 3º, da Lei nº 14.133/2021, tais como condicionar o pagamento à comprovação de quitação das obrigações trabalhistas do mês anterior Esta Vice-Presidência Judicial sustenta o estrito cumprimento da tese vinculante contida no Tema 1.118 do Supremo Tribunal Federal a todos os casos que ostentem as premissas fáticas contempladas na ratio decidendi do verbete (princípio da aderência estrita) e, por regra, com efeitos sempre prospectivos. Dentre as premissas da ratio decidendi se encontra o pressuposto de que não é possível atribuir responsabilidade à Administração Pública por meio de decisão que ostente tese exclusivamente formada com base no ônus da prova. Tratando-se de decisão amparada única e exclusivamente na inversão do ônus da prova, sem adentrar aos outros aspectos da responsabilidade do ente público, como eventual comportamento negligente da Administração ou existência de nexo de causalidade entre o dano sofrido e a conduta do poder público como previstos nos tópicos 2 e 3 do verbete 1.118 do STF, prudente o seguimento do apelo, pois demonstrada possível violação do art. 71, §1º, da Lei 8.666/93. Nesse sentido: "[...] RECURSO DE REVISTA. ESTADO DO RIO DE JANEIRO. VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.467/2017 ENTE PÚBLICO. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. DECISÕES DO PLENO DO STF ATÉ O TEMA 1118 DA TABELA DE REPERCUSSÃO GERAL Conforme o Pleno do STF (ADC 16), relativamente às obrigações trabalhistas, é vedada a transferência automática, para o ente público tomador de serviços, da responsabilidade da empresa prestadora de serviços; a responsabilidade subsidiária não decorre do mero inadimplemento da empregadora, mas da culpa do ente público no descumprimento das obrigações previstas na Lei nº 8.666/1993. No voto do Ministro Relator da ADC nº 16, Cezar Peluso, constou a ressalva de que a vedação de transferência consequente e automática de encargos trabalhistas, 'não impedirá que a Justiça do Trabalho recorra a outros princípios constitucionais e, invocando fatos da causa, reconheça a responsabilidade da Administração, não pela mera inadimplência, mas por outros fatos'. O Pleno do STF, em repercussão geral, com efeito vinculante, no RE 760931, Redator Designado Ministro Luiz Fux, fixou a seguinte tese: 'O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93'. Nos debates do julgamento do RE 760931, o Pleno do STF deixou claro que o art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/1993 veda a transferência automática, objetiva, sistemática, e não a transferência fundada na culpa do ente público. No julgamento de ED no RE 760931, a maioria julgadora no STF concluiu pela não inclusão da questão da distribuição do ônus da prova na tese vinculante. No julgamento do RE 1298647, a maioria julgadora no STF proferiu as seguintes teses vinculantes constantes na certidão de julgamento disponível na página daquela Corte Suprema: '1. Não há responsabilidade subsidiária da Administração Pública por encargos trabalhistas gerados pelo inadimplemento de empresa prestadora de serviços contratada, se amparada exclusivamente na premissa da inversão do ônus da prova, remanescendo imprescindível a comprovação, pela parte autora, da efetiva existência de comportamento negligente ou nexo de causalidade entre o dano por ela invocado e a conduta comissiva ou omissiva do poder público. 2. Haverá comportamento negligente quando a Administração Pública permanecer inerte após o recebimento de notificação formal de que a empresa contratada está descumprindo suas obrigações trabalhistas, enviada pelo trabalhador, sindicato, Ministério do Trabalho, Ministério Público, Defensoria Pública ou outro meio idôneo. 3. Constitui responsabilidade da Administração Pública garantir as condições de segurança, higiene e salubridade dos trabalhadores, quando o trabalho for realizado em suas dependências ou local previamente convencionado em contrato, nos termos do art. 5º-A, § 3º, da Lei nº 6.019/1974. 4. Nos contratos de terceirização, a Administração Pública deverá: (i) exigir da contratada a comprovação de capital social integralizado compatível com o número de empregados, na forma do art. 4º-B da Lei nº 6.019/1974; e (ii) adotar medidas para assegurar o cumprimento das obrigações trabalhistas pela contratada, na forma do art. 121, § 3º, da Lei nº 14.133/2021, tais como condicionar o pagamento à comprovação de quitação das obrigações trabalhistas do mês anterior.' No caso concreto, o TRT decidiu com base na distribuição do ônus da prova em desfavor do ente público. Consignou o seguinte: 'não cabe ao reclamante provar a ausência de fiscalização, incumbindo ao Ente Público o ônus de provar que cumpriu o especificado na Lei de Licitações. Este o entendimento consubstanciado nas Súmulas nº 41 e 43 deste Regional, in verbis: SÚMULA Nº 41 - RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA DO ENTE DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. PROVA DA CULPA. (ARTIGOS 29, VII, 58, 67 e 78, VII, DA LEI 8.666/93.) Recai sobre o ente da Administração Pública que se beneficiou da mão de obra terceirizada a prova da efetiva fiscalização do contrato de prestação de serviços. SÚMULA Nº 43 - RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. A constitucionalidade do parágrafo primeiro do artigo 71 da Lei 8.666/93, declarada pelo STF no julgamento da ADC nº 16, por si só, não afasta a responsabilidade subsidiária da Administração Pública, quando esta decorre da falta de fiscalização. Ora, o obreiro não tem acesso aos documentos pertinentes à relação jurídica obrigacional estabelecida entre a empresa contratada e o ente administrativo contratante, portanto, imputar o ônus da prova ao trabalhador é o acesso à tutela jurisdicional. (...) Logo, a inversão do ônus probatório é medida que se impõe, na espécie, ainda que o Ente Administrativo entenda de forma diversa.'. Nesse contexto, tem-se que a Corte de origem decidiu em desconformidade com a tese vinculante do STF. Recurso de revista a que se dá provimento" (Ag-RRAg-101390-57.2021.5.01.0411, 6ª Turma, Relatora Ministra Kátia Magalhães Arruda, DEJT 28/02/2025, sublinhei). "[...] DIREITO CONSTITUCIONAL, DIREITO DO TRABALHO E DIREITO PROCESSUAL DO TRABALHO. RECURSO DE REVISTA. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. DEVER DE FISCALIZAÇÃO DO CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS. ATRIBUIÇÃO DO ÔNUS DA PROVA À ADMINISTRAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. TEMA 1.118 DA REPERCUSSÃO GERAL. TRANSCENDÊNCIA POLÍTICA E JURÍDICA RECONHECIDA. 1. A controvérsia tem pertinência com a possibilidade de que a administração pública seja responsabilizada subsidiariamente nas hipóteses em que as instâncias ordinárias tenham concluído que ela não se desincumbiu do ônus de demonstrar que fiscalizou os contratos de prestação de serviços. 2. No julgamento do E-RR-925-07.2016.5.05.0281, de relatoria do Ministro Cláudio Mascarenhas Brandão, a Subseção de Dissídios Individuais 1 do TST havia consolidado o entendimento de que, nas terceirizações promovidas por entes da administração pública, cabe a eles o ônus de provar que se desincumbiram de seu dever fiscalizatório. 3. Contudo, o Supremo Tribunal Federal, ao concluir o julgamento do Tema 1.118 da Tabela de Repercussão Geral, fixou a seguinte tese jurídica: ‘Não há responsabilidade subsidiária da Administração Pública por encargos trabalhistas gerados pelo inadimplemento de empresa prestadora de serviços contratada, se amparada exclusivamente na premissa da inversão do ônus da prova, remanescendo imprescindível a comprovação, pela parte autora, da efetiva existência de comportamento negligente ou nexo de causalidade entre o dano por ele invocado e a conduta comissiva ou omissiva do poder público’. 4. A decisão proferida pela Suprema Corte, cuja observância é obrigatória no âmbito do Poder Judiciário, torna superado o entendimento da SBDI-1 e impõe ao julgador a necessidade de analisar se há elementos fáticos suficientes para respaldar a condenação subsidiária imposta ao ente da administração pública, que não decorram da atribuição do ônus fiscalizatório. 5. No caso, extrai-se do acórdão regional que a constatação de ausência de fiscalização encontra-se indissociavelmente vinculada à premissa de que o ônus da prova relativo quanto aos atos de fiscalização seria da administração pública. Em tal contexto, à míngua de elementos fáticos que permitam conectar os danos experimentados pela parte autora a um comportamento omissivo/comissivo da administração pública, não é possível imputar ao ente público a responsabilidade subsidiária pelo crédito devido pela empresa prestadora de serviços. Recurso de revista conhecido e provido" (RR-0101223-10.2021.5.01.0421, 1ª Turma, Relator Ministro Amaury Rodrigues Pinto Junior, DEJT 19/03/2025, destaquei). RECEBO o recurso de revista. CONCLUSÃO RECEBO o recurso de revista. Intimem-se, dando vista à parte contrária para apresentação de contrarrazões. /dfd SAO PAULO/SP, 11 de abril de 2025. FRANCISCO FERREIRA JORGE NETO Desembargador Vice-Presidente Judicial Intimado(s) / Citado(s) - CAROLINA DOS SANTOS LIMA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Carolina Dos Santos Lima e outros x Carolina Dos Santos Lima e outros

ID: 256160652

Tribunal: TRT2 Órgão: Vice-Presidência Judicial Classe: RECURSO ORDINáRIO TRABALHISTA Nº Processo: 1000410-33.2023.5.02.0720

Data de Disponibilização: 14/04/2025

Polo Ativo:

CAROLINA DOS SANTOS LIMA ESTADO DE SAO PAULO MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO

Polo Passivo:

CAROLINA DOS SANTOS LIMA ESTADO DE SAO PAULO KW LIMA SERVICOS LTDA

Notificação

Advogados:

ANTONIO CARLOS DE SOUZA SANTANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO ANÁLISE DE RECURSOS Relatora: CLAUDIA REGINA LOVATO FRANCO 1000410-33.2023.5.02.0720 : CAROLINA DOS SANTOS LIMA … PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO ANÁLISE DE RECURSOS Relatora: CLAUDIA REGINA LOVATO FRANCO 1000410-33.2023.5.02.0720 : CAROLINA DOS SANTOS LIMA E OUTROS (1) : CAROLINA DOS SANTOS LIMA E OUTROS (2) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 62af1c7 proferida nos autos. 1000410-33.2023.5.02.0720 - 7ª TurmaRecorrente(s): 1. ESTADO DE SAO PAULO Recorrido(a)(s): 1. CAROLINA DOS SANTOS LIMA 2. KW LIMA SERVICOS LTDA RECURSO DE: ESTADO DE SAO PAULO PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS Recurso tempestivo (decisão publicada em 14/02/2025 - Id 62057ed; recurso apresentado em 10/02/2025 - Id 6ee5739). Regular a representação processual (Súmula 436/TST). Isento de preparo (CLT, art. 790-A e DL 779/69, art. 1º, IV). PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS 1.1 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA/SUBSIDIÁRIA (14034) / TERCEIRIZAÇÃO/TOMADOR DE SERVIÇOS (14040) / ENTE PÚBLICO Alegação(ões): Sustenta que deve ser afastada sua responsabilidade subsidiária. Consta do v. acórdão: "Responsabilidade subsidiária Insurge-se o Estado de São Paulo contra sua condenação subsidiária no pagamento das verbas deferidas, aduzindo, em síntese, contrariedade da decisão em face da Sumula 331 do TST e do entendimento fixado no Tema 246 pelo Supremo Tribunal Federal. Aduz ausência de responsabilidade pela inocorrência de culpa in eligendo e in vigilando, cujo ônus probatório incumbe à reclamante. Sustenta que a mínima fiscalização constitui causa suficiente para afastar a responsabilidade subsidiária. Razão não lhe assiste. A Súmula 331 do C. TST, em sua nova redação, assim dispõe: "V- Os entes integrantes da administração pública direta e indireta respondem subsidiariamente, nas mesmas condições do item IV, caso evidenciada a sua conduta culposa no cumprimento das obrigações da Lei nº 8.666/93, especialmente na fiscalização do cumprimento das obrigações contratuais e legais da prestadora de serviço como empregadora. A aludida responsabilidade não decorre de mero inadimplemento das obrigações trabalhistas assumidas pela empresa regularmente contratada." No mesmo sentido, o E. STF, através do RE 760.93, com repercussão geral, assim decidiu: "(...) 7. O art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93, ao definir que a inadimplência do contratado, com referência aos encargos trabalhistas, não transfere à Administração Pública a responsabilidade por seu pagamento, representa legítima escolha do legislador, máxime porque a Lei nº 9.032/95 incluiu no dispositivo exceção à regra de não responsabilização com referência a encargos trabalhistas. 8. Constitucionalidade do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93 já reconhecida por esta Corte em caráter erga omnes e vinculante: ADC 16, Relator(a): Min. CEZAR PELUSO, Tribunal Pleno, julgado em 24/11/2010. 9. Recurso Extraordinário parcialmente conhecido e, na parte admitida, julgado procedente para fixar a seguinte tese para casos semelhantes: "O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93". Fixou-se o entendimento, por meio do Tema 246, de que o inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao ente público a responsabilidade pelo pagamento. Portanto, contrariamente ao alegado em razões recursais, não se trata de aplicação automática da Súmula 331 do TST, mas de responsabilizar aquele que não cumpriu suas obrigações contratuais e legais de fiscalizar. As disposições da referida súmula não transferem o pagamento dos encargos trabalhistas à tomadora, apenas confirmam a responsabilidade subsidiária desta, em caso de inadimplemento dos encargos trabalhistas pela empresa contratada. É que o fundamento da responsabilidade do ente público tomador da mão de obra terceirizada está no proveito econômico obtido com o serviço prestado pela empresa terceirizada, o que remete ao princípio da moralidade administrativa (art. 5º da Lei 14.133/21). Nesse contexto, a Administração Pública tem a prerrogativa de fiscalizar a execução dos contratos licitados, inclusive com representante especialmente designado para tal fim (arts. 58 da Lei 8.666/93; art. 104 da Lei 14.133/21). Quando o ente público procede com culpa nesse mister, deve responder subsidiariamente pelo inadimplemento das verbas trabalhistas, pois o ordenamento jurídico não o exime da obrigação de reparar o dano (art. 37, §6º, da CF; art. 71, § 1º, da Lei 8.666/93; art. 121 da Lei 14.133/21; arts. 186, 927, e 932, III, do CC). Sobre este assunto, no julgamento da ADC 16/DF, o STF decidiu que "a mera inadimplência do contratado não poderia transferir à Administração Pública a responsabilidade pelo pagamento dos encargos, mas reconheceu-se que isso não significaria que eventual omissão da Administração Pública, na obrigação de fiscalizar as obrigações do contratado, não viesse a gerar essa responsabilidade" (Informativo de Jurisprudência nº 610, disponível no sítio do STF). No mesmo sentido, a decisão do E. STF no RE 760.931 e o Tema 246 de Repercussão Geral não obstam a responsabilização subsidiária da Administração Pública e não fixam critérios de distribuição do ônus probatório quanto à fiscalização, de modo que o Ente Público tem maior aptidão para tal prova. Incontroversa a prestação de serviços pela reclamante em benefício do Estado de São Paulo, por intermédio da primeira reclamada, conforme contrato celebrado entre as reclamadas (id cdcb543). Assim, cabia ao Estado de São Paulo, na condição de tomador de serviço e beneficiário final da força de trabalho da empregada, demonstrar a adoção de eficiente fiscalização do cumprimento das obrigações trabalhistas por parte da prestadora de serviço, o que não ocorreu nos autos. Embora alegada a efetiva fiscalização do cumprimento das obrigações contratuais e legais da prestadora de serviços, as provas juntadas pela reclamada não evidenciam a eficiente fiscalização no cumprimento das obrigações trabalhistas por parte da primeira reclamada, circunstância que acarreta na responsabilização subsidiária da recorrente, a teor do entendimento consubstanciado na Súmula 331 do TST. Portanto, na inidoneidade ou na exaustão do patrimônio da primeira ré, arcará o ente público subsidiariamente com as condenações havidas, referentes ao período em que se beneficiou dos serviços da reclamante, ou seja, ao longo de todo o contrato de trabalho. No mesmo sentido, a jurisprudência do C. TST: "AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA REGIDO PELA 13.467/2017. 1. ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. TERCEIRIZAÇÃO. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. ÔNUS DA PROVA. SÚMULA 331, V, DO TST. DECISÃO PROFERIDA PELA SUBSEÇÃO 1 ESPECIALIZADA EM DISSÍDIOS INDIVIDUAIS (SBDI-1), NO JULGAMENTO DO E-RR-925-07.2016.5.05.0281, EM 12/12/2019. ATRIBUIÇÃO AO ENTE PÚBLICO DO ÔNUS PROBATÓRIO ACERCA DA REGULAR FISCALIZAÇÃO DO CONTRATO DE TERCEIRIZAÇÃO. TRANSCENDÊNCIA JURÍDICA. 1. De acordo com o artigo 896-A da CLT, o Tribunal Superior do Trabalho, no recurso de revista, deve examinar previamente se a causa oferece transcendência com relação aos reflexos gerais de natureza econômica, política, social ou jurídica. No presente caso, o Tribunal Regional decidiu a questão com amparo no ônus probatório acerca da conduta culposa do tomador de serviços. A SBDI-1 desta Corte, no recente julgamento do E-RR-925-07.2016.5.05.0281, de relatoria do Ministro Cláudio Mascarenhas Brandão, em 12/12/2019, com sua composição plena, entendeu que o Supremo Tribunal Federal não firmou tese acerca do ônus da prova da culpa in vigilando ou da culpa in eligendo da Administração Pública tomadora dos serviços, concluindo caber ao Ente Público o ônus de provar a efetiva fiscalização do contrato de terceirização. Trata-se, portanto, de "questão nova em torno da interpretação da legislação trabalhista", nos termos do art. 896-A, IV, da CLT, o que configura a transcendência jurídica da matéria em debate. 2. A Suprema Corte, ao julgar a ADC 16/DF e proclamar a constitucionalidade do § 1º do artigo 71 da Lei 8.666/93, não afastou a possibilidade de imputação da responsabilidade subsidiária aos entes da Administração Pública, por dívidas trabalhistas mantidas por empresas de terceirização por eles contratadas, desde que configurada conduta culposa, por omissão ou negligência, no acompanhamento da execução dos contratos de terceirização celebrados, nos moldes da Súmula 331, V, do TST. Ainda, no julgamento do RE 760931, o Supremo Tribunal Federal, em regime de repercussão geral, consolidou a tese jurídica no sentido de que "O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do artigo 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93". A partir da análise dos fundamentos lançados no debate travado no âmbito do Supremo Tribunal Federal para se concluir acerca da responsabilização do Ente da Administração Pública, em caráter excepcional, deve estar robustamente comprovada sua conduta culposa, não se cogitando de responsabilidade objetiva ou de transferência automática da responsabilidade pela quitação dos haveres em razão do simples inadimplemento das obrigações trabalhistas pela prestadora de serviços. 3. A SBDI-1 desta Corte, após análise dos debates e dos votos proferidos no julgamento do RE 760931, entendeu que o Supremo Tribunal Federal não firmou tese acerca do ônus da prova da culpa in vigilando ou in eligendo da Administração Pública tomadora de serviços. Ponderou que o STF rejeitou o voto lançado pelo redator designado, Ministro Luiz Fux, no julgamento dos embargos declaratórios opostos em face da referida decisão, no qual ressaltou a impossibilidade da inversão do ônus da prova ou da culpa presumida da Administração Pública. Asseverou que, após o aludido julgamento, o entendimento de que não teria havido posicionamento acerca do ônus probatório - se do empregado ou da Administração Pública - passou a prevalecer, inclusive na resolução de Reclamações Constitucionais apresentadas perante aquela Corte. Destacou que a definição quanto ao ônus da prova acerca da regular fiscalização do contrato de terceirização fica a cargo desta Corte. Concluiu, assim, que o Ente Público, ao anotar a correta fiscalização da execução do contrato de terceirização, acena com fato impeditivo do direito do empregado, atraindo para si o ônus probatório, nos termos dos artigos 333, II, do CPC/73, 373, II, do CPC/2015 e 818 da CLT, acrescentando que atribuir ao empregado o ônus de provar a fiscalização deficiente por parte do Poder Público significa conferir-lhe o encargo de produzir provas de difícil obtenção (E-RR-925-07.2016.5.05.0281, Relator Ministro: Cláudio Mascarenhas Brandão, Julgado em: 12/12/2019). 4. Nesse cenário, a Corte Regional, ao destacar que competia ao Ente Público provar que fiscalizou a execução do contrato de prestação de serviços, proferiu acórdão em conformidade com o atual entendimento da SBDI-1 desta Corte, incidindo a Súmula 333/TST e o artigo 896, § 7º, da CLT como óbices ao processamento da revista. Agravo de instrumento não provido" (AIRR-1001322-49.2021.5.02.0316, 5ª Turma, Relator Ministro Douglas Alencar Rodrigues, DEJT 02/04/2024. Grifei). Acrescento que a responsabilidade subsidiária do tomador de serviços abrange todas as verbas decorrentes da condenação referentes ao período da prestação laboral (Súmula 331, VI, do C. TST), incluindo eventuais penalidades e contribuições previdenciárias. Apelo desprovido." Após o julgamento do RE 760.931/DF (Tema 246 da tabela de repercussão geral reconhecida), a Seção I Especializada em Dissídios Individuais do Tribunal Superior do Trabalho deliberou que, de acordo com o princípio da aptidão para a prova, incumbe ao ente público demonstrar a observância das exigências legais no tocante à fiscalização da prestadora dos serviços quanto ao cumprimento das obrigações trabalhistas (E-RR-925-07.2016.5.05.0281, Relator Ministro Cláudio Mascarenhas Brandão, DEJT 22/05/2020). Com esteio no referido precedente, a Corte Superior vinha decidindo que, não comprovada a efetiva fiscalização do contrato de prestação de serviços, o ente público deveria responder de forma subsidiária pelos débitos trabalhistas, nos termos do item V, da Súmula 331, do TST (RR-100951-11.2017.5.01.0080, 1ª Turma, Relator Ministro Amaury Rodrigues Pinto Junior, DEJT 21/10/2024; AIRR-0020417-85.2022.5.04.0124, 2ª Turma, Relatora Ministra Maria Helena Mallmann, DEJT 21/10/2024; AIRR-0000873-62.2020.5.10.0012, 3ª Turma, Relator Ministro Alberto Bastos Balazeiro, DEJT 25/10/2024; AIRR-0010928-44.2021.5.15.0062, 5ª Turma, Relator Ministro Douglas Alencar Rodrigues, DEJT 25/10/2024; AIRR-0011363-15.2021.5.15.0063, 6ª Turma, Relatora Ministra Kátia Magalhães Arruda, DEJT 25/10/2024; RR-1110-36.2017.5.23.0046, 7ª Turma, Relator Ministro Alexandre de Souza Agra Belmonte, DEJT 18/10/2024). Contudo, em 13/02/2025, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário nº 1.298.647 (Tema nº 1118 da tabela de repercussão geral reconhecida), fixou a seguinte tese jurídica, com caráter vinculante (CPC, art. 927, III): 1. Não há responsabilidade subsidiária da Administração Pública por encargos trabalhistas gerados pelo inadimplemento de empresa prestadora de serviços contratada, se amparada exclusivamente na premissa da inversão do ônus da prova, remanescendo imprescindível a comprovação, pela parte autora, da efetiva existência de comportamento negligente ou nexo de causalidade entre o dano por ele invocado e a conduta comissiva ou omissiva do poder público. 2. Haverá comportamento negligente quando a Administração Pública permanecer inerte após o recebimento de notificação formal de que a empresa contratada está descumprindo suas obrigações trabalhistas, enviada pelo trabalhador, sindicato, Ministério do Trabalho, Ministério Público, Defensoria Pública ou outro meio idôneo. 3. Constitui responsabilidade da Administração Pública garantir as condições de segurança, higiene e salubridade dos trabalhadores, quando o trabalho for realizado em suas dependências ou local previamente convencionado em contrato, nos termos do art. 5º-A, § 3º, da Lei nº 6.019/1974. 4. Nos contratos de terceirização, a Administração Pública deverá: (i) exigir da contratada a comprovação de capital social integralizado compatível com o número de empregados, na forma do art. 4º-B da Lei nº 6.019/1974; e (ii) adotar medidas para assegurar o cumprimento das obrigações trabalhistas pela contratada, na forma do art. 121, § 3º, da Lei nº 14.133/2021, tais como condicionar o pagamento à comprovação de quitação das obrigações trabalhistas do mês anterior Esta Vice-Presidência Judicial sustenta o estrito cumprimento da tese vinculante contida no Tema 1.118 do Supremo Tribunal Federal a todos os casos que ostentem as premissas fáticas contempladas na ratio decidendi do verbete (princípio da aderência estrita) e, por regra, com efeitos sempre prospectivos. Dentre as premissas da ratio decidendi se encontra o pressuposto de que não é possível atribuir responsabilidade à Administração Pública por meio de decisão que ostente tese exclusivamente formada com base no ônus da prova. Tratando-se de decisão amparada única e exclusivamente na inversão do ônus da prova, sem adentrar aos outros aspectos da responsabilidade do ente público, como eventual comportamento negligente da Administração ou existência de nexo de causalidade entre o dano sofrido e a conduta do poder público como previstos nos tópicos 2 e 3 do verbete 1.118 do STF, prudente o seguimento do apelo, pois demonstrada possível violação do art. 71, §1º, da Lei 8.666/93. Nesse sentido: "[...] RECURSO DE REVISTA. ESTADO DO RIO DE JANEIRO. VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.467/2017 ENTE PÚBLICO. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. DECISÕES DO PLENO DO STF ATÉ O TEMA 1118 DA TABELA DE REPERCUSSÃO GERAL Conforme o Pleno do STF (ADC 16), relativamente às obrigações trabalhistas, é vedada a transferência automática, para o ente público tomador de serviços, da responsabilidade da empresa prestadora de serviços; a responsabilidade subsidiária não decorre do mero inadimplemento da empregadora, mas da culpa do ente público no descumprimento das obrigações previstas na Lei nº 8.666/1993. No voto do Ministro Relator da ADC nº 16, Cezar Peluso, constou a ressalva de que a vedação de transferência consequente e automática de encargos trabalhistas, 'não impedirá que a Justiça do Trabalho recorra a outros princípios constitucionais e, invocando fatos da causa, reconheça a responsabilidade da Administração, não pela mera inadimplência, mas por outros fatos'. O Pleno do STF, em repercussão geral, com efeito vinculante, no RE 760931, Redator Designado Ministro Luiz Fux, fixou a seguinte tese: 'O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93'. Nos debates do julgamento do RE 760931, o Pleno do STF deixou claro que o art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/1993 veda a transferência automática, objetiva, sistemática, e não a transferência fundada na culpa do ente público. No julgamento de ED no RE 760931, a maioria julgadora no STF concluiu pela não inclusão da questão da distribuição do ônus da prova na tese vinculante. No julgamento do RE 1298647, a maioria julgadora no STF proferiu as seguintes teses vinculantes constantes na certidão de julgamento disponível na página daquela Corte Suprema: '1. Não há responsabilidade subsidiária da Administração Pública por encargos trabalhistas gerados pelo inadimplemento de empresa prestadora de serviços contratada, se amparada exclusivamente na premissa da inversão do ônus da prova, remanescendo imprescindível a comprovação, pela parte autora, da efetiva existência de comportamento negligente ou nexo de causalidade entre o dano por ela invocado e a conduta comissiva ou omissiva do poder público. 2. Haverá comportamento negligente quando a Administração Pública permanecer inerte após o recebimento de notificação formal de que a empresa contratada está descumprindo suas obrigações trabalhistas, enviada pelo trabalhador, sindicato, Ministério do Trabalho, Ministério Público, Defensoria Pública ou outro meio idôneo. 3. Constitui responsabilidade da Administração Pública garantir as condições de segurança, higiene e salubridade dos trabalhadores, quando o trabalho for realizado em suas dependências ou local previamente convencionado em contrato, nos termos do art. 5º-A, § 3º, da Lei nº 6.019/1974. 4. Nos contratos de terceirização, a Administração Pública deverá: (i) exigir da contratada a comprovação de capital social integralizado compatível com o número de empregados, na forma do art. 4º-B da Lei nº 6.019/1974; e (ii) adotar medidas para assegurar o cumprimento das obrigações trabalhistas pela contratada, na forma do art. 121, § 3º, da Lei nº 14.133/2021, tais como condicionar o pagamento à comprovação de quitação das obrigações trabalhistas do mês anterior.' No caso concreto, o TRT decidiu com base na distribuição do ônus da prova em desfavor do ente público. Consignou o seguinte: 'não cabe ao reclamante provar a ausência de fiscalização, incumbindo ao Ente Público o ônus de provar que cumpriu o especificado na Lei de Licitações. Este o entendimento consubstanciado nas Súmulas nº 41 e 43 deste Regional, in verbis: SÚMULA Nº 41 - RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA DO ENTE DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. PROVA DA CULPA. (ARTIGOS 29, VII, 58, 67 e 78, VII, DA LEI 8.666/93.) Recai sobre o ente da Administração Pública que se beneficiou da mão de obra terceirizada a prova da efetiva fiscalização do contrato de prestação de serviços. SÚMULA Nº 43 - RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. A constitucionalidade do parágrafo primeiro do artigo 71 da Lei 8.666/93, declarada pelo STF no julgamento da ADC nº 16, por si só, não afasta a responsabilidade subsidiária da Administração Pública, quando esta decorre da falta de fiscalização. Ora, o obreiro não tem acesso aos documentos pertinentes à relação jurídica obrigacional estabelecida entre a empresa contratada e o ente administrativo contratante, portanto, imputar o ônus da prova ao trabalhador é o acesso à tutela jurisdicional. (...) Logo, a inversão do ônus probatório é medida que se impõe, na espécie, ainda que o Ente Administrativo entenda de forma diversa.'. Nesse contexto, tem-se que a Corte de origem decidiu em desconformidade com a tese vinculante do STF. Recurso de revista a que se dá provimento" (Ag-RRAg-101390-57.2021.5.01.0411, 6ª Turma, Relatora Ministra Kátia Magalhães Arruda, DEJT 28/02/2025, sublinhei). "[...] DIREITO CONSTITUCIONAL, DIREITO DO TRABALHO E DIREITO PROCESSUAL DO TRABALHO. RECURSO DE REVISTA. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. DEVER DE FISCALIZAÇÃO DO CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS. ATRIBUIÇÃO DO ÔNUS DA PROVA À ADMINISTRAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. TEMA 1.118 DA REPERCUSSÃO GERAL. TRANSCENDÊNCIA POLÍTICA E JURÍDICA RECONHECIDA. 1. A controvérsia tem pertinência com a possibilidade de que a administração pública seja responsabilizada subsidiariamente nas hipóteses em que as instâncias ordinárias tenham concluído que ela não se desincumbiu do ônus de demonstrar que fiscalizou os contratos de prestação de serviços. 2. No julgamento do E-RR-925-07.2016.5.05.0281, de relatoria do Ministro Cláudio Mascarenhas Brandão, a Subseção de Dissídios Individuais 1 do TST havia consolidado o entendimento de que, nas terceirizações promovidas por entes da administração pública, cabe a eles o ônus de provar que se desincumbiram de seu dever fiscalizatório. 3. Contudo, o Supremo Tribunal Federal, ao concluir o julgamento do Tema 1.118 da Tabela de Repercussão Geral, fixou a seguinte tese jurídica: ‘Não há responsabilidade subsidiária da Administração Pública por encargos trabalhistas gerados pelo inadimplemento de empresa prestadora de serviços contratada, se amparada exclusivamente na premissa da inversão do ônus da prova, remanescendo imprescindível a comprovação, pela parte autora, da efetiva existência de comportamento negligente ou nexo de causalidade entre o dano por ele invocado e a conduta comissiva ou omissiva do poder público’. 4. A decisão proferida pela Suprema Corte, cuja observância é obrigatória no âmbito do Poder Judiciário, torna superado o entendimento da SBDI-1 e impõe ao julgador a necessidade de analisar se há elementos fáticos suficientes para respaldar a condenação subsidiária imposta ao ente da administração pública, que não decorram da atribuição do ônus fiscalizatório. 5. No caso, extrai-se do acórdão regional que a constatação de ausência de fiscalização encontra-se indissociavelmente vinculada à premissa de que o ônus da prova relativo quanto aos atos de fiscalização seria da administração pública. Em tal contexto, à míngua de elementos fáticos que permitam conectar os danos experimentados pela parte autora a um comportamento omissivo/comissivo da administração pública, não é possível imputar ao ente público a responsabilidade subsidiária pelo crédito devido pela empresa prestadora de serviços. Recurso de revista conhecido e provido" (RR-0101223-10.2021.5.01.0421, 1ª Turma, Relator Ministro Amaury Rodrigues Pinto Junior, DEJT 19/03/2025, destaquei). RECEBO o recurso de revista. CONCLUSÃO RECEBO o recurso de revista. Intimem-se, dando vista à parte contrária para apresentação de contrarrazões. /dfd SAO PAULO/SP, 11 de abril de 2025. FRANCISCO FERREIRA JORGE NETO Desembargador Vice-Presidente Judicial Intimado(s) / Citado(s) - CAROLINA DOS SANTOS LIMA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Jocelito De Lima x Banco Bradesco S/A

ID: 318985897

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Bragança Paulista - 4ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1003619-41.2025.8.26.0099

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

JOCELITO DE LIMA

Polo Passivo:

BANCO BRADESCO S/A

Intimação

Advogados:

WANDERLEY CARDOSO DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE CARLOS GARCIA PEREZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1003619-41.2025.8.26.0099 - Procedimento Comum Cível - Bancários - Jocelito de Lima - Banco Bradesco S/A - Trata-se de ação proposta por JOCELITO DE LIMA em face de BANCO BRADESCO S.A., po… Processo 1003619-41.2025.8.26.0099 - Procedimento Comum Cível - Bancários - Jocelito de Lima - Banco Bradesco S/A - Trata-se de ação proposta por JOCELITO DE LIMA em face de BANCO BRADESCO S.A., por meio da qual pretende: (i) a condenação do requerido à devolução, em dobro, da quantia retida (R$ 2.604,01); (ii) a condenação do requerido ao pagamento de indenização por danos morais (R$ 10.000,00). O requerido foi citado (fl. 71) e apresentou contestação (fls. 72/89) alegando, preliminares: (i) de inépcia da inicial; (ii) de carência de ação por ausência do interesse de agir. No mérito, aduz: (i) a ausência de pressupostos da responsabilidade objetiva; (ii) a ausência do dever de indenizar; (iii) impugna o pedido de restituição do indébito em dobro. Houve réplica (fls. 119/125). É o relatório. Fundamento e decido. FUNDAMENTAÇÃO O feito comporta julgamento antecipado, com fulcro no art. 355, inc. I, do Código de Processo Civil, pois se mostra suficiente a prova documental que instruiu a petição inicial, restando somente questão de direito a ser dirimida. Oportuno destacar que o Juiz é o próprio destinatário da prova, motivo pelo qual a ele cabe apreciar a necessidade e pertinência da produção de provas para formação de seu convencimento. Nesse sentido: "(...) o julgamento antecipado da lide, por si só, não caracteriza cerceamento de defesa, já que cabe ao magistrado apreciar livremente as provas dos autos, indeferindo aquelas que considere inúteis ou meramente protelatórias (...)." STJ.- 3ª Turma, Resp 251.038/SP, j. 18.02.2003 , Rel. Min. Castro Filho. Deve se afastada a preliminar de inépcia da petição inicial, pois a peça inaugural preencheu todos os requisitos previstos no art. 319 do Código de Processo Civil, com exposição de todos os fatos e fundamentos pertinentes ao caso e, inclusive, o nexo de causalidade para formulação dos pedidos, tanto que permitiu ao requerido a elaboração de sua defesa de modo amplo e irrestrito. Rejeita-se a preliminar de falta de interesse de agir, fundada na ausência de prévio requerimento administrativo, uma vez que o livre acesso ao Judiciário é garantia constitucional (art. 5º, inc. XXXV, da CF). Ademais, a requerente comprovou ter buscado a via extrajudicial para solução da questão, mas sem obter êxito. Não bastasse isso, o requerido oferece resistência à pretensão deduzida em juízo, denotando interesse de agir. Uma vez preenchidos os pressupostos processuais e as condições da ação, passo à análise da matéria de fundo. No mérito, a demanda deve ser julgada PARCIALMENTE PROCEDENTE, pelos motivos que passo a expor. Trata-se de ação em que o requerente sofreu bloqueio e retenção pelo requerido do valor que possuía, oriundo de salário, em conta bancária para quitação de dívida. Pleiteia a condenação do requerido à restituição do valor e ao pagamento de indenização por danos morais. Constitui prática abusiva reter a totalidade do salário do correntista para a quitação de empréstimo contratado com o banco. Neste sentido: AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS, MATERIAIS E ESTÉTICOS Autora que inadimpliu parcela (s) do contrato firmado com a instituição financeira, acarretando a retenção integral pelo banco dos valores advindos de seu salário Impossibilidade Cláusulas contratuais que estabeleceram que o pagamento do valor do empréstimo/financiamento seria efetuado por meio de débito em conta corrente, entretanto, limitado a 30% do total dos créditos mensais Impossibilidade de retenção Instituição financeira que admitiu ter retido integralmente o salário da autora, exercendo seu direito de crédito de forma arbitrária e abusiva Danos estéticos não comprovados Dano moral configurado "Quantum" fixado a título de indenização por danos morais que se pautou dentro dos parâmetros norteados para casos como o dos autos Devolução dos valores indevidamente cobrados que deve se dar em dobro no caso concreto Art. 42, do Código de Defesa do Consumidor - Recurso da autora provido, em parte, para esse fim, improvido o recurso da instituição financeira. (TJSP; Apelação Cível 1000410-65.2023.8.26.0283; Relator (a):Lígia Araújo Bisogni; Órgão Julgador: 23ª Câmara de Direito Privado; Foro de Itirapina -Vara Única; Data do Julgamento: 18/03/2024; Data de Registro: 18/03/2024). Ademais, no presente caso, o requerido sequer apresentou contrato com previsão de débito automático para quitação das prestações. Deve ser deferido o pedido de proibição de novas retenções, sob pena de multa equivalente ao dobro do valor retido. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça (STJ) tem se consolidado no sentido de que a devolução em dobro não exige a comprovação de má-fé por parte do fornecedor, sendo suficiente a demonstração de que a cobrança indevida violou a boa-fé objetiva.Isso significa que, se a cobrança foi realizada de forma que frustrou a legítima expectativa do consumidor, mesmo que sem intenção de prejudicá-lo, a restituição em dobro pode ser aplicada. O conceito de boa-fé objetiva, no contexto da relação de consumo, envolve a confiança, lealdade e probidade que devem existir entre fornecedor e consumidor.Caso o fornecedor aja de forma contrária a esses princípios, cobrando valores indevidos ou adotando práticas abusivas, a restituição em dobro pode ser uma medida para reparar o dano causado. É importante ressaltar que o ônus da prova para demonstrar a existência de um engano justificável que exclua a devolução em dobro recai sobre o fornecedor.Portanto, para se eximir da restituição em dobro, o fornecedor deveria comprovar que a cobrança indevida foi resultado de um erro legítimo e justificável, e não de uma conduta contrária à boa-fé objetiva, o que não ocorre no presente caso. Assim, as partes devem retornar ao status quo ante, devendo a instituição bancária, ora requerida, restituir, em dobro, o valor indevidamente retido, acrescido de correção monetária e juros de mora, eis que considerada contrária à confiança e lealdade esperadas nas relações de consumo. Por fim, procede o pedido de indenização por danos morais. O requerente é servidor público municipal, sendo que a notícia de retenção do valor de seu salário, evidentemente lhe causou um abalo psíquico que vai além do mero dissabor cotidiano. A indenização por dano moral deve ser fixada por arbitramento pelo juiz. Para este fim, devem ser consideradas as circunstâncias pessoais das partes, a intensidade da culpa, a gravidade do fato e as consequências do dano, dentre outros fatores. Deve também o juiz se pautar pela equidade, agindo com equilíbrio, pois a indenização não tem o objetivo de enriquecer a vítima. A indenização tem natureza compensatória para a vítima, já que o dano moral não pode ser reparado. Como cediço, a indenização por danos morais deve ser fixada em importância que, dentro de um critério de prudência e razoabilidade, considere a sua natureza penal e compensatória. A primeira, como uma sanção imposta ao ofensor, por meio da diminuição de seu patrimônio. A segunda, para que o ressarcimento traga uma satisfação que atenue o dano havido. Consoante assentado na jurisprudência, a reparação pecuniária não deve ser fonte de enriquecimento e tampouco inexpressiva (RT: 742/320; RJTJESP-LEX: 137/187; JTJ-LEX: 174/49). Assim, atento aos critérios da razoabilidade e proporcionalidade e às circunstâncias do caso concreto, arbitro o valor da indenização por danos morais em R$ 5.000,00 (cinco mil reais). Destarte, impõe-se a parcial procedência da demanda. DISPOSITIVO Ante o exposto, resolvo o processo, com exame do mérito (art. 487, I, do CPC), e julgo PARCIALMENTE PROCEDENTE a presente ação, para: a) declarar indevida a retenção do valor integral existente na conta bancária do requerente para quitação de débito de empréstimo com o requerido (R$ 2.604,01), bem como para proibir novas retenções, sob pena de multa equivalente ao dobro do valor retido; b) condenar o requerido à devolução do valor retido (R$ 2.604,01), em dobro, com correção monetária pela variação do IPCA desde a retenção e juros de mora de 1% ao mês, desde a citação, correspondentes à taxa Selic, deduzido o índice de correção monetária representado pelo IPCA, tudo nos termos da Lei n. 14.905/24; c) condenar o requerido ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 5.000,00, com correção monetária pela variação do IPCA desde o arbitramento nesta sentença e juros de mora de 1% ao mês, desde a citação, correspondentes à taxa Selic, deduzido o índice de correção monetária representado pelo IPCA, tudo nos termos da Lei n. 14.905/24. Pela sucumbência (súmula 326 do STJ), condeno o requerido ao pagamento das custas e despesas processuais. Condeno-a, ainda, ao pagamento dos honorários advocatícios ao patrono do requerente, os quais fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação (restituição e danos morais). Alerte-se às partes que embargos declaratórios não se prestam à revisão de fatos e provas, nem à impugnação da justiça da decisão, cabendo sua interposição nos estreitos limites previstos nos artigos 1.022 do CPC.A interposição de embargos declaratórios meramente protelatórios ensejará a aplicação de multa, nos termos do artigo 1.026, § 2º, do CPC. E será considerado ato protelatório a interposição de embargos prequestionadores, ante o caráter devolutivo do recurso de apelação. Com o trânsito em julgado, havendo custas em aberto da parte vencida, caso não beneficiária da justiça gratuita, intime-a para pagamento, no prazo de cinco dias: 1) pela imprensa oficial, caso possua advogado; 2) por e-mail (preferencialmente) ou carta AR, se não tiver patrono; 3) por diário oficial, caso seja revel (art. 346 CPC). No silêncio, expeça-se certidão para inscrição na dívida ativa, arquivando-se os autos. Caso haja o pagamento extemporâneo, cancele-se a certidão. Na hipótese de interposição de recurso de apelação, por não haver mais juízo de admissibilidade a ser exercido pelo Juízo "a quo" (art. 1010, do CPC), sem nova conclusão, intime-se a parte contrária, caso possua advogado, para oferecer resposta, no prazo de 15 dias. Em havendo recurso adesivo, também deve ser intimada a parte contrária para oferecer contrarrazões. Após, remetam-se os autos à Superior Instância, para apreciação do recurso de apelação. Antes da remessa dos autos ao Tribunal, deverá a serventia:a)indicar, obrigatoriamente, na certidão de remessa, a inclusão de mídia(s), ou sua eventual inexistência;b) certificar o valor do preparo e a quantia efetivamente recolhida com a vinculação da utilização do documento ao número do processo, nos termos do art. 1.093 das NSCGJ, deixando para apreciação da instância superior eventuais irregularidades (arts. 102 e 1.275 das NSGJ). Para tanto, deverá ser utilizado o modelo de certidão do SAJ 505792. Int. Bragança Paulista, 04 de julho de 2025. - ADV: JOSE CARLOS GARCIA PEREZ (OAB 104866/SP), WANDERLEY CARDOSO DE LIMA (OAB 201147/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Carolina Dos Santos Lima e outros x Carolina Dos Santos Lima e outros

ID: 256563914

Tribunal: TRT2 Órgão: Vice-Presidência Judicial Classe: RECURSO ORDINáRIO TRABALHISTA Nº Processo: 1000410-33.2023.5.02.0720

Data de Disponibilização: 15/04/2025

Polo Ativo:

CAROLINA DOS SANTOS LIMA ESTADO DE SAO PAULO MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO

Polo Passivo:

CAROLINA DOS SANTOS LIMA ESTADO DE SAO PAULO KW LIMA SERVICOS LTDA

Notificação

Advogados:

ANTONIO CARLOS DE SOUZA SANTANA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO ANÁLISE DE RECURSOS Relatora: CLAUDIA REGINA LOVATO FRANCO 1000410-33.2023.5.02.0720 : CAROLINA DOS SANTOS LIMA … PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO ANÁLISE DE RECURSOS Relatora: CLAUDIA REGINA LOVATO FRANCO 1000410-33.2023.5.02.0720 : CAROLINA DOS SANTOS LIMA E OUTROS (1) : CAROLINA DOS SANTOS LIMA E OUTROS (2) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da r. Decisão ID 62af1c7, proferida nos autos. 1000410-33.2023.5.02.0720 - 7ª TurmaRecorrente(s): 1. ESTADO DE SAO PAULO Recorrido(a)(s): 1. CAROLINA DOS SANTOS LIMA 2. KW LIMA SERVICOS LTDA RECURSO DE: ESTADO DE SAO PAULO PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS Recurso tempestivo (decisão publicada em 14/02/2025 - Id 62057ed; recurso apresentado em 10/02/2025 - Id 6ee5739). Regular a representação processual (Súmula 436/TST). Isento de preparo (CLT, art. 790-A e DL 779/69, art. 1º, IV). PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS 1.1 DIREITO INDIVIDUAL DO TRABALHO (12936) / RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA/SUBSIDIÁRIA (14034) / TERCEIRIZAÇÃO/TOMADOR DE SERVIÇOS (14040) / ENTE PÚBLICO Alegação(ões): Sustenta que deve ser afastada sua responsabilidade subsidiária. Consta do v. acórdão: "Responsabilidade subsidiária Insurge-se o Estado de São Paulo contra sua condenação subsidiária no pagamento das verbas deferidas, aduzindo, em síntese, contrariedade da decisão em face da Sumula 331 do TST e do entendimento fixado no Tema 246 pelo Supremo Tribunal Federal. Aduz ausência de responsabilidade pela inocorrência de culpa in eligendo e in vigilando, cujo ônus probatório incumbe à reclamante. Sustenta que a mínima fiscalização constitui causa suficiente para afastar a responsabilidade subsidiária. Razão não lhe assiste. A Súmula 331 do C. TST, em sua nova redação, assim dispõe: "V- Os entes integrantes da administração pública direta e indireta respondem subsidiariamente, nas mesmas condições do item IV, caso evidenciada a sua conduta culposa no cumprimento das obrigações da Lei nº 8.666/93, especialmente na fiscalização do cumprimento das obrigações contratuais e legais da prestadora de serviço como empregadora. A aludida responsabilidade não decorre de mero inadimplemento das obrigações trabalhistas assumidas pela empresa regularmente contratada." No mesmo sentido, o E. STF, através do RE 760.93, com repercussão geral, assim decidiu: "(...) 7. O art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93, ao definir que a inadimplência do contratado, com referência aos encargos trabalhistas, não transfere à Administração Pública a responsabilidade por seu pagamento, representa legítima escolha do legislador, máxime porque a Lei nº 9.032/95 incluiu no dispositivo exceção à regra de não responsabilização com referência a encargos trabalhistas. 8. Constitucionalidade do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93 já reconhecida por esta Corte em caráter erga omnes e vinculante: ADC 16, Relator(a): Min. CEZAR PELUSO, Tribunal Pleno, julgado em 24/11/2010. 9. Recurso Extraordinário parcialmente conhecido e, na parte admitida, julgado procedente para fixar a seguinte tese para casos semelhantes: "O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93". Fixou-se o entendimento, por meio do Tema 246, de que o inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao ente público a responsabilidade pelo pagamento. Portanto, contrariamente ao alegado em razões recursais, não se trata de aplicação automática da Súmula 331 do TST, mas de responsabilizar aquele que não cumpriu suas obrigações contratuais e legais de fiscalizar. As disposições da referida súmula não transferem o pagamento dos encargos trabalhistas à tomadora, apenas confirmam a responsabilidade subsidiária desta, em caso de inadimplemento dos encargos trabalhistas pela empresa contratada. É que o fundamento da responsabilidade do ente público tomador da mão de obra terceirizada está no proveito econômico obtido com o serviço prestado pela empresa terceirizada, o que remete ao princípio da moralidade administrativa (art. 5º da Lei 14.133/21). Nesse contexto, a Administração Pública tem a prerrogativa de fiscalizar a execução dos contratos licitados, inclusive com representante especialmente designado para tal fim (arts. 58 da Lei 8.666/93; art. 104 da Lei 14.133/21). Quando o ente público procede com culpa nesse mister, deve responder subsidiariamente pelo inadimplemento das verbas trabalhistas, pois o ordenamento jurídico não o exime da obrigação de reparar o dano (art. 37, §6º, da CF; art. 71, § 1º, da Lei 8.666/93; art. 121 da Lei 14.133/21; arts. 186, 927, e 932, III, do CC). Sobre este assunto, no julgamento da ADC 16/DF, o STF decidiu que "a mera inadimplência do contratado não poderia transferir à Administração Pública a responsabilidade pelo pagamento dos encargos, mas reconheceu-se que isso não significaria que eventual omissão da Administração Pública, na obrigação de fiscalizar as obrigações do contratado, não viesse a gerar essa responsabilidade" (Informativo de Jurisprudência nº 610, disponível no sítio do STF). No mesmo sentido, a decisão do E. STF no RE 760.931 e o Tema 246 de Repercussão Geral não obstam a responsabilização subsidiária da Administração Pública e não fixam critérios de distribuição do ônus probatório quanto à fiscalização, de modo que o Ente Público tem maior aptidão para tal prova. Incontroversa a prestação de serviços pela reclamante em benefício do Estado de São Paulo, por intermédio da primeira reclamada, conforme contrato celebrado entre as reclamadas (id cdcb543). Assim, cabia ao Estado de São Paulo, na condição de tomador de serviço e beneficiário final da força de trabalho da empregada, demonstrar a adoção de eficiente fiscalização do cumprimento das obrigações trabalhistas por parte da prestadora de serviço, o que não ocorreu nos autos. Embora alegada a efetiva fiscalização do cumprimento das obrigações contratuais e legais da prestadora de serviços, as provas juntadas pela reclamada não evidenciam a eficiente fiscalização no cumprimento das obrigações trabalhistas por parte da primeira reclamada, circunstância que acarreta na responsabilização subsidiária da recorrente, a teor do entendimento consubstanciado na Súmula 331 do TST. Portanto, na inidoneidade ou na exaustão do patrimônio da primeira ré, arcará o ente público subsidiariamente com as condenações havidas, referentes ao período em que se beneficiou dos serviços da reclamante, ou seja, ao longo de todo o contrato de trabalho. No mesmo sentido, a jurisprudência do C. TST: "AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA REGIDO PELA 13.467/2017. 1. ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. TERCEIRIZAÇÃO. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. ÔNUS DA PROVA. SÚMULA 331, V, DO TST. DECISÃO PROFERIDA PELA SUBSEÇÃO 1 ESPECIALIZADA EM DISSÍDIOS INDIVIDUAIS (SBDI-1), NO JULGAMENTO DO E-RR-925-07.2016.5.05.0281, EM 12/12/2019. ATRIBUIÇÃO AO ENTE PÚBLICO DO ÔNUS PROBATÓRIO ACERCA DA REGULAR FISCALIZAÇÃO DO CONTRATO DE TERCEIRIZAÇÃO. TRANSCENDÊNCIA JURÍDICA. 1. De acordo com o artigo 896-A da CLT, o Tribunal Superior do Trabalho, no recurso de revista, deve examinar previamente se a causa oferece transcendência com relação aos reflexos gerais de natureza econômica, política, social ou jurídica. No presente caso, o Tribunal Regional decidiu a questão com amparo no ônus probatório acerca da conduta culposa do tomador de serviços. A SBDI-1 desta Corte, no recente julgamento do E-RR-925-07.2016.5.05.0281, de relatoria do Ministro Cláudio Mascarenhas Brandão, em 12/12/2019, com sua composição plena, entendeu que o Supremo Tribunal Federal não firmou tese acerca do ônus da prova da culpa in vigilando ou da culpa in eligendo da Administração Pública tomadora dos serviços, concluindo caber ao Ente Público o ônus de provar a efetiva fiscalização do contrato de terceirização. Trata-se, portanto, de "questão nova em torno da interpretação da legislação trabalhista", nos termos do art. 896-A, IV, da CLT, o que configura a transcendência jurídica da matéria em debate. 2. A Suprema Corte, ao julgar a ADC 16/DF e proclamar a constitucionalidade do § 1º do artigo 71 da Lei 8.666/93, não afastou a possibilidade de imputação da responsabilidade subsidiária aos entes da Administração Pública, por dívidas trabalhistas mantidas por empresas de terceirização por eles contratadas, desde que configurada conduta culposa, por omissão ou negligência, no acompanhamento da execução dos contratos de terceirização celebrados, nos moldes da Súmula 331, V, do TST. Ainda, no julgamento do RE 760931, o Supremo Tribunal Federal, em regime de repercussão geral, consolidou a tese jurídica no sentido de que "O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do artigo 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93". A partir da análise dos fundamentos lançados no debate travado no âmbito do Supremo Tribunal Federal para se concluir acerca da responsabilização do Ente da Administração Pública, em caráter excepcional, deve estar robustamente comprovada sua conduta culposa, não se cogitando de responsabilidade objetiva ou de transferência automática da responsabilidade pela quitação dos haveres em razão do simples inadimplemento das obrigações trabalhistas pela prestadora de serviços. 3. A SBDI-1 desta Corte, após análise dos debates e dos votos proferidos no julgamento do RE 760931, entendeu que o Supremo Tribunal Federal não firmou tese acerca do ônus da prova da culpa in vigilando ou in eligendo da Administração Pública tomadora de serviços. Ponderou que o STF rejeitou o voto lançado pelo redator designado, Ministro Luiz Fux, no julgamento dos embargos declaratórios opostos em face da referida decisão, no qual ressaltou a impossibilidade da inversão do ônus da prova ou da culpa presumida da Administração Pública. Asseverou que, após o aludido julgamento, o entendimento de que não teria havido posicionamento acerca do ônus probatório - se do empregado ou da Administração Pública - passou a prevalecer, inclusive na resolução de Reclamações Constitucionais apresentadas perante aquela Corte. Destacou que a definição quanto ao ônus da prova acerca da regular fiscalização do contrato de terceirização fica a cargo desta Corte. Concluiu, assim, que o Ente Público, ao anotar a correta fiscalização da execução do contrato de terceirização, acena com fato impeditivo do direito do empregado, atraindo para si o ônus probatório, nos termos dos artigos 333, II, do CPC/73, 373, II, do CPC/2015 e 818 da CLT, acrescentando que atribuir ao empregado o ônus de provar a fiscalização deficiente por parte do Poder Público significa conferir-lhe o encargo de produzir provas de difícil obtenção (E-RR-925-07.2016.5.05.0281, Relator Ministro: Cláudio Mascarenhas Brandão, Julgado em: 12/12/2019). 4. Nesse cenário, a Corte Regional, ao destacar que competia ao Ente Público provar que fiscalizou a execução do contrato de prestação de serviços, proferiu acórdão em conformidade com o atual entendimento da SBDI-1 desta Corte, incidindo a Súmula 333/TST e o artigo 896, § 7º, da CLT como óbices ao processamento da revista. Agravo de instrumento não provido" (AIRR-1001322-49.2021.5.02.0316, 5ª Turma, Relator Ministro Douglas Alencar Rodrigues, DEJT 02/04/2024. Grifei). Acrescento que a responsabilidade subsidiária do tomador de serviços abrange todas as verbas decorrentes da condenação referentes ao período da prestação laboral (Súmula 331, VI, do C. TST), incluindo eventuais penalidades e contribuições previdenciárias. Apelo desprovido." Após o julgamento do RE 760.931/DF (Tema 246 da tabela de repercussão geral reconhecida), a Seção I Especializada em Dissídios Individuais do Tribunal Superior do Trabalho deliberou que, de acordo com o princípio da aptidão para a prova, incumbe ao ente público demonstrar a observância das exigências legais no tocante à fiscalização da prestadora dos serviços quanto ao cumprimento das obrigações trabalhistas (E-RR-925-07.2016.5.05.0281, Relator Ministro Cláudio Mascarenhas Brandão, DEJT 22/05/2020). Com esteio no referido precedente, a Corte Superior vinha decidindo que, não comprovada a efetiva fiscalização do contrato de prestação de serviços, o ente público deveria responder de forma subsidiária pelos débitos trabalhistas, nos termos do item V, da Súmula 331, do TST (RR-100951-11.2017.5.01.0080, 1ª Turma, Relator Ministro Amaury Rodrigues Pinto Junior, DEJT 21/10/2024; AIRR-0020417-85.2022.5.04.0124, 2ª Turma, Relatora Ministra Maria Helena Mallmann, DEJT 21/10/2024; AIRR-0000873-62.2020.5.10.0012, 3ª Turma, Relator Ministro Alberto Bastos Balazeiro, DEJT 25/10/2024; AIRR-0010928-44.2021.5.15.0062, 5ª Turma, Relator Ministro Douglas Alencar Rodrigues, DEJT 25/10/2024; AIRR-0011363-15.2021.5.15.0063, 6ª Turma, Relatora Ministra Kátia Magalhães Arruda, DEJT 25/10/2024; RR-1110-36.2017.5.23.0046, 7ª Turma, Relator Ministro Alexandre de Souza Agra Belmonte, DEJT 18/10/2024). Contudo, em 13/02/2025, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário nº 1.298.647 (Tema nº 1118 da tabela de repercussão geral reconhecida), fixou a seguinte tese jurídica, com caráter vinculante (CPC, art. 927, III): 1. Não há responsabilidade subsidiária da Administração Pública por encargos trabalhistas gerados pelo inadimplemento de empresa prestadora de serviços contratada, se amparada exclusivamente na premissa da inversão do ônus da prova, remanescendo imprescindível a comprovação, pela parte autora, da efetiva existência de comportamento negligente ou nexo de causalidade entre o dano por ele invocado e a conduta comissiva ou omissiva do poder público. 2. Haverá comportamento negligente quando a Administração Pública permanecer inerte após o recebimento de notificação formal de que a empresa contratada está descumprindo suas obrigações trabalhistas, enviada pelo trabalhador, sindicato, Ministério do Trabalho, Ministério Público, Defensoria Pública ou outro meio idôneo. 3. Constitui responsabilidade da Administração Pública garantir as condições de segurança, higiene e salubridade dos trabalhadores, quando o trabalho for realizado em suas dependências ou local previamente convencionado em contrato, nos termos do art. 5º-A, § 3º, da Lei nº 6.019/1974. 4. Nos contratos de terceirização, a Administração Pública deverá: (i) exigir da contratada a comprovação de capital social integralizado compatível com o número de empregados, na forma do art. 4º-B da Lei nº 6.019/1974; e (ii) adotar medidas para assegurar o cumprimento das obrigações trabalhistas pela contratada, na forma do art. 121, § 3º, da Lei nº 14.133/2021, tais como condicionar o pagamento à comprovação de quitação das obrigações trabalhistas do mês anterior Esta Vice-Presidência Judicial sustenta o estrito cumprimento da tese vinculante contida no Tema 1.118 do Supremo Tribunal Federal a todos os casos que ostentem as premissas fáticas contempladas na ratio decidendi do verbete (princípio da aderência estrita) e, por regra, com efeitos sempre prospectivos. Dentre as premissas da ratio decidendi se encontra o pressuposto de que não é possível atribuir responsabilidade à Administração Pública por meio de decisão que ostente tese exclusivamente formada com base no ônus da prova. Tratando-se de decisão amparada única e exclusivamente na inversão do ônus da prova, sem adentrar aos outros aspectos da responsabilidade do ente público, como eventual comportamento negligente da Administração ou existência de nexo de causalidade entre o dano sofrido e a conduta do poder público como previstos nos tópicos 2 e 3 do verbete 1.118 do STF, prudente o seguimento do apelo, pois demonstrada possível violação do art. 71, §1º, da Lei 8.666/93. Nesse sentido: "[...] RECURSO DE REVISTA. ESTADO DO RIO DE JANEIRO. VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.467/2017 ENTE PÚBLICO. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. DECISÕES DO PLENO DO STF ATÉ O TEMA 1118 DA TABELA DE REPERCUSSÃO GERAL Conforme o Pleno do STF (ADC 16), relativamente às obrigações trabalhistas, é vedada a transferência automática, para o ente público tomador de serviços, da responsabilidade da empresa prestadora de serviços; a responsabilidade subsidiária não decorre do mero inadimplemento da empregadora, mas da culpa do ente público no descumprimento das obrigações previstas na Lei nº 8.666/1993. No voto do Ministro Relator da ADC nº 16, Cezar Peluso, constou a ressalva de que a vedação de transferência consequente e automática de encargos trabalhistas, 'não impedirá que a Justiça do Trabalho recorra a outros princípios constitucionais e, invocando fatos da causa, reconheça a responsabilidade da Administração, não pela mera inadimplência, mas por outros fatos'. O Pleno do STF, em repercussão geral, com efeito vinculante, no RE 760931, Redator Designado Ministro Luiz Fux, fixou a seguinte tese: 'O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93'. Nos debates do julgamento do RE 760931, o Pleno do STF deixou claro que o art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/1993 veda a transferência automática, objetiva, sistemática, e não a transferência fundada na culpa do ente público. No julgamento de ED no RE 760931, a maioria julgadora no STF concluiu pela não inclusão da questão da distribuição do ônus da prova na tese vinculante. No julgamento do RE 1298647, a maioria julgadora no STF proferiu as seguintes teses vinculantes constantes na certidão de julgamento disponível na página daquela Corte Suprema: '1. Não há responsabilidade subsidiária da Administração Pública por encargos trabalhistas gerados pelo inadimplemento de empresa prestadora de serviços contratada, se amparada exclusivamente na premissa da inversão do ônus da prova, remanescendo imprescindível a comprovação, pela parte autora, da efetiva existência de comportamento negligente ou nexo de causalidade entre o dano por ela invocado e a conduta comissiva ou omissiva do poder público. 2. Haverá comportamento negligente quando a Administração Pública permanecer inerte após o recebimento de notificação formal de que a empresa contratada está descumprindo suas obrigações trabalhistas, enviada pelo trabalhador, sindicato, Ministério do Trabalho, Ministério Público, Defensoria Pública ou outro meio idôneo. 3. Constitui responsabilidade da Administração Pública garantir as condições de segurança, higiene e salubridade dos trabalhadores, quando o trabalho for realizado em suas dependências ou local previamente convencionado em contrato, nos termos do art. 5º-A, § 3º, da Lei nº 6.019/1974. 4. Nos contratos de terceirização, a Administração Pública deverá: (i) exigir da contratada a comprovação de capital social integralizado compatível com o número de empregados, na forma do art. 4º-B da Lei nº 6.019/1974; e (ii) adotar medidas para assegurar o cumprimento das obrigações trabalhistas pela contratada, na forma do art. 121, § 3º, da Lei nº 14.133/2021, tais como condicionar o pagamento à comprovação de quitação das obrigações trabalhistas do mês anterior.' No caso concreto, o TRT decidiu com base na distribuição do ônus da prova em desfavor do ente público. Consignou o seguinte: 'não cabe ao reclamante provar a ausência de fiscalização, incumbindo ao Ente Público o ônus de provar que cumpriu o especificado na Lei de Licitações. Este o entendimento consubstanciado nas Súmulas nº 41 e 43 deste Regional, in verbis: SÚMULA Nº 41 - RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA DO ENTE DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. PROVA DA CULPA. (ARTIGOS 29, VII, 58, 67 e 78, VII, DA LEI 8.666/93.) Recai sobre o ente da Administração Pública que se beneficiou da mão de obra terceirizada a prova da efetiva fiscalização do contrato de prestação de serviços. SÚMULA Nº 43 - RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. A constitucionalidade do parágrafo primeiro do artigo 71 da Lei 8.666/93, declarada pelo STF no julgamento da ADC nº 16, por si só, não afasta a responsabilidade subsidiária da Administração Pública, quando esta decorre da falta de fiscalização. Ora, o obreiro não tem acesso aos documentos pertinentes à relação jurídica obrigacional estabelecida entre a empresa contratada e o ente administrativo contratante, portanto, imputar o ônus da prova ao trabalhador é o acesso à tutela jurisdicional. (...) Logo, a inversão do ônus probatório é medida que se impõe, na espécie, ainda que o Ente Administrativo entenda de forma diversa.'. Nesse contexto, tem-se que a Corte de origem decidiu em desconformidade com a tese vinculante do STF. Recurso de revista a que se dá provimento" (Ag-RRAg-101390-57.2021.5.01.0411, 6ª Turma, Relatora Ministra Kátia Magalhães Arruda, DEJT 28/02/2025, sublinhei). "[...] DIREITO CONSTITUCIONAL, DIREITO DO TRABALHO E DIREITO PROCESSUAL DO TRABALHO. RECURSO DE REVISTA. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. DEVER DE FISCALIZAÇÃO DO CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS. ATRIBUIÇÃO DO ÔNUS DA PROVA À ADMINISTRAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. TEMA 1.118 DA REPERCUSSÃO GERAL. TRANSCENDÊNCIA POLÍTICA E JURÍDICA RECONHECIDA. 1. A controvérsia tem pertinência com a possibilidade de que a administração pública seja responsabilizada subsidiariamente nas hipóteses em que as instâncias ordinárias tenham concluído que ela não se desincumbiu do ônus de demonstrar que fiscalizou os contratos de prestação de serviços. 2. No julgamento do E-RR-925-07.2016.5.05.0281, de relatoria do Ministro Cláudio Mascarenhas Brandão, a Subseção de Dissídios Individuais 1 do TST havia consolidado o entendimento de que, nas terceirizações promovidas por entes da administração pública, cabe a eles o ônus de provar que se desincumbiram de seu dever fiscalizatório. 3. Contudo, o Supremo Tribunal Federal, ao concluir o julgamento do Tema 1.118 da Tabela de Repercussão Geral, fixou a seguinte tese jurídica: ‘Não há responsabilidade subsidiária da Administração Pública por encargos trabalhistas gerados pelo inadimplemento de empresa prestadora de serviços contratada, se amparada exclusivamente na premissa da inversão do ônus da prova, remanescendo imprescindível a comprovação, pela parte autora, da efetiva existência de comportamento negligente ou nexo de causalidade entre o dano por ele invocado e a conduta comissiva ou omissiva do poder público’. 4. A decisão proferida pela Suprema Corte, cuja observância é obrigatória no âmbito do Poder Judiciário, torna superado o entendimento da SBDI-1 e impõe ao julgador a necessidade de analisar se há elementos fáticos suficientes para respaldar a condenação subsidiária imposta ao ente da administração pública, que não decorram da atribuição do ônus fiscalizatório. 5. No caso, extrai-se do acórdão regional que a constatação de ausência de fiscalização encontra-se indissociavelmente vinculada à premissa de que o ônus da prova relativo quanto aos atos de fiscalização seria da administração pública. Em tal contexto, à míngua de elementos fáticos que permitam conectar os danos experimentados pela parte autora a um comportamento omissivo/comissivo da administração pública, não é possível imputar ao ente público a responsabilidade subsidiária pelo crédito devido pela empresa prestadora de serviços. Recurso de revista conhecido e provido" (RR-0101223-10.2021.5.01.0421, 1ª Turma, Relator Ministro Amaury Rodrigues Pinto Junior, DEJT 19/03/2025, destaquei). RECEBO o recurso de revista. CONCLUSÃO RECEBO o recurso de revista. Intimem-se, dando vista à parte contrária para apresentação de contrarrazões. /dfd SAO PAULO/SP, 11 de abril de 2025. FRANCISCO FERREIRA JORGE NETO Desembargador Vice-Presidente Judicial SAO PAULO/SP, 14 de abril de 2025. DANIELE DE OLIVEIRA VIEIRA Assessor Intimado(s) / Citado(s) - KW LIMA SERVICOS LTDA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Francisco Martinez Neto e outros x Auto Viacao Urubupunga Ltda e outros

ID: 255930626

Tribunal: TRT2 Órgão: 2ª Vara do Trabalho de Osasco Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 1000410-43.2024.5.02.0382

Data de Disponibilização: 14/04/2025

Polo Ativo:

FRANCISCO MARTINEZ NETO ILZETE SILVA SANTOS DO NASCIMENTO

Polo Passivo:

AUTO VIACAO URUBUPUNGA LTDA VIACAO SANTA BRIGIDA LTDA

Notificação

Advogados:

LUIS OTAVIO CAMARGO PINTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JALMIR ANTONIO DOS SANTOS JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HEITOR KIOSHI HIRATA MURAKAMI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRO BENTO SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 2ª VARA DO TRABALHO DE OSASCO 1000410-43.2024.5.02.0382 : ILZETE SILVA SANTOS DO NASCIMENTO : AUTO VIACAO URUBUP… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 2ª VARA DO TRABALHO DE OSASCO 1000410-43.2024.5.02.0382 : ILZETE SILVA SANTOS DO NASCIMENTO : AUTO VIACAO URUBUPUNGA LTDA E OUTROS (1) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Sentença ID ff64d93 proferida nos autos, cujo dispositivo consta a seguir: TERMO DE AUDIÊNCIA Autos do processo 1000410-43.2024.5.02.0382 Em 11 de abril de 2025, às 17h01min, na Sala de Audiências da 02ª Vara do Trabalho de Osasco, pela ordem do Exmo. Juiz do Trabalho, Dr. Glauco Bresciani Silva, foram apregoados os seguintes litigantes: ILZETE SILVA SANTOS DO NASCIMENTO, reclamante, AUTO VIACAO URUBUPUNGA LTDA e VIAÇÃO SANTA BRIGIDA LTDA, reclamadas. Partes ausentes. Proposta de conciliação prejudicada. Observadas as formalidades legais, foi prolatada a seguinte. SENTENÇA I. RELATÓRIO ILZETE SILVA SANTOS DO NASCIMENTO ajuizou ação trabalhista em face de AUTO VIACAO URUBUPUNGA LTDA e VIAÇÃO SANTA BRIGIDA LTDA, em que postula: reconhecimento de doença ocupacional e direitos decorrentes, declaração de rescisão indireta e demais itens formulados na petição inicial. Juntou documentos aos autos. Atribuiu à causa o valor de R$ 303.596,67. Restou infrutífera a primeira tentativa conciliatória. A reclamada apresentou resposta escrita, acompanhada documentos, refutando as assertivas autorais e pugnando pela improcedência das pretensões. A parte reclamante se manifestou por escrito sobre a defesa. Foram colhidos depoimentos de duas testemunhas em audiência na qual foi produzida prova em conjunto com o processo que tramita sob os autos 1001934-12.2023.5.02.0382 com as mesmas partes. Sem outras provas, foi encerrada a instrução processual. Razões finais oportunizadas. Restou infrutífera a última tentativa conciliatória. Este é o relatório. Passo a decidir. II. FUNDAMENTAÇÃO INÉPCIA DA PETIÇÃO INICIAL O art. 840 da CLT determina que a petição inicial da reclamação trabalhista contenha designação do juízo, a qualificação das partes, uma breve exposição dos fatos de que resulte o dissídio e, também, que os pedidos sejam certos, determinados e com indicação de seus valores e, por fim, que a peça contenha data e assinatura da parte reclamante ou de seu representante. Deste modo é suficiente que o valor atribuído ao pedido na petição inicial guarde relação de proporcionalidade e razoabilidade com a dimensão econômica da pretensão para que seja atendida a prescrição dos o art. 840, § 1º, quanto o art. 852-B, I da CLT, pois condicionar a propositura da reclamação à apresentação de memória de cálculo com prévia liquidação dos pedidos representaria ilícita vulneração do direito de constitucional de ação, tendo em vista que tal procedimento requer o conhecimento de fatos e acesso a documentos que muitas vezes somente poderão ser acessados pela parte reclamante durante a fase de conhecimento. Diante do exposto, reconheço que na petição inicial em análise os fatos foram expostos de forma satisfatória, permitindo a compreensão da demanda tanto pelo Juízo quanto pela parte contrária, que por essa mesma razão não foi impedida de contestar as pretensões da parte reclamante. Nestes termos, rejeito a preliminar. ILEGITIMIDADE PASSIVA Com fundamento na teoria da asserção, aplicada ao Direito Processual do Trabalho, a legitimidade das partes deve ser aferida em abstrato, sendo que a simples afirmação da parte autora de que a reclamada é ou deve ser responsável pelos seus consectários legais, é suficiente para a formação da pertinência subjetiva da ação em face da reclamada. Eventual inveracidade ou o descabimento das alegações dependerá de análise meritória. Rejeito a preliminar. DA IMPUGNAÇÃO AO VALOR DA CAUSA O valor atribuído a causa condiz com os pedidos formulados e possibilita às partes o acesso ao duplo grau de jurisdição, tendo sido observado o disposto no art. 291 do novo Código de Processo Civil, combinado com o art. 769 da CLT. Rejeito. LIMITAÇÃO DA CONDENAÇÃO AOS VALORES ATRIBUÍDOS AOS PEDIDOS NA PETIÇÃO INICIAL Tanto o art. 840, § 1º, quanto o art. 852-B, I, ambos da CLT exigem que reclamante indique o valor dos pedidos, isto é, que lhes atribua uma expressão monetária. Basta que o valor atribuído ao pedido na petição inicial guarde relação de proporcionalidade e razoabilidade com a dimensão econômica da pretensão para que seja atendida a prescrição dos o art. 840, § 1º, quanto o art. 852-B, I da CLT, pois, condicionar a propositura da reclamação à apresentação de memória de cálculo com prévia liquidação dos pedidos representaria ilícita vulneração do direito de constitucional de ação. Desta feita, quando a própria parte aduz que os valores atribuídos ao pedidos são estimativas ou requer que estes sejam apurados em ulterior fase de liquidação, torna-se indevido exigir exata correspondência entre o valor atribuído ao pedido e o real e efetivo valor líquido deste, haja vista, na maioria das vezes, a quantificação exata dependerá do esclarecimento de fatos e do acesso à documentos os quais serão conhecidos e acessados apenas ao longo da instrução processual de sorte que, nesses casos, em que não há se falar em limitação da condenação aos valores atribuídos aos pedidos. O entendimento aqui adotado é o que tem prevalecido no Tribunal Superior do Trabalho e nesse sentido, citam-se os seguintes precedentes: RR-10346-37.2018.5.03.0174, 1ª Turma, Relator Ministro Amaury Rodrigues Pinto Junior, DEJT 30/09/2022; Ag-RR-193-46.2019.5.09.0657, 2ª Turma, Relator Ministro Jose Roberto Freire Pimenta, DEJT 17/06/2022; RR-1319-39.2018.5.06.0144, 3ª Turma, Relator Ministro Mauricio Godinho Delgado, DEJT 28/10/2022; RR-474-29.2019.5.12.0039, 5ª Turma, Relator Ministro Douglas Alencar Rodrigues, DEJT 28/10/2022; RR-1161-77.2020.5.12.0004, 6ª Turma, Relator Ministro Augusto Cesar Leite de Carvalho, DEJT 28/10/2022; RR-10189-34.2019.5.15.0097, Relator Ministro Cláudio Mascarenhas Brandão, 7ª Turma, DEJT 18/03/2022; RR-21048-34.2019.5.04.0221, 8ª Turma, Relatora Ministra Delaíde Alves Miranda Arantes, DEJT 24/06/2022. No presente caso, a parte reclamante afirmou que os valores atribuídos aos pedidos são meras estimativas, dependendo de posterior liquidação, portanto, rejeito a limitação de eventual liquidação da condenação aos valores apontados na petição inicial, inexistindo violação dos artigos supra transcritos e mesmo dos artigos 141 e 492, ambos do CPC. Ademais, os valores atribuídos aos pedidos nesta reclamação trabalhista não se apresentaram como evidentemente irrisórios ou superfaturados, não tendo a parte reclamada demonstrado, de forma cabal, a inadequação dos valores, sendo genérica sua impugnação nesse particular, razão pela qual também rejeito a impugnação aos valores atribuídos aos pedidos. PRESCRIÇÃO QUINQUENAL A prescrição é o fato jurídico pelo qual, decorrido certo tempo fixado pelo legislador, se extinguem as pretensões condenatórias decorrentes da violação de direitos materiais, extinguindo por via de consequência a ação correspondente. Na esfera trabalhista a prescrição e regulada no artigo 7º, XXIX da CRFB, com interpretação sedimentada pela Súmula 308 do colendo TST. Considerando o ajuizamento da ação em 18/03/2024, pronuncio a prescrição das pretensões aos créditos anteriores a 18/03/2019, extinguindo o processo em face delas com resolução de mérito, nos termos do art. 7º, XXIX da Constituição Federal, art. 11 da CLT e art. 487, II, do novo Código de Processo Civil. Este decreto prescricional não abrange eventuais pedidos de natureza declaratória, tais como anotações da CTPS que por força de sua natureza e conforme art. 11, §1º, CLT são imprescritíveis. DOENÇA OCUPACIONAL A parte reclamante alega que em desenvolveu doença em razão do trabalho prestado ao seu empregador, a qual ocasionou a perda parcial e temporária de sua capacidade funcional, motivo pelo qual postula a condenação do empregador no pagamento de indenização por danos materiais e compensação por danos morais e estéticos, bem como a manutenção do plano de saúde. A reclamada-empregadora alega que a doença da parte reclamante não tem relação com o trabalho e por isso não pode ser responsabilizada. Nos termos do art. 20 da Lei 8.213/1991, consideram-se acidente do trabalho as seguintes entidades mórbidas: I - a doença profissional, assim entendida a produzida ou desencadeada pelo exercício do trabalho peculiar a determinada atividade e constante da respectiva relação elaborada pelo Ministério do Trabalho e da Previdência Social; II - a doença do trabalho, assim entendida a adquirida ou desencadeada em função de condições especiais em que o trabalho é realizado e com ele se relacione diretamente, constante da relação mencionada no inciso I. Nesse passo, vale dizer que a responsabilidade civil do empregador em matéria de doença ocupacional é um efeito conexo do contrato de trabalho e terá lugar sempre que a conduta patronal causar, culposa ou dolosamente, lesão à higidez física ou mental do trabalhador. Diante da natureza da controvérsia sub examine foi realizada perícia médica e do laudo Laudo Id 33a90f2 colhem-se as seguintes constatações e conclusões: “LESÃO LIGAMENTAR TORNOZELO DIREITO–CID X S 94.3 10. CONCLUSÃO 10.1. HÁ DANO DE ORIGEM OCUPACIONAL NA FORMA DE CONCAUSA; 10.2. NÃO HÁ INCAPACIDADE LABORAL NA DATA DO EXAME MÉDICO PERICIAL PARA AS ATIVIDADES EXERCIDAS NA RECLAMADA. 10.3. HÁ NEXO CONCAUSAL ENTRE A PATOLOGIA DE TORNOZELO DIREITO E AS ATIVIDADES EXERCIDAS NA RECLAMADA.” O laudo pericial comprova que a parte reclamante é portadora de moléstia que compromete sua capacidade laboral, a qual tem como concausa o trabalho prestado em favor da parte-reclamada. Inicialmente, esclareça-se que a matéria em exame é de caráter técnico e o Perito nomeado é um auxiliar da Justiça que está legal e tecnicamente habilitado para a realização do encargo que lhe foi atribuído. Analisado o trabalho pericial e os esclarecimentos prestados, tenho que nada há nos autos que infirmem as conclusões periciais, pois o Expert analisou a documentação e exames médicos apresentados pela parte reclamante, tendo a examinado por meio de anamnese e dos demais testes que julgou pertinentes, motivo pelo qual acolho as conclusões contidas no laudo pericial e considerar que a parte reclamante sofre de doença ocupacional, porém sem perda da capacidade laboral. Estabelecido nexo de causalidade entre o labor e dano, cumpre analisar se a parte reclamada tem responsabilidade pelo evento danoso. A responsabilidade civil do empregador é um efeito conexo do contrato de trabalho e terá lugar sempre que a conduta patronal causar lesão à higidez física ou mental do trabalhador. Ademais, é cediço que é dever do empregador assegurar a redução dos riscos inerentes ao trabalho, por meio de medidas saúde, higiene e segurança, nos termos do art. 7º, XXII, da CF. Conforme examinado nos autos do processo 1001934-12.2023.5.02.0382 a reclamante era submetida a intensas e prolongadas jornadas de trabalho de modo que tal ritmo é apto a gerar ambiente propício a acidentes como ocorreu com a reclamante. Outrossim, o artigo 157 da CLT estabelece que é dever das empresas instruir seus empregados quanto às precauções a tomar no sentido de evitar acidentes, o que incluem as boas práticas no sentido de evitar também as doenças ocupacionais, adotando as medidas que lhes sejam determinadas pelos órgãos competentes, inclusive por meio da facilitação das inspeções das autoridades fiscalizadoras. Isto posto, passa-se à apreciação dos danos e respectivas cominações. REINTEGRAÇÃO/ESTABILIDADE A autora não possui nenhuma incapacidade e já decorreu o prazo de afastamento legal. Deste modo, julgo improcedente o presente pedido. DANOS MATERIAIS Considerando que a reclamante não tem incapacidade não há que se falar em danos materiais consistentes em pensão mensal. Deste modo, julgo improcedente o presente pedido. CONVÊNIO MÉDICO Considerando a inexistência de incapacidade, a natureza leve da lesão e nexo apenas concausal, não há responsabilidade da reclamada pelo custeio do plano de saúde da parte autora. Assim, julgo improcedente o presente pedido. DANOS MORAIS Diante da atual proteção constitucional e infraconstitucional destinada aos direitos da personalidade (art. 5º, V e X da Constituição Federal, combinado com o art. 11 e seguintes Código Civil de 2002), hodiernamente, o conceito de dano moral tem caráter mais amplo do que os chamados “danos da alma”. Os danos morais, atualmente, decorrem das efetivas violações aos direitos da personalidade e à dignidade humana, seja no aspecto intrínseco (honra, intimidade, privacidade, higidez física e mental, bem estar, etc), seja no aspecto extrínseco (imagem, boa fama, estética, etc). No presente caso, a ocorrência do infortúnio laboral faz presumir-se a dor, o sofrimento e a angústia pelos quais passou a parte reclamante, devendo ser salientado que a reclamada-empregadora não provou ter tomado qualquer medida efetiva para diminuir os impactos da ofensa, motivo pelo qual reputo o dano moral como de natureza leve. Assim sendo, considerando nível salarial do reclamante e porte econômico da reclamada, condeno a reclamada ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 6.000,00, o equivalente a pouco mais de 3 remunerações mensais do reclamante. EXTINÇÃO DO CONTRATO DE TRABALHO. DAS VERBAS RESCISÓRIAS Postula parte reclamante a declaração da rescisão indireta do contrato de trabalho estabelecido com a reclamada-empregadora, alegando que: “A Reclamada tem pleno conhecimento da situação da Reclamante, pois foram entregues diversos atestados médicos. Evidente que esse não era o intuito da Reclamante, mas a situação está cada vez mais insustentável, pois mesmo a Reclamada tendo ciência das condições de saúde da Reclamante, está escalando a Autora em linhas longas e ainda obrigando a fazer horas extras, mesmo contra a sua vontade. A Autora já informou aos superiores que já não consegue ficar muito tempo na mesma posição, pois o seu pé começa a doer, inchar e perde a sensibilidade. Contudo, a Reclamada ao invés colaborar, obriga a Reclamada a trabalhar em linhas longas, onde a meia viagem ultrapassa as 3(três) horas, ocasionando a dor, desconforto, inchaço e sensibilidade no pé da Reclamante. O fato mais recente aconteceu no dia 04/03/2024, onde a Reclamante iniciou sua jornada próximo das 4h20 e encerraria próximo das 9h30. Neste dia a Autora se ativou na linha nº 462 e realizaria apenas 1 (uma) viagem e após retornaria à garagem. Ocorre que a Reclamada não enviou ninguém para render a Reclamante e ainda a obrigaram a continuar trabalhando na linha, mesmo a Autora indicando que não estava aguentando e que estava com dores.” Incumbia à reclamante comprovar o fato constitutivo de seu direito. Em que pese a consideração da jornada declinada em petição inicial nos autos do processo 1001934-12.2023.5.02.0382 a reclamante não comprovou as demais condutas acima relatadas, não sendo demonstrada a falta grave por parte da reclamada apta a configurar a rescisão indireta do contrato de trabalho. Assim a jornada extraordinária é fundamento de pagamento de horas extras e suficiente para demonstrar excesso de trabalho apto a causar acidente de natureza leve com a reclamante, porém não possui a gravidade suficiente para gerar o término do contrato por justa causa do empregador. Deste modo, julgo improcedente o presente pedido. Indefiro o requerimento da reclamada para que seja considerado o pedido de demissão por se tratar de ato personalíssimo da reclamante não podendo ser substituído por decisão judicial. JUSTIÇA GRATUITA A parte reclamante declara sua impossibilidade de arcar com os custos do processo, sem prejuízo do próprio sustento e de sua família. Com fundamento nesta declaração e no permissivo contido no artigo 790, §4º da Consolidação das Leis do Trabalho (com redação dada pela Lei Federal 13.467 de 13/07/2017) em interpretação conjunta com o artigo 99, § 3º do CPC, que presume verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural, defiro à parte autora os benefícios da Justiça Gratuita. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS Nos termos do artigo 791-A da CLT, considerando a natureza ordinária do trabalho desempenhado pelo patrono da parte reclamante, o qual não exigiu um trabalho complexo, fixo os honorários de sucumbência no percentual de 10%, devidos pela parte reclamada ao advogado da parte reclamante, os quais deverão incidir sobre o valor que resultar da liquidação da Sentença. Acerca de eventual pedido de condenação da parte reclamante ao pagamento de honorários advocatícios, inicialmente o STF havia julgado parcialmente procedente a ADI 5766 para declarar a inconstitucionalidade do mencionado parágrafo, contudo, no julgamento dos Embargos de Declaração, o Relator, Min. Alexandre de Moraes esclareceu que, quanto ao art. 791-A, § 4º, da CLT, foi declarada inconstitucional apenas a expressão “desde que não tenha obtido em juízo, ainda que em outro processo, créditos capazes de suportar a despesa”, e não a integralidade do parágrafo. Diante do exposto, revendo meu posicionamento anterior, condeno a parte reclamante ao pagamento de honorários advocatícios ao procurador da parte reclamada, no percentual de 10%, incidente sobre os valores atribuídos na petição inicial aos pedidos que tenham sido julgados totalmente improcedentes. Acrescento que os honorários devidos pela parte reclamante permanecerão sob condição suspensiva de exigibilidade nos dois anos seguintes ao trânsito em julgado desta Sentença, prazo no qual o credor poderá demonstrar a inexistência da situação de insuficiência patrimonial que motivou a concessão da Justiça Gratuita e após o decurso desses dois anos ficará extinta a obrigação de pagar tais honorários. HONORÁRIOS PERICIAIS Porquanto sucumbente na pretensão objeto da perícia, com fundamento no art. 790-B, caput da CLT, em sua redação dada pela Lei 10.537/2002 (decorrente do efeito repristinatório decorrente da declaração de inconstitucionalidade da redação dada pela Lei 14.467/2021 proferida na ADI 5677), condeno a reclamada ao pagamento dos honorários periciais, ora fixados no montante final de R$2.500,00. DA RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA As reclamadas apresentaram defesa conjunta e não negaram a existência de grupo econômico, motivo pelo qual julgo procedente o pedido para responsabilizar solidariamente as reclamadas pelos créditos reconhecidos na presente demanda. COMPENSAÇÃO E DA DEDUÇÃO Não há compensação a ser deferida nos presentes autos, uma vez que as partes não comprovaram serem credoras e devedoras reciprocamente conforme propõe o art. 368 do Código Civil de 2002. Também não há dedução a ser deferida, uma vez que, nestes autos, inexistem comprovantes de pagamentos específicos em relação aos mesmos títulos ora deferidos. CORREÇÃO MONETÁRIA E JUROS Em obediência à decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal, que julgou parcialmente procedente a Ação Declaratória de Constitucionalidade - ADC nº 58/2018-DF para conferir interpretação conforme à Constituição Federal ao artigo 879, § 7º, e ao artigo 899, § 4º, ambos da CLT, a correção monetária e os juros de mora aplicáveis às condenações ora estabelecidas, o que inclui o FGTS (OJ 302 da SDI1 do TST), são fixados observando-se os seguintes parâmetros. Em relação à fase extrajudicial, ou seja, a que antecede o ajuizamento da presente reclamação, deverá ser utilizado como indexador (correção monetária) o IPCA-E acumulado no período de janeiro a dezembro de 2000. A partir de janeiro de 2001, deverá ser utilizado o IPCA-E mensal (IPCA-15/IBGE), em razão da extinção da UFIR como indexador, nos termos do artigo 29, § 3º, da MP 1.973-67/2000. Além da indexação, serão aplicados os juros legais definidos no art. 39, caput, da Lei 8.177, de 1991, ou seja, a TRD acumulada no período compreendido entre a data de vencimento da obrigação e o seu efetivo pagamento. (art. 39, caput, da Lei 8.177, de 1991). Na fase judicial, cujo termo inicial é a data do ajuizamento da reclamação trabalhista, a atualização dos débitos judiciais (correção monetária e juros legais) deve ser efetuada exclusivamente pela taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC. A incidência da taxa SELIC não poderá ser cumulada com a aplicação de outros índices de atualização monetária, sob pena de bis in idem. Estabelecidos os índices aplicáveis em cada fase (extrajudicial e judicial), a metodologia do cálculo da correção monetária e dos juros deverá obedecer ao disposto no art. 459 da CLT, na Súmula 381 do TST e eventualmente na OJ 181 da SDI1 do TST. Importante observar que correção monetária e juros de mora não incidem sobre eventual débito do trabalhador reclamante, consoante Súmula 187 do TST. No caso de eventual condenação ao pagamento de indenização por danos extrapatrimoniais, considerando que a SELIC (aplicável após a citação) não distingue os juros da correção monetária, tenho por superada e, portanto, inaplicável a Súmula 439 do C. TST. CONTRIBUIÇÕES FISCAIS E PREVIDENCIÁRIAS Não incidem contribuições previdenciárias e imposto de renda sobre as verbas deferidas nesta sentença, bem como sobre os juros de mora, ante sua natureza indenizatória, conforme art. 404 do Código Civil de 2002 e Orientação Jurisprudencial nº 400 da SDI-1 do Colendo TST. III. CONCLUSÃO Ante todo o exposto, assim decido: Rejeitar as preliminares arguidas. Pronunciar a prescrição das pretensões anteriores a 18/03/2019, extinguindo-as com resolução de mérito, nos termos do art. 7º, XXIX, da Constituição Federal, artigo 11, da CLT e artigo 487, II, do novo Código de Processo Civil. Julgar procedentes em parte os pedidos vindicados pela parte reclamante ILZETE SILVA SANTOS DO NASCIMENTO, para condenar a 1ª reclamada AUTO VIACAO URUBUPUNGA LTDA e VIAÇÃO SANTA BRIGIDA LTDA, esta(s) última(s) reclamadas) de forma solidária, nos seguintes direitos e obrigações: indenização por danos morais no valor de R$ 6.000,00, o equivalente a pouco mais de 3 remunerações mensais do reclamante. Não se incluem na responsabilidade solidária, porém, as obrigações de fazer de caráter estritamente personalíssimo, como as anotações na CTPS, a determinação de reintegração e a eventual entrega de documentos, bem como as respectivas astreintes que acompanham a obrigação principal. Julgar improcedentes os demais pedidos e requerimentos da presente reclamatória, bem como rejeitar os demais argumentos não acolhidos na decisão, os quais foram lidos e ponderados, mas se revelaram insuficientes para alterar a conclusão a que chegou este Juízo. Os créditos deverão ser apurados em regular liquidação de sentença, observando-se todos os parâmetros e cominações constantes da fundamentação que integram este dispositivo para todos os efeitos. Correção monetária, juros, contribuições previdenciárias, imposto de renda, eventuais compensações e deduções tudo na forma da fundamentação, que integra este dispositivo para todos os efeitos. Justiça Gratuita e honorários advocatícios de sucumbência na forma da fundamentação supra, que integra este dispositivo para todos os fins. Honorários periciais também na forma da fundamentação, que é parte integrante deste dispositivo. Advirto as partes quanto à oposição de Embargos de Declaração, para que observem os estritos limites desse instituto, pois sua oposição com finalidade de sanar “dúvidas” subjetivas das partes, para revisitar fatos e provas de modo a obter a modificação da Sentença, assim como para “prequestionamento” (figura jurídica inexistente em face de Sentenças de primeiro grau), será reputado ato processual protelatório, passível de multa por litigância de má-fé, além de eventual condenação no pagamento de indenização e honorários advocatícios à parte contrária, tudo na forma dos artigos 793-B, VII e 793-C da CLT. Custas pelas reclamadas no valor de R$ 120,00 calculadas sobre o valor da condenação, ora fixado em R$ 6.000,00, conforme art. 789, § 2º, da CLT. Intimem-se as partes e a União, esta oportunamente, para os fins dos arts. 832, § 5º da CLT. Nada mais. GLAUCO BRESCIANI SILVA Juiz do Trabalho GLAUCO BRESCIANI SILVA Juiz do Trabalho Substituto Intimado(s) / Citado(s) - ILZETE SILVA SANTOS DO NASCIMENTO

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para "1000410-08.2022.8.26.0281" – Página 133 de 136