Resultados para "1000653-72.2022.8.26.0629" – Página 143 de 159

Processo nº 1000236-03.2024.8.26.0354

ID: 309803447

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Especializado da 4ª e da 10ª RAJs - 1ª Vara Regional de Competência Empresarial e de Conflitos Relacionados a Arbitragem Classe: RECUPERAçãO JUDICIAL Nº Processo: 1000236-03.2024.8.26.0354

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

LYPTUS MADEIRAS LTDA N 5 EMPREENDIMENTOS IMOBILIáRIOS EIRELI SMA MADEIRAS LTDA Só MADEIRAS LTDA SOROPACK INDUSTRIA E COMERCIO DE PALETES LTDA EPP

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

THATIANA HELENA DE OLIVEIRA PONGITORI CAMPOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TÉRCIO DE OLIVEIRA CARDOSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRA KHAFIF DAYAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO SARNO GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO RODOLPHO TAVARES ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIVALDO ANTONIO CAZUMBA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARINA PEREIRA LIMA PENTEADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIANA JURADO GARCIA GOMES DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS ROBERTO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS CIBISCHINI DO AMARAL VASCONCELLOS

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

LUIZ GUSTAVO BACELAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCAS FRANCISCO CASSANTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LÁZARO PAULO ESCANHOELA JÚNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO VITOR PEREIRA SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO LOYO DE MEIRA LINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO LEONELHO GABARDO FILHO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

JAIME DOS SANTOS PENTEADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GIZA HELENA COELHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIEL ABRÃO FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO CORRÊA DE CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERRAZ, CICARELLI & PASSOLD ADVOGADOS ASSOCIADOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELIPE QUINTANA DA ROSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABÍOLA BORGES DE MESQUITA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIOGO ALBORNOZ PEREIRA

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

DIEGO VERCELLINO DE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIANE APARECIDA DE ARAUJO LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CESAR AUGUSTO TERRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ÁTILA FERREIRA DA COSTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALFREDO ZUCCA NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000236-03.2024.8.26.0354 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - Soropack Industria e Comercio de Paletes Ltda Epp - - Só Madeiras Ltda - - Sma Madeiras Ltda - - Lyptus Madeiras … Processo 1000236-03.2024.8.26.0354 - Recuperação Judicial - Concurso de Credores - Soropack Industria e Comercio de Paletes Ltda Epp - - Só Madeiras Ltda - - Sma Madeiras Ltda - - Lyptus Madeiras Ltda - - N 5 Empreendimentos Imobiliários Eireli - Action Administração Judicial Ltda. - Banco Santander (Brasil) S/A - - Companhia Piratininga de Força e Luz - CPFL - - ELEKTRO ELETRICIDADE E SERVIÇOS S/A - - Sisprime do Brasil – Cooperativa de Crédito - - Banco Mercedes-Benz do Brasil S/A - - Banco do Brasil S.A. - - BANCO SAFRA S/A - - (Representante Legal) Elizangela Luzia Gonçalves das Neves - - Caramaschi Empreendimentos Imobiliários Ltda. - - BANCO DAYCOVAL S.A. - - Anhanguera Comércio de Ferramentas Ltda - - BANCO SCANIA S.A - - Scania Banco S/A - - Multifix Fixaçoes para Embalagens Ltda - - Mercedes Benz do Brasil - - Banco John Deere Sa - - Patricia Souza dos Anjos - - Rosivania Gomes Tavares - - Banco Volvo (Brasil) S/A - - Itaú Unibanco S/A - - Banco Bradesco S.A. - - CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF - - John Deere Equipamentos do Brasil Ltda. - - Evandro Vieira Duarte - - BT Equipamentos Industriais Ltda - - COMPANHIA PAULISTA DE FORÇA E LUZ - - Cordeiro - Máquinas e Ferramentas Ltda - - Caramaschi Empreendimentos Imobiliários Ltda. - - Companhia Jaguari de Energia S/A ("CPFL Jaguari") - CPFL Santa Cruz - - Adgm Securitizadora de Crédito S/A e outros - Vistos, Fls. 5025/5036, 5201/5205, 5213/5219 e 5223/5228. Considerando que a discussão sobre a natureza do crédito em disputa é objeto da Impugnação de Crédito de nº 1000653-53.2024.8.26.0354, a qual pende de julgamento, e que tal crédito, de titularidade do Banco Daycoval S.A se encontra arrolado, por ora, na classe quirografária, necessário aguardar o deslinde do incidente processual. Em que pese as recuperandas sustentem que a quantia bloqueada é essencial ao custeio de suas despesas ordinárias, tais como folhas de pagamento, aquisição de matéria-prima, quitação de tributos, fornecedores, dentre outros, cabe ressaltar que o C. Superior Tribunal de Justiça, no âmbito do julgamento dos Recursos Especiais de nº 1.758.746/GO e nº 1.991.989/MA, firmou o entendimento de que "dinheiro" não se enquadra no conceito de bem de capital essencial para fins de aplicação do artigo 49, § 3º, da Lei nº 11.101/05, de modo que a constrição de ativos financeiros, ao menos em tese, é possível, não fosse a vigência do stay period e a indefinição sobre a natureza do crédito. Isto posto, mantenho a suspensão da Execução de Título Extrajudicial de nº 1155154-48.2024.8.26.0100 e, consequentemente, da ordem de bloqueio lá deferida, bem como determino que os valores bloqueados sejam mantidos em conta judicial vinculada àqueles autos até que seja dirimida a contenda e sobrevenha nova determinação. Outrossim, intime-se o Banco Daycoval para que promova o imediato desbloqueio do acesso, pela recuperanda Soropack, às contas bancárias de sua titularidade, sob pena de multa. Fl. 5222. Manifeste-se a Administradora Judicial sobre a regularidade da cessão de crédito informada. Fls. 5229/5230. Ciente de manifestação do credor. Fls. 5231/5232. Conforme já decidido à fl. 5198, intime-se o Itaú Unibanco S.A para que cumpra imediatamente a determinação judicial, em até 24h, sob pena de multa. Intime-se. - ADV: ALFREDO ZUCCA NETO (OAB 154694/SP), JOÃO VITOR PEREIRA SANTOS (OAB 434419/SP), CRISTIANE APARECIDA DE ARAUJO LIMA (OAB 278719/SP), GIZA HELENA COELHO (OAB 166349/SP), MARCOS ROBERTO DOS SANTOS (OAB 377398/SP), RODRIGO RODOLPHO TAVARES ALVES (OAB 148003/SP), JOAO LEONELHO GABARDO FILHO (OAB 16948/PR), LÁZARO PAULO ESCANHOELA JÚNIOR (OAB 65128/SP), FERRAZ, CICARELLI & PASSOLD ADVOGADOS ASSOCIADOS (OAB 382471/SP), DIOGO ALBORNOZ PEREIRA (OAB 68119/RS), LUCAS FRANCISCO CASSANTI (OAB 474306/SP), DIEGO VERCELLINO DE ALMEIDA (OAB 263377/SP), SANDRA KHAFIF DAYAN (OAB 131646/SP), MARIVALDO ANTONIO CAZUMBA (OAB 126193/SP), ÁTILA FERREIRA DA COSTA (OAB 158359/SP), GABRIEL ABRÃO FILHO (OAB 190363/SP), LUIZ GUSTAVO BACELAR (OAB 201254/SP), CESAR AUGUSTO TERRA (OAB 311790/SP), TÉRCIO DE OLIVEIRA CARDOSO (OAB 189695/SP), TÉRCIO DE OLIVEIRA CARDOSO (OAB 189695/SP), JOÃO LOYO DE MEIRA LINS (OAB 319936/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), PAULO ROBERTO JOAQUIM DOS REIS (OAB 23134/SP), LUIZ GUSTAVO BACELAR (OAB 201254/SP), JAIME DOS SANTOS PENTEADO (OAB 183112/SP), LUIZ GUSTAVO BACELAR (OAB 201254/SP), LUIZ GUSTAVO BACELAR (OAB 201254/SP), LUIZ GUSTAVO BACELAR (OAB 201254/SP), RODRIGO SARNO GOMES (OAB 203990/SP), FRANCISCO CORRÊA DE CAMARGO (OAB 221033/SP), RODRIGO SARNO GOMES (OAB 203990/SP), FABÍOLA BORGES DE MESQUITA (OAB 206337/SP), FELIPE QUINTANA DA ROSA (OAB 336173/SP), THATIANA HELENA DE OLIVEIRA PONGITORI CAMPOS (OAB 216694/SP), MARCOS ROBERTO DOS SANTOS (OAB 377398/SP), MARCOS CIBISCHINI DO AMARAL VASCONCELLOS (OAB 16440/PR), MARCOS ROBERTO DOS SANTOS (OAB 377398/SP), CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (OAB 247319/SP), MARIANA JURADO GARCIA GOMES DE ALMEIDA (OAB 302668/SP), MARINA PEREIRA LIMA PENTEADO (OAB 240398/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Sandra Romero Lopes x Energisa Mato Grosso - Distribuidora De Energia S.A.

ID: 280579958

Tribunal: TJMT Órgão: VARA ÚNICA DE JUSCIMEIRA Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000653-18.2024.8.11.0048

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

SANDRA ROMERO LOPES

Polo Passivo:

ENERGISA MATO GROSSO - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A.

Intimação

Advogados:

FRANCIANE OLIVEIRA LOURENCO REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO FRANCIANE OLIVEIRA LOURENCO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

RENATO CHAGAS CORREA DA SILVA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DE JUSCIMEIRA SENTENÇA Processo: 1000653-18.2024.8.11.0048. AUTOR(A): SANDRA ROMERO LOPES REU: ENERGISA MATO GROSSO - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A. V… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DE JUSCIMEIRA SENTENÇA Processo: 1000653-18.2024.8.11.0048. AUTOR(A): SANDRA ROMERO LOPES REU: ENERGISA MATO GROSSO - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A. Vistos, etc. 1. Trata-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos por ENERGISA MATO GROSSO - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A, contra sentença de mérito prolatada, visando à sua reconsideração ou aplicação de efeitos modificativos, sob alegação de evidente omissão. É o relatório. FUNDAMENTO E PASSO À DECISÃO. 2. Os Embargos de Declaração, tal como esculpido no Código de Processo Civil, possui caráter supletivo e, sobretudo, periférico, o objetivando a manifestação sobre ponto obscuro, contraditório ou omisso, porventura existente na decisão em sentido amplo. Nesse passo, faz-se necessário salientar que tal possibilidade se limita às hipóteses de correção de vícios de omissão e contradição, haja vista que, sendo constatada a ocorrência de obscuridade, seu saneamento importa, apenas, o esclarecimento do quanto foi decidido, sem permitir a análise de elementos desconsiderados, tampouco à adoção de um, dentre posicionamentos conflitantes. Em síntese, o saneamento da obscuridade significa mero esclarecimento do julgado. Verifica-se, entretanto, a inexistência do citado vício na decisão atacada, vez que o embargante visa à reconsideração da própria decisão, o que é vedado nesta fase, em face do encerramento do ofício jurisdicional do juízo prolator da decisão. No caso versando, mesmo na razoabilidade dos argumentos do Embargante, o acolhimento dos Embargos de Declaração implicaria em uma modificação profunda da decisão, a qual não pode ser agasalhada, da forma como proposta. Nesse diapasão, a insatisfação do Embargante com a decisão deve ser deduzida na via processual adequada, não em sede de embargos de declaração, ausente efetiva indicação e caracterização de defeitos materiais na decisão embargada, não é possível a aplicação do efeito infringente ao recurso, consoante leciona a jurisprudência da Corte Superior: “RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.PRETENSÃO DE UNIFORMIZAÇÃO JURISPRUDENCIAL. AUSÊNCIA DE ALEGAÇÃO DOS VÍCIOS DO ART. 535 DO CPC. PRETENSÃO NITIDAMENTE INFRINGENTE. 1. Não se admitem os aclaratórios quando a pretensão externada pelo embargante é nitidamente infringente, vale dizer, de reforma das conclusões obtidas no julgado. 2. Os embargos de declaração não são o meio processual adequado para se obter a uniformização de jurisprudência, já que existe, para esta pretensão, recurso próprio, de nome semelhante, mas de efeitos totalmente diversos: os embargos de divergência. 3. Embargos de declaração rejeitados.” (STJ. EDcl no REsp 1.195.774/ES, Rel. Min. Castro Meira, Segunda Turma, DJe 25/3/2011). “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - AGRAVO REGIMENTAL - AGRAVO DE INSTRUMENTO - OMISSÃO, OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO - INEXISTÊNCIA - EFEITOS MODIFICATIVOS EXCEPCIONALIDADE - IMPOSSIBILIDADE NA ESPÉCIE – EMBARGOS DECLARATÓRIOS REJEITADOS. I - Os embargos de declaração constituem a via adequada para sanar omissões, contradições, obscuridades ou erros materiais do decisório embargado, admitida a atribuição de efeitos infringentes apenas quando esses vícios sejam de tal monta que a sua correção necessariamente infirme as premissas do julgado; (...) III - Embargos de declaração rejeitados.” (STJ. EDcl no AgRg no Ag 1364488/MG, Rel. Ministro MASSAMI UYEDA, TERCEIRA TURMA, DJe 12/5/2011). Destarte, os embargos de declaração devem ser improvidos, uma vez que foram opostos apenas com o intuito de modificar a decisão proferida por este Juízo o que, como dito em linhas volvidas, não coadunam com a finalidade do recurso em pauta. Revela-se, com efeito, na pretensão recursal o visível desiderato de conferir efeito modificativo aos manejados embargos declaratórios, o que só é admissível em casos excepcionais, não sendo o que se vislumbra nesta decisão atacada. 3. DISPOSITIVO 3.1. Ante o exposto, com fundamento no artigo 1022, do Código de Processo Civil, conheço dos Embargos, mas nego-lhe provimento, determinando o prosseguimento da decisão embargada. 3.2. Considerando que não comprovado o manifesto caráter protelatório, deixo de condenar o embargante na multa prevista no artigo 1026, parágrafo segundo, do Código de Processo Civil. 4. Ademais, uma vez que foi interposto Recurso de Apelação (Id. 193344885), conforme o artigo 1.010, §1º, do CPC/2015, INTIME-SE a parte apelada para que, no prazo de 15 (quinze) dias, apresente as contrarrazões recursais. 5. Caso nas contrarrazões sejam alegadas as matérias previstas no §1º do artigo 1.009 do CPC/2015 ou a apelada interpuser recurso adesivo (art. 1.010, §2º, do CPC/2015), INTIME-SE o apelante para manifestação/contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias. 6. A seguir, após a resposta, remetam-se os presentes autos ao Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso (CPC, art. 1007, parágrafo 3º). 7. Cumpra-se. Alcindo Peres da Rosa Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1000653-39.2025.8.26.0606

ID: 279726834

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Suzano - 1ª Vara Cível Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1000653-39.2025.8.26.0606

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

THL SERVIçOS LTDA.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

VALENTIM RODA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Valentim Roda Junior (OAB 356575/SP) Processo 1000653-39.2025.8.26.0606 - Execução de Título Extrajudicial - Exeqte: Thl Serviços Ltda. - Vistos. Fls.46-49: CONDOMÍNIO FLEX SUZANO apresentou exc… ADV: Valentim Roda Junior (OAB 356575/SP) Processo 1000653-39.2025.8.26.0606 - Execução de Título Extrajudicial - Exeqte: Thl Serviços Ltda. - Vistos. Fls.46-49: CONDOMÍNIO FLEX SUZANO apresentou exceção de incompetência territorial contra a ação de execução de título extrajudicial manejada por THL SERVIÇOS LTDA, em função de cláusula de eleição de foro, bem como em razão de conexão com autos de nº 1000457-20.2025.8.26.0008, em tramite perante a 2ª Vara Cível do Foro Regional VIII - Tatuapé, Comarca da Capital do Estado de São Paulo. Sobreveio manifestação do executado aduzindo a possibilidade de distribuição da demanda no foro do executado, contudo, concordou com a remessa dos autos ao juízo indicado pelo Executado em sua exceção de incompetência territorial (fls.385-389). Pois bem. Com efeito, o contrato de prestação de serviço (fls.16-26 - repetido a fls.182-192), estabeleceu a competência do Foro da Comarca de São Paulo/SP para dirimir as controvérsias relativas ao contrato firmado entre as partes. No entanto, verifica-se que o art. 781, I, do CPC, fixa expressamente a competência concorrente dos foros de eleição e de domicílio do devedor, conforme abaixo transcrito: "Art. 781. A execução fundada em título extrajudicial será processada perante o juízo competente, observando-se o seguinte: I - a execução poderá ser proposta no foro de domicílio do executado, de eleição constante do título ou, ainda, de situação dos bens a ela sujeitos;" Observa-se que, ante a concorrência entre foros, é facultado a parte exequente o ajuizamento da demanda dentro dos parâmetros estabelecidos pela norma. Portanto, nota-se que a propositura da execução nesta Comarca de Suzano, no domicílio do devedor, possui amparo legal, inexistindo, no caso concreto, incompetência territorial. Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO. Execução de Título Extrajudicial. Decisão que acolheu a incompetência territorial alegada em exceção de pré-executividade. Inconformismo do exequente. Execução proposta em São Paulo/SP. No título exequendo há cláusula de eleição de foro pela qual se estabelece a comarca de Cascavel/PR como competente para propositura da ação. Inadmissibilidade. Aplicação do art. 781, I, do CPC. O dispositivo legal faculta ao credor o ajuizamento da demanda no foro de domicílio do devedor, de eleição constante do título ou ainda de situação dos bens a ela sujeitos. Competência concorrente entre as comarcas. A distribuição do feito no foro de domicílio do executado não ocasiona a incompetência territorial. Decisão reformada. Recurso provido. (TJSP; Agravo de Instrumento 2038887-82.2024.8.26.0000; Relator (a):REGIS RODRIGUES BONVICINO; Órgão Julgador: 21ª Câmara de Direito Privado; Foro Central Cível -9ª Vara Cível; Data do Julgamento: 06/05/2024; Data de Registro: 14/05/2024) Quando se trata de processo de execução, a distribuição da demanda em foro eleito é uma alternativa ao autor, e não uma imposição. Por outro lado, é o caso de reconhecimento de conexão com a ação de consignação em pagamento nº 1000457-20.2025.8.26.0008, em tramite perante a 2ª Vara Cível do Foro Regional VIII - Tatuapé, Comarca da Capital do Estado de São Paulo. Estabelece o artigo 55 do Código de Processo Civil que reputam-se conexas duas ou mais ações quando lhes for comum o pedido ou a causa de pedir. A razão de ser do instituto da conexão é evitar que sejam proferidas decisões antagônicas, por juízos distintos, em casos que se relacionam e, ao mesmo tempo, conferir concretude ao princípio da economia processual. E, da análise dos autos, depreende-se que o inadimplemento do contrato de prestação de serviços (fls.16-26 - repetido a fls.182-192) é o que fundamenta o pedido executivo deduzido pelo exequente, contrato, esse, que embasa o pedido consignatório formulado pelo executado (fls.193-377 e 379-381) também em face da exequente. Assim sendo, uma vez que há identidade das partes e de causa de pedir (remota) entre as ações, e dada a relação evidente de prejudicialidade entre as demandas (incompatibilidade da execução da dívida com o pagamento pretensamente realizado e admitido por consignação), há evidente risco de serem proferidas decisões conflitantes (art. 55, § 3º). Dessarte, é o caso de reconhecimento de existência de conexão entre as ações, nos termos dos artigos 55, § 1º,58 e 59, todos do Código de Processo Civil, estando prevento aquele em que ocorreu o primeiro registro ou distribuição da petição inicial, in casu, a ação de consignação em pagamento, no Juízo da 2ª Vara Cível do Foro Regional VIII - Tatuapé, Comarca da Capital do Estado de São Paulo, competente para análise e julgamento conjunto das ações. Diante do exposto, reconheço a conexão entre as ações, declino da competência e, diante da prevenção, determino que sejam imediatamente remetidos os presentes à 2ª Vara Cível do Foro Regional VIII - Tatuapé, Comarca da Capital do Estado de São Paulo Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000653-24.2024.8.11.0046

ID: 275762569

Tribunal: TJMT Órgão: Terceira Câmara de Direito Privado Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1000653-24.2024.8.11.0046

Data de Disponibilização: 21/05/2025

Polo Ativo:

NILSON ROSA JUNIOR

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

WILLIAN GENEROZO GONCALVES DE ALENCAR MENDES

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO TRIBUNAL DE JUSTIÇA GAB. DES. DIRCEU DOS SANTOS RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL Nº 1000653-24.2024.811.0046 APELANTE: NILSON ROSA JUNIOR. APELADO: VALDIVINO BERNAR… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO TRIBUNAL DE JUSTIÇA GAB. DES. DIRCEU DOS SANTOS RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL Nº 1000653-24.2024.811.0046 APELANTE: NILSON ROSA JUNIOR. APELADO: VALDIVINO BERNARDES FERREIRA. Vistos. Em suas razões, o recorrente requer, inicialmente, a concessão da assistência judiciária. Para tanto, afirma que possui escassos recursos financeiros e não teria condições financeiras de arcar com o valor integral das custas processuais, sem que isso cause prejuízo de seu sustento e de sua família e junta declaração de hipossuficiência. Intimado a apresentar documentos que atestem sua hipossuficiência, manifestou no id. 271755395, ratificando os fundamentos do seu pedido e apresentando carteira de trabalho digital. É a síntese do necessário. Fundamento e DECIDO. A parte apelante requer inicialmente a concessão da assistência judiciária. Como é sabido, a garantia estabelecida no artigo 5.º, inciso LXXIV, da Constituição Federal, referente à assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos, não revogou o direito à assistência judiciária gratuita prevista na Lei nº 1.060/50. Aliás, esta norma infraconstitucional situa-se dentro do espírito de facilitação do acesso de todos à Justiça contido no artigo 5.º, inciso XXXV, da Constituição Federal. Importante destacar que a Lei nº 13.105/2015, que instituiu o novo Código de Processo Civil, passou a tutelar a questão da gratuidade de justiça nos seus artigos 98 a 102. E, conforme preconiza o art. 1.072, III, do CPC, a Lei nº 1.060/1950 não foi totalmente revogada. Na espécie, a parte recorrente postula as benesses da assistência judiciária, alegando ser hipossuficiente financeiramente, entretanto, apesar de devidamente intimada, a parte apelada procedeu com a juntada apenas da sua CTPS, deixando de apresentar demais documentos que atestem a alegada hipossuficiência. Lado outro, não obstante a alegação, inexiste nos autos qualquer comprovação da propalada dificuldade financeira enfrentada, além disso, lhe foi oportunizado comprovar por meios cabais a sua hipossuficiência, mas não apresentou documentos pertinentes como, extratos bancários, declaração de imposto de renda, holerites e entre outros, que pudessem atestar sua condição de insuficiência financeira. Assim, entendo que não restam comprovados os pressupostos exigidos para a concessão do benefício, de modo a demonstrar a real necessidade, ou seja, a atual precariedade financeira. Ao contrário do que sustenta o apelante, inexiste a alegada condição de miserabilidade defendida. A jurisprudência já se manifestou nos termos de que a simples apresentação de declaração de hipossuficiência não é suficiente para concessão do benefício. Assim, não há provas da impossibilidade de arcar com as custas processuais, o que impede que seja concedida a gratuidade processual, cuja natureza não pode ser desvirtuada, em detrimento dos realmente necessitados. Portanto, é de bom alvitre acautelar-se em relação à concessão da assistência judiciária em casos tais, de modo que se tratando de pedido de assistência judiciária, não milita a seu favor a presunção iuris tantum de veracidade de declaração de pobreza, fazendo-se necessária para a pretendida concessão, a cabal demonstração de sua parte, com provas robustas e atuais, da impossibilidade de arcar com os encargos processuais. E, não havendo nos autos qualquer situação excepcional justificadora da concessão do benefício pretendido, impõe-se o indeferimento do pedido. Neste sentido, é a jurisprudência: “PROCESSUAL CIVIL. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. POSSIBILIDADE DE CONCESSÃO PARA PESSOA JURÍDICA. NECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO DA HIPOSSUFICIÊNCIA. MATÉRIA PROBATÓRIA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7/STJ. 1. Com efeito, a Corte Especial firmou compreensão segundo a qual, independentemente do fato de se tratar de pessoa jurídica com ou sem fins lucrativos, a concessão do benefício da assistência judiciária apresenta-se condicionada à efetiva demonstração da impossibilidade de a parte requerente arcar com os encargos processuais. 2. "Faz jus ao benefício da justiça gratuita a pessoa jurídica com ou sem fins lucrativos que demonstrar sua impossibilidade de arcar com os encargos processuais" (Súmula 481/STJ). 3. In casu, o Tribunal local, na análise soberana dos fatos e provas, concluiu que a empresa ora recorrente não comprovou que não possui condições de arcar com as custas do processo. 4. É inviável analisar a tese defendida no Recurso Especial, a qual busca afastar as premissas fáticas estabelecidas pelo acórdão recorrido, pois inarredável a revisão do conjunto probatório dos autos. Aplica-se o óbice da Súmula 7/STJ. 5. Recurso Especial não conhecido.” ( REsp 1.668.097/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 22/08/2017, DJe 13/09/2017) Ante o exposto, INDEFIRO o pedido de assistência judiciária formulado. Concedo ao recorrente o prazo de 05 (cinco) dias para o recolhimento do preparo, sob pena de deserção (art. 1.007 do CPC). Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, retornem os autos conclusos. Às providências. Des. DIRCEU DOS SANTOS Relator

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Gilson Ferreira Damacena x E-Metal Comercio De Esquadrias De Aluminio E Montagens Eireli - Me e outros

ID: 325618348

Tribunal: TRT2 Órgão: 67ª Vara do Trabalho de São Paulo Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 1000653-25.2025.5.02.0067

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

GILSON FERREIRA DAMACENA

Polo Passivo:

E-METAL COMERCIO DE ESQUADRIAS DE ALUMINIO E MONTAGENS EIRELI - ME RP ESQUADRIAS DE ALUMINIO E VIDROS LTDA

Notificação

Advogados:

ROMER MOREIRA SOARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JEFFERSON LUIS MAFFEIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIO DIAS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO BERNARDES LIPSKI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEANDRO TEIXEIRA RAMOS DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 67ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1000653-25.2025.5.02.0067 RECLAMANTE: GILSON FERREIRA DAMACENA RECLAMADO:… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 67ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1000653-25.2025.5.02.0067 RECLAMANTE: GILSON FERREIRA DAMACENA RECLAMADO: RP ESQUADRIAS DE ALUMINIO E VIDROS LTDA E OUTROS (1) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Sentença ID bb502f5 proferida nos autos, cujo dispositivo consta a seguir: III - DISPOSITIVO ANTE O EXPOSTO, julgo PROCEDENTES os pedidos deduzidos pela parte autora, GILSON FERREIRA DAMACENA, em desfavor das reclamadas, RP ESQUADRIAS DE ALUMINIO E VIDROS LTDA. e E-METAL COMERCIO DE ESQUADRIAS DE ALUMINIO E MONTAGENS EIRELI - ME, nos termos da fundamentação, que passa a fazer parte integrante do presente dispositivo, para: Rejeitar as preliminares arguidas; Declarar: a) Não possuir a Justiça do Trabalho competência material para executar as contribuições sociais de terceiros; b) A extinção do contrato por dispensa sem justa causa em 10/01/2025, com projeção do aviso prévio para 09/02/2025. Condenar a primeira reclamada RP ESQUADRIAS DE ALUMINIO E VIDROS LTDA., e, de forma subsidiária, a segunda reclamada, E-METAL COMERCIO DE ESQUADRIAS DE ALUMINIO E MONTAGENS EIRELI – ME, a pagarem à parte reclamante os seguintes títulos, que deverão ser liquidados: a) Integração dos valores pagos “por fora”, com reflexos em aviso prévio, 13º salários, férias acrescidas do terço constitucional, descanso semanal remunerado, depósitos do FGTS e multa de 40%; b) Saldo de salário de 10 dias de janeiro de 2025; c) Aviso prévio indenizado de 30 dias e sua projeção no tempo de serviço; d) 8/12 de 13º salário de 2024 e 1/12 de 13º salário de 2025; e) Férias proporcionais de 9/12, acrescidas de 1/3; f) Depósitos do FGTS durante todo o pacto laboral e multa de 40%; g) Depósitos do FGTS acrescido da multa de 40% sobre aviso prévio (artigo 15 da Lei 8.036/90 e Súmula 305 do C. Tribunal Superior do Trabalho), 13º salário (artigo 15 da Lei 8.036/90) e saldo de salário; Os recolhimentos deverão ser realizados na conta vinculada a ser aberta em nome do reclamante (tema 68 do C. TST) e, em 10 dias após o trânsito em julgado, a primeira reclamada deverá fornecer as guias do TRCT, sob pena de execução direta. h) Indenização do vale-refeição no importe de R$30,00 diários; i) Indenização do vale-transporte no valor de R$17,60 diários; Determina-se o desconto de 6% sobre o salário-base do reclamante, a título de sua participação no custeio do benefício, conforme autoriza o artigo 4º, parágrafo único, da Lei nº 7.418/85. j) Multa prevista no artigo 477 da Consolidação das Leis Trabalhistas; k) Multa prevista no artigo 467 da Consolidação das Leis Trabalhistas. A responsabilidade da segunda reclamada limita-se de de 15/10/2024 a 09/02/2025. Determino a entrega das guias para levantamento do seguro-desemprego. A primeira reclamada deverá entregar à parte reclamante as guias para habilitação no seguro-desemprego no prazo de 10 dias após o trânsito em julgado, sob pena de multa diária de R$250,00, limitada a R$5.000,00. Na hipótese de a primeira reclamada não realizar a obrigação de fazer, deverá a Secretaria da Vara expedir alvará para que a parte reclamante receba o benefício, hipótese em que a multa acima aplicada continuará sendo devida. Defiro os benefícios da justiça gratuita à parte reclamante. Correção monetária, juros, recolhimentos previdenciários e fiscais na forma da fundamentação. Ante as irregularidades verificadas, após o trânsito em julgado, oficie-se ao INSS, à Delegacia Regional do Trabalho, à Caixa Econômica Federal, ao Ministério Público Federal e à Receita Federal e ao Sindicato Representante da categoria dos empregados da reclamada, para as medidas cabíveis, com cópia desta decisão, servindo o presente termo de ofício de encaminhamento. Para fins de cálculos deverão ser observados os parâmetros fixados na fundamentação. A parte reclamada deverá pagar ao advogado da parte reclamante os honorários de sucumbência, no importe de 5% do valor atualizado da condenação, observado o teor da OJ 348 da SDI-1 do C. TST. Custas pelas duas reclamadas, no importe de R$1.200,00, calculadas sobre o valor de R$60.000.00, provisoriamente atribuído à condenação. Aplica-se, por analogia, o disposto na Súmula 128, inciso III, do C. Tribunal Superior do Trabalho. Dispensada a intimação da União nos termos da Portaria Normativa PGF 47, de 7 de julho de 2023. Intimem-se as partes. Nada mais. PAULA CRISTHINA RANSOLIN GUIMARAES Juíza do Trabalho Substituta Intimado(s) / Citado(s) - RP ESQUADRIAS DE ALUMINIO E VIDROS LTDA - E-METAL COMERCIO DE ESQUADRIAS DE ALUMINIO E MONTAGENS EIRELI - ME

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Gilson Ferreira Damacena x E-Metal Comercio De Esquadrias De Aluminio E Montagens Eireli - Me e outros

ID: 325618356

Tribunal: TRT2 Órgão: 67ª Vara do Trabalho de São Paulo Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 1000653-25.2025.5.02.0067

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

GILSON FERREIRA DAMACENA

Polo Passivo:

E-METAL COMERCIO DE ESQUADRIAS DE ALUMINIO E MONTAGENS EIRELI - ME RP ESQUADRIAS DE ALUMINIO E VIDROS LTDA

Notificação

Advogados:

ROMER MOREIRA SOARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JEFFERSON LUIS MAFFEIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIO DIAS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO BERNARDES LIPSKI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEANDRO TEIXEIRA RAMOS DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 67ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1000653-25.2025.5.02.0067 RECLAMANTE: GILSON FERREIRA DAMACENA RECLAMADO:… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 67ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1000653-25.2025.5.02.0067 RECLAMANTE: GILSON FERREIRA DAMACENA RECLAMADO: RP ESQUADRIAS DE ALUMINIO E VIDROS LTDA E OUTROS (1) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Sentença ID bb502f5 proferida nos autos, cujo dispositivo consta a seguir: III - DISPOSITIVO ANTE O EXPOSTO, julgo PROCEDENTES os pedidos deduzidos pela parte autora, GILSON FERREIRA DAMACENA, em desfavor das reclamadas, RP ESQUADRIAS DE ALUMINIO E VIDROS LTDA. e E-METAL COMERCIO DE ESQUADRIAS DE ALUMINIO E MONTAGENS EIRELI - ME, nos termos da fundamentação, que passa a fazer parte integrante do presente dispositivo, para: Rejeitar as preliminares arguidas; Declarar: a) Não possuir a Justiça do Trabalho competência material para executar as contribuições sociais de terceiros; b) A extinção do contrato por dispensa sem justa causa em 10/01/2025, com projeção do aviso prévio para 09/02/2025. Condenar a primeira reclamada RP ESQUADRIAS DE ALUMINIO E VIDROS LTDA., e, de forma subsidiária, a segunda reclamada, E-METAL COMERCIO DE ESQUADRIAS DE ALUMINIO E MONTAGENS EIRELI – ME, a pagarem à parte reclamante os seguintes títulos, que deverão ser liquidados: a) Integração dos valores pagos “por fora”, com reflexos em aviso prévio, 13º salários, férias acrescidas do terço constitucional, descanso semanal remunerado, depósitos do FGTS e multa de 40%; b) Saldo de salário de 10 dias de janeiro de 2025; c) Aviso prévio indenizado de 30 dias e sua projeção no tempo de serviço; d) 8/12 de 13º salário de 2024 e 1/12 de 13º salário de 2025; e) Férias proporcionais de 9/12, acrescidas de 1/3; f) Depósitos do FGTS durante todo o pacto laboral e multa de 40%; g) Depósitos do FGTS acrescido da multa de 40% sobre aviso prévio (artigo 15 da Lei 8.036/90 e Súmula 305 do C. Tribunal Superior do Trabalho), 13º salário (artigo 15 da Lei 8.036/90) e saldo de salário; Os recolhimentos deverão ser realizados na conta vinculada a ser aberta em nome do reclamante (tema 68 do C. TST) e, em 10 dias após o trânsito em julgado, a primeira reclamada deverá fornecer as guias do TRCT, sob pena de execução direta. h) Indenização do vale-refeição no importe de R$30,00 diários; i) Indenização do vale-transporte no valor de R$17,60 diários; Determina-se o desconto de 6% sobre o salário-base do reclamante, a título de sua participação no custeio do benefício, conforme autoriza o artigo 4º, parágrafo único, da Lei nº 7.418/85. j) Multa prevista no artigo 477 da Consolidação das Leis Trabalhistas; k) Multa prevista no artigo 467 da Consolidação das Leis Trabalhistas. A responsabilidade da segunda reclamada limita-se de de 15/10/2024 a 09/02/2025. Determino a entrega das guias para levantamento do seguro-desemprego. A primeira reclamada deverá entregar à parte reclamante as guias para habilitação no seguro-desemprego no prazo de 10 dias após o trânsito em julgado, sob pena de multa diária de R$250,00, limitada a R$5.000,00. Na hipótese de a primeira reclamada não realizar a obrigação de fazer, deverá a Secretaria da Vara expedir alvará para que a parte reclamante receba o benefício, hipótese em que a multa acima aplicada continuará sendo devida. Defiro os benefícios da justiça gratuita à parte reclamante. Correção monetária, juros, recolhimentos previdenciários e fiscais na forma da fundamentação. Ante as irregularidades verificadas, após o trânsito em julgado, oficie-se ao INSS, à Delegacia Regional do Trabalho, à Caixa Econômica Federal, ao Ministério Público Federal e à Receita Federal e ao Sindicato Representante da categoria dos empregados da reclamada, para as medidas cabíveis, com cópia desta decisão, servindo o presente termo de ofício de encaminhamento. Para fins de cálculos deverão ser observados os parâmetros fixados na fundamentação. A parte reclamada deverá pagar ao advogado da parte reclamante os honorários de sucumbência, no importe de 5% do valor atualizado da condenação, observado o teor da OJ 348 da SDI-1 do C. TST. Custas pelas duas reclamadas, no importe de R$1.200,00, calculadas sobre o valor de R$60.000.00, provisoriamente atribuído à condenação. Aplica-se, por analogia, o disposto na Súmula 128, inciso III, do C. Tribunal Superior do Trabalho. Dispensada a intimação da União nos termos da Portaria Normativa PGF 47, de 7 de julho de 2023. Intimem-se as partes. Nada mais. PAULA CRISTHINA RANSOLIN GUIMARAES Juíza do Trabalho Substituta Intimado(s) / Citado(s) - GILSON FERREIRA DAMACENA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Juliano Dare x Município De Macatuba

ID: 327068117

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Macatuba - Vara Única Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1000646-61.2023.8.26.0333

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

JULIANO DARE

Polo Passivo:

MUNICÍPIO DE MACATUBA

Intimação

Advogados:

RODRIGO CACIOLARI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MÁRCIO HENRIQUE PAULINO ONO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GISELLE MARA FERRARI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1000646-61.2023.8.26.0333 - Procedimento Comum Cível - Adicional de Periculosidade - Juliano Dare - MUNICÍPIO DE MACATUBA - Vistos. O autor opôs embargos de declaração em face da sentença.… Processo 1000646-61.2023.8.26.0333 - Procedimento Comum Cível - Adicional de Periculosidade - Juliano Dare - MUNICÍPIO DE MACATUBA - Vistos. O autor opôs embargos de declaração em face da sentença. Aduz, em síntese, que há omissão, sob o argumento de que não foi apreciado pedido de adicional de insalubridade, bem como que há contradição, sob o argumento de que o laudo pericial reconheceu insalubridade. É a síntese dos embargos. Passo a decidir. CONHEÇO dos embargos de declaração, porque tempestivos. No mérito, entretanto, REJEITO-OS. Os embargos de declaração, nos termos do artigo 1.023, do Código de Processo Civil, constituem espécie recursal que tem como escopo a correção de erros materiais, o suprimento de omissões, o aclaramento de obscuridades e o esclarecimento de contradições que, porventura, existam em uma decisão judicial (lato sensu). Vale registrar que, na forma do inciso IV do artigo 489 do Código de Processo Civil, não se pode considerar omisso o provimento jurisdicional que deixa de enfrentar argumentos deduzidos nos autos incapazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada no provimento jurisdicional embargado. Assim sendo, é certo que os embargos de declaração não devem servir para eventual impugnação do mérito do que restou decidido, mas apenas e tão somente para possibilitar a revisão e a integração da decisão, quando necessário. No caso dos autos, não há a apontada omissão e nem tampouco a suposta contradição na sentença. Ora, infere-se dos autos que os pedidos formulados na exordial foram para "condenar a requerida ao pagamento do adicional de periculosidade (30%) calculado sobre seu salário base a partir de dezembro de 2022, data da cessação do pagamento até que perdure a exposição ao agente nocivo, inclusive para pagamentos futuros e vincendos, devendo ser aplicado para todo o período após o ajuizamento desta ação inclusive, bem como com a incidência de reflexos no cálculo de horas extras, férias acrescidas do terço constitucional, 13º salário, sexta parte" e para "condenar a requerida ao pagamento dos danos morais em razão das condições degradantes de trabalho, no valor não inferior a r$ 15.000,000 (quinze mil reais).". Tem-se, pois, que, diferentemente do afirmado pelo autor em seus embargos de declaração, NÃO HOUVE A FORMULAÇÃO DE PEDIDO CUMULATIVO DE ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. Deveras, embora não se desconheça que o autor fez algumas menções genéricas à adicional de insalubridade na inicial e que o laudo pericial versou também sobre adicional de insalubridade, no caso dos autos, não houve pedido de adicional de insalubridade, tendo havido, unicamente, pedido de adicional de periculosidade. Ressalta-se, nesse ponto, que o § 2º do artigo 322 do Código de Processo Civil estabelece que "a interpretação do pedido considerará o conjunto da postulação e observará o princípio da boa-fé". Ocorre, entretanto, que, no caso dos autos, por não ter havido pedido de adicional de insalubridade na petição inicial, a defesa apresentada pela parte adversa foi, substancialmente, adstrita ao único pedido expressamente formulado, qual seja, o de adicional de periculosidade. Assim sendo, não seria lícito a este Juízo realizar uma interpretação do pedido que prejudicasse a garantia constitucional do devido processo legal em detrimento da parte ré, notadamente o contraditório e a ampla defesa. Salienta-se, ademais, que o Código de Processo Civil abandonou a fórmula de interpretação restritiva do pedido, permitindo a sua extração tendo por perspectiva a petição inicial como um todo, não se exigindo, de tal modo, que o pedido conste em tópico separado da petição inicial (embora o recomende a boa técnica processual), mas que, no caso, da forma como apresentada a inicial, vislumbra-se que o pedido de adicional de insalubridade não é passível de extração da causa de pedir. Portanto, mesmo tendo o laudo pericial versado sobre adicional de insalubridade (inclusive, em dissonância com o objeto da ação), não caberia a este Juízo decidir a respeito dele, porque não houve efetivo pleito nesse sentido na exordial e porque, por consequência, a parte adversa não exerceu, efetivamente, contraditório a respeito do adicional de insalubridade. Consigna-se, por fim, que situação parecida ocorreu, recentemente, nos autos do processo n. 1000653-53.2023.8.26.0333, em que, vale mencionar, atuaram os mesmos procuradores, e no qual há sentença já transitada em julgado na qual restou consignado que "o pedido inicial foi expressamente direcionado ao adicional de periculosidade, sem formulação de pedido autônomo ou subsidiário relacionado ao adicional de insalubridade" e que "eventual deferimento de adicional de insalubridade, em tais circunstâncias, implicaria julgamento extra petita", cujo entendimento, em razão da parcial similitude das circunstâncias, é aplicável à situação dos autos. Diante do exposto, porque ausentes os vícios indicados pelo autor, REJEITO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. Intimem-se. - ADV: GISELLE MARA FERRARI (OAB 208102/SP), RODRIGO CACIOLARI (OAB 202744/SP), MÁRCIO HENRIQUE PAULINO ONO (OAB 153907/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Daiane Nunes De Morais Soares e outros x Allianca Saude E Participacoes S.A. e outros

ID: 328835968

Tribunal: TRT2 Órgão: 7ª Vara do Trabalho de São Paulo - Zona Leste Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 1000653-54.2025.5.02.0607

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

DAIANE NUNES DE MORAIS SOARES MARCIA CONDESSO LIMA RICARDO LOPES VIEITES

Polo Passivo:

ALLIANCA SAUDE E PARTICIPACOES S.A. ASSOCIACAO DE BENEFICENCIA E FILANTROPIA SAO CRISTOVAO

Notificação

Advogados:

JEFERSON DO MONTE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VANIA DE ARAUJO LIMA TORO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELA DE ANDRADE BERNARDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 7ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO - ZONA LESTE ATOrd 1000653-54.2025.5.02.0607 RECLAMANTE: DAIANE NUNES DE MORAIS S… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 7ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO - ZONA LESTE ATOrd 1000653-54.2025.5.02.0607 RECLAMANTE: DAIANE NUNES DE MORAIS SOARES RECLAMADO: ALLIANCA SAUDE E PARTICIPACOES S.A. E OUTROS (1) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID e0ed84c proferido nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 7ª Vara do Trabalho de São Paulo - Zona Leste/SP. São Paulo, data abaixo. Alexandra Hiromi Takenaka Secretária de audiências Id 35ace96: A reclamante requereu a marcação de nova perícia médica. Tendo em vista que permanece o "pedido de pagamento de indenização por danos morais em razão da doença ocupacional adquirida" no rol de pedidos da exordial, defiro. A reclamante fica advertida que, a ausência na próxima diligência pericial médica poderá ser interpretado como desistência do pedido "g" da exordial. Determino a realização da perícia médica, para averiguar a existência ou não da alegada eventual doença profissional/acidente de trabalho, uma vez que a parte reclamante insiste no pedido. Para o encargo fica nomeado o senhor perito abaixo indicado que deverá concluir o laudo, com base nos seguintes parâmetros: 1) RICARDO LOPES VIEITES. (Email: rvieites@terra.com.br.Alameda Lorena nº 800 - sala 402 - 4º andar -Jardins, São Paulo - SP (esquina com a Avenida 09 de Julho. Tel. (11) 3898-2612) 2) Dados das partes para contato do senhor perito: 2.1. Email reclamante: pericias@jmadv.com.br 2.2. Email 1ª reclamada: pericias@andrademariano.com.br 2.3. Email 2ª reclamada: processos.trabalhistas@saocristovao.com.br 3) Objeto: constatação de eventual doença profissional/acidente de trabalho, nexo causal e grau de incapacidade. 4. DADOS DA PERÍCIA 4.1) Data e horário do exame: 29/07/2025 às 16h15; 4.2) O(a) reclamante deverá comparecer no endereço do perito acima destacado, munido de todas as suas CTPS, CNIS e exames/laudos médicos relacionados à doença que alega, na data e horário, devendo chegar com 30 minutos de antecedência; 4.3) Ausência injustificada do(a) autor(a) ao exame ensejará a preclusão da prova pericial; 4.4) Eventual justificativa de ausência deverá ser realizada em até 48 horas após a data e horário agendados, sob pena de preclusão. A justificativa deve ser apresentada nos autos do PJE. Caso a justificativa seja aceita nova perícia será reagendada; 4.5) Assistentes técnicos entrarão em contato diretamente com o(a) perito(a) no e-mail acima indicado. 5) Prazos para as partes e perito: a) quesitos e/ou indicação de assistentes técnicos no prazo: 5 dias. b) Convocação para a perícia - agendamento da data e horário da perícia: a parte reclamante fica já ciente da data e horário da perícia acima designados; c) apresentação do laudo: até 21/08/2025. Até esse prazo o laudo deve estar juntado aos autos pelo senhor perito. d) eventual manifestação das partes: prazo comum de 5 dias, a contar de 25/08/2025, sendo que na hipótese da parte pretender algum esclarecimento do perito, deverá lhe encaminhar, no endereço de e-mail acima a petição juntada no Pje; e) para o perito prestar esclarecimentos: 5 dias, a contar de 02/09/2025 juntando os esclarecimentos nos autos; f) para as partes tomarem ciência de eventuais esclarecimentos: prazo comum de cinco dias, a contar de 10/09/2025. 6) Ciência dos atos relacionados à perícia: independentemente de novas notificações (CLT, 765), sendo que os prazos para manifestação das partes são os acima mencionados, tudo sob pena de preclusão. O senhor perito, igualmente, deverá observar os prazos de manifestação acima citados para ele. 7) Documentos: o perito fica autorizado a requisitar às partes a apresentação de eventuais documentos que subsidiem o exame/vistoria. 8)Quesitos do juízo: A) No que tange ao nexo causal, a execução dos trabalhos foi causa direta, concausa ou causa indireta do acidente? B) Existe invalidez total ou parcial, incapacidade permanente ou temporária (indicar possível prazo da incapacidade temporária), que impossibilitem o exercício do seu ofício, ou de qualquer outro? C) Havendo incapacidade, mensurar: C.1) extensão dos danos C.2) capacidade residual de trabalho C.3) possibilidade de readaptação ou reabilitação C.4) percentual de invalidez (Tabela da Susep) C.5) membros, segmentos, órgãos ou funções atingidas Diante dos prazos acima fixados, redesigno audiência de instrução presencial para o dia 22/09/2025, às 10:00, devendo as partes comparecerem para depoimento pessoal, sob pena de confissão. Intimem-se. SAO PAULO/SP, 17 de julho de 2025. MARIZA SANTOS DA COSTA Juíza do Trabalho Titular Intimado(s) / Citado(s) - ASSOCIACAO DE BENEFICENCIA E FILANTROPIA SAO CRISTOVAO - ALLIANCA SAUDE E PARTICIPACOES S.A.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Daiane Nunes De Morais Soares e outros x Allianca Saude E Participacoes S.A. e outros

ID: 328835977

Tribunal: TRT2 Órgão: 7ª Vara do Trabalho de São Paulo - Zona Leste Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 1000653-54.2025.5.02.0607

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

DAIANE NUNES DE MORAIS SOARES MARCIA CONDESSO LIMA RICARDO LOPES VIEITES

Polo Passivo:

ALLIANCA SAUDE E PARTICIPACOES S.A. ASSOCIACAO DE BENEFICENCIA E FILANTROPIA SAO CRISTOVAO

Notificação

Advogados:

JEFERSON DO MONTE ALMEIDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VANIA DE ARAUJO LIMA TORO DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELA DE ANDRADE BERNARDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 7ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO - ZONA LESTE ATOrd 1000653-54.2025.5.02.0607 RECLAMANTE: DAIANE NUNES DE MORAIS S… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 7ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO - ZONA LESTE ATOrd 1000653-54.2025.5.02.0607 RECLAMANTE: DAIANE NUNES DE MORAIS SOARES RECLAMADO: ALLIANCA SAUDE E PARTICIPACOES S.A. E OUTROS (1) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID e0ed84c proferido nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 7ª Vara do Trabalho de São Paulo - Zona Leste/SP. São Paulo, data abaixo. Alexandra Hiromi Takenaka Secretária de audiências Id 35ace96: A reclamante requereu a marcação de nova perícia médica. Tendo em vista que permanece o "pedido de pagamento de indenização por danos morais em razão da doença ocupacional adquirida" no rol de pedidos da exordial, defiro. A reclamante fica advertida que, a ausência na próxima diligência pericial médica poderá ser interpretado como desistência do pedido "g" da exordial. Determino a realização da perícia médica, para averiguar a existência ou não da alegada eventual doença profissional/acidente de trabalho, uma vez que a parte reclamante insiste no pedido. Para o encargo fica nomeado o senhor perito abaixo indicado que deverá concluir o laudo, com base nos seguintes parâmetros: 1) RICARDO LOPES VIEITES. (Email: rvieites@terra.com.br.Alameda Lorena nº 800 - sala 402 - 4º andar -Jardins, São Paulo - SP (esquina com a Avenida 09 de Julho. Tel. (11) 3898-2612) 2) Dados das partes para contato do senhor perito: 2.1. Email reclamante: pericias@jmadv.com.br 2.2. Email 1ª reclamada: pericias@andrademariano.com.br 2.3. Email 2ª reclamada: processos.trabalhistas@saocristovao.com.br 3) Objeto: constatação de eventual doença profissional/acidente de trabalho, nexo causal e grau de incapacidade. 4. DADOS DA PERÍCIA 4.1) Data e horário do exame: 29/07/2025 às 16h15; 4.2) O(a) reclamante deverá comparecer no endereço do perito acima destacado, munido de todas as suas CTPS, CNIS e exames/laudos médicos relacionados à doença que alega, na data e horário, devendo chegar com 30 minutos de antecedência; 4.3) Ausência injustificada do(a) autor(a) ao exame ensejará a preclusão da prova pericial; 4.4) Eventual justificativa de ausência deverá ser realizada em até 48 horas após a data e horário agendados, sob pena de preclusão. A justificativa deve ser apresentada nos autos do PJE. Caso a justificativa seja aceita nova perícia será reagendada; 4.5) Assistentes técnicos entrarão em contato diretamente com o(a) perito(a) no e-mail acima indicado. 5) Prazos para as partes e perito: a) quesitos e/ou indicação de assistentes técnicos no prazo: 5 dias. b) Convocação para a perícia - agendamento da data e horário da perícia: a parte reclamante fica já ciente da data e horário da perícia acima designados; c) apresentação do laudo: até 21/08/2025. Até esse prazo o laudo deve estar juntado aos autos pelo senhor perito. d) eventual manifestação das partes: prazo comum de 5 dias, a contar de 25/08/2025, sendo que na hipótese da parte pretender algum esclarecimento do perito, deverá lhe encaminhar, no endereço de e-mail acima a petição juntada no Pje; e) para o perito prestar esclarecimentos: 5 dias, a contar de 02/09/2025 juntando os esclarecimentos nos autos; f) para as partes tomarem ciência de eventuais esclarecimentos: prazo comum de cinco dias, a contar de 10/09/2025. 6) Ciência dos atos relacionados à perícia: independentemente de novas notificações (CLT, 765), sendo que os prazos para manifestação das partes são os acima mencionados, tudo sob pena de preclusão. O senhor perito, igualmente, deverá observar os prazos de manifestação acima citados para ele. 7) Documentos: o perito fica autorizado a requisitar às partes a apresentação de eventuais documentos que subsidiem o exame/vistoria. 8)Quesitos do juízo: A) No que tange ao nexo causal, a execução dos trabalhos foi causa direta, concausa ou causa indireta do acidente? B) Existe invalidez total ou parcial, incapacidade permanente ou temporária (indicar possível prazo da incapacidade temporária), que impossibilitem o exercício do seu ofício, ou de qualquer outro? C) Havendo incapacidade, mensurar: C.1) extensão dos danos C.2) capacidade residual de trabalho C.3) possibilidade de readaptação ou reabilitação C.4) percentual de invalidez (Tabela da Susep) C.5) membros, segmentos, órgãos ou funções atingidas Diante dos prazos acima fixados, redesigno audiência de instrução presencial para o dia 22/09/2025, às 10:00, devendo as partes comparecerem para depoimento pessoal, sob pena de confissão. Intimem-se. SAO PAULO/SP, 17 de julho de 2025. MARIZA SANTOS DA COSTA Juíza do Trabalho Titular Intimado(s) / Citado(s) - DAIANE NUNES DE MORAIS SOARES

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000653-32.2024.8.11.0011

ID: 306441820

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA DE MIRASSOL D'OESTE Classe: MONITóRIA Nº Processo: 1000653-32.2024.8.11.0011

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ROSANGELA PEREIRA DIAS

Citação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO COMARCA DE MIRASSOL D OESTE 2ª VARA DE MIRASSOL D'OESTE AVENIDA JOAQUIM CUNHA, 595, TELEFONE: (65) 3241-1391, ALTO DA BOA VISTA, MIRASSOL D OESTE - MT - CEP:… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO COMARCA DE MIRASSOL D OESTE 2ª VARA DE MIRASSOL D'OESTE AVENIDA JOAQUIM CUNHA, 595, TELEFONE: (65) 3241-1391, ALTO DA BOA VISTA, MIRASSOL D OESTE - MT - CEP: 78280-000 EDITAL DE CITAÇÃO Prazo do Edital: 30 Dias EXPEDIDO POR DETERMINAÇÃO DO MM.(ª)JUIZ(A) DE DIREITO JULIANO HERMONT HERMES DA SILVA PROCESSO n. 1000653-32.2024.8.11.0011 Valor da causa: R$ 108.414,50 ESPÉCIE: [Contratos Bancários]->MONITÓRIA (40) POLO ATIVO: COOPERATIVA DE CRÉDITO SICREDI SUDOESTE POLO PASSIVO: ROSANGELA PEREIRA DIAS FINALIDADE: EFETUAR A CITAÇÃO DO POLO PASSIVO, acima qualificado(a), atualmente em lugar incerto e não sabido, dos termos da ação que lhe é proposta, consoante consta da petição inicial, para, no prazo de 15 (quinze) dias, proceder ao cumprimento da obrigação exigida pela parte autora consistente no valor de R$ 108.414,50 e dos honorários advocatícios de 5% (cinco por cento) sobre o valor atribuído à causa. No mesmo prazo, poderá o requerido(a) interpor embargos, que se processarão nos mesmos autos, independentemente de penhora, e suspenderão a eficácia do mandado monitório, conforme documentos vinculados disponíveis no Portal de Serviços do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, cujas instruções de acesso seguem descritas no corpo deste mandado. DECISÃO: " Vistos etc. No presente caso, o requerente buscou tentativas de citação por meio de Oficial de Justiça, e, inclusive solicitou o auxílio dos meios cabíveis como RENAJUD e INFOSEG para obtenção de novos endereços, e todas as novas tentativas restaram infrutíferas. DEFIRO o pedido da parte exequente, diante das tentativas infrutíferas de citação. CITE-SE o requerido por edital, nos termos do art. 256, II, § 3º do CPC, pelo prazo de 20 (vinte) dias, pelo sistema DJe. Assim, considerando tratar-se de requerido em local incerto e não sabido, inviabilizando a citação pessoal, o exequente requer que seja realizada a citação por edital, sendo cabível o presente pedido, a teor dos artigos 256, I, e 257, I, do CPC, superadas todas as tentativas de localização do requerente, inclusive mediante a busca de informações junto aos órgãos públicos, nos termos do artigo 256, inciso I e § 3º do Código de Processo Civil. Decorrido o prazo, o qual deverá ser certificado pela Secretaria, em respeito aos princípios da ampla defesa e contraditório, é de rigor que lhe seja nomeado curador especial em seu favor. Por isso, nomeio a Defensoria Pública para defender os interesses do requerido citado por edital. Cumpra-se, expedindo-se o necessário. JULIANO HERMONT HERMES DA SILVA, Juiz de Direito" ADVERTÊNCIAS À PARTE: 1. O prazo é contado do término do prazo deste edital. 2. Constituir-se-á de pleno direito o título executivo judicial, independentemente de qualquer formalidade, se não realizado o pagamento e não apresentados os embargos (art.701, § 2º, do CPC). 3. Os embargos deverão ser assinados por advogado ou por defensor público. 4. O prazo será contado em dobro em caso de réu (s) patrocinado pela Defensoria Pública (art. 186 do CPC) ou Escritórios de Prática Jurídica das Faculdades de Direito (§3º do art. 186 CPC) e caso o requerido seja a Fazenda Pública (art. 183 do CPC) ou o Ministério Público (art. 186 do CPC). 5. Efetuando o pagamento no prazo indicado, ficará o polo passivo isento das custas processuais. (art. 701, §1º, CPC). E, para que chegue ao conhecimento de todos e que ninguém, no futuro, possa alegar ignorância, expediu-se o presente Edital que será afixado no lugar de costume e publicado na forma da Lei. Eu, KATIA FERNANDA PEREIRA MORETTI, digitei. MIRASSOL D OESTE, 11 de junho de 2025. (Assinado Digitalmente) Gestor(a) Judiciário(a) Autorizado(a) pelo Provimento nº 56/2007-CGJ OBSERVAÇÕES: O processo está integralmente disponibilizado pelo Sistema PJe - Processo Judicial Eletrônico, no endereço https://pjeinstitucional.tjmt.jus.br, nos TERMOS DO ARTIGO 9.º DA LEI 11.419/2006. INSTRUÇÕES DE ACESSO: Para acessar as peças e atos judiciais vinculados a este documento, acesse o endereço: > https://m.tjmt.jus.br/home, pelo seu navegador de internet. No celular: com o aplicativo aberto, acesse o serviço “Leia aqui seu código” e dê permissão para o aplicativo acessar a câmera do seu celular.Com a câmera habilitada, aponte para o QRCODE. No computador: com o portal aberto, acesse o serviço “Leia aqui seu código”, clique na lupa localizada na parte superior direita e digite o “Código” localizado abaixo do QRCODE. Caso V. S.ª não consiga consultar os documentos via internet, deverá comparecer à Unidade Judiciária (endereço acima indicado) para ter acesso, bem como proceder o seu cadastramento ao sistema. ADVOGADO: 1) O advogado deverá proceder à habilitação em cada processo que pretenda atuar, exclusivamente através da funcionalidade “Solicitar Habilitação”, sob pena de não conhecimento dos atos praticados. (Art. 21 da Resolução nº 03/2018-TP). 2) Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada o ícone de resposta a que ela se refere, localizada na aba “Expedientes” no “Painel do Representante Processual”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo. Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados em https://pjeinstitucional.tjmt.jus.br/#!suporte.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1582 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes