Resultados para "1036200-43.2024.8.26.0100" – Página 161 de 161

Beatriz Caliatto Camilo Alves x Omni S/A Crédito, Financiamento E Investimento

ID: 325124374

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central Cível - 12ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1179954-43.2024.8.26.0100

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

BEATRIZ CALIATTO CAMILO ALVES

Polo Passivo:

OMNI S/A CRéDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO

Intimação

Advogados:

WELSON GASPARINI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NATHALIA ALBUQUERQUE DE JESUS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1179954-43.2024.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Beatriz Caliatto Camilo Alves - Omni S/A Crédito, Financiamento e Investimento - BEATRIZ CALIATTO CAMILO ALVES aj… Processo 1179954-43.2024.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Beatriz Caliatto Camilo Alves - Omni S/A Crédito, Financiamento e Investimento - BEATRIZ CALIATTO CAMILO ALVES ajuizou ação revisional de contrato com repetição de indébito e com pedido de tutela de urgência contra OMNI S/A CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVEST S.A. Preliminarmente, alega competência do foro central para julgar o feito e pleiteia a gratuidade de justiça. Alega que firmou com a instituição financeira ré um Crédito Direto ao Consumidor, em 13/08/2024, para aquisição de um Veículo Volkswagen Gol (novo) 1.0 M TOTAL FLEX 8V 4P MODELO 2010. Revela que o valor do bem era de R$58.237,44, e que consta no contrato de financiamento o valor de entrada, no montante de R$5.300,00, e o valor financiado, de R$22.149,42. Destaca que o valor obtido para aquisição do bem deveria ser pago em 48 prestações, fixas no importe de R$1.213,28 cada, sendo o vencimento da primeira em 13/09/2024. Alega que o sistema de amortização utilizado foi a Tabela Price. Expõe a abusividade dos juros cobrados. Alega a ilegalidade das tarifas com serviços de terceiros e tarifa de avaliação de bem, e o repasse incorreto do IOF. Requer a revisão da taxa de juros aplicada e a correção dos valores, considerando a exclusão das taxas ilegais e a aplicação do cálculo de juros simples. Requer a restituição de valores pagos a maior. Requer indenização por danos morais no importe de R$10.000,00. Juntou documentos (fls. 65/88). Deferido o pedido de gratuidade de justiça e indeferida a tutela antecipada (fls. 134/135). Citado, o réu apresentou contestação às fls. 141/175. Preliminarmente, (i) impugna o benefício da gratuidade de justiça concedido e (ii) alega inépcia da inicial, visto que a parte autora não realizou o pagamento do valor incontroverso. No mérito, alega que as taxas médias divulgadas pelo BACEN devem ser apenas um referencial e não uma baliza à fixação dos juros. Expõe que a elevação dos riscos para a instituição financeira e o valor de entrada são fatores que influenciam a capitalização de juros. Destaca a possibilidade de capitalização mensal de juros e a impossibilidade de utilização do método Gauss. Revela a legalidade da cobrança das tarifas de cadastro e de avaliação, e do seguro prestamista e de assistência. Impugna a alegação de cobrança de serviço de terceiros. Requer a condenação da parte autora por litigância de má-fé, uma vez que já houve a restituição, por vias administrativas, do seguro prestamista. Ressalta a ausência de dano moral indenizável. Requer a improcedência dos pedidos da inicial. Juntou documentos (fls. 201/215). Réplica à fls. 218/220. Instadas a especificarem provas (fls. 221/222), as partes não produziram novas provas. É O RELATÓRIO. FUNDAMENTO E DECIDO. Os pedidos admitem julgamento no estado atual do processo, nos termos do art. 355, I, do Código de Processo Civil (CPC), uma vez que não há necessidade de produção de outras provas para deslinde dos pontos controvertidos na demanda, questões eminentemente jurídicas. Anoto que, instadas a especificar provas, as partes nada requereram nesse sentido. Primeiramente, passo à análise das preliminares alegadas em contestação. A petição inicial formulada pela parte autora não é inepta, porquanto dela se extrai o necessário para o julgamento da causa. Ao contrário do que ressaltou a requerida, dos fatos narrados de forma clara, decorre logicamente o pedido, tanto assim que conseguiu veicular sua defesa sem maiores dificuldades. Conduziria à inépcia caso o autor postulasse a revisão do contrato e deixasse de controverter o débito e declarar o valor que entende devido, o que não ocorreu, na medida em que o autor declinou o valor da parcela que entendia na inicial. Por sua vez, o mero inadimplemento ou a falta de depósito do valor que o demandante entende incontroverso não é capaz de tornar inepta a inicial, visto que a interpretação do §3º do art. 330 do CPC não disciplina que o seu descumprimento conduz à inépcia. A preliminar relativa à impugnação à justiça gratuita concedida à parte autora não merece ser acolhida. Verifica-se dos autos que, no caso, houve a juntada de documentos que demonstram a incapacidade financeira do autor, conforme se observa dos documentos de fls. 45/64. Nessa situação, não se pode presumir que a autora tenha condição de arcar com as custas do processo, pois não existem elementos que afastem a presunção que milita em seu favor. Assim, não havendo elementos de prova suficientes para que se revogue a assistência judiciária gratuita concedida à parte autora, a preliminar não merece acolhida. Não havendo outras preliminares ou prejudiciais a apreciar, passo ao julgamento do mérito das pretensões autorais. Esta ação é de revisão de contrato bancário. A relação entre as partes é incontroversa e foi confirmada pelos documentos que dos autos constam, que revelam a pactuação de financiamento para aquisição de veículo pela parte requerente junto à parte requerida. Trata-se de típica relação de consumo, uma vez que a parte autora se enquadra no conceito de consumidor e a parte ré no de fornecedor, à luz dos arts. 2º e 3º da lei 8.078/90 (Código de Defesa do Consumidor - CDC). É esse também o entendimento sumulado pelo e. STJ, segundo o qual O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras. (súmula n.297). Tratando-se de relação consumerista, é possível a inversão do ônus probatório das alegações formuladas pelo consumidor, nos termos do art. 6º, VIII do CDC, desde que sejam verossímeis ou que seja hipossuficiente aquele que as formula. No caso em tela, contudo, como já se adiantou nesta fundamentação, as matérias controvertidas entre as partes são eminentemente jurídicas, de modo que a inversão do ônus da prova carece de relevância. Remanescem controvertidos a abusividade da cobrança dos encargos contratuais cobrados e a obrigação de restituição dos valores cobrados. A propósito, o art. 6º do CDC prevê como direitos básicos do consumidor III - a informação adequada e clara sobre os diferentes produtos e serviços, com especificação correta de quantidade, características, composição, qualidade, tributos incidentes e preço, bem como sobre os riscos que apresentem; [...] V - a modificação das cláusulas contratuais que estabeleçam prestações desproporcionais ou sua revisão em razão de fatos supervenientes que as tornem excessivamente onerosas. Com efeito, possível a revisão de contratos de consumo em virtude de fatos contemporâneos à contratação, entre eles a abusividade das cláusulas contratuais. Como já se afirmou acima, é incontroverso nos autos que a parte autora celebrou com o polo passivo contrato de financiamento para aquisição de veículo por meio do qual lhe foi disponibilizado o valor de R$22.149,42, a ser pago em 48 parcelas iguais e consecutivas de R$1.213,28. A contratação sob discussão foi firmada por partes maiores e capazes, sem que haja qualquer indício de vício de consentimento que afete sua validade, eficácia ou força vinculante. Há, pois, negócio jurídico formalmente perfeito e que, como afirmado, vincula as partes. Ressalto, ademais, a inexistência de quaisquer obscuridades, dubiedades ou artifícios no instrumento que tenham por efeito induzir a parte consumidora a erro, permitindo as disposições contratuais a plena ciência de todas as condições do negócio celebrado. Não compromete essa conclusão o fato de se tratar de contrato de adesão, máxime pelos motivos acima expostos. A parte autora era livre e capaz para firmar negócios jurídicos com quaisquer outras instituições financeiras que oferecessem condições mais favoráveis, optando pela parte ré em virtude de critérios de escolha exclusivamente pessoais. O instrumento contratual prevê expressamente as taxas e tarifas que seriam devidas pela parte requerente (fl. 65/68). Paralelamente, a parte autora declarou-se ciente dessas informações, havendo contratado regularmente essas cobranças. Há, portanto, previsão contratual clara e destacada quanto à cobrança das taxas ora questionadas bem como dos valores que seriam devidos por esses encargos, em estrita observância ao art. 54, §§ 3º e 4º do CDC. A despeito de haver sido assegurado o direito à informação à parte autora, que contratou de modo válido, e do cumprimento do dever de esclarecimento pela parte ré, isso por si só não afasta automaticamente a invalidade das cláusulas contratuais eventualmente abusivas. Na espécie, a avença celebrada é de compra e venda com financiamento para aquisição de bem móvel. Em outros termos, a parte autora adquiriu o veículo desejado e por ela escolhido, assumindo o pagamento do débito acrescido das taxas e encargos contratuais. Relativamente à capitalização, anoto que, às fls. 65, consta de modo claro que será aplicada a regra da capitalização de juros. Nesse tocante, vale destacar que a Cédula de Crédito Bancário é regulada pela Lei n. 10.931/04, cuja constitucionalidade não se discute e cujo art. 28, §1º assim dispõe: na Cédula de Crédito Bancário poderão ser pactuados: I- os juros sobre a dívida, capitalizados ou não, os critérios de sua incidência e, se for o caso, a periodicidade de sua capitalização, bem como as despesas e os demais encargos decorrentes da obrigação. Por essa norma, a periodicidade de capitalização dos juros remuneratórios é matéria inserida na esfera do direito disponível. Admite-se, portanto, a capitalização diária ou mensal dos juros remuneratórios incidentes sobre a obrigação representada por Cédula de Crédito Bancário, desde que expressamente pactuada. Referida norma especial prevalece sobre a regra do artigo 591 do Código Civil, por aplicação do princípio da especialidade. Nesse sentido já decidiu o e. TJSP, a exemplo dos trechos a seguir transcritos: Houve capitalização de juros, pois os juros incidiram sobre os juros incorporados ao saldo devedor. Contudo, a cédula de crédito bancário tem legislação específica autorizando a cobrança de juros capitalizados. A Medida Provisória n° 2.160-25/01, posteriormente convertida na Lei n° 10.931/04, admitiu expressamente a pactuação da capitalização de juros nas cédulas de crédito bancário. O inciso I, do parágrafo § 1o, do artigo 28, da Lei n° 10.931/04, permite a pactuação na Cédula de Crédito Bancário dos juros sobre a dívida, capitalizados ou não, os critérios de sua incidência e, se for o caso, a periodicidade de sua capitalização, bem como as despesas e os demais encargos decorrentes da obrigação. (TJSP; Apelação Cível 0002936-73.2009.8.26.0360; Relator (a): Tersio Negrato; Órgão Julgador: 17ª Câmara de Direito Privado; Foro de Mococa - 1ª. Vara Judicial; Data do Julgamento:13/04/2011; Data de Registro: 16/05/2011). Relativamente ao método de amortização, admitindo que a Tabela Price tenha de fato sido aplicada no cálculo das prestações, não há nenhuma ilegalidade nesse sistema, que sequer implica capitalização de juros, praxe nas operações bancárias. A tabela Price incide quanto ao cálculo dos juros, permanecendo fixo o valor das prestações. Esse cálculo não implica a incidência de juros compostos ou capitalizados, que se incorporassem ao capital representativo da dívida para constituir um novo total. Dito de outra forma, o método não representa capitalização de juros, uma vez que os juros do período devem ser liquidados dentro do próprio mês, não sendo então incorporados ao capital e, portanto, sobre eles não incidindo novos juros. Embora a fórmula adote exponenciação matemática, isso se dá para contemplar uma progressão geométrica na amortização do capital, não na capitalização dos juros. Com efeito, o sistema Price é uma fórmula utilizada para proporcionar a amortização do capital mediante o pagamento de prestações fixas, compostas de duas parcelas distintas: uma de juros e outra de capital (chamada amortização), que observa a totalidade do empréstimo, o tempo de amortização e a taxa de juros. Adotado para contratos de financiamento, o sistema, embora aparente cobrança de juros compostos, na realidade compensa tais juros mês a mês no curso do contrato, de forma que, ao final do prazo pactuado, esteja quitada a dívida, não provocando, assim, anatocismo. A parcela de juros é obtida pela multiplicação da taxa de juros pelo saldo devedor do período anterior. A parcela da amortização, por sua vez, é fixada pela diferença entre o valor da parcela e os juros. Por conseguinte, os juros serão decrescentes e as amortizações crescentes, em valores reais. Não há, pois, incidência de juros sobre juros: os juros são simples e sempre calculados sobre o saldo devedor remanescente, que nunca incorpora juros anteriores. Por outro lado, a utilização do denominado método linear ponderado - GAUSS no recálculo do contrato não é possível. Referido sistema tem sido reiteradamente rechaçado por estudiosos de matemática financeira, uma vez que se trata de método sem a exatidão necessária. Mesmo que assim não fosse, não há que se falar em substituição da sistemática de pagamento de débito por outra, diante da regularidade do método Price, o que impossibilita qualquer intervenção judicial despropositada, em prestígio à autonomia privada e à força obrigatória dos contratos. Nesse sentido, não há que se falar em ilegalidade da aplicação da tabela Price ao contrato tampouco em sua substituição pelo sistema Gauss ou por qualquer outro sistema. É essa a orientação adotada pelo e. TJSP, como exemplifico através dos trechos que seguem: AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO BANCÁRIO Financiamento De veículo - Sentença de improcedência Recurso do autor -Capitalização permitida Legalidade da aplicação da Tabela Price -Súmulas 539 e 541 do STJ Recurso que impugna a cobrança de tarifa de avaliação do bem e registro de contrato Matéria que não foi objeto da petição inicial Princípio da correlação entre tutela jurisdicional demanda Sentença que, outrossim, não apreciou essas questões Súmula 381 do STJ Recurso não conhecido nesse capítulo e desprovido no concernente ao anatocismo Majoração da verba honorária, observada a gratuidade concedida. [...] Assim, depreende-se que a fórmula da Tabela Price é desenvolvida para determinar um fator que, multiplicado pelo valor do principal, venha resultar em valor de prestação constante no tempo. O mérito dessa fórmula é o de permitir que um valor seja amortizado no tempo estipulado, apropriando-se, sempre, uma parcela de juros que se apura multiplicando a taxa mensal pelo saldo devedor. Este valor de juros, deduzido do valor da prestação calculada pelo fator da fórmula, resultará no valor da amortização que será deduzida do saldo. No período seguinte, é sobre este novo saldo apurado que a mesma taxa de juros voltará a incidir para que sejam aferidos os novos juros da prestação, o que ocorre sucessivamente. Pode-se observar, portanto, que, em nenhum momento, processa-se qualquer mecanismo de capitalização, ou seja, de incorporação dos juros ao saldo devedor que sirva como base para cálculo de novos juros. [...] (TJSP;Apelação Cível 4002565-38.2013.8.26.0348; Relator (a): Marco Fábio Morsello; Órgão Julgador: 11ª Câmara de Direito Privado; Foro de Mauá - 1ª Vara Cível; Data do Julgamento: 24/10/2019; Data de Registro: 25/10/2019); Apelação Cível. Contrato bancário. Ação revisional de contrato de financiamento c.c. pedido liminar e consignação em pagamento. Sentença de improcedência. Inconformismo do autor. Utilização da Tabela Price. Possibilidade. Método de amortização da dívida que não enseja o anatocismo. Capitalização de juros. Abusividade não configurada. Expressa previsão contratual. Inconstitucionalidade da Medida Provisória nº 2.170-36/2001 afastada. Juros remuneratórios, ademais, compatíveis com os praticados no mercado. Inovação em sede recursal sobre incidência de comissão de permanência. Sentença Mantida. Recurso não provido. [...] Como se verifica, há neste sistema a incorporação de juros, sendo ela que traz a confusão de conceitos, muitos nela enxergando verdadeiro anatocismo que este sistema apresentaria. Para bem analisar a questão aqui colocada, importa salientar que anatocismo, vedado pela lei, é a incidência de juros sobre os juros acrescidos ao saldo devedor por não terem sido pagos. Como se sabe, os juros podem ser simples ou compostos, estes também chamados de juros capitalizados. Os primeiros são aqueles que incidem apenas sobre o principal corrigido monetariamente, isto é, não incidem sobre os juros que se acrescentam ao saldo devedor. Assim, os juros não pagos não constituem a base de cálculo para a incidência posterior de novos juros simples. Os últimos, ao contrário, são aqueles que incidirão não apenas sobre o principal corrigido, mas também sobre os juros que já incidiram sobre o débito. Já na Tabela Price não ocorre este último procedimento de cálculo, pois, de acordo com as lições da obra acima mencionada, os juros cobrados mensalmente são calculados sobre o capital inicial, e amortizados por parte da prestação mensal, ou seja, a diferença entre a prestação paga e o valor do juro calculado no mês são amortizados daquele capital inicial e, sobre esse novo capital inicial(menor e que exprime exatamente o saldo devedor de capital) é calculado novo juro, desenvolvendo assim um sistema de amortização. Por isso, é correto concluir que no sistema de amortização pela Tabela Price os juros não são calculados sobre o capital inicial acrescido dos juros acumulados até o período anterior, do que resulta não ocorrer a incidência de juros sobre juros. [...] (TJSP; Apelação Cível 0017331-24.2011.8.26.0482; Relator (a): Hélio Nogueira; Órgão Julgador: 22ª Câmara de Direito Privado; Foro de Presidente Prudente -4ª. Vara Cível; Data do Julgamento: 19/03/2015; Data de Registro:23/03/2015). Relativamente à descaracterização da mora, não havendo sido reconhecida a ilegalidade de encargos principais do contrato, não se cogita de afastamento do inadimplemento da parte autora, uma vez que não desnaturado o inadimplemento pela parte autora. Segundo o tema de jurisprudência n. 972 do e. STJ, a abusividade de encargos acessórios do contrato não descaracteriza a mora. Por derradeiro, não há falar em aplicação de multa por litigância de má fé aos patronos da parte autora, considerando a vedação expressa do art. 77, §6º do CPC e que não verifico violação à boa-fé processual pela simples improcedência dos pedidos. Ainda, não é objeto de discussão nestes autos ou de competência deste juízo eventual má prática profissional pelos advogados pelo ajuizamento de múltiplas ações. Ademais, o simples ajuizamento de diversas ações por si só não caracteriza litigância de má-fé. Com efeito, caberá à própria parte requerida, entendendo pertinente, realizar a comunicação aos órgãos competentes para apuração dessas condutas Assim, não há o que rever sobre os juros moratórios, em razão de que, não consta, no contrato firmado, previsão de cobrança cumulada de juros moratórios com comissão de permanência ou outros encargos de mora, conforme se depreende da cláusula relacionada ao inadimplemento. Logo, a alegação de cobrança cumulada e abusiva de encargos moratórios não prospera. O IOF, por sua vez, é tributo federal que incide sobre todas as operações de financiamento, de forma que a sua cobrança decorre de lei. O valor cobrado referente ao IOF (R$741,55) constou expressamente no contrato (fl. 65), havendo anuência do autor. Ademais, é entendimento pacífico dos Tribunais a legalidade de sua cobrança nas operações financeiras: "Ação revisional de contrato bancário e exclusão das tarifas apontadas como indevidas. Tarifa de abertura de Crédito. Ausência de cobrança. Falta de interesse de agir. IOF. Modalidade de tributo que decorre da lei e incide sobre as operações financeiras independentemente da vontade dos contratantes. Cobrança lícita. Recurso a que nega provimento". (TJSP; Apelação Cível 4003465-81.2013.8.26.0037; Relator (a): Mauro Conti Machado; Órgão Julgador: 16ª Câmara de Direito Privado; Foro de Araraquara - 2ª Vara Cível; Data do Julgamento: 26/09/2017; Data de Registro: 28/09/2017). Prosseguindo, a cobrança de tarifas é permitida pela Lei nº. 4.595/64 que disciplina o Sistema Financeiro Nacional (art. 4º, IX), sendo regulada e fiscalizada pelo Banco Central do Brasil (Resolução nº 2.303/96). Conforme entendimento consolidado pelo e. STJ, nos REsps Repetitivos n.1.251.331/RS e 1.255.573, a partir da vigência da Resolução CMN n. 3.518/2007, 30.04.2008, a cobrança das tarifas passou a depender de previsão expressa em normas do Banco Central e da realização dos serviços correspondentes a cada um dos encargos. Assim, o exame da legalidade das tarifas deve ser feito individualmente, a partir dos fundamentos atinentes a cada uma delas. Foi sedimentada orientação pelo e. STJ, em sede de Recurso Especial Repetitivo (nº 1255573/RS), de que é legítima a estipulação da Tarifa de Cadastro, que remunera o serviço de "realização de pesquisa em serviços de proteção ao crédito, base de dados e informações cadastrais, e tratamento de dados e informações necessários ao início de relacionamento decorrente da abertura de conta de depósito à vista ou de poupança ou contratação de operação de crédito ou de arrendamento mercantil, não podendo ser cobrada cumulativamente". Em outras palavras, a aludida cobrança encontra amparo quando efetuada no início do relacionamento contratual, nada havendo nos autos a indicar que tenha sido duplamente cobrada a referida tarifa. Na hipótese em tela, ademais, ela foi claramente prevista no instrumento contratual (fls. 65), pelo que não se cogita de ilegalidade na cobrança do encargo. No caso dos autos, o polo passivo comprovou haver realizado a efetiva avaliação do bem alienado fiduciariamente (fls. 212/213). Assim sendo, descabido o pedido de afastamento dessa cobrança. Em suma, não havendo sido cobrados valores indevidamente pela parte requerida, não há o que falar em repetição de indébito. No que tange aos seguros, por ocasião do julgamento do Recurso Especial n. 1.639.320/SP na forma de Recurso Repetitivo, foi fixada a seguinte tese: "Nos contratos bancários em geral, o consumidor não pode ser compelido a contratar seguro com a instituição financeira ou com seguradora por ela indicada.". No caso em tela, contudo, não foi juntado pela parte autora o instrumento de contratação dos seguros, inexistindo indícios de imposição da seguradora pela parte ré. Na realidade, segundo o documento acostado aos autos que faz referência a essa cobrança, foi oportunizada à parte requerente a livre escolha da seguradora (fls. 208/209). Não há que falar, portanto, em venda venda casada tampouco em repetição dessa quantia. Ademais o requerido comprovou que procedeu a devolução dos valores pagos a título de seguros. Relativamente ao dano moral, reputo-o não caracterizado. Nos ensinamentos de Judith Martins Costa sobre o conceito de dano moral, trata-se de dano produzido em virtude de ato antijurídico na esfera jurídica extrapatrimonial de outrem, seja como agravo direito da personalidade, seja como efeito extrapatrimonial de lesão à esfera patrimonial [...].(Dano Moral à Brasileira. In: RIBD, Ano 3 (2014), nº 9, 7073-7122, p. 7091/7092). No caso vertente, contudo, não verifico lesão a direito da personalidade da parte autora tampouco aborrecimento que extrapole aqueles inerentes à vida em sociedade. Analisando os autos, não foi narrado pela parte requerente nenhum fato que, no caso concreto específico, caracteriza se dor ou sofrimento profundo ou violação a seus direitos da personalidade. Com efeito, não se vislumbra no caso vertente que a cobrança a maior tenha causado ofensa ou lesão de direitos da personalidade da parte autora a ensejar reparação por dano moral. No mais, não restou caracterizada litigância de má-fé por parte da autora, uma vez que ausente qualquer das hipóteses do artigo 80 do CPC. As alegações formuladas pelo requerido às fls. 171 não caracterizam, por si só, dolo processual imputável à parte e tampouco se enquadram nas situações previstas pelo art. 80 do CPC. Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos formulados na inicial, extinguindo o processo com pronunciamento de mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC. Em razão da sucumbência, condeno a parte autora ao pagamento das custas, despesas processuais e dos honorários advocatícios,que fixo em 10% do valor atualizado da causa, consoante o art. 85, §2º, do CPC, observando a gratuidade da justiça concedida. Preparo recursal: R$939,30. Oportunamente, com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. P.I.C. - ADV: NATHALIA ALBUQUERQUE DE JESUS (OAB 436919/SP), WELSON GASPARINI JUNIOR (OAB 116196/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Americana Franquia S.A. e outros x Aap Empreendimentos Imobiliários Ltda, e outros

ID: 327179041

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Central Cível - 1ª Vara de Falências e Recuperações Judiciais Classe: EXIBIçãO DE DOCUMENTO OU COISA CíVEL Nº Processo: 0001792-43.2024.8.26.0100

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

AMERICANA FRANQUIA S.A. BELO HORIZONTE AIRPORT RESTAURANTES LTDA. BRASILIA AIRPORT RESTAURANTES LTDA. BRAZIL HIGHWAY LTDA. EATALY BRASIL COMéRCIO E DISTRIBUIçãO DE ALIMENTOS LTDA. EATALY PARTICIPAçõES S.A. HB PARTICIPAçõES S.A. KD01 PARTICIPAçõES LTDA. RIO AIRPORT RESTAURANTES LTDA. SAO PAULO AIRPORT RESTAURANTES LTDA. SOUTHROCK CAPITAL LTDA. SOUTHROCK CENTRO DE SERVIçOS ADMINISTRATIVOS LTDA. SOUTHROCK LAB S.A. SRC 1 PARTICIPAçõES LTDA. SRC 6 PARTICIPAçõES LTDA. SRC D PARTICIPAçõES LTDA. SRC HOLDING PARTICIPAçõES S.A. STARBUCKS BRASIL COMéRCIO DE CAFéS LTDA. STAR PARTICIPAçõES S.A. SUL AIRPORT RESTAURANTES LTDA. VAI PAY SOLUçõES EM PAGAMENTO LTDA. VAI SOLUçõES LTDA. WAHALLA LTDA.

Polo Passivo:

AAP EMPREENDIMENTOS IMOBILIáRIOS LTDA, A COOPER. DáLIA ALIMENTOS LTDA. ADM DO BRASIL LTDA A EMPRESA BRASILEIRA DE INF. AER. - INFRAERO AGRANA FRUIT BRASIL IND., COM., IMP. E EXP. LTDA. ALSI - ASSOCIAçãO DOS LOJISTAS DO SHOPPING INTERLAGOS AMBEV S/A AMERICA NET LTDA ANDERSEN BALLAO ADVOCACIA ANNE CAROLINE OLIVEIRA LUDWIG ANTôNIO JOSé ROCHETA DE SOUZA ARSFIL EMPREENDIMENTOS PARTICIPACOES E ADMINISTRAçãO LTDA ARVAL BRASIL LTDA ASSOCIAçãO DE REDE DE FRANQUIA MANIA DE CHURRASCO PRIME STEAK HOUSE ASSOCIAçãO DOS CONDôMINOS DO SUZANO SHOPPING ASSOCIAÇÃO DOS LOJISTAS DO SHOPPING LESTE AV. ARICANDUVA ATACADISTA KINGFOOD PRODUTOS ALIMENTICIOS LTDA ATIVOS ESPECIAIS II - FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITÓRIOS - NÃO PADRONIZADOS AUTOPEL AUTOMAçãO COMERCIAL E INFORMáTICA LTDA. BANCO BS2 S.A. BANCO DO BRASIL S/A BANCO INDUSTRIAL DO BRASIL S.A., BANCO MODAL S.A. BANCO ORIGINAL S.A. BANCO PINE S/A BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. BANCO VOTORANTIM S.A. BAPTISTELLA & RABECHI EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA EPP BAURU PAíNEIS INDúSTRIA E COMéRCIO LTDA BLUE BOX DESIGN E COMUNICAçãO LTDA. BRA SERVIçOS DE COMUNICAçãO EIRELI BRICO BREAD ALIMENTOS LTDA. BRUNO FLORêNCIO MARTIMIANO BSP EMPREENDIMENTOS IMOBILIáRIOS R15 LTDA. BVQI DO BRASIL SOCIEDADE CERTIFICADORA LTDA BYTEDANCE BRASIL TECNOLOGIA LTDA. CAROLINE FERREIRA DA SILVA CASTOR PARTICIPAçõES LTDA CENTERLESTE EMPREENDIMENTOS COMERCIAIS LTDA. CONSóRCIO EMPREENDEDOR DO SHOPPING PATIO HIGIENóPOLIS COPEL CIA PARANAENSE DE ENERGIA LTDA CYMZ CONSTRUçõES LTDA DAFRAN TRANSP. E LOG. LTDA. DAFRAN TRANSPORTES E SERVIçOS EIRELI DANIEL MADEIRA MENDONçA- ME DANTE MICHAEL DA CONCEIÇÃO LIMA DCSA SUPRIMENTOS LTDA. DENISE TIEKO FERREIRA CLEMENTINO NIWA DENTSU LATIN AMERICA PROPAGANDA LTDA DIAS E PAMPLONA ADVOGADOS DIGITAL FULL SERVICE COMUNICACãO LTDA DOCTOR’S ASSOCIATES LLC DOHLER AMERICA LATINA LTDA DUEE BRASIL PROMOçõES E EVENTOS LTDA. EBPARK EMPRESARIAL SPE S/A ECOLAB QUÍMICA LTDA ELIANE ANDRADE OLIVEIRA ERIC STEVEN ANDERSON ERNST & YOUNG ASSESSORIA EMPRESARIAL LTDA ESCRITóRIO CENTRAL DE ARRECADAçãO E DISTRIBUIçãO ECAD EULER HERMES SEGUROS DE CRéDITO S/A FáBIO KENJI SERRA FUGIWARA FACEBOOK SERVIçOS ONLINE DO BRASIL LTDA. FM2C SERVICOS VOLANTES LTDA FM CONSTRUçõES LTDA FNS COMéRCIO E IMPORTAçãO LTDA. FORNO DE MINAS ALIMENTOS SA FORT CORPORATIVO COM. LTDA. FRAIS INDUSTRIA COMERCIO IMPORTACAO E FREDERICO LANAT PEREIRA FRIGGA REFRIGERAçãO E AR CONDICIONADO LTDA. FRONERI BRASIL DIST.LTDA. FSJR & KRAHENBUHL CONSULTORIA EMPRESARIAL LTDA FUNDAçãO CáSPER LíBERO GAZTI MALLS FUNDO DE INVESTIMENTO IMOBILIáRIO GOIASMINAS INDúSTRIA DE LATíCINIOS LTDA (ITALAC) GOOGLE CLOUD BRASIL COMPUTAçãO E SERVIçOS DE DADOS LTDA. HAGANá TECNOLOGIA COMéRCIO DE SISTEMAS LTDA. HIGH INCOME ALTERNATIVE LLC INDúSTRIA E COMéRCIO DE EMBALAGENS BROLO NEVES LTDA - EPP INDUSTRIAL E COMERCIAL MARVI LTDA INFRAMERICA CONCESSIONáRIA DO AEROPORTO DE BRASILIA S/A INGRAM MICRO BRASIL LTDA. INST. BRASILEIRO DE CIDADANIA - IBRACI INSTITUTO PRESBITERIANO MACKENZIE INTERLAGOS SHOPPING CENTER COMERCIAL LTDA. INTERMARCOS ADMINISTRADORA LTDA ISADORA THUANE ZANHOLO ISMAEL HENRIQUE ARAUJO SANTANA ITAú UNIBANCO S.A ITW FEG DO BRASIL INDUSTRIA E COMERCIO LTDA JAPJ CONSTRUçõES CIVIS EIRELI JHSF INCORPORAçõES S/A JOãO AUGUSTO SERRA FUGIWARA JOAO VICTOR BASTOS GOMES JULIANA ANTONIA LINDOMAR SCHIMIDT JUNTOS SEGUROS S/A KARLA SOARES DA SILVA SANTOS KATCH FUND SOLUTIONS KMEE INFORMATICA LTDA EPP KONI ENGENHARIA LTDA. KPMG AUDITORES INDEPENDENTES LADRIPOLO INDUSTRIA DE PISOS E REVESTIMENTOS LTDA. - EPP LAERCIO LORES TORRES LATICINIOS PORTO ALEGRE INDUSTRIA E COME LEANDRO DA CUNHA CASTELO LEANDRO DE SOUSA E SILVA BATISTA LEANDRO ZANDAVALLI DEBONE LESATH EMP. E PART. LTDA. LESATH EMPREENDIMENTOS E PARTICIPAçõES LTDA. LIGTH SERVIçOS DE LELETRICIDADE S/A LOCALIZA FLEET S.A. LUCAS KOSINSKI LUIS FILIPE DOS SANTOS RIBEIRO MADRONA ADVOGADOS MANENG REFRIGERAçãO LTDA MARCIO PALANCK RIZZO MARDEN ANDRE TEBET MAX MAGALHãES LEMOS MCCAIN DO BRASIL ALIMENTOS LTDA MECANO PACK EMBALAGENS SA MELHOR BOCADO ALIMENTOS LTDA. MELITTA DO BRASIL INDúSTRIA E COMéRCIO LTDA MELTON ADMINISTRADORA DE BENS LTDA METROPOLITAN GARDEN EMP. E PART. S.A. M. F. DE LIMA CHOCOLATES MILTON LEITE COSTA NETO MINALBA ALIMENTOS E BEBIDAS LTDA MIQUELANGELO BARBOSA DA SILVA MOBILE ENGENHARIA LTDA. MOCONIA EMPREENDIMENTOS IMOBILIáRIOS LTDA MOVIDA LOCAçõES DE VEíCULOS S.A. MULTPLAN EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS S/A MUSA TECNOLOGIA LTDA NATURAL ONE S/A NAZAPACK EMBALAGENS LTDA NIC ADMINISTRADORA E INCORPORADORA LTDA NITROJET COMéRCIO E SERVIçOS DE MAQUINAS E EQUIPAMENTOS LTDA. NITROJET INDúSTRIA E COMéRCIO LTDA NOVA GALLERIA EMP. IMOB. LTDA. ORACLE DO BRASIL SISTEMAS LTDA - ORACLE ORESTE NESTOR DE SOUZA LASPRO PALMITAL ALIMENTO EIRELI PáTIO BATEL SHOPPING LTDA. PEMAXCO SERVIçOS AMBIENTAIS EIRELI, PESQUISE Já - INSTITUTO DE PESQUISAS E SOLUçõES MERCADOLóGICAS LTDA. PG3 FUNDO DE INVESTIMENTO MULTIMERCADO CRéDITO PRIVADO PINHEIRO NETO ADVOGADOS PLASTIFAMA INDúSTRIA E COMéRCIO DE PLáSTICOS LTDA POLOSSERV PORTARIA E RECEPçãO LTDA PONTUAL COMERCIAL AGRíCOLA LTDA POTTENCIAL SEGURADORA S/A PRAIAMAR ADMINISTRAçãO DE IMóVEIS LTDA. PROSEGUR BRASIL S/A - TRANSPORTADORA DE VALORES E SEGURANçA PROTEGE PROTEçãO E TRANSPORTE DE VALORES S.C LTDA RAFAELA ALVES RAPPI BRASIL INTERMEDIAçãO DE NEGóCIOS LTDA REAL COMERCIAL LTDA RED FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITóRIOS REAL LP REIS OFFICE PRODUCTS SERVIçOS LTDA. RICARDO CAMARGO ROSAS RIZA GESTORA DE RECURSOS LTDA RIZA MEYENII FIDC ESTRATéGIA ROBERTA PIMPHARI VARELLA RODRIGO BERBERT RODRIGO GALANTE SAN JUAN SALZANO EMPREENDIMENTOS IMOBILIáRIOS E PARTICIPãçõES LTDA SANITY CONSULTORIA E TREINAMENTO LTDA-ME SANTA SONIA EMP. IMOB. LTDA. SANTA SONIA EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA SãO MARCOS EMPREENDIMENTOS IMOBILIáRIOS S.A. SAP BRASIL LTDA SAWAFISH COMERCIAL, IMPORTADORA E EXPORTADORA DO MAR EIRELI SBI NEVADA, INC. SERVCATER INTERNATIONAL LTDA. SHC – INDUSTRIA E COMéRCIO DE SORVETES LTDA. - EPP SILVANA MALANDRINI MAZZA SND DISTRIBUIçãO DE PRODS DE INFORMáTICA LTDA SOLANGE SANTOS QUEIROZ SOUZA FERNANDES ENGENHARIA LTDA SOUZA LIMA SEG. PATRIM. LTDA. SPAL IND.BRAS. DE BEBIDAS S/A STARBUCKS COFFEE INTERNATIONAL, INC. STUDIO INO ARQUITETURA & DESIGN LTDA SUPPLY SOLUTIONS SERV. DE ESC. LTDA. TELEFONICA BRASIL S.A. THAIS DOS SANTOS PEREIRA THOMSON REUTERS BRASIL CONTEúDO E TECNOLIGIA LTDA. TOTVS S/A TRAVESSIA SEC. DE CRED. FIN. VIII S.A. TRDFIN FUND HOLDINGS LLC TREND CASUAL PARTICIPAçõES LTDA. TRêS CORAçõES ALIMENTOS S/A UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA. UNIMAR FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITóRIOS USINA SãO FRANCISCO S/A VERPARINVEST S/A VIRGO CIA. DE SECURIT. VITRIO CONSULTORIA LTDA VMLY&R BRASIL PROP. LTDA. VOX LINE – CONTACT CENTER INTERMEDIAçãO DE PEDIDOS LTDA. VPJ COMéRCIO DE PRODUTOS ALIMENTíCIOS LTDA WEW IMP. E EXP. LTDA. WIDE DIGITAL E TECNOLOGIA S.A. WIDE STOCK COMéRCIO E DISTRIBUIçãO LTDA. YTECNOLOGIA DA INFORMAçãO LTDA YURI SILVA VIANA ZAMP S.A.

Intimação

Advogados:

YARA APARECIDA MIRANDA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

WILSON CUNHA CAMPOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WILLIAM CARMONA MAYA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALMOR DE ARAUJO BAVAROTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALID MOHAMAD SALHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALFRIDO JORGE WARDE JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WALDEMAR DECCACHE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

WAGNER APARECIDO DE SOUZA VIOTTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VLADIMIR OLIVEIRA BORTZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VINÍCIUS MACEDO TEIXEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VANESSA GISLAINE TAVARES LARUCCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALTER BARCELLOS COSTA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

VALDENIR REIS DE ANDRADE JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

VALDEMIR JOSE DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TRACY JOSEPH REINALDET DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TONY RAFAEL BICHARA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TIAGO RAVAZZI AMBRIZZI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TIAGO DA CRUZ SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TIAGO CARDOSO VAITEKUNAS ZAPATER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THIAGO SOARES GERBASI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THIAGO PEIXOTO ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THIAGO MASSICANO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THIAGO GALVÃO SEVERI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THALES MAHATMAN MONTEIRO DE MELO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THAIS RABELO DE MENEZES MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THAÍS OLIVEIRA ARÊAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THAIS DE SOUZA FRANÇA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THAÍS ALBERS NEGRUCCI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TEREZA MILANI BENTINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TATIANA TIBERIO LUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TARITA STEFANUTTO DE CASTRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SONIA REGINA DE LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIQUEIRA CASTRO ADVOGADOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SILVIA BESSA RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIDNEI AGOSTINHO BENETI FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SIDENILSON SANTOS FONTES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO VIEIRA MIRANDA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SERGIO MIRISOLA SODA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRO MARCELO RAFAEL ABUD

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRA ROSELI CHAMLIAN ZUCARE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RUY JANONI DOURADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RUTINETE BATISTA DE NOVAIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RUBENS PIERONI CAMBRAIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RUBENS BEZERRA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RONNY HOSSE GATTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RONALD ROESNER JUNIOR

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

RODRIGO UCHÔA FAGUNDES FERRAZ DE CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO SILVA FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO MARTINS TAKASHIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO KOPKE SALINAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO FORLANI LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODRIGO CARDOSO BIAZIOLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODOLFO FONTANA BOEIRA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODOLFO BUENO MARANGON

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RODOLFO BRANCO MONTORO MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO ZAROUR FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO TAMBELINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ROBERTO CESAR GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RITA MARIA FERRARI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO NEGRAO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO MADRONA SAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO JOSE BELLEM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO EIDELCHTEIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RICARDO CHOLBI TEPEDINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENE TOEDTER

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

RENATO NAPOLITANO NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATO MANTOANELLI TESCARI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATO MACEDO BURANELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENATO LOBO GUIMARÃES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

RENATO DUARTE FRANCO DE MORAES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RENAN SOARES CORTAZIO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RENAN GUIDUGLI ZING

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

REINALDO JOSÉ CORNELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAPHAEL RANGEL PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAPHAEL DOS SANTOS SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAIMUNDO PASCOAL DE MIRANDA PAIVA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAFAEL RIBEIRO GONÇALVES MIRANDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

RAFAEL DE LACERDA CAMPOS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

RAFAEL BARUD CASQUEIRA PIMENTA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PRISCILLA COELHO CRUZ SATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PEDRO EMANUEL ALCANTARA COÊLHO

OAB/CE XXXXXX Desbloquear

PAULO CESAR BUTTI CARDOSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULA APARECIDA ABI CHAHINE YUNES PERIM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PATRÍCIA WATANABE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PASCOAL BELOTTI NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OTAVIO DE PAOLI BALBINO DE ALMEIDA LIMA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

ORESTES FERNANDO CORSSINI QUERCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ORESTE NESTOR DE SOUZA LASPRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

OCTAVIO AUGUSTO DE SOUZA AZEVEDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NILTON JOSÉ DOS SANTOS JÚNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

NATHALIA CESAR MENEZES

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

NATÁLIA YAZBEK ORSOVAY

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NATALIA AKEMI YAMANE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NANCY GOMBOSSY DE MELO FRANCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

NADIME MEINBERG GERAIGE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MURILO HENRIQUE MIRANDA BELOTTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MILENA DONATO OLIVA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MICHELLE FERNANDA SCARPATO CASASSA LOESCH

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MICHEL GUERIOS NETTO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

MAURÍCIO MORISHITA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MAURICIO MARQUES DOMINGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MATTEUS BERESA DE PAULA MACEDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MATILDE DUARTE GONCALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARINA LORENCINI PEDO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARINA AIDAR DE BARROS FAGUNDES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIANA NASCIMENTO SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA LUIZA SILVA NEGRÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCUS BARBOSA AWAZU

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS SUPERBUS SOARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS MOTA DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCO ANTONIO ROCCATO FERRERONI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO LAMONICA BOVINO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIO DE SOUZA POLTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MÁRCIA MIDORI MIYASHITA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCIA CRISTINA PINHO BOETTGER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO CANDIOTTO FREIRE

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

MARCELO BOUTCHAKDJIAN DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO ALEXANDRE LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ HENRIQUE SAPIA FRANCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ HENRIQUE SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ HENRIQUE EUZEBIO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ FELIPE PEREIRA GOMES LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ COELHO PAMPLONA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIZ ANTONIO VARELA DONELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS HENRIQUE PRATES DA FONSECA BORGHI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS FERNANDO GUERRERO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUIS ANTONIO SIQUEIRA RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANO DE FREITAS SANTORO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCIANA DE OLIVEIRA CASTELO TEIXEIRA KOBNER

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

LUCAS RODRIGUES DO CARMO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCAS HERNANDEZ DO VALE MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LUCAS DE ASSIS LOESCH

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LIVIA BARTOCCI LIBONI BOMBIG

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO RIBAS GUERREIRO FRANCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LEONARDO MACIEL PINHEIRO DE ARAUJO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LAURA MENDES BUMACHAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LAURA BEATRIZ DE SOUZA MORGANTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIUS FLAVIUS MORAIS MAGLIANO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIO NICOLAU FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JÚLIO CESAR GOULART LANES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA MARTINES VEIGA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA CRISTINA FINCATTI MOREIRA SANTORO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JULIANA ASSOLARI ADAMO CORTEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE LUIZ BAYEUX NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSÉ HENRIQUE LARA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE HENRIQUE CANCADO GONCALVES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

JOSÉ GUILHERME CARNEIRO QUEIROZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE FERNANDES PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE EDUARDO TAVANTI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE CARLOS FAGONI BARROS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE ALBERTO MACHADO NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE AFONSO LEIRIÃO FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JORGE HENRIQUE MATTAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JORDANO AUGUSTO SOUZA FERNANDES

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

JOÃO VICENTE LOUREIRO DE OLIVEIRA FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOAO PAULO MORELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO PAULO CARREIRO DO REGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO PAULO ATILIO GODRI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

JOÃO LUCAS PASCOAL BEVILACQUA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO GILBERTO FREIRE GOULART

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO CARLOS RIBEIRO AREOSA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IVO WAISBERG

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IVO PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IGOR GUILHEN CARDOSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

IGOR GOES LOBATO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

HUGO TUBONE YAMASHITA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO TEPEDINO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO PINHEIRO GUIMARÃES PADILHA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO GONÇALVES GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO CLEMENTE VILELA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO ANTONIO FERES PAIXÃO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

GUILHERME TCHAKERIAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME TADEU SADI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME SANCHEZ DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GLEDSON MARQUES DE CAMPOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GLAUBER ORTOLAN PEREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GLADIMIR ADRIANI POLETTO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

GLADIMIR ADRIANI POLETTO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

GIULIANO COLOMBO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GIULIANA BONANNO SCHUNCK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GIULIA DISTLER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GIOVANA MARIA DE BARROS LEITE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GILMAR SILVA BASTOS

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

GERALDO FONSECA DE BARROS NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIELA MARTINES GONÇALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GABRIEL JOSÉ DE ORLEANS E BRAGANÇA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO JOSE ZAMPOL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FLAVIO MENDONÇA DE SAMPAIO LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FLAVIA CRISTINA M DE CAMPOS ANDRADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO YOSHIO IRITANI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO JOSE GARCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDO DENIS MARTINS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA SARMENTO XAVIER LINJARDI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA ROSELI ZUCARE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA ELISSA DE CARVALHO AWADA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FERNANDA BOTELHO DE OLIVEIRA DIXO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FELIPE BUENO SIQUEIRA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

FABRÍCIO ROCHA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIOLA FERRAMENTA MUNIZ DE FARIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO ROSAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO RIVELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO JOSE POSSAMAI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

FÁBIO IZIQUE CHEBABI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANO DE CASTRO ROBALINHO CAVALCANTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANA FRÓES DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANA DINIZ ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EVISLENE SOUZA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EVANDRO LUIS PIPPI KRUEL

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERIC OURIQUE DE MELLO BRAGA GARCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ENDERSON FERREIRA GOMES PAIXÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EMANUELLE DE FÁTIMA ROSADA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELISABETH CARNAES FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO ROCHA DE ABREU SODRÉ CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO ONO TERASHIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO GUIMARAES WANDERLEY

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO CHALFIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDUARDO ANTONIO MODA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDMUNDO VASCONCELOS FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDILSON FRANCISCO GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EDGAR DE NICOLA BECHARA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DIOGO ROSSETTI CLETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DENIS SARAK

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DELSON PETRONI JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DÉCIO NOGUEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DEBORAH SANCHES LOESER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DÉBORAH CRISTYNA AMARAL ARRAIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELA GULLO DE CASTRO MELLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIELA BIAZZO MELIS KAUFFMANN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL LACERDA AGUIAR

OAB/PE XXXXXX Desbloquear

DANIEL BLIKSTEIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL BECKER PAES BARRETO PINTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL BATTIPAGLIA SGAI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CRISTIANO ZECCHETO SAEZ RAMIREZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAYTON WILLIAN SOARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CLAUDIA MARQUES DA CONCEIÇAO LOPES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CINIRA GOMES LIMA MÉLO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CEZAR EDUARDO MACHADO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CECILIO MAIOLI FILHO

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

CATARINA BEZERRA ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CASSIO PAULO GRANADO LUMINATTI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS HENRIQUE DE SOUZA JUND

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO MARTINUSSI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO DE GOUVEIA RAMALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO DA COSTA PIRES STEINER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO COLLET E SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO ALVES FERREIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS AUGUSTO NASCIMENTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS ALBERTO PASCUALI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLA DOS SANTOS CORREIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAETANO FALCÃO DE BERENGUER CESAR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO YOHAN SOUZA GOMES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO PEDREIRA POPPA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO ALEXANDRE GOZZI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNA CAROLINE DE OLIVEIRA BAPTISTA FRIZARIN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BENOIT SCANDELARI BUSSMANN

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

BEATRIZ DE CASSIA AFONSO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BARBARA MARIA BENTO MORETTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ATILA DE CARVALHO BEATRICE CONDINI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ARIANE DA CRUZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO MARCELLO VON USLAR PETRONI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO LEOPARDI RIGAT GARAVAGLIA MARIANNO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO FELISBERTO MARTINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO DE MORAIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANSELMO SCHOTTEN JUNIOR

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

ANDRÉIA ANÁLIA ALVES REIS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDREA DE MORAES PASSOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDREA DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDREA CRISTINA SERPE GANHO LOLLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRE MORAES MARQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRE LUIZ BETTEGA D`AVILA

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

ANDERSON DO NASCIMENTO VIEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDERSON CARREGARI CAPALBO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANA JÚLIA SAMPAIO FERREIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ANA CRISTINA DOMINGUES DIAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALINE KRAHENBÜHL SOARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE VANCIN TAKAYAMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE RODRIGUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE MENDES PINTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEXANDER COELHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALEX SANDRO HATANAKA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ALBERTO VEIGA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

AIRTON LIMA DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADVOCACIA SALOMONE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADILSON SOUSA DANTAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0001792-43.2024.8.26.0100 (processo principal 1153819-28.2023.8.26.0100) - Exibição de Documento ou Coisa Cível - Concurso de Credores - Sao Paulo Airport Restaurantes Ltda. - - Brazil High… Processo 0001792-43.2024.8.26.0100 (processo principal 1153819-28.2023.8.26.0100) - Exibição de Documento ou Coisa Cível - Concurso de Credores - Sao Paulo Airport Restaurantes Ltda. - - Brazil Highway Ltda. - - Wahalla Ltda. - - Vai Soluções Ltda. - - Americana Franquia S.a. - - Rio Airport Restaurantes Ltda. - - Sul Airport Restaurantes Ltda. - - Brasilia Airport Restaurantes Ltda. - - Belo Horizonte Airport Restaurantes Ltda. - - Vai Pay Soluções Em Pagamento Ltda. - - Southrock Capital Ltda. - - Starbucks Brasil Comércio de Cafés Ltda. - - Star Participações S.a. - - Southrock Lab S.a. - - Src Holding Participações S.a. - - Src 6 Participações Ltda. - - Hb Participações S.a. - - Kd01 Participações Ltda. - - Src 1 Participações Ltda. - - Src D Participações Ltda. - - Southrock Centro de Serviços Administrativos Ltda. - - Eataly Brasil Comércio e Distribuição de Alimentos Ltda. - - Eataly Participações S.A. e outro - Jhsf Incorporações S/A - - Banco BS2 S.A. - - Trend Casual Participações Ltda. - - Banco Votorantim S.A. - - ATIVOS ESPECIAIS II - FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITÓRIOS - NÃO PADRONIZADOS - - Itaú Unibanco S.A - - Juntos Seguros S/A - - BANCO INDUSTRIAL DO BRASIL S.A., - - BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. e outros - Oreste Nestor de Souza Laspro - Moconia Empreendimentos Imobiliários Ltda - - Lesath Emp. e Part. Ltda. - - Reis Office Products Serviços Ltda. - - Bsp Empreendimentos Imobiliários R15 Ltda. - - Ingram Micro Brasil Ltda. - - Ytecnologia da Informação Ltda - - Inst. brasileiro de Cidadania - Ibraci - - Bauru Paíneis Indústria e Comércio Ltda - - Lesath Empreendimentos e Participações Ltda. - - Red Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Real Lp - - ECOLAB QUÍMICA LTDA - - Studio Ino Arquitetura & Design Ltda - - Virgo Cia. de Securit. - - Castor Participações Ltda - - Nic Administradora e Incorporadora Ltda - - Ligth Serviços de Leletricidade S/A - - Daniel Madeira Mendonça- Me - - Melitta do Brasil Indústria e Comércio Ltda - - Banco do Brasil S/A - - Vitrio Consultoria Ltda - - Snd Distribuição de Prods de Informática Ltda - - Fundação Cásper Líbero - - TELEFONICA BRASIL S.A. e outros - Isadora Thuane Zanholo - - Wide Digital e Tecnologia S.a. - - Dohler America Latina Ltda - - Bra Serviços de Comunicação Eireli - - Indústria e Comércio de Embalagens Brolo Neves Ltda - Epp - - Sawafish Comercial, Importadora e Exportadora do Mar Eireli - - M. F. de Lima Chocolates - - Forno de Minas Alimentos Sa - - Unimar Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios - - Bvqi do Brasil Sociedade Certificadora Ltda - - Banco Pine S/A - - Nitrojet Indústria e Comércio Ltda - - Dafran Transportes e Serviços Eireli - - Banco Original S.A. - - DCSA suprimentos Ltda. - - Natural One S/A - - Associação de Rede de Franquia Mania de Churrasco Prime Steak House - - Laticinios Porto Alegre Industria e Come - - Mecano Pack Embalagens Sa - - Movida Locações de Veículos S.A. - - Spal Ind.bras. de Bebidas S/A - - Shc – Industria e Comércio de Sorvetes Ltda. - Epp - - Plastifama Indústria e Comércio de Plásticos Ltda - - Roberta Pimphari Varella - - VMLY&R Brasil Prop. Ltda. - - Metropolitan Garden Emp. e Part. S.A. - - Souza Lima Seg. Patrim. Ltda. - - Froneri Brasil Dist.Ltda. - - Sanity Consultoria e Treinamento Ltda-me - - Mobile Engenharia Ltda. - - A Cooper. Dália Alimentos Ltda. - - Pemaxco Serviços Ambientais Eireli, - - EBPARK EMPRESARIAL SPE S/A - - Kmee Informatica Ltda Epp - - Frigga Refrigeração e Ar Condicionado Ltda. - - Maneng Refrigeração Ltda - - Agrana Fruit Brasil Ind., Com., Imp. e Exp. Ltda. - - Itw Feg do Brasil Industria e Comercio Ltda - - Fm2c Servicos Volantes Ltda - - Japj Construções Civis Eireli - - Supply Solutions Serv. de Esc. Ltda. - - Atacadista Kingfood Produtos Alimenticios Ltda - - Centerleste Empreendimentos Comerciais Ltda. - - Fsjr & Krahenbuhl Consultoria Empresarial Ltda - - ASSOCIAÇÃO DOS LOJISTAS DO SHOPPING LESTE AV. ARICANDUVA - - Arval Brasil Ltda - - Pesquise Já - Instituto de Pesquisas e Soluções Mercadológicas Ltda. - - SANTA SONIA EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA - - Euler Hermes Seguros de Crédito S/A - - Souza Fernandes Engenharia Ltda - - Palmital Alimento Eireli - - SBI Nevada, Inc. - - Starbucks Coffee International, Inc. - - São Marcos Empreendimentos Imobiliários S.A. - - FM Construções Ltda - - Interlagos Shopping Center Comercial Ltda. - - Alsi - Associação dos Lojistas do Shopping Interlagos - - Intermarcos Administradora Ltda - - Lucas Kosinski - - Brico Bread Alimentos Ltda. - - High Income Alternative LLC - - Katch Fund Solutions - - Salzano Empreendimentos Imobiliários e Participãções Ltda - - Musa Tecnologia Ltda - - America Net LTDA - - Vox Line – Contact Center Intermediação de Pedidos Ltda. - - AMBEV S/A - - TOTVS S/A - - Nitrojet Comércio e Serviços de Maquinas e Equipamentos Ltda. - - Cymz Construções Ltda - - Fns Comércio e Importação Ltda. - - Escritório Central de Arrecadação e Distribuição ECAD - - Silvana Malandrini Mazza - - Consórcio Empreendedor do Shopping Patio Higienópolis - - Prosegur Brasil S/A - Transportadora de Valores e Segurança - - KPMG Auditores Independentes - - Rodrigo Galante San Juan - - Ladripolo Industria de Pisos e Revestimentos Ltda. - Epp - - SAP Brasil Ltda - - Nazapack Embalagens Ltda - - Vpj Comércio de Produtos Alimentícios Ltda - - Wew Imp. e Exp. Ltda. - - Google Cloud Brasil Computação e Serviços de Dados Ltda. - - Travessia Sec. de Cred. Fin. VIII S.A. - - Servcater International Ltda. - - Antônio José Rocheta de Souza - - Oracle do Brasil Sistemas Ltda - Oracle - - Pátio Batel Shopping Ltda. - - Gazti Malls Fundo de Investimento Imobiliário - - Trdfin Fund Holdings Llc - - Pg3 Fundo de Investimento Multimercado Crédito Privado - - Autopel Automação Comercial e Informática Ltda. - - Bytedance Brasil Tecnologia Ltda. - - Facebook Serviços Online do Brasil Ltda. - - Ernst & Young Assessoria Empresarial Ltda - - Mccain do Brasil Alimentos Ltda - - Localiza Fleet S.A. - - Rappi Brasil Intermediação de Negócios Ltda - - Santa Sonia Emp. Imob. Ltda. - - Copel Cia Paranaense de Energia Ltda - - Nova Galleria Emp. Imob. Ltda. - - Minalba Alimentos e Bebidas Ltda - - Thomson Reuters Brasil Conteúdo e Tecnoligia Ltda. - - Pottencial Seguradora S/A - - Digital Full Service Comunicacão Ltda - - Marden Andre Tebet - - UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA. - - Anne Caroline Oliveira Ludwig - - Melton Administradora de Bens Ltda - - Pontual Comercial Agrícola Ltda - - Protege Proteção e Transporte de Valores S.c Ltda - - Leandro da Cunha Castelo - - Leandro de Sousa e Silva Batista - - Leandro Zandavalli Debone - - Luis Filipe dos Santos Ribeiro - - Max Magalhães Lemos - - Milton Leite Costa Neto - - Ricardo Camargo Rosas - - Rodrigo Berbert - - Bruno Florêncio Martimiano - - Laercio Lores Torres - - Eliane Andrade Oliveira - - Solange Santos Queiroz - - Karla Soares da Silva Santos - - Miquelangelo Barbosa da Silva - - Praiamar Administração de Imóveis Ltda. - - Aap Empreendimentos Imobiliários Ltda, - - Inframerica Concessionária do Aeroporto de Brasilia S/A - - Caroline Ferreira da Silva - - Banco Modal S.A. - - Industrial e Comercial Marvi Ltda - - Goiasminas Indústria de Latícinios Ltda (italac) - - Dentsu Latin America Propaganda Ltda - - João Augusto Serra Fugiwara - - Melhor Bocado Alimentos Ltda. - - Ismael Henrique Araujo Santana - - Arsfil Empreendimentos Participacoes e Administração Ltda - - Andersen Ballao Advocacia - - Eric Steven Anderson - - Fábio Kenji Serra Fugiwara - - Frederico Lanat Pereira - - Real Comercial Ltda - - Dafran Transp. e Log. Ltda. - - Fort Corporativo Com. Ltda. - - Três Corações Alimentos S/A - - Haganá Tecnologia Comércio de Sistemas Ltda. - - Verparinvest S/A - - Marcio Palanck Rizzo - - Juliana Antonia Lindomar Schimidt - - Joao Victor Bastos Gomes - - Polosserv Portaria e Recepção Ltda - - Denise Tieko Ferreira Clementino Niwa - - Adm do Brasil Ltda - - Doctor’s Associates Llc - - Multplan Empreendimentos Imobiliarios S/A - - Yuri Silva Viana - - Frais Industria Comercio Importacao e - - Usina São Francisco S/A - - Blue Box Design e Comunicação Ltda. - - Associação dos Condôminos do Suzano Shopping - - Rafaela Alves - - A Empresa Brasileira de Inf. Aer. - Infraero e outros - Baptistella & Rabechi Empreendimentos Imobiliarios Ltda Epp - - Riza Meyenii Fidc Estratégia - - Riza Gestora de Recursos Ltda - - Wide Stock Comércio e Distribuição Ltda. - - Instituto Presbiteriano Mackenzie - - Zamp S.A. - - Madrona Advogados - - DANTE MICHAEL DA CONCEIÇÃO LIMA - - Koni Engenharia Ltda. - - Thais dos Santos Pereira - - Duee Brasil Promoções e Eventos Ltda. - - PINHEIRO NETO ADVOGADOS - - Dias e Pamplona Advogados e outros - Fls. 4375-4510 (Contas Demonstrativas Mensais apresentadas pelas Recuperandas, referentes ao mês de fevereiro de 2025): Ciência aos interessados. Oportunamente, ao MP. - ADV: WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), THIAGO MASSICANO (OAB 249821/SP), LUIZ ANTONIO VARELA DONELLI (OAB 248542/SP), LUIZ ANTONIO VARELA DONELLI (OAB 248542/SP), LUIZ ANTONIO VARELA DONELLI (OAB 248542/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), MARCOS MOTA DOS SANTOS (OAB 347354/SP), ANDREA DA SILVA (OAB 348189/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), ADILSON SOUSA DANTAS (OAB 203461/SP), JULIANA MARTINES VEIGA (OAB 304171/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), FABIANO DE CASTRO ROBALINHO CAVALCANTI (OAB 321754/SP), DENIS SARAK (OAB 252006/SP), LUCAS HERNANDEZ DO VALE MARTINS (OAB 250073/SP), LUCAS HERNANDEZ DO VALE MARTINS (OAB 250073/SP), FABIANO DE CASTRO ROBALINHO CAVALCANTI (OAB 321754/SP), JÚLIO CESAR GOULART LANES (OAB 285224/SP), SIQUEIRA CASTRO ADVOGADOS (OAB 6564/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), CAETANO FALCÃO DE BERENGUER CESAR (OAB 321744/SP), ALEXANDER COELHO (OAB 151555/SP), FABIOLA FERRAMENTA MUNIZ DE FARIA (OAB 133284/SP), OCTAVIO AUGUSTO DE SOUZA AZEVEDO (OAB 152916/SP), VLADIMIR OLIVEIRA BORTZ (OAB 147084/SP), FERNANDO JOSE GARCIA (OAB 134719/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), DÉCIO NOGUEIRA (OAB 242566/SP), GLAUBER ORTOLAN PEREIRA (OAB 305031/SP), IGOR GUILHEN CARDOSO (OAB 306033/SP), FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO (OAB 29134/PR), FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO (OAB 29134/PR), FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO (OAB 29134/PR), FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO (OAB 29134/PR), FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO (OAB 29134/PR), EDUARDO CHALFIN (OAB 241287/SP), FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO (OAB 29134/PR), FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO (OAB 29134/PR), RODRIGO UCHÔA FAGUNDES FERRAZ DE CAMARGO (OAB 139002/SP), FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO (OAB 29134/PR), CARLOS EDUARDO DA COSTA PIRES STEINER (OAB 139138/SP), GIULIANA BONANNO SCHUNCK (OAB 207046/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), ANTONIO DE MORAIS (OAB 137659/SP), SIDNEI AGOSTINHO BENETI FILHO (OAB 147283/SP), GIULIANA BONANNO SCHUNCK (OAB 207046/SP), RICARDO NEGRAO (OAB 138723/SP), GIULIANA BONANNO SCHUNCK (OAB 207046/SP), CINIRA GOMES LIMA MÉLO (OAB 207660/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), MARCELO CANDIOTTO FREIRE (OAB 104784/MG), ARIANE DA CRUZ (OAB 354451/SP), LUIS HENRIQUE PRATES DA FONSECA BORGHI (OAB 248540/SP), LUIS HENRIQUE PRATES DA FONSECA BORGHI (OAB 248540/SP), LUIS HENRIQUE PRATES DA FONSECA BORGHI (OAB 248540/SP), BRUNO PEDREIRA POPPA (OAB 247327/SP), RUBENS BEZERRA FILHO (OAB 139498/SP), RUY JANONI DOURADO (OAB 128768/SP), PASCOAL BELOTTI NETO (OAB 54914/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), GIOVANA MARIA DE BARROS LEITE (OAB 394050/SP), RENATO MACEDO BURANELLO (OAB 125301/SP), GIOVANA MARIA DE BARROS LEITE (OAB 394050/SP), SANDRO MARCELO RAFAEL ABUD (OAB 125992/SP), JOSE FERNANDES PEREIRA (OAB 66449/SP), GIOVANA MARIA DE BARROS LEITE (OAB 394050/SP), VINÍCIUS MACEDO TEIXEIRA (OAB 390386/SP), FRANCISCO JOSE ZAMPOL (OAB 52037/SP), MATILDE DUARTE GONCALVES (OAB 48519/SP), MATILDE DUARTE GONCALVES (OAB 48519/SP), VINÍCIUS MACEDO TEIXEIRA (OAB 390386/SP), VINÍCIUS MACEDO TEIXEIRA (OAB 390386/SP), THALES MAHATMAN MONTEIRO DE MELO (OAB 343598/SP), ANTONIO FELISBERTO MARTINHO (OAB 77844/SP), ADVOCACIA SALOMONE (OAB 8018/SP), ADVOCACIA SALOMONE (OAB 8018/SP), ADVOCACIA SALOMONE (OAB 8018/SP), RODOLFO BUENO MARANGON (OAB 401822/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), JOSE FERNANDES PEREIRA (OAB 66449/SP), JOSÉ GUILHERME CARNEIRO QUEIROZ (OAB 163613/SP), EDMUNDO VASCONCELOS FILHO (OAB 114886/SP), MARCELO ALEXANDRE LOPES (OAB 160896/SP), RENATO MANTOANELLI TESCARI (OAB 344847/SP), WILSON CUNHA CAMPOS (OAB 118825/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), ANDREA DE MORAES PASSOS (OAB 108492/SP), RODRIGO FORLANI LOPES (OAB 253133/SP), DANIEL LACERDA AGUIAR (OAB 26160/PE), FABRÍCIO ROCHA DA SILVA (OAB 206338/SP), GERALDO FONSECA DE BARROS NETO (OAB 206438/SP), GERALDO FONSECA DE BARROS NETO (OAB 206438/SP), NATÁLIA YAZBEK ORSOVAY (OAB 345301/SP), RENAN GUIDUGLI ZING (OAB 347381/SP), LEONARDO MACIEL PINHEIRO DE ARAUJO (OAB 534717/SP), CARLA DOS SANTOS CORREIA (OAB 252476/SP), FABIANA DINIZ ALVES (OAB 526123/SP), EVISLENE SOUZA DE OLIVEIRA (OAB 381397/SP), THIAGO PEIXOTO ALVES (OAB 301491/SP), THIAGO PEIXOTO ALVES (OAB 301491/SP), THIAGO PEIXOTO ALVES (OAB 301491/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), MARCELO ALEXANDRE LOPES (OAB 160896/SP), MARCO ANTONIO ROCCATO FERRERONI (OAB 130827/SP), FABIO ROSAS (OAB 131524/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), FABIO ROSAS (OAB 131524/SP), MARCIO LAMONICA BOVINO (OAB 132527/SP), FERNANDA ELISSA DE CARVALHO AWADA (OAB 132649/SP), BRUNO YOHAN SOUZA GOMES (OAB 253205/SP), MARCELO ALEXANDRE LOPES (OAB 160896/SP), MARCELO ALEXANDRE LOPES (OAB 160896/SP), ALEXANDER COELHO (OAB 151555/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), DELSON PETRONI JUNIOR (OAB 26837/SP), DELSON PETRONI JUNIOR (OAB 26837/SP), ELISABETH CARNAES FERREIRA (OAB 81930/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), RODRIGO SILVA FERREIRA (OAB 222997/SP), MARINA AIDAR DE BARROS FAGUNDES (OAB 222025/SP), ANDREA CRISTINA SERPE GANHO LOLLI (OAB 355653/SP), ROBERTO TAMBELINI (OAB 355916/SP), THAIS DE SOUZA FRANÇA (OAB 311978/SP), TEREZA MILANI BENTINHO (OAB 314543/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), ANDERSON CARREGARI CAPALBO (OAB 221923/SP), GUSTAVO CLEMENTE VILELA (OAB 220907/SP), GUSTAVO CLEMENTE VILELA (OAB 220907/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), BENOIT SCANDELARI BUSSMANN (OAB 24489/PR), RITA MARIA FERRARI (OAB 224039/SP), GUSTAVO ANTONIO FERES PAIXÃO (OAB 95502/RJ), ANDRE LUIZ BETTEGA D`AVILA (OAB 31102/PR), ANDRE LUIZ BETTEGA D`AVILA (OAB 31102/PR), ANDRE LUIZ BETTEGA D`AVILA (OAB 31102/PR), ANDRE LUIZ BETTEGA D`AVILA (OAB 31102/PR), EDGAR DE NICOLA BECHARA (OAB 224501/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), ANDRE LUIZ BETTEGA D`AVILA (OAB 31102/PR), ANDRE LUIZ BETTEGA D`AVILA (OAB 31102/PR), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), LUIZ COELHO PAMPLONA (OAB 147549/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), GLADIMIR ADRIANI POLETTO (OAB 21208/PR), GABRIELA MARTINES GONÇALVES (OAB 315295/SP), MICHELLE FERNANDA SCARPATO CASASSA LOESCH (OAB 215807/SP), DANIEL BATTIPAGLIA SGAI (OAB 214918/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), ANTONIO MARCELLO VON USLAR PETRONI (OAB 153809/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), GUILHERME TADEU SADI (OAB 316772/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), THAÍS ALBERS NEGRUCCI (OAB 358547/SP), DANIELA GULLO DE CASTRO MELLO (OAB 212923/SP), MÁRCIA MIDORI MIYASHITA (OAB 212617/SP), JOÃO LUCAS PASCOAL BEVILACQUA (OAB 357630/SP), WALID MOHAMAD SALHA (OAB 356587/SP), EDUARDO ANTONIO MODA (OAB 219327/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), VANESSA GISLAINE TAVARES LARUCCIA (OAB 211441/SP), MAURÍCIO MORISHITA (OAB 211834/SP), DANIELA BIAZZO MELIS KAUFFMANN (OAB 148747/SP), RODRIGO KOPKE SALINAS (OAB 146814/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), JULIUS FLAVIUS MORAIS MAGLIANO (OAB 216209/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), RENATO NAPOLITANO NETO (OAB 155967/SP), DANIEL BLIKSTEIN (OAB 154894/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO (OAB 29134/PR), JULIANA ASSOLARI ADAMO CORTEZ (OAB 156989/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), MURILO HENRIQUE MIRANDA BELOTTI (OAB 237635/SP), LUIS FERNANDO GUERRERO (OAB 237358/SP), LUIS FERNANDO GUERRERO (OAB 237358/SP), REINALDO JOSÉ CORNELLI (OAB 412154/SP), LUIZ HENRIQUE EUZEBIO (OAB 372171/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), WALFRIDO JORGE WARDE JUNIOR (OAB 139503/SP), RICARDO MADRONA SAES (OAB 140202/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), VALDEMIR JOSE DA SILVA (OAB 354946/SP), ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO (OAB 354990/SP), NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (OAB 107878/MG), FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO (OAB 29134/PR), FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO (OAB 29134/PR), TONY RAFAEL BICHARA (OAB 239949/SP), EVANDRO LUIS PIPPI KRUEL (OAB 238245/SP), EVANDRO LUIS PIPPI KRUEL (OAB 238245/SP), FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO (OAB 29134/PR), FREDERICO RICARDO DE RIBEIRO E LOURENCO (OAB 29134/PR), CARLOS EDUARDO ALVES FERREIRA (OAB 157854/SP), LUIS ANTONIO SIQUEIRA RIBEIRO (OAB 374276/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), SIDENILSON SANTOS FONTES (OAB 321320/SP), THAÍS OLIVEIRA ARÊAS (OAB 306547/SP), EDILSON FRANCISCO GOMES (OAB 308550/SP), PRISCILLA COELHO CRUZ SATO (OAB 319655/SP), ANDRE LUIZ BETTEGA D`AVILA (OAB 31102/PR), ANDRE LUIZ BETTEGA D`AVILA (OAB 31102/PR), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), IVO WAISBERG (OAB 146176/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), GUILHERME SANCHEZ DOS SANTOS (OAB 361039/SP), GUILHERME SANCHEZ DOS SANTOS (OAB 361039/SP), ANDRE LUIZ BETTEGA D`AVILA (OAB 31102/PR), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), ANDRE LUIZ BETTEGA D`AVILA (OAB 31102/PR), ANDRE LUIZ BETTEGA D`AVILA (OAB 31102/PR), ROBERTO CESAR GONÇALVES (OAB 232845/SP), ROBERTO CESAR GONÇALVES (OAB 232845/SP), RENATO DUARTE FRANCO DE MORAES (OAB 227714/SP), ANDRE LUIZ BETTEGA D`AVILA (OAB 31102/PR), NILTON JOSÉ DOS SANTOS JÚNIOR (OAB 361245/SP), THIAGO GALVÃO SEVERI (OAB 207754/SP), RODRIGO CARDOSO BIAZIOLI (OAB 237165/SP), TIAGO RAVAZZI AMBRIZZI (OAB 236645/SP), NILTON JOSÉ DOS SANTOS JÚNIOR (OAB 361245/SP), ALINE KRAHENBÜHL SOARES (OAB 309418/SP), ANTONIO LEOPARDI RIGAT GARAVAGLIA MARIANNO (OAB 310592/SP), TIAGO CARDOSO VAITEKUNAS ZAPATER (OAB 210110/SP), THIAGO GALVÃO SEVERI (OAB 207754/SP), THIAGO GALVÃO SEVERI (OAB 207754/SP), TIAGO CARDOSO VAITEKUNAS ZAPATER (OAB 210110/SP), ANDRE MORAES MARQUES (OAB 234938/SP), ALEXANDRE VANCIN TAKAYAMA (OAB 234513/SP), TIAGO CARDOSO VAITEKUNAS ZAPATER (OAB 210110/SP), ALEXANDRE MENDES PINTO (OAB 153869/SP), RAPHAEL RANGEL PEREIRA (OAB 445541/SP), PAULA APARECIDA ABI CHAHINE YUNES PERIM (OAB 273374/SP), PAULA APARECIDA ABI CHAHINE YUNES PERIM (OAB 273374/SP), JULIO NICOLAU FILHO (OAB 105694/SP), JULIO NICOLAU FILHO (OAB 105694/SP), SILVIA BESSA RIBEIRO (OAB 186689/SP), RAPHAEL RANGEL PEREIRA (OAB 445541/SP), CATARINA BEZERRA ALVES (OAB 528556/SP), ENDERSON FERREIRA GOMES PAIXÃO (OAB 442595/SP), CLAUDIA MARQUES DA CONCEIÇAO LOPES (OAB 187352/SP), ALEXANDRE RODRIGUES (OAB 100057/SP), SERGIO VIEIRA MIRANDA DA SILVA (OAB 175217/SP), GLEDSON MARQUES DE CAMPOS (OAB 174310/SP), GLEDSON MARQUES DE CAMPOS (OAB 174310/SP), DEBORAH SANCHES LOESER (OAB 104188/SP), RAPHAEL DOS SANTOS SILVA (OAB 466889/SP), BARBARA MARIA BENTO MORETTO (OAB 483614/SP), GIULIANO COLOMBO (OAB 184987/SP), NANCY GOMBOSSY DE MELO FRANCO (OAB 185048/SP), CEZAR EDUARDO MACHADO (OAB 176638/SP), YARA APARECIDA MIRANDA (OAB 129979/MG), SONIA REGINA DE LIMA (OAB 455728/SP), MAURICIO MARQUES DOMINGUES (OAB 175513/SP), LUIZ HENRIQUE SAPIA FRANCO (OAB 274340/SP), CASSIO PAULO GRANADO LUMINATTI (OAB 272835/SP), DANIEL BECKER PAES BARRETO PINTO (OAB 457917/SP), DANIEL BECKER PAES BARRETO PINTO (OAB 457917/SP), CLAYTON WILLIAN SOARES (OAB 459807/SP), FABIO RIVELLI (OAB 297608/SP), FERNANDA ROSELI ZUCARE (OAB 187520/SP), GUSTAVO GONÇALVES GOMES (OAB 266894/SP), GUSTAVO GONÇALVES GOMES (OAB 266894/SP), EDUARDO ROCHA DE ABREU SODRÉ CARVALHO (OAB 256893/SP), EDUARDO ROCHA DE ABREU SODRÉ CARVALHO (OAB 256893/SP), EDUARDO ROCHA DE ABREU SODRÉ CARVALHO (OAB 256893/SP), RONALD ROESNER JUNIOR (OAB 24482/PR), FERNANDA ROSELI ZUCARE (OAB 187520/SP), GIULIA DISTLER (OAB 427916/SP), MICHEL GUERIOS NETTO (OAB 36357/PR), CRISTIANO ZECCHETO SAEZ RAMIREZ (OAB 188439/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), WALMOR DE ARAUJO BAVAROTI (OAB 297903/SP), DÉBORAH CRISTYNA AMARAL ARRAIS (OAB 441870/SP), ANSELMO SCHOTTEN JUNIOR (OAB 14022/SC), JOSE HENRIQUE CANCADO GONCALVES (OAB 57680/MG), LUCAS DE ASSIS LOESCH (OAB 268438/SP), GUILHERME TCHAKERIAN (OAB 261029/SP), GUILHERME TCHAKERIAN (OAB 261029/SP), GLEDSON MARQUES DE CAMPOS (OAB 174310/SP), MARIANA NASCIMENTO SILVA (OAB 433046/SP), IGOR GOES LOBATO (OAB 307482/SP), CARLOS EDUARDO DE GOUVEIA RAMALHO (OAB 325040/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), EMANUELLE DE FÁTIMA ROSADA (OAB 434663/SP), FERNANDA SARMENTO XAVIER LINJARDI (OAB 434523/SP), FERNANDA SARMENTO XAVIER LINJARDI (OAB 434523/SP), WALMOR DE ARAUJO BAVAROTI (OAB 297903/SP), FABIANA FRÓES DE OLIVEIRA (OAB 285631/SP), ALEX SANDRO HATANAKA (OAB 172991/SP), RONNY HOSSE GATTO (OAB 171639/SP), GUSTAVO PINHEIRO GUIMARÃES PADILHA (OAB 178268/SP), RAFAEL DE LACERDA CAMPOS (OAB 74828/MG), NATHALIA CESAR MENEZES (OAB 82651/RS), BRUNO ALEXANDRE GOZZI (OAB 296681/SP), DIOGO ROSSETTI CLETO (OAB 285612/SP), GLADIMIR ADRIANI POLETTO (OAB 21206/PR), JOÃO PAULO ATILIO GODRI (OAB 73678/PR), CARLOS ALBERTO PASCUALI (OAB 151340/SP), ANA CRISTINA DOMINGUES DIAS (OAB 285534/SP), EDUARDO GUIMARAES WANDERLEY (OAB 285314/SP), MILENA DONATO OLIVA (OAB 137546/RJ), GUSTAVO PINHEIRO GUIMARÃES PADILHA (OAB 178268/SP), FERNANDO DENIS MARTINS (OAB 182424/SP), GILMAR SILVA BASTOS (OAB 129092/MG), FABIO JOSE POSSAMAI (OAB 21631/PR), PEDRO EMANUEL ALCANTARA COÊLHO (OAB 28802/CE), GUSTAVO PINHEIRO GUIMARÃES PADILHA (OAB 178268/SP), JORGE HENRIQUE MATTAR (OAB 184114/SP), FABIO JOSE POSSAMAI (OAB 21631/PR), FERNANDA BOTELHO DE OLIVEIRA DIXO (OAB 184090/SP), FELIPE BUENO SIQUEIRA (OAB 116885/MG), JOÃO GILBERTO FREIRE GOULART (OAB 291913/SP), NATALIA AKEMI YAMANE (OAB 288373/SP), LUCIANA DE OLIVEIRA CASTELO TEIXEIRA KOBNER (OAB 45453/PR), BARBARA MARIA BENTO MORETTO (OAB 483614/SP), TIAGO DA CRUZ SANTOS (OAB 492183/SP), ROBERTO ZAROUR FILHO (OAB 282421/SP), MARIA LUIZA SILVA NEGRÃO (OAB 498158/SP), VALTER BARCELLOS COSTA (OAB 73699/DF), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), PAULO CESAR BUTTI CARDOSO (OAB 296885/SP), GABRIEL JOSÉ DE ORLEANS E BRAGANÇA (OAB 282419/SP), ANA JÚLIA SAMPAIO FERREIRA (OAB 196416/RJ), AIRTON LIMA DE OLIVEIRA (OAB 272392/SP), FERNANDO YOSHIO IRITANI (OAB 276553/SP), FERNANDO YOSHIO IRITANI (OAB 276553/SP), FLAVIO MENDONÇA DE SAMPAIO LOPES (OAB 330180/SP), JOSÉ HENRIQUE LARA (OAB 481556/SP), GUSTAVO TEPEDINO (OAB 41245/RJ), TRACY JOSEPH REINALDET DOS SANTOS (OAB 504016/SP), JOSE AFONSO LEIRIÃO FILHO (OAB 330002/SP), FLAVIO MENDONÇA DE SAMPAIO LOPES (OAB 330180/SP), LUIZ FELIPE PEREIRA GOMES LOPES (OAB 184149/SP), MATTEUS BERESA DE PAULA MACEDO (OAB 504014/SP), MATTEUS BERESA DE PAULA MACEDO (OAB 504014/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), MARCOS SUPERBUS SOARES (OAB 285445/SP), LAURA MENDES BUMACHAR (OAB 285225/SP), TRACY JOSEPH REINALDET DOS SANTOS (OAB 504016/SP), FÁBIO IZIQUE CHEBABI (OAB 184668/SP), JOÃO PAULO CARREIRO DO REGO (OAB 169142/SP), PATRÍCIA WATANABE (OAB 167895/SP), ADVOCACIA SALOMONE (OAB 8018/SP), MARCELO BOUTCHAKDJIAN DOS SANTOS (OAB 405493/SP), MARINA LORENCINI PEDO (OAB 406937/SP), RODOLFO BRANCO MONTORO MARTINS (OAB 150226/SP), EDUARDO ONO TERASHIMA (OAB 257225/SP), RUBENS PIERONI CAMBRAIA (OAB 257146/SP), ERIC OURIQUE DE MELLO BRAGA GARCIA (OAB 166213/SP), ERIC OURIQUE DE MELLO BRAGA GARCIA (OAB 166213/SP), JORDANO AUGUSTO SOUZA FERNANDES (OAB 165612/MG), RICARDO JOSE BELLEM (OAB 108334/SP), MARCUS BARBOSA AWAZU (OAB 404169/SP), MARCUS BARBOSA AWAZU (OAB 404169/SP), MARCIO DE SOUZA POLTO (OAB 144384/SP), LIVIA BARTOCCI LIBONI BOMBIG (OAB 260189/SP), ALBERTO VEIGA JUNIOR (OAB 262563/SP), LUCIANO DE FREITAS SANTORO (OAB 195802/SP), RAFAEL RIBEIRO GONÇALVES MIRANDA (OAB 411824/SP), MARCIO DE SOUZA POLTO (OAB 144384/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), OTAVIO DE PAOLI BALBINO DE ALMEIDA LIMA (OAB 123643/MG), THIAGO SOARES GERBASI (OAB 300019/SP), OTAVIO DE PAOLI BALBINO DE ALMEIDA LIMA (OAB 123643/MG), WAGNER APARECIDO DE SOUZA VIOTTO (OAB 339809/SP), ATILA DE CARVALHO BEATRICE CONDINI (OAB 257839/SP), SERGIO MIRISOLA SODA (OAB 257750/SP), RICARDO EIDELCHTEIN (OAB 337873/SP), ERIC OURIQUE DE MELLO BRAGA GARCIA (OAB 166213/SP), LUCAS RODRIGUES DO CARMO (OAB 299667/SP), ERIC OURIQUE DE MELLO BRAGA GARCIA (OAB 166213/SP), ERIC OURIQUE DE MELLO BRAGA GARCIA (OAB 166213/SP), VALDENIR REIS DE ANDRADE JUNIOR (OAB 145529/SP), HUGO TUBONE YAMASHITA (OAB 300097/SP), HUGO TUBONE YAMASHITA (OAB 300097/SP), SANDRA ROSELI CHAMLIAN ZUCARE (OAB 197507/SP), SANDRA ROSELI CHAMLIAN ZUCARE (OAB 197507/SP), CARLOS EDUARDO COLLET E SILVA (OAB 98202/SP), LUIZ HENRIQUE SANTOS (OAB 88134/SP), TATIANA TIBERIO LUZ (OAB 196959/SP), ADVOCACIA SALOMONE (OAB 8018/SP), JOSE LUIZ BAYEUX NETO (OAB 301453/SP), JOSE LUIZ BAYEUX NETO (OAB 301453/SP), JOSE LUIZ BAYEUX NETO (OAB 301453/SP), ADVOCACIA SALOMONE (OAB 8018/SP), ADVOCACIA SALOMONE (OAB 8018/SP), NADIME MEINBERG GERAIGE (OAB 196331/SP), MARCIO DE SOUZA POLTO (OAB 144384/SP), ERIC OURIQUE DE MELLO BRAGA GARCIA (OAB 166213/SP), ERIC OURIQUE DE MELLO BRAGA GARCIA (OAB 166213/SP), JOAO PAULO MORELLO (OAB 112569/SP), RAIMUNDO PASCOAL DE MIRANDA PAIVA JUNIOR (OAB 114170/SP), ANDRÉIA ANÁLIA ALVES REIS (OAB 165350/SP), ORESTES FERNANDO CORSSINI QUERCIA (OAB 145373/SP), JOSE CARLOS FAGONI BARROS (OAB 145138/SP), CECILIO MAIOLI FILHO (OAB 28045/PR), RODOLFO FONTANA BOEIRA DA SILVA (OAB 343143/SP), ORESTE NESTOR DE SOUZA LASPRO (OAB 98628/SP), ORESTE NESTOR DE SOUZA LASPRO (OAB 98628/SP), CARLOS AUGUSTO NASCIMENTO (OAB 98473/SP), JOSE EDUARDO TAVANTI JUNIOR (OAB 299907/SP), BEATRIZ DE CASSIA AFONSO (OAB 423780/SP), JOÃO VICENTE LOUREIRO DE OLIVEIRA FILHO (OAB 415874/SP), MARCIA CRISTINA PINHO BOETTGER (OAB 107386/SP), RODRIGO MARTINS TAKASHIMA (OAB 266543/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), JOÃO VICENTE LOUREIRO DE OLIVEIRA FILHO (OAB 415874/SP), ANDERSON DO NASCIMENTO VIEIRA (OAB 417028/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), FLAVIA CRISTINA M DE CAMPOS ANDRADE (OAB 106895/SP), RICARDO CHOLBI TEPEDINO (OAB 143227/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), RENE TOEDTER (OAB 42420/PR), RODRIGO MARTINS TAKASHIMA (OAB 266543/SP), LEONARDO RIBAS GUERREIRO FRANCO (OAB 189010/SP), RAFAEL BARUD CASQUEIRA PIMENTA (OAB 415763/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), RENAN SOARES CORTAZIO (OAB 220226/RJ), RENATO LOBO GUIMARÃES (OAB 14517/DF), CARLOS HENRIQUE DE SOUZA JUND (OAB 87458/RJ), RODRIGO MARTINS TAKASHIMA (OAB 266543/SP), THAIS RABELO DE MENEZES MORAES (OAB 263273/SP), RUTINETE BATISTA DE NOVAIS (OAB 143276/SP), WALDEMAR DECCACHE (OAB 140500/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), BRUNA CAROLINE DE OLIVEIRA BAPTISTA FRIZARIN (OAB 425761/SP), JOSE ALBERTO MACHADO NETO (OAB 424530/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), TARITA STEFANUTTO DE CASTRO (OAB 263533/SP), WILLIAM CARMONA MAYA (OAB 257198/SP), LAURA BEATRIZ DE SOUZA MORGANTI (OAB 189829/SP), CARLOS EDUARDO DE GOUVEIA RAMALHO (OAB 325040/SP), JOÃO CARLOS RIBEIRO AREOSA (OAB 323492/SP), ERIC OURIQUE DE MELLO BRAGA GARCIA (OAB 166213/SP), JULIANA CRISTINA FINCATTI MOREIRA SANTORO (OAB 195776/SP), JOÃO CARLOS RIBEIRO AREOSA (OAB 323492/SP), CARLOS EDUARDO MARTINUSSI (OAB 190163/SP), IVO PEREIRA (OAB 143801/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 0005913-87.2019.8.11.0042

ID: 315539830

Tribunal: TJMT Órgão: 13ª VARA CRIMINAL DE CUIABÁ Classe: PROCEDIMENTO ESPECIAL DA LEI ANTITóXICOS Nº Processo: 0005913-87.2019.8.11.0042

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

GUILHERME POMPEU DE MELO RAFAEL POMPEU DE MELO

Sentença

Advogados:

VITOR HUGO DA CRUZ SANTOS

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 13ª VARA CRIMINAL DE CUIABÁ SENTENÇA Ação Penal n. 0005913-87.2019.8.11.0042 Autor: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO Réus: EDERSON ANTUNES LOPES GUIL… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 13ª VARA CRIMINAL DE CUIABÁ SENTENÇA Ação Penal n. 0005913-87.2019.8.11.0042 Autor: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO Réus: EDERSON ANTUNES LOPES GUILHERME POMPEU DE MELO RAFAEL POMPEU DE MELO Vistos, etc. Trata-se de Ação Penal proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO em desfavor de EDERSON ANTUNES LOPES, vulgo “Playboy”, que se identificou falsamente como “Ricardo Lopes Rosante”, brasileiro, solteiro, estagiário, natural de Aripuanã/MT, nascido em 14.05.1992, inscrito no CPF n. 042.368.931-26, filho de Rita de Cassia Antunes Lopes, residente na Rua Canadá, n. 413, bairro Residencial Bandeirantes, em Juína/MT, e/ou Rua 30, n. 07, Quadra 85, Bairro Paiaguás, em Várzea Grande/MT; GUILHERME POMPEU DE MELO, brasileiro, solteiro, sem profissão, natural de Cuiabá/MT, nascido em 16.11.1999, portador do RG n. 28012534 SSP/MT e inscrito no CPF n. 067.034.761-67, filho de Edson Américo de Melo e Suzineya da Silva Pompeu, residente na Rua Professora Neuza Lula Rodrigues, Chácara Barra do Pari, ao lado do Restaurante 2 Irmãos, bairro Santa Amália, em Cuiabá/MT; RAFAEL POMPEU DE MELO, brasileiro, solteiro, nascido em 14.12.1992, natural de Cuiabá/MT, portador do RG n. 21547114 SSP/MT e no CPF n. 035.413.381-05, filho de Edson Américo de Melo e Suzinete Pompeu de Melo, residente na Rua Professora Neuza Lula Rodrigues, n. 04, Chácara do Ditão, bairro Barra do Pari, em Cuiabá/MT e/ou Rua Ângelo Garjadone, n. 1963, Bairro Santa Cruz, em Pontes de Lacerda/MT; e RIAN ALVES DA SILVA ARRUDA (desmembrado conforme decisão de Id. 143864091, dando origem aos autos de n. 1004726-51.2024.8.11.0042), todos como incursos pela prática, em tese, do crime previsto no artigo 33, “caput”, da Lei n. 11.343/06 c/c art. 29 do Código Penal, e o réu EDERSON também como incurso no artigo 307 do Código Penal. Diz a peça acusatória, em síntese, que: “Conforme Inquérito Policial, no dia 11 de janeiro de 2019, às 16h, na Rua Nazira Barreto Freire, bairro Barra do Pari, em Cuiabá/MT, os denunciados tinham em depósito, em concurso de agentes, 04 (quatro) porções de maconha, com massa de 664,13 g (seiscentos e sessenta e quatro gramas e treze centigramas), 04 (quatro) comprimidos de substância psicotrópica da classe das anfetaminas, e 12 (doze) selos de substância psicotrópica da classe das anfetaminas, sem autorização e em desacordo com determinação legal ou regulamentar (laudo preliminar 046/2019 – fls. 12/15-IPP).” “Na data do fato, policiais militares receberam denúncia indicando que na Rua Nazira Barreto Freire, bairro Barra do Pari, havia alguns indivíduos vendendo drogas.” “Em razão dessa informação, os policiais se dirigiram ao local mencionado e, quando chegaram, visualizaram os quatro denunciados sentados em volta de uma mesa, na área frontal da residência, que não possuía muros. Os denunciados Ederson, Rafael e Rian, quando notaram que os policiais se aproximavam, empreenderam fuga, enquanto o denunciado Guilherme permaneceu imóvel, porque se recuperava de uma fratura em sua perna, motivo pelo qual estava impossibilitado de correr.” “Os denunciados Rafael e Rian obtiveram sucesso na fuga pelos fundos da residência. Conforme dados de rastreamento obtidos no sistema de acompanhamento de custodiados (SAC24P, o denunciado Rian, que utilizava tornozeleira eletrônica, fugiu pelos fundos do imóvel em direção à área de preservação permanente do Rio Cuiabá e lá permaneceu durante toda a abordagem, sem ser descoberto pelos militares (f. 78-IP).” “Por sua vez, o denunciado Ederson não logrou êxito na fuga e, quando abordado pelos policiais, ele se identificou falsamente como ‘Ricardo Lopes Rosante’.” “Realizada a busca pessoal nos denunciados Ederson e Guilherme, os policiais lograram apreender com os referidos indivíduos 04 (quatro) comprimidos de substância psicotrópica da classe das anfetaminas, e 12 (doze) selos de substância psicotrópica da classe das anfetaminas, 05 (cinco) comprimidos verdes análogos a ecstasy e 01 (uma) trouxa de maconha.” “No interior da residência, foram apreendidos um galão contendo substância análoga a ‘loló’, com massa de 3,95 kg (três quilogramas e novecentos e cinquenta gramas, 01 (uma) balança de precisão, 02 (duas) notas falsas de R$ 50,00 (cinquenta reais) e 01 (uma) maleta com furadeira e marreta, possivelmente utilizados em roubos de caixa eletrônicos. Na sequência, com o auxílio do canil do BOPE, foram encontrados nos fundos da residência mais 03 (três) porções de maconha.” “Diante dessas apreensões, Ederson e Guilherme foram presos em flagrante e encaminhados à autoridade policial. Em seus interrogatórios, ambos negaram a propriedade da droga apreendida.” “O denunciado Ederson, ainda se identificando falsamente como ‘Ricardo Lopes Rosante’, afirmou que a residência pertencia ao denunciado Rafael; explicou que estava no local apenas para devolver uma máquina de lavar roupas (fs. 17/19-IP).’ “Por sua vez, o denunciado Guilherme também negou a propriedade da droga e disse que quem morava no local era o seu irmão Rafael, que deixou a residência minutos antes da chegada dos policiais; informou que no local estava apenas Ederson e um indivíduo vulgo “Magrinho”, descrevendo-o como sujeito com barba e com tatuagem de fênix (fs. 22/24). “Por fim, o denunciado Rian, posteriormente identificado por meio de dados da sua tornozeleira eletrônica, confirmou que possuía a tatuagem mencionada por Guilherme. Afirmou que não estava no local do fato, mas sim na residência ao lado. Informou que percebeu a movimentação policial e permaneceu na sua casa, mas decidiu pernoitar em outra residência e violar permanentemente a monitoração para evitar ser vinculado aos demais indivíduos. Negou ter ‘copiado’ a frequência do batalhão da polícia (fs. 88/90)”. “O denunciado Rafael não foi encontrado (f. 37-IP)”. “Conforme folha de antecedentes, o denunciado Rafael responde por roubos majorados e furto qualificado (processos 4219-54.2017.811.0042, 10351 30.2017.811.0042 e 24118-72.2016.811.0042). Ederson responde por integrar organização criminosa e praticar o narcotráfico (processo 4766-14.2018.811.0025). O denunciado Rian possui duas condenações definitivas pelos crimes de roubo majorado (processos 1828 77.2013.811.0039 e 25091-55.2013.811.0002) e responde por roubo majorado (processo 18766-88.2018.811.0002) e tráfico de drogas (processo 5146-72.2019.811.0002). “Destarte, os depoimentos dos Policiais Militares, aliados aos antecedentes criminais, apreensão de considerável quantidade de drogas de espécies variadas, são elementos que indicam a ocorrência do tráfico de drogas por parte dos denunciados (...)”. A denúncia (Id. 80256094, fls. 66/70) veio instruída do inquérito policial de Id. 80254090 (fls. 10/128), acompanhado do laudo de constatação preliminar (Id. 80254090, fls. 23/26). Já o laudo toxicológico definitivo foi juntado no Id. 80256094. Na cota de oferecimento da denúncia, o d. representante do Ministério Público declinou a Justiça Federal a competência para o processamento e julgamento quanto ao crime de moeda falsa supostamente praticado pelo denunciado EDERSON, o que foi acolhido pela decisão de Id. 80254090 (fls. 12), determinando-se a remessa de cópia dos autos ao r. Juízo declinado, conforme certidão de Id. 80254090 (fl. 184). Os acusados GUILHERME e EDERSON foram presos em flagrante delito no dia 12/01/2019 (Id. 80254090, fl. 11) e autuados no APF n. 1239-66.2019.8.11.0042 (cód. 557360) no qual foram beneficiados com a liberdade provisória (Id. 80254090, fls. 135/140). No curso do processo e pelos fundamentos expostos na decisão de Id. 127592518 foram decretadas as prisões preventivas dos réus GUILHERME e RAFAEL. O mandado relativo ao denunciado GUILHERME foi cumprido em 15/09/2023 (Id. 129300640, fls. 02/03) e em 17/09/2023, foi revogada prisão por decisão liminar proferida nos autos de HC n. 1021827/67.2023.8.11.0000 (Id. 129302649). Todavia, no julgamento do mérito do citado HC a prisão preventiva do réu GUILERME foi substituída por medidas cautelares, dentre elas, o monitoramento eletrônico (Id. 132824809, fls. 05/07), o qual, foi revogado pela decisão de Id. 190243648. Já a prisão do réu RAFAEL foi revogada nos termos da decisão de Id. 129348760, determinando-se a expedição de contramandado. Desse modo, todos os réus (GUILHERME, EDERSON e RAFAEL) respondem ao presente processo em liberdade. Assistido pela Defensoria Pública, os acusados ofertaram suas defesas prévias, postergando a análise de mérito para a fase de memoriais finais e arrolando as testemunhas em comum com a acusação (GUILHERME, Id. 80256094, fls. 57; RAFAEL, Id. 80256094, fls. 94/95 e EDERSON, Id. 115654604). A denúncia foi recebida em 22/03/2023 (Id. 118261460) com designação de audiência de instrução e julgamento para o dia 29/08/2023, às 14h, por videoconferência. Em audiência realizada no dia 29/08/202 (Id. 127592518), constatou-se a ausência do réu EDERSON que devidamente notificado da presente ação penal, mudou-se de endereço sem comunicar a este r. Juízo, sendo, pois, decretada sua revelia (CPP, art. 367). Com relação aos réus RAFAEL e GUILHERME que foram citados por edital (Id. 124739838) e não compareceram, tampouco constituíram advogado, decretou-se a prisão preventiva, sendo postergada a suspensão e desmembramento dos autos em razão da designação de audiência de continuação para o dia 07/03/2024, às 14h, objetivando a oitiva de duas testemunhas que não compareceram ao ato. Na solenidade foram inquiridas duas testemunhas presentes, como prova antecipada e homologada a desistência quanto a uma testemunha ausente. Nos autos incidentais de n. 1015732-89.2023.8.11.0042 foi comunicado o cumprimento do mandado de prisão preventiva expedido nestes autos em desfavor do réu GUILHERME, em 15/09/2023 (Id. 129300640, fls. 02/03), sendo ele apresentado ao juízo plantonista no dia seguinte, conforme Id. 129300640 (fl. 10). No Id. 129302649, aportou nos autos a r. decisão liminar deferida parcialmente nos autos do HC n. 1021827-67.2023.8.11.0000, para revogar a prisão preventiva do acusado GUILHERME e recomendar ao Juízo singular a deliberação quanto a aplicação do art. 366 do Código de Processo Penal em relação ao réu RAFAEL. Diante disso, na decisão de Id. 129348760, datada de 18/09/2023, foi determinada a citação dos réus GUILHERME e RAFAEL para comparecimento à audiência designada para 07/03/2024, às 14h; bem como revogada a prisão preventiva de RAFAEL, determinando-se a expedição de contramandado de prisão. Na sequência, os denunciados GUILHERME e RAFAEL constituíam advogado, respectivamente nos Ids. 129696786 e 129696787. Pelo v. acórdão proferido nos autos de HC. 1021827-67.2023.8.11.0000 a prisão preventiva do réu GUILHERME foi substituída por medidas cautelares, dentre elas, o monitoramento eletrônico (Id. 132824809, fls. 05/07). Em audiência realizada no dia 07/03/2024 (Id. 143864091), procedeu-se com o interrogatório dos réus EDERSON, GUILHERME e RAFAEL, bem como colhidos os depoimentos de duas testemunhas comuns e por não haver outras provas a serem produzidas, deu-se por encerrada a instrução processual. Ademais, determinou-se o desmembramento do feito quanto ao réu RIAN. O d. representante do Ministério Público apresentou seus memoriais finais no Id. 151555900, requerendo a procedência da denúncia, com a condenação dos réus pelo crime tipificado no artigo 33, “caput”, da Lei de Drogas, por entender que sobejamente comprovadas as autorias e a materialidade do delito de tráfico de drogas, assim como, a condenação do réu EDERSON no art. 307 do Código Penal. Requereu, ainda, o afastamento da causa de diminuição de pena do artigo 33, § 4º, da Lei de Drogas, em relação aos réus EDERSON e RAFAEL; bem como o perdimento dos bens e valores apreendidos, conforme art. 243, parágrafo único, da Constituição Federal. A Defensoria Pública apresentou os memoriais finais do réu EDERSON ANTUNES LOPES no Id. 154362368, requerendo a absolvição, com fundamento no artigo 386 do Código de Processo Penal, ou a desclassificação da conduta para aquela descrita no artigo 28 da Lei de Drogas. Na hipótese de condenação, pugnou pela aplicação da causa de diminuição de pena prevista no § 4º, do artigo 33, da Lei de Drogas. O réu RAFAEL POMPEU DE MELO ofertou seus memoriais finais no Id. 155047157, por via de sua defesa constituída. Nessa peça, igualmente requereu a absolvição (CPP, artigo 386, V), sob o argumento de que não concorreu para a prática do crime. Em caso de condenação, requereu seja a pena aplicada no patamar mínimo legal. Também por intermédio da defesa constituída, o denunciado GUILHERME POMPEU DE MELO apresentou seus memoriais finais (Id. 155063591), requerendo também a absolvição, com fulcro no artigo 386, inciso V, do Código de Processo Penal. Na hipótese de condenação, pediu a aplicação da causa de diminuição de pena do artigo 33, §4º, da Lei de Drogas, além da revogação da medida de monitoramento eletrônico. A revogação das medidas cautelares impostas ao réu GUILHERME, especialmente o uso da tornozeleira eletrônica, foram objeto do HC n. 1002557-86.2025.8.11.0000, cujas informações foram prestadas no Id. 184495430, após a requisição de relatório monitoramento dos dispositivos eletrônicos vinculados ao réu, qual foi juntado no Id. 184580809. Pela decisão de Id. 190243648, a medida cautelar de monitoração eletrônica foi revogada, em sintonia com o parecer do Ministério Público (Id. 186530051), o que foi informado ao relator do mencionado HC, conforme Id. 190400117. As folhas de antecedentes criminais dos denunciados foram juntadas no Id. 190655554, Id. 190655563 e Id. 190655565. Em seguida, vieram-me os autos conclusos para sentença em 14/04/2025. Eis a síntese do necessário relatório. FUNDAMENTO. DECIDO. DAS PRELIMINARES E QUESTÕES PREJUDICIAIS Não há preliminares ou questões prejudiciais a serem a analisada, razão pela qual, passo à análise do mérito. DO MÉRITO Pretende-se, nestes autos, atribuir a EDERSON ANTUNES LOPES, RAFAEL POMPEU DE MELO e GUILHERME POMPEU DE MELO a prática do delito capitulado no artigo 33, “caput”, da Lei n. 11.343/06, porque no dia 11/01/2019, mantinham em depósito, substância entorpecente, com fito mercantil, tudo sem autorização e em desacordo com a determinação legal ou regulamentar. Em análise aos procedimentos realizados durante a persecução criminal, nada há que se possa ter comprometido o bom andamento processual, ou mesmo, que porventura tenha gerado alguma nulidade passível de observância ex officio. A materialidade do crime tipificado na Lei de Tóxicos (art. 33, “caput”) encontra-se comprovada inicialmente pelo auto de exibição e apreensão (Id. 80254090, fls. 22) e, em seguida, pelos laudos de constatação (Id. 80254090, fls. 23/26) e toxicológico definitivo (Id. 80256094), não restando dúvidas que as substâncias apreendidas se tratavam de maconha, N-Etilpentilona, DMT (N-N- Dimetiltriptamina) e 2C-E, as quais eram ao tempo do fato e ainda são de uso, porte e comercialização proibidos no Brasil, em conformidade com RDC n° 13 de 26.03.2010, o qual regulamenta a Portaria n° 344/98, da Secretaria de Vigilância Sanitária do Ministério da Saúde, sendo inclusas nas listas “F2” e “E” de substâncias proscritas. No que concerne à autoria delitiva vejamos o que as provas colhidas na audiência instrutória subsidiam a respeito: O denunciado GUILHERME POMPEU DE MELO, em juízo, narrou o seguinte: “(...) Como é que foi essa abordagem, GUILHERME? Vocês estavam fazendo o quê na varanda? Quem estava? Como é que foi essa situação? Por favor, conta pra nós aí. Eu fui na casa do RAFAEL, do meu irmão, pegar um sabão para mim lavar roupa; E aí? Eu entrei, peguei o sabão. Na hora que eu estava saindo para fora, a polícia chegou; Quem que estava na casa? Estava só esses dois aí. O EDERSON e esse tal de RIAN; E o RAFAEL? O RAFAEL não estava; E como é que você entrou na casa, se ele não estava? A casa estava aberta; E o RAFAEL fugiu, segundo a denúncia aqui. E aí? A polícia chegou e como é que foi? A polícia chegou, abordou, mandou todo mundo ficar na parede, aí eles entraram na casa, revistaram a casa e eu fiquei lá para o lado de fora, eu estava de muleta; Esse EDERSON é conhecido em vocês também? Não, nem o EDERSON e nem o RIAN. Eu não conheço nenhum dos dois; O senhor chegou lá e esse EDERSON e o RIAN estava fazendo o quê? Em que lugar da casa, fazendo o que lá, o senhor sabe, ou não? Um estava para dentro da casa e o outro estava lá fora; Pois é! E seu irmão não estava e a casa aberta? A casa aberta; Esquisito demais, né! E com o senhor foi encontrado droga, GUILHERME? Não, senhor; Aqui fala que aprenderam com o senhor e com EDERSON, que estava usando tornozeleira, 04 (quatro) comprimidos de substância psicotrópica, anfetaminas, 12 (doze) selos de substância também da anfetamina, 05 (cinco) comprimidos análogos à ecstasy e uma trouxa de maconha. Você não estava com nada disso daí? Não; E lá dentro da casa também foi encontrado entorpecente. Seu irmão é usuário de drogas, o RAFAEL? Sim, ele é usuário; O senhor também, ou não? Não, não, senhor, eu não; E aí? Na hora que a polícia chegou, e esse outro rapaz aí, o RIAN, ele fugiu? Fugiu; E o EDERSON? Ele ficou lá no local. Ele tentou correr, mas o pessoal chegou mais rápido; Ele usava tornozeleira, né, o EDERSON? Não, o RIAN usava; Ah! O RIAN que usava. Perguntas da Defesa: GUILHERME, você pode descrever só pra gente deixar registrado, descreve pra gente como é que o imóvel lá. É um local de chácara, né. É um tipo de uma vila, casa uma pertinho da outra, região de mata e estrada de chão; Lá é murado? Como é que é? Tem alguma que é murado ou nenhuma é murado? Nenhuma casa é murada e não tem portão; Atualmente, GUILHERME, você trabalha com o quê e por quanto tempo? Eu sou ajudante de motorista, já tem uns seis ou sete meses; Antes disso, você fez alguma outra atividade antes de trabalhar disso? Sim, eu fazia estágio lá na IFMT, na escola técnica, e faço curso lá até hoje ainda na escola federal; Você tem cursos técnicos? Tenho. Eletrônica, eletrotécnica, eletroeletrônica e montagem de comandos elétricos; Atualmente você faz algum curso? Sim, eu faço, sim. Estou fazendo engenharia elétrica na IFMT; Por quanto tempo? Ah, comecei agora, mês passado, aí vai dois anos de curso; Você já respondeu algum outro processo criminal ou inquérito? Nunca, não. Perguntas da Defesa do réu EDERSON: O seu irmão sempre ficava com uma pessoa conhecida como ‘Magrinho’ lá na casa? Sim, isso aí era o apelido dele, né, que o pessoal falava lá; Quando os policiais entraram, se você estava do lado de fora da casa ainda, não tinha ingressado. Houve autorização lá ou foram entrando pra dentro da casa? É, ele chegou num carro descaracterizado, né, um gol. Como é aberto lá, né, a rua passa bem frente, pararam e desceram, né, todo mundo mascarado e botou a arma pra ninguém correr. Aí eu fiquei parado na minha ali porque eu também estava de muleta, aí eu estava com sabão na mão, inclusive (...)” (Id. 143859030). Em seu interrogatório judicial, o réu EDERSON ANTUNES LOPES apresentou a seguinte versão: “(...) O senhor tem o apelido de ‘Playboy’? Não; (leitura da denúncia). Você conhece quem desses três aí? Nenhum; O senhor fazia o quê nessa casa lá, EDERSON, juntamente com esses outros rapazes? Eu fui levar, tinha chegado de viagem, né, tinha uns três dias, aí eu tinha alugado a casa do lado, aí como minha, minha ex-esposa tava com um monte de roupa para lavar, eu fui pegar a máquina de lavar roupa, aí lavou a roupa, estendeu tudo certinho, aí na hora que eu fui entregar, na hora que eu ia saindo da casa, a polícia já chegou me batendo, tudo encapuzado, perguntando meu nome, querendo saber de droga, arma, entendeu? Perguntava quem era o dono da casa e onde que estava a droga, sendo que eu nem sabia que ali tinha alguma coisa de errado; Essa máquina você emprestou de quem? Do dono da casa; Quem é o dono? Porque quando eu cheguei lá, eu pedi emprestado e me arrumaram; É algum da foto no vídeo aí? Algum deles? Tem dois no vídeo aí? Ah, eu conversei com o GUILHERME; O GUILHERME estava lá na casa? Tava sozinho ou tinha mais alguém? Sozinho. Aí o outro rapaz eu não conheço, não; E a casa não é do GUILHERME, mas ele emprestou a máquina assim mesmo? Na verdade o senhor foi devolver a máquina, o senhor tinha emprestado antes. De quem o senhor tinha emprestado antes a máquina? Antes desse dia o GUILHERME estava lá também? Foi coisa de duas horas, duas horas de relógio. Eu peguei a máquina passou duas horas eu fui entregar e a polícia chegou no local; O GUILHERME falou que esteve lá apenas para pegar sabão na casa e chegando lá ele falou que o senhor já estava na casa, o senhor e o RIAN. O senhor confirma isso aí? Era as únicas pessoa que estava na casa, agora se é RIAN ou outra pessoa, também não sei quem era, não, porque eu não conhecia, né; O RAFAEL o senhor conhece também? Não; O senhor tentou fugir porque lá quando a polícia chegou? Em momento algum eu tentei fugir, porque eu morava do lado né, da casa, e não tinha nada de errado, nem comigo, nem na casa onde eu estava morando; Com o senhor foi encontrado droga? Porque a denúncia fala que com o senhor e GUILHERME foi encontrado entorpecente. O senhor tinha entorpecente, tipo ecstasy ou alguma coisa assim? Comigo, não, porque quando a polícia entrou, já chegou me batendo, querendo saber de droga, arma. Aí chegaram com cachorro, né, meteram sacola, me torturaram, eu fiquei até com medo de dar meu nome, porque se desse meu nome, eu não sei se é a polícia, tudo encapuzado. Aí chegaram com o cachorro, aí chegaram com um monte de droga, né, falando bem, assim que a droga era minha, eu que tinha que assinar, sendo que; Chegaram com droga da onde? Da rua ou de dentro da casa? Eles acharam, agora onde eles acharam também, eu não sei; Por que o senhor deu nome falso? Por causa disso, porque eles tava me torturando, querendo saber e eu tava com uns probleminhas em Juína, né, com a justiça, e eu fiquei com medo de ter mandado de prisão; Afinal, quem que morava nessa casa? O senhor sabe? Qual casa?; Essa casa que o senhor foi abordado, foi entregar a máquina. Quem morava? Porque eu tinha mudado tinha uns dois para três dias ali. Eu conheci só o GUILHERME no dia que eu fui pegar a máquina. Conversei com ele, né, peguei a máquina emprestado, que é a casa do lado. Aí, na hora que eu entreguei, que eu fiquei sabendo que a casa era não sei de quem e que foi achado droga, entendeu?; Quem que é esse: ‘eu não sei de quem’? É, eu acho que é RAFAEL, o dono da casa, eu não sei. Perguntas da Acusação: Não é muito comum, né, pegar uma máquina de lavar emprestado na casa de alguma pessoa você nem conhece. É, mas infelizmente quando você chega numa cidade que você está precisando, né, aí não tinha outro jeito de lavar. Ainda tinha que correr atrás de comprar as coisas de casa. A polícia entrou na minha casa e desaforou minha esposa, né, na época era minha esposa. Desaforou ela, viu que a gente estava tava só com o colchão e com as roupas pra dentro da casa, não tinha comprado nada ainda, né, com roupas suja, eu tive que pedir emprestado, fazer o quê?; O senhor disse que morava do lado dessa casa? Isso; O RIAN, que é o indivíduo que estava de tornozeleira e que fugiu, também falou que morava do lado da casa. Não, aí eu não sei; O senhor não conhece ele? Tanto que nessa casa aí, depois desse acontecido aí que eu ganhei o alvará, eu até saí da casa, nem quis ficar mais no local, não; Esse indivíduo RIAN, o senhor não conhecia? Ele falou que morava ali do lado dessa casa também. Eu só vi ele nesse dia, né, mas eu não conheço, não. Perguntas da Defesa: EDERSON, só pra deixar registrado, você pode descrever pra gente como é que era esse imóvel, esse terreno lá? Ó, lá na frente não era murado. No fundo, não era murado. A casinha onde eu estava era murada, que eu tinha alugado, né. Tinha uns dois ou três dias que eu tava morando lá, só que aí eu não sabia de existência de droga, nem envolvimento de nada disso. Tinha dois, três dias só que eu estava no local, aí aconteceu esse trem aí; Quantas casas tinha no imóvel, nesse terreno? Ah, é uma fileira de casa, não dá para saber certo agora; Mas você pode afirmar pra gente se o GUILHERME morava nessa casa ou ele morava em outra casa? Ele morava na casa que foi encontrado? Ah, eu não sei, porque eu não fiquei perguntando quem que era dono da casa, quem que não era, né, porque eu só queria a máquina mesmo e na hora que eu fui entregar esse problema aí (...)” (Id. 143859031). O réu RAFAEL POMPEU DE MELO relatou o quanto segue em seu interrogatório judicial: “(...) O senhor morava nessa casa, RAFAEL, ou mora até hoje? Não, senhor. Eu não morava na casa; Quem morava lá? Ficava, morava um rapaz lá; Seu irmão falou que o senhor que morava lá. GUILHERME, não é seu irmão? Meu irmão; GUILHERME falou que foi lá pra pegar um sabão pra lavar roupa. E o senhor não morava lá? Não, senhor. Eu ia na casa era 15 dias, 20 dias, no caso que eu ia para pegar o valor do aluguel, né; O senhor alugava sua casa? Isso. Sim, senhor; Quanto era o aluguel? R$150,00; Quem era? Dá o nome da pessoa que pagava o aluguel para o senhor? Oi? Não entendi, senhor; Nome da pessoa que pagava o aluguel para o senhor. Quem morava? Quem é? Era esse rapaz, o ‘Magrinho’, o rapaz, ele era conhecido lá no bairro como ‘Magrinho’, né. Aí assim, ele entrou em contato na época comigo e pediu para alugar a casa, né, que a casa estava desocupada, aí eu aluguei pra ele; E o senhor não sabe o nome dele? É o EDERSON? É o RIAN? Eu conhecia ele como ‘Magrinho’, mesmo lá; A polícia diz o senhor empreendendo fuga juntamente com o RIAN. O senhor não fugiu, não, quando a polícia chegou lá? Não, senhor. Não, senhor; Você estava lá nesse dia, nesse horário? Não, eu estava na casa da minha namorada; Onde que é? Sempre eu ficava na casa da minha namorada, né; Onde é? Essa sua namorada morava onde? Essa minha namorada, ela morava no bairro Santa Izabel, bairro próximo ali; Seu irmão falou que o senhor é usuário de droga e foi encontrado entorpecente na casa. A droga não era sua também que foi encontrado na casa? Não, senhor. Eu não morava na casa. Eu não morava na casa. No caso, eu só alugava, né, pra esse rapaz; Estranho! Seu irmão falou que foi lá buscar o sabão com o senhor na sua casa. Agora o senhor fala que não morava. Tá bom! Perguntas da Defesa: RAFAEL, atualmente você mora em, só para deixar registrado, em qual cidade você está morando? Pontes e Lacerda; Tem quanto tempo que você mudou para Pontes e Lacerda? Ah, já tem cinco anos que eu moro aqui. Já tem cinco anos já que eu moro aqui; Está trabalhando com o que atualmente? Atualmente estou trabalhando como churrasqueiro na Steak House; Você já trabalhou em outras atividades, em Ponte e Lacerda? Já trabalhei, sim. Eu trabalhei no frigorífico, né, JBS. Aí depois trabalhei como chapeiro em hamburgueria. Aí eu trabalhei de recepcionista em hotel. Aí agora que eu estou como churrasqueiro na Steak House; RAFAEL, você se lembra a última vez que você foi autuado em flagrante delito? Não; Mais ou menos assim, quanto tempo, a última vez que você se envolveu alguma ocorrência policial? Não, foi nessa época aí que aconteceu esse negócio. Aí eu vim embora para cá; Há quanto tempo? O senhor pode repetir, por favor?; Sabe mais ou menos quantos anos? Eu vim para cá, para Lacerda, que eu estou morando aqui em Lacerda já tem cinco anos. Depois que eu vim para cá eu não mexi com nada de errado. Nunca mais mexi. Nem fumar, não fumo mais. Nada. Minha vida mudou totalmente. Aqui eu só trabalho. Perguntas da Defesa: Você tem algum tio que se chama Suzineijor Pompeu? O senhor pode repetir, por favor?; Eu só quero saber se você tem um tio, ou uma tia, no caso, que se chama Suzineijor. Não, senhor, a minha mãe ela chama Suzinete, mas esse nome eu não reconheço (...)” (Id. 143859036). Em juízo, a testemunha PM BRUNO ALVES DE LARA PINTO afirmou o seguinte: “(...) O senhor lembra dessa ocorrência. BRUNO? Sim, senhor; Vocês foram até essa casa que houve a denúncia e falava o quê? O senhor lembra da denúncia o que que falava? Que estava havendo o tráfico de droga pelo local, mas não tinha denúncia de que eles estariam com o documento falso, né. Isso daí foi constatado posteriormente porque tentou se passar por outra pessoa; E aí? Como é que foi? Chegando do imóvel o que o senhor visualizou? Nós estávamos chegando, já a uma distância de mais ou menos de uns 50m, eu acho que eles visualizaram a guarnição, né, e quem tinha condição de correr, correu. Aí a gente só conseguiu fazer a abordagem dos demais que ficaram ali na casa; O senhor lembra quantos foram abordados? Salvo engano, eu não me lembro ao certo, mas salvo engano, umas três pessoas; E quantos que foragiram? O senhor chegou a visualizar quantos foragiram? Acho que para aproximadamente o mesmo tanto, dois ou três que foragiram; Na abordagem foi encontrado com essas pessoas que foram abordadas entorpecente? Você lembra? Tipo ecstasy, assim, ou não? Eu não me recordo. Eu não me recordo de ter sido encontrado com ela, nem se foi encontrado na residência. O que eu me lembro claramente é que a gente pediu apoio do BOPE, que foi com os cães até lá e, aí sim, foi localizado uma grande quantidade de entorpecente; Em que lugar? O senhor lembra onde que foi encontrado essa droga? Foi nos fundos da residência, nos fundos da residência; Vocês apuraram quem que morava nessa casa? O senhor lembra? Eu não me recordo; Teria sido algum deles que fugiu? Não falaram lá entre eles ou não, aqueles que foram abordados? A gente teve, eu não me recordo ao certo porque já faz bastante tempo, mas eu me recordo que alguns deles citaram outros entendeu? Que foi discriminado no BO. Aí eu não lembro como que tá, mas deve estar discriminado certinho no BO. Perguntas da Acusação: O senhor observou se essas pessoas estavam ali na frente da residência no momento que vocês chegaram, e aí eles tentaram se evadir? O único que não tentou se evadir, que eu me lembro bem, foi um rapaz que estava com a perna fraturada, que ele estava cheio de metal na perna, né, e esse aí, não; Ele foi abordado na parte de fora da casa? Boa pergunta, não me lembro, mas eu sei que ele foi abordado também; E o senhor se lembra se ele tinha entorpecente com ele ou não? Eu não me recordo, eu não me recordo qual deles tinha entorpecente. Se eu ver se eles agora, na verdade, eu não me recordaria quem é quem, porque faz bastante tempo já; O senhor conhecia alguma? O senhor se lembra se o senhor conhecia algumas dessas pessoas que foram, que acabaram sendo abordados ali pelo senhor, pelo senhor e pela sua equipe lá? Não, não. Não tinha conhecimento nenhum deles, não. Conhecimento de pessoal eu nunca conheci, não. Perguntas da Defesa: Vocês estavam encapuzados? Negativo; Vocês se identificaram como policiais desde o início? Todo o tempo, a gente estava em viatura caracterizada; Ah, sim, entendi. Agora entendi. Vocês fizeram o trabalho de monitoramento ali? Monitoramento por nós, não é feito, não. A gente não faz esse serviço de monitoramento. Quem fazer serviço de monitoramento é a inteligência; Você sabe descrever como que é o imóvel ali, BRUNO? Como é que era o terreno ali? Oh, ele é aberto na frente, eu me recordo que ele é aberto na frente, que tem uma muretinha, uma área pequena. Aí a parte de interior eu não lembro bem, mas no fundo também é totalmente aberto, dá acesso ao rio ali, à área do rio e tudo mais, uma área de mata até; E como é que era lá? É mais de uma casa, era um conjunto de casas? Bom, a casa em si é só uma casa. Essa casa parece uma casa. São várias casas, uma do lado da outra, que parece não ser bem definido o terreno, né, por não ser cercado, murado, mas a casa é individual, dá pra perceber que cada uma é de uma família, pelo menos aparenta isso (...)” (Id. 143859029). A testemunha PM FERNANDO EDIO FERREIRA DA SILVA narrou o seguinte em seu depoimento judicial: “(...) O senhor lembra dessa abordagem, FERNANDO? Sim, senhor. Eu lembro mais ou menos; O que o senhor pode trazer para nós? Receberam informe, denúncia, falando que nessa casa realmente estaria ocorrendo o tráfico? Isso, e nós conseguimos chegar lá mais depressa porque era um local ali ruim de onde chegar, era beco, então a moto conseguia chegar. E era um lugar meio com mata próximo tinha esgoto ali, tanto que a droga que foi enterrada e foi achada no fundo lá foi perto do esgoto assim que é próximo à casa que foi encontrado lá; Como é que foi? Chegando lá, realmente tinha quatro pessoas, o senhor lembra, se era isso mesmo? Sim, mais ou menos isso aí, quatro pessoas; E aí? E eu lembro que um tinha um rádio HT que estava copiando polícia e saiu correndo também; Conta para nós. Pode ir contando o que aconteceu. No momento que a gente chegou, esse não conseguiu correr, os outros correram para dentro da casa e conseguimos pegar um lá dentro e os outros dois conseguiram fugir. Esse que estava com o rádio e mais um outro; Esse que foi pego dentro da casa que apresentou com o nome diferente. É isso? O senhor se lembra? Não lembro; Como é que foi, na verdade, FERNANDO? Com esse que foi preso dentro da casa e com o que estava com a perna fraturada foi encontrado droga com eles tipo ecstasy ou alguma coisa assim, ou não? Não, não lembro, eu não sei falar para o senhor com quem estava cada droga. Na época, eu não lembro. É conforme está no BO aí. Mas estavam com eles esses invólucros pequenos. Agora eu não sei dizer com qual que estava; Mas os dois? Com os dois foi encontrado droga, ou apenas um deles? Não lembro; E na casa foi encontrado entorpecente? Sim, senhor. Acho que era uns potes de loló. Eu não lembro se foi lá; O senhor chegou de apurar quem que morava nessa casa durante a abordagem ali, entrevista com os presos, ou não? Não estou lembrado; A casa era de um dos que foragiu ou não? Eles falaram ou não? Não me recordo, mas acredito que era a casa de um deles. Tanto que alguns celulares que foi apreendido com ele, foi entregue para a mãe de um deles lá. Perguntas da Acusação: O senhor falou que teve droga que foi encontrada enterrada no fundo também? Como?; O senhor disse que teve um pouco de droga que foi encontrada enterrada no fundo da casa? É nas proximidades ali, né; Arram. O senhor se lembra o que era? Se era maconha, qual que era a droga? Era alguns pedaços de maconha, tabletes de maconha, acho que era uns três pedaços. O canil do BOPE que achou lá. A gente chamou o BOPE e a inteligência; Algum desses três, dessas três pessoas aí que foi presa, o senhor sabe se alguma delas assumiu esse entorpecente ou não? Não lembro, não, senhor; O senhor conhecia esse algum desses acusados aí que foram presos ou outro que fugiu? Não, senhor. Perguntas da Defesa: A ida até esse local onde foi apreendido e achado droga se deu por denúncia anónima? Sim, senhor; A chegada lá, eles estavam tudo na área ou estavam dentro da casa? Como que foi? Todos do lado de fora da casa; Quem que deu essa autorização para entrar? Um deles, deixa eu especificar para o senhor. Um deles estava numa ponte que atravessava o esgoto e sentado no lugar onde dava para ver tanto o corredor de quem vem de uma rua de trás, tanto do corredor que vem de cima. Ele que ficava copiando, olhando para poder passar para os outros que estava vendendo; Mas não foi isso que saiu correndo dentro da casa que o senhor falou, que estava com o rádio? Não, saiu correndo, né. De dentro da casa, não. Saiu de dentro da casa pra correr um outro que foi achado lá dentro, não era esse com rádio, não; Dentro ali, quem deu essa autorização para ingressar ali na casa? O senhor se lembra como foi que chegaram? É flagrante continuado, né, ele correu para dentro e a gente correu atrás; Alguém acompanhou a revista nos dois acusados que ficaram lá na casa? Além de vocês, lógico. Sim, na frente, ali pareceu a mãe de um dos suspeitos; E ela não foi levada para confirmar se foi encontrado drogas com eles? Não houve esse depoimento na delegacia? Não, porque ali quem estava, quem correu ali era os quatro, né, suspeitos. Aí foi encontrado droga com um. Não me lembro aí, igual o doutor perguntou, eu não lembro qual que é que estava com as drogas, e no meio ali começou a aparecer amigos, parentes, vizinhos e a mãe dele estava no meio ali; A denúncia dava características ou só indicada a casa? Só indicava a casa e a região ali. Perguntas da Defesa dos réus GUILERME e RAFAEL: Vocês estavam encapuzados? Estávamos de capacete; Mas aí vocês chegaram de tirar o capacete ou não? No primeiro momento, não, mas depois sim, senhor; Mas e aí? Porque eu já vi policial que usa aquele capuz mesmo de capacete, né. Vocês estavam encapuzados depois que tiraram o capacete? Sim, senhor, a gente usa por causa do sol; Se identificaram? Aí no momento da abordagem, no momento da abordagem, a gente não tira ali, né, porque um correu o outro, não dá tempo, mas depois, posteriormente a gente tira, até porque por causa do calor, pra facilitar a fala e tudo; Se identificaram como policiais? Sim, senhor. Fardado, uniformizados com nome; Eu fiz essa pergunta, FERNANDO, porque é os acusados disseram que tinha um carro descaracterizado na ocorrência. Era um carro da inteligência, como está no BO aí; Entendi! Vocês fizeram o trabalho de monitoramento ali? Monitoramento? A gente já tinha ouvido falar já pelos populares ali da região das redondezas que ali tinha um tráfico de droga ali; E o imóvel ali, o senhor pode escrever pra gente o imóvel, o terreno, como é que era? É um imóvel ali perto de esgoto, sem muro, pouca, pouca estrutura ali, um pouco de pau, um pouco de parede, que eu me lembro. Bem simples mesmo; Era mais de uma casa? Como é que era? Era um conjunto de casas? O que é que era? Ali não dava para se ter ideia de que era uma casa, se era duas, porque era é meio que grilo, uma casa emendada com a outra, tudo junto. Então, não consegui perceber isso aí; Tudo junto e sem muro? Sim, senhor. Casa de madeira, que eu me lembro, né. Que me vem na memória aqui; Você já ficou lotado por muito tempo ali naquela região, ali do Santa Isabel, Santa Amália e Barra do Pari? Acredito que uns três anos, pelo menos; Você já teve que fazer uma ocorrência policial com o acusado GUILHERME POMPEU? Eu não me lembro, não, senhor; Eu pergunto porque os policiais sabem quem que é quem na região, né? Normalmente os policiais sabem. Por isso que eu estou te fazendo essa pergunta. Se alguma situação você teve que autuar ou fazer alguma abordagem com o RAFAEL ou GUILHERME POMPEU. Acusação: Eu já perguntei pra ele e ela já falou que não conhece nenhum dos acusados. Defesa: Na data dos fatos lá, FERNANDO, você presenciou lá o RAFAEL, o acusado RAFAEL POMPEU? Como assim? Eu não estou entendendo a pergunta do senhor; Se o senhor conseguiu prender em flagrante lá, se o senhor conseguiu ver, visualizar lá o RAFAEL lá no momento o RAFAEL POMPEU, o acusado? Eu não sei dizer pro senhor o nome de cada um que estava lá. Eu não sei dizer, não lembro. Só sei que foi preso dois e que dois foragiu. E conforme está no BO aí os dois que está preso, é esses dois; Esses dois que foragiu, você sabe descrever como é que eles são? Não, senhor. Não lembro, muito tempo (...)” (Id. 143859028). A testemunha IPC PAULO ROGÉRIO OLIVEIRA MORAES, ao ser ouvida em juízo, relatou: “(...) O senhor não participou, obviamente, da prisão desses dois rapazes, Certo? Não, senhor; O senhor participou de uma ordem de serviço para apurar o envolvimento desses rapazes do crime de tráfico de entorpecentes aqui especificamente consta residencial na Barra do Pari ali, na chácara do Ditão. O senhor lembra de alguma coisa dessa investigação, PAULO? Sim, senhor. Nós fizemos, na verdade, duas ordens de serviço, uma pra identificar civilmente o EDERSON e o seu envolvimento com o tráfico de droga, e uma outra ordem de serviço pra intimar e localizar o RAFAEL e um tal de RIAN. Essas eram as ordens de serviço que a gente tinha em mãos, duas ordens de serviço. Na primeira pra identificar civilmente o EDERSON e ver o seu envolvimento com tráfico, fomos até à Barra do Pari, e lá conversamos com algumas pessoas que não souberam identificar o seu paradeiro, haja vista que ele estava há cinco dias ali e ninguém conhecia esse cidadão. E aí restou a gente pesquisar no sistema disponível nosso, né, que gera o boletim de ocorrência, e achamos alguns boletins de ocorrência tendo ele como acusado nos boletins de ocorrência. E mais ou menos uns dois meses, um mês, dois meses antes dessa ocorrência do Pari, a delegacia de Juína havia adentrado à residência dele e com um mandado judicial e localizado uma importante quantidade de substância análoga à maconha. E aí a gente obteve só essas informações dele. Quanto ao RAFAEL e ao RIAN. Não conseguimos lograr isso e localizá-los e deixamos a intimação com a tia do RAFAEL para que fossem intimados. Essas foram as ordens de serviço que nos passaram (...)” (Id. 153253740). A testemunha PM DANIEL FRANCIS DIONEZIO narrou o seguinte em seu depoimento judicial: “(...) Você lembra dessa ocorrência, DANIEL? Eu lembro vagamente. Bem pouco; O que o senhor pode trazer? O que o senhor se recorda dessa ocorrência, dessa abordagem? Bem, bem pouco. Eu lembro assim do fato, deles ter corrido, a gente foi atrás, mas não conseguiu achar, né, porque a região de mata. Aí tinha um pouco de droga com eles ali, a gente pediu apoio pro canil e achou mais um pouco no quintal. Só isso mesmo que eu me recordo; Aqui fala que foi encontrado ecstasy, um galão com loló pesando 3 kg, quase 4 kg, balanço de precisão, 2 notas falsas de R$50,00, uma maleta com furadeira e marreta. E o EDERSON que foi abordado, que estava machucado com a cirurgia, ele se identificou como Ricardo Lopes. O senhor se recorda dessa situação que ele se identificou com outro nome? Não, eu não me lembro. Eu não lembro bem desse fato assim do nome. Perguntas da Acusação: Nessa data vocês foram até o local, vocês tinham alguma informação, denúncia, de que estaria ocorrendo o tráfico? Sim, tinha denúncia, só que agora não lembro da fonte, como que era no dia certinho, né; Certo! E aí quando se chegaram no local, vocês encontraram os denunciados, os quatro denunciados? Onde ele, o que que eles estavam fazendo? O senhor se lembra? Estavam sentados numa mesa, estavam na frente da casa? Sim, estava ali na varanda, aí quando a gente chegou eles saíram correndo, empreenderam fuga ali já, de cara; Consta que... o senhor se lembra se foi realmente três que correram e um que ficou lá sentado? Ah, não lembro, não lembro certinho como é que foi no dia; O senhor se lembra quantas pessoas vocês conseguiram prender ali e evitar fuga? Eu também não lembro. Acho que foi dois e dois conseguiu fugir; O senhor se lembra se foi encontrado entorpecentes com esses que foram detidos por vocês ali? Hum, pior que eu não lembro, não lembro onde que estava, com quem que estava, quem que era, porque já faz um tempinho, né; Foi chamado o canil com cachorro lá, para auxiliar na busca de entorpecentes. O senhor se lembra disso? Sim, foi; Foi encontrado entorpecente escondido no terreno ali ou em algum lugar próximo ali onde eles estavam? Sim, estava enterrado no quintal; Esse quintal é da casa ali onde as pessoas estavam sentadas ali na frente? Sim, urrum; O senhor lembra se alguém ali dos que foram detidos admitiu que morava ali naquela casa? Não, não lembro. Perguntas da Defesa do réu EDERSON: Como se deu a entrada ali na casa, o senhor se lembra? Não, eu acho que, lembrando mais ou menos, né, acho que não tinha muro, não tinha nada, e a gente chegou e eles saiu correndo e a gente já foi abordando eles ali já; Essa varanda que eles estava era na frente ou ali nos fundos? Na frente, na frente da casa; O senhor já tinha abordado algum deles em algum outro período nessas imediações ali? Não sei se o senhor vai se lembrar. Não, acredito que não (...)” (Id. 153253740). Do delito de Tráfico de Drogas (artigo 33, “caput”, da Lei de Drogas): Denota-se que os acusados GUILHERME, RAFAEL e EDERSON, ao serem interrogados em juízo, negaram qualquer vínculo com as drogas apreendidas, inclusive com a comercialização ilícita de substância entorpecente. O denunciado GUILHERME relatou que na data dos fatos foi à residência de seu irmão, ora corréu RAFAEL, buscar sabão para lavar roupas, ressaltando que RAFAEL não estava no imóvel, mas a casa estava aberta, e que lá encontrou os codenunciados EDERSON e RIAN, um deles dentro e o outro do lado de fora da residência. Ao ser indagado, afirmou não conhecer nem EDERSON e nem RIAN. Explicou que quando deixava o imóvel, a guarnição policial apareceu, oportunidade em que EDERSON e RIAN empreenderam fuga, mas somente RIAN obteve êxito, tomando rumo ignorado. Disse que permaneceu no local, porque estava de muletas, e então foi abordado e revistado pelos policiais, porém, nada de ilícito foi apreendido consigo. Descreveu o local da ocorrência como uma chácara ou uma vila, situada numa região de mata, com várias casas, todas sem muro e sem portão. Afirmou que os militares estavam encapuzados e chegaram numa viatura descaracterizada, destacando que somente seu irmão RAFAEL é usuário de substância entorpecente, e que ele não faz uso de drogas. Na contramão da versão do seu irmão e réu GUILHERME, o acusado RAFAEL alegou que não morava na residência em que se deu a abordagem, afirmando que havia alugado o imóvel para um indivíduo de alcunha “Magrinho”, pelo valor de R$150,00. Disse que frequentava o local apenas a cada quinze ou vinte dias para receber o aluguel, explicando que ficava na casa de sua namorada, situada na região do bairro Santa Isabel. Já o acusado EDERSON afirmou ter ido à residência alvo da abordagem policial para devolver uma máquina de lavar roupas que havia emprestado com o corréu GUILHERME, duas horas antes da ocorrência. Informou que residia na casa ao lado há poucos dias e, por isso, ao ser questionado, não soube apontar quem era, na verdade, o dono da residência em que se deu a abordagem. Também negou conhecer os demais acusados, com exceção do réu GUILHERME, que havia lhe emprestado a máquina de lavar. Afirmou que GUILHERME estava sozinho na residência. Ao ser indagado, disse que não tentou foragir, descrevendo que foi abordado e torturado pelos militares, mas nada de ilícito foi encontrado em seu poder. Acrescentou que os policiais estavam encapuzados, que trouxeram os cachorros e, em seguida, apareceram com um monte de droga, cuja propriedade lhe imputaram falsamente. No entanto, não soube indicar onde os entorpecentes foram localizados. Admitiu que se apresentou com o nome falso devido à problemas com a justiça e por receio de os policiais terem um mandado de prisão em seu desfavor. Sobre o local da ocorrência, afirmou tratar-se de um imóvel sem muros, com várias casas, ressaltando que somente aquela em que residia era murada. Na delegacia de Polícia, oportunidade em que estava acompanhado de advogado, o denunciado EDERSON, afirmou: “(...) ter mudado para a casa ao lado da casa de Rafael na data de ontem 10/01/2019 e havia pedido para ele emprestar uma máquina de lavar roupas na data de hoje 11/01/2019 próximo do horário do almoço com isso ele emprestou; QUE no momento que foi entregar a máquina a polícia chegou no local e não viu se Rafael estava lá; QUE havia um homem loiro que correu e GUILHERME irmão de Rafael, porém o interrogado não conhecia e viu ele pela primeira vez hoje 11/01/2019 quando a polícia chegou no local; QUE não tem conhecimento da droga e que interrogado não é usuário de drogas; QUE a casa onde estava mora Rafael e não tinha conhecimento que era comercializado drogas no local e nem sabia que Rafael estava envolvido com drogas; QUE apenas foi devolver a máquina ocorreu todo fato (...)” (Id. 80254090, fls. 29/30) (negritei). O denunciado GUILHERME, por sua vez, negou conhecimento acerca das drogas apreendidas na residência de seu irmão RAFAEL. Confira-se: “(...) que ambos não moram na mesma casa e o interrogado mora aproximadamente 03 casa distante de Rafael; QUE afirma ter ido buscar sabão em pó para lavar roupa na casa de seu irmão quando a polícia chegou no local; QUE seu irmão não estava na casa, pois ele havia saído minutos antes da chegada da polícia; QUE estava Ricardo e um tal de ‘MAGRINHO’ no momento que a polícia chegou; QUE não tentou correr até pelo motivo de estar com perna fraturada e fazendo uso de pinos devido um acidente que sofreu; QUE a droga encontrada não pertence ao interrogado; QUE não tinha conhecimento que havia drogas na casa; QUE não tem conhecimento que seu irmão comercializa drogas; QUE não sabia que havia dinheiro falso na casa; QUE seu irmão tem ficado pouca vezes na casa com intervalos aproximado de 10 dez em 10 dez dias e quem tem ficado na casa é tal de ‘MAGRINHO’, porém o interrogado só conhece de vista e não tem amizade com ele; QUE não conhece Ricardo, pois ele mudou recente na rua; QUE o interrogado chegou de ver ‘MAGRINHO’ com um rádio na mão e viu momento que ele correu quando a polícia chegou; QUE não sabia que o rádio copia informações da polícia; QUE descreve ‘MAGRINHO’ sendo magro, alto e barbudo, de cor branca e possui uma tatuagem de uma Fenix na região da costela, e uma tatuagem de uma bola de sinuca de cor preta n.8 na região do pescoço (...)” (Id. 80254090, fls. 34/35) (negritei). Já o denunciado RAFAEL não foi encontrado para apresentar sua versão no decorrer da primeira fase da persecução penal. Conquanto os réus tenham negado a propriedade das drogas, bem como qualquer envolvimento com o tráfico de substâncias entorpecentes, as provas coligidas nos autos demonstram o contrário. Os policiais militares BRUNO ALVES DE LARA PINTO, FERNANDO EDIO FERREIRA DA SILVA e DANIEL FRANCIS DIONEZIO, ao serem ouvidos em juízo, descrevendo cautelosamente a ocorrência, afirmando acerca da existência de denúncia anônima dando conta de que ocorria o tráfico de drogas na residência em que se deu a abordagem, motivo pelo qual, se deslocaram para o endereço descrito, a fim de averiguar a veracidade do informe. Descreveram que ao chegarem no local visualizaram os acusados do lado de fora do imóvel, os quais ao notarem a presença policial tentaram empreender fuga, com exceção do que estava com a perna imobilizada, salientado que lograram êxito na abordagem desse indivíduo e mais um dos acusados que não logrou êxito na fuga, enquanto os demais tomaram rumo ignorado. Informaram que na revista pessoal foi localizado um pouco de droga na posse dos réus, não sabendo precisar a quantidade e nem individualizar na posse de qual deles, devido ao decurso do tempo. No mais, ressaltou que com o auxílio do canil da polícia militar e do BOPE, obtiveram sucesso no encontro de expressiva quantidade de droga que estavam enterradas no quintal dos fundos da residência alvo das denúncias e da abordagem. Muito embora em juízo não tenham se recordado de detalhes, devido ao decurso do tempo, em seus depoimentos na delegacia, os militares supracitados descreveram que: “(...) recebeu denúncia anônima de que no endereço qualificado no boletim de ocorrência, haveria alguns suspeitos fazendo a venda de entorpecente; QUE em posse dessas informações a GUPM foi ao local e ao chegar visualizou 04 indivíduos sentados em uma área de frente da residência, que não possui muros, todos em volta de uma mesa. Ao perceberem a aproximação da GUPM, 03 empreenderam fuga, sendo que o suspeito GUILHERME, que está com a perna em recuperação de uma fratura, não pode correr; QUE os três suspeitos fugiram correndo para o interior do imóvel e dois deles conseguiram sair do local pelos fundos, mas RICARDO permaneceu no interior do imóvel. QUE com os suspeitos detidos foram localizados uma porção de substância análoga à maconha, 04 saquinhos com vários tipos de entorpecentes sintéticos possivelmente análogos a ecstasy e LSD, que estavam na mesa na qual os quatro suspeitos estavam em volta, bem como, no interior da residência, foi encontrado um galão de substância análoga a loló (lança perfume), 02 duas notas no valor de cinquenta reais, aparentando serem falsas, uma balança de precisão; QUE diante do flagrante, foi pedido apoio ao canil do BOPE e da equipe da Ali do 10º BPM; QUE em conjunto a equipe do canil, foi encontrado nos fundos da residência mais 03 pedaços grandes de substância análoga à maconha (...) QUE a casa é ocupada por moradores e foi possível perceber que havia comida pronta no fogão, tendo RICARDO dito que está morando na residência desde ontem, porém não conhecia as demais pessoas que estavam sentados com ele, enquanto GUILHERME disse que a droga era do irmão dele e que havia ido até a residência buscar sabão, mesmo sem poder caminhar direito por estar com a perna fraturada. QUE o suspeito Guilherme disse que os dois que foragiram foram o seu irmão Rafael Pompeu de Melo e um tal de Rian, pois estavam copiando a frequência de rádio ht da polícia (...)" (Id. 80254090, fls. 18/20) (negritei). Como se vê a versão policial é harmônica e incisiva em descrever que a abordagem dos acusados não se deu aleatoriamente, mas fundada em denúncia prévia de que na residência na qual eles foram abordados estaria ocorrendo o tráfico de drogas, o que se confirmou com a apreensão de porções de droga na posse dos réus GUILHERME e EDERSON que foram abordados e presos em flagrante, bem como na mesa onde todos os réus estavam reunidos, inclusive enterrada no quintal dos fundos da residência. Frise-se que além de diversos tipos de drogas, foram apreendidos petrechos, dentre eles: balança de precisão. Registre-se que o relato policial e a exitosa apreensão de drogas é corroborado pelo boletim de ocorrência n. 2019.11865 (Id. 80254090, fls. 14/17), pelo termo de exibição e apreensão (Id. 80254090, fl. 22) e pelos laudos de constatação e toxicológico definitivo n. 3.14.2019.51315-01 (Id. 80254090, fls. 23/26 e Id. 80256094, respectivamente). Consta do boletim de ocorrência como material vinculado, bem como do termo de exibição e apreensão que foram apreendidas em poder do réu EDERSON (que se apresentou como RICARDO): 08 (oito) comprimidos análogos à substância ecstasy, três deles de cor rosa e os outros cinco de cor bege; 01 (uma) embalagem contendo 02 (duas) cartelas com 06 (seis) cada de substância análoga à LSD e 01 (uma) embalagem com substâncias análoga à ecstasy em pó; enquanto que na posse do réu GUILHERME foi apreendida: 01 (uma) porção de maconha. Além de 03 (três) pedações grandes de substância análoga à maconha e 01 (um) galão contendo líquido análogo à lança-perfume ambos encontrados na residência onde os réus EDERSON e GUILHERME foram abordados e os demais foragiram. E, segundo a perícia técnica (laudos de Id. 80254090, fls. 23/26 e Id. 80256094) restou confirmado que tanto a porção apreendida em poder do réu GUILHERME quanto àquelas 03 (três) porções grandes encontradas na residência apresentaram resultado positivo para MACONHA e pesaram respectivamente: 4,13g (quatro gramas e treze centigramas) e 660g (seiscentos e sessenta gramas). Já as drogas sintéticas encontradas na posse do réu EDERSON resultaram positivo para ANFETAMINAS (N-Etilpentilona, DMT (N-N- Dimetiltriptamina) e 2C-E). Aliás, consta que no imóvel foi apreendida também uma balança de precisão no mesmo contexto fático, que somente reforça a finalidade mercantil. E mais. As narrativas dos acusados são contraditórias e divergem completamente das demais provas coligidas aos autos. Muito embora os réus EDERSON e GUILHERME, nas duas ocasiões em que foram interrogados, tenham negado a apreensão de drogas em poder deles, essa negativa vai de encontro às alegações dos militares e demais elementos probatórios, dos quais se extrai que na posse de GUILHERME foi apreendida uma porção de maconha, enquanto que em poder do corréu EDERSON tinha consigo diversos comprimidos de anfetaminas. Ademais, essa versão do réu GUILHERME de que estava na residência do irmão somente para buscar sabão causa no mínimo estranheza e carece de credibilidade. Ora, ele mesmo afirmou, o que, aliás, foi corroborado pelos policiais, que se recuperava de uma fratura na perna, o que inclusive o impossibilitou de, assim como os outros, tentar empreender fuga, pelo que, parece improvável que tenha se deslocado até a residência do irmão, apenas para a finalidade declinada. E mais. Se estivesse mesmo na posse de uma caixa de sabão em pó, tal como alegou, certamente esse objeto teria sido apreendido. Todavia, nada consta tal apreensão no termo de Id. 80254090 (fl. 22). Não bastasse isso, enquanto o réu GUILHERME afirmou ter ido à residência de seu irmão, ora corréu RAFAEL, para buscar sabão emprestado, consta que o réu RAFAEL negou que residisse naquele imóvel, afirmando que o tinha alugado para um terceiro, identificado apenas pela alcunha de “Magrinho”. Frise-se que apesar dessa alegação, nenhuma prova aportou nos autos acerca da existência desse indivíduo. Causa ainda mais perplexidade, a narrativa do denunciado EDERSON que alegou estar no local da abordagem apenas para devolver uma máquina de lavar roupas que havia emprestado com o dono da casa horas antes do fato, não produzindo nenhuma prova nesse sentido. Convém assinalar que o empréstimo de uma máquina de lavar roupas é pouco provável e, ainda que o denunciado EDERSON tivesse, de fato, conseguido obter o citado equipamento em empréstimo, sua versão é totalmente contraposta pelo denunciado GUILHERME. Isso porque, enquanto EDERSON alega ter emprestado a máquina com o corréu GUILHERME, o próprio réu GUILHERME afirmou que sequer conhece EDERSON. Inclusive, segundo o relato de GUILHERME, quando chegou à residência, seu irmão e ora corréu RAFAEL (indicado por ele como o morador do imóvel) não estava, mas a casa estava aberta e nela encontrou os corréus EDERSON e RIAN, os quais negou conhecer. Ademais, causa estranheza essa versão de que o denunciado RAFAEL saiu de sua residência deixando-a aberta, sobretudo diante da informação repassada pelo próprio acusado GUILHERME aos militares no sentido de que o seu irmão RAFAEL havia foragido juntamente com o corréu RIAN. E mais. Consta que ao ser entrevistado por ocasião da abordagem, GUILHERME apontou seu irmão RAFAEL como o dono do entorpecente apreendido e, ainda, informou que ele havia foragido, assim como o fez o corréu revel RIAN. Nesse sentido é o relato dos militares (Id. 80254090, fl. 20). Não se pode olvidar que, de acordo com na narrativa dos militares, todos os denunciados estavam juntos, na área externa da residência, sentando ao redor de uma mesa, quando da chegada da guarnição, o que coloca em xeque as versões contraditórias sustentadas por eles, as quais, registre-se, carecem de credibilidade. Aliás, nem mesmo a versão do réu EDERSON de que os militares lhes imputaram falsamente a propriedade das drogas merecem crédito, especialmente diante das informações trazidas no relatório policial encartado no Id. 80254090 (fls. 80/82), ratificado em juízo por um de seus subscritores, o IPC PAULO ROGÉRIO OLIVEIRA MORAES, de que informações obtidas junto aos policiais da cidade de Juína/MT dão conta de que EDERSON realiza a mercancia de drogas e, ainda, é suspeito de integrar uma organização criminosa naquela cidade. Ademais, como é sabido, a alegação dos réus de que a propriedade das drogas lhes foram falsamente imputadas, enquanto meio de comprovação de inocência deles, demanda prova irrefutável, sobretudo no caso dos autos em que o conjunto probatório, além de coerente e harmônico, demonstra sem margem de dúvidas que os narcóticos foram apreendidos, inicialmente, na posse dos denunciados EDERSON e GUILHERME, e em seguida, no interior e enterrado no quintal dos fundos da residência, tal como descrito na denúncia preexistente de que no imóvel estaria havendo a comercialização de drogas. Aliás, já decidiu o E. Tribunal de Justiça do Estado: “A mera alegação de que a droga teria sido plantada, dissociada de quaisquer elementos de convicção produzidos, não se mostra “suficiente para enfraquecer os elementos de convicção reunidos pelos policiais” (TJMT, AP N.U 0002935-50.2013.8.11.0042)” (N.U 0005374-30.2019.8.11.0040, CÂMARAS ISOLADAS CRIMINAIS, MARCOS MACHADO, Primeira Câmara Criminal, Julgado em 18/05/2021, Publicado no DJE 27/05/2021) (negritei). Destarte, a negativa de ambos os réus acerca da propriedade das drogas apreendidas, bem como do envolvimento deles com a traficância, além de divergentes do contexto probatório, encontram-se isoladas nos autos, não tendo a Defesa obtido êxito em provar o contrário. Insta consignar que é ônus dos réus provar as alegações feitas em defesa deles, sob pena de nenhum valor probatório se revestir a simples negativa de autoria. Aliás, passa a viger a máxima contida no artigo 156 do Código de Processo Penal, segundo o qual “a prova da alegação incumbirá a quem a fizer”, portanto, cabe ao acusador provar fato constitutivo de sua pretensão punitiva e cabe à defesa fato impeditivo, modificativo ou excludente da pretensão punitiva do Estado. Desse modo, qualquer alegação tendente a afastar a presença que gerou o flagrante é dever dos acusados. Logo, se as drogas não lhes pertenciam, no todo ou em parte, ou se não tinha qualquer vinculação com os ilícitos é ônus da defesa, cabendo aos réus provarem que as coisas não são o que parecem ser. Nesse sentido, é como posiciona a jurisprudência: “TRÁFICO DE DROGA. FLAGRANTE DELITO. ÔNUS DA PROVA. Tendo o agente sido preso em flagrante delito de tráfico de droga, ocorre a inversão do ônus da prova. Isto é, com o flagrante confirmado em juízo pela prova testemunhal, em princípio, a acusação comprovou a ocorrência do crime e a sua autoria. Qualquer alegação tendente a afastar esta presunção que gerou o flagrante é ônus do acusado. Passa viger a máxima contida no art. 156 do Código de Processo Penal, segundo o qual “a prova da alegação incumbirá a quem a fizer”. Se a droga de fato não pertencia a quem a possuía no momento do flagrante e de que tudo não passou de um mal entendido, é dever da defesa provar. Inexistindo esta prova, aliada à falta de bom senso da versão apresentada pelo acusado acerca do fato, a condenação se impõe. Apelação improvida” (TRF-4, Relator: MANOEL LAURO VOLKMER DE CASTILHO, Data de Julgamento: 30/08/2001, OITAVA TURMA). Diante disso, repito, não havendo sequer informações de que os policiais que participaram do flagrante fossem desafetos dos acusados, tivessem hostil prevenção contra eles ou quisesse indevidamente prejudicá-los, a eficácia probatória dos seus testemunhos não pode ser desconsiderada, especialmente, no caso dos autos em que os policiais afirmaram não conhecer os réus de abordagens anteriores. Nesse esteio, os depoimentos dos policiais merecem crédito, até porque não há qualquer restrição na lei processual penal quanto ao valor probante em razão de exercerem a função pública de policial. Portanto, não é de se afastar o depoimento de qualquer pessoa autorizada pela lei a depor, ainda mais quando as declarações apresentadas pelos réus não invalidam os depoimentos dos agentes policiais que, em cumprimento de seu dever legal buscam a ordem e a paz social, não tendo nenhum interesse em incriminar inocentes (ao menos não restou provado pela defesa – ônus de prova). Por outro lado, os acusados sim, têm interesse em provar a inocência deles a todo custo e não está compromissado a falar a verdade a luz do princípio “nemo tenetur se detegere”, que garante a não autoincriminação. Além disso, não se pode olvidar que no processo penal brasileiro vigora o princípio do livre convencimento, em que o julgador pode decidir pela condenação do acusado, desde que sua decisão esteja fundamentada nos elementos probatórios coligidos nos autos. Conclui-se, pois, que os depoimentos prestados pelos policiais estão em perfeita harmonia e consonância com as provas dos autos, devendo, pois, serem recebidos como meio idôneo de prova, máxime quando não há indícios de que estes tenham interesse em prejudicar os réus, como ocorre in casu. Lembro que os depoimentos dos policiais não servem para descrédito pelo simples fato de serem policiais, ainda mais quando não há prova em contrário, trazendo outra verdade para os fatos. Nesse sentido é como ensina o mestre NUCCI: “(...) para a comprovação da prática do crime de tráfico ilícito de entorpecentes (e de outros tipos penais previstos nesta Lei), exigia-se, no passado, prova testemunhal considerada isenta, vale dizer, distinta dos quadros da polícia, pois esta, através dos seus agentes, seria a responsável pela prisão ou investigação, logo teria interesse em mantê-la, justificando seus atos e pretendendo a condenação do réu. Não mais vige esse pensamento, como majoritário, nos tribunais brasileiros. Preceitua o art. 202 do CPP que ‘toda pessoa poderá ser testemunha’, logo, é indiscutível que os policiais, sejam eles os autores da prisão do réu ou não, podem testemunhar, sob o compromisso de dizer a verdade e sujeitos às penas do crime de falso testemunho (...)” (Nucci, Guilherme de Souza - Leis penais e processuais penais comentadas -, 7. Ed. rev. atual. e ampl. – São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2013, p. 319). E mais: “Nos chamados ‘crimes de tóxicos’, que têm início com flagrante lavrado por policiais, a palavra desta tem força probante, salvo comprovação em contrário”. ((TJMT – Ac 255/79 – Relator Desembargador MILTON FIGUEIREDO FERREIRA MENDES) – RT 54/408). Enunciado n°. 08-TJMT: “Os depoimentos de policiais,, desde que harmônicos com as demais provas, são idôneos para sustentar a condenação criminal”. (TJMT - Turma de Câmaras Criminais Reunidas- Incidente de Uniformização de Jurisprudência n°. 101532/2015 – Classe CNJ – 433). No mais, importa ressaltar que a quantidade e diversidade de drogas apreendidas, repito: 664,13 g (seiscentos e sessenta e quatro gramas e treze centigramas) de MACONHA, 04 (quatro) comprimidos e 12 (doze) selos de substância psicotrópica da classe das ANFETAMINAS; aliado à apreensão de balança de precisão; à existência de denúncia preexistente da ocorrência do tráfico na residência em que os réus foram abordados; e aos testemunhos dos policiais militares que participaram da ocorrência, são circunstâncias que corroboram a finalidade mercantil. Aliado a isso, denota-se que somente o réu GUILHERME apontou seu irmão corréu RAFAEL como usuário de drogas, enquanto que os demais réus negaram fazer uso de substâncias entorpecentes. A propósito, valho-me do seguinte ensinamento de Alexandre de Moraes e Gianpaolo Poggio Smanio: “Lembremo-nos de que a noção de grande ou pequena quantidade varia de substância para substância. Por exemplo, no caso da cocaína consumida por via endovenosa, uma dose equivale a 0,01 grama, enquanto por aspiração a dose corresponde a 0,1 grama; diferentemente, em um cigarro de maconha há 0,33 gramas da citada substância entorpecente.” (MORAES, Alexandre de, & SMANIO, Gianpaolo Poggio, Legislação Penal Especial, Atlas, 8ª ed., 2005, fls. 137) (negritei). Logo, a quantia de 664,13 g (seiscentos e sessenta e quatro gramas e treze centigramas) de MACONHA, 04 (quatro) comprimidos e 12 (doze) selos de substância psicotrópica da classe das ANFETAMINAS está muito acima do quantum sugerido pelo art. 28, §2º, da Lei n. 11.343/06, demonstrando, por si, a finalidade mercantil. Neste comenos, mesmo que os réus sejam usuários nada impede que, simultaneamente, pratiquem o comércio de drogas, circunstâncias não incompatíveis entre si, e comum, muitas vezes utilizadas como forma de manter o próprio vício. Assim, não há como se conceber uma eventual desclassificação do delito, tal como pretende a defesa do réu EDERSON. A propósito, a simples condição de usuário dos réus não exclui a de traficante, como reiteradamente tem se posicionado nossa Jurisprudência. Destaco aresto deste e. Tribunal (TJ/MT): “[...] a alegada condição de usuário de substância estupefaciente não exclui, de nenhuma forma, a caracterização do tráfico ilícito de entorpecentes, pois, como é sabido, a desclassificação para o crime descrito no art. 28 da Lei Antidrogas exige prova robusta acerca da propalada dependência química e verificação inequívoca de que o alucinógeno apreendido em poder do insurgente não se destinava ao tráfico, mas, sim, ao consumo próprio.” (Apelação Criminal nº 84764/2011 – Relator: Des. Luiz Ferreira de Souza – 28.11.2012). E mais. Enunciado nº. 3. “A condição de usuário de drogas não elide a responsabilização do agente pelo delito tipificado no art. 33, “caput”, da Lei n. 11.343/06” (enunciado aprovado no incidente de uniformização de jurisprudência n. 10532/2015 – TJMT). Ora, o simples argumento de que os réus são somente usuários de drogas, não autoriza, por si só, o afastamento do delito de tráfico, tampouco pode desprezar a figura tão comum de traficante/usuário. É que geralmente, a realidade tem demonstrado que, em muitos casos, é extremamente difícil identificar se a conduta típica configura hipótese de porte para consumo pessoal ou de tráfico de pequena quantidade, já que as quadrilhas do tráfico comercializam a droga em doses ou porções reduzidas e utilizam, para a execução desse sinistro, pequenos traficantes que são também consumidores, pagando, estes, o preço de seu vício com o trabalho sujo de repassar a droga a outros. Acresça-se que de acordo com a folha de antecedentes criminais de Id. 190655565, após os fatos narrados na denúncia, o denunciado EDERSON novamente se envolveu com o tráfico de drogas e registra duas condenações, sendo uma definitiva (autos n. 1001272-56.2020.8.11.0025 – PEP n. 2000079-98.2021.811.0042/SEEU) e outra provisória (autos de n. 0005930-15.2020.8.11.0002), o que demonstra sua contumácia nesse tipo de prática delitiva. Frise-se que consta do relatório policial de n. 80254090 (fls. 80/82) que: “(...) no prazo de 30 dias o investigado (referindo-se a EDERSON) teve envolvimento por duas vezes e em duas cidades com TRÁFICO DE ENTORPECENTES (...)” (negrito no original). Igualmente, o réu RAFAEL responde nos autos de n. 1024335-20.2024.8.11.0042 pela prática do crime de tráfico de drogas (Id. 190655563). Por isso, entendo que sobejam elementos para a condenação dos réus GUILHERME POMPEU DE MELO, RAFAEL POMPEU DE MELO e EDERSON ANTUNES LOPES pelo crime de tráfico ilícito de entorpecente, pois infringiu o núcleo do art. 33, “caput”, da Lei de Drogas, no que se refere à conduta manter em depósito drogas de uso proscrito no país, sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar. Do delito disposto no art. 307 do Código Penal: Réu: EDERSON ANTUNES LOPES Verifica-se dos autos que o acusado EDERSON foi denunciado também pelo crime tipificado no artigo 307 do Código Penal, uma vez que se identificou falsamente perante a autoridade policial como sendo “RICARDO LOPES ROSANTE”, conforme termo de qualificação e interrogatório de Id. 802540907, fl. 28. Aliás, o próprio acusado ao ser interrogado no curso da instrução processual admitiu ter mentido sua verdadeira identidade, justificando que assim agiu porque tinha problemas com a justiça e temia que os militares tivessem contra ele um mandado de prisão. Nesse particular, convém anotar que a Súmula 522 do STJ dispõe o seguinte: “a conduta de atribuir-se falsa identidade perante autoridade policial é típica, ainda que em situação de alegada autodefesa”. Logo, é pacificado o entendimento de que configura crime àquele que apresenta qualificação falsa perante a autoridade policial com o fim de ocultar sua verdadeira identidade. Ressalte-se que o crime se constitui no momento em que a pessoa atribui a si ou a terceira pessoa, falsa identidade, com o intuito de obter vantagem, em proveito próprio ou alheio, ou para causar dano a outrem. E, no caso dos autos, resta evidente que o acusado atribuiu a si, falsa identidade, para obter vantagem em proveito próprio, qual seja, livrar-se da responsabilidade penal, ainda que diga o contrário. Desse modo, vislumbrando que está comprovada a materialidade do crime de falsa identidade, bem como a autoria delitiva, já que houve confirmação espontânea, a condenação do réu EDERSON ANTUNES LOPES pelo delito tipificado no art. 307 do Código Penal, é medida que se impõe. ISTO POSTO e por tudo mais que dos autos consta, com as fundamentações necessárias, nos moldes do art. 5º, inciso IX, da Constituição Federal, JULGO TOTALMENTE PROCEDENTE A DENÚNCIA e CONDENO os denunciados GUILHERME POMPEU DE MELO, brasileiro, solteiro, sem profissão, natural de Cuiabá/MT, nascido em 16.11.1999, portador do RG n. 28012534 SSP/MT e inscrito no CPF n. 067.034.761-67, filho de Edson Américo de Melo e Suzineya da Silva Pompeu, residente na Rua Professora Neuza Lula Rodrigues, Chácara Barra do Pari, ao lado do Restaurante 2 Irmãos, Bairro Santa Amália, em Cuiabá/MT; RAFAEL POMPEU DE MELO, brasileiro, solteiro, nascido em 14.12.1992, natural de Cuiabá/MT, portador do RG n. 21547114 SSP/MT e inscrito no CPF n. 035.413.381-05, filho de Edson Américo de Melo e Suzinete Pompeu de Melo, residente na Rua Professora Neuza Lula Rodrigues, n. 04, Chácara do Ditão, Bairro Barra do Pari, em Cuiabá/MT e/ou Rua Ângelo Garjadone, n. 1963, Bairro Santa Cruz, em Pontes de Lacerda/MT, nas sanções do art. 33, “caput”, da Lei n. 11.343/06, bem como CONDENO o denunciado EDERSON ANTUNES LOPES, vulgo “Playboy”, brasileiro, solteiro, estagiário, natural de Aripuanã/MT, nascido em 14.05.1992, inscrito no CPF n. 042.368.931-26 , filho de Rita de Cassia Antunes Lopes, residente na Rua Canadá, n. 413, Bairro Residencial Bandeirantes, em Juína/MT, e/ou Rua 30, n. 07, Quadra 85, Bairro Paiaguás em Várzea Grande/MT, nas sanções do art. 33, “caput”, da Lei n. 11.343/06 c/c artigo 307 do Código Penal. Dosimetria do art. 33, “caput”, da Lei de Drogas: Réu: GUILHERME POMPEU DE MELO Primeira fase: Destaco que, a pena cominada para o crime do art. 33, caput, da Lei de Drogas, é de 05 (cinco) a 15 (quinze) anos e pagamento de 500 (quinhentos) a 1.500 (um mil e quinhentos) dias-multa. De acordo com o artigo 68 do Código Penal, a aplicação da pena ocorre em três fases. Na primeira delas, deve o Magistrado avaliar as circunstâncias judiciais trazidas no artigo 59 do mesmo codex (culpabilidade, antecedentes, conduta social e personalidade do sentenciado; motivos, circunstâncias e consequências do crime; e o comportamento da vítima) e fixar a pena-base, a qual, por sua vez, servirá de marco inicial para a próxima fase da dosimetria. Em se tratando de tráfico de drogas, o Magistrado também deverá observar o art. 42 da Lei 11.343/06, que orienta: "O juiz, na fixação das penas, considerará, com preponderância sobre o previsto no art. 59 do Código Penal, a natureza e quantidade da substância ou do produto, personalidade e a conduta social do agente". Observando, pois, com estrita fidelidade, as regras do art. 42 da Lei n. 11.343/06, que impõe ao Juiz levar em consideração, com preponderância sobre o previsto no art. 59 do Código Penal, a natureza e a quantidade da droga, na fixação da pena base, in casu, DEIXO para avaliar a expressiva quantidade de droga apreendida: 664,13 g (seiscentos e sessenta e quatro gramas e treze centigramas) de MACONHA, 04 (quatro) comprimidos e 12 (doze) selos de substância psicotrópica da classe das ANFETAMINAS, somente na 3ª fase da dosimetria. Nesse sentido é como orienta o Enunciado n. 48 do TJ/MT: “As circunstâncias relativas à natureza e à quantidade de drogas só podem ser usadas na primeira ou na terceira fase da dosimetria de forma não cumulativa, sob pena de indevido bis in idem” (destaquei). Quanto à culpabilidade, tem-se, que nesta etapa, deve-se abordar o menor ou maior índice de reprovabilidade do agente, não só em razão de suas condições pessoais, mas também se levando em consideração a situação em que o fato delituoso ocorreu. Após um estudo detalhado dos autos, entendo que a conduta do condenado não deve ser tida com grande reprovabilidade, sendo, pois, normal, à espécie. No que tange aos antecedentes criminais, in casu, tais circunstâncias não têm o condão de majorar a pena-base. De ressaltar que o condenado não registra processos criminais ou inquérito policiais, tratando-se, pois, de fato isolado em sua vida pregressa (Id. 190655554). Acerca da conduta social e personalidade do agente, não há elementos e respaldo técnico apto a lastrear consideração em prejuízo do condenado. As demais circunstâncias judiciais (motivos, circunstâncias e consequências do crime e comportamento da vítima), são peculiares ao delito em comento e nada influenciou para prática do crime em apreço, por isso, DEIXO de pronunciar a respeito. Diante desses fatos, FIXO a pena-base em 05 (cinco) anos de reclusão e em 500 (quinhentos) dias-multa. Segunda Fase: Nesta fase, verifico que o condenado à época dos fatos, contava com menos de 21 (vinte e um) anos de idade, uma vez que nascido em 16/11/1999 e os fatos ocorreram em 11/01/2019 o que justifica a aplicação da atenuante da menoridade relativa prevista no art. 65, inciso I, do Código Penal. Todavia, embora reconheça referida atenuante, DEIXO DE APLICÁ-LA por já se encontrar a pena base no seu mínimo legal. Nesse sentido é o que dispõe a Súmula 231 do Superior Tribunal de Justiça: “A incidência da circunstância atenuante não pode conduzir à redução da pena abaixo do mínimo legal”. Por esta razão, MANTENHO a pena do condenado em 05 (cinco) anos de reclusão e 500 (quinhentos) dias-multa. Terceira fase: Concernente ao redutor do §4º, do art. 33, da Lei n. 11.343/06, o condenado faz jus a essa benesse, posto que primário, de bons antecedentes e não se dedica as atividades criminosas, como demonstra sua folha de antecedentes criminais (Id. 190655554). Por outro lado, verifico que a quantidade de droga apreendida, a saber: 664,13 g (seiscentos e sessenta e quatro gramas e treze centigramas) de MACONHA, 04 (quatro) comprimidos e 12 (doze) selos de substância psicotrópica da classe das ANFETAMINAS, se mostra relevante para dosar a fração do benefício em nível mínimo, ou seja, na razão de 1/6 (um sexto), nos termos da recente jurisprudência do nosso egrégio Tribunal de Justiça: “(...) A considerável quantidade de droga apreendida – 2,060 kg [dois quilos e sessenta gramas] de maconha – autoriza o reconhecimento do tráfico privilegiado em sua fração mínima de 1/6 [um sexto]”. (N.U 0002406-55.2018.8.11.0042, CÂMARAS ISOLADAS CRIMINAIS, RUI RAMOS RIBEIRO, Segunda Câmara Criminal, Julgado em 19/08/2020, Publicado no DJE 26/08/2020). Assim sendo, REDUZO a pena na fração de 1/6 (um sexto) e FIXO a pena nesta fase em 04 (quatro) anos e 02 (dois) meses de reclusão e 420 (quatrocentos e vinte) dias-multa. Por essa razão e não vislumbrando causa de aumento de pena a ser considerada, TORNO A PENA CONCRETA E DEFINITIVA em desfavor de GUILHERME POMPEU DE MELO, brasileiro, solteiro, sem profissão, natural de Cuiabá/MT, nascido em 16.11.1999, portador do RG n. 28012534 SSP/MT e inscrito no CPF n. 067.034.761-67, filho de Edson Américo de Melo e Suzineya da Silva Pompeu, residente na Rua Professora Neuza Lula Rodrigues, Chácara Barra do Pari, ao lado do Restaurante 2 Irmãos, Bairro Santa Amália, em Cuiabá/MT, no patamar de 04 (quatro) anos e 02 (dois) meses de reclusão. Levado pelos mesmos critérios, APLICO a pena de multa em 420 (quatrocentos e vinte) dias, que atento ao art. 60, caput, do Código Penal e ponderando a situação socioeconômica do réu, fixo valor do dia-multa em 1/30 (um trinta avos) do salário mínimo vigente à época dos fatos. Tendo em vista que o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário n.º 1052700/MG, referente ao Tema 972 da repercussão geral, cuja publicação se deu em 01/02/2018, declarou a inconstitucionalidade do §1º, do art. 2º, da Lei n.º 8.072/90, faço a fixação do regime inicial para cumprimento da pena de acordo com o disposto pelo art. 33 do Código Penal Brasileiro. Por isso, atento ao período de prisão provisória cumprida pelo condenado (CPP, art. 387, §2º) e em observância aos critérios previstos no art. 59 c/c art. 33, §2º, alínea “b”, ambos do Código Penal, art. 42 da Lei de Drogas, FIXO o regime prisional de início em SEMIABERTO. Considerando que o condenado responde este processo em liberdade, PERMITO-LHE aguardar também em liberdade o processo e julgamento de eventual recurso. Réu: RAFAEL POMPEU DE MELO Primeira fase: Destaco que, a pena cominada para o crime do art. 33, caput, da Lei de Drogas, é de 05 (cinco) a 15 (quinze) anos e pagamento de 500 (quinhentos) a 1.500 (um mil e quinhentos) dias-multa. De acordo com o artigo 68 do Código Penal, a aplicação da pena ocorre em três fases. Na primeira delas, deve o Magistrado avaliar as circunstâncias judiciais trazidas no artigo 59 do mesmo codex (culpabilidade, antecedentes, conduta social e personalidade do sentenciado; motivos, circunstâncias e consequências do crime; e o comportamento da vítima) e fixar a pena-base, a qual, por sua vez, servirá de marco inicial para a próxima fase da dosimetria. Observando, pois, com estrita fidelidade, as regras do art. 42 da Lei n.º 11.343/06, que impõe ao Juiz levar em consideração, com preponderância sobre o previsto no art. 59 do Código Penal, a natureza e a quantidade de droga, na fixação da pena base, in casu, se justifica uma majoração da pena. Na hipótese, foram apreendidas 664,13 g (seiscentos e sessenta e quatro gramas e treze centigramas) de MACONHA, 04 (quatro) comprimidos e 12 (doze) selos de substância psicotrópica da classe das ANFETAMINAS, o que demonstra o dolo intenso do condenado e justifica a exasperação da pena acima do mínimo legal. A esse respeito é como se posiciona os Tribunais Superiores: “A natureza e a quantidade da droga foram erigidas à condição de circunstâncias autônomas e preponderantes pelo art. 42 da Lei n. 11.343/06” (TRF, 4ª R., Ap. Crim. 2007.70.02.010117-7/PR, 8ª T., rel. Des. Élcio Pinheiro de Castro, j. 1º-10-2008) – extraído da obra: “TÓXICOS Lei n. 11.343, de 23 de agosto de 2006 NOVA LEI DE DROGAS ANOTADA E INTERPRETADA” – 7ª Ed. – Renato Marcão, p. 293. “Ao fixar a pena nos limites mínimo e máximo do tipo do tráfico, pode o juiz majorar a pena a partir da quantidade de droga apreendida” (STF, RHC 105700-MG, 1.ª T., rel. Cármen Lúcia, 12.04.2011) – extraído da obra: “LEIS PENAIS E PROCESSUAIS PENAIS COMENTADAS” – V. 1 – 7ª Ed. - Guilherme de Souza Nucci, p. 350. “(...) A quantidade de droga apreendida (2,093.98 kg de maconha) indica um alto potencial ofensivo e justifica a valoração negativa da circunstância na dosimetria da pena, com aumento da pena-base em um ano (...)” (N.U 0034735-86.2019.8.11.0042, CÂMARAS ISOLADAS CRIMINAIS, JOSE ZUQUIM NOGUEIRA, Segunda Câmara Criminal, Julgado em 03/12/2024, Publicado no DJE 09/12/2024)”. “(...) A pena-base no mínimo legal somente se torna possível quando inexistir circunstâncias judiciais desfavoráveis ao apelante, no presente caso foi aprendido 1.020 kg (um quilo e vinte gramas) de maconha, motivo apto para exasperar a pena-base pela quantidade de drogas (...)” (N.U 1036200-05.2020.8.11.0002, CÂMARAS ISOLADAS CRIMINAIS, RUI RAMOS RIBEIRO, Segunda Câmara Criminal, Julgado em 25/06/2024, Publicado no DJE 28/06/2024). Quanto à culpabilidade, tem-se, que nesta etapa, deve-se abordar o menor ou maior índice de reprovabilidade do agente, não só em razão de suas condições pessoais, mas também se levando em consideração a situação em que o fato delituoso ocorreu. Após um estudo detalhado dos autos, entendo que a conduta do condenado não deve ser tida com grande reprovabilidade, sendo, pois, normal, à espécie. No que tange aos antecedentes criminais, in casu, se recomenda a majoração da pena base, já que o condenado ostenta uma condenação por fatos anteriores aos do presente feito (28/01/2017), com trânsito em julgado posterior (11/12/2024), como se vê nos autos n. 0004219-54.2017.8.11.0042, conforme Id. 190655563 e consulta ao PJE. A esse respeito é como se posiciona a jurisprudência dos Tribunais Superiores, in verbis: “(...) Esta Corte Superior firmou-se no sentido de que a condenação por crime anterior, com trânsito em julgado posterior à prática delitiva em apuração, justifica a valoração negativa da circunstância judicial dos antecedentes, lastreando a exasperação da pena-base. (...)” (AgRg no AREsp 1557396/PR, Rel. Ministro NEFI CORDEIRO, SEXTA TURMA, julgado em 12/05/2020, DJe 18/05/2020) “Inviável o reconhecimento da minorante prevista no art. 33, § 4º, da Lei n. 11.343/2006, uma vez que condenações definitivas com trânsito em julgado por fato anterior ao crime descrito na denúncia, ainda que com trânsito em julgado posterior à data dos fatos tidos por delituosos, embora não configurem a agravante da reincidência, podem caracterizar maus antecedentes e, nesse contexto, impedem a aplicação da minorante de tráfico de drogas dito privilegiado, por expressa vedação legal” (STJ, AgRg no AREsp n. 1.649.862/RN). “(...) 2. PENA-BASE – 2.1. MÍNIMO – MAUS ANTECEDENTES – NEGATIVAÇÃO DEVIDA – CONDENAÇÃO POR FATO ANTERIOR COM TRÂNSITO EM JULGADO POSTERIOR – PRECEDENTES DO STJ – (...) 2.1. É entendimento pacificado no STJ que condenação por fato anterior, com trânsito em julgado posterior à prática delitiva narrada na denúncia, autoriza a valoração negativa dos maus antecedentes (AgRg no REsp 1557396) (...)” – (TJMT – ApCrim. 1006325-59.2023.8.11.0042 – Rel. Des. RONDON BASSIL DOWER FILHO, julgado em 15/04/2024). Em vista disso, VALORO como maus antecedentes a condenação proferida nos autos supramencionados, sendo certo que a valoração nesta fase em relação a ação penal (autos n. 0024118-72.2016.8.11.0042) e o inquérito policial (n. 0010351-30.2017.8.11.0042) que se encontram em andamento possui vedação pela Súmula 444 do STJ. Acerca da conduta social e personalidade do agente, não há elementos e respaldo técnico apto a lastrear consideração em prejuízo do condenado. As demais circunstâncias judiciais (motivos, circunstâncias e consequências do crime e comportamento da vítima), são peculiares ao delito em comento e nada influenciou para prática do crime em apreço, por isso, DEIXO de pronunciar a respeito. Diante desses fatos, FIXO a pena-base em 06 (seis) anos de reclusão e em 600 (seiscentos) dias-multa. Segunda Fase: Não havendo circunstâncias atenuante ou agravante a serem consideradas, MANTENHO a pena nesta fase intermediária, tal como fixada anteriormente. Terceira fase: Concernente ao redutor do §4º, do art. 33, da Lei nº. 11.343/06, o condenado não faz jus a essa benesse, visto que embora primário à época dos fatos, ostenta maus antecedentes já que registra condenação definitiva por fato anterior e trânsito posterior pela prática do crime de roubo majorado na forma tentada (CP, art. 157, § 2º, I e II c/c art. 14, II) nos autos de n. 0004219-54.2017.8.11.0042 (Id. 190655563). Neste sentido, é como se posiciona a Corte Superior: “(...) O tráfico privilegiado pressupõe primariedade, bons antecedentes, não dedicação a atividades criminosas, nem integração a organizações com tal desiderato, de modo que, constatado os maus antecedentes do apelante, não faz jus ao benefício (...)” (N.U 1010697-85.2022.8.11.0042, CÂMARAS ISOLADAS CRIMINAIS, LUIZ FERREIRA DA SILVA, Terceira Câmara Criminal, Julgado em 10/04/2024, Publicado no DJE 15/04/2024) (negritei). “(...) A existência de maus antecedentes impossibilita o reconhecimento da minorante de tráfico privilegiado prevista no §4 do art. 33 da Lei 11.343.06, por denotar dedicação às práticas criminosas (...)” (N.U 1009974-90.2023.8.11.0055, CÂMARAS ISOLADAS CRIMINAIS, RONDON BASSIL DOWER FILHO, Terceira Câmara Criminal, Julgado em 10/04/2024, Publicado no DJE 15/04/2024) (negritei). Concluo, por fim, que a causa especial de redução de pena regulada no §4º, do art. 33, da Lei n. 11.343/2006, para fazer jus ao benefício, deve o réu satisfazer a todos os requisitos cumulativamente, isto é, ser primário, de bons antecedentes, não se dedicar às atividades criminosas nem integrar organização criminosa. Por essa razão, INDEFIRO o pedido da Defesa para aplicação da causa de diminuição de pena do artigo 33, § 4º, da Lei de Drogas, e por não vislumbrar causa de aumento de pena a ser considerada, TORNO A PENA CONCRETA E DEFINITIVA em desfavor de RAFAEL POMPEU DE MELO, brasileiro, solteiro, nascido em 14.12.1992, natural de Cuiabá/MT, portador do RG n. 21547114 SSP/MT e inscrito no CPF n. 035.413.381-05, filho de Edson Américo de Melo e Suzinete Pompeu de Melo, residente na Rua Professora Neuza Lula Rodrigues, n. 04, Chácara do Ditão, Bairro Barra do Pari, em Cuiabá/MT e/ou Rua Ângelo Garjadone, n. 1963, Bairro Santa Cruz, em Pontes de Lacerda/MT, no patamar de 06 (seis) anos de reclusão. Levado pelos mesmos critérios, APLICO a pena de multa em 600 (seiscentos) dias, que atento ao art. 60, caput, do Código Penal e ponderando a situação socioeconômica do réu, fixo valor do dia-multa em 1/30 (um trinta avos) do salário mínimo vigente à época dos fatos. Tendo em vista que o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário n.º 1052700/MG, referente ao Tema 972 da repercussão geral, cuja publicação se deu em 01/02/2018, declarou a inconstitucionalidade do §1º, do art. 2º, da Lei n.º 8.072/90, faço a fixação do regime inicial para cumprimento da pena de acordo com o disposto pelo art. 33 do Código Penal Brasileiro. Por isso, em observância aos critérios previstos no art. 59 c/c art. 33, §2º, alínea “b”, e §3º, ambos do Código Penal, ambos do Código Penal c/c art. 42 da Lei de Drogas e o Enunciado n. 47 do TJMT e ainda, os maus antecedentes, FIXO o regime prisional de início em FECHADO. Considerando que o condenado responde este processo em liberdade, PERMITO-LHE aguardar também em liberdade o processo e julgamento de eventual recurso. Réu: EDERSON ANTUNES LOPES Primeira fase: Destaco que, a pena cominada para o crime do art. 33, caput, da Lei de Drogas, é de 05 (cinco) a 15 (quinze) anos e pagamento de 500 (quinhentos) a 1.500 (um mil e quinhentos) dias-multa. De acordo com o artigo 68 do Código Penal, a aplicação da pena ocorre em três fases. Na primeira delas, deve o Magistrado avaliar as circunstâncias judiciais trazidas no artigo 59 do mesmo codex (culpabilidade, antecedentes, conduta social e personalidade do sentenciado; motivos, circunstâncias e consequências do crime; e o comportamento da vítima) e fixar a pena-base, a qual, por sua vez, servirá de marco inicial para a próxima fase da dosimetria. Observando, pois, com estrita fidelidade, as regras do art. 42 da Lei n.º 11.343/06, que impõe ao Juiz levar em consideração, com preponderância sobre o previsto no art. 59 do Código Penal, a natureza e a quantidade de droga, na fixação da pena base, in casu, se justifica uma majoração da pena. Na hipótese, foram apreendidas 664,13 g (seiscentos e sessenta e quatro gramas e treze centigramas) de MACONHA, 04 (quatro) comprimidos e 12 (doze) selos de substância psicotrópica da classe das ANFETAMINAS, o que demonstra o dolo intenso do condenado e justifica a exasperação da pena acima do mínimo legal. A esse respeito é como se posiciona os Tribunais Superiores: “A natureza e a quantidade da droga foram erigidas à condição de circunstâncias autônomas e preponderantes pelo art. 42 da Lei n. 11.343/06” (TRF, 4ª R., Ap. Crim. 2007.70.02.010117-7/PR, 8ª T., rel. Des. Élcio Pinheiro de Castro, j. 1º-10-2008) – extraído da obra: “TÓXICOS Lei n. 11.343, de 23 de agosto de 2006 NOVA LEI DE DROGAS ANOTADA E INTERPRETADA” – 7ª Ed. – Renato Marcão, p. 293. “Ao fixar a pena nos limites mínimo e máximo do tipo do tráfico, pode o juiz majorar a pena a partir da quantidade de droga apreendida” (STF, RHC 105700-MG, 1.ª T., rel. Cármen Lúcia, 12.04.2011) – extraído da obra: “LEIS PENAIS E PROCESSUAIS PENAIS COMENTADAS” – V. 1 – 7ª Ed. - Guilherme de Souza Nucci, p. 350. Quanto à culpabilidade, tem-se, que nesta etapa, deve-se abordar o menor ou maior índice de reprovabilidade do agente, não só em razão de suas condições pessoais, mas também se levando em consideração a situação em que o fato delituoso ocorreu. Após um estudo detalhado dos autos, entendo que a conduta do condenado não deve ser tida com grande reprovabilidade, sendo, pois, normal, à espécie. No que tange aos antecedentes criminais, in casu, não há que se falar em majoração da pena base. De ressaltar que embora o réu registre condenação transitada em julgado (autos n. 1001272-56.2020.8.11.0025 – PEP n. 2000079-98.2021.811.0042/SEEU) refere-se a fato posterior ao narrado nos presentes autos (ocorrido no primeiro semestre do ano de 2020); e quanto às condenações provisórias (0003507-47.2019.8.11.0025, n. 0003507-47.2019.8.11.0025 e n. 0005930-15.2020.8.11.0002), a valoração encontra vedação pela Súmula 444 do STJ. Acerca da conduta social e personalidade do agente, não há elementos e respaldo técnico apto a lastrear consideração em prejuízo do condenado. As demais circunstâncias judiciais (motivos, circunstâncias e consequências do crime e comportamento da vítima), são peculiares ao delito em comento e nada influenciou para prática do crime em apreço, por isso, DEIXO de pronunciar a respeito. Diante desses fatos, FIXO a pena-base em 05 (cinco) anos e 06 (seis) meses de reclusão e em 550 (quinhentos e cinquenta) dias-multa. Segunda Fase: Não há circunstâncias atenuantes ou agravantes a serem consideradas. Desse modo, MANTENHO a pena nesta fase intermediária em 05 (cinco) anos e 06 (seis) meses de reclusão e em 550 (quinhentos e cinquenta) dias-multa. Terceira fase: Nesta fase, não há que se falar em aplicação da causa especial de diminuição de pena disciplinada no §4º, do art. 33, da Lei n. 11.343/06. Ainda que o condenado, à época do fato, fosse primário, é certo que ostenta condenação definitiva por fato posterior, revelando sua dedicação a atividades criminosas, como se vê em consulta ao PJE e ao SEEU (autos n. 1001272-56.2020.8.11.0025 – PEP n. 2000079-98.2021.811.0042). Nesse sentido é como se posiciona a Corte Superior: “(...) A minorante prevista no § 4°, do artigo 33, da Lei 11.343/2006 deverá ser utilizada apenas quando estivermos diante de “traficantes de primeira viagem”, porquanto, quando já existir condenação com trânsito em julgado, mesmo que por ato praticado em data posterior, restará hialino que o agente se dedica a atividades criminosas, o que afasta a possibilidade de concessão da benesse. (Ap, 70537/2009, DES. TEOMAR DE OLIVEIRA CORREIA, SEGUNDA CÂMARA CRIMINAL, Data do Julgamento 17/03/2010, Data da publicação no DJE 31/03/2010) (destaquei). “(...) AFASTAMENTO DO TRÁFICO PRIVILEGIADO DO RÉU – VIÁVEL – RÉU QUE NÃO PREENCHE OS REQUISITOS DO ARTIGO 33, § 4º, DA LEI DE DROGAS – CONDENAÇÃO TRANSITADA EM JULGADO EM DESFAVOR DO APENADO - RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. (...) Independente da controvérsia instalada no âmbito jurisprudencial quanto à possibilidade de afastamento da causa de diminuição de pena referente ao tráfico de drogas ‘privilegiado’ em razão da existência de inquéritos policiais e ações penais em curso ou não transitadas em julgado, não há que se cogitar da incidência da benesse quando, a exemplo do presente caso, a dedicação do acusado a atividades criminosas é extraída dos registros criminais que indicam condenação com trânsito em julgado do réu, com data posterior ao atual fato, ainda que não preste para considera-lo reincidente, inviabiliza a aplicação do tráfico privilegiado, por denotar dedicação a atividade criminosa”. (N.U 0000901-44.2018.8.11.0037, CÂMARAS ISOLADAS CRIMINAIS, JUVENAL PEREIRA DA SILVA, Terceira Câmara Criminal, Julgado em 25/01/2023, Publicado no DJE 31/01/2023). “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – APELAÇÃO – CONTRADIÇÃO - EMBARGOS PARCIALMENTE ACOLHIDOS. A condenação definitiva pelo crime de tráfico de drogas, referente a fato posterior ao ora analisado, embora não configure maus antecedentes ou reincidência, demonstra, de modo inequívoco, que o acusado se dedica à traficância, peculiaridade que obsta o reconhecimento da causa de diminuição do tráfico privilegiado”. (N.U 0007451-37.2019.8.11.0064, CÂMARAS ISOLADAS CRIMINAIS, JOSE ZUQUIM NOGUEIRA, Segunda Câmara Criminal, Julgado em 13/11/2023, Publicado no DJE 17/11/2023). Concluo, por fim, que a causa especial de redução de pena regulada no §4º, do art. 33, da Lei n.º 11.343/2006, para fazer jus ao benefício, deve o réu satisfazer a todos os requisitos cumulativamente, isto é, ser primário, de bons antecedentes, não se dedicar a atividades criminosas nem integrar organização criminosa. Por isso, INDEFIRO o pedido da defesa e NEGO a aplicação do benefício previsto no §4º, do art. 33, da Lei de Tóxico, e por não vislumbrar causa de aumento de pena a ser considerada, TORNO A PENA CONCRETA E DEFINITIVA em desfavor de EDERSON ANTUNES LOPES, vulgo “Playboy”, brasileiro, solteiro, estagiário, natural de Aripuanã/MT, nascido em 14.05.1992, inscrito no CPF n. 042.368.931-26 , filho de Rita de Cassia Antunes Lopes, residente na Rua Canadá, n. 413, Bairro Residencial Bandeirantes, em Juína/MT, e/ou Rua 30, n. 07, Quadra 85, Bairro Paiaguás em Várzea Grande/MT, no patamar de 05 (cinco) anos e 06 (seis) meses de reclusão. Levado pelos mesmos critérios, APLICO a pena de multa em 550 (quinhentos e cinquenta) dias, que atento ao art. 60, caput, do Código Penal e ponderando a situação socioeconômica do réu, fixo valor do dia-multa em 1/30 (um trinta avos) do salário mínimo vigente à época dos fatos. Dosimetria do art. 307 do Código Penal: Réu: EDERSON ANTUNES LOPES Primeira Fase: Com relação ao crime conexo de falsa identidade – art. 307 do Código Penal –, reputando favoráveis as circunstâncias judiciais, deixo de pronunciar a respeito. Assim, FIXO a pena base em 03 (três) meses de detenção. Segunda Fase: O condenado confessou espontaneamente o delito, o que justifica a aplicação da atenuante prevista no art. 65, inciso III, alínea d. No entanto, DEIXO de aplicar referida atenuante, tendo em vista que a pena base já se encontra fixada no mínimo legal (STJ, Súmula 231). Terceira Fase: Não há causas de aumento ou de diminuição de pena a serem consideradas. Por essa razão, TORNO A PENA CONCRETA E DEFINITIVA em desfavor de EDERSON ANTUNES LOPES, vulgo “Playboy”, brasileiro, solteiro, estagiário, natural de Aripuanã/MT, nascido em 14.05.1992, inscrito no CPF n. 042.368.931-26, filho de Rita de Cassia Antunes Lopes, residente na Rua Canadá, n. 413, Bairro Residencial Bandeirantes, em Juína/MT, e/ou Rua 30, n. 07, Quadra 85, Bairro Paiaguás em Várzea Grande/MT, no patamar de 03 (três) meses de detenção. Nos termos do art. 69 do Código Penal, efetuo a soma das penas das 02 (duas) espécies criminosas, encontrando a pena definitiva final para o réu EDERSON ANTUNES LOPES, vulgo “Playboy”, brasileiro, solteiro, estagiário, natural de Aripuanã/MT, nascido em 14.05.1992, inscrito no CPF n. 042.368.931-26, filho de Rita de Cassia Antunes Lopes, residente na Rua Canadá, n. 413, Bairro Residencial Bandeirantes, em Juína/MT, e/ou Rua 30, n. 07, Quadra 85, Bairro Paiaguás em Várzea Grande/MT, em 05 (cinco) anos e 06 (seis) meses de reclusão e 03 (três) meses de detenção. Condeno, ainda, o réu ao pagamento de 550 (quinhentos e cinquenta) dias-multa, pelo crime do art. 33, “caput” da Lei nº 11.343/2006, fixando o valor do dia multa em 1/30 (um trinta avos) do salário mínimo vigente na época dos fatos. Tendo em vista que o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Recurso Extraordinário n.º 1052700/MG, referente ao Tema 972 da repercussão geral, cuja publicação se deu em 01/02/2018, declarou a inconstitucionalidade do §1º, do art. 2º, da Lei n.º 8.072/90, faço a fixação do regime inicial para cumprimento da pena de acordo com o disposto pelo art. 33 do Código Penal Brasileiro. Por isso, atento ao período de prisão provisória cumprida pelo condenado (CPP, art. 387, §2º) e em observância aos critérios previstos no art. 59 c/c art. 33, §2º, alínea “b”, ambos do Código Penal, art. 42 da Lei de Drogas, FIXO o regime prisional de início em SEMIABERTO. DISPOSIÇÃO FINAL: · CONDENADO o réu GUILHERME POMPEU DE MELO nas penas dos artigos 33, “caput”, da Lei de Tóxico, com pena definitiva fixada em 04 (quatro) anos e 02 (dois) meses de reclusão e 420 (quatrocentos e vinte) dias-multa, com fixação do regime inicial SEMIABERTO e PERMITINDO aguardar em liberdade o processo e julgamento de eventual recurso; · CONDENADO o réu RAFAEL POMPEU DE MELO nas penas dos artigos 33, “caput”, ambos da Lei de Tóxico, em 06 (anos) anos de reclusão e 600 (seiscentos) dias-multa, com fixação do regime inicial FECHADO e PERMITINDO aguardar em liberdade o processo e julgamento de eventual recurso; · CONDENADO o réu EDERSON ANTUNES LOPES nas penas dos artigos 33, “caput”, da Lei de Tóxico c/c artigo 307, do Código Penal, com pena definitiva fixada em 05 (cinco) anos e 06 (seis) meses de reclusão e 03 (três) meses de detenção e 550 (quinhentos e cinquenta) dias-multa, com fixação do regime inicial SEMIABERTO e PERMITINDO aguardar em liberdade o processo e julgamento de eventual recurso. Considerando que os condenados aguardarão em liberdade o processo e julgamento de eventual recurso, nos termos do art. 8ª da Resolução n. 113/2010 do CNJ, DEIXO de determinar a expedição de Guia de Execução Provisória. DETERMINO a incineração das drogas, bem como a destruição do galão com substância não identificada, do aparelho celular com tela trincada, balança de precisão e corrente dourada com pingente, todos apreendidos no Id. 80254090 (fl. 22). Com fundamento no disposto pelo artigo 91, inciso II, “b”, do CP, c/c artigo 243, parágrafo único, da CF, e artigo 63, da Lei de Tóxico, como efeitos da condenação, DECRETO o perdimento em favor do Fundo Estadual sobre Drogas - FUNESD, da quantia de R$ 120,00 (cento e vinte reais), a ser creditada na conta do Banco do Brasil (001), agência: 3834-2, Conta Corrente: 1042841-0; CNPJ: 03.507.415/0028-64, uma vez que claramente demonstrado serem oriundas do tráfico ilícito de entorpecentes. Quanto às cédulas falsas verifico que foram encaminhadas à Justiça Federal (Id. 80254090 (fls. 184), tendo em vista o declínio de competência para processamento e julgamento do crime de moeda falsa, conforme decisão de Id. 80254090 (fls. 12). Nos termos da jurisprudência dominante no âmbito da Corte Superior de Justiça, "em se tratando de réu solto, a intimação da sentença condenatória pode se dar apenas na pessoa do advogado constituído, ou mesmo do defensor público designado, sem que haja qualquer empecilho ao início do prazo recursal e a posterior certificação do trânsito em julgado". (STJ - AgRg nos EDcl no HC n. 680.575/SC, Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, julgado em 16/11/2021, DJe 19/11/2021 - AgRg no HC n. 681.999/SP, relator Ministro Sebastião Reis Júnior, Sexta Turma, DJe de 3/5/2022). Por isso e também com supedâneo no artigo 369, § 2º, inciso II, da CHGC – Foro Judicial, DETERMINO que se intimem da sentença o Ministério Público e as Defesas Técnicas. Certificado o trânsito em julgado: 1) Proceda-se o recolhimento do valor atribuído a título de pena de multa em conformidade com os artigos 50 do CP e 686 do CPP; 2) Oficie-se ao Cartório Distribuidor Local; 3) Oficie-se ao Instituto de Identificação Estadual e Federal; 4) Oficie-se ao TRE/MT; 5) DETERMINO, primeiramente, a expedição de mandado de prisão em desfavor do réu RAFAEL POMPEU DE MELO e, só então, depois de seu cumprimento, deverá ser expedida a Guia de Execução Penal Definitiva, nos termos do art. 518 da CNGC e art. 675 e 105, respectivamente, do CPP e da LEP, encaminhando-a ao Juízo Competente; 6) Encaminhem-se as drogas apreendidas para fins de destruição, nos termos dos artigos 32, §1º e 72 da Lei n.º 11.343/06. Custas pelos condenados (CPP, art. 804), em proporções iguais, não cobráveis no momento, na forma do §3º, do art. 98, do novo Código de Processo Civil, somente em relação ao réu EDERSON ANTUNES LOPES, já que os denunciados GUILHERME POMPEU DE MELO e RAFAEL POMPEU DE MELO não demonstraram suas hipossuficiências financeiras e, ademais, foram defendidos por advogado particular. P.R.I.C. Cuiabá/MT, data e hora do sistema. Francisco Alexandre Ferreira Mendes Neto JUIZ DE DIREITO (documento assinado digitalmente)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1603 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes