Resultados para "1036738-47.2024.4.01.3400" – Página 184 de 185

Processo nº 1076314-47.2024.4.01.3400

ID: 317793757

Tribunal: TRF1 Órgão: 2ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 1076314-47.2024.4.01.3400

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

WESLEY CARVALHO SILVA WESLEY CAZE DE OLIVEIRA WESLEY COSTA VIANA WESLEY DA SILVA WESLEY DA SILVA VIEIRA WESLEY FELIPE DE MELO WESLEY FERREIRA DE ALMEIDA WESLEY GOMES SANTOS WESLEY MOAB CLARET WESLEY PAULO PASSOS COSTA WESLEY SILVA DE OLIVEIRA ALVES WESLEY SOARES DO VALE WESLEY SOUSA BARBOSA WESLEY TAVARES DE ARAUJO WEUDSON BATISTA MOREIRA WHERYKA SILVA DE JESUS WIARA VARELO DIAS DE MOURA WILDEN LIMA GUIMARAES WILIAM PEREIRA DE SOUZA WILIAM RODRIGUES DA SILVA WILIAN AFONSO DE OLIVEIRA WILLEMAR DE ARAUJO NASCIMENTO WILLIAM BRITO DE MENDONCA WILLIAM DIAS CORREIA DE SOUZA WILLIAM DOS SANTOS SOUZA WILLIAM FERREIRA OLIVEIRA SILVA WILLIAM SOUZA VIANA WILLIAN DA SILVA E SA WILLIANS ALBUQUERQUE VALDERRAMOS WILLIAN VIEIRA DA SILVA SANTOS WILSON ABADIO DE OLIVEIRA WILSON AJAX AGOSTINI WILSON DO CARMO PEDREIRA FILHO WILSON EDSON DE ALVARENGA WILSON FERREIRA DE LIMA WILSON JOSE DA COSTA WILSON LUIZ GUIMARAES WILSON PEREIRA DA SILVA WILSON RODRIGUES DA SILVA WILTON DE ALMEIDA LOUZADA WILTON PIRES DE ASSIS WINSTON SILVA KURY WIRON CLAUDIO DE QUEIROZ WISLEY RODRIGUES ROCHA WOLNEYDE NUNES REGO WITCZAK WOONYE MENDONCA MACEDO WOSLLEY GOMES DE OLIVEIRA WYLKERSON ROSA DA SILVA YASMIN DE MATOS GAMA YASNAYA FERREIRA DA COSTA SILVA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

RICARDO ULLMANN DICK

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Seção Judiciária do Distrito Federal Central de Cumprimento de Julgados da SJDF INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO PROCESSO: 1076314-47.2024.4.01.3400 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚ… Seção Judiciária do Distrito Federal Central de Cumprimento de Julgados da SJDF INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO PROCESSO: 1076314-47.2024.4.01.3400 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) POLO ATIVO: WESLEY CARVALHO SILVA e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: RICARDO ULLMANN DICK - RS84145, ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - RS63214 e BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - RS133707 POLO PASSIVO:UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) Destinatários: WILSON EDSON DE ALVARENGA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILIAN AFONSO DE OLIVEIRA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY SOUSA BARBOSA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILIAM RODRIGUES DA SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY DA SILVA VIEIRA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY FELIPE DE MELO BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) YASNAYA FERREIRA DA COSTA SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) YASMIN DE MATOS GAMA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON JOSE DA COSTA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIAM BRITO DE MENDONCA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIAM DIAS CORREIA DE SOUZA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY GOMES SANTOS BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WEUDSON BATISTA MOREIRA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON FERREIRA DE LIMA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY TAVARES DE ARAUJO BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY FERREIRA DE ALMEIDA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLEMAR DE ARAUJO NASCIMENTO BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIAM SOUZA VIANA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILTON DE ALMEIDA LOUZADA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WIARA VARELO DIAS DE MOURA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON RODRIGUES DA SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIAN DA SILVA E SA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY COSTA VIANA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILTON PIRES DE ASSIS BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY SILVA DE OLIVEIRA ALVES BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIAM DOS SANTOS SOUZA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY CAZE DE OLIVEIRA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON LUIZ GUIMARAES BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY PAULO PASSOS COSTA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIAM FERREIRA OLIVEIRA SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON PEREIRA DA SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WHERYKA SILVA DE JESUS BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY MOAB CLARET BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WOSLLEY GOMES DE OLIVEIRA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILIAM PEREIRA DE SOUZA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WOONYE MENDONCA MACEDO BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILDEN LIMA GUIMARAES BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON DO CARMO PEDREIRA FILHO BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WYLKERSON ROSA DA SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY DA SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIANS ALBUQUERQUE VALDERRAMOS BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WIRON CLAUDIO DE QUEIROZ BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY CARVALHO SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WINSTON SILVA KURY BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIAN VIEIRA DA SILVA SANTOS BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WOLNEYDE NUNES REGO WITCZAK BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON AJAX AGOSTINI BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY SOARES DO VALE BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WISLEY RODRIGUES ROCHA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON ABADIO DE OLIVEIRA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) FINALIDADE: Intimar a(s) parte(s) indicadas acerca do(a) ato ordinatório / despacho / decisão / sentença proferido(a) nos autos do processo em epígrafe. OBSERVAÇÃO: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo. Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais. BRASÍLIA, 4 de julho de 2025. (assinado digitalmente) 2ª Vara Federal Cível da SJDF

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1076314-47.2024.4.01.3400

ID: 317793765

Tribunal: TRF1 Órgão: 2ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 1076314-47.2024.4.01.3400

Data de Disponibilização: 07/07/2025

Polo Ativo:

WESLEY CARVALHO SILVA WESLEY CAZE DE OLIVEIRA WESLEY COSTA VIANA WESLEY DA SILVA WESLEY DA SILVA VIEIRA WESLEY FELIPE DE MELO WESLEY FERREIRA DE ALMEIDA WESLEY GOMES SANTOS WESLEY MOAB CLARET WESLEY PAULO PASSOS COSTA WESLEY SILVA DE OLIVEIRA ALVES WESLEY SOARES DO VALE WESLEY SOUSA BARBOSA WESLEY TAVARES DE ARAUJO WEUDSON BATISTA MOREIRA WHERYKA SILVA DE JESUS WIARA VARELO DIAS DE MOURA WILDEN LIMA GUIMARAES WILIAM PEREIRA DE SOUZA WILIAM RODRIGUES DA SILVA WILIAN AFONSO DE OLIVEIRA WILLEMAR DE ARAUJO NASCIMENTO WILLIAM BRITO DE MENDONCA WILLIAM DIAS CORREIA DE SOUZA WILLIAM DOS SANTOS SOUZA WILLIAM FERREIRA OLIVEIRA SILVA WILLIAM SOUZA VIANA WILLIAN DA SILVA E SA WILLIANS ALBUQUERQUE VALDERRAMOS WILLIAN VIEIRA DA SILVA SANTOS WILSON ABADIO DE OLIVEIRA WILSON AJAX AGOSTINI WILSON DO CARMO PEDREIRA FILHO WILSON EDSON DE ALVARENGA WILSON FERREIRA DE LIMA WILSON JOSE DA COSTA WILSON LUIZ GUIMARAES WILSON PEREIRA DA SILVA WILSON RODRIGUES DA SILVA WILTON DE ALMEIDA LOUZADA WILTON PIRES DE ASSIS WINSTON SILVA KURY WIRON CLAUDIO DE QUEIROZ WISLEY RODRIGUES ROCHA WOLNEYDE NUNES REGO WITCZAK WOONYE MENDONCA MACEDO WOSLLEY GOMES DE OLIVEIRA WYLKERSON ROSA DA SILVA YASMIN DE MATOS GAMA YASNAYA FERREIRA DA COSTA SILVA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

RICARDO ULLMANN DICK

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

Seção Judiciária do Distrito Federal Central de Cumprimento de Julgados da SJDF INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO PROCESSO: 1076314-47.2024.4.01.3400 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚ… Seção Judiciária do Distrito Federal Central de Cumprimento de Julgados da SJDF INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO PROCESSO: 1076314-47.2024.4.01.3400 CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) POLO ATIVO: WESLEY CARVALHO SILVA e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: RICARDO ULLMANN DICK - RS84145, ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - RS63214 e BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - RS133707 POLO PASSIVO:UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) Destinatários: WILSON EDSON DE ALVARENGA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILIAN AFONSO DE OLIVEIRA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY SOUSA BARBOSA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILIAM RODRIGUES DA SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY DA SILVA VIEIRA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY FELIPE DE MELO BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) YASNAYA FERREIRA DA COSTA SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) YASMIN DE MATOS GAMA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON JOSE DA COSTA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIAM BRITO DE MENDONCA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIAM DIAS CORREIA DE SOUZA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY GOMES SANTOS BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WEUDSON BATISTA MOREIRA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON FERREIRA DE LIMA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY TAVARES DE ARAUJO BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY FERREIRA DE ALMEIDA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLEMAR DE ARAUJO NASCIMENTO BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIAM SOUZA VIANA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILTON DE ALMEIDA LOUZADA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WIARA VARELO DIAS DE MOURA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON RODRIGUES DA SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIAN DA SILVA E SA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY COSTA VIANA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILTON PIRES DE ASSIS BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY SILVA DE OLIVEIRA ALVES BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIAM DOS SANTOS SOUZA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY CAZE DE OLIVEIRA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON LUIZ GUIMARAES BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY PAULO PASSOS COSTA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIAM FERREIRA OLIVEIRA SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON PEREIRA DA SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WHERYKA SILVA DE JESUS BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY MOAB CLARET BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WOSLLEY GOMES DE OLIVEIRA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILIAM PEREIRA DE SOUZA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WOONYE MENDONCA MACEDO BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILDEN LIMA GUIMARAES BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON DO CARMO PEDREIRA FILHO BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WYLKERSON ROSA DA SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY DA SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIANS ALBUQUERQUE VALDERRAMOS BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WIRON CLAUDIO DE QUEIROZ BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY CARVALHO SILVA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WINSTON SILVA KURY BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILLIAN VIEIRA DA SILVA SANTOS BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WOLNEYDE NUNES REGO WITCZAK BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON AJAX AGOSTINI BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WESLEY SOARES DO VALE BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WISLEY RODRIGUES ROCHA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) WILSON ABADIO DE OLIVEIRA BRUNO CACCIAMANI SOUSA TOMAZ - (OAB: RS133707) ALEX SANDRO GARCIA CANTARELLI - (OAB: RS63214) RICARDO ULLMANN DICK - (OAB: RS84145) FINALIDADE: Intimar a(s) parte(s) indicadas acerca do(a) ato ordinatório / despacho / decisão / sentença proferido(a) nos autos do processo em epígrafe. OBSERVAÇÃO: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo. Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais. BRASÍLIA, 4 de julho de 2025. (assinado digitalmente) 2ª Vara Federal Cível da SJDF

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1041200-47.2024.4.01.3400

ID: 330322466

Tribunal: TRF1 Órgão: 2ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1041200-47.2024.4.01.3400

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

ALEX SANDRO LEITAO ANA CRISTINA DOS REIS SANTOS CILENE RIBEIRO DOS SANTOS CLEUDIANE SANTOS DA CRUZ INAZIA MINETE SILVA OLIVEIRA IVALDENE DOS SANTOS NASCIMENTO LINDALVA FERREIRA DOS SANTOS MARIA CLEUDES GOMES DOS SANTOS MARIA DA GRACA PEREIRA DA SILVA MARILDA SANTOS CABRAL

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

FLAVIO SAMUEL SANTOS PINTO

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 2ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1041200-47.2024.4.01.3400 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 2ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1041200-47.2024.4.01.3400 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: ANA CRISTINA DOS REIS SANTOS e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: FLAVIO SAMUEL SANTOS PINTO - MA8497 POLO PASSIVO: UNIÃO FEDERAL e outros SENTENÇA I – RELATÓRIO Trata-se de mandado de segurança impetrado por ANA CRISTINA DOS REIS SANTOS, ALEX SANDRO LEITÃO, CILENE REIBEIRO DOS SANTOS, CLEUDIANE SANTOS DA CRUZ, INAZIA MINETE SILVA OLIVEIRA, IVALDENE DOS SANTOS NASCIMENTO, LINDALVA FERREIRA DOS SANTOS, MARIA CLEUDE GOMES DOS SANTOS, MARIA DA GRAÇA PEREIRA e MARILDA SANTOS CABRAL contra ato atribuído ao SUPERINTENDENTE FEDERAL DE PESCA E AQUICULTURA DO ESTADO DO MARANHÃO (MINISTÉRIO DA PESCA), no qual pedem que seja determinado à autoridade impetrada que finalize o processo administrativo de emissão do registro geral de pesca (RGP) dos impetrantes e, caso verificado o preenchimento dos requisitos para o direito ao RGP, providencie a regularização no sistema corporativo SISRGP, considerando como data do registro inicial a constante do protocolo, e expeça a carteira de pescador ou certificado de registro. Na petição inicial (Id 2131984489), os impetrantes alegam que protocolaram os pedidos de inscrição no Registro de Atividade Pesqueira (RGP) em remota data, contudo até a presente data não houve conclusão da análise dos requerimentos. Sustentam, em síntese, que o extenso decurso de tempo configura omissão administrativa que viola a razoável duração do processo e impede o exercício regular da profissão e o acesso a benefícios sociais. Pedem a concessão de medida liminar. Atribuem à causa o valor de R$ 1.000,00 (um mil reais). Juntam procurações e documentos. Pedem a concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita. Distribuída a ação, este Juízo determinou a intimação dos impetrantes para comprovar o preenchimento dos pressupostos para a concessão da justiça gratuita ou recolher as custas processuais (Id 2133961579). Os impetrantes comprovaram o recolhimento das custas processuais (Id 2153118936 e seguintes). O Juízo deferiu o pedido liminar (Id 2156514141). Notificada, a autoridade não apresentou as informações. A União manifestou interesse em ingressar no feito (Id 2158641259). O MPF não apresentou parecer acerca do mérito da impetração (Id 2181310620). Os autos vieram conclusos para sentença. É o relatório. II – FUNDAMENTAÇÃO Como foi dito na decisão que deferiu a medida liminar, a duração razoável dos processos foi erigida como direito fundamental pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004, que acresceu ao art. 5º, o inciso LXXVIII, in verbis: "a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação". Nesse contexto, a conclusão de processo administrativo em prazo razoável é corolário dos princípios da eficiência, da moralidade e da razoabilidade (STJ, MS 13.584/DF, Rel. Ministro JORGE MUSSI, TERCEIRA SEÇÃO, julgado em 13/05/2009, DJe 26/06/2009; REsp 1091042/SC, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em 06/08/2009, DJe 21/08/2009). Quanto ao dever de decidir da Administração, a Lei nº 9.784, de 1999, prevê expressamente o prazo de trinta dias. In verbis: Art. 48. A Administração tem o dever de explicitamente emitir decisão nos processos administrativos e sobre solicitações ou reclamações, em matéria de sua competência. Art. 49. Concluída a instrução de processo administrativo, a Administração tem o prazo de até trinta dias para decidir, salvo prorrogação por igual período expressamente motivada. A demora excessiva na análise de requerimentos de registro da atividade pesqueira tem sido reconhecida pelo Judiciário, configurando violação aos princípios da eficiência e da razoável duração do processo, conforme se verifica no seguinte acórdão do TRF-1ª Região: ADMINISTRATIVO. CONSTITUCIONAL. PROCESSUAL CIVIL. PEDIDO DE INSCRIÇÃO NO REGISTRO GERAL DE ATIVIDADE PESQUEIRA (RGP). DEMORA INJUSTIFICADA NA DECISÃO. PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS DA EFICIÊNCIA E DA RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO. MULTA DIÁRIA.HONORÁRIOS. PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE. 1. Trata-se de apelação de sentença que julgou procedente pedido para que a União aprecie os requerimentos apresentados pela parte autora, no prazo de 120 (cento e vinte dias), sob pena de multa diária de R$ 10.000,00 (dez mil reais). 2. Considerou-se: a) com relação ao pedido de reconhecimento da ausência de interesse de agir da parte autora, por conta do disposto na Portaria n. 2.546/2017-SEI, expedida pelo Ministério da Indústria, Comércio Exterior e Serviços, a União entende que, como o referido diploma concede a permissão temporária dos requerimentos de inscrição não analisados, ressalvados os efeitos para requerimento de seguro-defeso e casos de fraude, a pretensão autoral estaria esvaziada. Ocorre que, não apenas a indigitada portaria se mostrou como um recurso temporário, utilizado pela Administração Pública por conta da demora excessiva nas análises de requerimentos de inscrição de pescadores, sem conceder todos os efeitos que o registro definitivo concede, como o seu prazo de duração já findou, tendo validade apenas até 31/12/2018; b) a ausência de análise dos requerimentos apresentados pelos associados na presente ação por todo o tempo narrado é uma evidente violação ao princípio da eficiência, pilar que deve ser seguido pela Administração Pública, assim como do princípio da razoável duração do processo, o qual já é pacífica a sua aplicação também no âmbito administrativo. 3. De início, não prospera a alegação de que a parte autora carece de interesse processual, em decorrência da decisão liminar proferida pelo Juízo da 9ª Vara da Seção Judiciária do Distrito Federal nos autos da Ação Civil Pública n. 1012072-89.2018.4.01.3400. Com efeito, embora a Portaria n. 2.546/2017 tenha previsto que os pedidos de inscrição no Registro Geral de Pesca passariam a ser aceitos como documentos de regularização para o exercício da atividade, sendo que a aludida decisão liminar afastou o ano de 2014 como limitação temporal para o protocolo dos pedidos, é certo que portaria em referência possuía vigência somente até 31 de dezembro de 2018. A presente demanda, por sua vez, foi ajuizada em maio de 2019, quando a efetiva inscrição no Registro Geral de Pesca já passara a ser novamente exigida para o regular exercício da atividade. Desse modo, considerando que os requerimentos administrativos dos substituídos processuais ainda não haviam sido analisados quando a Portaria n. 2.546/2017 perdeu sua vigência, subsiste a utilidade e necessidade do provimento jurisdicional ora vindicado (TRF1, AC 1002374-77.2019.4.01.3900, Relator Desembargador Federal Souza Prudente, 5T, PJe 23/10/2020). 4. Compete à Administração Pública examinar e decidir os requerimentos que lhe são submetidos à apreciação, nos prazos legais, sob pena de violação aos princípios da razoável duração do processo e da eficiência, contidos nos artigos 5º, inciso LXXVIII, e 37, caput, da Constituição. 5. Por ter dado causa ao ajuizamento da ação, uma vez que não procedeu, em tempo razoável, à decisão dos requerimentos de inscrição no Registro Geral de Pesca, a União é condenada ao pagamento de honorários advocatícios, mediante aplicação do princípio da causalidade. 6. "O Codex Processual, entre outras medidas coercitivas, atribuiu ao juiz a faculdade de impor multa cominatória (astreinte) em desfavor do devedor (ainda que se trate da Fazenda Pública), tendo por escopo inibir o descumprimento das obrigações de fazer ou não fazer (fungíveis ou infungíveis) ou de entregar coisa, sendo certo que a aludida pena pecuniária incide a partir da ciência do obrigado e da sua recalcitrância" (STJ, REsp 106.9441/PE, Relator Ministro Luiz Fux, 1T, DJe 17/12/2010). 7. Negado provimento à apelação. (AC 1024101-24.2021.4.01.3900. TRF1. SEXTA TURMA. Rel. Desembargador Federal JOÃO BATISTA MOREIRA. Data julgamento 28/03/2022. Data da publicação: 30/03/2022). Consta dos autos que os impetrantes apresentaram requerimentos administrativos de Registro Geral de Pescador em dezembro/ 2023. Todavia, não há notícia de manifestação da autoridade impetrada ou solicitação de qualquer diligência, de modo que o prazo para decisão da autoridade administrativa já foi escoado, configurando a mora administrativa. Ademais, não se pode admitir que eventuais deficiências da Administração obstem a análise do requerimento administrativo em prazo razoável. Assim, não há razão para alterar o entendimento adotado em sede liminar. III- DISPOSITIVO Ante o exposto, RATIFICO A MEDIDA LIMINAR, JULGO PROCEDENTE o pedido, nos termos do art. 487, I, do CPC, e CONCEDO A SEGURANÇA, para determinar que a autoridade impetrada conclua a análise do requerimento administrativo de Registro Geral de Pesca da Impetrante e, preenchidos os requisitos, expeça a carteira de pescador ou certificado de registro, no prazo de 30 (trinta) dias. Defiro o pedido de ingresso no feito apresentado pela União. Intime-se. Custas pela impetrada (em ressarcimento). Sem honorários advocatícios, conforme o art. 25 da Lei nº 12.016, de 2009. Sentença sujeita ao reexame necessário (art. 14, § 1º, da Lei nº 12.016, de 2009). Intimem-se. Transcorrido in albis o prazo recursal, remetam-se os autos ao e. TRF da 1ª Região para reexame necessário. No caso de interposição de apelação, intime-se a parte recorrida para apresentar contrarrazões e, decorrido o prazo, com ou sem manifestação, remetam-se os autos ao e. TRF da 1ª Região (art. 1.010, § 3º, do CPC). Brasília, data da assinatura digital.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1103668-47.2024.4.01.3400

ID: 293271798

Tribunal: TRF1 Órgão: 19ª Vara Federal de Execução Fiscal da SJDF Classe: EXECUçãO FISCAL Nº Processo: 1103668-47.2024.4.01.3400

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

GALEGO COMERCIO DE PECAS USADAS LTDA

Decisão

Advogados:

RENATA PASSOS BERFORD GUARANA VASCONCELLOS

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 19ª Vara Federal de Execução Fiscal da SJDF PROCESSO: 1103668-47.2024.4.01.3400 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) POLO ATIVO: UNIÃO … PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 19ª Vara Federal de Execução Fiscal da SJDF PROCESSO: 1103668-47.2024.4.01.3400 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) POLO ATIVO: UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) POLO PASSIVO: GALEGO COMERCIO DE PECAS USADAS LTDA D E C I S Ã O 1. Trata-se de exceção de pré-executividade oposta contra a UNIÃO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL. Pretende-se extinguir a execução fiscal. Para tanto, sustenta-se que: (i) a CDA está eivada de nulidade, por não observar formalidades essenciais; (ii) não é possível a cumulação de juros com multa moratória; e (iii) prescrição. Devidamente intimada, a exequente apresentou impugnação. É o breve relato. 2. De início, registro que os incidentes para defesa em sede de execução são admissíveis apenas para analisar matérias que o juiz pode conhecer de ofício, como as condições da ação e os pressupostos processuais. Nesses incidentes, é possível ainda analisar a ausência inequívoca de alguns dos requisitos essenciais do título executivo (certeza, liquidez e exigibilidade) desde que tal análise não demande dilação probatória, isto é, seja aferível ictu oculi. Entretanto, o incidente não consubstancia remédio para todas as hipóteses em que o devedor pretenda se insurgir contra a execução, sobretudo quando quer discutir excesso de execução, parcelas acessórias do débito, vícios contratuais etc. No caso em apreço, a discussão levantada pela executada diz respeito à matéria de ordem pública, não demandando dilação probatória. Conheço, assim, da exceção de pré-executividade. 3. Passo, então, ao exame do seu mérito. 3.1. Analiso, de início, a tese de que o título executivo está eivado de nulidade. Não há qualquer nulidade no processo administrativo ou na certidão de dívida ativa. A nulidade do título executivo somente deve ser declarada em face da inobservância dos requisitos formais previstos no art. 2º, § 5º, da Lei n. 6.830/80. Se o título está formalmente perfeito, não há falar em ausência de certeza, exigibilidade e liquidez. Na hipótese em mesa, a certidão de dívida ativa anexada aos autos se reporta ao respectivo termo de inscrição que lhe precede e dá sustentação, atendendo aos requisitos do art. 2º, § 5º, da Lei n. 6.830/80. Foi, igualmente, lavrada por agente público capaz e competente. Dispensável a junta de planilha de cálculo com a discriminação mês a mês da evolução da dívida, eis que inexiste norma legal que obrigue o credor a proceder dessa forma. A CDA faz remissão ao texto legal que fixa o percentual referente à base de cálculo do crédito, indexadores, multas e encargos da dívida. De igual maneira, há indicação clara do ano base ou exercício sobre o qual o cálculo foi realizado, bem como a data do seu vencimento. Destarte, a CDA apresentada pela exequente é válida, eficaz e suficiente para a perfeita identificação do débito respectivo, bem como do período a que se refere, da data do lançamento e da inscrição, do seu valor originário, dos juros e taxas, da correção monetária e multa, permitindo a ampla defesa. E a jurisprudência sedimentada no Superior Tribunal de Justiça aponta no sentido de que a nulidade da CDA não deve ser declarada à vista de meras irregularidades formais que não têm potencial para causar prejuízos à defesa do executado, pois o sistema processual brasileiro é informado pelo princípio da instrumentalidade das formas - pas des nullités sans grief (Precedentes: REsp n. 660.623/RS, Rel. Min. LUIZ FUX, DJ de 16/05/2005; REsp n. 840.353/RS, Rel. Minª ELIANA CALMON, DJe 07/11/2008). Prevalece, nesse aspecto, o disposto no art. 3º, da Lei n. 6.830/80, “a dívida ativa regularmente inscrita goza da presunção de certeza e liquidez”. A presunção de certeza e liquidez da CDA somente pode ser ilidida por prova inequívoca, a cargo do sujeito passivo ou de terceiro a quem aproveite (parágrafo único, do art. 3º, da LEF). Alegações genericamente formuladas não são suficientes para afastar a presunção de certeza e liquidez do crédito inscrito em dívida ativa. Rejeito, portanto, a alegação de nulidade do título executivo. 3.2. Estudo, nesse momento, a alegação de que a cobrança cumulativa de multa moratória e juros é inconstitucional. É legítima a cobrança cumulativa de multa, correção monetária, juros moratórios e honorários advocatícios, pois possuem natureza jurídica diversa. A multa é penalidade imposta pelo só fato da mora do sujeito passivo da obrigação. A correção monetária e os juros moratórios constituem indenização (compensação) pelo retardo no cumprimento da obrigação. Com base na Súmula 209 do extinto Tribunal Federal de Recursos, a jurisprudência dos Tribunais Regionais Federais e do Superior Tribunal de Justiça pacificou-se no sentido de ser legítima a cobrança cumulativa de juros de mora e multa moratória nas execuções fiscais da Fazenda Nacional. Nesse sentido vem decidindo o Superior Tribunal de Justiça: “TRIBUTÁRIO. JUROS DE MORA. MULTA. CUMULAÇÃO. 1. A cumulação de multa com juros de mora não configura bis in idem. Estes são devidos para compensar a perda financeira decorrente do atraso do pagamento, enquanto a multa tem finalidade punitiva ao contribuinte omisso. 2. Recurso especial provido”. (REsp 624.880/RS, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Segunda Turma, DJ 08.02.2007 p. 314) Como se vê, não procede a insurgência do(a) excipiente, uma vez que a multa e os juros moratórios possuem natureza e fundamentos distintos. Os juros decorrem da demora no pagamento e a multa em razão do descumprimento da obrigação por parte do contribuinte, sendo, portanto, obrigações cumuláveis. Rejeito, assim, a alegação de impossibilidade de cumulação da multa moratória com juros. 3.3. Aprecio, agora, a tese de prescrição. Como se sabe, a prescrição é a perda do direito subjetivo ao ajuizamento da ação de execução (fiscal), tendo inicio com a constituição definitiva do crédito. Segundo o art. 174, do CTN: “a ação para a cobrança do crédito tributário prescreve em cinco anos, contados da data da sua constituição definitiva”. O tributo que deu origem ao débito exequendo é lançado por homologação, de tal modo que incumbe ao próprio contribuinte informar todos os elementos necessários ao lançamento e efetuar o recolhimento da exação devida. O Superior Tribunal de Justiça mantém entendimento de que, nos tributos sujeitos ao lançamento por homologação, com a entrega da declaração, tem-se a constituição definitiva do crédito tributário. Sobre o assunto, convém mencionar a Súmula n. 436, do Tribunal da Cidadania: Súmula 436/STJ: "A entrega de declaração pelo contribuinte reconhecendo débito fiscal constitui o crédito tributário, dispensada qualquer outra providência por parte do fisco". Mais especificamente, na hipótese em mesa, o contribuinte deixou de recolher o tributo no momento devido, sendo, mais tarde, alvo da fiscalização tributária. Nesse sentido, em relação à CDA 10 6 22 008380-62, com fatos geradores ocorridos no curso do ano de 2018, o contribuinte foi notificado por meio de auto de infração em 23/10/2018, escoando o prazo para apresentação de impugnação em 16/12/2018. Entre o fato gerador e o auto de infração não há fluência do prazo prescricional, mas sim do prazo decadencial de 05 (cinco) anos – que foi observado pelo Fisco na forma do art. 173, inc. I, do CTN (com início no primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado). O termo a quo da contagem da prescrição dá-se, então, com o encerramento do prazo para apresentação de impugnação ao auto de infração – na hipótese, em 16/12/2018. Contudo, houve pedido de parcelamento do crédito tributário em 30/01/2023 – antes, portanto, do decurso do lustro prescricional. Como é de conhecimento geral, o pedido de parcelamento do débito implica interrupção do prazo prescricional (CTN, art. 174, parágrafo único, inc. IV), cuja contagem reinicia “do zero” por ocasião da rescisão. Isto é, durante o parcelamento do crédito não flui prazo prescricional. Tal entendimento está consolidado no âmbito do Superior Tribunal de Justiça: “o pedido de parcelamento do débito tributário interrompe a prescrição nos termos do art. 174, IV, do CTN por representar ato inequívoco de reconhecimento da dívida" (REsp 1.369.365⁄SC, Rel. Min. ELIANA CALMON, Segunda Turma, DJe 19/06/13). O fato de que o parcelamento não foi homologado ou não chegou a passar pela fase de consolidação é irrelevante. O simples pedido de parcelamento tem o condão de interromper o prazo prescricional, uma vez que é ato inequívoco de reconhecimento do débito fiscal, ainda que o parcelamento seja posteriormente indeferido ou revogado. Nesse sentido, Súmula 653/STJ: “O pedido de parcelamento fiscal, ainda que indeferido, interrompe o prazo prescricional, pois caracteriza confissão extrajudicial do débito”. A exclusão do parcelamento ocorreu em 07/04/2023. A execução fiscal foi protocolada em 15/12/2024. O Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o REsp 1.120.295/SP (Rel. Ministro LUIZ FUX, DJe de 21/05/2010), sob o rito do art. 543-C, do CPC de 1973, assim se pronunciou sobre a aplicabilidade das disposições do art. 219, do CPC de 1973, às execuções fiscais para cobrança de créditos tributários: “O CPC, no § 1º, de seu art. 219, estabelece que a interrupção da prescrição, pela citação, retroage à data da propositura da ação, o que significa dizer que, em execução fiscal para a cobrança de créditos tributários, o marco interruptivo da prescrição, atinente à citação pessoal feita ao devedor (quando aplicável a redação original do inciso I do parágrafo único do art. 174 do CTN) ou ao despacho do juiz que ordena a citação (após a alteração do art. 174 do CTN pela Lei Complementar 118/2005), retroage à data do ajuizamento da execução, que deve ser proposta dentro do prazo prescricional; (b) "incumbe à parte promover a citação do réu nos 10 (dez) dias subseqüentes ao despacho que a ordenar, não ficando prejudicada pela demora imputável exclusivamente ao serviço judiciário" (art. 219, § 2º, do CPC)”. Ressalvo meu posicionamento pessoal, porém o imperativo de distribuição igualitária da jurisdição determina que as partes não devam conviver com concepções diversas sobre um mesmo direito quando seu significado já foi definido pelos Tribunais Superiores. No caso, o entendimento consolidado pelo Superior Tribunal de Justiça se ampara na ideia de que a prescrição decorre do não exercício do direito de ação; o exercício da ação, por sua vez, impõe a interrupção do prazo de prescrição. Assim, entre a data de exclusão do parcelamento (07/04/2023) e a propositura da ação executiva (15/12/2024) não transcorreram mais de 05 (cinco) anos. Portanto, não há falar em prescrição da pretensão executória. Não procede a insurgência da excipiente. 4. Circunscrito ao exposto, REJEITO a exceção de pré-executividade. Intimações via sistema. Brasília, data da assinatura eletrônica. (ASSINADO ELETRONICAMENTE)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1069718-47.2024.4.01.3400

ID: 259230674

Tribunal: TRF1 Órgão: 8ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1069718-47.2024.4.01.3400

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

BRUNO VINICIUS VIEIRA OLIVEIRA

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

BRUNO VINICIUS VIEIRA OLIVEIRA

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 8ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1069718-47.2024.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATI… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 8ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1069718-47.2024.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: BRUNO VINICIUS VIEIRA OLIVEIRA REPRESENTANTES POLO ATIVO: BRUNO VINICIUS VIEIRA OLIVEIRA - DF52770 POLO PASSIVO:FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: MARCELO SOTOPIETRA - SP149079 SENTENÇA Trata-se de ação pelo procedimento comum ajuizada por BRUNO VINICIUS VIEIRA OLIVEIRA em desfavor do FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO – FNDE e da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF, objetivando provimento jurisdicional nos seguintes termos: “c) A condenação dos REQUERIDOS na obrigação de fazer de promoverem a redistribuição dos períodos contratuais para fins de reajustarem a fase de utilização em 24 (vinte e quatro) meses com início no mês 07/2012 e término no mês 06/2014; reajustarem a fase de carência com duração de 18 meses com início no mês 07/2014 e término no mês 12/2015; reajustarem a fase de amortização com duração de 84 (oitenta e quatro) meses com início no mês 01/2015 e término no mês 12/2022. d) A condenação dos REQUERIDOS na obrigação de fazer para promoverem a imediata adesão daquele à renegociação prevista na Resolução nº 55/2023 do CG-FIES; e) A condenação dos REQUERIDOS na obrigação de fazer para concederem o desconto de 92% (noventa e dois por cento) nos termos do art. 1º, II, da Resolução nº 55/2023, de 6 de novembro de 2023, do CG-FIES, devendo-o incidir sobre o valor consolidado da dívida, inclusive principal, por meio da liquidação integral do saldo devedor; f) Que os REQUERIDOS sejam condenados na obrigação de fazer para promoverem o parcelamento do saldo devedor, após o abatimento dos descontos, em 15 (quinze) parcelas mensais e sucessivas; g) A condenação dos REQUERIDOS ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais); h) A concessão da tutela de urgência de natureza antecipada em caráter incidental para fins de determinar que os REQUERIDOS promovam a imediata adesão daquele à renegociação prevista na Resolução nº 55/2023 do CG-FIES e concedam o desconto de 92% (noventa e dois por cento) nos termos do art. 1º, II, da Resolução nº 55/2023, de 6 de novembro de 2023, do CG-FIES, devendo-o incidir sobre o valor consolidado da dívida, inclusive principal, por meio da liquidação integral do saldo devedor. CUMULATIVAMENTE, que os REQUERIDOS sejam compelidos na obrigação de fazer de promoverem o parcelamento do saldo devedor, após o abatimento dos descontos, em 15 (quinze) parcelas mensais e sucessivas. i) SUBSIDIARIAMENTE ao pedido de tutela de urgência de natureza antecipada em caráter incidental, pugna-se pela antecipação dos efeitos da tutela de natureza cautelar em caráter incidental para determinar que a imediata suspensão da exigibilidade do contrato do FIES, bem como para determinar que os REQUERIDOS não realizem qualquer negativação do CPF do REQUERENTE e/ou protesto contra sua pessoa, e que cancelem os que tenham sido realizados após o dia 09/05/2024. j) para fins de determinar a suspensão do contrato. CUMULATIVAMENTE, a antecipação dos efeitos da tutela de natureza cautelar em caráter incidental para fins de determinar o cancelamento e/ou baixa de todo e qualquer negativação ou protesto realizados após 09/05/2024 em virtude do referido contrato.” Informou a parte autora, em síntese, que: 1) tentou realizar a adesão à renegociação durante a vigência Resolução n. 55/2023 do CG-FIES, mas foi surpreendido com a informação do sistema de que a renegociação estava indisponível e que deveria procurar uma agência; 2) foi informado pelo gerente da Caixa Econômica Federal que a resposta dos protocolos internos informava que houve negativa por parte da assessoria jurídica da instituição financeira, no sentido de que seria aceita a adesão se apresentasse desistência do processo n. 0022616-22.2019.4.01.3400, que tramita na Justiça Federal, ajuizado sob o fundamento de ocorrência de falhas na prestação dos serviços que impediram a conclusão de aditamentos não simplificados e resultaram na perda de 02 (dois) semestres letivos; 3) o processo n. 0022616-22.2019.4.01.3400 não trata de renegociação de dívida; 4) em 30/08/2024, compareceu à agência 0804 da Caixa Econômica Federal e solicitou pela adesão à renegociação, porém, teve o seu pedido negado verbalmente sob a justificativa de que a negativa se deu em razão de ter ajuizado uma ação em desfavor da Caixa Econômica Federal; 5) em 31/08/2024, enviou requerimento à CEF e ao FNDE de adesão à renegociação prevista na Resolução n. 55/2022 do CG-FIES, e ampliada pela Resolução n. 59/2024 do CG-FIES, com a finalidade de registrar que promoveu o requerimento de forma tempestiva e resguardar seus direitos. Sustentou que preenche todos os requisitos para ser beneficiário da renegociação prevista na Resolução n. 55 de 2024 do CG-FIE. Assim, solicitou que os réus sejam condenados na obrigação de fazer para promoverem o parcelamento do saldo devedor, após o abatimento dos descontos, em 15 (quinze) parcelas mensais e sucessivas. Por outro lado, alegou que se tornou vítima dos réus, “pois esses sem nenhum justo motivo recusaram o pedido de adesão à renegociação apresentado por aquele e cujo fato lhe causou grande consternação eis que lhe negaram até mesmo uma resposta por escrito com a fundamentação da recusa”, bem como que eles perpetraram os seguintes ilícitos que atingiram diretamente a sua honra e imagem. Foi indeferido o requerimento de tutela provisória de urgência. O FNDE apresentou contestação. Alegou a preliminar de ilegitimidade passiva ad causam. No mérito, pugnou pela improcedência dos pedidos formulados na inicial, sustentando, em síntese, que o prazo de renegociação já expirou. Réplica apresentada. Os autos vieram conclusos para julgamento. É o relatório. Da preliminar de ilegitimidade passiva Rejeito a preliminar. O FNDE participa dos contratos do FIES na função de administrador dos ativos e passivos do programa, a teor do art. 3º, I, c, da Lei n. 10.260/2001 e do art. 6º, IV, da Portaria Normativa/ME n. 209/2018 (Precedente TRF1: AC 1010897-30.2022.4.01.3300, DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO, TRF1 - QUINTA TURMA, PJe 04/05/2023), não restando qualquer dúvida de que está legitimado a figurar no polo passivo da presente ação. Por outro lado, nos termos do art. 3º, inciso II, da Lei n. 10.260/2001, a gestão do FIES caberá conjuntamente ao MEC e à instituição financeira contratada na qualidade de agente operador, na forma a ser regulamentada pelo referido Ministério. Diante de tal previsão legal, é forçoso reconhecer que o Banco do Brasil, na condição de agente financeiro do FIES, detém legitimidade para figurar no polo passivo da presente demanda. Do requerimento de concessão da gratuidade da justiça Defiro o requerimento de concessão dos benefícios da gratuidade da justiça ao autor. Do mérito Inicialmente, decreto a revelia da CEF. Considerando que o tema proposto na presente ação encontra solução à luz dos documentos acostados nos autos, julgo antecipadamente a lide, nos termos do art. 355, I, do Código de Processo Civil. Pretende a parte autora, em síntese, obter a renegociação do contrato de FIES, mediante a condenação dos réus a concederem o desconto de 92% (noventa e dois por cento) nos termos do art. 1º, inciso II, da Resolução nº 55/2023, in verbis: "Art. 1º O estudante beneficiário, cujo contrato de financiamento, celebrado até o ano de 2017, encontrava-se em fase de amortização na data de 30 de junho de 2023, poderá liquidá-lo por meio da adesão à renegociação, até 31 de maio de 2024, por meio de solicitação do financiado perante o agente financeiro do contrato do Fundo de Financiamento Estudantil - Fies, a contar da data da publicação desta resolução, nos seguintes termos: (...) II - para os estudantes com débitos vencidos e não pagos há mais de trezentos e sessenta dias, na data de 30 de junho de 2023, que estejam cadastrados no CadÚnico ou que tenham sido beneficiários do Auxílio Emergencial 2021, com desconto de noventa e dois por cento do valor consolidado da dívida, inclusive principal, por meio da liquidação integral do saldo devedor;" Assim, a renegociação pretendida depende do preenchimento dos seguintes requisitos: 1) contrato de financiamento se encontrava em fase de amortização na data de 30 de dezembro de 2021; 2) solicitação do financiado junto ao agente financeiro do contrato de FIES, no período de 01 de setembro a 31 de dezembro de 2022; 3) débitos vencidos e não pagos há mais de trezentos e sessenta dias, na data de 30 de dezembro de 2021, 4) que estejam cadastrados no CadÚnico ou que tenham sido beneficiários do Auxílio Emergencial 2021. No caso, o autor comprovou que: 1) o contrato foi celebrado aos 19/11/2012, ou seja, antes do ano de 2017 (Id 2146205431 – Págs. 1-8); 2) o contrato se encontrava na fase de amortização em 30/06/2023 (Id 2146205431 – Pág. 9); 3) o contrato já possuía débitos vencidos há mais de 360 (trezentos e sessenta) dias em 30/06/2023 (Id 2146205544); 4) recebeu auxilio emergencial em 2021 e também estava cadastrado no CadÚnico, conforme documentos Id 2146205609. A Resolução FNDE n. 59/2024 estendeu até 31/08/2024 o prazo da renegociação: O documento Id 2146205534 corrobora a alegação da parte autora no sentido de que (1) houve falha no sistema que impediu a formalização da renegociação do saldo devedor do FIES, bem como da (2) tempestividade da tentativa de requerimento (tentativa realizada em 29/08/2024). Os réus não lograram desconstituir a tese do autor, sendo que FNDE priorizou alegar sua ilegitimidade para figurar no polo passivo da lide e a CEF deixou de contestar o feito. Contudo, não cabe ao Poder Judiciário determinar, desde logo, a renegociação do financiamento, mas tão somente impedir que entraves operacionais impeçam a parte autora de ter o seu requerimento analisado, em conformidade com os regulamentos aplicáveis, sob pena de interferência no mérito administrativo e ofensa ao princípio da separação dos poderes. Outrossim, não podem os réus furtarem-se do dever de analisar o cumprimento de todos os requisitos necessários para a renegociação pretendida. Do pedido de indenização por danos morais Para fins de condenação ao pagamento de indenização por danos morais é necessária a comprovação da conduta ou omissão e o nexo de causalidade em relação ao dano sofrido pela parte. Contudo, não obstante o entendimento pelo direito da parte autora de ter seu requerimento submetido à análise administrativa, não há elementos nos autos aptos à identificação das peculiaridades inerentes aos fatos e às circunstâncias que envolvem o caso concreto, necessários para a análise da existência do dano moral, notadamente aqueles no sentido de que da conduta dos réus tenha resultado qualquer situação relevante apta a causar grave humilhação e ofensa ao direito de personalidade da parte postulante. Assim sendo, o pedido de indenização por danos morais é improcedente. Pelo exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES OS PEDIDOS tão somente para determinar que os réus adotem as providências necessárias para que o autor proceda à realização dos procedimentos para a análise do requerimento de renegociação do contrato de FIES. Condeno a parte ré ao pagamento de honorários advocatícios em favor da parte autora, arbitrados em 10% sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 85, §§2º e 4º, III, c/c art. 86, parágrafo único, do CPC, pro rata. O FNDE é isento do recolhimento das custas judiciais (Lei n. 9.289/96). Caberá à CEF o pagamento das custas judiciais proporcionais. Anote-se a concessão da gratuidade da justiça ao autor. Publique-se. Registre-se. Intimem-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1069718-47.2024.4.01.3400

ID: 259230690

Tribunal: TRF1 Órgão: 8ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1069718-47.2024.4.01.3400

Data de Disponibilização: 23/04/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF

Sentença Tipo A

Advogados:

MARCELO SOTOPIETRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 8ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1069718-47.2024.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATI… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 8ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1069718-47.2024.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: BRUNO VINICIUS VIEIRA OLIVEIRA REPRESENTANTES POLO ATIVO: BRUNO VINICIUS VIEIRA OLIVEIRA - DF52770 POLO PASSIVO:FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: MARCELO SOTOPIETRA - SP149079 SENTENÇA Trata-se de ação pelo procedimento comum ajuizada por BRUNO VINICIUS VIEIRA OLIVEIRA em desfavor do FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO – FNDE e da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF, objetivando provimento jurisdicional nos seguintes termos: “c) A condenação dos REQUERIDOS na obrigação de fazer de promoverem a redistribuição dos períodos contratuais para fins de reajustarem a fase de utilização em 24 (vinte e quatro) meses com início no mês 07/2012 e término no mês 06/2014; reajustarem a fase de carência com duração de 18 meses com início no mês 07/2014 e término no mês 12/2015; reajustarem a fase de amortização com duração de 84 (oitenta e quatro) meses com início no mês 01/2015 e término no mês 12/2022. d) A condenação dos REQUERIDOS na obrigação de fazer para promoverem a imediata adesão daquele à renegociação prevista na Resolução nº 55/2023 do CG-FIES; e) A condenação dos REQUERIDOS na obrigação de fazer para concederem o desconto de 92% (noventa e dois por cento) nos termos do art. 1º, II, da Resolução nº 55/2023, de 6 de novembro de 2023, do CG-FIES, devendo-o incidir sobre o valor consolidado da dívida, inclusive principal, por meio da liquidação integral do saldo devedor; f) Que os REQUERIDOS sejam condenados na obrigação de fazer para promoverem o parcelamento do saldo devedor, após o abatimento dos descontos, em 15 (quinze) parcelas mensais e sucessivas; g) A condenação dos REQUERIDOS ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais); h) A concessão da tutela de urgência de natureza antecipada em caráter incidental para fins de determinar que os REQUERIDOS promovam a imediata adesão daquele à renegociação prevista na Resolução nº 55/2023 do CG-FIES e concedam o desconto de 92% (noventa e dois por cento) nos termos do art. 1º, II, da Resolução nº 55/2023, de 6 de novembro de 2023, do CG-FIES, devendo-o incidir sobre o valor consolidado da dívida, inclusive principal, por meio da liquidação integral do saldo devedor. CUMULATIVAMENTE, que os REQUERIDOS sejam compelidos na obrigação de fazer de promoverem o parcelamento do saldo devedor, após o abatimento dos descontos, em 15 (quinze) parcelas mensais e sucessivas. i) SUBSIDIARIAMENTE ao pedido de tutela de urgência de natureza antecipada em caráter incidental, pugna-se pela antecipação dos efeitos da tutela de natureza cautelar em caráter incidental para determinar que a imediata suspensão da exigibilidade do contrato do FIES, bem como para determinar que os REQUERIDOS não realizem qualquer negativação do CPF do REQUERENTE e/ou protesto contra sua pessoa, e que cancelem os que tenham sido realizados após o dia 09/05/2024. j) para fins de determinar a suspensão do contrato. CUMULATIVAMENTE, a antecipação dos efeitos da tutela de natureza cautelar em caráter incidental para fins de determinar o cancelamento e/ou baixa de todo e qualquer negativação ou protesto realizados após 09/05/2024 em virtude do referido contrato.” Informou a parte autora, em síntese, que: 1) tentou realizar a adesão à renegociação durante a vigência Resolução n. 55/2023 do CG-FIES, mas foi surpreendido com a informação do sistema de que a renegociação estava indisponível e que deveria procurar uma agência; 2) foi informado pelo gerente da Caixa Econômica Federal que a resposta dos protocolos internos informava que houve negativa por parte da assessoria jurídica da instituição financeira, no sentido de que seria aceita a adesão se apresentasse desistência do processo n. 0022616-22.2019.4.01.3400, que tramita na Justiça Federal, ajuizado sob o fundamento de ocorrência de falhas na prestação dos serviços que impediram a conclusão de aditamentos não simplificados e resultaram na perda de 02 (dois) semestres letivos; 3) o processo n. 0022616-22.2019.4.01.3400 não trata de renegociação de dívida; 4) em 30/08/2024, compareceu à agência 0804 da Caixa Econômica Federal e solicitou pela adesão à renegociação, porém, teve o seu pedido negado verbalmente sob a justificativa de que a negativa se deu em razão de ter ajuizado uma ação em desfavor da Caixa Econômica Federal; 5) em 31/08/2024, enviou requerimento à CEF e ao FNDE de adesão à renegociação prevista na Resolução n. 55/2022 do CG-FIES, e ampliada pela Resolução n. 59/2024 do CG-FIES, com a finalidade de registrar que promoveu o requerimento de forma tempestiva e resguardar seus direitos. Sustentou que preenche todos os requisitos para ser beneficiário da renegociação prevista na Resolução n. 55 de 2024 do CG-FIE. Assim, solicitou que os réus sejam condenados na obrigação de fazer para promoverem o parcelamento do saldo devedor, após o abatimento dos descontos, em 15 (quinze) parcelas mensais e sucessivas. Por outro lado, alegou que se tornou vítima dos réus, “pois esses sem nenhum justo motivo recusaram o pedido de adesão à renegociação apresentado por aquele e cujo fato lhe causou grande consternação eis que lhe negaram até mesmo uma resposta por escrito com a fundamentação da recusa”, bem como que eles perpetraram os seguintes ilícitos que atingiram diretamente a sua honra e imagem. Foi indeferido o requerimento de tutela provisória de urgência. O FNDE apresentou contestação. Alegou a preliminar de ilegitimidade passiva ad causam. No mérito, pugnou pela improcedência dos pedidos formulados na inicial, sustentando, em síntese, que o prazo de renegociação já expirou. Réplica apresentada. Os autos vieram conclusos para julgamento. É o relatório. Da preliminar de ilegitimidade passiva Rejeito a preliminar. O FNDE participa dos contratos do FIES na função de administrador dos ativos e passivos do programa, a teor do art. 3º, I, c, da Lei n. 10.260/2001 e do art. 6º, IV, da Portaria Normativa/ME n. 209/2018 (Precedente TRF1: AC 1010897-30.2022.4.01.3300, DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO, TRF1 - QUINTA TURMA, PJe 04/05/2023), não restando qualquer dúvida de que está legitimado a figurar no polo passivo da presente ação. Por outro lado, nos termos do art. 3º, inciso II, da Lei n. 10.260/2001, a gestão do FIES caberá conjuntamente ao MEC e à instituição financeira contratada na qualidade de agente operador, na forma a ser regulamentada pelo referido Ministério. Diante de tal previsão legal, é forçoso reconhecer que o Banco do Brasil, na condição de agente financeiro do FIES, detém legitimidade para figurar no polo passivo da presente demanda. Do requerimento de concessão da gratuidade da justiça Defiro o requerimento de concessão dos benefícios da gratuidade da justiça ao autor. Do mérito Inicialmente, decreto a revelia da CEF. Considerando que o tema proposto na presente ação encontra solução à luz dos documentos acostados nos autos, julgo antecipadamente a lide, nos termos do art. 355, I, do Código de Processo Civil. Pretende a parte autora, em síntese, obter a renegociação do contrato de FIES, mediante a condenação dos réus a concederem o desconto de 92% (noventa e dois por cento) nos termos do art. 1º, inciso II, da Resolução nº 55/2023, in verbis: "Art. 1º O estudante beneficiário, cujo contrato de financiamento, celebrado até o ano de 2017, encontrava-se em fase de amortização na data de 30 de junho de 2023, poderá liquidá-lo por meio da adesão à renegociação, até 31 de maio de 2024, por meio de solicitação do financiado perante o agente financeiro do contrato do Fundo de Financiamento Estudantil - Fies, a contar da data da publicação desta resolução, nos seguintes termos: (...) II - para os estudantes com débitos vencidos e não pagos há mais de trezentos e sessenta dias, na data de 30 de junho de 2023, que estejam cadastrados no CadÚnico ou que tenham sido beneficiários do Auxílio Emergencial 2021, com desconto de noventa e dois por cento do valor consolidado da dívida, inclusive principal, por meio da liquidação integral do saldo devedor;" Assim, a renegociação pretendida depende do preenchimento dos seguintes requisitos: 1) contrato de financiamento se encontrava em fase de amortização na data de 30 de dezembro de 2021; 2) solicitação do financiado junto ao agente financeiro do contrato de FIES, no período de 01 de setembro a 31 de dezembro de 2022; 3) débitos vencidos e não pagos há mais de trezentos e sessenta dias, na data de 30 de dezembro de 2021, 4) que estejam cadastrados no CadÚnico ou que tenham sido beneficiários do Auxílio Emergencial 2021. No caso, o autor comprovou que: 1) o contrato foi celebrado aos 19/11/2012, ou seja, antes do ano de 2017 (Id 2146205431 – Págs. 1-8); 2) o contrato se encontrava na fase de amortização em 30/06/2023 (Id 2146205431 – Pág. 9); 3) o contrato já possuía débitos vencidos há mais de 360 (trezentos e sessenta) dias em 30/06/2023 (Id 2146205544); 4) recebeu auxilio emergencial em 2021 e também estava cadastrado no CadÚnico, conforme documentos Id 2146205609. A Resolução FNDE n. 59/2024 estendeu até 31/08/2024 o prazo da renegociação: O documento Id 2146205534 corrobora a alegação da parte autora no sentido de que (1) houve falha no sistema que impediu a formalização da renegociação do saldo devedor do FIES, bem como da (2) tempestividade da tentativa de requerimento (tentativa realizada em 29/08/2024). Os réus não lograram desconstituir a tese do autor, sendo que FNDE priorizou alegar sua ilegitimidade para figurar no polo passivo da lide e a CEF deixou de contestar o feito. Contudo, não cabe ao Poder Judiciário determinar, desde logo, a renegociação do financiamento, mas tão somente impedir que entraves operacionais impeçam a parte autora de ter o seu requerimento analisado, em conformidade com os regulamentos aplicáveis, sob pena de interferência no mérito administrativo e ofensa ao princípio da separação dos poderes. Outrossim, não podem os réus furtarem-se do dever de analisar o cumprimento de todos os requisitos necessários para a renegociação pretendida. Do pedido de indenização por danos morais Para fins de condenação ao pagamento de indenização por danos morais é necessária a comprovação da conduta ou omissão e o nexo de causalidade em relação ao dano sofrido pela parte. Contudo, não obstante o entendimento pelo direito da parte autora de ter seu requerimento submetido à análise administrativa, não há elementos nos autos aptos à identificação das peculiaridades inerentes aos fatos e às circunstâncias que envolvem o caso concreto, necessários para a análise da existência do dano moral, notadamente aqueles no sentido de que da conduta dos réus tenha resultado qualquer situação relevante apta a causar grave humilhação e ofensa ao direito de personalidade da parte postulante. Assim sendo, o pedido de indenização por danos morais é improcedente. Pelo exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES OS PEDIDOS tão somente para determinar que os réus adotem as providências necessárias para que o autor proceda à realização dos procedimentos para a análise do requerimento de renegociação do contrato de FIES. Condeno a parte ré ao pagamento de honorários advocatícios em favor da parte autora, arbitrados em 10% sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 85, §§2º e 4º, III, c/c art. 86, parágrafo único, do CPC, pro rata. O FNDE é isento do recolhimento das custas judiciais (Lei n. 9.289/96). Caberá à CEF o pagamento das custas judiciais proporcionais. Anote-se a concessão da gratuidade da justiça ao autor. Publique-se. Registre-se. Intimem-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1069136-47.2024.4.01.3400

ID: 293304643

Tribunal: TRF1 Órgão: 9ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1069136-47.2024.4.01.3400

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF

Sentença Tipo A

Advogados:

MATEUS PEREIRA SOARES

OAB/RS XXXXXX Desbloquear

GUSTAVO MARTINS BORGES DE SOUZA PEREIRA

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 9ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1069136-47.2024.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATI… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 9ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1069136-47.2024.4.01.3400 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: TERESA CRISTINA PEREIRA REPRESENTANTES POLO ATIVO: GUSTAVO MARTINS BORGES DE SOUZA PEREIRA - GO66405 POLO PASSIVO:FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: MATEUS PEREIRA SOARES - RS60491 SENTENÇA Trata-se de ação sob o procedimento comum ajuizado por TERESA CRISTINA PEREIRA, em face do FUNDO NACIONAL DO DESENVOLVIMENTO DA EDUCAÇÃO – FNDE e OUTROS, objetivando, no mérito: “b) A suspensão dos efeitos dos art. 37 e seguintes da Portaria n° 209/2018 e os itens 1.3, 2.3, 2.4 e 3 do Edital Nº 26, de 20 de agosto de 2024, que rege o processo seletivo do Fies referente ao segundo semestre de 2024, para fazer cessar os efeitos que produzem se sobrepondo à lei 10.260/01, dispensando-se os novos requisitos e critérios impostos sobre os candidatos ao usufruto do financiamento, para validar e cumprir o direito constitucional à educação, a partir da determinação que o polo passivo conceda o financiamento à Requerente, sob pena de multa diária de R$ 1.000,00 (mil reais) considerando TOTALMENTE PROCEDENTE A PRESENTE DEMANDA, para que seja fornecido à Requerente o acesso ao financiamento estudantil” Relata que “optou por cursar Enfermagem na Universidade de Pernambuco – UPE, conseguindo a graduação com mérito. Após anos de atuação na área de Enfermagem, e mantendo o sonho de se formar em Medicina.” Alega que “por conseguir dar continuidade ao objetivo original, foi informada, no entanto que poderia receber amparo governamental para custear seu objetivo, através do programa de financiamento estudantil, mas logo encontrou inúmeros empecilhos à concretização deste financiamento, ante os ditames da Portaria Nº 209/2018 do MEC e itens 1.3, 2.3, 3, Edital Nº 26, de 20 de agosto de 2024, entre outras obstruções ao cumprimento da lei do Fies trazidas por atos normativos infralegais, de edição posterior à lei, mas cujos efeitos legais se sobrepõem ao desta, em que pese a diferença na linha da hierarquia normativa.” Despacho Num. 2151362336 deferiu o pedido de gratuidade de justiça. O FNDE apresentou Contestação de Num. 2153875125, pela improcedência do pedido. Alegou ainda impugnação ao valor da causa e ilegitimidade passiva. A União apresentou Contestação de Num. 2153092423, alega incorreção do valor da causa, e no mérito, pela improcedência do pedido. A CAIXA apresentou Contestação de Num. 2156509689, alegou sua ilegitimidade passiva. No mérito pela improcedência do pedido. Intimada, a autora apresentou réplica de Num. 2162802417. É o breve relatório. DECIDO. Quanto a preliminar suscitada pelas requeridas, merece ser acolhida a impugnação ao valor da causa, já que a atribuição de valor da causa não é adequado em demandas como a presente, já que nela não há pretensão econômica imediata. Nesse sentido, note-se: "ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. CONCURSO PÚBLICO. JUIZ SUBSTITUTO DO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 8ª REGIÃO (C-334). PROVA ORAL (PONTO 7). FORMULAÇÃO DE QUESTÕES SOBRE TEMAS NÃO CONTEMPLADOS NO PONTO JURÍDICO SORTEADO. VIOLAÇÃO AO EDITAL REGULADOR DO CERTAME E À RESOLUÇÃO 75/2009-CNJ. CONTROLE JUDICIAL DO ATO IMPUGNADO. POSSIBILIDADE. VALOR DA CAUSA. AUSÊNCIA DE CONTEÚDO ECONÔMICO IMEDIATO. ALTERAÇÃO. DESCABIMENTO. APELAÇÃO A QUE SE DÁ PARCIAL PROVIMENTO. I - Na demanda em que se discute a regularidade da reprovação de candidato em concurso público, como no caso, inexiste pretensão econômica imediata, do que resulta a legitimidade do valor inicialmente atribuído à causa, para efeitos meramente fiscais. [...] IV - Honorários advocatícios fixados em R$ 5.000,00 (cinco mil reais), nos termos do art. 85, §§ 2º, e incisos, e 8º do CPC. V - Apelação provida em parte. Sentença reformada. (AC 0039122-87.2016.4.01.3300, JUIZ FEDERAL ILAN PRESSER (CONV.), TRF1 - QUINTA TURMA, e-DJF1 19/11/2019 PAG.)". Assim, não há que se falar em proveito econômico imediato, sendo razoável o apontamento de valor da causa num patamar mínimo, somente para fins de cumprir o requisito legal. Além disso, necessário asseverar que admitir a exacerbação do valor atribuído, no presente caso, somente pode culminar na condenação da ré em valor excessivo de honorários sucumbenciais, em aplicação às regras do art. 85 do NCPC, sem qualquer risco à autora, já que a ela fora concedido o pedido de gratuidade. Sendo assim, em homenagem ao princípio da razoabilidade e da proteção à boa-fé objetiva, arbitro o valor da causa, nos termos do art. 292, §3º, no montante de R$ 1.000,00, para efeitos fiscais. Assim, acolho a impugnação ao valor da causa. Na preliminar arguida pelas requeridas, não há que se falar em ilegitimidade passiva Ad Causam das rés, quando elas serão diretamente atingidas pelos efeitos de eventual concessão do financiamento estudantil, de modo que sua presença no feito é pertinente. Nesse caso, afasto a preliminar apontada. Quanto ao mérito, A autora busca a concessão de financiamento estudantil, requerendo seja afastado um critério objetivo de seleção, qual seja, a obtenção de ponto de corte para ingresso no programa. Da análise dos autos, não se percebe a ilegalidade da norma, porquanto não há como se admitir que o referido programa possa custear o financiamento estudantil de toda e qualquer pessoa, ante a inexistência de recursos para tanto. Observe-se que, no que diz respeito ao ensino superior, esta é a mesma lógica pela qual as pessoas necessitam se submeter ao ENEM ou ao exame vestibular a fim de conseguirem uma vaga nas universidades públicas ou particulares: não há vagas suficientes para todos. Desse modo, pretende a parte autora afastar as regras dos artigos 37 e seguintes da Portaria MEC nº. 209/2018 e itens 1.3,2.3,2.4 e 3 do Edital nº. 26/2024, que estabelecem as notas do ENEM como parâmetro para classificação dos estudantes aptos a obtenção do FIES. Os arts. 38 e 39 da Portaria MEC 209/2018, que dispõe acerca do processamento do Fundo de Financiamento Estudantil - Fies, estabeleceu as notas do ENEM na classificação dos estudantes beneficiados com o FIES, como forma de privilegiar as maiores notas na concessão do financiamento, in verbis: “Art. 38. Encerrado o período de inscrição, os estudantes serão classificados em ordem decrescente de acordo com as notas obtidas no Enem, na opção de vaga para a qual se inscreveram, na sequência a ser especificada em Portaria Normativa a cada processo seletivo, nos termos do art. 1º, § 6º, da Lei nº 10.260, de 2001. § 1º A nota de que trata o caput considerará a média aritmética das notas obtidas nas provas do Enem em cuja edição o candidato tenha obtido a maior média. § 2º No caso de notas idênticas, calculadas segundo o disposto no § 1º deste artigo, o desempate entre os candidatos será determinado de acordo com a ordem de critérios a ser especificada na Portaria Normativa do MEC. Art. 39. O estudante será pré-selecionado na ordem de sua classificação, nos termos do art. 38 desta Portaria, observado o limite de vagas disponíveis no curso e turno para o qual se inscreveu, conforme os procedimentos e prazos previstos no Edital SESu. Parágrafo único. A pré-seleção do estudante assegura apenas a expectativa de direito à vaga para a qual se inscreveu no processo seletivo do Fies e do P-Fies, estando a contratação do financiamento condicionada à conclusão da inscrição no FiesSeleção no caso da modalidade Fies, à pré-aprovação de algum agente financeiro operador de crédito na modalidade P-Fies e, em ambas modalidades, ao cumprimento das demais regras e procedimentos constantes desta Portaria e da Portaria Normativa que regulamenta cada processo seletivo.” A adoção de nota de corte do ENEM para obtenção de FIES tem o objetivo de garantir o financiamento aos estudantes que obtiveram notas mais altas no ENEM, o que é consentâneo com os objetivos do exame e com as regras do FIES. Nesse caso, conceder o financiamento sem observar a pontuação do estudante no ENEM e a nota de corte, aplicada na seleção de estudantes beneficiados com o FIES para ingresso na IES de destino, afronta o princípio da isonomia. Não só o direito à educação da autora está em jogo, mas também o dos demais candidatos que tiveram nota de corte superior à sua e não obtiveram o financiamento pretendido. Por essas razões, filio-me ao entendimento da e. Sexta Turma do TRF da 1ª Região, nos termos abaixo: “CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. ENSINO SUPERIOR. FINANCIMENTO ESTUDANTIL (FIES). TRANSFERÊNCIA DE INSTITUIÇÃO DE ENSINO E DE CURSO. PORTARIA MEC N. 25/2001. PONTUAÇÃO DO ENEM. NOVA REGULAMENTAÇÃO. PORTARIA MEC N. 535/2020. AGRAVO DESPROVIDO. 1. Trata-se de agravo de instrumento interposto pela parte autora contra decisão que indeferiu a pretensão de transferência do financiamento estudantil (FIES), do Curso de Enfermagem (UNIFSA) para o curso de Medicina (IESVAP). 2. Nos termos do inciso II do § 1º do art. 3º da Lei n. 10.260/2001, com a redação dada pela Lei n. 13.530/2017, cabe ao Ministério da Educação editar regulamento sobre "os casos de transferência de curso ou instituição, de renovação, de suspensão temporária e de dilação e encerramento do período de utilização do financiamento". 3. De acordo com a Portaria MEC n. 25/2011, `o estudante poderá transferir de curso uma única vez na mesma instituição de ensino, desde que o período transcorrido entre o mês de início da utilização do financiamento e o mês de desligamento do estudante do curso de origem não seja superior a 18 (dezoito) meses (art. 2º), podendo o estudante transferir-se de instituição de ensino uma única vez a cada semestre, não sendo, neste caso, para fins do FIES, considerado transferência de curso (art. 3º). 4. Ocorre que, com a edição da Portaria MEC n. 535, de 12/06/2020, que alterou a Portaria n. 209, de 07/03/2018, nova regulamentação do FIES estabeleceu que a transferência somente pode ocorrer se o estudante houver obtido, no ENEM, na pontuação utilizada para admissão no financiamento, nota igual ou superior àquela obtida pelo último estudante selecionado para as vagas do FIES na instituição de ensino de destino, sob pena de ofensa ao princípio da isonomia em relação aos interessados que concorreram para as vagas destinadas ao FIES e não obtiveram nota de aprovação nas vagas destinadas para o curso de Medicina. 5. Agravo de instrumento desprovido.” (negrito não original) (TRF-1 - AG: 10142139120214010000, Relator: DESEMBARGADOR FEDERAL JAMIL ROSA DE JESUS OLIVEIRA, Data de Julgamento: 02/08/2021, SEXTA TURMA, Data de Publicação: PJe 04/08/2021 PAG PJe 04/08/2021)”. Dessa forma, não se vislumbra qualquer ilegalidade nas normas expedidas pelo Ministério da Educação, notadamente nas Portarias Normativas que regulamentam o processo seletivo para o financiamento estudantil, as quais estabelecem critérios objetivos e compatíveis com a política pública delineada pelo legislador. Considerando que a parte autora não preencheu os requisitos mínimos exigidos para a concessão do FIES no semestre de referência, é inviável o acolhimento de sua pretensão. Ressalta ainda, que no julgamento do IRDR nº 72, o TRF1 decidiu que “a observância da média aritmética das notas obtidas pelo candidato nas provas do Enem constitui-se em critério objetivo e impessoal para a seleção dos estudantes com vistas à concessão do financiamento, coadunando-se ainda com a necessidade de compatibilização da implementação do programa com as limitações orçamentárias previstas no art. 3º, § 6º, da Lei nº 10.260/2001, sua norma matriz” (IRDR 1032743-75.2023.4.01.0000, Rel. Des. Fed. Kátia Balbino, 3ª Seção, PJe 08/11/2024), o que reforça a legalidade dos critérios adotados para a concessão do financiamento estudantil. Nesse sentido, considerando todo o exposto e ainda o entendimento firmado no julgamento retro, de rigor pelo indeferimento do pedido. Pelo exposto, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS, nos termos do art. 487, I, do NCPC. Custas pela autora. Condeno-o ainda ao pagamento de honorários advocatícios no percentual mínimo dos incs. I e ss. do §3º do art. 85 do NCPC, sobre o valor atualizado da causa, respeitadas as faixas neles indicadas, nos termos do inc. III do §4º e §5º, ambos do art. 85 do NCPC. Tais obrigações ficam com a exigibilidade suspensa, diante da concessão de AJG. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Havendo recurso de apelação, à parte recorrida para contrarrazões. Apresentadas preliminares nas contrarrazões, vista ao apelante. Tudo cumprido, remetam-se ao TRF1. Brasília, data da assinatura eletrônica. (assinado eletronicamente)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1051094-47.2024.4.01.3400

ID: 306171108

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível Adjunto à 3ª Vara Federal da SJDF Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1051094-47.2024.4.01.3400

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

ANA BEATRIZ DIAS VIANA

Polo Passivo:

Sentença Tipo B

Advogados:

CAIO MARTINS DE MEDEIROS

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL SEÇÃO JUDICIÁRIA DO DISTRITO FEDERAL Juizado Cível Especial Adjunto à 3a Vara Federal da SJDF PROCESSO nº : 1051094-47.2024.4.01.3400 CLASSE : PROCEDIMENTO DO JUIZADO… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL SEÇÃO JUDICIÁRIA DO DISTRITO FEDERAL Juizado Cível Especial Adjunto à 3a Vara Federal da SJDF PROCESSO nº : 1051094-47.2024.4.01.3400 CLASSE : PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR : ANA BEATRIZ DIAS VIANA e outros RÉU : UNIÃO FEDERAL e outros SENTENÇA TIPO: B I – RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO DE PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL em que a parte autora pretende a concessão do FIES – Fundo de Financiamento Estudantil, a fim que sejam custeadas as mensalidades do curso de graduação em ensino superior. Alegou que a Lei nº 10.260/2001, que rege o FIES, não estabelece pré-requisitos como nota de corte, nota mínima ou mesmo a realização do ENEM. A lei prevê apenas questões sobre juros, prazos, garantias, carência e responsabilidade solidária. Defendeu que a exigência de nota de corte do ENEM, que está na Portaria nº 38, de 22 de janeiro de 2021, caracteriza como uma verdadeira afronta à Lei nº 10.260/2001 e ao princípio do não retrocesso social, visto que limita o acesso do estudante ao FIES baseado por classificação aritmética de sua nota obtida no ENEM. Requereu a gratuidade da justiça. A inicial veio acompanhada de procuração e documentos. É o que importava a relatar. DECIDO. II - FUNDAMENTAÇÃO Busca a parte autora assegurar o direito de se matricular/continuar no curso de graduação em ensino superior, através de Financiamento Estudantil (Fundo de Financiamento ao Estudante do Ensino Superior – FIES), por entender que a Lei não exige nota mínima/nota de corte ou mesmo a realização do Exame Nacional do Ensino Médio – ENEM. Inicialmente, a legitimidade, por ser matéria de ordem pública, haja vista ser uma das condições da ação[1], é passível de conhecimento inclusive ex officio pelo Juiz, em qualquer grau de jurisdição, nos termos do artigo 485, inciso VI e § 3º, do CPC: Art. 485. O juiz não resolverá o mérito quando: VI - verificar ausência de legitimidade ou de interesse processual; § 3o O juiz conhecerá de ofício da matéria constante dos incisos IV, V, VI e IX, em qualquer tempo e grau de jurisdição, enquanto não ocorrer o trânsito em julgado. Grifei. Pois bem. Com efeito, verifico que a União, embora seja encarregada de formular política de financiamento e a supervisão das operações do Fundo, por meio do Ministério da Educação, nos termos da Lei nº 12.260/01, não possui a legitimidade passiva ad causam nas ações que se questionam os requisitos para obtenção do FIES, como na espécie. Esse vem sendo o entendimento assentado na jurisprudência do TRF-1: ADMINISTRATIVO, CONSTITUCIONAL E PROCESSUAL CIVIL. FINANCIAMENTO ESTUDANTIL. FIES. ILEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM DA UNIÃO. TRANSFERÊNCIA DE CURSO E DE INSTITUIÇÃO DE ENSINO SUPERIOR NO MESMO SEMESTRE. VEDAÇÃO. EXIGÊNCIA DE PONTUAÇÃO MÍNIMA NO ENEM. NOVA REGULAMENTAÇÃO. LEGITIMIDADE. CONTRATO FIRMARDO NA VIGÊNCIA DA PORTARIA N. 535/2020 E DA RESOLUÇÃO FNDE N. 35/2019. APELAÇÃO DESPROVIDA. 1. Embora a formulação de política de oferta do financiamento estudantil e a supervisão das operações do fundo (art. 3º, I, da Lei 10.260/2001, com a redação dada pela Lei 13.530/2017) estejam em sua esfera de atribuições, a União não tem interesse nem legitimidade em demanda na qual se discutam problemas relacionados ao aditamento do FIES. 2. O aditamento de contrato de financiamento estudantil para transferência de curso e de instituição de ensino superior no mesmo semestre letivo e sem observância do critério de nota mínima no Enem encontra óbice tanto nos arts. 84-A, § 3º, e 84-C, da Portaria MEC n. 209/2018, quanto nos arts. 2º-A e 2º-B, da Resolução FNDE n. 02/2017, com a redação que lhe foi conferida pela Resolução FNDE n. 35/2019. Precedentes. 3. O critério previsto nas disposições regulamentadoras é legítimo e não se mostra desarrazoado nem atentatório ao direito à educação, uma vez que assegura que estudante igualmente necessitado, com nota superior no Enem e que se encontra aguardando o financiamento na instituição de ensino, não seja preterido em razão de transferências de estudantes que tenham obtido notas inferiores no Enem, as quais não seriam suficientes para lhe assegurar a vaga pretendida. 3. Apelação da parte autora não provida. (AC 1000823-05.2022.4.01.3400, DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON RAMOS, TRF1 - DÉCIMA-PRIMEIRA TURMA, PJe 18/07/2023 PAG.). Grifei Quanto ao mérito, o caso não comporta maiores questionamentos, na medida em que a questão posta em debate já foi superada recentemente em sede de Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas – IRDR nº 72, sendo fixada, dentre outras, a seguinte tese: “As restrições constantes das Portarias MEC 38/2021 e 535/2020 para fins de seleção de estudantes para a obtenção de financiamento estudantil pelo Fies, bem assim para a transferência de cursos mediante a realização de aditamento contratual, não extrapolam nem confrontam o regramento constitucional relativo ao direito à educação, tampouco a norma instituidora do FIES”, verbis: CONSTITUCIONAL E PROCESSUAL CIVIL. INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS Nº 72. FUNDO DE FINANCIAMENTO AO ESTUDANTE DO ENSINO SUPERIOR (FIES). CONCESSÃO E TRANSFERÊNCIA PARA INSITUIÇÃO DE ENSINO SUPERIOR DISTINTA. LEGITIMIDADE DO FNDE. DEFINIÇÃO COM BASE EM CRITÉRIO FÁTICO-TEMPORAL. APLICAÇÃO DA CLÁUSULA REBUS SIC STANTIBUS. PONTUAÇÃO DO EXAME NACIONAL DO ENSINO MÉDIO. PORTARIAS MEC 38/2021 E 535/2020. LEGITIMIDADE DOS REQUISITOS EM CAUSA. INEXISTÊNCIA DE AFRONTA ÀS NORMAS LEGAIS DE REGÊNCIA. PRINCÍPIO DA ISONOMIA. NECESSIDADE DE PRESERVAÇÃO DO SISTEMA. TESES FIXADAS. 1. Incidente de resolução de demandas repetitivas suscitado com supedâneo no artigo 977, I, do CPC. 2. Demonstrado o atendimento aos pressupostos para admissão do IRDR: efetiva repetição de processos que contenham controvérsia sobre a mesma questão unicamente de direito e risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica (artigo 976, CPC). 3. Questões de direito processual e material a serem deliberadas: (1) definir se o Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação – Fnde é para legítima para figurar no polo passivo das demandas que versem sobre a obtenção e transferência do FIES; (2) definir se a norma infralegal inserida pela Portaria MEC nº 38/2021 pode impor restrição para obtenção do Fundo de Financiamento Estudantil – FIES, consistente na classificação através de nota obtida no ENEM; (3) deliberar sobre o cabimento da utilização da nota do ENEM como requisito para transferência de financiamento estudantil de um curso para outro no âmbito do FIES, estabelecida pela Portaria do MEC nº 535/2020. 4. A definição da legitimidade do FNDE para figurar nas ações voltadas à concessão e transferência de financiamento pelo FIES reclama o exame do contexto normativo-temporal de cada situação concreta analisada, mediante a observância das disposições presentes na Portaria MEC 209/2018. Assim, o FNDE é parte legítima para responder às ações relativas ao FIES, na condição de agente operador, em relação aos contratos celebrados até o segundo semestre de 2017. 5. Em relação aos contratos firmados a partir do primeiro semestre de 2018, a participação do FNDE como agente operador, conforme os termos da Portaria MEC 209/2018, é limitada a determinadas atividades, todas elas anteriores ao envio da inscrição ao agente financeiro. Diante disso, para o período em comento, o FNDE possui legitimidade para integrar as lides que tenham como objeto a validade das disposições presentes na Portaria MEC nº 38/2021 quanto às restrições exigidas para a obtenção do financiamento pelo FIES com base na nota obtida no ENEM, não possuindo legitimidade, contudo, quanto aos processos nos quais se discuta o cabimento da utilização da nota do ENEM como requisito para transferência de financiamento estudantil de um curso para outro no âmbito do FIES, exigência estabelecida pela Portaria do MEC nº 535/2020, isso porque essa última controvérsia se relaciona a procedimentos posteriores ao envio da inscrição ao agente financeiro. 6. Com sua primeira previsão normativa insculpida na Medida Provisória nº 1.827/1999, o FIES nasceu com a justificativa de ampliação das condições de acesso à educação de nível superior, “como importante mecanismo de ascensão social, bem assim de incremento da competitividade da economia brasileira”, conforme explicitado na Exposição de Motivos interministerial nº 82/1999, com base na qual o ato normativo em causa foi apresentado ao Congresso Nacional. 7. Reconhecimento de que o FIES não se constitui em mecanismo indissociável do dever constitucional programático cometido ao Estado para a garantia de acesso universal à educação, à consideração de que, segundo o art. 208, V, da Constituição Federal, o acesso ao ensino superior também pressupõe a observância da “capacidade de cada um”. 8. A observância da média aritmética das notas obtidas pelo candidato nas provas do Enem constitui-se em critério objetivo e impessoal para a seleção dos estudantes com vistas à concessão do financiamento, coadunando-se ainda com a necessidade de compatibilização da implementação do programa com as limitações orçamentárias previstas no art. 3º, § 6º, da Lei nº 10.260/2001, sua norma matriz. 9. Compreensão que se acentua na hipótese de transferência para cursos distintos, visto que a ausência da observância da nota obtida pelo último candidato selecionado para o curso de destino a um só tempo afrontaria o princípio da isonomia, na medida em que havendo um número limitado de vagas ofertadas pelas instituições de ensino, a ausência de restrições poderia reduzir o quantitativo ordinariamente disponibilizado para os casos de concessão originária do financiamento, prejudicando candidatos com melhor aproveitamento acadêmico, e por também comprometer o planejamento orçamentário do sistema, na medida em que, como regra, os valores da mensalidade dos cursos de destino – nomeadamente o curso de medicina – são superiores aos do curso de origem. 10. Fixação das seguintes teses para o Incidente de Demandas Repetitivas nº 72: 1) Observada a redação atualmente em vigor da Lei nº 13.530/2017 e da Portaria MEC 209/2018, o FNDE é parte legítima para responder às ações relativas ao FIES, na condição de agente operador, em relação aos contratos celebrados até o segundo semestre de 2017; em relação aos contratos do Fies celebrados a partir do primeiro semestre de 2018, o FNDE é parte legítima, como agente operador, nas ações nas quais se discutam os procedimentos realizados por meio do SisFies no âmbito da CPSA, até o encaminhamento da inscrição ao agente financeiro; 2) As restrições constantes das Portarias MEC 38/2021 e 535/2020 para fins de seleção de estudantes para a obtenção de financiamento estudantil pelo Fies, bem assim para a transferência de cursos mediante a realização de aditamento contratual, não extrapolam nem confrontam o regramento constitucional relativo ao direito à educação, tampouco a norma instituidora do Fies. (IRDR 1032743-75.2023.4.01.0000 - PJe, rel. DESEMBARGADOR FEDERAL KÁTIA BALBINO, TRF1 - TERCEIRA SEÇÃO, em 29/10/2024.). Grifei Portanto, tendo em vista a tese fixada pelo TRF-1 no IRDR nº 72 e em razão do caráter vinculante previsto no Código de Processo Civil[2], a improcedência liminarmente dos pedidos é medida que resta no presente caso. III – DISPOSITIVO Forte em tais razões, JULGO LIMINARMENTE IMPROCEDENTES OS PEDIDOS e resolvo o mérito, nos termos dos arts. 332, inciso III e 487, inciso I, do Código de Processo Civil[3]. DEIXO de resolver o mérito em relação à União, nos termos do artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil[4], ante a sua ilegitimidade passiva ad causam. Sem custas e honorários. (Lei 9.099/95). Interposto recurso, tornem-me os autos conclusos nos termos do art. 332, § 3º do CPC. Caso não haja recurso, com o trânsito em julgado, intime-se a ré, nos termos do art. 332, § 2º, do CPC[5]; após, arquive-se. Publique-se. Intimem-se. Rafael Leite Paulo Juiz Federal _____________________ [1] Art. 17. Para postular em juízo é necessário ter interesse e legitimidade. [2] Art. 332. Nas causas que dispensem a fase instrutória, o juiz, independentemente da citação do réu, julgará liminarmente improcedente o pedido que contrariar: III - entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; Art. 927. Os juízes e os tribunais observarão: III - os acórdãos em incidente de assunção de competência ou de resolução de demandas repetitivas e em julgamento de recursos extraordinário e especial repetitivos; Art. 928. Para os fins deste Código, considera-se julgamento de casos repetitivos a decisão proferida em: I - incidente de resolução de demandas repetitivas; [3] Art. 487. Haverá resolução de mérito quando o juiz: I - acolher ou rejeitar o pedido formulado na ação ou na reconvenção; [4] Art. 485. O juiz não resolverá o mérito quando: VI - verificar ausência de legitimidade ou de interesse processual; [5] Art. 332 (...) § 2º Não interposta a apelação, o réu será intimado do trânsito em julgado da sentença, nos termos do art. 241 . § 3º Interposta a apelação, o juiz poderá retratar-se em 5 (cinco) dias.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Victor Simao Coral x Secretário De Educação Superior - Sesu

ID: 312575924

Tribunal: TRF1 Órgão: 1ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1076605-47.2024.4.01.3400

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

VICTOR SIMAO CORAL

Polo Passivo:

SECRETÁRIO DE EDUCAÇÃO SUPERIOR - SESU

Sentença Tipo B

Advogados:

JORGE DONIZETI SANCHEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO FARIAS BORGES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

ALCIDES MARTINHAGO JUNIOR

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 1ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "B" PROCESSO: 1076605-47.2024.4.01.3400 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 1ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "B" PROCESSO: 1076605-47.2024.4.01.3400 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: VICTOR SIMAO CORAL REPRESENTANTES POLO ATIVO: ALCIDES MARTINHAGO JUNIOR - PR99224 POLO PASSIVO:BANCO DO BRASIL SA e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: CARLOS EDUARDO FARIAS BORGES - DF65542 e JORGE DONIZETI SANCHEZ - SP73055 SENTENÇA Trata-se de mandado de segurança impetrado por VICTOR SIMAO CORAL contra ato atribuído ao SECRETÁRIO DE EDUCAÇÃO SUPERIOR e OUTROS, objetivando, já em sede liminar, que se proceda a aplicação da taxa de juros igual a zero sobre o contrato de financiamento estudantil firmado pelo Impetrante. Requerimento antecipatório indeferido. Informações apresentadas. O MPF manifestou-se no sentido de não haver interesse público a justificar a sua intervenção. Vieram os autos conclusos. É o relatório suficiente. FUNDAMENTO E DECIDO. Presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, passo ao exame do mérito que foi devidamente apreciado já na decisão de id. 2152623722, nos seguintes termos: Pretende o impetrante obter provimento judicial para pagar valor mensal que entende como correto em relação ao seu contrato de financiamento estudantil (FIES), ao argumento de que houve alteração legislativa com aplicação de taxa de juros mais favorável em relação ao que foi firmado no contrato original. Assevera a parte impetrante que o financiamento estudantil contraído com os impetrados acarreta onerosidade excessiva, decorrente da cobrança de juros e encargos em patamares altos, a reclamar intervenção judicial para fins de efetuar revisão do contrato com a aplicação de taxa de juros zero. A Lei nº 13.530/2017 introduziu mudanças significativas na Lei nº 10.260/2001, que regula o FIES, estabelecendo novas diretrizes para o financiamento estudantil. Houve a alteração do art. 5º, caput e seu § 10 estipulando a redução dos juros sobre o saldo devedor dos contratos formalizados anteriormente à data de publicação da Medida Provisória nº 785, de 6 de julho de 2017. Além disso, houve a inclusão do art. 5º-C, inciso II, prevendo taxa de juros real igual a zero para os financiamentos concedidos a partir do primeiro semestre de 2018, nesses termos: Art. 5º. Os financiamentos concedidos com recursos do FIES até o segundo semestre de 2017 e os seus aditamentos observarão o seguinte: (...) II - juros, capitalizados mensalmente, a serem estipulados pelo CMN; (...) § 10. A redução dos juros, estipulados na forma estabelecida pelo inciso II do caput deste artigo, ocorrida anteriormente à data de publicação da Medida Provisória nº 785, de 6 de julho de 2017, incidirá sobre o saldo devedor dos contratos já formalizados. Art. 5º-C. Os financiamentos concedidos a partir do primeiro semestre de 2018 observarão o seguinte: (...) II - taxa de juros real igual a zero, na forma definida pelo Conselho Monetário Nacional; Da leitura atenta dos artigos citados, é possível verificar dois momentos distintos da aplicação dos juros sobre os contratos firmados pelo sistema FIES: Sobre os contratos formalizados até segundo semestre de 2017: aplica-se a taxa de juros definida pelo Conselho Monetário Nacional, incidindo, porém, sobre o saldo devedor dos contratos firmados até à data de publicação da Medida Provisória nº 785, de 6 de julho de 2017; Sobre os contratos formalizados após o primeiro semestre de 2018, também se aplica a taxa de juros definida pelo Conselho Monetário Nacional, porém, já determinado a taxa de juros real igual a zero. Importa ressaltar que não há, nem na redação originária da Lei nº 10.260/2001, nem nas alterações introduzidas pela Lei nº 13.530/2017, expressa determinação legal para incidência da taxa de juro zero nos contratos firmados anteriormente a essas alterações legislativas. Nesse sentido, a propósito, colaciono os seguintes precedentes jurisprudenciais: ADMINISTRATIVO E CIVIL. RECURSO INOMINADO. FIES. REDUÇÃO TAXA DE JUROS. LEI Nº 13.530/2017. CONTRATO FIRMADO ANTES DA MP 785/2017. INAPLICABILIDADE DA TAXA REDUZIDA. RECURSO NÃO PROVIDO. 1. A Resolução BACEN nº 3.842, de 10/03/2010, vigente à época de celebração do contrato da parte autora, estabelecia, em seu art. 1º, que "para os contratos do FIES celebrados a partir da data de publicação desta resolução, a taxa efetiva de juros será de 3,40% a.a. (três inteiros e quarenta centésimos por cento ao ano)". 2. Posteriormente à celebração do contrato em exame, foi editada a Resolução BACEN nº 4.432, de 23/07/2015, elevando a taxa de juros dos contratos do FIES para 6,50% a.a. (seis inteiros e cinquenta centésimos por cento ao ano). 3. O inciso II do art. 5º-C da Lei nº 10.260/2001, com a redação dada pela Lei nº 13.530/2017, dispõe que os financiamentos concedidos a partir do 1º semestre de 2018 observarão "taxa de juros real igual a zero, na forma definida pelo Conselho Monetário Nacional". 4. A fim de regulamentar referida disposição legal, a Resolução BACEN nº 4.628 de 25/01/2018 estabeleceu a taxa efetiva de juros equivalente à variação do Índice Nacional de Preços ao Consumidor Ampla (IPCA), com aplicação aos contratos do FIES celebrados a partir da data da sua publicação. 5. Tanto a Resolução BACEN nº 4.628/2018 quanto o art. 5º-C, incluído pela Lei nº 13.530/2017, não preveem aplicação retroativa. Por conseguinte, a redução da taxa de juros real igual a zero não se aplica ao contrato objeto dos autos, uma vez que fora celebrado anteriormente à data da publicação da Medida Provisória nº 785/2017. 6. A fim de consolidar as normas relativas à taxa efetiva de juros para os contratos do FIES, foi editada a Resolução CMN nº 4.974 de 16/12/2021, a qual prevê taxa efetiva de juros para os contratos do FIES no importe de 3,40% para contratos celebrados de 1999 a junho de 2015 e de 6,50% para contratos celebrados de julho de 2015 a dezembro de 2017. Ainda, consta da Resolução que "a taxa efetiva de juros para os contratos de financiamento do Fies, de que trata o art. 5º-C da Lei nº 10.260, de 2001, celebrados a partir de janeiro de 2018, é o equivalente à variação do Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA), divulgado pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), e terá capitalização anual". 7. Recurso da parte autora não provido. (TRF-4 - RECURSO CÍVEL: 50024893520224047006 PR, Relator: MÁRCIA VOGEL VIDAL DE OLIVEIRA, Data de Julgamento: 25/04/2023, PRIMEIRA TURMA RECURSAL DO PR). DIREITO PROCESSUAL CIVIL. FINANCIAMENTO ESTUDANTIL - FIES. TAXA DE JUROS. CAPITALIZAÇÃO. ILEGALIDADE NÃO RECONHECIDA. AGRAVO DESPROVIDO. 1. Não se vislumbra a probabilidade do direito alegado, visto que a cobrança ampara-se em contrato livremente pactuado entre as partes, e com respaldo na legislação aplicável. 2. No caso, o contrato foi firmado em 07/03/2016, constando expressamente da cláusula décima quinta a incidência de taxa efetiva de juros de 6,5% ao ano, capitalizada mensalmente, equivalente a 0,526% ao mês. Tais percentuais conformam-se à Resolução Bacen 4.432/2015, que fixou que “Para os contratos do FIES celebrados a partir da data de publicação desta resolução, a taxa efetiva de juros será de 6,50% a.a. (seis inteiros e cinquenta centésimos por cento ao ano)”. Embora revogada pela Resolução Bacen 4.974/2021, foi mantida a disposição para contratos celebrados entre julho de 2015 a dezembro de 2017, caso dos autos. 3. Ainda que com o advento da Lei 13.530/2017 tenha sido estabelecida taxa de juros igual a zero para financiamentos concedidos a partir do primeiro semestre de 2018, inviável retroação para contratos já firmados, em razão da restrição expressa do texto legal, não havendo que se falar em direito adquirido, pois tal benefício jamais foi concedido ao agravante. 4. Tampouco deve ser acolhida a insurgência do agravante contra a capitalização de juros ou a aplicação do sistema francês de amortização, visto que a Lei 10.260/2001 permite capitalização mensal dos juros, a partir da edição da Medida Provisória 517/2010, posteriormente convertida na Lei 12.431/2011. 5. Agravo de instrumento desprovido. (TRF-3 - AI: 5022981-10.2023.4.03.0000 SP, Relator: LUIS CARLOS HIROKI MUTA, Data de Julgamento: 29/11/2023, 1ª Turma, Data de Publicação: DJEN DATA: 04/12/2023) No que se refere aos juros contratuais, o tema restou disciplinado e consolidado pela Lei nº 13.530/2017, que, ao alterar o disposto no art. 5º e introduzir o art. 5º-C na Lei 10.260/2001, estabeleceu que nos financiamentos concedidos com recurso do FIES deverão ser aplicados juros conforme estipulados pelo Conselho Monetário Nacional. Depreende-se assim, que, inicialmente, a partir de janeiro de 2010, o percentual de juros incidente nos contratos de financiamento estudantil foi reduzido pelo Banco Central, passando para 3,4% ao ano sem qualquer capitalização, consoante se observava na Resolução nº 3.842/2010 do CMN, verbis: Art. 1º. Para os contratos do FIES celebrados a partir da data de publicação desta resolução, a taxa efetiva de juros será de 3,40% a.a. (três inteiros e quarenta centésimos por cento ao ano). Art. 2º. A partir da data de publicação desta resolução, a taxa efetiva de juros de que trata o art. 1º incidirá sobre o saldo devedor dos contratos já formalizados, conforme estabelecido no § 10 do art. 5º da lei nº 10.260, de 12 de julho de 2001. Art. 3º Esta resolução entra em vigor na data de sua publicação Recentemente, essa Resolução nº 3.842/2010 do CMN, em cumprimento ao estabelecido pelo art. 5º, II e art. 5º-C, II da Lei 10.260/2001, foi substituída pela Resolução CMN nº 4.974/2021, trazendo a seguinte redação: Art. 1º A taxa efetiva de juros para os contratos de financiamento do Fundo de Financiamento Estudantil (Fies), de que trata o art. 5º da Lei nº 10.260, de 12 de julho de 2001, é: I - de 3,40% a.a. (três inteiros e quarenta centésimos por cento ao ano), para contratos celebrados de 1999 a junho de 2015; e II - de 6,50% a.a. (seis inteiros e cinquenta centésimos por cento ao ano), para contratos celebrados de julho de 2015 a dezembro de 2017. Art. 2º A taxa efetiva de juros para os contratos de financiamento do Fies, de que trata o art. 5º-C da Lei nº 10.260, de 2001, celebrados a partir de janeiro de 2018, é o equivalente à variação do Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA), divulgado pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), e terá capitalização anual. Art. 3º Ficam revogadas: I - a Resolução nº 2.647, de 22 de setembro de 1999; II - a Resolução nº 3.415, de 13 de outubro de 2006; III - a Resolução nº 3.777, de 26 de agosto de 2009; IV - a Resolução nº 3.842, de 10 de março de 2010; V - a Resolução nº 4.432, de 23 de julho de 2015; e VI - a Resolução nº 4.628, de 25 de janeiro de 2018. Art. 4º Esta Resolução entra em vigor em 3 de janeiro de 2022. No caso dos autos, o contrato firmado pela parte impetrante (FIES nº 294.608.959) foi assinado em 2014 (p. 2 da inicial), conforme narrado na inicial, logo, antes das alterações introduzidas pela Lei nº 13.530/2017. Percebe-se, dessa nova redação, que a taxa de juros para o contrato em discussão nesses autos deve ser de 3,40% a.a. Assim, pelo princípio da pacta sunt servanda, bem como com esses fundamentos expostos acima, em cumprimento ao normativo das Leis nº 10.260/2001 e nº 13.530/2017, os juros contratuais no contrato FIES devem ser a taxa de 3,4% ao ano, como foi estabelecido no contrato FIES em análise, sem óbice à capitalização definida. No caso dos autos, portanto, as negativas de alteração da taxa de juros pelas autoridades coatoras indicam manifesta ausência de ato ilegal e/ou abusivo, pois, em verdade elas somente aplicaram o disposto em lei. Sendo assim, descabe a retroação da taxa de juros de zero por cento, em face da não aplicação do dispositivo aos contratos firmados antes da publicação da Lei nº 13.530/2017, bem como a análise dos demais pedidos alternativos. No presente momento, nada há a acrescer ao entendimento já manifestado acima, não havendo elementos suficientes à formação de entendimento diverso. Ante o exposto, confirmando a decisão de id. 2152623722 que indeferiu a liminar, DENEGO A SEGURANÇA, com resolução de mérito (art. 487, I, CPC). Custas pela impetrante. Sem condenação em honorários advocatícios em razão de vedação legal (art. 25 da Lei nº 12.016/2009) e consoante entendimento jurisprudencial sumulado (Enunciado nº 512 da Súmula da jurisprudência dominante do STF; e Enunciado nº 105 da Súmula da jurisprudência dominante do STJ). No caso de eventuais apelações interpostas pelas partes, caberá à i. Secretaria intimar a parte contrária para contrarrazões, observado o disposto nos artigos 1.009, § 2º e 1.010, § 2º, do Código de Processo Civil (Lei nº 13.105/2015). Em seguida, remetam-se os autos ao e. Tribunal Regional Federal da 1ª Região, independentemente de juízo de admissibilidade, inclusive no que se refere à regularidade do preparo, nos termos do artigo 1.010, § 3º, do mesmo diploma legal. Intimem-se. Brasília/DF. POLLYANNA KELLY MACIEL MEDEIROS MARTINS ALVES Juíza Federal Substituta

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1076605-47.2024.4.01.3400

ID: 312575941

Tribunal: TRF1 Órgão: 1ª Vara Federal Cível da SJDF Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1076605-47.2024.4.01.3400

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

BANCO DO BRASIL SA

Sentença Tipo B

Advogados:

JORGE DONIZETI SANCHEZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CARLOS EDUARDO FARIAS BORGES

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 1ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "B" PROCESSO: 1076605-47.2024.4.01.3400 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 1ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "B" PROCESSO: 1076605-47.2024.4.01.3400 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: VICTOR SIMAO CORAL REPRESENTANTES POLO ATIVO: ALCIDES MARTINHAGO JUNIOR - PR99224 POLO PASSIVO:BANCO DO BRASIL SA e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: CARLOS EDUARDO FARIAS BORGES - DF65542 e JORGE DONIZETI SANCHEZ - SP73055 SENTENÇA Trata-se de mandado de segurança impetrado por VICTOR SIMAO CORAL contra ato atribuído ao SECRETÁRIO DE EDUCAÇÃO SUPERIOR e OUTROS, objetivando, já em sede liminar, que se proceda a aplicação da taxa de juros igual a zero sobre o contrato de financiamento estudantil firmado pelo Impetrante. Requerimento antecipatório indeferido. Informações apresentadas. O MPF manifestou-se no sentido de não haver interesse público a justificar a sua intervenção. Vieram os autos conclusos. É o relatório suficiente. FUNDAMENTO E DECIDO. Presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, passo ao exame do mérito que foi devidamente apreciado já na decisão de id. 2152623722, nos seguintes termos: Pretende o impetrante obter provimento judicial para pagar valor mensal que entende como correto em relação ao seu contrato de financiamento estudantil (FIES), ao argumento de que houve alteração legislativa com aplicação de taxa de juros mais favorável em relação ao que foi firmado no contrato original. Assevera a parte impetrante que o financiamento estudantil contraído com os impetrados acarreta onerosidade excessiva, decorrente da cobrança de juros e encargos em patamares altos, a reclamar intervenção judicial para fins de efetuar revisão do contrato com a aplicação de taxa de juros zero. A Lei nº 13.530/2017 introduziu mudanças significativas na Lei nº 10.260/2001, que regula o FIES, estabelecendo novas diretrizes para o financiamento estudantil. Houve a alteração do art. 5º, caput e seu § 10 estipulando a redução dos juros sobre o saldo devedor dos contratos formalizados anteriormente à data de publicação da Medida Provisória nº 785, de 6 de julho de 2017. Além disso, houve a inclusão do art. 5º-C, inciso II, prevendo taxa de juros real igual a zero para os financiamentos concedidos a partir do primeiro semestre de 2018, nesses termos: Art. 5º. Os financiamentos concedidos com recursos do FIES até o segundo semestre de 2017 e os seus aditamentos observarão o seguinte: (...) II - juros, capitalizados mensalmente, a serem estipulados pelo CMN; (...) § 10. A redução dos juros, estipulados na forma estabelecida pelo inciso II do caput deste artigo, ocorrida anteriormente à data de publicação da Medida Provisória nº 785, de 6 de julho de 2017, incidirá sobre o saldo devedor dos contratos já formalizados. Art. 5º-C. Os financiamentos concedidos a partir do primeiro semestre de 2018 observarão o seguinte: (...) II - taxa de juros real igual a zero, na forma definida pelo Conselho Monetário Nacional; Da leitura atenta dos artigos citados, é possível verificar dois momentos distintos da aplicação dos juros sobre os contratos firmados pelo sistema FIES: Sobre os contratos formalizados até segundo semestre de 2017: aplica-se a taxa de juros definida pelo Conselho Monetário Nacional, incidindo, porém, sobre o saldo devedor dos contratos firmados até à data de publicação da Medida Provisória nº 785, de 6 de julho de 2017; Sobre os contratos formalizados após o primeiro semestre de 2018, também se aplica a taxa de juros definida pelo Conselho Monetário Nacional, porém, já determinado a taxa de juros real igual a zero. Importa ressaltar que não há, nem na redação originária da Lei nº 10.260/2001, nem nas alterações introduzidas pela Lei nº 13.530/2017, expressa determinação legal para incidência da taxa de juro zero nos contratos firmados anteriormente a essas alterações legislativas. Nesse sentido, a propósito, colaciono os seguintes precedentes jurisprudenciais: ADMINISTRATIVO E CIVIL. RECURSO INOMINADO. FIES. REDUÇÃO TAXA DE JUROS. LEI Nº 13.530/2017. CONTRATO FIRMADO ANTES DA MP 785/2017. INAPLICABILIDADE DA TAXA REDUZIDA. RECURSO NÃO PROVIDO. 1. A Resolução BACEN nº 3.842, de 10/03/2010, vigente à época de celebração do contrato da parte autora, estabelecia, em seu art. 1º, que "para os contratos do FIES celebrados a partir da data de publicação desta resolução, a taxa efetiva de juros será de 3,40% a.a. (três inteiros e quarenta centésimos por cento ao ano)". 2. Posteriormente à celebração do contrato em exame, foi editada a Resolução BACEN nº 4.432, de 23/07/2015, elevando a taxa de juros dos contratos do FIES para 6,50% a.a. (seis inteiros e cinquenta centésimos por cento ao ano). 3. O inciso II do art. 5º-C da Lei nº 10.260/2001, com a redação dada pela Lei nº 13.530/2017, dispõe que os financiamentos concedidos a partir do 1º semestre de 2018 observarão "taxa de juros real igual a zero, na forma definida pelo Conselho Monetário Nacional". 4. A fim de regulamentar referida disposição legal, a Resolução BACEN nº 4.628 de 25/01/2018 estabeleceu a taxa efetiva de juros equivalente à variação do Índice Nacional de Preços ao Consumidor Ampla (IPCA), com aplicação aos contratos do FIES celebrados a partir da data da sua publicação. 5. Tanto a Resolução BACEN nº 4.628/2018 quanto o art. 5º-C, incluído pela Lei nº 13.530/2017, não preveem aplicação retroativa. Por conseguinte, a redução da taxa de juros real igual a zero não se aplica ao contrato objeto dos autos, uma vez que fora celebrado anteriormente à data da publicação da Medida Provisória nº 785/2017. 6. A fim de consolidar as normas relativas à taxa efetiva de juros para os contratos do FIES, foi editada a Resolução CMN nº 4.974 de 16/12/2021, a qual prevê taxa efetiva de juros para os contratos do FIES no importe de 3,40% para contratos celebrados de 1999 a junho de 2015 e de 6,50% para contratos celebrados de julho de 2015 a dezembro de 2017. Ainda, consta da Resolução que "a taxa efetiva de juros para os contratos de financiamento do Fies, de que trata o art. 5º-C da Lei nº 10.260, de 2001, celebrados a partir de janeiro de 2018, é o equivalente à variação do Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA), divulgado pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), e terá capitalização anual". 7. Recurso da parte autora não provido. (TRF-4 - RECURSO CÍVEL: 50024893520224047006 PR, Relator: MÁRCIA VOGEL VIDAL DE OLIVEIRA, Data de Julgamento: 25/04/2023, PRIMEIRA TURMA RECURSAL DO PR). DIREITO PROCESSUAL CIVIL. FINANCIAMENTO ESTUDANTIL - FIES. TAXA DE JUROS. CAPITALIZAÇÃO. ILEGALIDADE NÃO RECONHECIDA. AGRAVO DESPROVIDO. 1. Não se vislumbra a probabilidade do direito alegado, visto que a cobrança ampara-se em contrato livremente pactuado entre as partes, e com respaldo na legislação aplicável. 2. No caso, o contrato foi firmado em 07/03/2016, constando expressamente da cláusula décima quinta a incidência de taxa efetiva de juros de 6,5% ao ano, capitalizada mensalmente, equivalente a 0,526% ao mês. Tais percentuais conformam-se à Resolução Bacen 4.432/2015, que fixou que “Para os contratos do FIES celebrados a partir da data de publicação desta resolução, a taxa efetiva de juros será de 6,50% a.a. (seis inteiros e cinquenta centésimos por cento ao ano)”. Embora revogada pela Resolução Bacen 4.974/2021, foi mantida a disposição para contratos celebrados entre julho de 2015 a dezembro de 2017, caso dos autos. 3. Ainda que com o advento da Lei 13.530/2017 tenha sido estabelecida taxa de juros igual a zero para financiamentos concedidos a partir do primeiro semestre de 2018, inviável retroação para contratos já firmados, em razão da restrição expressa do texto legal, não havendo que se falar em direito adquirido, pois tal benefício jamais foi concedido ao agravante. 4. Tampouco deve ser acolhida a insurgência do agravante contra a capitalização de juros ou a aplicação do sistema francês de amortização, visto que a Lei 10.260/2001 permite capitalização mensal dos juros, a partir da edição da Medida Provisória 517/2010, posteriormente convertida na Lei 12.431/2011. 5. Agravo de instrumento desprovido. (TRF-3 - AI: 5022981-10.2023.4.03.0000 SP, Relator: LUIS CARLOS HIROKI MUTA, Data de Julgamento: 29/11/2023, 1ª Turma, Data de Publicação: DJEN DATA: 04/12/2023) No que se refere aos juros contratuais, o tema restou disciplinado e consolidado pela Lei nº 13.530/2017, que, ao alterar o disposto no art. 5º e introduzir o art. 5º-C na Lei 10.260/2001, estabeleceu que nos financiamentos concedidos com recurso do FIES deverão ser aplicados juros conforme estipulados pelo Conselho Monetário Nacional. Depreende-se assim, que, inicialmente, a partir de janeiro de 2010, o percentual de juros incidente nos contratos de financiamento estudantil foi reduzido pelo Banco Central, passando para 3,4% ao ano sem qualquer capitalização, consoante se observava na Resolução nº 3.842/2010 do CMN, verbis: Art. 1º. Para os contratos do FIES celebrados a partir da data de publicação desta resolução, a taxa efetiva de juros será de 3,40% a.a. (três inteiros e quarenta centésimos por cento ao ano). Art. 2º. A partir da data de publicação desta resolução, a taxa efetiva de juros de que trata o art. 1º incidirá sobre o saldo devedor dos contratos já formalizados, conforme estabelecido no § 10 do art. 5º da lei nº 10.260, de 12 de julho de 2001. Art. 3º Esta resolução entra em vigor na data de sua publicação Recentemente, essa Resolução nº 3.842/2010 do CMN, em cumprimento ao estabelecido pelo art. 5º, II e art. 5º-C, II da Lei 10.260/2001, foi substituída pela Resolução CMN nº 4.974/2021, trazendo a seguinte redação: Art. 1º A taxa efetiva de juros para os contratos de financiamento do Fundo de Financiamento Estudantil (Fies), de que trata o art. 5º da Lei nº 10.260, de 12 de julho de 2001, é: I - de 3,40% a.a. (três inteiros e quarenta centésimos por cento ao ano), para contratos celebrados de 1999 a junho de 2015; e II - de 6,50% a.a. (seis inteiros e cinquenta centésimos por cento ao ano), para contratos celebrados de julho de 2015 a dezembro de 2017. Art. 2º A taxa efetiva de juros para os contratos de financiamento do Fies, de que trata o art. 5º-C da Lei nº 10.260, de 2001, celebrados a partir de janeiro de 2018, é o equivalente à variação do Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA), divulgado pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), e terá capitalização anual. Art. 3º Ficam revogadas: I - a Resolução nº 2.647, de 22 de setembro de 1999; II - a Resolução nº 3.415, de 13 de outubro de 2006; III - a Resolução nº 3.777, de 26 de agosto de 2009; IV - a Resolução nº 3.842, de 10 de março de 2010; V - a Resolução nº 4.432, de 23 de julho de 2015; e VI - a Resolução nº 4.628, de 25 de janeiro de 2018. Art. 4º Esta Resolução entra em vigor em 3 de janeiro de 2022. No caso dos autos, o contrato firmado pela parte impetrante (FIES nº 294.608.959) foi assinado em 2014 (p. 2 da inicial), conforme narrado na inicial, logo, antes das alterações introduzidas pela Lei nº 13.530/2017. Percebe-se, dessa nova redação, que a taxa de juros para o contrato em discussão nesses autos deve ser de 3,40% a.a. Assim, pelo princípio da pacta sunt servanda, bem como com esses fundamentos expostos acima, em cumprimento ao normativo das Leis nº 10.260/2001 e nº 13.530/2017, os juros contratuais no contrato FIES devem ser a taxa de 3,4% ao ano, como foi estabelecido no contrato FIES em análise, sem óbice à capitalização definida. No caso dos autos, portanto, as negativas de alteração da taxa de juros pelas autoridades coatoras indicam manifesta ausência de ato ilegal e/ou abusivo, pois, em verdade elas somente aplicaram o disposto em lei. Sendo assim, descabe a retroação da taxa de juros de zero por cento, em face da não aplicação do dispositivo aos contratos firmados antes da publicação da Lei nº 13.530/2017, bem como a análise dos demais pedidos alternativos. No presente momento, nada há a acrescer ao entendimento já manifestado acima, não havendo elementos suficientes à formação de entendimento diverso. Ante o exposto, confirmando a decisão de id. 2152623722 que indeferiu a liminar, DENEGO A SEGURANÇA, com resolução de mérito (art. 487, I, CPC). Custas pela impetrante. Sem condenação em honorários advocatícios em razão de vedação legal (art. 25 da Lei nº 12.016/2009) e consoante entendimento jurisprudencial sumulado (Enunciado nº 512 da Súmula da jurisprudência dominante do STF; e Enunciado nº 105 da Súmula da jurisprudência dominante do STJ). No caso de eventuais apelações interpostas pelas partes, caberá à i. Secretaria intimar a parte contrária para contrarrazões, observado o disposto nos artigos 1.009, § 2º e 1.010, § 2º, do Código de Processo Civil (Lei nº 13.105/2015). Em seguida, remetam-se os autos ao e. Tribunal Regional Federal da 1ª Região, independentemente de juízo de admissibilidade, inclusive no que se refere à regularidade do preparo, nos termos do artigo 1.010, § 3º, do mesmo diploma legal. Intimem-se. Brasília/DF. POLLYANNA KELLY MACIEL MEDEIROS MARTINS ALVES Juíza Federal Substituta

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 1845 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes