Resultados para "1009817-06.2024.8.26.0269" – Página 29 de 40

Processo nº 1009817-27.2019.4.01.3400

ID: 326380215

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1009817-27.2019.4.01.3400

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

JOSE PAULO FERREIRA DE ALMEIDA JOSE RITA RABELLO JOSE ROBERTO ARCIERI JOSE ROBERTO FERNANDES JULIA GONCALVES BAUMGARTNER KOZEN MAKISHI LAURENTINO SOUZA RAMOS NETO LUIZ ALBERTO BOLFAINE LUIZ ANTONIO DE SOUZA MAFALDA MARIA MIRAS PIRES DE CAMPOS RAMOS MANOEL ALVES RODRIGUES PEREIRA MANUEL DE FIGUEIREDO ALMEIDA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARLUCIO LUSTOSA BONFIM

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1009817-27.2019.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1009817-27.2019.4.01.3400 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: JOSE … JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1009817-27.2019.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1009817-27.2019.4.01.3400 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: JOSE PAULO FERREIRA DE ALMEIDA e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - DF16619-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):EULER DE ALMEIDA SILVA JUNIOR PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Nº 1009817-27.2019.4.01.3400 RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL MARK YSHIDA BRANDÃO (RELATOR CONVOCADO): Embargos de declaração opostos pela parte autora contra o acórdão (ID 432264764) que, em juízo de retratação, acolheu os embargos de declaração da União Federal com efeitos modificativos, para declarar a prescrição do fundo do direito na pretensão de cobrança das Parcelas Autônomas de Equivalência (PAE), anteriores à impetração do Mandado de Segurança Coletivo TST-MS-737165-73.2001.5.55.5555. Nas suas razões recursais (ID 434205785), a parte embargante alegou, em síntese, omissão na fundamentação quanto à inaplicabilidade do art. 9° do Decreto n° 20.910/1932. Alegou, ainda, que, conforme jurisprudência desta Corte, inclusive da própria 9ª Turma, e a Súmula 85 do STJ, a prescrição não alcança o fundo de direito. A parte embargada, União, apresentou contrarrazões (ID 435505246), nas quais reiterou a inexistência de omissão, contradição ou obscuridade no acórdão embargado, sustentando que a parte autora buscava apenas a modificação do julgado por via inadequada. Alegou, por fim, que os embargos constituem mera tentativa de rediscussão da matéria, devendo ser rejeitados. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Nº 1009817-27.2019.4.01.3400 VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL MARK YSHIDA BRANDÃO (RELATOR CONVOCADO): Os embargos de declaração devem ser conhecidos por serem tempestivos e pela alegação abstrata de vícios previstos no art. 1.022 do CPC/2015. Os embargos de declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material na decisão embargada, nos termos do art. 1.022 do CPC/2015. É meio processual destinado a sanear a decisão embargada para que a prestação jurisdicional fique clara, completa e sem contradição ou erro material. Portanto, não se lhes aplica o conceito de sucumbência inerente aos demais recursos, que é o de obter reforma do julgado para alcançar situação vantajosa. A despeito do inconformismo manifestado, não há vício a ser sanado em julgamento integrativo. 1. Natureza da obrigação – relação de trato sucessivo A parte embargante sustenta omissão no acórdão embargado quanto ao reconhecimento da natureza de trato sucessivo da obrigação discutida nos autos, pleiteando a aplicação da Súmula 85 do Superior Tribunal de Justiça, em detrimento da Súmula 383 do Supremo Tribunal Federal. Contudo, a decisão embargada enfrentou a questão com fundamento suficiente e adequado, não havendo omissão a ser sanada. O acórdão embargado identificou que as parcelas relativas à Parcela Autônoma de Equivalência, referentes ao período anterior à impetração do mandado de segurança coletivo, não poderiam ser objeto de execução nos próprios autos do writ, por exigirem a propositura de nova ação ordinária de conhecimento, o que as caracteriza como obrigação de constituição ainda pendente. Diante disso, considerou-se que tais verbas não se enquadrariam no conceito de obrigação de trato sucessivo passível de execução direta, afastando-se, por conseguinte, a incidência da Súmula 85 do STJ. Por outro lado, a aplicação da Súmula 383 do STF revelou-se adequada à hipótese dos autos, haja vista que esta trata precisamente da interrupção do prazo prescricional em favor da Fazenda Pública e de sua retomada pela metade do prazo, o que foi expressamente acolhido na fundamentação embargada. Assim, ausente omissão quanto ao ponto debatido, sendo certo que o julgado enfrentou o tema de maneira clara e fundamentada, não se verificando a existência de vício apto a ensejar a integração do decisum. 2. Alegação de omissão quanto à jurisprudência dominante do TRF1 A parte embargante também sustenta omissão do acórdão embargado quanto à consideração de precedentes das 1ª e 9ª Turmas do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, que, segundo argumenta, reconheceriam a inaplicabilidade da prescrição do fundo de direito em hipóteses semelhantes, com fundamento na Súmula 85 do STJ. Todavia, tal alegação não merece prosperar. O voto embargado consignou expressamente fundamentos oriundos de jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça e desta própria 9ª Turma, inclusive transcrevendo ementas recentes que consolidam o entendimento segundo o qual, nas hipóteses em que há interrupção da prescrição por mandado de segurança coletivo, o prazo volta a correr pela metade, nos termos do art. 9º do Decreto nº 20.910/1932 e da Súmula 383 do STF. Dessa forma, não há omissão quanto à análise do panorama jurisprudencial aplicável. A decisão embargada procedeu ao enfrentamento da controvérsia de maneira técnica e fundamentada, optando, no caso concreto, por acolher a linha jurisprudencial que considera prescrita a pretensão à cobrança das parcelas anteriores à impetração do mandado de segurança, quando ajuizada a ação de cobrança após o decurso do prazo de dois anos e meio contados do trânsito em julgado da decisão no RMS 25.841/DF. A divergência jurisprudencial existente entre os órgãos fracionários do Tribunal ou entre tribunais superiores, ainda que eventualmente demonstrada, não configura omissão no julgado, mas sim divergência interpretativa, o que não pode ser suprido por meio de embargos de declaração. 3. Contagem do prazo prescricional A parte embargante aduz que o acórdão embargado teria sido omisso ao considerar como prescrita a pretensão de cobrança, defendendo que o prazo prescricional quinquenal teria se iniciado apenas com o trânsito em julgado do mandado de segurança coletivo, ocorrido em 24/04/2014, e que a propositura da ação em 05/04/2019 teria ocorrido dentro do prazo legal de cinco anos. Contudo, constata-se que a questão foi plenamente enfrentada nos fundamentos do voto embargado. A decisão embargada expressamente reconheceu a interrupção da prescrição com a impetração do mandado de segurança coletivo e aplicou, de forma fundamentada, o art. 9º do Decreto nº 20.910/1932, que determina que a prescrição interrompida recomeça a correr pela metade do prazo original. Para tanto, baseou-se na jurisprudência consolidada do Supremo Tribunal Federal, consubstanciada na Súmula 383, bem como em precedentes recentes do Superior Tribunal de Justiça. Dessa forma, o acórdão embargado esclareceu que, a partir do trânsito em julgado da decisão no RMS 25.841/DF, em 24/04/2014, o novo prazo prescricional de dois anos e meio se esgotaria em 24/10/2016. Considerando que a ação foi ajuizada apenas em 16/04/2019, foi corretamente reconhecida a prescrição da pretensão relativa às competências anteriores à impetração do mandado de segurança. O acórdão embargado foi expresso, claro e preciso ao afirmar o seguinte: "Conclusivamente, a parte dos créditos reconhecidos no mandado de segurança e que podem ser executados nos próprios autos do mandado de segurança, estão sujeitos à prescrição quinquenal, contada do trânsito em julgado, nos termos da Súmula 150 do STF, que estabelece "Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação" (passaram a possuir natureza jurídica de créditos exequíveis, e não de mera obrigação). Contudo, as parcelas anteriores à impetração, que necessitam de nova ação ordinária, sujeitas ao procedimento de conhecimento, estão vinculadas à regra de interrupção pela metade (art. 9º do decreto 20.910/1932 c/c Súmula 383 do STF), justamente porque ainda no procedimento de constituição do título executivo (o que impossibilita a aplicação, neste momento, da Súmula 150 do STF)". Não se verifica, portanto, qualquer omissão ou erro material na contagem do prazo prescricional. A matéria foi examinada de forma precisa e adequada à legislação e à jurisprudência aplicável. O inconformismo da parte embargante se dirige ao próprio mérito do julgado, razão pela qual deverá ser questionado por meio do recurso próprio. Ausência de prejuízo concreto à parte embargante em razão do conteúdo suficiente da decisão embargada e da possibilidade do “prequestionamento ficto”, nos termos art. 1.025 do CPC/2015, que estabelece: “Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de prequestionamento, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados, caso o tribunal superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade”. Ante o exposto, rejeito os embargos de declaração. É o voto. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Processo Judicial Eletrônico CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) PROCESSO: 1009817-27.2019.4.01.3400 PROCESSO DE REFERÊNCIA: 1009817-27.2019.4.01.3400 RECORRENTE: JOSE PAULO FERREIRA DE ALMEIDA e outros (11) RECORRIDA: UNIÃO FEDERAL EMENTA PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. PARCELA AUTÔNOMA DE EQUIVALÊNCIA (PAE). PRESCRIÇÃO RECONHECIDA. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. APLICAÇÃO DA SÚMULA 383 DO STF. INAPLICABILIDADE DA SÚMULA 85 DO STJ. PRAZO PRESCRICIONAL DE DOIS ANOS E MEIO APÓS O TRÂNSITO EM JULGADO DO RMS 25.841/DF. INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS. REDISCUSSÃO DE MATÉRIA JULGADA. PREQUESTIONAMENTO SATISFEITO. I - CASO EM EXAME 1. Embargos de declaração opostos pela parte autora contra acórdão que acolheu os embargos da União com efeitos infringentes para reconhecer a prescrição da pretensão de cobrança dos valores relativos à Parcela Autônoma de Equivalência (PAE), referentes às competências anteriores à impetração do Mandado de Segurança Coletivo TST-MS-737165-73.2001.5.55.5555. 2. A parte embargante alegou omissão quanto à natureza da obrigação, sustentando tratar-se de relação de trato sucessivo, e defendeu a aplicação da Súmula 85 do STJ em vez da Súmula 383 do STF. II - QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. A questão em discussão consiste em saber se o acórdão embargado incorreu em omissão quanto: (i) à natureza jurídica da obrigação discutida nos autos como sendo de trato sucessivo, apta a afastar a prescrição do fundo de direito; (ii) à jurisprudência dominante sobre o prazo prescricional aplicável após o trânsito em julgado do mandado de segurança coletivo. III - RAZÕES DE DECIDIR Mérito 4. Os embargos de declaração são cabíveis quando há obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado, nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil. 5. Quanto à alegada omissão sobre a natureza da obrigação como sendo de trato sucessivo, o acórdão embargado afastou tal hipótese ao considerar que as parcelas da PAE, anteriores à impetração do mandado de segurança coletivo, não eram passíveis de execução direta, mas exigiam nova ação ordinária, tratando-se, portanto, de obrigação de constituição ainda pendente. Por essa razão, aplicou-se corretamente a Súmula 383 do STF, e não a Súmula 85 do STJ. 6. A alegação de omissão quanto à jurisprudência das 1ª e 9ª Turmas do TRF1 também foi afastada, pois o acórdão embargado citou jurisprudência do próprio TRF1 e do STJ, inclusive transcrevendo ementas, para fundamentar a aplicação do prazo prescricional de dois anos e meio, conforme o art. 9º do Decreto nº 20.910/1932 e a Súmula 383 do STF. 7. Também não se verifica omissão na contagem do prazo prescricional. O voto embargado estabeleceu que, com o trânsito em julgado do RMS 25.841/DF em 24/04/2014, iniciou-se novo prazo prescricional de dois anos e meio, esgotado em 24/10/2016. Como a ação foi ajuizada apenas em 16/04/2019, restou configurada a prescrição. 8. O acórdão embargado foi expresso, claro e preciso ao afirmar o seguinte: "Conclusivamente, a parte dos créditos reconhecidos no mandado de segurança e que podem ser executados nos próprios autos do mandado de segurança, estão sujeitos à prescrição quinquenal, contada do trânsito em julgado, nos termos da Súmula 150 do STF, que estabelece "Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação" (passaram a possuir natureza jurídica de créditos exequíveis, e não de mera obrigação). Contudo, as parcelas anteriores à impetração, que necessitam de nova ação ordinária, sujeitas ao procedimento de conhecimento, estão vinculadas à regra de interrupção pela metade (art. 9º do decreto 20.910/1932 c/c Súmula 383 do STF), justamente porque ainda no procedimento de constituição do título executivo (o que impossibilita a aplicação, neste momento, da Súmula 150 do STF)". 9. Não se trata de vício sanável por embargos de declaração, mas de mero inconformismo com o teor da decisão, sendo incabível sua rediscussão nesta via. 10. Ausência de prejuízo concreto à parte embargante em razão do conteúdo suficiente da decisão embargada e da possibilidade do “prequestionamento ficto”, nos termos art. 1.025 do CPC/2015, que estabelece: “Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de prequestionamento, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados, caso o tribunal superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade”. IV - DISPOSITIVO 11. Embargos de declaração rejeitados. ACÓRDÃO Decide a Nona Turma do Tribunal Regional Federal da Primeira Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF, data e assinatura eletrônicas. Juiz Federal MARK YSHIDA BRANDÃO Relator Convocado

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1009817-27.2019.4.01.3400

ID: 326380229

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1009817-27.2019.4.01.3400

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

JOSE PAULO FERREIRA DE ALMEIDA JOSE RITA RABELLO JOSE ROBERTO ARCIERI JOSE ROBERTO FERNANDES JULIA GONCALVES BAUMGARTNER KOZEN MAKISHI LAURENTINO SOUZA RAMOS NETO LUIZ ALBERTO BOLFAINE LUIZ ANTONIO DE SOUZA MAFALDA MARIA MIRAS PIRES DE CAMPOS RAMOS MANOEL ALVES RODRIGUES PEREIRA MANUEL DE FIGUEIREDO ALMEIDA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARLUCIO LUSTOSA BONFIM

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1009817-27.2019.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1009817-27.2019.4.01.3400 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: JOSE … JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1009817-27.2019.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1009817-27.2019.4.01.3400 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: JOSE PAULO FERREIRA DE ALMEIDA e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - DF16619-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):EULER DE ALMEIDA SILVA JUNIOR PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Nº 1009817-27.2019.4.01.3400 RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL MARK YSHIDA BRANDÃO (RELATOR CONVOCADO): Embargos de declaração opostos pela parte autora contra o acórdão (ID 432264764) que, em juízo de retratação, acolheu os embargos de declaração da União Federal com efeitos modificativos, para declarar a prescrição do fundo do direito na pretensão de cobrança das Parcelas Autônomas de Equivalência (PAE), anteriores à impetração do Mandado de Segurança Coletivo TST-MS-737165-73.2001.5.55.5555. Nas suas razões recursais (ID 434205785), a parte embargante alegou, em síntese, omissão na fundamentação quanto à inaplicabilidade do art. 9° do Decreto n° 20.910/1932. Alegou, ainda, que, conforme jurisprudência desta Corte, inclusive da própria 9ª Turma, e a Súmula 85 do STJ, a prescrição não alcança o fundo de direito. A parte embargada, União, apresentou contrarrazões (ID 435505246), nas quais reiterou a inexistência de omissão, contradição ou obscuridade no acórdão embargado, sustentando que a parte autora buscava apenas a modificação do julgado por via inadequada. Alegou, por fim, que os embargos constituem mera tentativa de rediscussão da matéria, devendo ser rejeitados. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Nº 1009817-27.2019.4.01.3400 VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL MARK YSHIDA BRANDÃO (RELATOR CONVOCADO): Os embargos de declaração devem ser conhecidos por serem tempestivos e pela alegação abstrata de vícios previstos no art. 1.022 do CPC/2015. Os embargos de declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material na decisão embargada, nos termos do art. 1.022 do CPC/2015. É meio processual destinado a sanear a decisão embargada para que a prestação jurisdicional fique clara, completa e sem contradição ou erro material. Portanto, não se lhes aplica o conceito de sucumbência inerente aos demais recursos, que é o de obter reforma do julgado para alcançar situação vantajosa. A despeito do inconformismo manifestado, não há vício a ser sanado em julgamento integrativo. 1. Natureza da obrigação – relação de trato sucessivo A parte embargante sustenta omissão no acórdão embargado quanto ao reconhecimento da natureza de trato sucessivo da obrigação discutida nos autos, pleiteando a aplicação da Súmula 85 do Superior Tribunal de Justiça, em detrimento da Súmula 383 do Supremo Tribunal Federal. Contudo, a decisão embargada enfrentou a questão com fundamento suficiente e adequado, não havendo omissão a ser sanada. O acórdão embargado identificou que as parcelas relativas à Parcela Autônoma de Equivalência, referentes ao período anterior à impetração do mandado de segurança coletivo, não poderiam ser objeto de execução nos próprios autos do writ, por exigirem a propositura de nova ação ordinária de conhecimento, o que as caracteriza como obrigação de constituição ainda pendente. Diante disso, considerou-se que tais verbas não se enquadrariam no conceito de obrigação de trato sucessivo passível de execução direta, afastando-se, por conseguinte, a incidência da Súmula 85 do STJ. Por outro lado, a aplicação da Súmula 383 do STF revelou-se adequada à hipótese dos autos, haja vista que esta trata precisamente da interrupção do prazo prescricional em favor da Fazenda Pública e de sua retomada pela metade do prazo, o que foi expressamente acolhido na fundamentação embargada. Assim, ausente omissão quanto ao ponto debatido, sendo certo que o julgado enfrentou o tema de maneira clara e fundamentada, não se verificando a existência de vício apto a ensejar a integração do decisum. 2. Alegação de omissão quanto à jurisprudência dominante do TRF1 A parte embargante também sustenta omissão do acórdão embargado quanto à consideração de precedentes das 1ª e 9ª Turmas do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, que, segundo argumenta, reconheceriam a inaplicabilidade da prescrição do fundo de direito em hipóteses semelhantes, com fundamento na Súmula 85 do STJ. Todavia, tal alegação não merece prosperar. O voto embargado consignou expressamente fundamentos oriundos de jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça e desta própria 9ª Turma, inclusive transcrevendo ementas recentes que consolidam o entendimento segundo o qual, nas hipóteses em que há interrupção da prescrição por mandado de segurança coletivo, o prazo volta a correr pela metade, nos termos do art. 9º do Decreto nº 20.910/1932 e da Súmula 383 do STF. Dessa forma, não há omissão quanto à análise do panorama jurisprudencial aplicável. A decisão embargada procedeu ao enfrentamento da controvérsia de maneira técnica e fundamentada, optando, no caso concreto, por acolher a linha jurisprudencial que considera prescrita a pretensão à cobrança das parcelas anteriores à impetração do mandado de segurança, quando ajuizada a ação de cobrança após o decurso do prazo de dois anos e meio contados do trânsito em julgado da decisão no RMS 25.841/DF. A divergência jurisprudencial existente entre os órgãos fracionários do Tribunal ou entre tribunais superiores, ainda que eventualmente demonstrada, não configura omissão no julgado, mas sim divergência interpretativa, o que não pode ser suprido por meio de embargos de declaração. 3. Contagem do prazo prescricional A parte embargante aduz que o acórdão embargado teria sido omisso ao considerar como prescrita a pretensão de cobrança, defendendo que o prazo prescricional quinquenal teria se iniciado apenas com o trânsito em julgado do mandado de segurança coletivo, ocorrido em 24/04/2014, e que a propositura da ação em 05/04/2019 teria ocorrido dentro do prazo legal de cinco anos. Contudo, constata-se que a questão foi plenamente enfrentada nos fundamentos do voto embargado. A decisão embargada expressamente reconheceu a interrupção da prescrição com a impetração do mandado de segurança coletivo e aplicou, de forma fundamentada, o art. 9º do Decreto nº 20.910/1932, que determina que a prescrição interrompida recomeça a correr pela metade do prazo original. Para tanto, baseou-se na jurisprudência consolidada do Supremo Tribunal Federal, consubstanciada na Súmula 383, bem como em precedentes recentes do Superior Tribunal de Justiça. Dessa forma, o acórdão embargado esclareceu que, a partir do trânsito em julgado da decisão no RMS 25.841/DF, em 24/04/2014, o novo prazo prescricional de dois anos e meio se esgotaria em 24/10/2016. Considerando que a ação foi ajuizada apenas em 16/04/2019, foi corretamente reconhecida a prescrição da pretensão relativa às competências anteriores à impetração do mandado de segurança. O acórdão embargado foi expresso, claro e preciso ao afirmar o seguinte: "Conclusivamente, a parte dos créditos reconhecidos no mandado de segurança e que podem ser executados nos próprios autos do mandado de segurança, estão sujeitos à prescrição quinquenal, contada do trânsito em julgado, nos termos da Súmula 150 do STF, que estabelece "Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação" (passaram a possuir natureza jurídica de créditos exequíveis, e não de mera obrigação). Contudo, as parcelas anteriores à impetração, que necessitam de nova ação ordinária, sujeitas ao procedimento de conhecimento, estão vinculadas à regra de interrupção pela metade (art. 9º do decreto 20.910/1932 c/c Súmula 383 do STF), justamente porque ainda no procedimento de constituição do título executivo (o que impossibilita a aplicação, neste momento, da Súmula 150 do STF)". Não se verifica, portanto, qualquer omissão ou erro material na contagem do prazo prescricional. A matéria foi examinada de forma precisa e adequada à legislação e à jurisprudência aplicável. O inconformismo da parte embargante se dirige ao próprio mérito do julgado, razão pela qual deverá ser questionado por meio do recurso próprio. Ausência de prejuízo concreto à parte embargante em razão do conteúdo suficiente da decisão embargada e da possibilidade do “prequestionamento ficto”, nos termos art. 1.025 do CPC/2015, que estabelece: “Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de prequestionamento, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados, caso o tribunal superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade”. Ante o exposto, rejeito os embargos de declaração. É o voto. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Processo Judicial Eletrônico CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) PROCESSO: 1009817-27.2019.4.01.3400 PROCESSO DE REFERÊNCIA: 1009817-27.2019.4.01.3400 RECORRENTE: JOSE PAULO FERREIRA DE ALMEIDA e outros (11) RECORRIDA: UNIÃO FEDERAL EMENTA PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. PARCELA AUTÔNOMA DE EQUIVALÊNCIA (PAE). PRESCRIÇÃO RECONHECIDA. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. APLICAÇÃO DA SÚMULA 383 DO STF. INAPLICABILIDADE DA SÚMULA 85 DO STJ. PRAZO PRESCRICIONAL DE DOIS ANOS E MEIO APÓS O TRÂNSITO EM JULGADO DO RMS 25.841/DF. INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS. REDISCUSSÃO DE MATÉRIA JULGADA. PREQUESTIONAMENTO SATISFEITO. I - CASO EM EXAME 1. Embargos de declaração opostos pela parte autora contra acórdão que acolheu os embargos da União com efeitos infringentes para reconhecer a prescrição da pretensão de cobrança dos valores relativos à Parcela Autônoma de Equivalência (PAE), referentes às competências anteriores à impetração do Mandado de Segurança Coletivo TST-MS-737165-73.2001.5.55.5555. 2. A parte embargante alegou omissão quanto à natureza da obrigação, sustentando tratar-se de relação de trato sucessivo, e defendeu a aplicação da Súmula 85 do STJ em vez da Súmula 383 do STF. II - QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. A questão em discussão consiste em saber se o acórdão embargado incorreu em omissão quanto: (i) à natureza jurídica da obrigação discutida nos autos como sendo de trato sucessivo, apta a afastar a prescrição do fundo de direito; (ii) à jurisprudência dominante sobre o prazo prescricional aplicável após o trânsito em julgado do mandado de segurança coletivo. III - RAZÕES DE DECIDIR Mérito 4. Os embargos de declaração são cabíveis quando há obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado, nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil. 5. Quanto à alegada omissão sobre a natureza da obrigação como sendo de trato sucessivo, o acórdão embargado afastou tal hipótese ao considerar que as parcelas da PAE, anteriores à impetração do mandado de segurança coletivo, não eram passíveis de execução direta, mas exigiam nova ação ordinária, tratando-se, portanto, de obrigação de constituição ainda pendente. Por essa razão, aplicou-se corretamente a Súmula 383 do STF, e não a Súmula 85 do STJ. 6. A alegação de omissão quanto à jurisprudência das 1ª e 9ª Turmas do TRF1 também foi afastada, pois o acórdão embargado citou jurisprudência do próprio TRF1 e do STJ, inclusive transcrevendo ementas, para fundamentar a aplicação do prazo prescricional de dois anos e meio, conforme o art. 9º do Decreto nº 20.910/1932 e a Súmula 383 do STF. 7. Também não se verifica omissão na contagem do prazo prescricional. O voto embargado estabeleceu que, com o trânsito em julgado do RMS 25.841/DF em 24/04/2014, iniciou-se novo prazo prescricional de dois anos e meio, esgotado em 24/10/2016. Como a ação foi ajuizada apenas em 16/04/2019, restou configurada a prescrição. 8. O acórdão embargado foi expresso, claro e preciso ao afirmar o seguinte: "Conclusivamente, a parte dos créditos reconhecidos no mandado de segurança e que podem ser executados nos próprios autos do mandado de segurança, estão sujeitos à prescrição quinquenal, contada do trânsito em julgado, nos termos da Súmula 150 do STF, que estabelece "Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação" (passaram a possuir natureza jurídica de créditos exequíveis, e não de mera obrigação). Contudo, as parcelas anteriores à impetração, que necessitam de nova ação ordinária, sujeitas ao procedimento de conhecimento, estão vinculadas à regra de interrupção pela metade (art. 9º do decreto 20.910/1932 c/c Súmula 383 do STF), justamente porque ainda no procedimento de constituição do título executivo (o que impossibilita a aplicação, neste momento, da Súmula 150 do STF)". 9. Não se trata de vício sanável por embargos de declaração, mas de mero inconformismo com o teor da decisão, sendo incabível sua rediscussão nesta via. 10. Ausência de prejuízo concreto à parte embargante em razão do conteúdo suficiente da decisão embargada e da possibilidade do “prequestionamento ficto”, nos termos art. 1.025 do CPC/2015, que estabelece: “Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de prequestionamento, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados, caso o tribunal superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade”. IV - DISPOSITIVO 11. Embargos de declaração rejeitados. ACÓRDÃO Decide a Nona Turma do Tribunal Regional Federal da Primeira Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF, data e assinatura eletrônicas. Juiz Federal MARK YSHIDA BRANDÃO Relator Convocado

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1009817-27.2019.4.01.3400

ID: 326380242

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1009817-27.2019.4.01.3400

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

JOSE PAULO FERREIRA DE ALMEIDA JOSE RITA RABELLO JOSE ROBERTO ARCIERI JOSE ROBERTO FERNANDES JULIA GONCALVES BAUMGARTNER KOZEN MAKISHI LAURENTINO SOUZA RAMOS NETO LUIZ ALBERTO BOLFAINE LUIZ ANTONIO DE SOUZA MAFALDA MARIA MIRAS PIRES DE CAMPOS RAMOS MANOEL ALVES RODRIGUES PEREIRA MANUEL DE FIGUEIREDO ALMEIDA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARLUCIO LUSTOSA BONFIM

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1009817-27.2019.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1009817-27.2019.4.01.3400 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: JOSE … JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1009817-27.2019.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1009817-27.2019.4.01.3400 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: JOSE PAULO FERREIRA DE ALMEIDA e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - DF16619-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):EULER DE ALMEIDA SILVA JUNIOR PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Nº 1009817-27.2019.4.01.3400 RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL MARK YSHIDA BRANDÃO (RELATOR CONVOCADO): Embargos de declaração opostos pela parte autora contra o acórdão (ID 432264764) que, em juízo de retratação, acolheu os embargos de declaração da União Federal com efeitos modificativos, para declarar a prescrição do fundo do direito na pretensão de cobrança das Parcelas Autônomas de Equivalência (PAE), anteriores à impetração do Mandado de Segurança Coletivo TST-MS-737165-73.2001.5.55.5555. Nas suas razões recursais (ID 434205785), a parte embargante alegou, em síntese, omissão na fundamentação quanto à inaplicabilidade do art. 9° do Decreto n° 20.910/1932. Alegou, ainda, que, conforme jurisprudência desta Corte, inclusive da própria 9ª Turma, e a Súmula 85 do STJ, a prescrição não alcança o fundo de direito. A parte embargada, União, apresentou contrarrazões (ID 435505246), nas quais reiterou a inexistência de omissão, contradição ou obscuridade no acórdão embargado, sustentando que a parte autora buscava apenas a modificação do julgado por via inadequada. Alegou, por fim, que os embargos constituem mera tentativa de rediscussão da matéria, devendo ser rejeitados. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Nº 1009817-27.2019.4.01.3400 VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL MARK YSHIDA BRANDÃO (RELATOR CONVOCADO): Os embargos de declaração devem ser conhecidos por serem tempestivos e pela alegação abstrata de vícios previstos no art. 1.022 do CPC/2015. Os embargos de declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material na decisão embargada, nos termos do art. 1.022 do CPC/2015. É meio processual destinado a sanear a decisão embargada para que a prestação jurisdicional fique clara, completa e sem contradição ou erro material. Portanto, não se lhes aplica o conceito de sucumbência inerente aos demais recursos, que é o de obter reforma do julgado para alcançar situação vantajosa. A despeito do inconformismo manifestado, não há vício a ser sanado em julgamento integrativo. 1. Natureza da obrigação – relação de trato sucessivo A parte embargante sustenta omissão no acórdão embargado quanto ao reconhecimento da natureza de trato sucessivo da obrigação discutida nos autos, pleiteando a aplicação da Súmula 85 do Superior Tribunal de Justiça, em detrimento da Súmula 383 do Supremo Tribunal Federal. Contudo, a decisão embargada enfrentou a questão com fundamento suficiente e adequado, não havendo omissão a ser sanada. O acórdão embargado identificou que as parcelas relativas à Parcela Autônoma de Equivalência, referentes ao período anterior à impetração do mandado de segurança coletivo, não poderiam ser objeto de execução nos próprios autos do writ, por exigirem a propositura de nova ação ordinária de conhecimento, o que as caracteriza como obrigação de constituição ainda pendente. Diante disso, considerou-se que tais verbas não se enquadrariam no conceito de obrigação de trato sucessivo passível de execução direta, afastando-se, por conseguinte, a incidência da Súmula 85 do STJ. Por outro lado, a aplicação da Súmula 383 do STF revelou-se adequada à hipótese dos autos, haja vista que esta trata precisamente da interrupção do prazo prescricional em favor da Fazenda Pública e de sua retomada pela metade do prazo, o que foi expressamente acolhido na fundamentação embargada. Assim, ausente omissão quanto ao ponto debatido, sendo certo que o julgado enfrentou o tema de maneira clara e fundamentada, não se verificando a existência de vício apto a ensejar a integração do decisum. 2. Alegação de omissão quanto à jurisprudência dominante do TRF1 A parte embargante também sustenta omissão do acórdão embargado quanto à consideração de precedentes das 1ª e 9ª Turmas do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, que, segundo argumenta, reconheceriam a inaplicabilidade da prescrição do fundo de direito em hipóteses semelhantes, com fundamento na Súmula 85 do STJ. Todavia, tal alegação não merece prosperar. O voto embargado consignou expressamente fundamentos oriundos de jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça e desta própria 9ª Turma, inclusive transcrevendo ementas recentes que consolidam o entendimento segundo o qual, nas hipóteses em que há interrupção da prescrição por mandado de segurança coletivo, o prazo volta a correr pela metade, nos termos do art. 9º do Decreto nº 20.910/1932 e da Súmula 383 do STF. Dessa forma, não há omissão quanto à análise do panorama jurisprudencial aplicável. A decisão embargada procedeu ao enfrentamento da controvérsia de maneira técnica e fundamentada, optando, no caso concreto, por acolher a linha jurisprudencial que considera prescrita a pretensão à cobrança das parcelas anteriores à impetração do mandado de segurança, quando ajuizada a ação de cobrança após o decurso do prazo de dois anos e meio contados do trânsito em julgado da decisão no RMS 25.841/DF. A divergência jurisprudencial existente entre os órgãos fracionários do Tribunal ou entre tribunais superiores, ainda que eventualmente demonstrada, não configura omissão no julgado, mas sim divergência interpretativa, o que não pode ser suprido por meio de embargos de declaração. 3. Contagem do prazo prescricional A parte embargante aduz que o acórdão embargado teria sido omisso ao considerar como prescrita a pretensão de cobrança, defendendo que o prazo prescricional quinquenal teria se iniciado apenas com o trânsito em julgado do mandado de segurança coletivo, ocorrido em 24/04/2014, e que a propositura da ação em 05/04/2019 teria ocorrido dentro do prazo legal de cinco anos. Contudo, constata-se que a questão foi plenamente enfrentada nos fundamentos do voto embargado. A decisão embargada expressamente reconheceu a interrupção da prescrição com a impetração do mandado de segurança coletivo e aplicou, de forma fundamentada, o art. 9º do Decreto nº 20.910/1932, que determina que a prescrição interrompida recomeça a correr pela metade do prazo original. Para tanto, baseou-se na jurisprudência consolidada do Supremo Tribunal Federal, consubstanciada na Súmula 383, bem como em precedentes recentes do Superior Tribunal de Justiça. Dessa forma, o acórdão embargado esclareceu que, a partir do trânsito em julgado da decisão no RMS 25.841/DF, em 24/04/2014, o novo prazo prescricional de dois anos e meio se esgotaria em 24/10/2016. Considerando que a ação foi ajuizada apenas em 16/04/2019, foi corretamente reconhecida a prescrição da pretensão relativa às competências anteriores à impetração do mandado de segurança. O acórdão embargado foi expresso, claro e preciso ao afirmar o seguinte: "Conclusivamente, a parte dos créditos reconhecidos no mandado de segurança e que podem ser executados nos próprios autos do mandado de segurança, estão sujeitos à prescrição quinquenal, contada do trânsito em julgado, nos termos da Súmula 150 do STF, que estabelece "Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação" (passaram a possuir natureza jurídica de créditos exequíveis, e não de mera obrigação). Contudo, as parcelas anteriores à impetração, que necessitam de nova ação ordinária, sujeitas ao procedimento de conhecimento, estão vinculadas à regra de interrupção pela metade (art. 9º do decreto 20.910/1932 c/c Súmula 383 do STF), justamente porque ainda no procedimento de constituição do título executivo (o que impossibilita a aplicação, neste momento, da Súmula 150 do STF)". Não se verifica, portanto, qualquer omissão ou erro material na contagem do prazo prescricional. A matéria foi examinada de forma precisa e adequada à legislação e à jurisprudência aplicável. O inconformismo da parte embargante se dirige ao próprio mérito do julgado, razão pela qual deverá ser questionado por meio do recurso próprio. Ausência de prejuízo concreto à parte embargante em razão do conteúdo suficiente da decisão embargada e da possibilidade do “prequestionamento ficto”, nos termos art. 1.025 do CPC/2015, que estabelece: “Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de prequestionamento, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados, caso o tribunal superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade”. Ante o exposto, rejeito os embargos de declaração. É o voto. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Processo Judicial Eletrônico CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) PROCESSO: 1009817-27.2019.4.01.3400 PROCESSO DE REFERÊNCIA: 1009817-27.2019.4.01.3400 RECORRENTE: JOSE PAULO FERREIRA DE ALMEIDA e outros (11) RECORRIDA: UNIÃO FEDERAL EMENTA PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. PARCELA AUTÔNOMA DE EQUIVALÊNCIA (PAE). PRESCRIÇÃO RECONHECIDA. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. APLICAÇÃO DA SÚMULA 383 DO STF. INAPLICABILIDADE DA SÚMULA 85 DO STJ. PRAZO PRESCRICIONAL DE DOIS ANOS E MEIO APÓS O TRÂNSITO EM JULGADO DO RMS 25.841/DF. INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS. REDISCUSSÃO DE MATÉRIA JULGADA. PREQUESTIONAMENTO SATISFEITO. I - CASO EM EXAME 1. Embargos de declaração opostos pela parte autora contra acórdão que acolheu os embargos da União com efeitos infringentes para reconhecer a prescrição da pretensão de cobrança dos valores relativos à Parcela Autônoma de Equivalência (PAE), referentes às competências anteriores à impetração do Mandado de Segurança Coletivo TST-MS-737165-73.2001.5.55.5555. 2. A parte embargante alegou omissão quanto à natureza da obrigação, sustentando tratar-se de relação de trato sucessivo, e defendeu a aplicação da Súmula 85 do STJ em vez da Súmula 383 do STF. II - QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. A questão em discussão consiste em saber se o acórdão embargado incorreu em omissão quanto: (i) à natureza jurídica da obrigação discutida nos autos como sendo de trato sucessivo, apta a afastar a prescrição do fundo de direito; (ii) à jurisprudência dominante sobre o prazo prescricional aplicável após o trânsito em julgado do mandado de segurança coletivo. III - RAZÕES DE DECIDIR Mérito 4. Os embargos de declaração são cabíveis quando há obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado, nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil. 5. Quanto à alegada omissão sobre a natureza da obrigação como sendo de trato sucessivo, o acórdão embargado afastou tal hipótese ao considerar que as parcelas da PAE, anteriores à impetração do mandado de segurança coletivo, não eram passíveis de execução direta, mas exigiam nova ação ordinária, tratando-se, portanto, de obrigação de constituição ainda pendente. Por essa razão, aplicou-se corretamente a Súmula 383 do STF, e não a Súmula 85 do STJ. 6. A alegação de omissão quanto à jurisprudência das 1ª e 9ª Turmas do TRF1 também foi afastada, pois o acórdão embargado citou jurisprudência do próprio TRF1 e do STJ, inclusive transcrevendo ementas, para fundamentar a aplicação do prazo prescricional de dois anos e meio, conforme o art. 9º do Decreto nº 20.910/1932 e a Súmula 383 do STF. 7. Também não se verifica omissão na contagem do prazo prescricional. O voto embargado estabeleceu que, com o trânsito em julgado do RMS 25.841/DF em 24/04/2014, iniciou-se novo prazo prescricional de dois anos e meio, esgotado em 24/10/2016. Como a ação foi ajuizada apenas em 16/04/2019, restou configurada a prescrição. 8. O acórdão embargado foi expresso, claro e preciso ao afirmar o seguinte: "Conclusivamente, a parte dos créditos reconhecidos no mandado de segurança e que podem ser executados nos próprios autos do mandado de segurança, estão sujeitos à prescrição quinquenal, contada do trânsito em julgado, nos termos da Súmula 150 do STF, que estabelece "Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação" (passaram a possuir natureza jurídica de créditos exequíveis, e não de mera obrigação). Contudo, as parcelas anteriores à impetração, que necessitam de nova ação ordinária, sujeitas ao procedimento de conhecimento, estão vinculadas à regra de interrupção pela metade (art. 9º do decreto 20.910/1932 c/c Súmula 383 do STF), justamente porque ainda no procedimento de constituição do título executivo (o que impossibilita a aplicação, neste momento, da Súmula 150 do STF)". 9. Não se trata de vício sanável por embargos de declaração, mas de mero inconformismo com o teor da decisão, sendo incabível sua rediscussão nesta via. 10. Ausência de prejuízo concreto à parte embargante em razão do conteúdo suficiente da decisão embargada e da possibilidade do “prequestionamento ficto”, nos termos art. 1.025 do CPC/2015, que estabelece: “Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de prequestionamento, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados, caso o tribunal superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade”. IV - DISPOSITIVO 11. Embargos de declaração rejeitados. ACÓRDÃO Decide a Nona Turma do Tribunal Regional Federal da Primeira Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF, data e assinatura eletrônicas. Juiz Federal MARK YSHIDA BRANDÃO Relator Convocado

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1009817-27.2019.4.01.3400

ID: 326380266

Tribunal: TRF1 Órgão: Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1009817-27.2019.4.01.3400

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

JOSE PAULO FERREIRA DE ALMEIDA JOSE RITA RABELLO JOSE ROBERTO ARCIERI JOSE ROBERTO FERNANDES JULIA GONCALVES BAUMGARTNER KOZEN MAKISHI LAURENTINO SOUZA RAMOS NETO LUIZ ALBERTO BOLFAINE LUIZ ANTONIO DE SOUZA MAFALDA MARIA MIRAS PIRES DE CAMPOS RAMOS MANOEL ALVES RODRIGUES PEREIRA MANUEL DE FIGUEIREDO ALMEIDA

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

MARLUCIO LUSTOSA BONFIM

OAB/DF XXXXXX Desbloquear

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1009817-27.2019.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1009817-27.2019.4.01.3400 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: JOSE … JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1009817-27.2019.4.01.3400 PROCESSO REFERÊNCIA: 1009817-27.2019.4.01.3400 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) POLO ATIVO: JOSE PAULO FERREIRA DE ALMEIDA e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: MARLUCIO LUSTOSA BONFIM - DF16619-A POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL RELATOR(A):EULER DE ALMEIDA SILVA JUNIOR PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Nº 1009817-27.2019.4.01.3400 RELATÓRIO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL MARK YSHIDA BRANDÃO (RELATOR CONVOCADO): Embargos de declaração opostos pela parte autora contra o acórdão (ID 432264764) que, em juízo de retratação, acolheu os embargos de declaração da União Federal com efeitos modificativos, para declarar a prescrição do fundo do direito na pretensão de cobrança das Parcelas Autônomas de Equivalência (PAE), anteriores à impetração do Mandado de Segurança Coletivo TST-MS-737165-73.2001.5.55.5555. Nas suas razões recursais (ID 434205785), a parte embargante alegou, em síntese, omissão na fundamentação quanto à inaplicabilidade do art. 9° do Decreto n° 20.910/1932. Alegou, ainda, que, conforme jurisprudência desta Corte, inclusive da própria 9ª Turma, e a Súmula 85 do STJ, a prescrição não alcança o fundo de direito. A parte embargada, União, apresentou contrarrazões (ID 435505246), nas quais reiterou a inexistência de omissão, contradição ou obscuridade no acórdão embargado, sustentando que a parte autora buscava apenas a modificação do julgado por via inadequada. Alegou, por fim, que os embargos constituem mera tentativa de rediscussão da matéria, devendo ser rejeitados. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Processo Judicial Eletrônico EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) Nº 1009817-27.2019.4.01.3400 VOTO O EXMO. SR. JUIZ FEDERAL MARK YSHIDA BRANDÃO (RELATOR CONVOCADO): Os embargos de declaração devem ser conhecidos por serem tempestivos e pela alegação abstrata de vícios previstos no art. 1.022 do CPC/2015. Os embargos de declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material na decisão embargada, nos termos do art. 1.022 do CPC/2015. É meio processual destinado a sanear a decisão embargada para que a prestação jurisdicional fique clara, completa e sem contradição ou erro material. Portanto, não se lhes aplica o conceito de sucumbência inerente aos demais recursos, que é o de obter reforma do julgado para alcançar situação vantajosa. A despeito do inconformismo manifestado, não há vício a ser sanado em julgamento integrativo. 1. Natureza da obrigação – relação de trato sucessivo A parte embargante sustenta omissão no acórdão embargado quanto ao reconhecimento da natureza de trato sucessivo da obrigação discutida nos autos, pleiteando a aplicação da Súmula 85 do Superior Tribunal de Justiça, em detrimento da Súmula 383 do Supremo Tribunal Federal. Contudo, a decisão embargada enfrentou a questão com fundamento suficiente e adequado, não havendo omissão a ser sanada. O acórdão embargado identificou que as parcelas relativas à Parcela Autônoma de Equivalência, referentes ao período anterior à impetração do mandado de segurança coletivo, não poderiam ser objeto de execução nos próprios autos do writ, por exigirem a propositura de nova ação ordinária de conhecimento, o que as caracteriza como obrigação de constituição ainda pendente. Diante disso, considerou-se que tais verbas não se enquadrariam no conceito de obrigação de trato sucessivo passível de execução direta, afastando-se, por conseguinte, a incidência da Súmula 85 do STJ. Por outro lado, a aplicação da Súmula 383 do STF revelou-se adequada à hipótese dos autos, haja vista que esta trata precisamente da interrupção do prazo prescricional em favor da Fazenda Pública e de sua retomada pela metade do prazo, o que foi expressamente acolhido na fundamentação embargada. Assim, ausente omissão quanto ao ponto debatido, sendo certo que o julgado enfrentou o tema de maneira clara e fundamentada, não se verificando a existência de vício apto a ensejar a integração do decisum. 2. Alegação de omissão quanto à jurisprudência dominante do TRF1 A parte embargante também sustenta omissão do acórdão embargado quanto à consideração de precedentes das 1ª e 9ª Turmas do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, que, segundo argumenta, reconheceriam a inaplicabilidade da prescrição do fundo de direito em hipóteses semelhantes, com fundamento na Súmula 85 do STJ. Todavia, tal alegação não merece prosperar. O voto embargado consignou expressamente fundamentos oriundos de jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça e desta própria 9ª Turma, inclusive transcrevendo ementas recentes que consolidam o entendimento segundo o qual, nas hipóteses em que há interrupção da prescrição por mandado de segurança coletivo, o prazo volta a correr pela metade, nos termos do art. 9º do Decreto nº 20.910/1932 e da Súmula 383 do STF. Dessa forma, não há omissão quanto à análise do panorama jurisprudencial aplicável. A decisão embargada procedeu ao enfrentamento da controvérsia de maneira técnica e fundamentada, optando, no caso concreto, por acolher a linha jurisprudencial que considera prescrita a pretensão à cobrança das parcelas anteriores à impetração do mandado de segurança, quando ajuizada a ação de cobrança após o decurso do prazo de dois anos e meio contados do trânsito em julgado da decisão no RMS 25.841/DF. A divergência jurisprudencial existente entre os órgãos fracionários do Tribunal ou entre tribunais superiores, ainda que eventualmente demonstrada, não configura omissão no julgado, mas sim divergência interpretativa, o que não pode ser suprido por meio de embargos de declaração. 3. Contagem do prazo prescricional A parte embargante aduz que o acórdão embargado teria sido omisso ao considerar como prescrita a pretensão de cobrança, defendendo que o prazo prescricional quinquenal teria se iniciado apenas com o trânsito em julgado do mandado de segurança coletivo, ocorrido em 24/04/2014, e que a propositura da ação em 05/04/2019 teria ocorrido dentro do prazo legal de cinco anos. Contudo, constata-se que a questão foi plenamente enfrentada nos fundamentos do voto embargado. A decisão embargada expressamente reconheceu a interrupção da prescrição com a impetração do mandado de segurança coletivo e aplicou, de forma fundamentada, o art. 9º do Decreto nº 20.910/1932, que determina que a prescrição interrompida recomeça a correr pela metade do prazo original. Para tanto, baseou-se na jurisprudência consolidada do Supremo Tribunal Federal, consubstanciada na Súmula 383, bem como em precedentes recentes do Superior Tribunal de Justiça. Dessa forma, o acórdão embargado esclareceu que, a partir do trânsito em julgado da decisão no RMS 25.841/DF, em 24/04/2014, o novo prazo prescricional de dois anos e meio se esgotaria em 24/10/2016. Considerando que a ação foi ajuizada apenas em 16/04/2019, foi corretamente reconhecida a prescrição da pretensão relativa às competências anteriores à impetração do mandado de segurança. O acórdão embargado foi expresso, claro e preciso ao afirmar o seguinte: "Conclusivamente, a parte dos créditos reconhecidos no mandado de segurança e que podem ser executados nos próprios autos do mandado de segurança, estão sujeitos à prescrição quinquenal, contada do trânsito em julgado, nos termos da Súmula 150 do STF, que estabelece "Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação" (passaram a possuir natureza jurídica de créditos exequíveis, e não de mera obrigação). Contudo, as parcelas anteriores à impetração, que necessitam de nova ação ordinária, sujeitas ao procedimento de conhecimento, estão vinculadas à regra de interrupção pela metade (art. 9º do decreto 20.910/1932 c/c Súmula 383 do STF), justamente porque ainda no procedimento de constituição do título executivo (o que impossibilita a aplicação, neste momento, da Súmula 150 do STF)". Não se verifica, portanto, qualquer omissão ou erro material na contagem do prazo prescricional. A matéria foi examinada de forma precisa e adequada à legislação e à jurisprudência aplicável. O inconformismo da parte embargante se dirige ao próprio mérito do julgado, razão pela qual deverá ser questionado por meio do recurso próprio. Ausência de prejuízo concreto à parte embargante em razão do conteúdo suficiente da decisão embargada e da possibilidade do “prequestionamento ficto”, nos termos art. 1.025 do CPC/2015, que estabelece: “Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de prequestionamento, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados, caso o tribunal superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade”. Ante o exposto, rejeito os embargos de declaração. É o voto. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO Gab. 28 - DESEMBARGADOR FEDERAL EULER DE ALMEIDA Processo Judicial Eletrônico CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) PROCESSO: 1009817-27.2019.4.01.3400 PROCESSO DE REFERÊNCIA: 1009817-27.2019.4.01.3400 RECORRENTE: JOSE PAULO FERREIRA DE ALMEIDA e outros (11) RECORRIDA: UNIÃO FEDERAL EMENTA PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. PARCELA AUTÔNOMA DE EQUIVALÊNCIA (PAE). PRESCRIÇÃO RECONHECIDA. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. APLICAÇÃO DA SÚMULA 383 DO STF. INAPLICABILIDADE DA SÚMULA 85 DO STJ. PRAZO PRESCRICIONAL DE DOIS ANOS E MEIO APÓS O TRÂNSITO EM JULGADO DO RMS 25.841/DF. INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS. REDISCUSSÃO DE MATÉRIA JULGADA. PREQUESTIONAMENTO SATISFEITO. I - CASO EM EXAME 1. Embargos de declaração opostos pela parte autora contra acórdão que acolheu os embargos da União com efeitos infringentes para reconhecer a prescrição da pretensão de cobrança dos valores relativos à Parcela Autônoma de Equivalência (PAE), referentes às competências anteriores à impetração do Mandado de Segurança Coletivo TST-MS-737165-73.2001.5.55.5555. 2. A parte embargante alegou omissão quanto à natureza da obrigação, sustentando tratar-se de relação de trato sucessivo, e defendeu a aplicação da Súmula 85 do STJ em vez da Súmula 383 do STF. II - QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. A questão em discussão consiste em saber se o acórdão embargado incorreu em omissão quanto: (i) à natureza jurídica da obrigação discutida nos autos como sendo de trato sucessivo, apta a afastar a prescrição do fundo de direito; (ii) à jurisprudência dominante sobre o prazo prescricional aplicável após o trânsito em julgado do mandado de segurança coletivo. III - RAZÕES DE DECIDIR Mérito 4. Os embargos de declaração são cabíveis quando há obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado, nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil. 5. Quanto à alegada omissão sobre a natureza da obrigação como sendo de trato sucessivo, o acórdão embargado afastou tal hipótese ao considerar que as parcelas da PAE, anteriores à impetração do mandado de segurança coletivo, não eram passíveis de execução direta, mas exigiam nova ação ordinária, tratando-se, portanto, de obrigação de constituição ainda pendente. Por essa razão, aplicou-se corretamente a Súmula 383 do STF, e não a Súmula 85 do STJ. 6. A alegação de omissão quanto à jurisprudência das 1ª e 9ª Turmas do TRF1 também foi afastada, pois o acórdão embargado citou jurisprudência do próprio TRF1 e do STJ, inclusive transcrevendo ementas, para fundamentar a aplicação do prazo prescricional de dois anos e meio, conforme o art. 9º do Decreto nº 20.910/1932 e a Súmula 383 do STF. 7. Também não se verifica omissão na contagem do prazo prescricional. O voto embargado estabeleceu que, com o trânsito em julgado do RMS 25.841/DF em 24/04/2014, iniciou-se novo prazo prescricional de dois anos e meio, esgotado em 24/10/2016. Como a ação foi ajuizada apenas em 16/04/2019, restou configurada a prescrição. 8. O acórdão embargado foi expresso, claro e preciso ao afirmar o seguinte: "Conclusivamente, a parte dos créditos reconhecidos no mandado de segurança e que podem ser executados nos próprios autos do mandado de segurança, estão sujeitos à prescrição quinquenal, contada do trânsito em julgado, nos termos da Súmula 150 do STF, que estabelece "Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação" (passaram a possuir natureza jurídica de créditos exequíveis, e não de mera obrigação). Contudo, as parcelas anteriores à impetração, que necessitam de nova ação ordinária, sujeitas ao procedimento de conhecimento, estão vinculadas à regra de interrupção pela metade (art. 9º do decreto 20.910/1932 c/c Súmula 383 do STF), justamente porque ainda no procedimento de constituição do título executivo (o que impossibilita a aplicação, neste momento, da Súmula 150 do STF)". 9. Não se trata de vício sanável por embargos de declaração, mas de mero inconformismo com o teor da decisão, sendo incabível sua rediscussão nesta via. 10. Ausência de prejuízo concreto à parte embargante em razão do conteúdo suficiente da decisão embargada e da possibilidade do “prequestionamento ficto”, nos termos art. 1.025 do CPC/2015, que estabelece: “Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de prequestionamento, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados, caso o tribunal superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade”. IV - DISPOSITIVO 11. Embargos de declaração rejeitados. ACÓRDÃO Decide a Nona Turma do Tribunal Regional Federal da Primeira Região, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Relator. Brasília/DF, data e assinatura eletrônicas. Juiz Federal MARK YSHIDA BRANDÃO Relator Convocado

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Z. G. N. x S. R. G. M.

ID: 291682031

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Itapetininga - 1ª Vara da Família e das Sucessões Classe: Guarda de Família Nº Processo: 1011369-06.2024.8.26.0269

Data de Disponibilização: 06/06/2025

Polo Ativo:

Z. G. N.

Polo Passivo:

S. R. G. M.

Intimação

Advogados:

TOBIAS NARCISO DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SANDRO LUIS SENNE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JESSICA ANTUNES ALVES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1011369-06.2024.8.26.0269 - Guarda de Família - Guarda - Z.G.N. - S.R.G.M. e outro - Vistos. Concedo às demandadas os benefícios da justiça gratuita. Anote-se. Observo que as partes são leg… Processo 1011369-06.2024.8.26.0269 - Guarda de Família - Guarda - Z.G.N. - S.R.G.M. e outro - Vistos. Concedo às demandadas os benefícios da justiça gratuita. Anote-se. Observo que as partes são legítimas, estão bem representadas e concorrem com interesse processual. Dou, pois, o feito por saneado, já que não existem nulidade a sanar ou irregularidades a suprir. Fixo como ponto controvertido o regime de guarda e a fixação dos alimentos. Defiro a produção de prova documental nos termos em que postulado a fls. 129/133 e, assim, determino a realização das seguintes diligências: a) pesquisa Infojud, visando à juntada das três últimas declarações de bens e rendas do requerente e; b) pesquisa Sisbajud, para juntada aos autos dos extratos de movimentação das contas de titularidade do alimentante, referentes aos últimos seis meses. De toda forma, designo audiência virtual de conciliação, instrução e julgamento para o dia 26/08/2025 às 14:30h. Para possibilitar a realização do ato, os advogados deverão juntar no feito, no prazo de 10 (dez) dias, o endereço eletrônico (e-mail) que será remetido o convite para ingresso na audiência, friso que as partes participarão da audiência de maneira remota. Após o recebimento de todos os endereços eletrônicos, promova-se a criação do evento junto ao aplicativo Teams, devendo serem incluídos todos os participantes. Consigno que não é necessário ter o programa Microsoft Teams instalado no computador, salvo no celular, porém, ambos aparelhos estão aptos para funcionamento. Anoto que pelo link disponibilizado abaixo é possível acessar o manual de orientação "como participar de uma audiência virtual" - http://www.tjsp.jus.br/Download/CapacitacaoSistemas/ParticiparAudienciaVirtual.Pdf. INTIMEM-SE as partes na pessoa dos respectivos advogados. Cumpra-se na forma da lei. Int. e dê-se ciência ao Ministério Público. - ADV: JESSICA ANTUNES ALVES (OAB 400697/SP), TOBIAS NARCISO DOS SANTOS (OAB 404611/SP), SANDRO LUIS SENNE (OAB 288425/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Antônio Silvano x Banco Mercantil Do Brasil S/A

ID: 319239805

Tribunal: TJSP Órgão: Grupo de Apoio ao Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau (Turmas I a V) Classe: EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL Nº Processo: 1011563-06.2024.8.26.0269

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

ANTôNIO SILVANO

Polo Passivo:

BANCO MERCANTIL DO BRASIL S/A

Intimação de acórdão

Advogados:

CARLOS ALBERTO BAIÃO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ELISANGELA BERNARDI TABORDA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1011563-06.2024.8.26.0269/50000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/201… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1011563-06.2024.8.26.0269/50000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Embargos de Declaração Cível - Itapetininga - Embargte: Antônio Silvano (Justiça Gratuita) - Embargdo: Banco Mercantil do Brasil S/A - Magistrado(a) Mara Trippo Kimura - Rejeitaram os embargos. V. U. - DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO NÃO VERIFICADA.I. CASO EM EXAME1.EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS CONTRA ACÓRDÃO QUE DEU PROVIMENTO AO RECURSO DA PARTE EMBARGADA. EMBARGANTE ALEGA OMISSÕES QUANTO À INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA, HIPERVULNERABILIDADE, PROVA SUPERVENIENTE DE CRIME POR TERCEIROS E MOVIMENTAÇÕES BANCÁRIAS ATÍPICAS.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A QUESTÃO EM DISCUSSÃO CONSISTE EM VERIFICAR SE HÁ OMISSÕES NO ACÓRDÃO QUANTO AOS PONTOS LEVANTADOS PELO EMBARGANTE: (I) INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA, (II) HIPERVULNERABILIDADE, (III) PROVA DE CRIME POR TERCEIROS, E (IV) MOVIMENTAÇÕES BANCÁRIAS ATÍPICAS.III. RAZÕES DE DECIDIR3. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO DESTINAM-SE A ESCLARECER OBSCURIDADE, ELIMINAR CONTRADIÇÃO, SUPRIR OMISSÃO OU CORRIGIR ERRO MATERIAL, NÃO SE PRESTANDO A REDISCUTIR O MÉRITO DA CAUSA.4. O ACÓRDÃO ENFRENTOU DE MANEIRA CLARA E FUNDAMENTADA TODOS OS PONTOS ESSENCIAIS AO DESLINDE DA CONTROVÉRSIA.IV. DISPOSITIVO 5. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.157,59 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 110,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 875, DE 23 DE JUNHO DE 2025 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Zelia Lopes Da Silva Polido x Ana Maria Montagnero Dias e outros

ID: 280630737

Tribunal: TJSP Órgão: Processamento 16º Grupo - 32ª Câmara Direito Privado - Pátio do Colégio, 73 - 5º andar Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1009817-25.2023.8.26.0565

Data de Disponibilização: 27/05/2025

Polo Ativo:

ZELIA LOPES DA SILVA POLIDO

Polo Passivo:

ANA MARIA MONTAGNERO DIAS SILENE MONTAGNERO

Intimação de acórdão

Advogados:

PAULO HOFFMAN ADVOGADOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

PAULO HOFFMAN ADVOGADOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOSE EDNALDO DE ARAUJO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1009817-25.2023.8.26.0565 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Ap…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

F. A. N. R. x F. F. A.

ID: 277982201

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Tatuí - 3ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1009817-08.2024.8.26.0624

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

F. A. N. R.

Polo Passivo:

F. F. A.

Intimação

Advogados:

MATEUS SOARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA ELI PIRES DE CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Maria Eli Pires de Camargo (OAB 113003/SP), Mateus Soares (OAB 283788/SP) Processo 1009817-08.2024.8.26.0624 - Procedimento Comum Cível - Reqte: F. A. N. R. - Reqda: F. F. A. - Vistos, Com funda…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

F. A. N. R. x F. F. A.

ID: 277005381

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Tatuí - 3ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1009817-08.2024.8.26.0624

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

F. A. N. R.

Polo Passivo:

F. F. A.

Intimação

Advogados:

MATEUS SOARES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARIA ELI PIRES DE CAMARGO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Maria Eli Pires de Camargo (OAB 113003/SP), Mateus Soares (OAB 283788/SP) Processo 1009817-08.2024.8.26.0624 - Procedimento Comum Cível - Reqte: F. A. N. R. - Reqda: F. F. A. - Vistos, Com funda…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1009817-05.2025.4.01.3307

ID: 323216293

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Vitória da Conquista-BA Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1009817-05.2025.4.01.3307

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

ALAETES GONCALVES DIAS

Polo Passivo:

Despacho

Advogados:

JOAQUIM DANTAS GUERRA

OAB/BA XXXXXX Desbloquear

LEANDRA ZANETTI

OAB/PR XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Vitória da Conquista-BA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Vitória da Conquista-BA PROCESSO: 1009817-05.2025…

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 400 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes