Resultados para "1010386-06.2024.8.26.0625" – Página 35 de 36

Processo nº 1010386-18.2025.8.11.0001

ID: 331564675

Tribunal: TJMT Órgão: 3º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1010386-18.2025.8.11.0001

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

CIBELI CONCEICAO STEBERL DESAPEGOS DAS ANNAS COMERCIO E ALUGUEL DE ARTIGOS DE BEBE LTDA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

KLEBER RIBEIRO QUERENDO

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO COMARCA DE CUIABÁ 3º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ SEDE DO JUÍZO E INFORMAÇÕES: End: Avenida Dr. Hélio Ponce de Arruda, s/n, Centro Político Administrativ… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MATO GROSSO COMARCA DE CUIABÁ 3º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE CUIABÁ SEDE DO JUÍZO E INFORMAÇÕES: End: Avenida Dr. Hélio Ponce de Arruda, s/n, Centro Político Administrativo-CEP 78.049-944-Email: terceiro.jec.cuiaba@tjmt.jus.br INTIMAÇÃO DE AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO POR VIDEOCONFERÊNCIA PROCESSO n. 1010386-18.2025.8.11.0001 POLO ATIVO: REQUERENTE: DESAPEGOS DAS ANNAS COMERCIO E ALUGUEL DE ARTIGOS DE BEBE LTDA e outros POLO PASSIVO: REQUERIDO: BETHANIA APARECIDA DE ARRUDA PEREIRA Nos termos do disposto no Provimento n.º 15 de 10 de Maio de 2020, da Corregedoria Geral de Justiça, promovo a INTIMAÇÃO DAS PARTES, acima qualificadas, para comparecerem à AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO VIRTUAL designada Tipo: Conciliação juizado Sala: Sala 1 - 3ºJEC Cuiabá Data: 20/08/2025 Hora: 14:20 (fuso horário oficial de Mato Grosso), na modalidade videoconferência, que será realizada através do link abaixo. Consigno que a participação à audiência virtual pode ser realizada de diversas formas, inclusive aparelho celular, tipo smartphone, utilizando o aplicativo “Microsoft Teams”. Ressalto que as partes são responsáveis pela funcionalidade do equipamento utilizado para o acesso à audiência. Link de acesso ao Portal de Audiências de Conciliação https://aud.tjmt.jus.br/ Para obtenção do link na íntegra, deverá clicar no texto acima com o botão direito do mouse e escolher a opção "copiar endereço do link". Para acessar o portal de audiências a parte deve: 1- Acessar o link acima ou scanear o QR code, 2- Já no site do Portal de Audiências, clicar no "Menu", entrar na aba "Salas Virtuais de Audiências", 3- Escolher a aba "Cuiabá" ou "Várzea Grande" e o Juizado respectivo 3- dentro do juizado escolher a sala de audiência designada e clicar em "acessar". Para utilização de smartphone é necessário a instalação prévia do aplicativo Teams (antes de acessar o link da audiência), que se encontra disponível gratuitamente na loja virtual de aplicativos, sendo desnecessário a criação/abertura de uma “conta Microsoft”. Tutorial de utilização do Teams para Acesso as audiências (https://www.youtube.com/watch?v=4t3zOpasD1s&list=PLL9e2waGUuu_vNAjdsBfn2jJkbs7s3Iyd&index=5) ADVERTÊNCIA(S): a)Para Parte Promovente: Não realize o acesso à sala virtual, ou ainda se recuse a participar da audiência designada e não sendo apresentada justificativa até inicio da audiência, implicará na extinção do processo e arquivamento da reclamação, nos termos do art. 51, inciso I, da Lei nº 9.099/95, podendo ainda, ser condenada nas custas processuais. b) Para Parte Promovida: Não realize o acesso à sala virtual, ou ainda se recuse a participar, presumir-se-ão aceitos e como verdadeiros, os fatos alegados pela parte reclamante na petição inicial ou termo de reclamação, podendo ser proferida sentença de plano (artigos 20 e 23 da Lei nº 9.099/95). Caso a parte não possua recursos tecnológicos para participação do ato (computador ou smartphone, software e acesso à internet), poderá comparecer pessoalmente no CEJUSC dos Juizados, nos endereços disponíveis no Portal de Audiência ( JUIZADO UNIFICADO DE CUIABÁ – DES. JOSÉ SILVÉRIO GOMES - Endereço: Avenida Dr. Hélio Ponce de Arruda, s/n, Centro Político Administrativo - EMAIL: terceiro.jec.cuiaba@tjmt.jus.br ), portando documento pessoal, na data e horário acima, para viabilizar a sua participação, onde haverá uma sala preparada com equipamento e todas as condições necessárias. Se qualquer das partes não realizar o acesso à sala virtual ou se recusar a participar da audiência de conciliação por vídeo conferência, essa circunstância será registrada no termo, incidindo os efeitos da contumácia (extinção da ação e a condenação do autor ao pagamento de custas) ou revelia (confissão do requerido, presumindo-se como verdadeiros todos os fatos alegados na inicial pela parte requerente), conforme o caso. INFORMAÇÕES/ORIENTAÇÕES: Canais de Atendimento do Cejusc: - E-mail: cejusc.cjecc@tjmt.jus.br; - Telefone fixo: Telefone: (65) 3648-6890 Celular: (65) 99262-6346

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1012520-06.2024.8.26.0625

ID: 325418418

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Taubaté - Vara da Fazenda Pública Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 1012520-06.2024.8.26.0625

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

EDSON APARECIDO RIBEIRO ELIO JOSE DE ASSIS VICENTE DE PAULA PEREIRA LUIZ

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

BIANCA COELHO PEINADOR LAS HERAS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1012520-06.2024.8.26.0625 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Repetição de indébito - Edson Aparecido Ribeiro - - Elio Jose de Assis - - Vicente de Paula Pereira Luiz … Processo 1012520-06.2024.8.26.0625 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Repetição de indébito - Edson Aparecido Ribeiro - - Elio Jose de Assis - - Vicente de Paula Pereira Luiz - Vistos. São embargos de declaração deduzidos por Edson Aparecido Ribeiro, Elio José de Assis e Vicente de Paula Pereira Luiz em relação à sentença proferida a fls. 122/126, alegando omissão e contradição no julgado. Disse que foi aplicado efeito ex tunc na ADI 2098383-13.2022.8.26.0000, tendo sido a sentença omissa quanto à aplicação do referido efeito à hipótese dos autos. Afirmou que a jurisprudência do STF veda a restituição dos valores recebidos de boa-fé pelo servidor e, no caso dos autos, o que se pleiteia é a devolução de valores indevidamente descontados dos vencimentos dos autores, o que representa violação ao princípio da legalidade tributária e caracteriza enriquecimento ilícito da Administração Pública, vedado pelo ordenamento jurídico. Postulou, assim, sejam sanados os vícios apontados (fls. 130/131). A parte embargada, devidamente intimada, afirmou a inexistência de vícios no julgado. Postulou, assim, pela rejeição dos embargos de declaração (fls. 137/141). É a síntese do necessário. Conheço dos embargos interpostos porque tempestivos e, no mérito, nego-lhes provimento. É clássica a lição de Pontes de Miranda no sentido de que nesse tipo de recurso não se pede que se redecida; pede-se que se reexprima (Comentários ao Código de Processo Civil, Tomo VII, Rio de Janeiro, Forense, 1975, p. 400). Aliás, os embargos de declaração não são propriamente embargos. Mas uma forma legal, um processo sui generis de hermenêutica ou de lógica judiciária para se chegar à verdadeira inteligência da sentença silenciosa, obscura ou anfibológica e torná-la clara e de fácil execução (Afonso Braga, Instituições do Processo Civil, Tomo III, São Paulo, Saraiva, 1941, p. 139). Desse modo e diante do que se contém no artigo 1022, do Código de Processo Civil, somente são admissíveis quando destinados a obter pronunciamento tendente a eliminar omissão, obscuridade ou contradição interna do provimento jurisdicional. Não servem, portanto, para obtenção de nova decisão sobre tema já examinado pelo julgador, por inconformismo da parte. Aliás, Os embargos de declaração não devem revestir-se de caráter infringente. A maior elasticidade que se lhes reconhece, excepcionalmente, em casos de erro material evidente ou de manifesta nulidade do acórdão (RTJ 89/548, 94/1.167, 103/1.210, 114/351), não justifica, sob pena de grave disfunção jurídico-processual dessa modalidade de recurso, a sua inadequada utilização com o propósito de questionar a correção do julgado e obter, em consequência, a desconstituição do ato decisório (RTJ 154/223, 155/964, 158/689, 158/993, 159/638). No caso, em que pese o entendimento da parte embargante, constou expressamente do julgado que, embora o dispositivo legal que previa a incorporação do RETP para fins de aposentadoria tenha sido considerado inconstitucional pela ADI nº 2098383-13.2022.8.26.0000, ficou assegurado no referido julgado a irrepetibilidade de eventuais valores pagos a título de contribuição previdenciária (fls. 124). Constou ainda do julgado que o motivo da irrepetibilidade dos valores eventualmente auferidos se dava por conta do caráter alimentar da verba (fls. 125). Assim, há o inconformismo da parte embargante com a fundamentação lançada na sentença, não cabendo, para sua modificação, embargos de declaração, e sim recurso próprio. Nesse sentido, emerge claro do recurso que o impetrante pretende a reanálise da matéria já apreciada na decisão embargada, pois não se conforma com o resultado e busca atribuir efeito infringente aos embargos declaratórios. Ora, não se prestam os embargos de declaração a retomar discussão sobre o mérito da causa. Dessa forma, acolho os presentes embargos de declaração, mas no mérito NEGO-LHES PROVIMENTO. Intimem-se. - ADV: BIANCA COELHO PEINADOR LAS HERAS (OAB 426495/SP), BIANCA COELHO PEINADOR LAS HERAS (OAB 426495/SP), BIANCA COELHO PEINADOR LAS HERAS (OAB 426495/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1010386-11.2025.8.26.0224

ID: 307610128

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Guarulhos - 1ª Vara da Fazenda Pública Classe: Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº Processo: 1010386-11.2025.8.26.0224

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

FABIO BUENO DA SILVA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

CALEB MARIANO GARCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ANDRE WILLIAN SALLES GARCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1010386-11.2025.8.26.0224 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Gratificações e Adicionais - Fabio Bueno da Silva - Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido inicial, com f… Processo 1010386-11.2025.8.26.0224 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Gratificações e Adicionais - Fabio Bueno da Silva - Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido inicial, com fundamento no artigo 487, inciso I, do CPC, para CONDENAR a requerida ao pagamento das diferenças decorrentes da incorporação do Adicional de Local de Exercício (ALE) ao Salário Base Padrão do autor para todos os efeitos de direito, com os reflexos no RETP, quinquênio e sexta-parte, tal como decidido no Mandado de Segurança Coletivo nº 1001391-23.2014.8.26.0053, referente ao período de 01 de março de 2013 a 14 de janeiro de 2014. O valor devido, a ser indicado em cumprimento de sentença, deverá ser corrigido monetariamente, desde a época em que deveria ter sido paga cada parcela, os juros de mora serão devidos desde a data da notificação da autoridade coatora no mandado de segurança coletivo (Tema Repetitivo 1133). A atualização monetária deverá obedecer aos seguintes índices: a) taxa referencial até 25/3/2015 e o IPCA-E a partir dessa data (Tema 810 do STF) até o dia 8/12/2021. Os juros devem corresponder ao índice de remuneração básica da caderneta de poupança até o dia 8/12/2021 (art. 1°-F da Lei 9.494/97). A partir do dia 8/12/2021 tanto os juros quanto a correção monetária serão calculados pela Taxa SELIC (art. 3° da EC 113/2021). Diante disso, deve ser utilizada a Tabela Prática do Tribunal de Justiça elaborada conforme a Emenda Constitucional 113/2021, disponível em: https://www.tjsp.jus.br/Precatorios/Precatorios/Tabelas. Observo que depois de 8/12/2021, caso haja algum período que deva incidir isoladamente juros ou atualização monetária, deverá observar os termos do Tema 810 do STF, pois a SELIC só deve ser adotada nos períodos em que deva ser contabilizada atualização monetária e juros. Sem custas ou honorários nessa instância. Havendo interposição de recurso inominado, recebo no efeito devolutivo, devendo a parte contrária ser intimada para apresentar suas contrarrazões, no prazo legal, escoado o qual, com ou sem sua juntada, deverão ser remetidos os autos ao Colégio Recursal, com as devidas homenagens. No sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição do Recurso Inominado, deverá ser elaborada certidão antes da remessa dos autos ao Colégio Recursal. Ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade da justiça, o preparo corresponderá: a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5% sobre o valor atualizado da causa, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM. Juiz de Direito, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, a ser recolhida na guia DARE; c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais etc.), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD. O preparo deverá ser recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela serventia que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. Por fim, de modo a evitar o ajuizamento de embargos de declaração, registre-se que, ficam preteridas as demais alegações, por incompatíveis com a linha de raciocínio adotada, observando que o pedido foi apreciado e rejeitado nos limites em que foi formulado. Por corolário, ficam as partes advertidas, desde logo, que a oposição de embargos de declaração fora das hipóteses legais e/ou com postulação meramente infringente lhes sujeitará a imposição da multa prevista pelo artigo 1.026, §2º, do Código de Processo Civil. Certificado o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. P.I. - ADV: CALEB MARIANO GARCIA (OAB 181694/SP), ANDRE WILLIAN SALLES GARCIA (OAB 436461/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1017758-06.2024.8.26.0625

ID: 278476551

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Taubaté - 1ª Vara da Família e das Sucessões Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1017758-06.2024.8.26.0625

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

J. M. M. O. S.

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

LETÍCIA ALVES DE CARVALHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LARISSA DA SILVA SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Letícia Alves de Carvalho (OAB 467221/SP), Larissa da Silva Santos (OAB 484608/SP) Processo 1017758-06.2024.8.26.0625 - Procedimento Comum Cível - Reqte: J. M. M. O. S. - Vistos. 1) Fls. 84/85: … ADV: Letícia Alves de Carvalho (OAB 467221/SP), Larissa da Silva Santos (OAB 484608/SP) Processo 1017758-06.2024.8.26.0625 - Procedimento Comum Cível - Reqte: J. M. M. O. S. - Vistos. 1) Fls. 84/85: recebo como emenda à petição inicial. Anote-se. 2) Determino a remessa dos autos ao CEJUSC local para designação de audiência de tentativa de conciliação, que será realizada na modalidade presencial, neste Fórum Cível (Rua José Licurgo Indiani, s/n, Jardim Maria Augusta). O não comparecimento injustificado à audiência será interpretado como ato atentatório à dignidade da justiça, com aplicação de multa (CPC, art. 334, §8º). CITE-SE a parte ré dos termos da presente ação, ficando intimada da audiência supra, com o registro de que, inconciliadas as partes, iniciar-se-á a partir da data do ato conciliatório o prazo para resposta, de 15 (quinze) dias, sob pena de revelia (presunção de veracidade dos fatos articulados pela parte autora, no que couber, diante do disposto no artigo 345, II do Código de Processo Civil). Se a certidão, referente à citação, resultar negativa e se houver requerimento, fica, desde já, deferida a realização de rotinas eletrônicas para localização do endereço da parte ré. Com as respostas, cite-se a parte ré nos endereços apontados nas pesquisas. Se não houver tempo hábil para comparecimento da parte ré ao ato, determino, desde já, o cancelamento da audiência, comunicando-se ao CEJUSC. Caso a parte autora esteja representada pela Defensoria Pública, escritório de prática jurídica de Faculdade de Direito ou entidade de assistência jurídica gratuita conveniada com a Defensoria Pública (CPC, art. 186, §2º e 3º), sua intimação acerca da presente deliberação e para comparecimento à audiência de conciliação deverá ser pessoal; caso contrário, bastará a intimação realizada por meio de seus patronos, via imprensa oficial. Ficam as partes advertidas de que o comparecimento à audiência acima designada é obrigatório e que a ausência injustificada importará na aplicação de multa, que fica, desde logo, fixada em 2% sobre o valor da causa, nos termos do artigo 334, §8º, do Código de Processo Civil. Anoto que o prazo para a apresentação de justificativa ou do comprovante da quitação da multa acima fixada (na hipótese de ausência de justificativa) será de 5 (cinco) dias, contados da data da audiência, devendo o pagamento ser realizado por meio do recolhimento a ser efetivado em guia própria do Fundo Especial de Despesa do E. Tribunal de Justiça (código nº 442-1 Multas Processuais - Novo CPC). Decorrido o prazo acima concedido, em multas com valor acima de 5 UFESPs, sem que a parte ausente tenha apresentado sua justificativa ou comprovado nos autos o pagamento da multa fixada na presente decisão, deverá a Serventia certificar nos autos, e, nos termos do Comunicado Conjunto nº 1303/2019 (CPA Nº 2013/123271 2017/42290), emitir certidão de inscrição do(a)(s) ausente(s) na dívida ativa, utilizando para tanto o modelo nº 505265 da categoria "2-Certidões" e realizar oportunamente os procedimentos previstos no referido comunicado, o que fica desde já determinado. 3) Havendo conciliação em audiência, assim que houver o retorno dos autos do CEJUSC, abra-se vista ao Ministério Público. Se as partes não celebrarem acordo, aguarde-se o decurso do prazo para contestação. Decorrido o prazo para manifestação da parte requerida, certifique-se nos autos. Com a aludida certidão, ou se apresentada defesa pela parte ré, abra-se vista para manifestação da parte autora, em 15 (quinze) dias. Em seguida, remetam-se os autos ao Ministério Público. Após, tornem conclusos. Ciência ao Ministério Público. SERVIRÁ A PRESENTE, POR CÓPIA, COMO MANDADO, devendo as diligências darem-se com os benefícios do artigo 212, §2º, do CPC/15. 4) Fls. 91/97: sem prejuízo, defiro a expedição de ofício à Instituição de Ensino Modelo Educação Infantil para que disponibilize: (i) as imagens das câmeras de segurança, correspondentes ao horário de saída dos alunos no dia 03 de abril de 2025. (ii) relatório circunstanciado, contendo informações detalhadas sobre eventuais ocorrências recorrentes durante as quintas-feiras, especificamente no momento de retirada da menor S M D O, filha das partes autora e ré, nestes autos. Com o retorno do ofício, intimem as partes e, após, o Ministério Público. Int.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1010386-09.2025.4.01.3500

ID: 306020067

Tribunal: TRF1 Órgão: 4ª Vara Federal Cível da SJGO Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1010386-09.2025.4.01.3500

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

CLAUDIA NUNES FERREIRA

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

ANDIRAIA MENESES FREIRES

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Seção Judiciária do Estado de Goiás 4ª Vara Federal Cível da SJGO 1010386-09.2025.4.01.3500 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) IMPETRANTE: CLAUDIA NUNES FERREIRA IMPETRADO: INSTITUTO NACIONAL D… Seção Judiciária do Estado de Goiás 4ª Vara Federal Cível da SJGO 1010386-09.2025.4.01.3500 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) IMPETRANTE: CLAUDIA NUNES FERREIRA IMPETRADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, GERENTE DA AGÊNCIA DA PREVIDÊNCIA SOCIAL DE ANICUNS-GO DECISÃO Trata-se de mandado de segurança individual impetrado por CLAUDIA NUNES FERREIRA contra ato do GERENTE DA AGÊNCIA DA PREVIDÊNCIA SOCIAL DE ANICUNS-GO objetivando, em sede de liminar, a apreciação do pedido de Benefício Assistencial à Pessoa com Deficiência. Aduziu, em síntese, que: a) realizou o protocolo administrativo do pedido de Emissão de Pagamento não Recebido junto à plataforma Meu INSS, sob o nº de protocolo 308647267, em 06/01/2025; b) até a presente data, o requerimento da Impetrante permanece sem qualquer análise pelo Impetrado; c) nos termos do art. 49 da Lei 9.784/99, o INSS tem o prazo de 30 dias para proferir decisão, exceto nos casos de prorrogação devidamente motivada; d) a morosidade do procedimento confronta os princípios da eficiência e da razoabilidade, bem como compromete o direito líquido e certo do Impetrante à razoável duração do processo, previsto no Art. 5º, inciso LXXVIII, da CF/88. É o breve relatório. Decido. É direito dos indivíduos o de ver apreciados, em tempo razoável, os pedidos administrativos que apresentam ao Poder Público. Nos termos do inciso LXXVIII acrescido ao art. 5º da CF/88 pela EC 45/2004 preceitua que “a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação”. Nesse sentido, os artigos 48 e 49 da Lei 9.784/99 disciplinam, genericamente, o dever de decidir em até 30 dias, “salvo prorrogação por igual período expressamente motivada”. Em se tratando de processo administrativo de natureza previdenciária, a Lei 8.213/91 traz regramento específico, a indicar o prazo máximo de 45 dias entre a apresentação dos documentos necessários, por parte do segurado, e o primeiro pagamento do benefício, a cargo do INSS. Veja-se: Art. 41-A. O valor dos benefícios em manutenção será reajustado, anualmente, na mesma data do reajuste do salário mínimo, pro rata, de acordo com suas respectivas datas de início ou do último reajustamento, com base no Índice Nacional de Preços ao Consumidor - INPC, apurado pela Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística - IBGE. (Incluído pela Lei nº 11.430, de 2006) [...] § 5o O primeiro pagamento do benefício será efetuado até quarenta e cinco dias após a data da apresentação, pelo segurado, da documentação necessária a sua concessão. (Incluído pelo Lei nº 11.665, de 2008) Já nas hipóteses de processo administrativo para concessão de benefício assistencial, à falta de legislação específica, aplica-se mencionada regra geral dos artigos 48 e 49 da Lei 9.784/99, segundo a qual o INSS tem o dever de decidir em até 30 dias, “salvo prorrogação por igual período expressamente motivada”. Certo, sabe-se que a correta aplicação dessas normas que impõem prestações ao Poder Público depende muito mais do que da simples boa vontade do legislador ou do constituinte derivado; é preciso também que o Governo dê às instituições públicas envolvidas os recursos humanos e materiais necessários ao pleno desenvolvimento da efetividade dessas normas. Assim, mesmo a norma do § 1º do art. 5º da CF/88 funciona somente como um princípio (não absoluto) a recomendar a otimização da aplicação das normas definidoras de direitos e garantias fundamentais, de modo que delas se deva extrair a maior eficácia possível, mas não afasta situações excepcionais em que tais normas carecem de aplicabilidade por falta dos requisitos mínimos para incidir (Cf., por todos, BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Aspectos de teoria geral dos direitos fundamentais. In: ____; COELHO, Inocêncio Mártires; MENDES, Gilmar Ferreira. Hermenêutica constitucional e direitos fundamentais. Brasília: Brasília Jurídica, 2000, p. 133 e segs.; e SARLET, Ingo Wolfgang. A eficácia dos direitos fundamentais. 2. ed. rev. e atual. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2001, p. 239). No caso, observa-se que o Impetrante formulou requerimento para Emissão de Pagamento não Recebido em 06/01/2025 (protocolo 308647267 - Id n. 2173322077 - Pág. 1). Entretanto, o pedido não foi apreciado, sem nenhuma motivação expressa. Desse modo, descumprido o prazo estipulado pela Lei 9.784/99, há plausibilidade no pedido. Já o risco da demora radica nos prejuízos ao Impetrante com a demora na eventual concessão do benefício. Pelo exposto, defiro parcialmente a liminar, para determinar à autoridade Impetrada que, no prazo máximo de 30 (trinta) dias, aprecie o pedido de Emissão de Pagamento não Recebido, protocolo 308647267, sob pena de multa. Dê-se ciência do feito ao órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada, enviando-lhe cópia da inicial sem documentos, para que, querendo, ingresse no feito. Notifique-se. Após, dê-se vista ao Ministério Público Federal. Defiro os benefícios da justiça gratuita. Anote-se. Intimem-se. Goiânia, (data e assinatura digitais).

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1010386-52.2025.4.01.4100

ID: 306041239

Tribunal: TRF1 Órgão: 4ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJRO Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1010386-52.2025.4.01.4100

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

EDUARDO BARBOSA RAMOS EMILLY VICTORIA BARBOSA RAMOS VILMA LIMA BARBOSA RAMOS

Polo Passivo:

Sentença Tipo C

Advogados:

JOSE ASSIS DOS SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Rondônia 4ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJRO SENTENÇA TIPO "C" PROCESSO: 1010386-52.2025.4.01.4100 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO E… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Rondônia 4ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJRO SENTENÇA TIPO "C" PROCESSO: 1010386-52.2025.4.01.4100 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: VILMA LIMA BARBOSA RAMOS e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: JOSE ASSIS DOS SANTOS - RO2591 POLO PASSIVO:CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF SENTENÇA A parte autora ajuizou a presente ação em desfavor da CEF, pretendendo o levantamento do saldo da conta vinculada ao FGTS do falecido EDGAR SANTANA RAMOS. Constato a presença, in casu, de matéria de ordem pública obstando o prosseguimento da ação perante este Juízo, cuja apreciação pode se dar a qualquer momento, inclusive de ofício. De partida,“sendo, em regra, de jurisdição voluntária a natureza dos feitos que visam à obtenção de alvarás judiciais para levantamento de importâncias relativas a FGTS, PIS/PASEP, seguro-desemprego e benefícios previdenciários, a competência para julgá-los é da Justiça Estadual. Por outro lado, havendo resistência da CEF, competente para processar e julgar a causa é a Justiça Federal, tendo em vista o disposto no art. 109, I, da CF/1988”(CC 105.206/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 26/08/2009, DJe 28/08/2009). No mesmo sentido, confiram-se: CC 90.044/SP, Rel. Ministra DENISE ARRUDA, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 28/05/2008, DJe 16/06/2008 e CC 88.633/SP, Rel. Ministro TEORI ALBINO ZAVASCKI, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 14/11/2007, DJ 10/12/2007, p. 276. Sob essa mesma premissa, para os casos deste jaez, que envolvem pretensão pelo levantamento do saldo da conta do FGTS de titular falecido, o enunciado da Súmula n. 161 do STJ consagra que"é da competência da Justiça Estadual autorizar o levantamento dos valores relativos ao PIS/PASEP e FGTS, em decorrência do falecimento do titular da conta". É que, a rigor, inexiste litígio neste tipo de demanda, e a CEF sequer integra a relação processual, mas figura como mera destinatária do alvará judicial. Logo, forçoso é reconhecer a incompetência deste juízo para processar e julgar o feito. Quanto ao mais, a despeito da previsão normativa contida no art. 51, II, III, da Lei n. 9.099/95, aplicável aos juizados especiais federais por força do disposto no art. 1º, da Lei n. 10.259/01, não é, a meu ver, desarrazoado optar-se pelo o declínio de competência, presente a principiologia que emerge da duração razoável do processo (art. 5º, LXXVIII, da CF), além das diretrizes da simplicidade, informalidade, economia processual, celeridade (art. 2º da Lei n. 9.099/95) e a percepção de que se deve dar primazia ao julgamento de mérito (art. 4º do NCPC). Ocorre, porém, que a decisão de declínio, notadamente quando a remessa dos autos se direciona à Vara Federal ou a outro ramo do Judiciário, conquanto tenha a virtude de prestigiar os vetores retrocitados, coloca as partes num cenário jurídico deveras nebuloso quando pretendem a ela se opor. É que, nos termos dos arts 4º e 5º da Lei n. 10.259/01 é possível argumentar validamente ser incabível recurso contra a decisão declinatória (veja-se, exemplificativamente, a decisão proferida nos autos n. 1000045-52.2019.4.01.9410/TR/AC/RO). Resta ao interessado, nesse passo, impetrar eventualmente o mandado de segurança que, por sua vez, pode não ser processado caso o a(a) julgador (a) da TR compreenda, mediante uma interpretação mais elástica dos referidos dispositivos, ser cabível o agravo (art. 5º, II, da Lei n. 12.016/09). Bem de ver, portanto, que o declínio pode fazer com que os interessados fiquem, em certa medida, sem a profilática possibilidade de levar ao exame do órgão jurisdicional de sobreposição o conteúdo da decisão judicial de primeira instância, o que não ocorre se se seguir a literalidade do art. 51 da Lei n. 9099, porquanto cabível o manejo de recurso inominado. Sendo assim, nos termos do Enunciado 24 do FONAJEF (revisado),“Reconhecida a incompetência do Juizado Especial Federal, é cabível a extinção de processo, sem julgamento de mérito, nos termos do art. 1 da Lei n. 10.259/2001 e do art. 51, III, da Lei n. 9.099/95, não havendo nisso afronta ao art. 12, parágrafo 2º, da Lei 11.419/06”. Ainda, deixo de aplicar o art. 9º do CPC em razão do quanto disposto no art. 51, §1º, da Lei9.099/95, c/c art. 1º da Lei 10.259/2001, face ao critério de especialidade. Diante do exposto, reconheço a incompetência absoluta deste Juízo para apreciar o presente feito e, por conseguinte, JULGO EXTINTO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. Sem condenação em custas e honorários nesta 1ª instância do Juizado Especial Federal (art.55, 1ª parte, da Lei 9.099/95). Preclusas as vias impugnatórias, arquivem-se os autos procedendo-se às anotações de praxe. Defiro a gratuidade da justiça. Sentença registrada por ocasião da assinatura eletrônica. Publique-se. Intime-se. PORTO VELHO, data da assinatura eletrônica. Juiz Federal assinado eletronicamente

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1010386-48.2024.8.26.0223

ID: 293382154

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Guarujá - Vara do Juizado Especial Cível e Criminal Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1010386-48.2024.8.26.0223

Data de Disponibilização: 09/06/2025

Polo Ativo:

SELVIO KUBIAK

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

WENDELL JOSÉ AMARAL

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

Processo 1010386-48.2024.8.26.0223 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Obrigações - Selvio Kubiak - Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido para condenar o réu a pagar à parte autora a quant… Processo 1010386-48.2024.8.26.0223 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Obrigações - Selvio Kubiak - Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido para condenar o réu a pagar à parte autora a quantia de R$8.000,00 (oito mil reais) devidamente atualizada pelo IPCA-E, desde o ajuizamento da ação, acrescida de juros de mora legais pela SELIC, a partir da citação, devendo ser dos juros abatidos o índice concernente à correção, tudo com fulcro no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, consignando para o detalhe de que a oposição de embargos fora das hipóteses legais e/ou com efeitos infringentes, dará ensejo à imposição da multa prevista pelo artigo 1026, §2º do CPC. Isento de custas e honorários advocatícios nos termos expressos do artigo 55 da Lei 9.099/95. No sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição do Recurso Inominado, (no prazo de 10 dias úteis, a contar da intimação da sentença), o recorrente, sob pena de deserção, no prazo de até 48:00 horas após a interposição, não admitida a complementação intempestiva (art. 42, par. I, da Lei 9.099/95), ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade da justiça, deverá efetuar o pagamento do preparo, que corresponderá: a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5% sobre o valor atualizado da causa, observado o valor mínimo de 5(cinco) UFESPs, ou seja, R$ 185,10 (5 X R$ 37,02), a ser recolhida na guia DARE;quando não se tratar de execução de título extrajudicial ou 2% (dois por cento) sobre o valor atualizado da causa, por meio de DARE, observado o valor mínimo de 5 UFESP, ou seja, R$ 185,10 (5 X R$ 37,02), a ser recolhida na guia DARE, quando se tratar de execução de título extrajudicial; b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM. Juiz de Direito, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, a ser recolhida na guia DARE, observado o valor mínimo de 5(cinco) UFESPs, ou seja, R$ 185,10 (5 X R$ 37,02); c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais etc.), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser colhidas na guia GRD. O preparo será recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independente de cálculo elaborado pela serventia que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. Ademais, deve-se observar o disposto no Comunicado CG nº 1079/2020, disponibilizado no D.J.E do dia 19/10/2020, pág. 05/06, o qual prevê que, conforme Comunicado CG 881/2020, desde 14/09/2020 encontra-se disponível no sistema de peticionamento eletrônico campo específico para que os senhores advogados informem o número do DARE, ocorrendo desta forma a vinculação e a queima automática da guia. Aos advogados interessados, está disponível, no site deste Tribunal, planilha para elaboração do cálculo do preparo, nos casos de interposição de Recurso Inominado. a)acesso à planilha poderá ser realizado por meio do portal do Tribunal de Justiça de São Paulo, a partir da aba Institucional Primeira Instância Cálculos de Custas Processuais Juizados Especiais Planilha Apuração da Taxa Judiciária ou diretamente pelo linkhttps://www.tjsp.jus.br/Download/SPI/CustasProcessuais/1.PlanilhaRecursoInominado.xls b) Na planilha estão relacionados os links para emissão da guia de recolhimento da taxa judiciária (DARE), das despesas processuais (FEDTJ) e das diligências de Oficial de Justiça (GRD). c) Dúvidas poderão ser dirimidas exclusivamente pelo Portal de Chamados (https://suporte.tjsp.jus.br) Fica a parte vencedora advertida de que, em regra, não haverá cobrança de taxa judiciária para cadastro/distribuição do cumprimento de sentença nos Juizados, SALVO se o exequente tiver sido condenado por litigância de má-fé ou quando o devedor houver recorrido da sentença condenatória com o recurso improvido, ou reconhecida a litigância de má-fé. O recolhimento será de 2% (dois por cento) sobre o valor do crédito a ser satisfeito e despesas processuais referentes a todos os serviços eventualmente utilizados em fase executória. Caso tenha ocorrido depósito de mídia em cartório, deverá a parte depositante, no prazo de 15 (quinze) dias contados a partir do trânsito em julgado e independentemente de nova intimação, comparecer perante esta unidade para retirada. Decorrido o prazo e na inércia do interessado, a Serventia procederá à inutilização das referidas mídias, nos termos do art. 1.259 das Normas da Corregedoria. Com o trânsito em julgado, certifique-se e intimem-se as partes. Nada sendo requerido em trinta dias, arquivem-se os autos, com as cautelas de praxe. Dispensado o registro da sentença, nos termos do artigo 72, parágrafo 6º, das Normas de Serviço da Egrégia Corregedoria Geral da Justiça do Estado de São Paulo. P.I. - ADV: WENDELL JOSÉ AMARAL (OAB 62139/SC)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1010386-50.2023.4.01.3703

ID: 322007457

Tribunal: TRF1 Órgão: Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Bacabal-MA Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1010386-50.2023.4.01.3703

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

ANTONIA PAULINO DOS SANTOS

Polo Passivo:

Sentença Tipo A

Advogados:

LORENA MAIA SANTOS

OAB/MA XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Bacabal-MA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Bacabal-MA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1010386-50.2023.4.01.3703 … PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Bacabal-MA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Bacabal-MA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1010386-50.2023.4.01.3703 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: ANTONIA PAULINO DOS SANTOS REPRESENTANTES POLO ATIVO: LORENA MAIA SANTOS - MA21951 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Dispensado o relatório (art. 38 da Lei 9.099/95). Decido. I - FUNDAMENTAÇÃO Trata-se de ação ajuizada contra o INSS, requerendo a concessão de benefício assistencial à pessoa portadora de deficiência, instituído pela Constituição Federal, art. 203, V. O êxito da pretensão reclama pressuposto dúplice: (1) ser portador de deficiência, isto é, possuir impedimentos de longo prazo (mínimo de 2 anos) de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, os quais, em interação com diversas barreiras, podem obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas e (2) impossibilidade de prover à própria mantença e nem de tê-la provida por familiares (artigos 20 e 38 da Lei 8.742/93, c/c a Lei 10.741/03, artigo 34). No caso em tela, quanto ao primeiro requisito, a perícia médica, atestou que o autor sofre de Retardo mental grave (CID10: F72.9), considerando que referida doença a incapacita para o trabalho e/ou para a vida independente. Além disso, a limitação ao desempenho de atividades perdurará por prazo igual ou superior a dois anos, e teve início em 09/2010. Assim, entendo ter sido preenchido o requisito do impedimento de longo prazo, pelo que resta avaliar a hipossuficiência do grupo familiar. Quanto à miserabilidade e/ou vulnerabilidade social da parte autora, deve ser aferida conforme as nuances do caso concreto, tendo em vista a recente decisão do STF que declarou a inconstitucionalidade do § 3º do art. 20 da Lei 8.742/93, por entender que o critério de renda familiar per capita não superior a 1/4 do salário mínimo está defasado para caracterizar a situação de miserabilidade (Reclamação nº 4374-PE). Desta forma, em regra, tenho que para a aferição do requisito da miserabilidade o critério objetivo a ser adotado para a concessão do benefício assistencial é a renda per capita inferior a meio salário mínimo, até porque já existem diversas outras normas que regulam programas de assistência social, e que trazem como referencial econômico para a concessão dos benefícios o percentual de meio salário mínimo, a exemplo do art. 5º da Lei. 9533/97 que instituiu o Programa Federal de Garantia de Renda Mínima e do art. 2º, § 2º da Lei 10.689/03 que instituiu o Programa Nacional de Acesso à Alimentação. No presente caso, a prova trazida aos autos afasta qualquer dúvida quanto à inexistência de recursos para prover a própria subsistência e nem de tê-la provida por familiares. Isso porque da análise detida do parecer social, constata-se de forma peremptória que a renda per capita do grupo familiar, composto por quatro membros, é inferior a meio salário-mínimo e residem em imóvel em condições precárias, conforme fotos fornecidas pelo perito social, do que se pode inferir que vive em condições de vulnerabilidade social. Nestes termos, portanto, há de ser abrigada a pretensão vestibular. Posto isto, presentes os requisitos do art. 20, § 3º da Lei 8.742/93 para a concessão do benefício, o qual deverá ser concedido desde 09/05/2023 (DER), uma vez que a data da deficiência é anterior à DER. II - DISPOSITIVO Ante o exposto, ACOLHO o pedido inicial e condeno o INSS a conceder à parte autora benefício assistencial ao deficiente (BPC/LOAS), no valor de 1 (um) salário-mínimo mensal, com DIB: 09/05/2023. Antecipo a tutela, tendo em vista a plausibilidade jurídica que decorre do próprio acolhimento do pedido inicial para o fim de determinar a implantação do benefício ora concedido, no prazo máximo de 45 dias, com DIP na data desta sentença, com aplicação de multa diária de R$ 200,00 (duzentos reais) limitada a R$ 10.000,00 (dez mil reais) caso haja descumprimento. Quanto aos valores atrasados, terão correção monetária e juros de mora com incidência da taxa SELIC, nos termos do art. 3º da EC 113/2021 e serão pagos por Requisição de Pequeno Valor – RPV ou Precatório, se não houver renúncia aos valores porventura excedentes ao teto do Juizado Especial Federal, no valor líquido e certo de R$ 40.788,96 (quarenta mil, setecentos e oitenta e oito reais e noventa e seis centavos). Atesto, por oportuno, que, neste processo, atuam como patrono(a)(s) o(a)(s) Advogado do(a) AUTOR: LORENA MAIA SANTOS - MA21951, os quais possue(m) procuração juntada nos autos concedendo-lhe poderes para receber e dar quitação, razão pela qual fica o(a) causídico(a) autorizado(a), por força exclusiva deste ato decisório, a realizar o levantamento de valores depositados a título de Requisição de Pequeno Valor (RPV), perante instituições bancárias oficiais, com a ressalva de que a retirada perante a instituição financeira somente se legitima por ato personalíssimo do(a) advogado(a) outrora constituído(a). Incabível condenação em custas e honorários advocatícios (art. 55 da Lei 9.099/95). Defiro o benefício da justiça gratuita. Intime-se o INSS, inclusive para cumprimento da obrigação de fazer. Transitada em julgado, expeça-se a RPV em favor da parte, bem como em favor da JFMA para reembolso das verbas periciais adiantadas. Após, arquivem-se os autos com baixa na distribuição. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Bacabal-MA, data da assinatura eletrônica. Hanna Fernandes Porto Juíza Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

A. A. R. e outros x A. A. R. e outros

ID: 319864471

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Taboão da Serra - Vara da Família e Sucessões Classe: ALIMENTOS - LEI ESPECIAL Nº 5.478/68 Nº Processo: 1010386-54.2024.8.26.0609

Data de Disponibilização: 08/07/2025

Polo Ativo:

A. A. R. C. B. R.

Polo Passivo:

A. A. R. C. B. R.

Intimação

Advogados:

FRANCISCO ELOI DE SANTANA JUNIOR

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

EVAN VALERIANO DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1010386-54.2024.8.26.0609 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Exoneração - A.A.R. - C.B.R. - C.B.R. - A.A.R. - Vistos. Trata-se de ação de exoneração de alimentos proposta por A.S.R… Processo 1010386-54.2024.8.26.0609 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Exoneração - A.A.R. - C.B.R. - C.B.R. - A.A.R. - Vistos. Trata-se de ação de exoneração de alimentos proposta por A.S.R, alegando não possuir mais condições de prestar auxílio financeiro ao filho, correspondente a 25% do salário mínimo, em razão de o alimentando ter atingido a maioridade e estar exercendo atividade laborativa remunerada. Indeferida a liminar pleiteada (fls. 60). Citação (fls. 65). Contestação com reconvenção (fls. 69/86). Especificação de provas (fls. 214/218 e 221/222). Indeferida a oitiva de testemunhas (fls. 235). É o relatório. Fundamento e DECIDO. Julgo o feito no estado em que se encontra com o que dado a conhecer, ante o desinteresse das partes pela produção de outras provas, nos termos do artigos 355, I e 370 do CPC. O autor alega que não possui condições de arcar com os alimentos sem prejuízo de sua própria subsistência e de sua companheira, com quem vive em união estável e que se encontra desempregada. Afirma ser autônomo, tendo que arcar com despesas de residência, de sua oficina, contas de consumo, além de pagar financiamento de automóvel e consórcio de peças para sua oficina. Por sua vez, o réu alegou que embora esteja trabalhando como auxiliar veterinário desde 09/08/2024, com salário de R$ 1.550,00 em regime CLT. Informa também estar cursando faculdade particular (FIAP) no curso de tecnologia em Análise e Desenvolvimento de Sistemas, com mensalidade de R$ 1.075,00, arcando sozinho com o pagamento. Na mesma oportunidade, o réu apresentou reconvenção, requerendo a majoração da pensão alimentícia para 65% do salário mínimo vigente (atualmente R$ 917,80). Cumpre salientar que a maioridade civil da alimentanda não implica a cessação automática da obrigação alimentar. A esse respeito, a Súmula 358 do Colendo Superior Tribunal de Justiça dispõe que o cancelamento de pensão alimentícia de filho que atingiu a maioridade está sujeito à decisão judicial, mediante contraditório, ainda que nos próprios autos, o que reforça a necessidade de análise judicial acerca da continuidade ou não do encargo. No ponto, destaca-se que a função dos alimentos é garantir ao indivíduo necessitado os recursos indispensáveis para sua manutenção, assegurando-lhe os meios necessários à subsistência nos casos em que não consiga obtê-los por conta própria. Além disso, o artigo 1.699 do Código Civil prevê a possibilidade de alteração, seja para extinguir, reduzir ou aumentar o valor dos alimentos, desde que demonstrada alteração na situação financeira de qualquer das partes, devendo ser observados o binômio necessidade/possibilidade e a obrigação de ambos os pais de contribuírem para o sustento dos filhos na proporção de suas capacidades, conforme dispõem os artigos 1.694, inciso I, e 1.703 do mesmo diploma legal. No caso concreto, o alimentando encontra-se empregado sob regime CLT com salário bruto de R$ 1.550,00, mas permanece cursando ensino superior (Análise e Desenvolvimento de Sistemas - FIAP), com mensalidade de R$ 1.075,00, arcando sozinho com tal valor. Além disso, conforme o quadro juntado aos autos, possui despesas adicionais de materiais de estudo, contas de consumo , alimentação e gastos básicos. Dessa forma, observa-se que, mesmo com a remuneração líquida aproximada de R$ 1.400,00, o alimentando possui despesas mensais superiores a este valor, necessárias para a sua manutenção durante o curso superior, fase em que a dedicação aos estudos inviabiliza o pleno custeio de sua subsistência apenas com sua remuneração. Assim, não restou comprovada a capacidade do alimentando de se manter de forma autônoma e independente, bem como não se demonstrou alteração significativa na situação financeira do alimentante a ponto de justificar a exoneração da obrigação alimentar, nos termos do artigo 1.699 do Código Civil. Ressalta-se que o próprio autor reconhece às fls. 190 que aufere lucro líquido de R$ 8.000,00 com a oficina, o que permite a continuidade do cumprimento da obrigação alimentar sem comprometimento de sua subsistência. Logo, inexiste fundamento jurídico para a exoneração do encargo alimentar, permanecendo a obrigação do autor em contribuir para o sustento do filho, agora maior, que ainda necessita do auxílio paterno para sua subsistência e conclusão do curso superior. No que tange à reconvenção apresentada pelo alimentando, em que pleiteia a majoração dos alimentos para 65% do salário mínimo vigente, entendo que não há elementos suficientes nos autos que justifiquem o aumento da pensão alimentícia. Embora comprovada a necessidade de continuidade do auxílio paterno para a sua subsistência, não se vislumbra alteração relevante na situação financeira do alimentante que autorize a majoração pretendida, especialmente considerando o valor já fixado, o qual se mostra adequado ao binômio necessidade/possibilidade, nos termos do artigo 1.699 do Código Civil. Assim, a reconvenção deve ser rejeitada. Diante do exposto, julgo improcedente o pedido de exoneração de alimentos formulado pelo autor. Outrossim, julgo improcedente a reconvenção apresentada pelo réu, rejeitando o pedido de majoração dos alimentos. Mantém-se, portanto, inalterado o valor da pensão alimentícia anteriormente fixado, devendo o autor continuar a cumprir regularmente a obrigação alimentar em favor do réu, agora maior, até decisão ulterior. Como consequência, declaro EXTINTO o processo com fundamento no art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Ante a sucumbência recíproca, condeno as partes ao pagamento das custas, despesas processuais e honorários advocatícios, que fixo em R$ 1.000,00, a serem rateados equitativamente entre autor e réu. Contudo, fica suspensa a exigibilidade em relação à parte beneficiária da justiça gratuita, nos termos do artigo 98, §3º, do CPC. Nada mais sendo requerido, arquivem-se os autos, com as cautelas de estilo. P. I. C. - ADV: FRANCISCO ELOI DE SANTANA JUNIOR (OAB 317521/SP), FRANCISCO ELOI DE SANTANA JUNIOR (OAB 317521/SP), EVAN VALERIANO DE SOUZA (OAB 207014/SP), EVAN VALERIANO DE SOUZA (OAB 207014/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1010386-92.2025.8.11.0041

ID: 275739018

Tribunal: TJMT Órgão: 4ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1010386-92.2025.8.11.0041

Data de Disponibilização: 21/05/2025

Polo Ativo:

MARCOS ROBERTO ALVES DA SILVA

Polo Passivo:

Decisão

Advogados:

QUERINA DE ASSIS DA SILVA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 4ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ Processo nº 1010386-92.2025.8.11.0041 REQUERENTE: MARCOS ROBERTO ALVES DA SILVA REQUERIDO: CONDOMÍNIO PARQUE CHAPADA MANTIQUEIRA VISTOS.… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 4ª VARA CÍVEL DE CUIABÁ Processo nº 1010386-92.2025.8.11.0041 REQUERENTE: MARCOS ROBERTO ALVES DA SILVA REQUERIDO: CONDOMÍNIO PARQUE CHAPADA MANTIQUEIRA VISTOS. Trata-se de ação de obrigação de fazer cumulada com indenização por danos morais, proposta por Marcos Roberto Alves da Silva em face de Condomínio Parque Chapada Mantiqueira, na qual o autor, alegando a ocorrência de infiltrações crônicas e recorrentes em seu apartamento — unidade 404, Bloco 37 do condomínio réu — desde o segundo semestre de 2023, postula tutela de urgência para compelir o requerido a realizar, no prazo de 15 (quinze) dias, os reparos definitivos na cobertura do edifício. Postula, ainda, os benefícios da gratuidade da justiça. É o relatório. Decido. O requerente formulou pedido de concessão dos benefícios da gratuidade da justiça, instruindo os autos com declaração de hipossuficiência econômica (Id. 186279039), além de documentos que indicam a baixa renda e ausência de condições financeiras para arcar com as custas do processo sem prejuízo do próprio sustento, dentre eles: extrato do CNIS (Id. 189732609) e CTPS (Id. 189732611). DEFIRO, pois, os benefícios da justiça gratuita, nos moldes do art. 98 do CPC, eis que preenchidos os requisitos legais. Nos termos do art. 300, caput, do CPC: “A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.” No caso sob exame, os requisitos legais para o deferimento da medida encontram-se satisfatoriamente demonstrados. A probabilidade do direito está consubstanciada nos documentos acostados aos autos, que evidenciam não apenas a existência das infiltrações e os danos causados à unidade autônoma do autor, mas também a ciência inequívoca da administração condominial, que reconhece o problema, mas não efetivou medida eficaz para saná-lo. Segundo consta dos autos, ao menos desde setembro de 2024 o autor vem comunicando ao síndico a persistência de alagamentos e infiltrações severas decorrentes de falhas na impermeabilização da laje/telhado do prédio, sem que tenha obtido, até o presente momento, solução definitiva por parte da administração condominial. Consta dos autos que, a despeito de o condomínio ter inicialmente oferecido a realização de pintura na parte interna do imóvel, teria sido informada a impossibilidade de efetuar os reparos na cobertura, em razão da suspensão do serviço de manutenção, sob o argumento de que estaria realizando cortes de gastos. Verifica-se, contudo, que houve autorização para a manutenção do telhado do bloco do autor e de dois outros blocos, também com problemas, contudo, sem que a intervenção tenha se efetivado de forma resolutiva. Nos meses seguintes, os registros comprobatórios acostados aos autos — especialmente os documentos identificados sob os Ids n.º 186496115 e 186880893 — revelam que em março de 2025 o apartamento do autor voltou a ser alagado por conta da infiltração. Há, ainda, captura de tela de conversa mantida entre o autor e o síndico do condomínio, na qual este último, em 12/01/2025, declara textualmente: "Vou ver essa semana com novo prestador. Esse aí não quero mais", bem como mensagem posterior, na qual indaga se, "após a última visita dos técnicos o problema se resolveu lá na infiltração na sala", evidenciando o reconhecimento do problema e sua recorrência. O perigo de dano mostra-se evidente, dada a continuidade das chuvas e os novos episódios de alagamentos, conforme narrado e demonstrado nos autos. Trata-se de situação que compromete não apenas o patrimônio do autor, mas também a salubridade e segurança habitacional, valores diretamente tutelados pelo art. 6º da Constituição Federal como componentes do direito à moradia digna. Por esses fundamentos, a tutela de urgência deve ser deferida. Considerando que a execução de reparos em estrutura de laje/telhado de edifício multifamiliar demanda a organização interna do condomínio, com eventual necessidade de deliberação em assembleia, alocação orçamentária e contratação formal de prestadores de serviço especializados, concedo o prazo de 30 (trinta) dias corridos para que a parte requerida inicie e execute as obras necessárias à resolução definitiva do problema de infiltração relatado nos autos. O referido prazo é justificado pela complexidade técnica da intervenção, pela necessidade de coordenação logística interna da administração condominial, e com o escopo de assegurar a plena efetividade da medida sem comprometer a segurança da execução. Diante do exposto, e com fulcro no art. 300 do CPC, DEFIRO o pedido de tutela de urgência, para determinar que o requerido CONDOMÍNIO PARQUE CHAPADA MANTIQUEIRA, no prazo de 30 (trinta) dias, efetue os reparos estruturais definitivos na laje/telhado do bloco em que situada a unidade do autor, de forma a eliminar a origem das infiltrações e prevenir novos danos, sob pena de multa diária de R$ 200,00 (duzentos reais), limitada inicialmente a R$ 10.000,00, sem prejuízo de eventual majoração em caso de descumprimento injustificado. REMETA-SE o feito ao CEJUSC, para que seja designada audiência de conciliação entre as partes, nos moldes do art. 334 do CPC, a ser realizada por videoconferência, com antecedência mínima de 20 (vinte) dias da data da citação. CITE-SE a parte requerida, com as advertências legais, notadamente a de que, nos termos do caput do art. 335 do CPC, o prazo para apresentação de contestação será de 15 (quinze) dias, contados a partir da data da realização da audiência de conciliação. INTIMEM-SE ambas as partes para que compareçam à audiência designada, acompanhadas de seus respectivos patronos, nos moldes do artigo 334, caput, do CPC, ressaltando que a ausência injustificada poderá ensejar a aplicação de penalidade processual, nos termos do §8º do mesmo dispositivo legal. Não havendo acordo em audiência, REMETAM-SE os autos à secretaria do Juízo, a fim de aguardar o transcurso do prazo para apresentação de contestação. Decorrido o prazo para contestação, com ou sem apresentação de defesa, INTIME-SE a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar réplica e, se for o caso, formular requerimentos relativos à fase postulatória. Após a réplica, INTIMEM-SE as partes para que, no prazo comum de 15 (quinze) dias, a) apresentem, de forma consensual, a delimitação das questões de fato e de direito, para fins de homologação judicial, nos termos do art. 357, §2º, do CPC, b) requeiram, se necessário, a designação de audiência de saneamento e organização do processo, nos moldes do art. 357, §3º, do CPC, c) indiquem, com fulcro no princípio da cooperação processual (art. 6º do CPC), os pontos controvertidos que demandam produção de prova e d) especifiquem, de forma fundamentada, as provas que pretendem produzir, justificando sua pertinência, necessidade e utilidade para a instrução do feito. INTIMEM-SE. Às providencias CUMPRA-SE. Cuiabá – MT, 20 de maio de 2025. Ana Cristina Silva Mendes Juíza de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 357 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes