Resultados para "1036744-19.2024.8.26.0007" – Página 36 de 36

Processo nº 0003933-89.2025.8.26.0006

ID: 329755778

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional VI - Penha de França - 1ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0003933-89.2025.8.26.0006

Data de Disponibilização: 21/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

VIAGENS E TURISMOS LTDA 123 MILHAS

Intimação

Advogados:

RODRIGO SOARES DO NASCIMENTO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Processo 0003933-89.2025.8.26.0006 (processo principal 0011454-19.2024.8.26.0007) - Cumprimento de sentença - Perdas e Danos - Viagens e Turismos Ltda 123 Milhas - Vistos. Cumpre inicialmente realçar… Processo 0003933-89.2025.8.26.0006 (processo principal 0011454-19.2024.8.26.0007) - Cumprimento de sentença - Perdas e Danos - Viagens e Turismos Ltda 123 Milhas - Vistos. Cumpre inicialmente realçar, com apoio em Candido Rangel Dinamarco, Ada Pellegrini Grinover e Antonio Carlos de Araújo Cintra (Teoria Geral do Processo, 15 ed., Malheiros Editores, pp. 312/313), que o processo de execução visa a uma prestação jurisdicional que consiste em tornar efetiva a sanção, mediante a prática dos atos próprios de execução forçada, nele se promovendo, por meio da atuação concreta do direito objetivo, a substituição da vontade ou da atividade das partes pela do juiz. Em outras palavras, o que se objetiva na execução, seja de título judicial, seja de título extrajudicial, é a satisfação do direito já reconhecido em um título, sendo importante aqui realçar que os atos destinados a proporcionar a referida satisfação normalmente estão previstos na legislação. E em se tratando, como aqui, de incidente instaurado versando sobre o inadimplemento de obrigação de pagar quantia certa, a finalidade da atividade jurisdicional é possibilitar a satisfação dos direitos creditícios por meio da expropriação de bens do executado, a qual, lembrando-se aqui a regra prevista no artigo 789 do Código de Processo Civil, segundo a qual ressalvadas as exceções legais o devedor responde com todos os seus bens presentes e futuros pelo cumprimento de suas obrigações, pode ser concretizada por três formas distintas, que são a adjudicação; a alienação, que pode ocorrer por iniciativa particular ou por leilão judicial; e a apropriação de frutos e rendimentos de empresa ou de estabelecimentos e de outros bens. Estabelecida essa premissa, verifico, atento ao teor de fls. 108/121 dos autos principais, que foi autorizado o processamento da recuperação judicial da devedora. E recordando aqui o disposto no artigo 926, caput, do Código de Processo Civil, cumpre anotar que o Superior Tribunal de Justiça, órgão ao qual a Constituição Federal atribuiu a função de uniformizar a interpretação da legislação infraconstitucional, vem reconhecendo que mesmo no tocante aos créditos extraconcursais, não sujeitos à recuperação, "incumbe ao Juízo em que se processa a recuperação judicial, ciente de tal circunstância, analisar a melhor forma de pagamento do aludido crédito, deliberar sobre os atos expropriatórios, sopesar a essencialidade dos bens de propriedade da empresa passíveis de constrição, além da solidez do fluxo de caixa da empresa em recuperação" (AgInt no AREsp 1910636 / DF 3 Turma Rel. Min. Nancy Andrighi, j. 22/11/2021). Em outras palavras, de acordo com o Superior Tribunal de Justiça, a competência para autorizar a prática de atos constritivos, mesmo quando a execução se encontra ancorada em crédito extraconcursal, é do juízo da recuperação e não do juízo junto ao qual o título foi constituído. A rigor, pois, não há utilidade alguma, salvo para eventual desconsideração da personalidade jurídica, aqui sequer cogitada, no prosseguimento da execução instaurada. Lembro aqui, porquanto oportuno, que a utilidade constitui um dos elementos integrantes do interesse, que por sua vez representa um dos pressupostos de admissibilidade da apreciação do mérito ou da realização das atividades de cunho satisfativo. Emblemáticas, a respeito do tema, as palavras de Cândido Rangel Dinamarco e outros: Essa condição da ação assenta-se na premissa de que, tendo embora o Estado o interesse no exercício da jurisdição (função indispensável para manter a paz e a ordem na sociedade), não lhe convém acionar o aparato judiciário sem que dessa atividade se possa extrair algum resultado útil. É preciso, pois, sob esse prisma, que, em cada caso concreto, a prestação jurisdicional solicitada seja necessária e adequada. Repousa a necessidade da tutela jurisdicional na impossibilidade de obter a satisfação do alegado direito sem a intercessão do Estado ou porque a parte contrária se nega a satisfazê-lo, sendo vedado ao autor o uso da autotutela, ou porque a própria lei exige que determinados direitos só possam ser exercidos mediante prévia declaração judicial (são as chamadas ações constitutivas necessárias, no processo civil e ação penal condenatória, no processo penal v. supra, n. 7). Adequação é a relação existente entre a situação lamentada pelo autor ao vir a juízo e o provimento jurisdicional concretamente solicitado. O provimento, evidentemente, deve ser apto a corrigir o mal de que o autor se queixa, sob pena de não ter razão de ser(Teoria Geral do Processo, 15ª ed., Malheiros Editores, 1999, p. 257). E embora a ausência de interesse processual esteja prevista no artigo 485, VI, do Código de Processo Civil, o artigo 771, parágrafo único, também do Código de Processo Civil autoriza sejam as disposições contidas no Livro I da Parte Especial aplicadas também à execução. Em resumo, figura imperativa a decretação da extinção da execução. Nessa linha já se posicionou a jurisprudência: "Cumprimento de sentença devedora emrecuperaçãojudicial impossibilidade de constrição de bens habilitação de crédito necessária pela via própria extinçãodo processo confirmada recurso desprovido" (TJSP Recurso Inominado n. 0015563-88.2018.8.26.0071 2ª Turma Cível de Bauru j. 26/11/2018). No mesmo diapasão: "CUMPRIMENTO DE SENTENÇA EXECUTADA EMRECUPERAÇÃOJUDICIAL-EXTINÇÃODO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO RECONHECIMENTO. 1. De acordo com Enunciado nº 51 do FONAJE, "Os processos de conhecimento contra empresas sob liquidação extrajudicial, concordata ourecuperaçãojudicialdevem prosseguir até a sentença de mérito, para constituição do título executivojudicial, possibilitando a parte habilitar o seu crédito, no momento oportuno, pela via própria". Por conseguinte, havendo sentença de mérito nos autos, com trânsito em julgado, outra solução não restava ao juízo a quo a não ser aextinçãodaexecuçãopara que o credor busque a habilitação de seu crédito por meio da via própria. Ademais, é inaplicável, no sistema dosJuizadosEspeciais, o teor do art. 6º, § 4º, da Lei nº 11.101/05, pois essa suspensão deve ser analisada sob o feixe dos princípios da Lei nº 9.099/95, notadamente a celeridade (que assume maior relevância nesse sistema especial), incompatível com a suspensão por prazo indeterminado. A respeito, ainda a orientação jurisprudencial firmada pelo E. Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do Conflito de Competência nº 92.664 - RJ (2007/0302525-0), Relator Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, Segunda Seção, por unanimidade, j. 10 de agosto de 2011, DJe: 22/08/2011. 2. Recurso conhecido e não provido. Sentença mantida por seus próprios fundamentos, nos moldes do art. 46 da Lei nº 9.099/95. Sucumbente, arcará o recorrente com o pagamento dos honorários advocatícios da parte contrária, os quais são fixados em 10% do valor excutido (art. 85, §§ 2º e 8º, do NCPC)" (TJSP Recurso Inominado n. 0003988-92.2016.8.26.0220 1ª Turma Cível e Criminal Comarca de Guaratinguetá j. 24/04/2017). Importante frisar que à luz dos princípios regentes do sistema dos Juizados Especiais Cíveis, dentre os quais a celeridade, não há como ser aqui admitida a suspensão do processo por prazo a princípio indeterminado nos moldes preconizados no artigo 6º, parágrafo quarto, da Lei 11.101/2005, o que malferiria a almejada razoável duração do processo. Ante todo o exposto, proclamo a extinção da execução, o que faço com amparo nos artigos 485, VI e 771, parágrafo único, ambos do Código de Processo Civil. Expeça-se certidão em favor da exequente para habilitação do seu crédito junto ao juízo recuperacional. Incabível, neste grau de jurisdição, a condenação ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios (artigo 55 da Lei 9.099/95). Publique-se e intime-se. - ADV: RODRIGO SOARES DO NASCIMENTO (OAB 129459/MG)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

M. V. F. P. x F. M. T. P.

ID: 328362756

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Itapecerica da Serra - 3ª Vara Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1038490-19.2024.8.26.0007

Data de Disponibilização: 18/07/2025

Polo Ativo:

M. V. F. P.

Polo Passivo:

F. M. T. P.

Intimação

Advogados:

HUMBERTO LIMA RIBEIRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CALINE KELLY DA COSTA NEVES TRAJANO

OAB/RN XXXXXX Desbloquear

Processo 1038490-19.2024.8.26.0007 - Procedimento Comum Cível - Fixação - M.V.F.P. - F.M.T.P. - Vistos. Trata-se de ação de alimentos proposta por MARCUS VINICIUS FIRMINO PEREIRA, representado por … Processo 1038490-19.2024.8.26.0007 - Procedimento Comum Cível - Fixação - M.V.F.P. - F.M.T.P. - Vistos. Trata-se de ação de alimentos proposta por MARCUS VINICIUS FIRMINO PEREIRA, representado por sua genitora REGIANE FIRMINO TAVARES PEREIRA, em face de FRANCISCO MARCOS TAVARES PEREIRA, na qual alegam que as partes mantiveram relacionamento amoroso do qual resultou o nascimento do filho Marcus Vinicius Firmino Pereira em 17 de maio de 2007. Sustentam que após alguns anos as partes decidiram não mais manter o relacionamento, ocasionando a separação de fato. Narram que a genitora por diversas vezes tentou de forma amigável que o genitor honrasse com sua obrigação alimentar, entretanto este sempre se furtou de sua responsabilidade. Relatam que o requerente possui despesas mensais fixas com água, luz, internet, alimentos, vestuário, calçados, médico e recreação, entre outros diversos gastos inerentes à adolescência. Diante desses fatos, sustentam que nasceu para o menor o direito à pensão alimentícia e, por outro lado, nasceu a obrigação do requerido em prestar alimentos ao menor, fundamentando-se no artigo 229 da Constituição Federal, no artigo 1.694 do Código Civil e no artigo 22 do Estatuto da Criança e do Adolescente, invocando o princípio da preservação da dignidade da pessoa humana e da solidariedade familiar. Argumentam que a ação de alimentos é disciplinada pela Lei 5.478/68, sendo que o credor de alimentos deve expor suas necessidades, provando apenas o parentesco ou a obrigação de alimentar ao devedor. Ao final, requereu a condenação do requerido ao pagamento de pensão alimentícia no importe de um salário mínimo (R$ 1.412,00), ou sucessivamente, seja fixado como pensão o valor de 30% sobre os rendimentos líquidos do requerido, incluindo férias e 13º salário, e para o caso de desemprego ou trabalho autônomo, o percentual de 60% sobre o salário mínimo vigente. Requereu ainda a concessão de alimentos provisórios. Por meio da decisão proferida às fls. 29/30, este Juízo deferiu a gratuidade processual à parte requerente e fixou os alimentos provisórios em favor do menor no valor correspondente a 30% dos vencimentos líquidos do requerido, se estiver empregado, incidindo tal percentual sobre férias, 13º salário, horas extras e adicionais, exceto verbas rescisórias e FGTS. Para o caso de desemprego ou trabalho sem vínculo, fixou a verba alimentar em 30% do salário mínimo mensal, valor vencível todo dia 10 de cada mês. Devidamente citado, o requerido apresentou contestação às fls. 46/54, na qual assevera que jamais se esquivou de sua obrigação de pai como tenta expor a genitora do autor. Relata que da união foram concebidos dois filhos: Francieli Firmino Pereira, nascida em 07 de julho de 2001, e Marcus Vinicius Firmino Pereira, nascido em 17 de maio de 2007. Informa que em 23 de março de 2022 o casal se divorciou consensualmente, processo que tramitou perante a 6ª Vara de Família e Sucessões da Comarca de Natal/RN. Esclarece que após a separação, o autor ficou sob seus cuidados até o final do ano de 2022, quando concluiu o ensino fundamental, sendo que apenas em 23 de dezembro de 2022 o autor foi para São Paulo residir com sua genitora. Argumenta que sempre que possível arca com os custos de passagens aéreas do autor. Sustenta que no acordo de divórcio ficou estabelecido que o requerido prestaria assistência total ao menor com educação, saúde, vestuário, enquanto a genitora se incumbiria de arcar com 10% do salário mínimo vigente. Alega que mensalmente repassa R$ 600,00 para a genitora como ajuda de custos e R$ 500,00 diretamente ao autor, totalizando R$ 1.100,00, além de arcar com plano de saúde e odontológico. Argumenta que não pode incluir custos relacionados à água, energia elétrica e internet como obrigação alimentar, sendo custos que toda residência possui. Contesta que trabalha como supervisor de manutenção elétrica, recebendo salário líquido de R$ 6.210,00, mas que tem custos com aluguel (R$ 1.200,00), água, energia elétrica, saúde e alimentação.Em virtude disso, sustenta a improcedência da demanda, considerando que o percentual de 30% fixado em sede liminar compromete seu próprio sustento. Argumenta que a obrigação alimentar não pode ser imputada somente ao genitor, mas a ambos os pais em igualdade de condições, invocando o princípio da necessidade versus possibilidade versus proporcionalidade. Ao final, requereu a revogação dos alimentos provisórios e a fixação de alimentos no percentual de 15% de seus vencimentos e vantagens, além da concessão dos benefícios da justiça gratuita. Por meio do ato ordinatório de fls. 124, determinou-se que as partes se manifestassem em réplica e em termos de especificação de provas. O requerido apresentou manifestação às fls. 127/128, informando ter interesse em audiência de conciliação/instrução na modalidade telepresencial, requerendo a produção de prova testemunhal e depoimento pessoal de ambas as partes. Observou que o autor atingiu a maioridade civil em 17 de maio de 2025, requerendo a regularização da representação judicial. O requerente apresentou réplica às fls. 129/133, impugnando o pedido de concessão de justiça gratuita ao requerido por ausência de comprovação da hipossuficiência. Sustenta que as transferências aleatórias realizadas pelo requerido não podem ser consideradas como alimentos, pois o requerente não sabe ao certo o dia, hora e valor que será transferido. Argumenta que os gastos e despesas do requerente são presumidos, sendo inerentes à sua idade, independendo de comprovação. Contesta que o requerido aufere renda líquida de R$ 6.210,00 e que mesmo com o desconto de 30% ainda teria renda média de R$ 4.347,00, e descontando o aluguel de R$ 1.200,00, restaria renda mensal de R$ 3.147,00. Requer a manutenção dos planos de saúde e odontológico, bem como que o requerido apresente extratos bancários dos últimos 6 meses e informe se presta serviços como pessoa jurídica. Manifestou desinteresse em audiência de conciliação. Conforme se verifica dos autos, o requerente atingiu a maioridade civil em 17 de maio de 2025, conforme certidão de nascimento de fls. 12, razão pela qual o Ministério Público se manifestou às fls. 146, deixando de intervir nos presentes autos por se tratar de partes maiores e capazes, não havendo questões que envolvam as previsões contidas nos incisos I, II e III do artigo 178 do Código de Processo Civil. Anote-se que o processo tramitou regularmente, tendo sido cumprida a decisão que fixou alimentos provisórios, conforme comprovantes de pagamento juntados às fls. 138/140. É o relatório. Fundamento e decido. O feito encontra-se em ordem, com a presença dos pressupostos processuais e das condições da ação, inexistindo qualquer preliminar ou nulidade a ser abordada. Superado esse introito, anoto que a presente demanda busca a fixação de alimentos devidos pelo genitor ao filho, fundamentada na obrigação alimentar decorrente do vínculo de parentesco e do poder familiar. Pois bem. A obrigação alimentar entre parentes encontra sólido fundamento constitucional e legal. O artigo 229 da Constituição Federal estabelece que "os pais têm o dever de assistir, criar e educar os filhos menores", consagrando o princípio da solidariedade familiar. O Código Civil, em seu artigo 1.694, preceitua que "podem os parentes, os cônjuges ou companheiros pedir uns aos outros os alimentos de que necessitarem para viver de modo compatível com a sua condição social, inclusive para atender às necessidades de sua educação", estabelecendo em seu parágrafo primeiro que "os alimentos devem ser fixados na proporção das necessidades do reclamante e dos recursos da pessoa obrigada". O Estatuto da Criança e do Adolescente, por sua vez, em seu artigo 22, determina que "aos pais incumbe o dever de sustento, guarda e educação dos filhos menores". Embora o requerente tenha atingido a maioridade civil durante o curso do processo, a obrigação alimentar persiste até os 24 anos de idade, conforme jurisprudência consolidada, desde que comprovada a necessidade. O fundamento dessa obrigação reside no princípio da preservação da dignidade da pessoa humana e da solidariedade familiar, constituindo dever personalíssimo devido pelo alimentante em razão do parentesco. No caso em tela, a paternidade do requerido restou incontroversa, conforme certidão de nascimento acostada às fls. 12, que demonstra ser Francisco Marcos Tavares Pereira o genitor de Marcus Vinicius Firmino Pereira. Estabelecido o vínculo de parentesco, impõe-se analisar o trinômio necessidade-possibilidade-proporcionalidade para fixação dos alimentos. As necessidades do alimentando, quando se trata de filho menor ou jovem adulto em formação, são presumidas e dispensam comprovação específica, abrangendo gastos com alimentação, vestuário, educação, saúde, lazer e demais necessidades básicas inerentes à condição social e faixa etária. Quanto à possibilidade do alimentante, verifica-se que o requerido é supervisor de manutenção elétrica, aufere renda líquida mensal de R$ 6.210,00, conforme por ele próprio declarado em contestação, e possui gastos com aluguel no valor de R$ 1.200,00 mensais, além de outras despesas pessoais. A argumentação do requerido no sentido de que já vinha prestando assistência voluntária ao filho, mediante transferências mensais de R$ 600,00 à genitora e R$ 500,00 diretamente ao requerente, além de custear plano de saúde e odontológico, não afasta sua obrigação legal de prestar alimentos fixados judicialmente. Os pagamentos espontâneos e aleatórios, por mais meritórios que sejam, não substituem a obrigação alimentar legal, que deve ser certa, líquida e exigível, proporcionando segurança ao alimentando. O percentual de 30% sobre os rendimentos líquidos do alimentante, fixado em sede liminar, mostra-se razoável e proporcional, considerando-se que mesmo com tal desconto o requerido ainda disporia de renda líquida de aproximadamente R$ 4.347,00, valor que, deduzido o aluguel de R$ 1.200,00, resulta em R$ 3.147,00 mensais para suas despesas pessoais, quantia suficiente para manutenção de seu próprio sustento com dignidade. A alegação de que a obrigação deveria ser compartilhada com a genitora não merece acolhimento, pois a mãe já contribui com o sustento do filho através de sua guarda e cuidados diretos, além de possuir capacidade econômica inferior à do requerido. O pedido de redução para 15% dos rendimentos não encontra respaldo fático ou jurídico, considerando-se a capacidade econômica demonstrada pelo alimentante e as necessidades do alimentando. Quanto ao pedido de concessão de justiça gratuita ao requerido, verifica-se que não foram apresentados documentos suficientes para comprovar a alegada hipossuficiência, sendo que a renda líquida declarada de R$ 6.210,00 mensais não autoriza a concessão do benefício. Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido formulado por MARCUS VINICIUS FIRMINO PEREIRA em face de FRANCISCO MARCOS TAVARES PEREIRA, para: a) confirmar os alimentos provisórios fixados na decisão de fls. 29/30, tornando-os definitivos; b) condenar o requerido ao pagamento de pensão alimentícia em favor do requerente no valor correspondente a 30% (trinta por cento) de seus vencimentos líquidos mensais, incidindo tal percentual sobre salários, férias (incluindo o terço constitucional), 13º salário, horas extras e adicionais, exceto verbas rescisórias e FGTS; c) estabelecer que, para o caso de desemprego ou trabalho sem vínculo empregatício, a verba alimentar corresponderá a 30% (trinta por cento) do salário mínimo mensal vigente; d) determinar que os pagamentos sejam efetuados mediante depósito em conta bancária, valendo o comprovante como recibo, vencíveis até o dia 10 de cada mês; e) condenar o requerido a manter o requerente como beneficiário de plano de saúde e odontológico, arcando integralmente com os custos; f) estabelecer que os alimentos são devidos desde a citação, nos termos do artigo 13, § 2º, da Lei 5.478/68. Em consequência, EXTINGO o processo com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. INDEFIRO o pedido de concessão de justiça gratuita ao requerido, por ausência de comprovação da hipossuficiência econômica. Condeno o requerido ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, que arbitro em 10% sobre o valor da condenação (12 prestações), nos termos do artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil. - ADV: HUMBERTO LIMA RIBEIRO (OAB 441185/SP), CALINE KELLY DA COSTA NEVES TRAJANO (OAB 17871/RN)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Rosemary Affi Santos Costa x Banco Do Brasil S.A.

ID: 328068591

Tribunal: TJMT Órgão: 2ª VARA ESPECIALIZADA EM DIREITO BANCÁRIO DE CUIABÁ Classe: Procedimento de Repactuação de Dívidas (Superendividamento) Nº Processo: 1036744-94.2025.8.11.0041

Data de Disponibilização: 17/07/2025

Polo Ativo:

ROSEMARY AFFI SANTOS COSTA

Polo Passivo:

BANCO DO BRASIL S.A.

Sentença

Advogados:

EDUARDO JANZON AVALLONE NOGUEIRA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ANA GABRIELA SALCI GARCIA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA ESPECIALIZADA EM DIREITO BANCÁRIO DE CUIABÁ BALCÃO VIRTUAL - ATENDIMENTO das 12H às 19H: (65)3648-6355 ou cba.2direitobancario@tjmt.jus.br SENTENÇA Proc… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA ESPECIALIZADA EM DIREITO BANCÁRIO DE CUIABÁ BALCÃO VIRTUAL - ATENDIMENTO das 12H às 19H: (65)3648-6355 ou cba.2direitobancario@tjmt.jus.br SENTENÇA Processo nº 1036744-94.2025.8.11.0041 Requerente: ROSEMARY AFFI SANTOS COSTA Requerido: BANCO DO BRASIL S.A. Vistos, etc. ROSEMARY AFFI SANTOS COSTA, qualificada nos autos, ajuizou a presente AÇÃO DE REPACTUAÇÃO DE DÍVIDAS (Art. 104-A DO CDC) C/C PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA em desfavor de BANCO DO BRASIL S/A, Pugnou pela gratuidade de justiça. Afirmou ser idosa e contar com 75 anos, aposentada por invalidez e portadora de diversas comorbidades crônicas e progressivas (mastocitose sistêmica, Parkinson, neuropatia periférica e diabetes), alega encontrar-se em situação de grave vulnerabilidade econômica, com expressivos descontos mensais em sua folha de pagamento, além de débitos automáticos em conta corrente e encargos no cartão de crédito. Afirmou que sua única fonte de renda é a aposentadoria, no valor bruto de R$ 17.568,44, e que, após a dedução dos empréstimos consignados, resta o valor líquido de R$ 10.804,39, o qual sofre novos abatimentos relativos a empréstimos pessoais, reduzindo a quantia efetivamente disponível a apenas R$ 7.665,71. Sustentou que esse valor é insuficiente para o custeio de suas despesas básicas e médicas, que totalizam R$ 13.932,67 mensais, resultando em um déficit mensal de R$ 6.266,96. Destaca que somente com medicamentos seus gastos mensais superam R$ 3.000,00. Apresentou plano de pagamento propondo a novação de todas as obrigações abrangidas na demanda, mediante a fixação de parcelas mensais limitadas a 30% de sua renda, correspondente a R$ 5.270,53. Requereu, em sede de tutela de urgência, a limitação imediata das cobranças relativas aos empréstimos contraídos com o Banco réu ao patamar máximo de 30% de sua renda mensal, como medida necessária à preservação de sua subsistência até a realização da audiência de conciliação- id nº 191546997. No id nº 191820477, foi indeferida a gratuidade de justiça. Posteriormente, em decisão de id nº 192450333, foi deferido o parcelamento das custas em 6 vezes. No id nº 193595934, foi recebida a emenda à inicial, com indeferimento da tutela. A audiência de conciliação (id nº 197234086) restou infrutífera, tendo o Banco requerido declinado da proposta apresentada pela autora. Na ocasião, a autora requereu prazo para retificação do plano, alegando que o banco realizou cobranças arbitrárias e abusivas no curso do processo, utilizando o limite do cheque especial para debitar parte das faturas do cartão de crédito em aberto. O Banco requerido apresentou contestação (id nº 199305060), arguindo preliminarmente, a ausência de fase pré-processual conciliatória e do plano de pagamento; a incompatibilidade de rito em razão dos pedidos cumulados e a falta de interesse de agir. No mérito, sustentou que a autora omite renda para mascarar uma situação irreal; os empréstimos consignados em folha de pagamento não se enquadram no rito do superendividamento; o CDC antecipação 13º salário não gera descontos mensais; os contratos são válidos e devem ser cumpridos conforme pactuados; não há limitação legal para descontos em conta corrente, conforme Tema Repetitivo 1085 do STJ – id nº 199305060. A autora apresentou impugnação à contestação no id nº 200952084. Os autos vieram conclusos. É o relatório. Decido. Compulsando os autos, denota-se que o feito independe de produção de provas em audiência ou pericial, pois a matéria discutida é de direito e cunho documental, a ser acostadas pelas partes, no prazo delineados na Lei Processual Civil, razão pela qual, julgo antecipadamente a lide, conforme faculta o artigo 355-I do Código de Processo Civil. Assim, inviável a inversão o ônus da prova. Cumpre enfatizar ser dispensável a inversão do ônus da prova, posto que as partes acostaram documentos idôneos ao julgamento do feito. I – DAS PRELIMINARES Inicialmente, cumpre afastar a alegação de revelia parcial suscitada pela autora. Embora a contestação apresente alguns equívocos formais, como referências a documentos estranhos aos autos e menção ao Tribunal de Justiça de São Paulo, tais falhas não configuram ausência de impugnação específica capaz de atrair os efeitos da revelia. O requerido apresentou defesa tempestiva, abordando os pontos essenciais da demanda e impugnando especificamente a pretensão autoral, tanto em seus aspectos processuais quanto materiais. Assim, não há que se falar em presunção de veracidade dos fatos narrados na inicial por ausência de impugnação específica. A preliminar arguida pelo requerido não merece acolhimento. O art. 104-C do CDC, incluído pela Lei nº 14.181/2021, estabelece que a fase conciliatória e preventiva do processo de repactuação de dívidas é facultativa, conforme se depreende da expressão "compete concorrente e facultativamente aos órgãos públicos integrantes do Sistema Nacional de Defesa do Consumidor". Ademais, o art. 104-A do CDC prevê expressamente a possibilidade de ajuizamento direto da ação de repactuação de dívidas, cabendo ao juízo designar audiência de conciliação com os credores, o que foi devidamente observado no presente caso, com a designação e realização da audiência documentada no id nº 197234086. Portanto, a ausência de fase pré-processual conciliatória não constitui óbice ao prosseguimento da ação. Por fim, não merece acolhimento a preliminar de falta de interesse de agir. A autora demonstrou a necessidade e utilidade da prestação jurisdicional pleiteada, apresentando documentação que, em tese, poderia configurar situação de superendividamento. O interesse processual está presente quando a parte tem necessidade de ir a juízo para alcançar a tutela pretendida e, ainda, quando essa tutela jurisdicional pode trazer-lhe alguma utilidade do ponto de vista prático. No caso, a autora busca a repactuação de suas dívidas para preservar seu mínimo existencial, pretensão que somente pode ser satisfeita mediante intervenção judicial, diante da recusa do réu em aceitar a proposta de acordo. Portanto, rejeito todas as preliminares suscitadas. A outra preliminar entrelaça com o mérito e merecerá análise em conjunto. II – DO MÉRITO A questão controvertida nos autos cinge-se em verificar se a parte autora encontra-se em situação de superendividamento, nos termos da Lei nº 14.181/2021, e se é cabível a repactuação das dívidas por ele contraídas junto aos requeridos. Caso a pretensão da parte autora seja apenas alteração de margem de desconto em folha de pagamento ou discussão de abusividades contratuais, deverá ingressar com ação própria, não podendo confundir com a Lei de superendividamento. Não há como cumular as duas pretensões. A Lei nº 14.181/2021, conhecida como "Lei do Superendividamento", alterou o Código de Defesa do Consumidor para aperfeiçoar a disciplina do crédito ao consumidor e dispor sobre prevenção e tratamento do superendividamento. Entre suas principais inovações, destaca-se a inclusão do art. 54-A, que define o superendividamento como "a impossibilidade manifesta do consumidor pessoa natural, de boa-fé, pagar a totalidade de suas dívidas de consumo, exigíveis e vincendas, sem comprometer seu mínimo existencial, nos termos da regulamentação". A referida lei foi regulamentada pelo Decreto nº 11.150/2022, posteriormente alterado pelo Decreto nº 11.567/2023, que estabeleceu em seu art. 3º que "considera-se mínimo existencial a renda mensal do consumidor pessoa natural equivalente a R$ 600,00 (seiscentos reais)". Além disso, o art. 4º do mesmo Decreto excluiu expressamente da aferição da preservação e do não comprometimento do mínimo existencial diversas categorias de dívidas, entre elas "as parcelas das dívidas decorrentes de operação de crédito consignado regido por lei específica" (inciso I, alínea "h" do parágrafo único). Para a configuração do superendividamento tutelado pela Lei nº 14.181/2021, portanto, é necessário que as dívidas do consumidor: (i) sejam decorrentes de relação de consumo; (ii) comprometam seu mínimo existencial (R$ 600,00) e; (iii) não se enquadrem nas exceções previstas no art. 4º do Decreto nº 11.150/2022 e no § 1º do art. 104-A do CDC. Não se verifica, no caso concreto, a impossibilidade manifesta de a autora pagar a totalidade de suas dívidas sem comprometer seu mínimo existencial, nos termos da regulamentação vigente, o que afasta a caracterização do superendividamento previsto na Lei nº 14.181/2021. Embora seja inegável a situação de vulnerabilidade da autora, em razão de sua idade avançada e condição de saúde, tais circunstâncias, por si só, não são suficientes para caracterizar o superendividamento nos termos legais, sendo necessário o preenchimento dos requisitos objetivos estabelecidos na legislação. Não há nos autos elementos que indiquem que as dívidas contraídas pela autora decorram de práticas abusivas por parte do réu ou de concessão irresponsável de crédito. Ao contrário, os contratos foram celebrados dentro dos limites legais e regulamentares aplicáveis, com observância das normas de proteção ao consumidor. A mera dificuldade financeira, ainda que decorrente de gastos com saúde, não é suficiente para caracterizar o superendividamento que justifique a intervenção judicial para repactuação compulsória das dívidas, especialmente quando não demonstrada a impossibilidade de pagamento sem comprometimento do mínimo existencial legalmente estabelecido. No caso em exame, o autor comprovou através do holerite de 09.2024 (id nº 191548535) que percebe remuneração bruta mensal de R$ 19.484,34 e, após os descontos obrigatórios e das parcelas dos empréstimos, recebe valor líquido de R$ 10.804,39, senão vejamos: Valor este significativamente superior ao mínimo existencial estabelecido pelo Decreto nº 11.150/2022, que é de R$ 600,00 (seiscentos reais). Conforme se verifica da mesma documentação, todos os empréstimos contratados pelo autor junto aos requeridos são da modalidade "consignado", com desconto direto em folha de pagamento. Os empréstimos consignados possuem regulamentação própria, que já estabelece limites máximos de comprometimento da renda do tomador. No caso a autora, que é beneficiária de servidor público do Estado, aplica-se o Decreto Estadual nº 691/2016, que em seu art. 24, § 3º, estabelece que "caso a soma das consignações compulsórias e facultativas excedam o limite de 70% (setenta por cento) dos rendimentos mais gratificações de caráter continuado, serão suspensos os descontos das consignações facultativas". O mesmo Decreto prevê que os empréstimos consignados podem comprometer até 35% da remuneração líquida do servidor (art. 24, I), os cartões de crédito até 15% (art. 24, II) e os cartões consignados de benefício até 10% (art. 24, III), sendo que estas margens são independentes entre si (art. 24, § 1º). PORTANTO, CONSIDERANDO QUE TODOS OS CONTRATOS FIRMADOS PELO AUTOR COM OS REQUERIDOS SÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO, COM DESCONTO EM FOLHA DE PAGAMENTO, E QUE O COMPROMETIMENTO TOTAL DE SUA RENDA ESTÁ DENTRO DOS LIMITES ESTABELECIDOS PELA LEGISLAÇÃO ESPECÍFICA APLICÁVEL (70%), NÃO HÁ QUE SE FALAR EM REPACTUAÇÃO DESSAS DÍVIDAS COM FUNDAMENTO NA LEI DO SUPERENDIVIDAMENTO. Ademais, mesmo após todos os descontos, o autor ainda percebe mensalmente valor líquido de R$ 10.804,39 – id nº 191548535, superior ao mínimo existencial de R$ 600,00 estabelecido pelo Decreto nº 11.150/2022, o que afasta a configuração do superendividamento nos termos legais. É importante destacar que a Lei nº 14.181/2021 não prevê a simples limitação dos descontos a determinado percentual da remuneração do consumidor, como pretende o autor. O procedimento estabelecido nos arts. 104-A e 104-B do CDC visa à repactuação das dívidas mediante plano de pagamento específico, a ser homologado judicialmente após tentativa de conciliação com os credores. Não trouxe a parte autora qualquer alteração após efetivação dos empréstimos que alterasse sua renda a justificar a presente demanda. Nesse contexto, o pedido do autor de limitação dos descontos a 30% de sua remuneração líquida não encontra amparo na Lei do Superendividamento, por duas razões fundamentais: (i) todos os seus contratos são de crédito consignado, expressamente excluídos da aplicação da lei pelo decreto regulamentador; e (ii) não há comprometimento do seu mínimo existencial, nos termos da regulamentação. A jurisprudência que vem se formando sobre o tema corrobora esse entendimento: "AÇÃO DE REPACTUAÇÃO DE DÍVIDAS. CONTRATOS BANCÁRIOS. LEI DO SUPERENDIVIDAMENTO. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. APELAÇÃO DA AUTORA. APLICAÇÃO DO RITO PREVISTO PELA LEI Nº 14.181/21. IMPOSSIBILIDADE. ART. 3º, DO DECRETO Nº 11.150/22, COM AS ALTERAÇÕES INTRODUZIDAS PELO DECRETO Nº 11.567/2023 QUE ESTABELECE O VALOR DE R$600,00, A RENDA MENSAL DO CONSUMIDOR COMO MÍNIMO EXISTENCIAL. DECRETO QUE EXCLUI DA AFERIÇÃO DA PRESERVAÇÃO DO MÍNIMO EXISTENCIAL AS DÍVIDAS ORIUNDAS DE FINANCIAMENTO IMOBILIÁRIO, DESPESAS CONDOMINIAIS E DÉBITOS DECORRENTES DE OPERAÇÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO REGIDO POR LEI ESPECÍFICA. ART. 4º, DO DECRETO Nº 11.150/22. REPACTUAÇÃO DE DÍVIDAS QUE NÃO É O MEIO CORRETO PARA ANALISAR A POSSÍVEL LIMITAÇÃO DOS VALORES DOS EMPRÉSTIMOS CONSIGNADOS AO PERCENTUAL ESTABELECIDO EM LEI. A IMPOSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO DA LEI DO SUPERENDIVIDAMENTO AOS DÉBITOS CONDOMINIAIS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS FICOU ESTABELECIDA NA DECISÃO DE FLS. 28/30. DECISÃO ESSA IRRECORRIDA. MATÉRIA PRECLUSA. DÉBITOS BANCÁRIOS. APLICAÇÃO DO REGRAMENTO PRETENDIDO QUE NÃO FAZ SEQUER SENTIDO. ART. 104-A, DO CDC QUE EXIGE DO CONSUMIDOR PARCELAMENTO NO PRAZO MÁXIMO DE CINCO ANOS. CONTRATOS QUE JÁ ESTIPULAM PRAZO SUPERIOR PARA A QUITAÇÃO. AUTORA QUE, SE ENTENDER NECESSÁRIO, DEVERÁ BUSCAR A LIMITAÇÃO DOS EMPRÉSTIMOS CONSIGNADOS PELOS MEIOS CABÍVEIS. SENTENÇA MANTIDA. HONORÁRIOS RECURSAIS. RECURSO DESPROVIDO." (TJ-SP - AC: 10017799220228260004 SÃO PAULO, RELATOR: VIRGILIO DE OLIVEIRA JUNIOR, DATA DE JULGAMENTO: 24/10/2023, DATA DE PUBLICAÇÃO: 24/10/2023) Vale ressaltar, ainda, que o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do Tema 1085 dos Recursos Repetitivos, firmou a tese de que "são lícitos os descontos de parcelas de empréstimos bancários comuns em conta corrente, ainda que utilizada para recebimento de salários, desde que previamente autorizados pelo mutuário e enquanto esta autorização perdurar, não sendo aplicável, por analogia, a limitação prevista no § 1º do art. 1º da Lei n. 10.820/2003, que disciplina os empréstimos consignados em folha de pagamento". Portanto, NÃO HÁ FUNDAMENTO LEGAL para a limitação genérica dos descontos a 30% da remuneração do autor, seja com base na Lei do Superendividamento, seja por aplicação analógica da Lei nº 10.820/2003. Assim, CONCLUO QUE A AUTORA NÃO SE ENQUADRA NA CONDIÇÃO DE SUPERENDIVIDADO NOS TERMOS DA LEI Nº 14.181/2021, CONSIDERANDO QUE: (i) todas as suas dívidas são decorrentes de empréstimos consignados, expressamente excluídos da aplicação da lei pelo art. 4º, parágrafo único, inciso I, alínea "h" do Decreto nº 11.150/2022; e (ii) seu rendimento líquido mensal é muito superior ao mínimo existencial de R$ 600,00 estabelecido pela regulamentação. Por fim, cabe ressaltar que a intervenção judicial nos contratos deve ser excepcional, respeitando-se a autonomia privada e a segurança jurídica, pilares fundamentais do ordenamento jurídico brasileiro. A Lei nº 14.181/2021, ao instituir o procedimento de repactuação de dívidas, não teve por objetivo afastar o princípio da força obrigatória dos contratos (pacta sunt servanda), mas sim estabelecer mecanismo excepcional de proteção ao consumidor em situação de extrema vulnerabilidade. No caso em análise, não estando caracterizado o superendividamento nos termos legais, deve prevalecer a força vinculante dos contratos livremente celebrados entre as partes, sob pena de se comprometer a segurança jurídica e o equilíbrio do sistema financeiro. Diante do exposto e considerando o que mais consta nos autos, Julgo por Resolução de Mérito, a presente AÇÃO DE REPACTUAÇÃO DE DÍVIDAS (Art. 104-A DO CDC) C/C PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA e NÃO ACOLHO o pedido inicial, com fulcro no que dispõe o artigo 487-I do Código de Processo Civil, ante a ausência dos requisitos legais previstos em Lei. Condeno a parte autora nas custas e despesas processuais, bem como, nos honorários advocatícios que arbitro em 10%(dez por cento) da causa, devidamente atualizada a partir do ajuizamento da ação. Com o trânsito em julgado, certifique-se, procedendo às anotações de estilo, ficando a parte autora intimada a pagar a condenação em quinze dias do trânsito em julgado, sob pena de multa de dez por cento e penhora. P. R. I. Cumpra-se. Cuiabá, 16 de julho de 2025 RITA SORAYA TOLENTINO DE BARROS Juíza de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 353 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes