Resultados para "1025967-42.2024.8.26.0405" – Página 39 de 39

Processo nº 1000191-96.2025.4.01.4103

ID: 283043608

Tribunal: TRF1 Órgão: Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Vilhena-RO Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1000191-96.2025.4.01.4103

Data de Disponibilização: 29/05/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ASSOCIACAO EDUCACIONAL DE RONDONIA

Sentença Tipo A

Advogados:

CAMILA NAYARA PEREIRA SANTOS

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

PAMELA CRISTINA PEDRA TEODORO

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Vilhena-RO Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Vilhena-RO SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1000191-96.2025.4.01.4103 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇ… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Vilhena-RO Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Vilhena-RO SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1000191-96.2025.4.01.4103 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: GUSTAVO HENRIQUE TEODORO RICCI GONCALVES REPRESENTANTES POLO ATIVO: PAMELA CRISTINA PEDRA TEODORO - RO8744 e CAMILA NAYARA PEREIRA SANTOS - RO6779 POLO PASSIVO:DIRETOR WELLINGTON NASCIMENTO MOURA e outros SENTENÇA Trata-se de Mandado de Segurança, com pedido liminar, ajuizado por Gustavo Henrique Teodoro Ricci Gonçalves em face do DIRETOR DA UNINASSAU – CENTRO UNIVERSITÁRIO MAURÍCIO DE NASSAU DE RONDÔNIA objetivando provimento jurisdicional que anule a reprovação de matéria em curso de Medicina ou, subsidiariamente, autorize a parte Impetrante a se matricular no internato médico (9º semestre), autorizando-lhe, ainda, cursar disciplina pendente. Para tanto, relata a parte impetrante que: a) autoridade coatora se nega a matricular o impetrante a matéria do internato 1, semestre 2025.1, haja vista que supostamente reprovou em semiologia médica, cursada no primeiro semestre da faculdade; b) Entretanto, o impetrante está no 8º período da faculdade e até o momento a coatora não havia se insurgido quanto a matéria pendente; c) a instituição sequer constou a suposta reprovação no portal acadêmico; c) cursou Semiologia Especializada sem nenhum impedimento pela impetrante, sendo que essa tem como pré-requisito a aprovação na matéria de semiologia medica, a qual a instituição alega que ele reprovou. Juntou documentos e procuração. Decisão no id 2169326360 indeferiu o pedido liminar. A instituição de ensino se manifestou fundamentando que inexiste direito líquido e certo que assegure ao impetrante o ingresso no internato enquanto houver pendência na disciplina de Semiologia Médica e que a autonomia universitária deve ser respeitada. O impetrante se manifestou no id 2173273669. O Ministério Público Federal declinou de oficiar no feito. Determinada a intimação da autoridade coatora para se manifestar quanto a compatibilidade de horários para cursar a matéria faltante e o internato médico, permaneceu inerte. Por sua vez, a instituição de ensino sustentou que o discente tinha a informação de que havia reprovado desde o primeiro semestre de 2021. O impetrante se manifestou no id 2180346152. É o relatório. Decido. De acordo com a Lei nº 12.016/09, conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça. O escopo do presente mandamus consiste em compelir à autoridade impetrada a anular a reprovação ou subsidiariamente permitir o impetrante a cursar a matéria pendente (Semiologia Médica) conjuntamente ao internato 1. O pedido liminar foi indeferido nos seguintes termos: “(...)Da leitura da inicial, percebo que a parte Impetrante assume possuir pendência acadêmica junto à Instituição de Ensino Superior, em relação a uma disciplina do 1º período (Semiologia Médica) Observo que não há nos autos comprovação da negativa da IES em realizar a matrícula do impetrante. Mais ainda, não há no presente caderno processual histórico escolar/grade curricular a fim de demonstrar os pré-requisitos para a matrícula da disciplina internato, tampouco cópia do regulamento da IES apontado as exigências para cada disciplina. À falta deste documento, resta dúvida se a matéria Semiologia Médica é pré-requisito para cursar a matéria Semiologia Especializada, conforme alega para defender o não conhecimento da reprovação. O requerente juntou apenas uma declaração de matrícula do segundo semestre do curso (ID 2168525085), uma declaração de histórico de graduação (ID 2168525069). A alegação de que não era do seu conhecimento também não deve ser acatada. A uma porque não fora juntado o histórico escolar especificamente apenas do 1º semestre cursado, onde demonstraria quais matérias fora aprovado ou reprovado. A duas porque não é crível o desconhecimento da parte impetrante quanto a sua reprovação, principalmente considerando que no próprio histórico escolar de todo o período consta, expressamente, essa reprovação (ID 2168525069). Assim, não há de se falar, por ora, em anulação da reprovação. Ainda que assim não fosse, certo é que, se a norma interna da faculdade, dentro da autonomia didático-científica conferida pelo art. 207 da Constituição Federal, diz que o acesso ao Internato, afeto à prática médica, só é possível após a aprovação do aluno em todas as disciplinas teóricas do currículo acadêmico, não se pode admitir a realização simultânea da disciplina pendente com o internato, sob pena de ilegalidade (Precedentes: AI 1025767-18.2024.4.01.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA, TRF1, PJe 05/08/2024; AI 1025967-25.2024.4.01.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL FLÁVIO JARDIM, TRF1, PJe 30/09/2024). O pedido do impetrante esbarra ainda no fato de que o requerente não comprovou nos autos compatibilidade de horários entres as disciplinas pendentes e o internato. Sabe-se que, em muitos casos, o Internato, matéria de curso obrigatória, requer disponibilidade de tempo integral, o que tornaria inviável a frequência nas disciplinas pendentes. Além disso, há de ser observado que a grade curricular de um curso como o de medicina, com o estabelecimento de disciplinas concatenadas e de conclusão indispensável para o início de uma fase tão relevante como a de internato, não existe por acaso. Portanto, não existe amparo à pretensão para que se autorize a matrícula em disciplina, concomitantemente com outra que lhe é pré-requisito, ante o respeito à autonomia didático-científica das instituições de ensino superior. ”. Conforme decisão que indeferiu a liminar, não há que se falar em anulação da reprovação na disciplina de Semiologia Médica, uma vez que desde 2021 já havia informação no próprio histórico escolar sobre reprovação na disciplina. A presente lide decorreu de reprovação do impetrante em uma disciplina teórica obrigatória e não de qualquer ato ilegal, arbitrário ou desproporcional praticado pela IES contra direito líquido e certo. A integralização teórica prévia não constitui apenas uma exigência pedagógica progressiva, mas uma medida de proteção à dignidade da pessoa humana e à saúde pública, valores fundamentais consagrados pela Constituição. Ainda, a disciplina pendente abrange conhecimentos básicos e indispensáveis à prática médica. A reprovação do impetrante nessa disciplina evidencia que ele não absorveu o mínimo necessário de tais conteúdos, o que inviabiliza sua transição para o estágio supervisionado sem o risco de comprometimento da formação acadêmica e, mais gravemente, da segurança dos pacientes. Sendo incontroversa a reprovação do impetrante na disciplina pendente, é inadmissível que ele a curse, simultaneamente, com atividades que integram o currículo do Internato, sob pena de violação da autonomia didático-científica. Não desconheço que existem precedentes deste Tribunal no sentido de que é possível a flexibilização dos pré-requisitos curriculares do aluno concluinte do curso, se ficar demonstrada compatibilidade de horários e não houver prejuízo à formação acadêmica. Não obstante, tal entendimento deve ser aplicado considerando as especificidades de cada caso. Na hipótese dos autos, o impetrante não pode ser considerado concluinte, já que sua pretensão é se matricular no nono semestre de um curso com o total de doze, e a disciplina pendente é essencial para a prática médica própria da fase de internato. A esse respeito: [...] em que pese a jurisprudência deste Tribunal venha se estabelecendo no sentido de ser possível a quebra de pré-requisitos para matrícula de aluno concluinte em curso de graduação superior, tal não é a situação da parte impetrante agravante, uma vez que não se encontra em fase de conclusão do curso de Medicina, mas sim na finalização da primeira parte da graduação, que precede fase final identificada como Estágio Curricular Supervisionado Obrigatório/Regime de Internato. Vale dizer, a parte recorrente não pode ser considerada concluinte, porquanto pleiteia matrícula no 9.º (nono) período do curso de Medicina, faltando-lhe ainda 4 (quatro) semestres para conclusão da respectiva graduação. (TRF1, AI nº 1024525-24.2024.4.01.0000, Relator Desembargador Federal João Carlos Mayer Soares, PJe 21/08/2024). Com efeito, o risco inerente à formação médica sem a integralização da disciplina teórica impede a aplicação da referida jurisprudência, mormente porque a peculiaridade do Internato, que representa etapa final de formação em Medicina, requer dedicação integral do aluno e pressupõe a totalidade da formação teórica prévia. A ausência de integralização curricular compromete não apenas o aprendizado, mas também a segurança dos pacientes. Não se trata apenas de direitos individuais, mas também da preservação de valores coletivos, como a saúde pública. Nesse sentido, confiram-se o seguinte precedente desta Corte para casos análogos: ADMINISTRATIVO. CURSO DE MEDICINA. INTERNATO. DISCIPLINAS PENDENTES POR REPROVAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. NORMA INTERNA. PROTEÇÃO À DIREITO FUNDAMENTAL. INCOMPATIBILIDADE DE HORÁRIOS PARA REALIZAÇÃO CONCOMITANTE DO INTERNATO E DA DISCIPLINA PENDENTE. DESÍDIA. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. NÃO CONFIGURAÇÃO. I - Se norma interna da Universidade, dentro da autonomia didático-cientifica conferida pelo art. 207 da Constituição da Republica, diz que o acesso ao Internato, último estágio do curso de Medicina, com duração de 02 (dois) anos, afeto à prática médica, só é possível após a aprovação do aluno em todas as disciplinas teóricas do currículo acadêmico, não se admite a realização simultânea da disciplina pendente com o Internato, sob pena de ilegalidade. Precedentes jurisprudenciais. II - A peculiaridade do Internato, que lida com vidas humanas, bem mais caro de nosso sistema de direito democrático republicano, exige a total integralização teórica do aluno, como medida não apenas pedagógica progressiva mas de proteção àquele direito fundamental. A especificidade deste estágio, ainda, requer dedicação exclusiva do aluno que, além da carga horária regular deverá cumprir carga horária extra, atinente a plantões, reuniões e cursos obrigatórios, conjectura que inviabiliza, também por esse motivo, a realização simultânea do Internato com disciplinar curricular pendente. Ademais, deverá o aluno arcar com a desídia de sua reprovação em matéria do currículo acadêmico. III - Não antevendo elementos fáticos probatórios caracterizadores da má-fé do Impetrante no ajuizamento do writ, presume-se a boa-fé do Requerente, afastada, por conseguinte, a condenação por litigância de má-fé, requerida pelo apelado em sede de contrarrazões. IV - Apelação não provida. (TRF-1, AMS: 00004467120114014100, Relator Desembargador Federal JIRAIR ARAM MEGUERIAN, SEXTA TURMA, DJe 01/03/2013). Além disso, a disciplina pendente, embora de 40h é complexa, até mesmo porque houve reprovação por parte do impetrante. Assim, inexistente a compatibilização de horário da disciplina pendente e a jornada de 660 h semestrais do internato. Do exposto, denego a segurança, nos termos do art. 487, I, do CPC. Sem custas e honorários advocatícios (Art. 25 da Lei nº 12.016/09, Súmula 512 do STF e Súmula 105 do STJ). Intime-se a autoridade coatora e a pessoa jurídica interessada, dando ciência do inteiro teor desta sentença (art. 13 da Lei nº 12.016/2009). Em caso de interposição de recurso, oportunize-se o contraditório. Preclusas as vias impugnatórias e saneadas todas as questões, arquivem-se os autos. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Vilhena/RO, data e assinatura eletrônicas. Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000191-96.2025.4.01.4103

ID: 326215656

Tribunal: TRF1 Órgão: Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Vilhena-RO Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1000191-96.2025.4.01.4103

Data de Disponibilização: 16/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ASSOCIACAO EDUCACIONAL DE RONDONIA

Intimação polo passivo

Advogados:

DIOGENES NUNES DE ALMEIDA NETO

OAB/RO XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Vilhena-RO Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Vilhena-RO SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1000191-96.2025.4.01.4103 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇ… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Vilhena-RO Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Vilhena-RO SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1000191-96.2025.4.01.4103 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: GUSTAVO HENRIQUE TEODORO RICCI GONCALVES REPRESENTANTES POLO ATIVO: PAMELA CRISTINA PEDRA TEODORO - RO8744 e CAMILA NAYARA PEREIRA SANTOS - RO6779 POLO PASSIVO:DIRETOR WELLINGTON NASCIMENTO MOURA e outros SENTENÇA Trata-se de Mandado de Segurança, com pedido liminar, ajuizado por Gustavo Henrique Teodoro Ricci Gonçalves em face do DIRETOR DA UNINASSAU – CENTRO UNIVERSITÁRIO MAURÍCIO DE NASSAU DE RONDÔNIA objetivando provimento jurisdicional que anule a reprovação de matéria em curso de Medicina ou, subsidiariamente, autorize a parte Impetrante a se matricular no internato médico (9º semestre), autorizando-lhe, ainda, cursar disciplina pendente. Para tanto, relata a parte impetrante que: a) autoridade coatora se nega a matricular o impetrante a matéria do internato 1, semestre 2025.1, haja vista que supostamente reprovou em semiologia médica, cursada no primeiro semestre da faculdade; b) Entretanto, o impetrante está no 8º período da faculdade e até o momento a coatora não havia se insurgido quanto a matéria pendente; c) a instituição sequer constou a suposta reprovação no portal acadêmico; c) cursou Semiologia Especializada sem nenhum impedimento pela impetrante, sendo que essa tem como pré-requisito a aprovação na matéria de semiologia medica, a qual a instituição alega que ele reprovou. Juntou documentos e procuração. Decisão no id 2169326360 indeferiu o pedido liminar. A instituição de ensino se manifestou fundamentando que inexiste direito líquido e certo que assegure ao impetrante o ingresso no internato enquanto houver pendência na disciplina de Semiologia Médica e que a autonomia universitária deve ser respeitada. O impetrante se manifestou no id 2173273669. O Ministério Público Federal declinou de oficiar no feito. Determinada a intimação da autoridade coatora para se manifestar quanto a compatibilidade de horários para cursar a matéria faltante e o internato médico, permaneceu inerte. Por sua vez, a instituição de ensino sustentou que o discente tinha a informação de que havia reprovado desde o primeiro semestre de 2021. O impetrante se manifestou no id 2180346152. É o relatório. Decido. De acordo com a Lei nº 12.016/09, conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça. O escopo do presente mandamus consiste em compelir à autoridade impetrada a anular a reprovação ou subsidiariamente permitir o impetrante a cursar a matéria pendente (Semiologia Médica) conjuntamente ao internato 1. O pedido liminar foi indeferido nos seguintes termos: “(...)Da leitura da inicial, percebo que a parte Impetrante assume possuir pendência acadêmica junto à Instituição de Ensino Superior, em relação a uma disciplina do 1º período (Semiologia Médica) Observo que não há nos autos comprovação da negativa da IES em realizar a matrícula do impetrante. Mais ainda, não há no presente caderno processual histórico escolar/grade curricular a fim de demonstrar os pré-requisitos para a matrícula da disciplina internato, tampouco cópia do regulamento da IES apontado as exigências para cada disciplina. À falta deste documento, resta dúvida se a matéria Semiologia Médica é pré-requisito para cursar a matéria Semiologia Especializada, conforme alega para defender o não conhecimento da reprovação. O requerente juntou apenas uma declaração de matrícula do segundo semestre do curso (ID 2168525085), uma declaração de histórico de graduação (ID 2168525069). A alegação de que não era do seu conhecimento também não deve ser acatada. A uma porque não fora juntado o histórico escolar especificamente apenas do 1º semestre cursado, onde demonstraria quais matérias fora aprovado ou reprovado. A duas porque não é crível o desconhecimento da parte impetrante quanto a sua reprovação, principalmente considerando que no próprio histórico escolar de todo o período consta, expressamente, essa reprovação (ID 2168525069). Assim, não há de se falar, por ora, em anulação da reprovação. Ainda que assim não fosse, certo é que, se a norma interna da faculdade, dentro da autonomia didático-científica conferida pelo art. 207 da Constituição Federal, diz que o acesso ao Internato, afeto à prática médica, só é possível após a aprovação do aluno em todas as disciplinas teóricas do currículo acadêmico, não se pode admitir a realização simultânea da disciplina pendente com o internato, sob pena de ilegalidade (Precedentes: AI 1025767-18.2024.4.01.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL PABLO ZUNIGA, TRF1, PJe 05/08/2024; AI 1025967-25.2024.4.01.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL FLÁVIO JARDIM, TRF1, PJe 30/09/2024). O pedido do impetrante esbarra ainda no fato de que o requerente não comprovou nos autos compatibilidade de horários entres as disciplinas pendentes e o internato. Sabe-se que, em muitos casos, o Internato, matéria de curso obrigatória, requer disponibilidade de tempo integral, o que tornaria inviável a frequência nas disciplinas pendentes. Além disso, há de ser observado que a grade curricular de um curso como o de medicina, com o estabelecimento de disciplinas concatenadas e de conclusão indispensável para o início de uma fase tão relevante como a de internato, não existe por acaso. Portanto, não existe amparo à pretensão para que se autorize a matrícula em disciplina, concomitantemente com outra que lhe é pré-requisito, ante o respeito à autonomia didático-científica das instituições de ensino superior. ”. Conforme decisão que indeferiu a liminar, não há que se falar em anulação da reprovação na disciplina de Semiologia Médica, uma vez que desde 2021 já havia informação no próprio histórico escolar sobre reprovação na disciplina. A presente lide decorreu de reprovação do impetrante em uma disciplina teórica obrigatória e não de qualquer ato ilegal, arbitrário ou desproporcional praticado pela IES contra direito líquido e certo. A integralização teórica prévia não constitui apenas uma exigência pedagógica progressiva, mas uma medida de proteção à dignidade da pessoa humana e à saúde pública, valores fundamentais consagrados pela Constituição. Ainda, a disciplina pendente abrange conhecimentos básicos e indispensáveis à prática médica. A reprovação do impetrante nessa disciplina evidencia que ele não absorveu o mínimo necessário de tais conteúdos, o que inviabiliza sua transição para o estágio supervisionado sem o risco de comprometimento da formação acadêmica e, mais gravemente, da segurança dos pacientes. Sendo incontroversa a reprovação do impetrante na disciplina pendente, é inadmissível que ele a curse, simultaneamente, com atividades que integram o currículo do Internato, sob pena de violação da autonomia didático-científica. Não desconheço que existem precedentes deste Tribunal no sentido de que é possível a flexibilização dos pré-requisitos curriculares do aluno concluinte do curso, se ficar demonstrada compatibilidade de horários e não houver prejuízo à formação acadêmica. Não obstante, tal entendimento deve ser aplicado considerando as especificidades de cada caso. Na hipótese dos autos, o impetrante não pode ser considerado concluinte, já que sua pretensão é se matricular no nono semestre de um curso com o total de doze, e a disciplina pendente é essencial para a prática médica própria da fase de internato. A esse respeito: [...] em que pese a jurisprudência deste Tribunal venha se estabelecendo no sentido de ser possível a quebra de pré-requisitos para matrícula de aluno concluinte em curso de graduação superior, tal não é a situação da parte impetrante agravante, uma vez que não se encontra em fase de conclusão do curso de Medicina, mas sim na finalização da primeira parte da graduação, que precede fase final identificada como Estágio Curricular Supervisionado Obrigatório/Regime de Internato. Vale dizer, a parte recorrente não pode ser considerada concluinte, porquanto pleiteia matrícula no 9.º (nono) período do curso de Medicina, faltando-lhe ainda 4 (quatro) semestres para conclusão da respectiva graduação. (TRF1, AI nº 1024525-24.2024.4.01.0000, Relator Desembargador Federal João Carlos Mayer Soares, PJe 21/08/2024). Com efeito, o risco inerente à formação médica sem a integralização da disciplina teórica impede a aplicação da referida jurisprudência, mormente porque a peculiaridade do Internato, que representa etapa final de formação em Medicina, requer dedicação integral do aluno e pressupõe a totalidade da formação teórica prévia. A ausência de integralização curricular compromete não apenas o aprendizado, mas também a segurança dos pacientes. Não se trata apenas de direitos individuais, mas também da preservação de valores coletivos, como a saúde pública. Nesse sentido, confiram-se o seguinte precedente desta Corte para casos análogos: ADMINISTRATIVO. CURSO DE MEDICINA. INTERNATO. DISCIPLINAS PENDENTES POR REPROVAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. NORMA INTERNA. PROTEÇÃO À DIREITO FUNDAMENTAL. INCOMPATIBILIDADE DE HORÁRIOS PARA REALIZAÇÃO CONCOMITANTE DO INTERNATO E DA DISCIPLINA PENDENTE. DESÍDIA. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. NÃO CONFIGURAÇÃO. I - Se norma interna da Universidade, dentro da autonomia didático-cientifica conferida pelo art. 207 da Constituição da Republica, diz que o acesso ao Internato, último estágio do curso de Medicina, com duração de 02 (dois) anos, afeto à prática médica, só é possível após a aprovação do aluno em todas as disciplinas teóricas do currículo acadêmico, não se admite a realização simultânea da disciplina pendente com o Internato, sob pena de ilegalidade. Precedentes jurisprudenciais. II - A peculiaridade do Internato, que lida com vidas humanas, bem mais caro de nosso sistema de direito democrático republicano, exige a total integralização teórica do aluno, como medida não apenas pedagógica progressiva mas de proteção àquele direito fundamental. A especificidade deste estágio, ainda, requer dedicação exclusiva do aluno que, além da carga horária regular deverá cumprir carga horária extra, atinente a plantões, reuniões e cursos obrigatórios, conjectura que inviabiliza, também por esse motivo, a realização simultânea do Internato com disciplinar curricular pendente. Ademais, deverá o aluno arcar com a desídia de sua reprovação em matéria do currículo acadêmico. III - Não antevendo elementos fáticos probatórios caracterizadores da má-fé do Impetrante no ajuizamento do writ, presume-se a boa-fé do Requerente, afastada, por conseguinte, a condenação por litigância de má-fé, requerida pelo apelado em sede de contrarrazões. IV - Apelação não provida. (TRF-1, AMS: 00004467120114014100, Relator Desembargador Federal JIRAIR ARAM MEGUERIAN, SEXTA TURMA, DJe 01/03/2013). Além disso, a disciplina pendente, embora de 40h é complexa, até mesmo porque houve reprovação por parte do impetrante. Assim, inexistente a compatibilização de horário da disciplina pendente e a jornada de 660 h semestrais do internato. Do exposto, denego a segurança, nos termos do art. 487, I, do CPC. Sem custas e honorários advocatícios (Art. 25 da Lei nº 12.016/09, Súmula 512 do STF e Súmula 105 do STJ). Intime-se a autoridade coatora e a pessoa jurídica interessada, dando ciência do inteiro teor desta sentença (art. 13 da Lei nº 12.016/2009). Em caso de interposição de recurso, oportunize-se o contraditório. Preclusas as vias impugnatórias e saneadas todas as questões, arquivem-se os autos. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Vilhena/RO, data e assinatura eletrônicas. Juiz Federal

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 0009914-66.2025.8.26.0405

ID: 331811963

Tribunal: TJSP Órgão: Foro de Osasco - 1ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0009914-66.2025.8.26.0405

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

BANCO YAMAHA MOTOR DO BRASIL S.A

Intimação

Advogados:

VALÉRIA MELO DE ANDRADE

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TATIANA CRISTINA CARNEIRO VITORIANO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0009914-66.2025.8.26.0405 (processo principal 0014936-42.2024.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Obrigações - BANCO YAMAHA MOTOR DO BRASIL S.A - Vistos. (1) Recebo o presente incidente d… Processo 0009914-66.2025.8.26.0405 (processo principal 0014936-42.2024.8.26.0405) - Cumprimento de sentença - Obrigações - BANCO YAMAHA MOTOR DO BRASIL S.A - Vistos. (1) Recebo o presente incidente de cumprimento de sentença não adimplida voluntariamente. Diante do o expressivo número de demandas nesta vara, e objetivando a razoável duração do processo e consequente celeridade processual (art. 5º, inciso LXXVIII, CF/88), determino desde já a tramitação deste incidente com base nas deliberações a seguir, que ocorrerão de forma sequenciada e independente de nova conclusão. Esclareço à parte credora a desnecessidade de peticionamentos/requerimentos em termos de prosseguimento, evitando assim a retirada do feito da respectiva fila, e consequente envio desnecessário à conclusão, o que somente retardará o andamento processual, recomendando-se que pleitos de medidas extraordinárias sejam feitos após esgotadas as diligências contidas nesta decisão. (2) Dispensada nova citação (artigo 52, IV, da Lei nº 9.099/95), intime-se a parte devedora, na pessoa de seu I. Patrono, caso haja advogado constituído nos autos ou, caso contrário, por carta com aviso de recebimento, para pagamento voluntário do débito apurado, no importe de R$ 5.350,00, que deverá ser atualizado pela parte executada no momento do pagamento, mediante depósito em juízo, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do artigo 523 do CPC, sob pena de incidência de multa de 10% sobre o valor global devido e penhora. Não efetuado o pagamento voluntário, será o débito acrescido de multa de 10% (dez por cento), prevista no art. 523, § 1º do CPC, procedendo a serventia a atualização do débito. (3) Em caso de pagamento, e decorrido o prazo legal para oferta de eventual impugnação, fica desde logo deferida a expedição de MLE, nos termos dos itens 8.1 (com advogado) ou 8.3 (sem advogado). (4) A prática do Juizado Especial Cível vem demonstrando que a penhora de quaisquer bens de modo indiscriminado, longe de concretizar a intenção de eficiência da lei, traz sérios transtornos (ausência de licitantes em leilão, má conservação dos bens, depósito infiel e etc), que acabam desacreditando a Justiça. Destarte, diante da celeridade preconizada pelo legislador e em nome da eficiência da justiça, que é uma garantia constitucional, é de se considerar que existe supedâneo jurídico para penhora on line, que fica determinada em caso de não pagamento no prazo legal. Assim, após a atualização do débito, proceda-se à tentativa de penhora on line, via sistema SISBAJUD, bloqueando-se valor suficiente para a satisfação da obrigação. (5) Nos termos do Comunicado CG nº 2889/2021, fica autorizada a utilização da ferramenta denominada Teimosinha, que somente será liberada nos autos após a finalização do ciclo de 30 dias; (6) Caso este procedimento seja parcialmente ou integralmente positivo: -Se houver excesso de penhora, liberem-se as contas e quantias excedentes; -Caso sejam encontrados apenas valores irrisórios inferiores a R$50,00 (cinquenta reais), proceda-se ao desbloqueio, salvo nos casos em que o valor bloqueado, mesmo que ínfimo, representar mais de 30% do valor do crédito; -Proceda-se a transferência dos valores bloqueados para conta judicial à disposição deste Juízo; -Na sequência, intime-se a parte executada da penhora, cientificando-a do prazo de 15 dias para impugnação; -Caso a tentativa de bloqueio seja parcialmente positivo, reitere-se o ato. (7) Caso o procedimento de bloqueio reste negativo, proceda-se à pesquisa de veículos da parte executada via sistema RENAJUD. (8) Após, quanto à pesquisa de bens via RENAJUD: - Restando esta positiva e sem restrição, expeça-se mandado de penhora, avaliação e intimação do(s) veículo(s) encontrado(s). Não sendo encontrado(s) o(s) veículo(s), desde logo proceda o Sr. Oficial de Justiça a penhora e avaliação de tantos bens quantos bastem para a garantia do débito, intimando-se o executado e dando-lhe ciência do prazo de 15 dias para oferta de impugnação. (9) Infrutífero o item 8, proceda-se à realização de pesquisa de bens via sistema INFOJUD, intimando-se a parte exequente para manifestação no prazo de 15 dias. (10) Infrutífero o item 9 e, caso não tenha sido expedido o mandado de penhora referido no item 8, expeça-se mandado para penhora, avaliação e intimação de tantos bens quanto bastem para a garantia total do débito, intimando-se o executado e dando-lhe ciência do prazo de 15 dias para oferta de impugnação. (11) Em existindo bloqueio de valores e decorrido o prazo legal para oferta de impugnação in albis, certifique-se, e, inexistindo dados em cartório: (11.1) intime-se o(a) exequente para que junte aos autos, no prazo de 15 (quinze) dias, formulário MLE devidamente preenchido, nos termos do Comunicado CG nº 483/2019, ficando advertido(a) de que os dados incorretos poderão acarretar eventuais cobranças, regularizando ainda, se o caso, sua procuração com poderes para receber e dar quitação. Deverá a parte exequente, quando da apresentação do formulário, indicar se o montante satisfaz o crédito bem como, em caso de saldo residual, apresentar planilha atualizada. (11.2) Após, providencie a serventia a consulta sobre a transferência do valor bloqueado, e em caso positivo, proceda à emissão do MLE, certificando-se nos autos. (11.3) Em caso de parte não representada por advogado constituído, deverá ser intimada da emissão do MLE bem como para que, no prazo de 15 (quinze) dias, manifeste-se sobre a satisfação da dívida ou para que apresente planilha atualizada de crédito residual, sob pena de se considerar satisfeito o débito. (12) Havendo penhora de bens ou direitos, e decorrido o prazo para impugnação, intime-se a parte credora para se manifestar sobre a penhora realizada. (13) Frustradas as diligências ordinárias, intime-se o Exequente para que indique bens passíveis de penhora, sob pena de extinção, nos termos do artigo 53, parágrafo 4º, da Lei n. 9.099/95. (14) Consigne-se em quaisquer dos mandados de penhora que fica deferida ordem de arrombamento e reforço policial para cumprimento integral das diligências, se necessário, observadas as cautelas e prudência recomendáveis e, caso o senhor oficial não encontre bens passíveis de penhora, o devedor será intimado para indicar a existência de bens, apontando quais são e onde se encontram seus bens sujeitos à penhora e os seus respectivos valores, sob pena de poder responder por multa processual sobre o valor atualizado da execução pela prática de conduta atentatória à dignidade da Justiça (artigos 774, inciso V e § único, do CPC), em caso de omissão dolosa. (15) Em quaisquer das hipóteses, sendo oferecida Impugnação ao Cumprimento de Sentença/Embargos, voltem conclusos. (16) Na hipótese de o executado ter modificado endereço constante dos autos sem a devida comunicação, conforme reza o § 2º do artigo 19 da Lei 9.099/95, tornam-se desnecessárias novas tentativas de intimações. Quando ocorrer a hipótese de necessidade de expedição de mandado de penhora, e tendo o executado alterado endereço, a diligência poderá ser realizada caso a parte exequente indique novo endereço, ficando desde logo indeferidas pesquisas de endereços para tal finalidade. (17) Os prazos acima para a parte credora manifestar-se são de 15 (quinze) dias, contados da intimação, ficando ciente que, caso não dê andamento ao feito no prazo indicado, o processo será extinto e eventuais bloqueios e penhoras efetivadas serão levantadas, bem como valores bloqueados serão liberados à parte devedora. (18) Para fins de padronização e por entendimento pessoal, deixo consignado que o juízo somente aplica as novas regras de cumprimento de sentença dispostas no Código de Processo Civil que não sejam incompatíveis com o rito especial do juizado. Assim sendo, caso sejam opostos embargos, estes tramitarão nos próprios autos (artigo 52, IX, da Lei n° 9.099/95), ficando vedado o apensamento. (19) De acordo com o art. 12-A da Lei n. 9.099/95, incluído pela Lei n. 13.278/2018, contam-se apenas os dias úteis nos prazos do sistema do juizado especial cível, alerta que se consigna para evitar surpresas e alegações de nulidade. (20) Outrossim, ficam cientes as partes, ainda, que o prazo fluirá a partir da data da intimação e não da juntada do mandado ou do A.R. da carta. (21) Poderá a parte credora, a qualquer tempo durante o curso do processo, após decorrido o prazo do artigo 523, caput, do CPC, requerer a expedição de 'Certidão para fins de Protesto Extrajudicial' ou, caso não sejam localizados bens para a garantia do débito, poderá também requerer a expedição de 'Certidão de Dívida' (art. 782, parágrafos 3º ao 5º, do CPC) para inscrição nos órgãos de proteção ao crédito, cujas expedições ficam desde já deferidas. Ambas certidões são de responsabilidade da parte credora para a inclusão e eventual exclusão das informações junto aos respectivos órgãos. Atente(m)-se o(s) patrono(s) para que futuras petições sejam cadastradas com a correta denominação de acordo com cada solicitação, evitando-se o uso inadequado de pedidos liminares, a fim de contribuir para a celeridade na análise do processo. As manifestações de partes não assistidas por advogados podem ser feitas através do e-mail osasco1e2jec@tjsp.jus.br, devendo ser indicado no campo assunto o número do processo a que se refere. Intime-se. Cumpra-se na forma e sob as penas da lei. - ADV: TATIANA CRISTINA CARNEIRO VITORIANO (OAB 224362/SP), VALÉRIA MELO DE ANDRADE (OAB 163105/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0000277-93.2017.8.18.0082

ID: 325481165

Tribunal: TJPI Órgão: 2ª Vara da Comarca de Valença do Piauí Classe: AçãO CIVIL DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA Nº Processo: 0000277-93.2017.8.18.0082

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

CARLOS ADRIANO CRISANTO LELIS TALITA KARINE LUSTOSA LIMA VALLE

Intimação

Advogados:

CARLOS ADRIANO CRISANTO LELIS

OAB/PI XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 2ª Vara da Comarca de Valença do Piauí DA COMARCA DE VALENçA DO PIAUÍ Rua General Propécio de Castro, 394, Centro, VALENçA DO PIAUÍ - PI - CEP: 64300-000 PROCESSO … PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 2ª Vara da Comarca de Valença do Piauí DA COMARCA DE VALENçA DO PIAUÍ Rua General Propécio de Castro, 394, Centro, VALENçA DO PIAUÍ - PI - CEP: 64300-000 PROCESSO Nº: 0000277-93.2017.8.18.0082 CLASSE: AÇÃO CIVIL DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA (64) ASSUNTO(S): [Penhora / Depósito/ Avaliação, Violação dos Princípios Administrativos] AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL REU: TALITA KARINE LUSTOSA LIMA VALLE SENTENÇA Trata-se de ação civil pública por ato de improbidade administrativa ajuizada pelo Ministério Público contra Talita Karine Lustosa Lima Valle, ex-gestora do Fundo Municipal de Assistência Social (FMAS) de Aroazes, em 2011. A inicial alega que a ré realizou despesas no valor de R$ 140.051,02 sem licitação, conforme apurado no Processo TC-E 014.566/2012 pela Diretoria de Fiscalização da Administração Municipal do TCE/PI, em violação à Resolução TCE/PI nº 905/09 e à Lei nº 8.666/93. Requer a indisponibilidade urgente dos bens da ré, além da perda do cargo público, suspensão dos direitos políticos por 3 a 5 anos, proibição de contratar com o Poder Público por 3 anos, ressarcimento ao erário e pagamento das custas processuais. No (ID 7310405, págs. 68 a 81), a ré manifestou-se alegando ausência de dolo, que não houve prejuízo ao erário, pois os produtos e serviços foram contratados a preço de mercado e os valores retidos permaneceram em conta bancária municipal. Pleiteou o indeferimento dos pedidos. Na decisão (ID 7310405, págs. 96 a 98) foi indeferida a tutela antecipada de indisponibilidade de bens, recebida a inicial e determinado o regular prosseguimento do feito. O Ministério Público reiterou os pedidos e o saneamento da causa, com fixação dos pontos controvertidos relativos à ausência de dolo e à efetiva prestação dos serviços, atribuindo à ré o ônus da prova. Foi proferido despacho para que as partes se manifestassem sobre a alteração da Lei de Improbidade Administrativa. No (ID 41370503) o Ministério Público manifestou-se contra a aplicação retroativa da norma, requerendo o prosseguimento do feito, o saneamento da causa, a fixação dos pontos controvertidos quanto à ausência de dolo e à prestação dos serviços, atribuindo à ré o ônus da prova por refutar a documentação do TCE-PI. Também pediu a designação de audiência para depoimento pessoal da ré e produção de outras provas. A autora manifestou-se (ID 42085840) no sentido de que a ação de improbidade administrativa se revela totalmente inadequada, vez que se observa a total ausência de dolo e de prejuízo ao erário, o que elide qualquer pretensão punitiva decorrente da Lei Federal nº 8.429/92, razão pela qual a presente ação deve ser julgada improcedente, extinguindo-se o feito com resolução de mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC/2015. Decisão de saneamento (ID 52518663). Foi realizada audiência de instrução e julgamento em 11 de outubro de 2024. As partes anexaram suas alegações finais em forma de memoriais (ID 65506111 e 67193420). É o relatório. Decido. II- FUNDAMENTAÇÃO 1. Do advento da LEI 14.230/2021 O presente caso trata de ação de improbidade administrativa ajuizada em 2017, na qual o Ministério Público alega que a requerida, à época à frente da Secretaria de Assistência Social do Município de Aroazes e, consequentemente, gestora do Fundo Municipal de Assistência Social (FMAS), efetuou contratações e realizou despesas sem a devida observância dos processos licitatórios legais. Tais irregularidades foram apontadas no Processo de Prestação de Contas TC-E nº 014.566/2012, cujo valor total das despesas questionadas é de R$ 140.051,02 (cento e quarenta mil, cinquenta e um reais e dois centavos). Importa destacar que a presente demanda foi proposta sob a égide da Lei nº 8.429/1992, que dispunha sobre os atos de improbidade administrativa à época. Entretanto, referida norma foi substancialmente alterada pela Lei nº 14.230, de 25 de outubro de 2021, a qual entrou em vigor na data de sua publicação, em 26.10.2021. A atual sistemática de responsabilização por atos de improbidade administrativa tem por finalidade tutelar a probidade na organização e no funcionamento do Estado, bem como no exercício de suas funções, assegurando a integridade do patrimônio público e social, conforme os princípios constitucionais do direito administrativo sancionador, agora expressamente aplicáveis ao regime da improbidade. Com as alterações promovidas, inaugura-se um novo regime jurídico, que exige, para a configuração do ato ímprobo, a comprovação do dolo específico e, em determinados casos, do dano efetivo ao erário. O Supremo Tribunal Federal, ao enfrentar a discussão no Tema 1.199, fixou a seguinte tese (grifo nosso): 1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA – a presença do elemento subjetivo - DOLO; 2) A norma benéfica da Lei 14.230/2021 - revogação da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa -, é IRRETROATIVA, em virtude do artigo 5º, inciso XXXVI, da Constituição Federal, não tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes; 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do texto anterior, devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente; 4) O novo regime prescricional previsto na Lei 14.230/2021 é IRRETROATIVO, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da publicação da lei. Aponta no mesmo sentido a jurisprudência do Egrégio Tribunal de Justiça de São Paulo: IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA MUNICÍPIO DE CAMPINAS EINSTITUTO DE PREVIDÊNCIA SOCIAL DE CAMPINAS CAMPREV. Retroatividade da Lei Federal nº 14.230/21, que alterou a Lei de Improbidade Administrativa e afastou atos de improbidade administrativa pela prática de atos culposos Aplicação do Tema 1.199 do STF Acordo de parcelamento de débito celebrado pelo Município de Campinas com a CAMPREVE Alegação de “pedalada fiscal” Operação fiscal propriamente dita não efetuada Justificativa razoável para o pagamento à vista do débito parcelado poucos dias após o parcelamento Dolo ou má-fé dos agentes públicos que não foi demonstrada Aprovação de projetos de lei que permitiram o repasse de superávit de fundo previdenciário para o fundo do tesouro municipal e repasse de valores entre os fundos Falta de demonstração de conluio entre o Legislativo e o Executivo para a aprovação das leis Declaração de inconstitucionalidade das leis que não determina, automaticamente, que os atos com base nela praticados são ímprobos Transferências realizadas com lastro legal Ausência de dolo ou má-fé dos agentes Descaracterizada a improbidade administrativa pela ausência de dolo Mera má gestão que não classifica o ato do administrador como ímprobo Atos de improbidade não demonstrados Sentença mantida. (TJSP. Apelação Cível nº 1025967-18.2019.8.26.0114. Relatora Des. Maria Fernanda de Toledo Rodovalho. Órgão julgador: 2ª Câmara de Direito Público. j. 07/12/2022) CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO AÇÃO CIVIL POR IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA CONTRATAÇÃO DE SERVIÇOS TÉCNICOS DE ADVOCACIA INEXIGIBILIDADE DE LICITAÇÃO ADMISSIBILIDADE SINGULARIDADE DO OBJETO E NOTÓRIA ESPECIALIZAÇÃO SUPERVENIÊNCIA DA LEI Nº 14.230/21 APLICAÇÃO DOS PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS DO DIREITO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR AO SISTEMA DE IMPROBIDADE RETROATIVIDADE DA NORMA MAIS BENÉFICA - DOLO NÃO DEMONSTRADO INEXISTÊNCIA DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. 1. A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência (art. 37, caput). 2. Para caracterização do ato de improbidade administrativa faz-se necessário dolo do agente, assim entendido como a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA, não bastando a voluntariedade do agente ou o mero exercício da função ou desempenho de competências públicas. Da ilegalidade ou irregularidade em si não decorre a improbidade. 3. A Lei n.º 14.230/2021 promoveu profundas alterações na Lei de Improbidade Administrativa, dentre as quais a supressão das modalidades culposas nos atos de improbidade. Novatio legis in mellius. Retroatividade. Aplicação dos princípios constitucionais do direito administrativo sancionador (art. 1º, § 4º, da Lei nº 8.429/1992). 4. Contratação direta de serviços técnicos profissionais especializados. Exceção à regra do princípio da obrigatoriedade da licitação. Serviços de advocacia e assessoria tributária para defesa de interesses do Município na esfera Federal. Serviços técnicos especializados. Singularidade do objeto da contratação e notória especialização. Inexigibilidade de licitação. Reconhecimento. Precedentes do Tribunal. Admissibilidade. Legalidade. Lesão ao erário não configurada. Dolo não demonstrado. Improbidade administrativa não caracterizada. Pedido improcedente. Sentença mantida. Recurso desprovido. (TJSP. Apelação Cível nº 0003118-22.2015.8.26.0369. Relator Des. Décio Notarangeli. Órgão julgador: 9ª Câmara de Direito Público. j. 30/11/2022). Ressalte-se que, por se tratar de lei de natureza sancionatória, as alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021 devem ser aplicadas retroativamente, desde que mais benéficas ao réu, em observância ao princípio da retroatividade da lex mitior, aplicável inclusive no âmbito do direito administrativo sancionador. Tal entendimento foi expressamente consagrado pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento conjunto das ADIs 7.043, 7.046, 7.051 e 7.066, Rel. Min. Alexandre de Moraes, julgado em 18/08/2022, fixando-se a tese de que as normas mais benéficas da nova redação da Lei de Improbidade Administrativa incidem sobre fatos pretéritos, inclusive no que toca à tipificação do ato ímprobo, ao elemento subjetivo (dolo específico), à prescrição e às sanções. Importante salientar, ainda, que a retroatividade aqui reconhecida refere-se à aplicação de norma sancionadora veiculada por lei ordinária federal — não se confundindo com decisões recentes da 1ª Turma do STJ, que vedam a retroatividade de normas infralegais (como resoluções administrativas de agências reguladoras), por não haver previsão expressa de retroatividade nestes casos. O caso presente está submetido ao regime legal da Lei nº 8.429/1992, alterada pela Lei nº 14.230/2021, cuja aplicação retroativa mais benéfica encontra respaldo constitucional e jurisprudencial consolidado. Assim, as penalidades a seguir impostas observam os parâmetros da nova redação do art. 10 e do art. 12, inciso II, da Lei nº 8.429/1992, conforme alterada pela Lei nº 14.230/2021, por se tratar de legislação mais favorável à requerida. Do caso concreto No caso concreto, a requerida é acusada de prática de atos de improbidade previstos no artigo 11, inciso V, da Lei de Improbidade Administrativa, que assim dispõe: “Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, imparcialidade e legalidade, caracterizada por uma das seguintes condutas: (...) frustrar, em ofensa à imparcialidade, o caráter concorrencial de concurso público, de chamamento ou de procedimento licitatório, com vistas à obtenção de benefício próprio, direto ou indireto, ou de terceiros.” Assim, para a responsabilização da requerida, é imprescindível a comprovação do dolo — entendido como a vontade consciente de praticar o ato ilícito — e a ocorrência de lesão ao erário ou vantagem indevida. 1. Do dolo Diante das premissas apresentadas, torna-se evidente que a comprovação do dolo é requisito essencial para a caracterização de ato de improbidade administrativa, conforme estabelece a legislação vigente. O artigo 1º da Lei nº 8.429/1992, com redação dada pela Lei nº 14.230/2021, define o dolo como a “vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos artigos 9º, 10 e 11 desta Lei, não sendo suficiente a mera voluntariedade do agente” (§ 2º). Além disso, o § 3º do mesmo artigo dispõe que “o simples exercício da função ou o desempenho de competências públicas, sem a demonstração de ato doloso com fim ilícito, exclui a responsabilidade por ato de improbidade administrativa”. No caso em tela, os fatos imputados à requerida referem-se ao exercício financeiro de 2011. Contudo, verifica-se que as mesmas irregularidades já haviam sido identificadas pelo Tribunal de Contas do Estado do Piauí (TCE-PI) no exercício de 2010, período em que a requerida também ocupava o cargo de gestora do Fundo Municipal de Assistência Social (FMAS). Conforme se depreende do documento ID 65245249, página 27, o TCE-PI emitiu alerta à gestora acerca da realização de contratações diretas, com dispensa de licitação, no exercício de 2010, inclusive envolvendo as mesmas empresas posteriormente contratadas sem o devido procedimento licitatório em 2011. Tais falhas foram formalmente apontadas e notificadas à requerida em 02/06/2011, conforme demonstram os documentos ID 65506128 e seguintes. Apesar de devidamente cientificada acerca das ilegalidades constatadas no exercício anterior, a requerida reiterou a mesma conduta no exercício seguinte, inclusive mantendo a contratação sem licitação da empresa Costa Machado Ltda., com pagamentos registrados nos meses de julho, agosto, novembro e dezembro de 2011 (conforme documentos constantes dos autos). Diante da reiteração das condutas ilegais, mesmo após a expressa notificação do órgão de controle, resta evidenciado o dolo especifico nas ações da requerida, caracterizado pela vontade consciente de praticar o ato ilícito, em desrespeito à legislação vigente e às orientações do TCE-PI, conforme exigido pelo art. 1º, §2º, da LIA, com redação dada pela Lei nº 14.230/2021. 2. Do dano ao Erário No que tange ao contrato firmado com a empresa Distribuidora Santarém – Antonio Castelo Branco Couto Júnior (CNPJ nº 00.781.417/0001-92), no valor nominal à época de R$ 11.720,00, verifica-se que não foi localizada qualquer documentação relativa à liquidação dos empenhos correspondentes, tampouco foram apresentadas notas fiscais emitidas pela empresa em favor do Município. De fato, conforme demonstrado na manifestação anexada ao ID 65506111, a Secretaria da Fazenda (SEFAZ), em resposta à solicitação desta Promotoria de Justiça, não identificou qualquer emissão de nota fiscal pela referida empresa no período correspondente ao contrato analisado. Importante destacar que não há nos autos qualquer procedimento que demonstre a efetiva liquidação da despesa, ou seja, não há prova da entrega dos bens supostamente adquiridos pelo Município. Nos termos do art. 63 da Lei nº 4.320/1964, que dispõe sobre normas gerais de direito financeiro: Art. 63. A liquidação da despesa consiste na verificação do direito adquirido pelo credor, tendo por base os títulos e documentos comprobatórios do respectivo crédito. § 1º Essa verificação tem por fim apurar: I – a origem e o objeto do que se deve pagar; II – a importância exata a pagar; III – a quem se deve pagar a importância, para extinguir a obrigação. § 2º A liquidação da despesa por fornecimentos feitos ou serviços prestados terá por base: I – o contrato, ajuste ou acordo respectivo; II – a nota de empenho; III – os comprovantes da entrega do material ou da prestação efetiva do serviço. A liquidação da despesa, ausente no caso em apreço, é o procedimento essencial que visa apurar a efetiva entrega do bem ou serviço contratado, conforme exige o ordenamento jurídico. Dessa forma, diante da inexistência de comprovação da liquidação da despesa e da ausência de emissão de nota fiscal, conclui-se que não há prova da entrega dos bens supostamente adquiridos, o que configura dano ao erário, nos termos do art. 10 da Lei de Improbidade Administrativa. O valor do prejuízo causado aos cofres públicos, atualizado monetariamente, perfaz o montante de R$ 11.720,00 (onze mil, setecentos e vinte reais), conforme apurado nos autos. 3 – Da dosimetria das sanções Nos termos do art. 12, II, da LIA, com sua nova redação, na hipótese de ato de improbidade por dano ao erário, o juiz pode aplicar isolada ou cumulativamente as seguintes sanções: Art. 12, II – Lei nº 8.429/92 (com redação da Lei nº 14.230/2021): " II - na hipótese do art. 10 desta Lei, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, se concorrer esta circunstância, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos até 12 (doze) anos, pagamento de multa civil equivalente ao valor do dano e proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo não superior a 12 (doze) anos; (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) A proporcionalidade é a diretriz orientadora da escolha e quantificação das sanções. Assim, considerando: · o grau de reprovabilidade da conduta, com reincidência de irregularidades mesmo após alerta do TCE; · o prejuízo de pequena monta (R$ 11.720,00); · a ausência de enriquecimento ilícito direto pela ré; · e a função preventiva e pedagógica da sanção; Entendo adequadas e proporcionais as seguintes medidas: (i) suspensão dos direitos políticos por 5 anos; (ii) proibição de contratar com o Poder Público por 5 anos; (iii) ressarcimento integral do dano; e (iv) multa civil no valor do dano, conforme autoriza expressamente o art. 12, II, da LIA. III- DISPOSITIVO Ante o exposto, julgo PROCEDENTE o pedido formulado pelo Ministério Público para condenar a requerida TALITA KARINE LUSTOSA LIMA VALLE pela prática de ato de improbidade administrativa previsto no art. 10 da Lei nº 8.429/1992, com as alterações da Lei nº 14.230/2021, para CONDENAR a ré nas seguintes sanções. a) Suspensão dos direitos políticos pelo prazo de 05(cinco) anos; b) Proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios pelo prazo de 05 (cinco) anos; c) Multa civil no valor do dano de R$ 11.720,00 (onze mil, setecentos e vinte reais), a ser atualizada monetariamente pelo IPCA a partir da presente sentença, com juros de mora de 1% ao mês até 28/08/2024, e, a partir de então, juros legais correspondentes à diferença entre a Taxa SELIC e o IPCA, conforme art. 406, §1º, do Código Civil (Lei nº 14.905/2024). Determino ainda a indisponibilidade dos bens da ré até o limite do valor da condenação, para garantir o ressarcimento ao erário e assegurar a eficácia da execução Feito sem custas e sem condenação em honorários advocatícios (art. 18 da Lei 7.347/84). Sentença sujeita ao reexame necessário. Tratando-se de ação civil pública que verse sobre atos danosos ao patrimônio público, sobressai a identidade entre a ação civil pública e a ação popular, de modo a autorizar a aplicação analógica da regra do art. 19 da Lei n. 4.717/65 no caso de improcedência da ação, ainda que parcial. Havendo interposição de recurso de apelação, desde já o recebo em seu duplo efeito. Após, abra-se vista ao apelado para oferecimento de contrarrazões no prazo legal, e, ao final, remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Piauí. Transitada em julgado a sentença, sem prejuízo das diligências de praxe: I. Incluam-se as condenações deste processo no Cadastro Nacional de Condenados por Ato de Improbidade Administrativa ou por Ato que implique Inelegibilidade – CNIAI, mantido pelo Conselho Nacional de Justiça, nos termos do Provimento n. 29/13 do CNJ. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Cumpra-se. VALENÇA DO PIAUÍ, data registrada no sistema. JESSE JAMES OLIVEIRA SOUSA Juiz(a) de Direito do(a) 2ª Vara da Comarca de Valença do Piauí

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0801622-98.2018.8.18.0026

ID: 339388975

Tribunal: TJPI Órgão: 2ª Vara da Comarca de Campo Maior Classe: AçãO CIVIL DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA Nº Processo: 0801622-98.2018.8.18.0026

Data de Disponibilização: 31/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

LUIS SAMPAIO LIMA OSCAR BARBOSA DA SILVA

Sentença

Advogados:

DIOGO JOSENNIS DO NASCIMENTO VIEIRA

OAB/PI XXXXXX Desbloquear

DIOGO JOSENNIS DO NASCIMENTO VIEIRA

OAB/PI XXXXXX Desbloquear

MARIA EDUARDA DE OLIVEIRA ROCHA

OAB/PI XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 2ª Vara da Comarca de Campo Maior DA COMARCA DE CAMPO MAIOR Rua Aldenor Monteiro, S/N, Fórum Des. Manoel Castelo Branco, Parque Zurick, CAMPO MAIOR - PI - CEP: 642… PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 2ª Vara da Comarca de Campo Maior DA COMARCA DE CAMPO MAIOR Rua Aldenor Monteiro, S/N, Fórum Des. Manoel Castelo Branco, Parque Zurick, CAMPO MAIOR - PI - CEP: 64280-000 PROCESSO Nº: 0801622-98.2018.8.18.0026 CLASSE: AÇÃO CIVIL DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA (64) ASSUNTO(S): [Improbidade Administrativa] AUTOR: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DO PIAUI REU: OSCAR BARBOSA DA SILVA, LUIS SAMPAIO LIMA SENTENÇA Vistos, I- RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO CIVIL POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA proposta pelo MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DO PIAUI em face de OSCAR BARBOSA DA SILVA e LUÍS SAMPAIO LIMA, ambos devidamente qualificados. Na exordial, posteriormente emendada para adequação à Lei nº 14.230/2021, o Parquet narra que, no exercício de 2015, os demandados celebraram dois contratos simultâneos, por meio de inexigibilidade de licitação, para prestação de serviços de assessoria e consultoria contábil, com empresas distintas, porém com objetos contratuais idênticos. Aponta que, em 20/01/2015, foi firmado contrato com a empresa CAP Contabilidade Administração e Planejamento Ltda., mediante inexigibilidade de licitação nos autos do Processo de Inexigibilidade nº 001/2015, tendo por objeto a “prestação de serviços de assessoria especializada na área de contabilidade pública”, conforme extrato de contrato publicado no Diário Oficial dos Municípios em 10/02/2015 (id. 3489275, p. 7). Foi pago à empresa contratada o valor de R$73.150,91 (setenta e três mil e cento e cinquenta reais e noventa e um centavos) (id. 3489409, p. 13/16). Ocorre, que o município de Sigefredo Pacheco já possuía contrato vigente com a empresa MARIZ E ASSOCIADOS LTDA, também contratada diretamente via inexigibilidade de licitação para “prestação de serviços de assessoria e consultoria técnica em contabilidade pública”, e, em 05/01/2015, foi celebrado o 2º aditivo contratual prorrogando a vigência do Contrato Administrativo nº 01/2013 por mais 12 (doze) meses, conforme extrato publicado no Diário Oficial dos Municípios em 16/02/2015 (id. 3489275, p. 8). Foi pago à empresa contratada o valor de R$82.400,00 (oitenta e dois mil e quatrocentos reais) (id. 3489409, p. 27/38). Segundo o Ministério Público, as contratações se deram com conhecimento da sobreposição contratual por parte de ambos os réus: o então prefeito, enquanto ordenador de despesas, firmou o novo contrato com a empresa CAP CONTABILIDADE ADMINISTRAÇÃO E PLANEJAMENTO LTDA em 20/01/2015, durante a vigência do Contrato Administrativo nº 01/2013 celebrado com MARIZ E ASSOCIADOS LTDA, cujos objetos são idênticos, diga-se, prestação de serviços genéricos de assessoria e consultoria em contabilidade. Já o réu Luís Sampaio Lima, enquanto presidente da comissão permanente de licitações de Sigefredo Pacheco/PI, assinou parecer técnico nos autos do processo administrativo de inexigibilidade nº 001/2015 favorável à contratação da empresa CAP CONTABILIDADE ADMINISTRAÇÃO E PLANEJAMENTO LTDA, mesmo ciente sobre a existência de contrato vigente para prestação de serviço idêntico. Aduz-se que tal conduta gerou dano ao erário, na medida em que implicou dispêndio de recursos públicos para pagamento de serviços potencialmente redundantes e desnecessários, prestados concomitantemente por duas empresas, em afronta aos princípios da legalidade, economicidade e eficiência administrativa. Por fim, requer o Ministério Público a condenação dos réus com fundamento nos arts. 10, caput e inciso VIII, e 11, caput e inciso V, da Lei nº 8.429/92 (atual Lei nº 14.230/21), por ato de improbidade administrativa que causou prejuízo ao erário e atentou contra os princípios da Administração Pública, além das sanções previstas no art. 12 do mesmo diploma legal. O requerido OSCAR BARBOSA DA SILVA apresentou manifestação prévia em Id. nº 5315854. Alegou preliminarmente, inépcia da inicial. No mérito, sustentou a regularidade de inexigibilidade de licitação para contratação de serviços de assessoria contábil - ART. 25, II, C/C ART. 13, V, DA LEI 8.666/93 – ausência de improbidade administrativa. Por meio de manifestação de Id. nº 26867401 o Ministério Público requereu a exclusão das empresas CAP CONTABILIDADE ADMINISTRAÇÃO E PLANEJAMENTO LTDA e MARIZ E ASSOCIADOS LTDA do polo passivo da presente ação por entender que não foram encontradas provas suficientes para concluir que as pessoas jurídicas contratadas tenham agido dolosamente. Por meio de despacho de Id. nº 27609092 foi deferido o pleito com a determinação de exclusão das empresas. Ainda, designada audiência para tentativa de Acordo de Não Persecução Cível - ANPC o qual restou frustrada. Ata de audiência de Id. nº 46764029. Na ocasião, foi determinada a intimação do Ministério Público para emendar a inicial para fins de individualizar a conduta dos réus e apontar os elementos probatórios mínimos que demonstrem a ocorrência das hipóteses do Art. 9º, 10º e 11º da Lei 8.429/92 - Lei de Improbidade Administrativa e de sua autoria, observado o disposto no Art. 17, §6 da mesma lei supracitada. Devidamente citado, o requerido OSCAR BARBOSA DA SILVA apresentou contestação em Id. nº 56407094. No mérito, sustenta a inexistência de ato de improbidade administrativa, alegando que a petição inicial é lacunosa e não individualiza a conduta tida como ímproba, tampouco demonstra prejuízo efetivo ao erário. Argumenta que os contratos firmados pelo município foram precedidos de procedimento regular de inexigibilidade de licitação, com base no art. 25, inciso II, da Lei nº 8.666/93, e que a contratação direta de serviços contábeis é legal, amparada por entendimento consolidado do TCE/PI, STJ e STF, especialmente após a promulgação da Lei nº 14.039/2020, que reconheceu a natureza técnica e singular dos serviços de contabilidade. No tocante à alegada duplicidade de contratos, afirma que os serviços contratados possuíam objetos distintos: enquanto o contrato com a empresa Mariz e Associados Ltda. referia-se à assessoria e consultoria contábil do dia a dia da administração pública, o contrato com a empresa CAP Contabilidade Administração e Planejamento Ltda. destinava-se à assessoria voltada para convênios e organização contábil relacionada a programas específicos e outros entes públicos. Defende, ainda, que não houve dolo ou má-fé em sua conduta, tampouco enriquecimento ilícito ou violação aos princípios da Administração Pública, sendo descabida a aplicação das sanções previstas na Lei de Improbidade Administrativa. Ao final, requer a improcedência dos pedidos iniciais, por ausência dos pressupostos legais para a configuração do ato de improbidade. O réu LUÍS SAMPAIO LIMA, em sua contestação de Id. nº 56407097, sustenta a inexistência de ato de improbidade administrativa, alegando que a petição inicial é genérica e não individualiza qualquer conduta dolosa, ilegal ou lesiva ao erário que lhe possa ser atribuída. Afirma que atuou de forma regular no exercício de suas funções como presidente da Comissão Permanente de Licitação, e que a contratação por inexigibilidade de licitação da empresa CAP Contabilidade Administração e Planejamento Ltda. respeitou os ditames da Lei nº 8.666/93, por se tratar de serviço técnico especializado e de natureza singular, hipótese expressamente autorizada pelo ordenamento jurídico. O réu enfatiza que não houve duplicidade de contratos, argumentando que os serviços prestados pelas empresas contratadas eram distintos: um voltado à assessoria técnica da rotina administrativa do município, e o outro direcionado à contabilidade pública relacionada a convênios e programas específicos. Sustenta, ainda, que a inexigibilidade foi legítima, com base na jurisprudência pacificada do STF, STJ e do próprio TCE/PI, além de reforçar que a Lei nº 14.039/2020 reconheceu expressamente o caráter técnico e singular dos serviços contábeis, o que afastaria qualquer ilegalidade ou improbidade. Por fim, argumenta que não houve dolo, má-fé, enriquecimento ilícito ou afronta aos princípios da Administração Pública, razão pela qual requereu a improcedência da ação, por ausência dos requisitos legais exigidos para a configuração do ato de improbidade previsto na Lei nº 8.429/92. O Ministério Público apresentou réplica em Id. nº 62062855. Intimados para apresentação de novas provas, ambas partes informaram não haver mais provas a produzir . É a síntese do relatório. Fundamento e Decido. II- FUNDAMENTAÇÃO DAS PRELIMINARES INÉPCIA DA INICIAL Ambos os réu alegou inépcia da inicial sob o argumento de que a peça inaugural não teria descrito de forma individualizada a conduta ímproba dos demandados, tampouco demonstrado o elemento subjetivo (dolo), o que, segundo sustentam, tornaria a inicial inepta e exigiria sua rejeição, nos termos dos arts. 330, I, e 485, I, do CPC. Contudo, razão não assiste aos réus. Nos termos do art. 330, §1º, inciso II, do Código de Processo Civil, a petição inicial será considerada inepta apenas quando "da narração dos fatos não decorrer logicamente a conclusão". No presente caso, a inicial descreve, de forma clara e detalhada, a conduta imputada a cada um dos requeridos, indicando, com base em documentos específicos, os atos administrativos praticados, os contratos firmados e os documentos subscritos por cada réu, bem como o suposto prejuízo causado ao erário e a violação aos princípios da administração pública. O Ministério Público, na exordial, bem como na manifestação de Id. nº 48002205 aponta com precisão objetiva e documental os elementos que, em tese, configuram o ato de improbidade administrativa previsto nos arts. 10, caput e inciso VIII, e 11, caput e inciso V, da Lei de Improbidade Administrativa, inclusive identificando o elemento subjetivo dolo, conforme exigido pela nova redação do art. 1º, §2º, do referido diploma legal, ao narrar que os réus tinham pleno conhecimento da vigência de contrato anterior com objeto idêntico e, mesmo assim, promoveram nova contratação, também por inexigibilidade de licitação, sem justificativa técnica idônea. O alegado enquadramento objetivo da conduta não se sustenta. O parquet não imputou responsabilidade automática decorrente do cargo, mas sim narrativa fática acompanhada de documentos que demonstram a atuação direta e consciente dos demandados nos atos questionados. Portanto, não há qualquer vício processual que justifique o indeferimento da inicial ou a extinção do feito sem resolução do mérito. PRESCRIÇÃO Ao analisar as alterações introduzidas na Lei de Improbidade Administrativa pela Lei nº 14.230/2021 no julgamento do ARE 843989, o Supremo Tribunal Federal fixou a seguinte tese com repercussão geral: 1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA - a presença do elemento subjetivo - DOLO; 2) A norma benéfica da Lei 14.230/2021 - revogação da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa -, é IRRETROATIVA, em virtude do artigo 5º, inciso XXXVI, da Constituição Federal, não tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes; 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do texto anterior; devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente; 4) O novo regime prescricional previsto na Lei 14.230/2021 é IRRETROATIVO, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da publicação da lei. Conforme entendimento do STF, a contagem do prazo prescricional inaugurado pela Lei nº 14.230/2021 deve iniciar-se apenas a partir da data de sua publicação, em 26 de outubro de 2021. Sendo assim, não se verifica ter ocorrido no caso concreto o transcurso do prazo de 04(quatro) anos previsto no § 5º do art. 23 da Lei n. n. 8.429/92, de modo que não há falar em configuração do instituto da prescrição intercorrente. Sobre o tema, a jurisprudência já se posicionou em caso análogo. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. Inocorrência. Irretroatividade do novo regime prescricional previsto na Lei nº 14.230/2021, conforme reconhecido pelo E. STF no julgamento do Tema nº 1199. Prejudicial de mérito rejeitada. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. Município de Turiúba. Supostas irregularidades na concessão de gratificações da Prefeitura de Turiúba a alguns de seus servidores, com o pagamento de vultosas quantias, em desconformidade com o interesse público. Sentença de procedência da ação, com a condenação dos réus por atos de improbidade administrativa e o reconhecimento de inconstitucionalidade incidental da LC nº 82/2009. Preliminares rejeitadas em anterior acórdão desta C. Câmara. Inconstitucionalidade da LC confirmada pelo C. Órgão Especial. Caracterizado o dolo na conduta dos Apelantes, pois mesmo advertidos pelo Tribunal de Contas por diversas vezes, insistiram em conceder gratificação segundo seu livre arbítrio. Impossibilidade de que os Apelantes se beneficiem pela revogação da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa pela Lei nº 14.230/2021. Prejuízo ao erário configurado. Manutenção da condenação dos Apelantes por ato de improbidade administrativa. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. Município de Turiúba. Supostas irregularidades na concessão de gratificações da Prefeitura de Turiúba a alguns de seus servidores, com o pagamento de vultosas quantias, em desconformidade com o interesse público. Inviável a condenação solidária dos réus ao ressarcimento dos danos, devendo cada um dos réus condenados responder pelos danos causados nos períodos em que exerceram o cargo de Prefeito. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. Município de Turiúba. Supostas irregularidades na concessão de gratificações da Prefeitura de Turiúba a alguns de seus servidores, com o pagamento de vultosas quantias, em desconformidade com o interesse público. Adequação das sanções, limitando a sanção da perda do cargo ao exercido quando da improbidade, bem como para afastar a multa civil, ante os valores envolvidos no ressarcimento. Mantidas as demais sanções. Sentença reformada em parte. Recursos parcialmente providos. (TJSP; AC 1002238-82.2017.8.26.0097; Ac. 16106691; Buritama; Segunda Câmara de Direito Público; Rel. Des. Claudio Augusto Pedrassi; Julg. 30/09/2022; rep. DJESP 17/10/2022; Pág. 3054 Dessa forma, a preliminar de prescrição intercorrente não merece acolhida, diante da irretroatividade reconhecida pelo STF. Analisadas as preliminares, passo à análise do mérito. MÉRITO No caso vertente, o Ministério Público imputou aos requeridos a conduta tipificada no art. 10, caput e inciso VIII, e artigo 11. inciso V da Lei de Improbidade Administrativa. Sobre o tema, mister destacar que em 25/10/2021, foi editada a Lei nº 14.230/2021, que promoveu alterações substanciais - tanto de natureza material quanto processual - na Lei nº 8.429/1992, que disciplina o sancionamento dos atos ímprobos perpetrados contra a Administração Pública. Depreende-se das mudanças que a Lei Federal nº 14.230/2021 realizou, que para cada ato de improbidade deverá necessariamente ser indicado apenas um tipo dentre aqueles previstos nos arts. 9º, 10 e 11, conforme o art. 17, § 10-D, do diploma legislativo. Em relação à persecução dos atos de improbidade administrativa, a Lei nº 14.230/2021, em seu artigo 1º, § 4º, assim dispôs: Art. 1º. O sistema de responsabilização por atos de improbidade administrativa tutelará a probidade na organização do Estado e no exercício de suas funções, como forma de assegurar a integridade do patrimônio público e social, nos termos desta lei. (...) § 4º. Aplica-se ao sistema da improbidade disciplinado nesta Lei os princípios constitucionais do direito administrativo sancionador. (...) Para sua caracterização, seria necessária a ocorrência de um dos atos danosos tipificados na Lei nº 8.429/92, a saber: (I) atos que importam enriquecimento ilícito (art. 9º); (II) atos que causam prejuízo ao erário (art. 10º) e (III) atos que atentem contra os princípios da Administração Pública (art. 11). Conforme já explanado, o Supremo Tribunal Federal, ao enfrentar a discussão no Tema 1.199, fixou a seguinte tese (grifo nosso): 1) É necessária a comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA – a presença do elemento subjetivo - DOLO; 2) A norma benéfica da Lei 14.230/2021 - revogação da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa -, é IRRETROATIVA, em virtude do artigo 5º, inciso XXXVI, da Constituição Federal, não tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes; 3) A nova Lei 14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do texto anterior, devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do agente; 4) O novo regime prescricional previsto na Lei 14.230/2021 é IRRETROATIVO, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da publicação da lei. Aponta no mesmo sentido a jurisprudência: IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA MUNICÍPIO DE CAMPINAS EINSTITUTO DE PREVIDÊNCIA SOCIAL DE CAMPINAS CAMPREV. Retroatividade da Lei Federal nº 14.230/21, que alterou a Lei de Improbidade Administrativa e afastou atos de improbidade administrativa pela prática de atos culposos Aplicação do Tema 1.199 do STF Acordo de parcelamento de débito celebrado pelo Município de Campinas com a CAMPREVE Alegação de “pedalada fiscal” Operação fiscal propriamente dita não efetuada Justificativa razoável para o pagamento à vista do débito parcelado poucos dias após o parcelamento Dolo ou má-fé dos agentes públicos que não foi demonstrada Aprovação de projetos de lei que permitiram o repasse de superávit de fundo previdenciário para o fundo do tesouro municipal e repasse de valores entre os fundos Falta de demonstração de conluio entre o Legislativo e o Executivo para a aprovação das leis Declaração de inconstitucionalidade das leis que não determina, automaticamente, que os atos com base nela praticados são ímprobos Transferências realizadas com lastro legal Ausência de dolo ou má-fé dos agentes Descaracterizada a improbidade administrativa pela ausência de dolo Mera má gestão que não classifica o ato do administrador como ímprobo Atos de improbidade não demonstrados Sentença mantida. (TJSP. Apelação Cível nº 1025967-18.2019.8.26.0114. Relatora Des. Maria Fernanda de Toledo Rodovalho. Órgão julgador: 2ª Câmara de Direito Público. j. 07/12/2022) CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO AÇÃO CIVIL POR IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA CONTRATAÇÃO DE SERVIÇOS TÉCNICOS DE ADVOCACIA INEXIGIBILIDADE DE LICITAÇÃO ADMISSIBILIDADE SINGULARIDADE DO OBJETO E NOTÓRIA ESPECIALIZAÇÃO SUPERVENIÊNCIA DA LEI Nº 14.230/21 APLICAÇÃO DOS PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS DO DIREITO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR AO SISTEMA DE IMPROBIDADE RETROATIVIDADE DA NORMA MAIS BENÉFICA - DOLO NÃO DEMONSTRADO INEXISTÊNCIA DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. 1. A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência (art. 37, caput). 2. Para caracterização do ato de improbidade administrativa faz-se necessário dolo do agente, assim entendido como a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA, não bastando a voluntariedade do agente ou o mero exercício da função ou desempenho de competências públicas. Da ilegalidade ou irregularidade em si não decorre a improbidade. 3. A Lei n.º 14.230/2021 promoveu profundas alterações na Lei de Improbidade Administrativa, dentre as quais a supressão das modalidades culposas nos atos de improbidade. Novatio legis in mellius. Retroatividade. Aplicação dos princípios constitucionais do direito administrativo sancionador (art. 1º, § 4º, da Lei nº 8.429/1992). 4. Contratação direta de serviços técnicos profissionais especializados. Exceção à regra do princípio da obrigatoriedade da licitação. Serviços de advocacia e assessoria tributária para defesa de interesses do Município na esfera Federal. Serviços técnicos especializados. Singularidade do objeto da contratação e notória especialização. Inexigibilidade de licitação. Reconhecimento. Precedentes do Tribunal. Admissibilidade. Legalidade. Lesão ao erário não configurada. Dolo não demonstrado. Improbidade administrativa não caracterizada. Pedido improcedente. Sentença mantida. Recurso desprovido. (TJSP. Apelação Cível nº 0003118-22.2015.8.26.0369. Relator Des. Décio Notarangeli. Órgão julgador: 9ª Câmara de Direito Público. j. 30/11/2022). Desse modo, é de se ressaltar que a Lei n. 14.230/2021 alterou, significativamente, o pressuposto legal para a condenação por atos de improbidade administrativa, e passou a exigir a demonstração do elemento subjetivo dolo genérico. No caso dos autos, os réus são acusados de ato ímprobo insculpido no art. 10, VIII, da LIA. Confira-se: Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão dolosa, que enseje, efetiva e comprovadamente, perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º desta Lei, e notadamente: (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021) (…) VIII - frustrar a licitude de processo licitatório ou de processo seletivo para celebração de parcerias com entidades sem fins lucrativos, ou dispensá-los indevidamente, acarretando perda patrimonial efetiva; (...)§ 1º Nos casos em que a inobservância de formalidades legais ou regulamentares não implicar perda patrimonial efetiva, não ocorrerá imposição de ressarcimento, vedado o enriquecimento sem causa das entidades referidas no art. 1º desta Lei. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)§ 2º A mera perda patrimonial decorrente da atividade econômica não acarretará improbidade administrativa, salvo se comprovado ato doloso praticado com essa finalidade. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021) Portanto, é evidente a necessidade de comprovação do dolo para configurar o ato de improbidade. Por seu turno, o art. 1º da LIA conceitua que: "considera-se dolo a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, não bastando a voluntariedade do agente" (§ 2º) e que "o mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa" (§ 3º). Com efeito, conclui-se que a mera violação da legalidade por si só não caracteriza ato de improbidade administrativa. Para caracterização, exige-se a presença do elemento subjetivo na conduta, pois inadmissível a responsabilidade objetiva em face do atual sistema jurídico brasileiro, principalmente quando considerada a gravidade das sanções contidas na Lei de Improbidade Administrativa. Passo a analisar os fatos que ensejaram a propositura da demanda. A controvérsia gira em torno da legalidade da contratação da empresa CAP Contabilidade Administração e Planejamento Ltda., mediante inexigibilidade de licitação, ocorrida em 20/01/2015, no curso da vigência de contrato com a empresa Mariz e Associados Ltda., prorrogado por termo aditivo em 05/01/2015, também com objeto de prestação de serviços de assessoria contábil. Constata-se, pela análise dos autos, que ambos os contratos possuíam objeto idêntico, consistente na prestação de serviços genéricos de assessoria e consultoria contábil à Administração Municipal, não havendo qualquer elemento técnico que justificasse a coexistência de dois vínculos contratuais dessa natureza, tampouco se demonstrou a indispensabilidade da nova contratação. Os documentos acostados à inicial (Ids. 3489275, 3489409, 3489407 e 3489420) demonstram, de forma inequívoca, que os réus tinham pleno conhecimento da vigência dos contratos. O então prefeito Oscar Barbosa da Silva subscreveu o contrato com a empresa CAP Contabilidade em 20/01/2015, sendo o mesmo ordenador de despesas nos contratos anteriores firmados com a empresa Mariz. Do mesmo modo, Luís Sampaio Lima, presidente da Comissão Permanente de Licitação, assinou parecer favorável à nova contratação, mesmo ciente do termo aditivo ao contrato anterior, publicado poucos dias antes (05/01/2015). Assim, há prova documental robusta do elemento volitivo (dolo genérico) dos agentes públicos, que agiram de forma consciente e livre, promovendo contratação indevida com desvio de finalidade, em afronta ao dever de legalidade, eficiência e zelo com o patrimônio público. A conduta se amolda ao previsto no art. 10, caput e inciso VIII, da Lei de Improbidade Administrativa. No caso, o Município de Sigefredo Pacheco arcou com pagamentos em favor da empresa CAP Contabilidade (R$ 73.150,91), mesmo já dispondo de contrato válido com empresa habilitada para os mesmos serviços, caracterizando despesa indevida, com prejuízo efetivo ao erário. A conduta também afronta os princípios da Administração Pública, nos moldes do art. 11, caput e inciso V, da mesma lei, ao representar desídia administrativa, ausência de zelo e descumprimento do dever de economicidade e legalidade, o que compromete a moralidade e a lealdade à função pública. Nos termos da nova redação da LIA (Lei nº 14.230/2021), ainda que se exija dolo para configuração do ato ímprobo, o mesmo restou claramente comprovado nos autos, mediante os documentos assinados, decisões conscientes e ausência de qualquer justificativa técnica aceitável para nova contratação. DA IRREGULARIDADE NA INEXIGIBILIDADE DE LICITAÇÃO A inexigibilidade de licitação, prevista no art. 25 da Lei nº 8.666/1993, a época dos fatos, admite a contratação direta apenas em hipóteses excepcionais, nas quais reste comprovada a inviabilidade de competição, sendo necessária a conjugação obrigatória de dois requisitos: a natureza singular do serviço e a notória especialização do contratado. Nos termos do dispositivo legal: Art. 25. É inexigível a licitação quando houver inviabilidade de competição, em especial: (...)II – para a contratação de serviços técnicos enumerados no art. 13 desta Lei, de natureza singular, com profissionais ou empresas de notória especialização. O parágrafo 1º do mesmo artigo dispõe que: § 1º. Considera-se de notória especialização o profissional ou empresa cujo conceito no campo de sua especialidade decorra do desempenho anterior, estudos, experiências, publicações, organização, aparelhamento, equipe técnica, ou de outros requisitos relacionados com suas atividades, devendo ser objetivamente demonstrada a sua qualificação. Além disso, o art. 13, inciso III, da Lei nº 8.666/93, indica como serviço técnico profissional especializado a assessoria ou consultoria técnica, hipótese que exige demonstração da natureza singular do objeto e da especialização do sujeito contratado. Contudo, a jurisprudência é uníssona ao exigir que a contratação por inexigibilidade somente seja admitida em casos nos quais: O serviço possua características individualizadas e excepcionais, ou seja, seja de natureza singular; O prestador do serviço possua notória especialização; A relação entre o objeto e o contratado seja evidente, de forma que se demonstre que aquele profissional ou empresa é, objetivamente, o mais adequado à satisfação do objeto do contrato;Este conjunto de elementos torne inviável a competição, o que deve ser objetivamente demonstrado. No presente caso, a contratação direta da empresa CAP Contabilidade Administração e Planejamento Ltda. ocorreu por inexigibilidade, com a justificativa genérica de prestação de serviços de “assessoria e consultoria técnica em contabilidade pública”, sem qualquer demonstração de singularidade do objeto ou notória especialização do contratado. Conforme consta nos autos, os serviços contratados compreendiam atividades rotineiras de apoio técnico à administração pública, tais como: elaboração de folha de pagamento, envio de informações ao TCE/PI, apuração de tributos sobre a folha, emissão de guias de recolhimento e orientações administrativas básicas — todas tarefas ordinárias e previsíveis, que não exigem expertise incomum ou solução técnica personalizada, passíveis de ser executadas por qualquer profissional regularmente habilitado na área contábil. No caso concreto em análise, não se trata de serviços especializados de alta complexidade, mas sim de atividades administrativas básicas e genéricas, prestadas de forma contínua e sem especificações técnicas individualizadoras, o que inviabiliza a adoção da inexigibilidade. Mesmo que se admitisse, em tese, que os serviços pudessem ser enquadrados no art. 13, III, da Lei nº 8.666/93, a inexistência de procedimento prévio que demonstrasse a inviabilidade de competição compromete a legalidade do ato. Não bastasse, já existia contrato vigente com objeto idêntico firmado com a empresa Mariz e Associados Ltda., o que reforça a ausência de qualquer necessidade concreta que justificasse a nova contratação direta por inexigibilidade. A celebração de dois contratos concomitantes, sem justificativa específica para a duplicidade, demonstra não apenas a ausência de singularidade no objeto, mas também a inexistência de critério técnico na seleção dos prestadores. Trata-se, assim, de contratação ilegal e dolosa, com prejuízo ao erário, configurando ato de improbidade administrativa nos termos do art. 10, caput e inciso VIII, da Lei de Improbidade Administrativa, bem como violação aos princípios da legalidade, moralidade e eficiência, nos moldes do art. 11, caput e inciso V, do mesmo diploma legal. DAS SANÇÕES APLICADAS O art. 12 da LIA estabelece o rol das sanções aplicáveis aos atos de improbidade administrativa, de acordo com as condutas tipificadas nos artigos 9º, 10, e 11 da mesma lei: Art.12. Independentemente do ressarcimento integral do dano patrimonial, se efetivo, e das sanções penais comuns e de responsabilidade, civis e administrativas previstas na legislação específica, está o responsável pelo ato de improbidade sujeito às seguintes cominações, que podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente, de acordo com a gravidade do fato: I - na hipótese do art. 9º desta Lei, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos até 14 (catorze) anos, pagamento de multa civil equivalente ao valor do acréscimo patrimonial e proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo não superior a 14 (catorze) anos; II - na hipótese do art. 10 desta Lei, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, se concorrer esta circunstância, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos até 12 (doze) anos, pagamento de multa civil equivalente ao valor do dano e proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo não superior a 12 (doze) anos; III - na hipótese do art. 11 desta Lei, pagamento de multa civil de até 24 (vinte e quatro) vezes o valor da remuneração percebida pelo agente e proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo não superior a 4 (quatro) anos. Em relação aos demandados, considerando a conduta apurada, a sua gravidade moderada e o grau de reprovabilidade da conduta, afigura-se adequada, razoável e proporcional a aplicação da sanção prevista no artigo 12, III da LIA. III- DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO PROCEDENTES os pedidos formulados pelo MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL em face de OSCAR BARBOSA DA SILVA e LUIS SAMPAIO LIMA para, nos termos do art. 12, III, da Lei de Improbidade Administrativa: a) CONDENAR o requerido OSCAR BARBOSA DA SILVA ao pagamento de multa civil de 15(quinze) vezes o valor da remuneração percebida, enquanto prefeito, durante o mandato em que ocorreram os atos de improbidade, por violação aos princípios da Administração Pública; b) CONDENAR o requerido LUIS SAMPAIO LIMA ao pagamento de multa civil de 15(quinze) vezes o valor da remuneração percebida, como presidente da Comissão Permanente de Licitação durante o mandato de OSCAR BARBOSA DA SILVA, em que ocorreram os atos de improbidade por violação aos princípios da Administração Pública. A multa deverá ser corrigida pelo índice nacional de preços ao consumidor (INPC-IBGE) além de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, ambos contados do trânsito em julgado da sentença. De consequência, julgo extinto o processo, com resolução de mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC. Sem condenação da parte requerente em custas e honorários advocatícios, com base no princípio da simetria, nos termos da pacífica jurisprudência do E. STJ (Precedentes: EDcl no REsp 1320701 e AgInt no AREsp 996.192) Sentença não sujeita ao reexame necessário, conforme alteração trazida pelo art. 17-C, § 3º, da Lei 8.429/92, incluído pela Lei 14.230/2021. Se interposta apelação, intime-se a parte apelada para apresentação de contrarrazões, no prazo de 15 dias (artigos 1.009, §2º e 1.010, §1º, CPC). Após, remetam-se os autos ao E. Tribunal de Justiça (artigo 1.010, §3º, CPC). Uma vez transitado em julgado e mantido o teor da sentença, adotem-se as seguintes providências: a) Insira-se o nome do Requeridos no Cadastro Nacional de Condenados por Ato de Improbidade Administrativa; Oportunamente, arquivem-se os autos, com baixa na distribuição. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. CAMPO MAIOR-PI, 30 de julho de 2025. CARLOS MARCELLO SALES CAMPOS Juiz(a) de Direito da 2ª Vara da Comarca de Campo Maior

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 385 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes