Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1004868-10.2022.8.26.0268" - Resultados da Busca – Página 41 de 41

Processo nº 1004868-24.2025.8.11.0041

ID: 315681763

Tribunal: TJMT Órgão: 3ª VARA ESP. DA FAZENDA PÚBLICA DE CUIABÁ Classe: MANDADO DE SEGURANçA CíVEL Nº Processo: 1004868-24.2025.8.11.0041

Data de Disponibilização: 03/07/2025

Polo Ativo:

LEANDRO GUIMARAES TEODORO

Polo Passivo:

Sentença

Advogados:

VINICIUS DE MORAIS OLIVEIRA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

JOAO PEDRO GUIMARAES SOUZA

OAB/MT XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 3ª VARA ESP. DA FAZENDA PÚBLICA DE CUIABÁ SENTENÇA Processo: 1004868-24.2025.8.11.0041. IMPETRANTE: LEANDRO GUIMARAES TEODORO IMPETRADO: SECRETÁRIA ADJUNTA DE G… ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 3ª VARA ESP. DA FAZENDA PÚBLICA DE CUIABÁ SENTENÇA Processo: 1004868-24.2025.8.11.0041. IMPETRANTE: LEANDRO GUIMARAES TEODORO IMPETRADO: SECRETÁRIA ADJUNTA DE GESTÃO DE PESSOAS DA SECRETARIA DE ESTADO DE PLANEJAMENTO E GESTÃO DE MATO GROSSO, SECRETARIA DE ESTADO DE PLANEJAMENTO E GESTÃO - SEPLAG, ESTADO DE MATO GROSSO VISTO. Trata-se de Mandado de Segurança com pedido de liminar impetrado por LEANDRO GUIMARÃES TEODORO contra ato supostamente ilegal praticado pela SECRETÁRIA ADJUNTA DE GESTÃO DE PESSOAS DA SECRETARIA DE ESTADO DE PLANEJAMENTO E GESTÃO DE MATO GROSSO. O impetrante narra que é Agente Socioeducativo (matrícula funcional nº 232105), lotado no Centro Socioeducativo de Barra do Garças-MT, e que esteve afastado de suas funções no período de 06/09/2013 a 01/08/2019, por força de decisão judicial proferida em ação civil pública por ato de improbidade administrativa. Alega que, após ser absolvido na referida ação, em 31/08/2023, retornou às suas atividades e requereu administrativamente a progressão horizontal para a classe "D", uma vez que preencheu os requisitos de escolaridade (concluiu curso superior em 23/08/2021) e de tempo de serviço (completou o interstício necessário em maio/2022). Afirma que seu pedido foi indeferido pela autoridade impetrada sob o fundamento de que o período em que esteve afastado por decisão judicial não pode ser considerado como de efetivo exercício para fins de progressão funcional, pois tal hipótese não está prevista no rol taxativo do art. 129 da Lei Complementar Estadual nº 04/90. Sustenta que o afastamento decorreu de decisão judicial que expressamente estabeleceu a manutenção da remuneração, nos termos do art. 20, §1º da Lei nº 8.429/92, e que, tendo sido posteriormente absolvido, não pode sofrer prejuízo em sua carreira funcional. Defende a aplicação analógica dos efeitos da reintegração, bem como o respeito aos princípios da isonomia e igualdade. O pedido liminar foi indeferido (ID 183632848), sob o fundamento de que não estaria demonstrada a probabilidade do direito, uma vez que a Administração Pública está vinculada ao princípio da legalidade estrita. O Estado de Mato Grosso apresentou defesa técnica (ID 190413503), arguindo, preliminarmente, a inadequação da via eleita ante a ausência de direito líquido e certo. No mérito, sustenta a legalidade do ato impugnado, reafirmando que o afastamento por decisão judicial não está contemplado nas hipóteses do art. 129 da LC nº 04/90 como tempo de efetivo exercício para fins de progressão funcional. Informa, ainda, que o impetrante obteve progressão horizontal para a classe C a partir de 26/03/2023, sendo o interstício para a classe seguinte de 5 anos, que se completará apenas em 26/03/2028. É o relatório. Passo a decidir. DA PRELIMINAR DE INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA O Estado de Mato Grosso suscita preliminar de inadequação da via eleita, aduzindo ausência de direito líquido e certo a amparar a pretensão do impetrante. Sem razão, contudo. O mandado de segurança, nos termos do art. 5º, LXIX, da Constituição Federal e do art. 1º da Lei nº 12.016/2009, constitui remédio constitucional destinado a proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública. No caso em análise, o impetrante demonstrou de plano os fatos que constituem sua pretensão, acostando aos autos documentos suficientes para a análise da controvérsia, que se limita a matéria de direito: se o período em que esteve afastado por decisão judicial pode ou não ser computado como efetivo exercício para fins de progressão funcional. Assim, considerando a natureza do direito postulado e a prova pré-constituída acostada aos autos, rejeito a preliminar de inadequação da via eleita. DO MÉRITO A questão controvertida cinge-se a verificar se o período em que o impetrante esteve afastado de suas funções por decisão judicial pode ser computado como tempo de efetivo exercício para fins de progressão funcional na carreira de Agente Socioeducativo. O impetrante foi afastado cautelarmente de suas funções com fundamento no art. 20, §1º da Lei nº 8.429/92 (Lei de Improbidade Administrativa), que dispõe: "Art. 20. A perda da função pública e a suspensão dos direitos políticos só se efetivam com o trânsito em julgado da sentença condenatória. § 1º A autoridade judicial competente poderá determinar o afastamento do agente público do exercício do cargo, do emprego ou da função, sem prejuízo da remuneração, quando a medida for necessária à instrução processual ou para evitar a iminente prática de novos ilícitos." A decisão judicial que determinou o afastamento ocorreu em 06/09/2013, sendo revogada em 01/08/2019, e a sentença que absolveu o impetrante foi proferida em 31/08/2023. A Lei Estadual nº 9.688/2011, que dispõe sobre a carreira dos Profissionais do Sistema Socioeducativo, estabelece: "Art. 11. A progressão horizontal, em Classe, dar-se-á de uma Classe para outra, imediatamente superior à que o servidor ocupa mediante comprovação da habilitação e/ou certificação de aperfeiçoamento e/ou qualificação e/ou capacitação profissional exigida para a respectiva Classe, observado o cumprimento do intervalo mínimo de 03 (três) anos na Classe A para B, 03 (três) anos da Classe B para C e 05 (cinco) anos da Classe C para D." Por sua vez, a Lei Complementar Estadual nº 04/90, em seu art. 129, elenca as hipóteses em que os afastamentos são considerados como de efetivo exercício para fins funcionais: "Art. 129 Além das ausências ao serviço previstas no Artigo 125, são considerados como de efetivo exercício os afastamentos em virtude de: I - férias; II - exercício de cargo em comissão ou equivalente em órgãos ou entidade dos Poderes da União, dos Estados, Municípios e Distrito Federal; III - exercício de cargo ou função de governo ou administração, em qualquer parte do território nacional, por nomeação do Presidente da República, Governo Estadual e Municipal; IV - participação em programa de treinamento regularmente instituído; V - desempenho de mandato eletivo federal, estadual, municipal ou do Distrito Federal, exceto para promoção por merecimento; VI - júri e outros serviços obrigatórios por lei; VII - missão ou estudo no exterior, quando autorizado o afastamento; VIII - licença: a) à gestante, à adotante e à paternidade; b) para tratamento da própria saúde, até 02 (dois) anos; c) por motivo de acidente em serviço ou doença Profissional; d) prêmio por assiduidade; e) por convocação para o serviço militar; f) qualificação Profissional; g) licença para acompanhar cônjuge ou companheiro; h) licença para tratamento de saúde em pessoa da família; i) para desempenho de mandato classista. IX - deslocamento para a nova sede de que trata o Artigo 21; X - participação em competição desportiva estadual e nacional ou convocação para integrar representação desportiva nacional, no País ou no exterior, conforme disposto em lei específica." A autoridade impetrada indeferiu o pedido de progressão funcional do impetrante sob o fundamento de que o afastamento por decisão judicial não está contemplado no rol do art. 129 da LC nº 04/90, que seria taxativo. Pois bem. O caso em análise merece uma interpretação sistemática e teleológica do ordenamento jurídico, à luz dos princípios constitucionais. De fato, o afastamento cautelar previsto no art. 20, §1º da Lei nº 8.429/92 não se confunde com penalidade disciplinar, tratando-se de medida instrumental voltada a assegurar a instrução processual ou impedir a prática de novos ilícitos. Tanto é assim que a lei expressamente prevê que o afastamento deve ocorrer "sem prejuízo da remuneração". Ora, se o legislador estabeleceu que o afastamento cautelar não pode acarretar prejuízo remuneratório ao servidor, por coerência lógica, também não deveria gerar prejuízos à sua carreira funcional, especialmente quando, ao final, o servidor é absolvido das acusações que ensejaram a medida cautelar. Nesse contexto, deve-se considerar ainda que o art. 170 da Lei Complementar Estadual nº 04/90 dispõe: "Art. 170 - A suspensão terá seu efeito sustado, e será convertida em multa na base de 50% (cinquenta por cento) por dia de remuneração, obrigando-se o servidor a permanecer em serviço e a exercer suas atribuições legais. Parágrafo único - Quando houver conveniência para o serviço, a penalidade de suspensão poderá ser convertida em multa, na forma prevista no caput, ficando o servidor obrigado a permanecer em serviço." O art. 171, por sua vez, estabelece: "Art. 171 - As penalidades de advertência e de suspensão terão seus registros cancelados, após o decurso de 03 (três) e 05 (cinco) anos de efetivo exercício, respectivamente, se o servidor não houver, nesse período, praticado nova infração disciplinar." Se o legislador estadual estabeleceu que até mesmo períodos de suspensão (que constituem efetiva penalidade) podem ter seus efeitos mitigados, com maior razão deve-se reconhecer que o período de afastamento cautelar seguido de absolvição não pode prejudicar o servidor em sua progressão funcional. Ademais, a jurisprudência do Tribunal de Justiça de Mato Grosso tem reconhecido que o servidor reintegrado tem direito à contagem do tempo em que esteve afastado indevidamente para todos os fins legais, inclusive para fins de progressão funcional. Vejamos: “CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO – RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C AÇÃO DE COBRANÇA – SERVIDOR PÚBLICO – MUNICÍPIO DE ROSÁRIO OESTE – REINTEGRAÇÃO – DETERMINAÇÃO JUDICIAL – REESTABELECIMENTO DE TODAS AS VANTANGENS – EFEITOS FINANCEIROS RETROATIVOS – PROGRESSÃO FUNCIONAL – FALTA DE AVALIAÇÃO DE DESEMPENHO POR DESÍDIA DA ADMINISTRAÇÃO – PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS LEGAIS – DIREITO À PROGRESSÃO – RECURSO PROVIDO. 1. A decisão que determina a reintegração de servidor público ao cargo de origem, opera efeitos ex tunc, ou seja, restabelece o status quo ante, de modo a garantir, desde a exoneração até a reintegração, a remuneração e as vantagens de caráter pessoal, devendo o período de equivocado afastamento ser contado para todos os fins de direito, considerando-o como efetivo tempo de serviço para fins de promoção (progressão funcional) e aposentadoria. 2. Faz jus à progressão funcional o servidor público que demonstra, durante o processo, que cumprira as condições de tempo no exercício do cargo, preenchendo os requisitos da lei. 3. Não há óbice à concessão da progressão o fato da administração não realizar a avaliação de desempenho, por mera desídia, não sendo justo, portanto, transferir ao servidor o ônus da omissão da administração pública. (N.U 0001009-59.2016.8.11.0032, CÂMARAS ISOLADAS CÍVEIS DE DIREITO PÚBLICO, MARCIO VIDAL, Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 22/03/2024, Publicado no DJE 22/03/2024)” Embora o caso em tela não trate especificamente de reintegração, mas de afastamento cautelar seguido de absolvição, a situação jurídica é análoga, pois em ambos os casos há o reconhecimento posterior da improcedência do afastamento do serviço público. Seria um contrassenso reconhecer o direito à contagem do tempo de afastamento para fins de progressão funcional ao servidor que foi demitido e posteriormente reintegrado, e negar esse mesmo direito ao servidor que apenas foi afastado cautelarmente e depois absolvido. Tal interpretação violaria os princípios da razoabilidade, proporcionalidade, isonomia e da própria dignidade da pessoa humana. A aplicação estrita e literal do art. 129 da LC nº 04/90, sem considerar a peculiaridade do caso concreto e o contexto normativo mais amplo, conduziria a uma situação injusta e desproporcional, impondo ao servidor absolvido um ônus que a própria lei de improbidade buscou evitar ao determinar que o afastamento ocorresse "sem prejuízo da remuneração". O art. 4º da Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro estabelece que "quando a lei for omissa, o juiz decidirá o caso de acordo com a analogia, os costumes e os princípios gerais de direito". No caso em análise, é razoável a aplicação analógica do instituto da reintegração, a fim de evitar que o servidor absolvido sofra prejuízos em sua carreira funcional por conta de um afastamento que se mostrou injustificado. Portanto, considerando que o impetrante comprovou ter concluído curso superior em 23/08/2021 e que, computando-se o período em que esteve afastado, preencheu o requisito temporal em maio/2022, faz jus à progressão horizontal para a classe "D". Ante o exposto, REJEITO a preliminar suscitada e, no mérito, CONCEDO A SEGURANÇA pleiteada para determinar à autoridade impetrada que compute o período em que o impetrante esteve afastado cautelarmente por decisão judicial (06/09/2013 a 01/08/2019) como de efetivo exercício para fins de progressão funcional, reconhecendo seu direito à progressão horizontal para a classe "D" a partir de maio/2022, quando preencheu os requisitos legais, com o pagamento das diferenças remuneratórias decorrentes, observada a prescrição quinquenal. Sem custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 25 da Lei 12.016/2009 e das Súmulas 512 do STF e 105 do STJ. Sentença sujeita ao reexame necessário, nos termos do art. 14, §1º da Lei 12.016/09. Após o decurso do prazo para recursos voluntários, ENCAMINHE-SE os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, com as nossas homenagens. P.R.I.C. Cuiabá/MT, data registrada no sistema. FRANCISCO ROGÉRIO BARROS Juiz de Direito

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1012306-30.2025.8.11.0000

ID: 331690211

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1012306-30.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

A3M4P PARTICIPACOES LTDA. ADM. COMERCIO DE ROUPAS LTDA. AMD - COMERCIO DE ROUPAS LTDA APJM PARTICIPACOES S.A. COLOMBO FRANCHISING EIRELI - EPP HAP PARTICIPACOES LTDA. Q1 COMERCIAL DE ROUPAS DA AMAZONIA LTDA Q1 COMERCIAL DE ROUPAS S.A. Q1 SERVICO E RECEBIMENTO LTDA. SPA EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS SPE LTDA.

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

ROBERTO GOMES NOTARI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

TIAGO ARANHA D ALVIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1012306-30.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Concurso de Credores] Relator: Des(a). … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1012306-30.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Concurso de Credores] Relator: Des(a). MARCIO APARECIDO GUEDES Turma Julgadora: [DES(A). MARCIO APARECIDO GUEDES, DES(A). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, DES(A). MARILSEN ANDRADE ADDARIO] Parte(s): [ROBERTO GOMES NOTARI - CPF: 330.808.188-14 (ADVOGADO), Q1 COMERCIAL DE ROUPAS S.A. - CNPJ: 09.044.235/0001-50 (AGRAVANTE), SPA EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS SPE LTDA. - CNPJ: 18.728.182/0001-87 (AGRAVANTE), HAP PARTICIPACOES LTDA. - CNPJ: 15.916.680/0001-65 (AGRAVANTE), A3M4P PARTICIPACOES LTDA. - CNPJ: 15.916.690/0001-09 (AGRAVANTE), APJM PARTICIPACOES S.A. - CNPJ: 13.373.320/0001-39 (AGRAVANTE), Q1 COMERCIAL DE ROUPAS DA AMAZONIA LTDA - CNPJ: 10.999.792/0001-03 (AGRAVANTE), ADM. COMERCIO DE ROUPAS LTDA. - CNPJ: 04.744.781/0001-80 (AGRAVANTE), Q1 SERVICO E RECEBIMENTO LTDA. - CNPJ: 09.218.787/0001-37 (AGRAVANTE), AMD - COMERCIO DE ROUPAS LTDA - CNPJ: 07.402.825/0001-81 (AGRAVANTE), COLOMBO FRANCHISING EIRELI - EPP - CNPJ: 03.466.251/0001-54 (AGRAVANTE), CONDOMINIO ORDINARIO DO CENTRAL PLAZA SHOPPING CENTER - CNPJ: 03.421.538/0001-68 (AGRAVADO), ERIC OURIQUE DE MELLO BRAGA GARCIA - CPF: 135.519.648-58 (ADVOGADO), MARCUS VINICIUS DOS SANTOS - CPF: 379.828.578-09 (ADVOGADO), SABRINA BERARDOCCO - CPF: 169.044.728-12 (ADVOGADO), BRUNO PACHECO TEIXEIRA - CPF: 347.394.898-56 (ADVOGADO), TIAGO ARANHA D ALVIA - CPF: 231.922.968-01 (ADVOGADO), MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 14.921.092/0001-57 (CUSTOS LEGIS), WALD ADMINISTRACAO DE FALENCIAS E EMPRESAS EM RECUPERACAO JUDICIAL LTDA - CNPJ: 35.814.140/0001-88 (TERCEIRO INTERESSADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DEU PROVIMENTO AO RECURSO. E M E N T A Ementa: DIREITO EMPRESARIAL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. INCIDENTE DE IMPUGNAÇÃO DE CRÉDITO. VERBA HONORÁRIA SUCUMBENCIAL. AFASTAMENTO DA CONDENAÇÃO DAS RECUPERANDAS. IMPROCEDÊNCIA DA IMPUGNAÇÃO. FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS EM FAVOR DAS AGRAVANTES. RECURSO PROVIDO. I. Caso em exame Agravo de instrumento interposto por empresas em recuperação judicial contra decisão que, embora tenha julgado improcedente impugnação de crédito apresentada por credor, condenou as agravantes ao pagamento de honorários advocatícios. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em verificar se, diante da improcedência do pedido de majoração de crédito em incidente de impugnação, é legítima a imposição de honorários advocatícios contra as recuperandas ou se, ao contrário, deve o impugnante, vencido, ser condenado ao pagamento da verba sucumbencial. III. Razões de decidir 3. O art. 85 do CPC consagra o princípio da sucumbência, segundo o qual o vencido arca com os honorários advocatícios. 4. Tendo o impugnante sua pretensão rejeitada integralmente, é ele quem deve suportar os encargos da sucumbência, sob pena de indevida penalização da parte vitoriosa. 5. Não se verificando conduta das agravantes apta a ensejar a instauração do incidente, afasta-se a aplicação do princípio da causalidade. 6. Prevalência da jurisprudência do STJ no sentido de que, havendo litigiosidade, o vencido na impugnação de crédito deve arcar com os honorários. 7. Verba honorária fixada em 10% sobre o proveito econômico obtido pelas agravantes, correspondente à diferença entre o valor impugnado e o reconhecido. IV. Dispositivo e tese 8. Recurso provido. Tese de julgamento: "1. Em incidente de impugnação de crédito julgado improcedente, é o impugnante quem deve arcar com os honorários advocatícios de sucumbência. 2. Não se justifica a condenação da parte vencedora ao pagamento de honorários com base no princípio da causalidade, quando inexistente conduta ensejadora da lide. 3. Somente quando não há litigiosidade ou resistência à pretensão é que se poderia afastar a verba honorária, conforme preceitua o Enunciado 14 do Fórum Nacional de Recuperação Empresarial e Falências (FONAREF). Não é essa, contudo, a hipótese dos autos, onde há impugnação ativa rejeitada, com resistência e contraditório instaurado." R E L A T Ó R I O Cuida-se de agravo de instrumento interposto por Q1 Comercial de Roupas S/A e outras empresas integrantes do Grupo Colombo, todas em recuperação judicial, em face de decisão proferida pelo juízo da 1ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá/MT, nos autos do incidente de impugnação de crédito n.º 1010764-53.2022.8.11.0041, movido por Condomínio Ordinário do Central Plaza Shopping Center. Nos autos de origem, o impugnante pleiteou a majoração do crédito originalmente listado pelo Administrador Judicial, de R$ 128.173,91 para R$ 141.519,25, ambos classificados na Classe III – Quirografários. As recuperandas, ora agravantes, manifestaram-se pela total improcedência da impugnação, sendo acompanhadas pelo parecer do Administrador Judicial, que opinou pela manutenção do valor já listado no Quadro Geral de Credores. O MM. Juízo de primeiro grau acolheu o parecer do Administrador Judicial, julgando improcedente o pedido de majoração, mantendo o crédito no valor de R$ 128.173,91. Contudo, condenou as recuperandas ao pagamento de honorários advocatícios ao impugnante, no valor de R$ 1.000,00. Inconformadas, as agravantes sustentam que, tendo sido improcedente a pretensão do impugnante, não haveria justificativa legal para a condenação das recuperandas ao pagamento da verba sucumbencial, uma vez que não foram vencidas na demanda incidental. Argumentam, ainda, que a parte vencida seria justamente o impugnante, que deveria suportar os ônus sucumbenciais, inclusive com a fixação de honorários advocatícios em favor das agravantes. O agravado, por sua vez, apresentou contraminuta, alegando que a condenação em honorários encontra amparo no princípio da causalidade, uma vez que a atuação das agravantes configurou resistência à pretensão do impugnante, o que caracterizaria litigiosidade. Defende, ainda, a razoabilidade do valor fixado e requer a majoração da verba honorária com base no artigo 85, §11, do CPC (ID 284450391). Não houve manifestação do Ministério Público em segundo grau. É o relatório. Cuiabá, data registrada no sistema. MARCIO APARECIDO GUEDES Relator V O T O R E L A T O R A questão submetida a exame restringe-se à legalidade da condenação das Recuperandas ao pagamento de honorários advocatícios, na hipótese de improcedência do incidente de impugnação de crédito apresentado pelo ora agravado, Condomínio Ordinário do Central Plaza Shopping Center. O juízo a quo, apesar de rejeitar a pretensão do impugnante — mantendo o crédito originalmente fixado pelo administrador judicial —, impôs às Recuperandas a obrigação de pagar verba honorária ao credor impugnante, ora agravado, no montante de R$ 1.000,00. Destaca-se o seguinte trecho da decisão agravada, colacionada no ID 125279048 dos autos originais Processo n° 1010764-53.2022.8.11.0041: (...) O objeto da presente IMPUGNAÇÃO À RELAÇÃO DE CREDORES apresentado em juízo é a retificação do crédito de CONDOMINIO ORDINARIO DO CENTRAL PLAZA SHOPPING CENTER na relação de credores da recuperação judicial do GRUPO COLOMBO, de R$ 128.173,91 (cento e vinte e oito mil, cento e setenta e três reais e noventa e um centavos), para que passe a constar R$ 141.519,25 (cento quarenta um mil, quinhentos dezenove reais vinte cinco centavos). A teor do que dispõe o artigo 55, do Novo Código de Processo Civil, reputam-se conexas duas ou mais ações quando lhes for comum o pedido ou a causa de pedir, não havendo dúvidas acerca da existência de conexão entre a presente e a ação mencionada alhures, sendo aconselhável o julgamento conjunto das demandas, com o fim de se evitar decisões conflitantes. Nesse sentido, verifico que o presente incidente e o de nº 1010899-65.2022.8.11.0041 são conexos, pois versam sobre o mesmo crédito, oriundo do mesmo contrato de locação e possuem as mesmas partes, razão pela qual reconheço a conexão entre as ações e, a fim de garantir julgamentos uniformes, DETERMINO a reunião dos processos. Destaco, em seguida, que inexiste controvérsia quanto à origem do crédito e sua concursalidade, pois os documentos acostados preenchem os requisitos autorizadores para inclusão do crédito na relação de credores, nos termos do que dispõe o art. 9º da Lei 11.101/2005. Em contestação da presente impugnação, a recuperanda afirma que a credora objetiva a cobrança de débitos que não são devidos nos termos do contrato, ao passo que na inicial da Impugnação de Crédito nº 1010899-65.2022.8.11.0041, além desses argumentos, assevera também que o crédito objeto dos autos foi novado quando da homologação do Plano de Recuperação Extrajudicial, de modo que se deve aplicar ao valor o deságio de 30%, de sorte que deve ser excluído da relação de credores em sua integralidade. Nesse sentido, consigno que nos autos da Recuperação Judicial, este juízo já se posicionou no sentido de afastar a novação prevista no Plano de Recuperação Extrajudicial do Grupo Colombo em razão do seu descumprimento e, por conseguinte, a previsão de deságio nele contida, nos seguintes termos: “Ora, da forma com que foram estabelecidas as premissas do referido Plano, aliada ao fato do ajuizamento do pedido de Recuperação Judicial ter ocorrido antes de vencidos os prazos de carência, é possível afirmar que o PRE homologado não chegou a produzir efeitos com relação aos créditos cujos titulares optaram pelo pagamento em dinheiro (opção “a”), se assemelhando mais como uma moratória do que como novação, a medida que a nova obrigação assumida não chegou substituir a anterior. (...). Desse modo, considerando que não ocorreu a novação de tais créditos pela homologação do plano de recuperação extrajudicial, razão assiste ao ora postulante no sentido de o mesmo entendimento deve ser adotados a todos os créditos da mesma natureza, sob pena de violação do pars conditio creditorum, o que deve ser observado em todas as habilitações/impugnações que versem somente sobre essa questão.” (ID nº 104762445 – Processo 1004477-45.2020.8.11.0041). Dessa forma, considerando o enfrentamento da controvérsia nos autos principais, com o reconhecimento dos direitos do credor nas condições originalmente contratadas, entendo que não há o que se falar em aplicação do deságio do Plano de Recuperação Extrajudicial outrora descumprido.No que concerne à retificação do crédito, entendo que não assiste razão ao credor, tampouco à recuperanda, pois nos termos do parecer técnico contábil acostado pelo administrador judicial no id. 110214285, o créditofoi devidamente arrolado pelo administrador judicial, nos exatos termos constantes no contrato objeto dos autos, bem como em atenção ao art. 9º da Lei 11.101/2005. Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE opresente pedido de Impugnação de Crédito e, em consequência, determino a manutenção do crédito de CONDOMINIO ORDINARIO DO CENTRAL PLAZA SHOPPING CENTER no quadro de credores da recuperanda, pelo valor de R$ 128.173,91 (cento e vinte e oito mil, cento e setenta e três reais e noventa e um centavos), na classe quirografária. Condeno a recuperanda ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo por apreciação equitativa em R$ 1.000,00 (mil reais), considerando o tempo despendido, o grau de zelo do profissional e o local da prestação (CPC – art. 85, §§ 2º e 8º).Traslade-se cópia da presente decisão para os autos de nº 1010899-65.2022.8.11.0041 e dê-se baixa aquele feito.Transitada em julgado, dê-se baixa e arquivem-se os autos. (ID 125279048 – Autos 1010764-53.2022.8.11.0041- Grifei) A insurgência das agravantes, nesse ponto, é legítima. O artigo 85, caput, do Código de Processo Civil, dispõe: Art. 85. A sentença condenará o vencido a pagar honorários ao advogado do vencedor. Trata-se de comando normativo que reflete o princípio da sucumbência, segundo o qual a parte que não obtém êxito em sua pretensão deverá suportar os encargos decorrentes do litígio, inclusive os honorários advocatícios. No presente caso, é incontroverso que a impugnação de crédito restou integralmente improcedente, com a manutenção do valor originalmente reconhecido no Quadro Geral de Credores conforme o destaque da decisão já transcrito. Assim, é de se reconhecer que o impugnante — ora agravado, CONDOMINIO ORDINARIO DO CENTRAL PLAZA SHOPPING CENTER— foi a parte integralmente vencida na demanda incidental, razão pela qual deveria, em regra, arcar com os honorários advocatícios em favor da parte adversa. A interpretação diversa, como adotada pelo juízo de origem, contraria frontalmente o critério legal da sucumbência e desvirtua o instituto, impondo encargo econômico indevido à parte que logrou êxito processual. Ademais, ainda que se argumente em favor da aplicação do princípio da causalidade — como faz o agravado em contraminuta —, não se identifica nos autos conduta das agravantes que tenha ensejado a instauração do incidente de impugnação. Pelo contrário, limitaram-se a exercer o direito de defesa e acompanharam o parecer técnico do Administrador Judicial. Logo, mesmo sob a ótica da causalidade, inexiste justificativa válida para a imposição dos encargos sucumbenciais às agravantes. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça converge no sentido de que, em impugnações de crédito julgadas improcedentes, a parte autora da impugnação — vencida — deve suportar os honorários advocatícios de sucumbência. Veja-se: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. IMPUGNAÇÃO AO CRÉDITO . LITIGIOSIDADE. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS DE SUCUMBÊNCIA. CABIMENTO. CRITÉRIO DE CÁLCULO . PROVEITO ECONÔMICO. 1. Impugnação ao crédito. 2. De acordo com o entendimento desta Corte Superior, a existência de litígio em incidentes relativos à habilitação de crédito em recuperação judicial autoriza a fixação de honorários advocatícios de sucumbência a serem pagos pelo vencido. 3. Em hipóteses como essa, os honorários devem ter como parâmetro de fixação o proveito econômico obtido; caso não seja possível mensurá-lo, hão de ser arbitrados de acordo com o valor atribuído à causa. 4 . Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp: 2119427 SP 2024/0017772-7, Relator.: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 13/05/2024, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 15/05/2024). AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. CRÉDITO . IMPUGNAÇÃO. LITIGIOSIDADE. EXISTÊNCIA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS . FIXAÇÃO. CABIMENTO. 1. Tratam os autos da possibilidade de fixação dos honorários advocatícios sucumbenciais em decorrência da procedência da impugnação de crédito em recuperação judicial. 2. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento no sentido do cabimento da condenação ao pagamento de honorários de sucumbência no julgamento de impugnação do crédito no processo de recuperação judicial, haja vista a litigiosidade conferida ao incidente. Precedentes. 3. Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no AREsp: 2084997 GO 2022/0066116-7, Relator.: Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Data de Julgamento: 15/04/2024, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 18/04/2024). Cito, a propósito, o Agravo Interno n.º 1004868-84.2024.8.11.0000, de minha relatoria, no qual conclui: Ementa. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. RECUPERAÇÃO JUDICIAL . INCIDENTE DE IMPUGNAÇÃO DE CRÉDITO. HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS. CABIMENTO. PRECEDENTES DO STJ . I. CASO EM EXAME 1. Agravo interno interposto contra decisão que fixou honorários advocatícios sucumbenciais em incidente de Impugnação de Crédito. O recurso foi manejado no contexto da recuperação judicial das recorrentes, com o objetivo de afastar a imposição de honorários. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em verificar se o debate sobre o valor a ser habilitado no Quadro Geral de Credores (QGC) do processo de recuperação judicial, em incidente de Impugnação de Crédito pode ensejar a condenação em honorários advocatícios sucumbenciais. III . RAZÕES DE DECIDIR 3. Conforme entendimento consolidado do Superior Tribunal de Justiça, a impugnação de crédito em processo de recuperação judicial configura litigiosidade suficiente para justificar a condenação em honorários advocatícios sucumbenciais, nos termos do princípio da causalidade. 4. O artigo 5º, caput e inciso II, da Lei nº 11 .101/2005, não afasta a exigibilidade de honorários em litígios envolvendo habilitação ou impugnação de crédito no âmbito da recuperação judicial. 5. No presente caso, ao impugnar o valor do crédito da empresa credora, as recorrentes instauraram um conflito de interesses que justifica a condenação em honorários sucumbenciais. IV . DISPOSITIVO E TESE 6. Agravo interno desprovido. Tese de julgamento: "É cabível a condenação em honorários advocatícios sucumbenciais em incidentes de impugnação de crédito no âmbito de recuperação judicial, quando instaurado litígio entre as partes." (TJ-MT - AGRAVO REGIMENTAL CÍVEL: 10048688420248110000, Relator.: MARCIO APARECIDO GUEDES, Data de Julgamento: 04/02/2025, Primeira Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 10/02/2025) Grifei. Com efeito, somente quando não há litigiosidade ou resistência à pretensão é que se poderia afastar a verba honorária, conforme preceitua o Enunciado 14 do Fórum Nacional de Recuperação Empresarial e Falências (FONAREF): Enunciado 14 - Nos incidentes de impugnação ou habilitação de crédito apresentados na recuperação judicial em que a parte contrária concorde com o pedido, não haverá condenação ao pagamento de honorários de sucumbência[1]. Não é essa, contudo, a hipótese dos autos, onde há impugnação ativa rejeitada, com resistência e contraditório instaurado. Dado que a pretensão do agravado foi rejeitada e que as agravantes lograram êxito, impõe-se a inversão do ônus sucumbencial, com a condenação do impugnante ao pagamento de honorários advocatícios. Nos termos do art. 85, § 2º, do CPC, os honorários devem ser fixados entre 10% e 20% sobre o valor do proveito econômico ou, se não for possível aferi-lo, sobre o valor atualizado da causa. Na hipótese em apreciação, o proveito econômico obtido pelas agravantes é líquido e mensurável, visto que corresponde à diferença entre o valor pretendido pelo impugnante e o valor reconhecido no QGC, qual seja, R$ 13.345,34. Assim, impõe-se a fixação da verba honorária sobre essa base, respeitando-se os critérios de razoabilidade e proporcionalidade, com atenção ao grau de zelo profissional, complexidade da demanda e tempo de tramitação. Considerando tais elementos, entendo que os honorários advocatícios devem ser fixados em favor das agravantes no percentual de 10% sobre o valor do proveito econômico obtido, qual seja, R$ 13.345,34, nos termos do art. 85, §2º, I a IV, do CPC. Ante o exposto, DOU PROVIMENTO ao agravo de instrumento para: 1) REFORMAR a decisão agravada, afastando a condenação das agravantes ao pagamento de honorários advocatícios ao agravado; 2) CONDENAR o agravado, Condomínio Ordinário do Central Plaza Shopping Center, ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais em favor das agravantes, fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor de R$ 13.345,34, nos termos do art. 85, §2º, do CPC. É como voto. [1] https://www.cnj.jus.br/wp-content/uploads/2023/03/1o-caderno-de-enunciados-fonaref-portal.pdf Data da sessão: Cuiabá-MT, 15/07/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Processo nº 1012306-30.2025.8.11.0000

ID: 331690226

Tribunal: TJMT Órgão: Primeira Câmara de Direito Privado Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº Processo: 1012306-30.2025.8.11.0000

Data de Disponibilização: 22/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

CONDOMINIO ORDINARIO DO CENTRAL PLAZA SHOPPING CENTER

Acórdão

Advogados:

MARCUS VINICIUS DOS SANTOS

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ERIC OURIQUE DE MELLO BRAGA GARCIA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

BRUNO PACHECO TEIXEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

SABRINA BERARDOCCO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1012306-30.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Concurso de Credores] Relator: Des(a). … ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO Número Único: 1012306-30.2025.8.11.0000 Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) Assunto: [Concurso de Credores] Relator: Des(a). MARCIO APARECIDO GUEDES Turma Julgadora: [DES(A). MARCIO APARECIDO GUEDES, DES(A). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, DES(A). MARILSEN ANDRADE ADDARIO] Parte(s): [ROBERTO GOMES NOTARI - CPF: 330.808.188-14 (ADVOGADO), Q1 COMERCIAL DE ROUPAS S.A. - CNPJ: 09.044.235/0001-50 (AGRAVANTE), SPA EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS SPE LTDA. - CNPJ: 18.728.182/0001-87 (AGRAVANTE), HAP PARTICIPACOES LTDA. - CNPJ: 15.916.680/0001-65 (AGRAVANTE), A3M4P PARTICIPACOES LTDA. - CNPJ: 15.916.690/0001-09 (AGRAVANTE), APJM PARTICIPACOES S.A. - CNPJ: 13.373.320/0001-39 (AGRAVANTE), Q1 COMERCIAL DE ROUPAS DA AMAZONIA LTDA - CNPJ: 10.999.792/0001-03 (AGRAVANTE), ADM. COMERCIO DE ROUPAS LTDA. - CNPJ: 04.744.781/0001-80 (AGRAVANTE), Q1 SERVICO E RECEBIMENTO LTDA. - CNPJ: 09.218.787/0001-37 (AGRAVANTE), AMD - COMERCIO DE ROUPAS LTDA - CNPJ: 07.402.825/0001-81 (AGRAVANTE), COLOMBO FRANCHISING EIRELI - EPP - CNPJ: 03.466.251/0001-54 (AGRAVANTE), CONDOMINIO ORDINARIO DO CENTRAL PLAZA SHOPPING CENTER - CNPJ: 03.421.538/0001-68 (AGRAVADO), ERIC OURIQUE DE MELLO BRAGA GARCIA - CPF: 135.519.648-58 (ADVOGADO), MARCUS VINICIUS DOS SANTOS - CPF: 379.828.578-09 (ADVOGADO), SABRINA BERARDOCCO - CPF: 169.044.728-12 (ADVOGADO), BRUNO PACHECO TEIXEIRA - CPF: 347.394.898-56 (ADVOGADO), TIAGO ARANHA D ALVIA - CPF: 231.922.968-01 (ADVOGADO), MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO - CNPJ: 14.921.092/0001-57 (CUSTOS LEGIS), WALD ADMINISTRACAO DE FALENCIAS E EMPRESAS EM RECUPERACAO JUDICIAL LTDA - CNPJ: 35.814.140/0001-88 (TERCEIRO INTERESSADO)] A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência Des(a). CLARICE CLAUDINO DA SILVA, por meio da Turma Julgadora, proferiu a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, DEU PROVIMENTO AO RECURSO. E M E N T A Ementa: DIREITO EMPRESARIAL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. INCIDENTE DE IMPUGNAÇÃO DE CRÉDITO. VERBA HONORÁRIA SUCUMBENCIAL. AFASTAMENTO DA CONDENAÇÃO DAS RECUPERANDAS. IMPROCEDÊNCIA DA IMPUGNAÇÃO. FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS EM FAVOR DAS AGRAVANTES. RECURSO PROVIDO. I. Caso em exame Agravo de instrumento interposto por empresas em recuperação judicial contra decisão que, embora tenha julgado improcedente impugnação de crédito apresentada por credor, condenou as agravantes ao pagamento de honorários advocatícios. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em verificar se, diante da improcedência do pedido de majoração de crédito em incidente de impugnação, é legítima a imposição de honorários advocatícios contra as recuperandas ou se, ao contrário, deve o impugnante, vencido, ser condenado ao pagamento da verba sucumbencial. III. Razões de decidir 3. O art. 85 do CPC consagra o princípio da sucumbência, segundo o qual o vencido arca com os honorários advocatícios. 4. Tendo o impugnante sua pretensão rejeitada integralmente, é ele quem deve suportar os encargos da sucumbência, sob pena de indevida penalização da parte vitoriosa. 5. Não se verificando conduta das agravantes apta a ensejar a instauração do incidente, afasta-se a aplicação do princípio da causalidade. 6. Prevalência da jurisprudência do STJ no sentido de que, havendo litigiosidade, o vencido na impugnação de crédito deve arcar com os honorários. 7. Verba honorária fixada em 10% sobre o proveito econômico obtido pelas agravantes, correspondente à diferença entre o valor impugnado e o reconhecido. IV. Dispositivo e tese 8. Recurso provido. Tese de julgamento: "1. Em incidente de impugnação de crédito julgado improcedente, é o impugnante quem deve arcar com os honorários advocatícios de sucumbência. 2. Não se justifica a condenação da parte vencedora ao pagamento de honorários com base no princípio da causalidade, quando inexistente conduta ensejadora da lide. 3. Somente quando não há litigiosidade ou resistência à pretensão é que se poderia afastar a verba honorária, conforme preceitua o Enunciado 14 do Fórum Nacional de Recuperação Empresarial e Falências (FONAREF). Não é essa, contudo, a hipótese dos autos, onde há impugnação ativa rejeitada, com resistência e contraditório instaurado." R E L A T Ó R I O Cuida-se de agravo de instrumento interposto por Q1 Comercial de Roupas S/A e outras empresas integrantes do Grupo Colombo, todas em recuperação judicial, em face de decisão proferida pelo juízo da 1ª Vara Cível da Comarca de Cuiabá/MT, nos autos do incidente de impugnação de crédito n.º 1010764-53.2022.8.11.0041, movido por Condomínio Ordinário do Central Plaza Shopping Center. Nos autos de origem, o impugnante pleiteou a majoração do crédito originalmente listado pelo Administrador Judicial, de R$ 128.173,91 para R$ 141.519,25, ambos classificados na Classe III – Quirografários. As recuperandas, ora agravantes, manifestaram-se pela total improcedência da impugnação, sendo acompanhadas pelo parecer do Administrador Judicial, que opinou pela manutenção do valor já listado no Quadro Geral de Credores. O MM. Juízo de primeiro grau acolheu o parecer do Administrador Judicial, julgando improcedente o pedido de majoração, mantendo o crédito no valor de R$ 128.173,91. Contudo, condenou as recuperandas ao pagamento de honorários advocatícios ao impugnante, no valor de R$ 1.000,00. Inconformadas, as agravantes sustentam que, tendo sido improcedente a pretensão do impugnante, não haveria justificativa legal para a condenação das recuperandas ao pagamento da verba sucumbencial, uma vez que não foram vencidas na demanda incidental. Argumentam, ainda, que a parte vencida seria justamente o impugnante, que deveria suportar os ônus sucumbenciais, inclusive com a fixação de honorários advocatícios em favor das agravantes. O agravado, por sua vez, apresentou contraminuta, alegando que a condenação em honorários encontra amparo no princípio da causalidade, uma vez que a atuação das agravantes configurou resistência à pretensão do impugnante, o que caracterizaria litigiosidade. Defende, ainda, a razoabilidade do valor fixado e requer a majoração da verba honorária com base no artigo 85, §11, do CPC (ID 284450391). Não houve manifestação do Ministério Público em segundo grau. É o relatório. Cuiabá, data registrada no sistema. MARCIO APARECIDO GUEDES Relator V O T O R E L A T O R A questão submetida a exame restringe-se à legalidade da condenação das Recuperandas ao pagamento de honorários advocatícios, na hipótese de improcedência do incidente de impugnação de crédito apresentado pelo ora agravado, Condomínio Ordinário do Central Plaza Shopping Center. O juízo a quo, apesar de rejeitar a pretensão do impugnante — mantendo o crédito originalmente fixado pelo administrador judicial —, impôs às Recuperandas a obrigação de pagar verba honorária ao credor impugnante, ora agravado, no montante de R$ 1.000,00. Destaca-se o seguinte trecho da decisão agravada, colacionada no ID 125279048 dos autos originais Processo n° 1010764-53.2022.8.11.0041: (...) O objeto da presente IMPUGNAÇÃO À RELAÇÃO DE CREDORES apresentado em juízo é a retificação do crédito de CONDOMINIO ORDINARIO DO CENTRAL PLAZA SHOPPING CENTER na relação de credores da recuperação judicial do GRUPO COLOMBO, de R$ 128.173,91 (cento e vinte e oito mil, cento e setenta e três reais e noventa e um centavos), para que passe a constar R$ 141.519,25 (cento quarenta um mil, quinhentos dezenove reais vinte cinco centavos). A teor do que dispõe o artigo 55, do Novo Código de Processo Civil, reputam-se conexas duas ou mais ações quando lhes for comum o pedido ou a causa de pedir, não havendo dúvidas acerca da existência de conexão entre a presente e a ação mencionada alhures, sendo aconselhável o julgamento conjunto das demandas, com o fim de se evitar decisões conflitantes. Nesse sentido, verifico que o presente incidente e o de nº 1010899-65.2022.8.11.0041 são conexos, pois versam sobre o mesmo crédito, oriundo do mesmo contrato de locação e possuem as mesmas partes, razão pela qual reconheço a conexão entre as ações e, a fim de garantir julgamentos uniformes, DETERMINO a reunião dos processos. Destaco, em seguida, que inexiste controvérsia quanto à origem do crédito e sua concursalidade, pois os documentos acostados preenchem os requisitos autorizadores para inclusão do crédito na relação de credores, nos termos do que dispõe o art. 9º da Lei 11.101/2005. Em contestação da presente impugnação, a recuperanda afirma que a credora objetiva a cobrança de débitos que não são devidos nos termos do contrato, ao passo que na inicial da Impugnação de Crédito nº 1010899-65.2022.8.11.0041, além desses argumentos, assevera também que o crédito objeto dos autos foi novado quando da homologação do Plano de Recuperação Extrajudicial, de modo que se deve aplicar ao valor o deságio de 30%, de sorte que deve ser excluído da relação de credores em sua integralidade. Nesse sentido, consigno que nos autos da Recuperação Judicial, este juízo já se posicionou no sentido de afastar a novação prevista no Plano de Recuperação Extrajudicial do Grupo Colombo em razão do seu descumprimento e, por conseguinte, a previsão de deságio nele contida, nos seguintes termos: “Ora, da forma com que foram estabelecidas as premissas do referido Plano, aliada ao fato do ajuizamento do pedido de Recuperação Judicial ter ocorrido antes de vencidos os prazos de carência, é possível afirmar que o PRE homologado não chegou a produzir efeitos com relação aos créditos cujos titulares optaram pelo pagamento em dinheiro (opção “a”), se assemelhando mais como uma moratória do que como novação, a medida que a nova obrigação assumida não chegou substituir a anterior. (...). Desse modo, considerando que não ocorreu a novação de tais créditos pela homologação do plano de recuperação extrajudicial, razão assiste ao ora postulante no sentido de o mesmo entendimento deve ser adotados a todos os créditos da mesma natureza, sob pena de violação do pars conditio creditorum, o que deve ser observado em todas as habilitações/impugnações que versem somente sobre essa questão.” (ID nº 104762445 – Processo 1004477-45.2020.8.11.0041). Dessa forma, considerando o enfrentamento da controvérsia nos autos principais, com o reconhecimento dos direitos do credor nas condições originalmente contratadas, entendo que não há o que se falar em aplicação do deságio do Plano de Recuperação Extrajudicial outrora descumprido.No que concerne à retificação do crédito, entendo que não assiste razão ao credor, tampouco à recuperanda, pois nos termos do parecer técnico contábil acostado pelo administrador judicial no id. 110214285, o créditofoi devidamente arrolado pelo administrador judicial, nos exatos termos constantes no contrato objeto dos autos, bem como em atenção ao art. 9º da Lei 11.101/2005. Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE opresente pedido de Impugnação de Crédito e, em consequência, determino a manutenção do crédito de CONDOMINIO ORDINARIO DO CENTRAL PLAZA SHOPPING CENTER no quadro de credores da recuperanda, pelo valor de R$ 128.173,91 (cento e vinte e oito mil, cento e setenta e três reais e noventa e um centavos), na classe quirografária. Condeno a recuperanda ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo por apreciação equitativa em R$ 1.000,00 (mil reais), considerando o tempo despendido, o grau de zelo do profissional e o local da prestação (CPC – art. 85, §§ 2º e 8º).Traslade-se cópia da presente decisão para os autos de nº 1010899-65.2022.8.11.0041 e dê-se baixa aquele feito.Transitada em julgado, dê-se baixa e arquivem-se os autos. (ID 125279048 – Autos 1010764-53.2022.8.11.0041- Grifei) A insurgência das agravantes, nesse ponto, é legítima. O artigo 85, caput, do Código de Processo Civil, dispõe: Art. 85. A sentença condenará o vencido a pagar honorários ao advogado do vencedor. Trata-se de comando normativo que reflete o princípio da sucumbência, segundo o qual a parte que não obtém êxito em sua pretensão deverá suportar os encargos decorrentes do litígio, inclusive os honorários advocatícios. No presente caso, é incontroverso que a impugnação de crédito restou integralmente improcedente, com a manutenção do valor originalmente reconhecido no Quadro Geral de Credores conforme o destaque da decisão já transcrito. Assim, é de se reconhecer que o impugnante — ora agravado, CONDOMINIO ORDINARIO DO CENTRAL PLAZA SHOPPING CENTER— foi a parte integralmente vencida na demanda incidental, razão pela qual deveria, em regra, arcar com os honorários advocatícios em favor da parte adversa. A interpretação diversa, como adotada pelo juízo de origem, contraria frontalmente o critério legal da sucumbência e desvirtua o instituto, impondo encargo econômico indevido à parte que logrou êxito processual. Ademais, ainda que se argumente em favor da aplicação do princípio da causalidade — como faz o agravado em contraminuta —, não se identifica nos autos conduta das agravantes que tenha ensejado a instauração do incidente de impugnação. Pelo contrário, limitaram-se a exercer o direito de defesa e acompanharam o parecer técnico do Administrador Judicial. Logo, mesmo sob a ótica da causalidade, inexiste justificativa válida para a imposição dos encargos sucumbenciais às agravantes. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça converge no sentido de que, em impugnações de crédito julgadas improcedentes, a parte autora da impugnação — vencida — deve suportar os honorários advocatícios de sucumbência. Veja-se: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. IMPUGNAÇÃO AO CRÉDITO . LITIGIOSIDADE. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS DE SUCUMBÊNCIA. CABIMENTO. CRITÉRIO DE CÁLCULO . PROVEITO ECONÔMICO. 1. Impugnação ao crédito. 2. De acordo com o entendimento desta Corte Superior, a existência de litígio em incidentes relativos à habilitação de crédito em recuperação judicial autoriza a fixação de honorários advocatícios de sucumbência a serem pagos pelo vencido. 3. Em hipóteses como essa, os honorários devem ter como parâmetro de fixação o proveito econômico obtido; caso não seja possível mensurá-lo, hão de ser arbitrados de acordo com o valor atribuído à causa. 4 . Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp: 2119427 SP 2024/0017772-7, Relator.: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 13/05/2024, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 15/05/2024). AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. CRÉDITO . IMPUGNAÇÃO. LITIGIOSIDADE. EXISTÊNCIA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS . FIXAÇÃO. CABIMENTO. 1. Tratam os autos da possibilidade de fixação dos honorários advocatícios sucumbenciais em decorrência da procedência da impugnação de crédito em recuperação judicial. 2. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento no sentido do cabimento da condenação ao pagamento de honorários de sucumbência no julgamento de impugnação do crédito no processo de recuperação judicial, haja vista a litigiosidade conferida ao incidente. Precedentes. 3. Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no AREsp: 2084997 GO 2022/0066116-7, Relator.: Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Data de Julgamento: 15/04/2024, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 18/04/2024). Cito, a propósito, o Agravo Interno n.º 1004868-84.2024.8.11.0000, de minha relatoria, no qual conclui: Ementa. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. RECUPERAÇÃO JUDICIAL . INCIDENTE DE IMPUGNAÇÃO DE CRÉDITO. HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS. CABIMENTO. PRECEDENTES DO STJ . I. CASO EM EXAME 1. Agravo interno interposto contra decisão que fixou honorários advocatícios sucumbenciais em incidente de Impugnação de Crédito. O recurso foi manejado no contexto da recuperação judicial das recorrentes, com o objetivo de afastar a imposição de honorários. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em verificar se o debate sobre o valor a ser habilitado no Quadro Geral de Credores (QGC) do processo de recuperação judicial, em incidente de Impugnação de Crédito pode ensejar a condenação em honorários advocatícios sucumbenciais. III . RAZÕES DE DECIDIR 3. Conforme entendimento consolidado do Superior Tribunal de Justiça, a impugnação de crédito em processo de recuperação judicial configura litigiosidade suficiente para justificar a condenação em honorários advocatícios sucumbenciais, nos termos do princípio da causalidade. 4. O artigo 5º, caput e inciso II, da Lei nº 11 .101/2005, não afasta a exigibilidade de honorários em litígios envolvendo habilitação ou impugnação de crédito no âmbito da recuperação judicial. 5. No presente caso, ao impugnar o valor do crédito da empresa credora, as recorrentes instauraram um conflito de interesses que justifica a condenação em honorários sucumbenciais. IV . DISPOSITIVO E TESE 6. Agravo interno desprovido. Tese de julgamento: "É cabível a condenação em honorários advocatícios sucumbenciais em incidentes de impugnação de crédito no âmbito de recuperação judicial, quando instaurado litígio entre as partes." (TJ-MT - AGRAVO REGIMENTAL CÍVEL: 10048688420248110000, Relator.: MARCIO APARECIDO GUEDES, Data de Julgamento: 04/02/2025, Primeira Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 10/02/2025) Grifei. Com efeito, somente quando não há litigiosidade ou resistência à pretensão é que se poderia afastar a verba honorária, conforme preceitua o Enunciado 14 do Fórum Nacional de Recuperação Empresarial e Falências (FONAREF): Enunciado 14 - Nos incidentes de impugnação ou habilitação de crédito apresentados na recuperação judicial em que a parte contrária concorde com o pedido, não haverá condenação ao pagamento de honorários de sucumbência[1]. Não é essa, contudo, a hipótese dos autos, onde há impugnação ativa rejeitada, com resistência e contraditório instaurado. Dado que a pretensão do agravado foi rejeitada e que as agravantes lograram êxito, impõe-se a inversão do ônus sucumbencial, com a condenação do impugnante ao pagamento de honorários advocatícios. Nos termos do art. 85, § 2º, do CPC, os honorários devem ser fixados entre 10% e 20% sobre o valor do proveito econômico ou, se não for possível aferi-lo, sobre o valor atualizado da causa. Na hipótese em apreciação, o proveito econômico obtido pelas agravantes é líquido e mensurável, visto que corresponde à diferença entre o valor pretendido pelo impugnante e o valor reconhecido no QGC, qual seja, R$ 13.345,34. Assim, impõe-se a fixação da verba honorária sobre essa base, respeitando-se os critérios de razoabilidade e proporcionalidade, com atenção ao grau de zelo profissional, complexidade da demanda e tempo de tramitação. Considerando tais elementos, entendo que os honorários advocatícios devem ser fixados em favor das agravantes no percentual de 10% sobre o valor do proveito econômico obtido, qual seja, R$ 13.345,34, nos termos do art. 85, §2º, I a IV, do CPC. Ante o exposto, DOU PROVIMENTO ao agravo de instrumento para: 1) REFORMAR a decisão agravada, afastando a condenação das agravantes ao pagamento de honorários advocatícios ao agravado; 2) CONDENAR o agravado, Condomínio Ordinário do Central Plaza Shopping Center, ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais em favor das agravantes, fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor de R$ 13.345,34, nos termos do art. 85, §2º, do CPC. É como voto. [1] https://www.cnj.jus.br/wp-content/uploads/2023/03/1o-caderno-de-enunciados-fonaref-portal.pdf Data da sessão: Cuiabá-MT, 15/07/2025

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Resultados para "1004868-10.2022.8.26.0268" – Página 41 de 41

Processo nº 1004868-24.2025.8.11.0041

Processo nº 1012306-30.2025.8.11.0000

Processo nº 1012306-30.2025.8.11.0000