Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

Como buscar processos judiciais?

Digite o nome da pessoa, número do processo, OAB do advogado ou qualquer termo relacionado ao processo judicial na barra de busca.

O que são intimações e editais?

Intimações são notificações oficiais sobre movimentações no processo. Editais são publicações oficiais sobre prazos, audiências e outras informações importantes.

Como monitorar um processo?

Faça login e assine o plano premium para monitorar até 5 processos e receber notificações automáticas sobre novas movimentações.

"1003693-06.2023.4.06.3802" - Resultados da Busca – Página 50 de 50

Resultados para "1003693-06.2023.4.06.3802" – Página 50 de 50

Christiano Reis Vilela e outros x Municipio De Pocos De Caldas

ID: 257541382

Tribunal: TRT3 Órgão: 1ª Vara do Trabalho de Poços de Caldas Classe: AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO Nº Processo: 0010958-74.2024.5.03.0073

Data de Disponibilização: 22/04/2025

Polo Ativo:

CHRISTIANO REIS VILELA ONESSIMO BARBOSA

Polo Passivo:

MUNICIPIO DE POCOS DE CALDAS

Notificação

Advogados:

RAFAELA BUCCI MARTINATTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

LETICIA BAQUIAO GOULARTE

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PEDRO OLIVEIRA LOURENCO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

FERNANDA TEODORA SALES DE CARVALHO

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

LETICIA VEIGA SILVA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO 1ª VARA DO TRABALHO DE POÇOS DE CALDAS 0010958-74.2024.5.03.0073 : ONESSIMO BARBOSA : MUNICIPIO DE POCOS DE CALD… PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO 1ª VARA DO TRABALHO DE POÇOS DE CALDAS 0010958-74.2024.5.03.0073 : ONESSIMO BARBOSA : MUNICIPIO DE POCOS DE CALDAS INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Sentença ID 1b3214e proferida nos autos. PROCESSO nº 10958/2024-073 S E N T E N Ç A ONESSIMO BARBOSA ajuizou reclamação trabalhista em face do MUNICÍPIO DE POÇOS DE CALDAS, alegando, em suma, que exerce a atividade de operador de veículos pesados II, com jornada diária de seis horas de trabalho; que nunca lhe foi permitido usufruir o intervalo intrajornada de quinze minutos; que era responsável pela manutenção, lubrificação e abastecimento das máquinas utilizadas para o serviço desenvolvido na zona rural; que são devidas diferenças do adicional de periculosidade; que apesar do exercício habitual de atividade insalubre, não recebeu a totalidade das verbas referentes; que trabalhou em local de difícil acesso; que sua jornada de trabalho iniciava-se na SEDET, indo até a zona rural, num percurso de cerca de quarenta minutos de estrada de terra; que ao chegar ao local, não havia um espaço apropriado para fazer suas necessidades fisiológicas, não havia água potável, e nos dias em que esquecia seu galão ficava impedido de se hidratar. Pleiteou, pois, o recebimento de adicional de periculosidade e reflexos, e, sucessivamente, o recebimento de diferenças do adicional de insalubridade e reflexos, gratificação por trabalho em local de difícil acesso e reflexos, horas decorrentes da supressão do intervalo intrajornada, indenização por danos morais. Requereu a concessão dos benefícios da Justiça Gratuita e o pagamento de honorários advocatícios. Deu à causa o valor de R$ 95.000,00. Apresentou procuração, declaração de pobreza e documentos. O reclamado foi regularmente notificado, e apresentou defesa escrita, na qual arguiu preliminar de incompetência material quanto ao pedido de gratificação por trabalho em local de difícil acesso, invocou, como prejudicial de mérito, a prescrição quinquenal; e, no mérito, pugnou pela improcedência da demanda, sustentando, em síntese, que o autor já recebe o adicional de insalubridade em grau médio; que as atividades cotidianas do reclamante não envolvem abastecimento de veículos, tampouco manuseio de compostos que possuem óleos minerais, com potencial carcinogênico; que diante da exposição eventual e esporádica do reclamante aos agentes perigosos/insalubres, não é devido o pagamento de adicional de periculosidade ou de adicional de insalubridade em grau máximo; que o autor está lotado atualmente na Divisão de Fomento Agropecuário, e, anteriormente, esteve lotado na Terraplanagem, de modo que, em nenhum momento esteve lotado em locais considerados de difícil acesso; que o autor sempre teve direito de usufruir o seu descanso intrajornada; que o réu não praticou qualquer conduta que tenha ofendido a esfera moral ou existencial do reclamante. Requereu a condenação do reclamante ao pagamento de honorários sucumbenciais. Vieram aos autos procuração e documentos. O reclamante apresentou impugnação. Determinada a realização de perícia técnica de engenharia para apuração das condições de trabalho do autor, com quesitos pelas partes e assistentes técnicos pelo reclamado, veio aos autos laudo pericial, submetido ao contraditório, tendo as partes se manifestado, e o perito prestado esclarecimentos. Em audiência realizada no dia 17/02/2025, foram ouvidas duas testemunhas, e ante a declaração das partes da não necessidade da produção de outras provas, foi encerrada a instrução processual. Razões finais remissivas pelas partes. Conciliação final recusada. É o relatório. FUNDAMENTAÇÃO - Da competência da Justiça do Trabalho. Tema 1143 do STF O reclamado arguiu a incompetência material da Justiça do Trabalho para apreciar o pedido de pagamento de gratificação pelo trabalho em local de difícil acesso. Em decisão recente do Tribunal Pleno do Supremo Tribunal Federal, em sessão virtual, houve o julgamento do Tema nº 1143 (repercussão geral), em que se discutiu a competência para julgar ação ajuizada por servidor celetista contra o Poder Público, em que se pleiteia prestação de natureza administrativa. Na descrição do tema, na página da internet do STF - https://portal.stf.jus.br/jurisprudenciaRepercussao/verAndamentoProcesso.asp?incidente=6000906&numeroProcesso=1288440&classeProcesso=RE&numeroTema=1143 -, encontra-se exposto que o leading case (RE 1288440) se trata de recurso extraordinário em que se discute, à luz dos artigos 114, I da Constituição Federal, a definição do Juízo competente para julgar demanda entre servidores regidos pelas normas da Consolidação das Leis do Trabalho - CLT e o Poder Público, quando postulado benefício de natureza tipicamente administrativa. A decisão em que se reconheceu a existência de repercussão geral de questão constitucional (decisão de 23/04/2021, do Ministro Luiz Fux) aponta a origem do tema objeto de discussão (juízo de admissibilidade do recurso), nos seguintes termos: “Cuida-se de ação pelo procedimento especial do Juizado Especial da Fazenda Pública proposta por servidores públicos, admitidos pelo regime celetista, em face do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo HCFMUSP objetivando, em resumo, o recálculo de seus adicionais temporais (quinquênios) para que incidam sobre seus vencimentos integrais, com fulcro no art. 129 da Constituição Estadual de São Paulo e art. 127 da Lei 10.261/68.” Na ementa publicada, foram fixados os seguintes parâmetros: “Direito constitucional e do trabalho. Recurso extraordinário. Repercussão geral. Demanda proposta por empregado público celetista contra o Poder Público. Prestação de natureza administrativa. Competência. 1. Recurso extraordinário, com repercussão geral reconhecida, em que se discute a competência da Justiça do Trabalho ou da Justiça Comum para julgar ação proposta por servidor celetista contra o Poder Público, na qual se pleiteia prestação de natureza administrativa. 2. Tratando-se de parcela de natureza administrativa, a Justiça Comum é o ramo do Poder Judiciário que tem expertise para apreciar a questão. Nesses casos, embora o vínculo com o Poder Público seja de natureza celetista, a causa de pedir e o pedido da ação não se fundamentam na legislação trabalhista, mas em norma estatutária, cuja apreciação – consoante já decidido por esta Corte ao interpretar o art. 114, I, da Constituição – não compõe a esfera de competência da Justiça do Trabalho. 3. Recurso extraordinário a que se nega provimento, com a fixação da seguinte tese: A Justiça Comum é competente para julgar ação ajuizada por servidor celetista contra o Poder Público, em que se pleiteia parcela de natureza administrativa. 4. Modulação dos efeitos da decisão para manter na Justiça do Trabalho, até o trânsito em julgado e correspondente execução, os processos em que houver sido proferida sentença de mérito até a data de publicação da presente ata de julgamento.” (grifos acrescidos). O voto do Ministro Luís Roberto Barroso (Relator) que balizou o julgamento, traz importantes elementos esclarecedores dos limites em que se analisa o tema proposto: “A demanda busca fundamento em normas de direito administrativo, quais sejam, a Lei nº 10.261/1968, do Estado de São Paulo, que institui o regime jurídico dos funcionários públicos civis daquele ente federativo, e o art. 129 da Constituição Estadual. Portanto, apesar de a relação entre os empregados e o Poder Público ser regida pela Consolidação das Leis do Trabalho – CLT, a demanda não tem como causa de pedir ou pedido os direitos previstos na legislação trabalhista.” (grifos acrescidos); “...embora o vínculo com o Poder Público seja de natureza celetista, a causa de pedir e o pedido da ação não se fundamentam na legislação trabalhista, mas em norma estatutária, cuja apreciação – consoante já decidido por esta Corte ao interpretar o art. 114, I, da Constituição – não compõe a esfera de competência da Justiça do Trabalho. Tal solução justifica-se, inclusive, em termos de racionalização da prestação jurisdicional. Para uma adequada administração da justiça, é essencial que cada ramo do Judiciário tenha seu papel dentro do conjunto, sem sobreposições.” (grifos acrescidos). Também consta da página do Supremo Tribunal Federal na internet notícia sobre o julgamento, da qual ressalto o seguinte tópico: “Natureza das atividades Em seu voto, o relator do recurso, ministro Luís Roberto Barroso, afirmou que, apesar de a relação ser regida pela CLT, a demanda não trata de direitos previstos na legislação trabalhista, mas na Lei estadual 10.261/1968, que institui o regime jurídico dos funcionários públicos civis do estado, e em dispositivo da Constituição paulista.” (disponível em https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=510327&ori=1). A Lei Estadual nº 10.261/1968 (disponível em https://www.al.sp.gov.br/repositorio/legislacao/lei/1968/lei-10261-28.10.1968.html), que dispõe sobre o Estatuto dos Funcionários Públicos Civis do Estado (de São Paulo), regulamenta em seus arts. 127 a 134 o adicional por tempo de serviço, previsto no art. 129 da Constituição do Estado de São Paulo (disponível em https://www.al.sp.gov.br/repositorio/legislacao/constituicao/1989/compilacao-constituicao-0-05.10.1989.html). Em remissão à sentença de origem (primeira instância) do processo nº 1003693-95.2019.8.26.0361, do Juizado Especial Cível da Comarca de Mogi das Cruzes – SP, extrai-se que a competência da Justiça Comum foi reconhecida em decorrência da equiparação da parte autora a servidor público estadual, ao argumento que a Constituição valeu-se da expressão “servidor público estadual” (sentido amplo), não fazendo distinção entre servidor estatutário ou celetista. Assim, fica claro que a tipificação da parcela como sendo de “natureza administrativa” decorreu de sua origem estatutária, fundada em lei que disciplina o Estatuto dos Funcionários Públicos Civis do Estado de São Paulo, aplicável também aos empregados públicos daquele ente federativo em decorrência da previsão do art. 129 da Constituição do Estado de São Paulo, conforme o entendimento que foi então adotado. No presente caso, o autor é empregado público do Município de Poços de Caldas, tendo seu contrato de trabalho regido pela CLT, em decorrência do art. 1º da Lei Complementar Municipal nº 68/2006, que prevê expressamente que o Plano de Empregos, Carreiras e Salários do Quadro de Pessoal da Prefeitura Municipal de Poços de Caldas é regido pela CLT (legislação disponível em https://pocosdecaldas.siscam.com.br/index/81/8). É de se observar que, conforme já apontado pelo Ministro Luís Roberto Barroso, quando do julgamento dos embargos declaratórios no recurso extraordinário nº 589.998, a tese jurídica deve ficar adstrita às circunstâncias e características das partes do recurso selecionado: “14. Com efeito, o âmbito de incidência da tese deve, em primeiro lugar, encontrar limites nos elementos do caso selecionado para julgamento no regime da repercussão geral. Afinal, a construção da solução jurídica com eficácia vinculante tem como ponto de partida a situação específica do caso eleito como paradigma. Trata-se, em realidade, de premissa necessária à manutenção da representatividade do recurso selecionado para julgamento e, consequentemente, de legitimação da eficácia expansiva da tese jurídica. 15. A lógica por trás disso é simples. As decisões proferidas segundo a sistemática da repercussão geral, tanto os pronunciamentos sobre a preliminar (existência ou inexistência de repercussão geral), como os acórdãos de mérito (que solucionam o tema cuja repercussão geral foi reconhecida), são essencialmente vocacionadas ao equacionamento das “grandes questões constitucionais” do país e à eficácia expansiva externa. Faz parte da essência das decisões sobre repercussão geral atingir outros processos além daquele em que foram proferidas. 16. No entanto, a possibilidade de afetar a esfera de direitos de outras pessoas e entidades, que não são formalmente partes daquele processo em que ocorreu o julgamento, importa em restrição das potencialidades normativas das garantias do contraditório, da ampla defesa e dos limites subjetivos da coisa julgada. A fim de harmonizar o núcleo mínimo desses princípios processuais com o regime constitucional de vinculação da repercussão geral, exige-se que a tese jurídica fique adstrita às circunstâncias e características das partes do recurso selecionado.” (RE 589998 ED, Relator(a): ROBERTO BARROSO, Tribunal Pleno, julgado em 10/10/2018, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-261 DIVULG 04-12-2018 PUBLIC 05-12-2018). O fato de um direito pleiteado não decorrer diretamente da CLT, ou legislação trabalhista esparsa, não transmuda automaticamente sua natureza de parcela trabalhista para parcela administrativa (no caso do empregado público). De se ressaltar, ainda, que o Tema nº 1143 do STF não tem como objeto de seu julgamento determinar se um benefício possui ou não natureza tipicamente administrativa / trabalhista, tendo reconhecido a competência da Justiça Comum em decorrência da origem estatutária da parcela discutida, oriunda do Estatuto dos Funcionários Públicos Civis do Estado de São Paulo, guardando total pertinência com o que já foi decidido na ADI 3395, não cabendo ao aplicador do direito ampliar a abrangência da tese para alcançar situações que não guardam semelhança estrita. Posto isso, uma vez que o pedido efetuado pelo reclamante não tem origem em legislação estatutária, tratando-se de pedido de parcela de natureza trabalhista (e não parcela de natureza administrativa), não há convergência com a ratio decidendi do Tema nº 1143 do STF (repercussão geral). Por conseguinte, a conclusão a que se chega é que permanece a competência da Justiça do Trabalho para a análise do pedido formulado pelo autor (gratificação por trabalho em local de difícil acesso), em consonância com o art. 114, I da Constituição Federal e o que foi decidido no julgamento da ADI 3395 do STF. Isso posto, rejeita-se a preliminar de incompetência material suscitada pelo reclamado. - Da prescrição Tendo sido a ação proposta em 02/08/2024, estão prescritos eventuais direitos do reclamante, referentes ao período anterior a 02/08/2019, nos termos dos artigos 7º, XXIX da CF e 11 da CLT, motivo pelo qual, quanto a eles, extingue-se o processo com resolução do mérito, desde logo, com base no artigo 487, II do CPC. - Da gratificação pelo exercício de atividade em local de difícil acesso Afirma o reclamante que laborou em local de difícil acesso, nunca tendo recebido a gratificação prevista em legislação municipal. Pretende o recebimento de valores a tal título, e reflexos decorrentes. O reclamado afirma que a gratificação pleiteada é concedida ao servidor público lotado em local de difícil acesso e não servido por transporte público regular, o que não é o caso do reclamante. Nos termos da Lei Municipal nº 9.294/2018 (disponível em https://siave.pocosdecaldas.mg.leg.br/index/81/8), a gratificação pleiteada é concedida ao servidor público lotado em local de difícil acesso e não servido por transporte público regular. No caso do reclamante, conforme certidão Id. 11de55a, este é lotado na Secretaria Municipal de Desenvolvimento Econômico e Trabalho. A diligência pericial realizada (fls. 299) aponta o local de trabalho do autor como sendo na SEDET, localizada na Rua Pernambuco, 265, Centro, Poços de Caldas-MG, sendo de conhecimento comum que se trata de logradouro situado na região central da cidade de Poços de Caldas-MG, local de fácil acesso, e próximo ao terminal de ônibus urbano. Além disso, de se observar que o art. 3º da citada lei prevê que, para o recebimento da gratificação pretendida, o servidor deverá se utilizar do transporte fornecido pelo réu. Assim, fica claro que o local de lotação do autor não se caracteriza como sendo de difícil acesso, além do que não há comprovação de que o reclamante se utilizasse de transporte fornecido pelo réu para chegar ao local de sua lotação, ônus probatório que lhe competia (art. 818, I da CLT). Saliento que o eventual fato de o autor prestar seus serviços na zona rural do Município não atrai a aplicação da citada lei, que é específica ao mencionar o local de lotação do trabalhador, e não o local de prestação dos serviços. Por conseguinte, não preenchidos os requisitos da Lei Municipal nº 9.294/2018, improcede o pagamento da gratificação pelo trabalho em local de difícil acesso, e reflexos decorrentes, item “D” do rol da inicial. - Da periculosidade / da insalubridade Afirma o reclamante que trabalhou exposto a periculosidade, tendo atuado na função de operador de veículos pesados, sendo responsável pela manutenção, lubrificação e pelo abastecimento das máquinas utilizadas para o serviço desenvolvido na zona rural. Alega que a lubrificação das máquinas usadas nas propriedades rurais é considerada como atividade insalubre em grau máximo (manuseio de compostos que possuem óleos minerais, com potencial carcinogênico). Pleiteia o recebimento de valores a título de adicional de periculosidade e reflexos, e sucessivamente, pretende o recebimento de diferenças do adicional de insalubridade em grau máximo e reflexos. Por meio do laudo pericial realizado por perito de confiança do Juízo, constatou-se que o reclamante laborou em condições de periculosidade e insalubridade (grau máximo). Tendo o perito entrevistado o coordenador do reclamado, apurou-se que o autor realiza serviço de infraestrutura, construção de obras, levantamento de cascalho, terra, pedra, opera motoniveladora, retroescavadeira, pá carregadeira, trator de esteira e rolo compactador, cuida da limpeza, conservação e manutenção das máquinas, sendo que, até 08/06/2024, era responsável por abastecer as máquinas e equipamentos diariamente; que havia um tanque de 1.000 litros na camionete e abastecia uma média de 150 cinquenta litros, por um período médio de vinte minutos, sendo que, atualmente, tal abastecimento é realizado por empresa terceirizada. Ante a avaliação realizada, o perito concluiu que o autor trabalhou exposto a periculosidade, em decorrência da operação com inflamáveis, no período de 01/04/2004 a 08/06/2024 (operações em postos de serviço e bombas de abastecimento de inflamáveis líquidos, conforme alínea “m” no do Quadro 1 do anexo 2, previsto na NR-16 da Portaria 3.214/78 e NR 20 Portaria 3.214/78 do Ministério do Trabalho). Com relação à insalubridade por exposição a agentes químicos, apontou o perito que o coordenador do reclamado informou que o autor cuida da limpeza, conservação e manutenção das máquinas, sendo responsável por realizar a lubrificação das máquinas com graxa e óleo hidráulico, uma vez ao dia, pelo período médio de trinta minutos. Aponta o perito que não foi realizada a entrega dos EPIs corretos para a função do reclamante, colocando-o em contato direto com o agente insalubre, e que não foram disponibilizados creme protetivo e luvas para agentes químicos. Concluiu o perito que ficou caracterizada a insalubridade em grau máximo de 40% pela exposição a agente químico, no período compreendido entre 01/04/2004 a 16/10/2024 (data da realização da perícia), caracterizando-se contato habitual com óleos minerais e graxas sem os devidos EPIs, conforme anexo 13, da NR-15. O enquadramento deve ter amparo legal inequívoco. E, no caso, o perito enquadrou a periculosidade com base na alínea “m” no do Quadro 1 do anexo 2 da NR-16, e enquadrou a insalubridade em grau máximo, com base no anexo 13, da NR-15. É certo que o julgador não fica adstrito ao laudo pericial. Todavia, o trabalho do perito é prova cabal a respeito da periculosidade / insalubridade a que se encontrava submetido o reclamante em seu trabalho junto ao reclamado, pelo que fica acolhido. Ressalta-se que, não obstante o reclamado tenha impugnado tal conclusão, não trouxe provas a elidir a conclusão do expert. Assim sendo, devido o pedido principal de adicional de periculosidade desde o início do período contratual imprescrito e até 08/06/2024, no valor correspondente a 30% do salário-base do reclamante. Pelo período contratual de 09/06/2024 até 02/08/2024 (data do ajuizamento da presente ação), é devido o adicional de insalubridade em grau máximo (40%). Quanto à base de cálculo do adicional de insalubridade, esta julgadora sempre entendeu ser o salário mínimo, na forma do artigo 192 CLT, e da antiga redação do então Enunciado 228 TST. A partir da restauração da Súmula 17 TST, passei a adotar o entendimento jurisprudencial dominante a respeito da base de cálculo do adicional de insalubridade também ser o salário recebido pelo obreiro, desde que percebesse salário fixado por lei, convenção coletiva ou sentença normativa. Nova problemática envolvendo a questão surgiu com a edição da Súmula Vinculante 04 STF, a qual dispõe que “Salvo nos casos previstos na Constituição, o salário mínimo não pode ser usado como indexador de base de cálculo de vantagem de servidor público ou de empregado, nem ser substituído por decisão judicial.” À primeira vista, não sendo mais permitido que o salário mínimo servisse de base de cálculo para qualquer vantagem do empregado, o adicional de insalubridade seria calculado pelo salário básico. Provavelmente por este motivo, o C. TST editou a Resolução 148/08, cancelando novamente a restaurada Súmula 17, e alterando a redação da Súmula 228, passando-se a entender que a partir da data da publicação da Súmula Vinculante 04 STF, o adicional de insalubridade seria calculado sobre o salário básico, regra geral. Ocorre que a Súmula Vinculante 04 STF, além de proibir a utilização do salário mínimo como indexador de base de cálculo de vantagem de empregado, também proibiu a sua substituição por decisão judicial. Assim, pela decisão contida na Súmula Vinculante 04, nem mesmo o salário-base poderia ser utilizado como base de cálculo do adicional de insalubridade. Tanto que, na Reclamação nº 6266-DF proposta pela Confederação Nacional da Indústria em face da Súmula 228 TST, o então Ministro Presidente Gilmar Mendes entendeu que a nova redação desta era conflitante com a da Súmula Vinculante 04, e houve por bem deferir liminar suspendendo a aplicação da referida súmula que permitia que o adicional de insalubridade fosse calculado sobre o salário básico. A questão foi analisada no mérito da Reclamação 6275, ajuizada pela Unimed Ribeirão Preto Cooperativa de Saúde, pelo Ministro Ricardo Lewandowski, do Supremo Tribunal Federal, com decisão publicada em 16/04/2018, a qual cassou a parte da Súmula 228 do TST, que estipulava o salário básico do trabalhador como base de cálculo do adicional de insalubridade. Assim, tal decisão torna definitiva a exclusão da parte da referida Súmula, suspensa desde 2008 por liminar concedida pelo ministro Gilmar Mendes na outra Reclamação de nº 6266-DF. Por este motivo, não há como se aplicar a Súmula 228 TST para fixar o salário básico como base de cálculo do adicional de insalubridade, ante a decisão recente proferida pelo Ministro Ricardo Lewandowski, na Reclamação 6275. Considerando a necessidade da prestação jurisdicional, bem como que o empregado não pode deixar de receber o adicional de insalubridade em razão da lacuna legislativa a respeito da base de cálculo a ser utilizada, não há outra alternativa a este Juízo a não ser considerar que o adicional de insalubridade continua a ser calculado sobre o salário mínimo, na forma do art. 192 da CLT, ou sobre o salário fixado por lei, acordo ou convenção coletiva, na forma da redação daquela restaurada Súmula 17 TST, até que o legislador regulamente a matéria. Portanto, diante de todo o exposto, considerando o trabalho do reclamante em condições de periculosidade e de insalubridade em grau máximo (40%), pela exposição a agentes químicos, procede o pedido principal de pagamento do adicional de periculosidade desde o início do período contratual imprescrito e até 08/06/2024, no valor correspondente a 30% do salário-base do reclamante, conforme for apurado em fase de liquidação de sentença. Ante a natureza salarial da parcela, procedem os reflexos sobre férias + 1/3, 13º salários, horas extras pagas e depósitos do FGTS (que deverão ser realizados em conta vinculada). E ainda, procede o pedido sucessivo de pagamento do adicional de insalubridade pelo período de 09/06/2024 até 02/08/2024 (data do ajuizamento da presente ação), tendo como base de cálculo o salário mínimo, e ainda os consequentes reflexos sobre férias mais 1/3, 13º salários, horas extras pagas e depósitos do FGTS (que deverão ser efetuados em conta vinculada). Improcedem os reflexos em DSRs, uma vez que o adicional de insalubridade já remunera os descanso semanais (OJ nº 103 da SDI-1 do TST). Improcedem também os reflexos sobre aviso prévio, uma vez que o vínculo empregatício encontra-se vigente. Saliento que o pedido de pagamento do adicional de periculosidade é limitado ao mês de junho de 2024, e o pagamento do adicional de insalubridade menciona expressamente o pagamento de valores pretéritos, não havendo menção ao pagamento de valores vincendos, pelo que se justifica a fixação do termo final de apuração como sendo a data do ajuizamento da ação. Uma vez que o autor já vinha recebendo adicional de insalubridade em grau médio (20%), determina-se a dedução dos valores já quitados a tal título e reflexos, pelo período de apuração dos adicionais ora deferidos (periculosidade e insalubridade), evitando-se o enriquecimento sem causa, e pela inteligência do art. 193, §2º da CLT. - Do intervalo intrajornada Afirma o autor que sua jornada contratual é de seis horas diárias de trabalho, com quinze minutos de intervalo intrajornada, contudo, nunca lhe foi permitido usufruir tal intervalo, em razão da natureza dos serviços realizados, e do local de prestação laboral, que não possuía estrutura adequada. O reclamado, em suma, argumenta que o autor sempre teve direito a usufruir o intervalo intrajornada. Os controles de ponto anexados aos autos (fls. 208 e seguintes), trazem, via de regra, o apontamento de uma jornada de seis horas diárias de trabalho, havendo apontamentos de jornadas superiores. Não há, contudo, o apontamento dos horários do intervalo intrajornada, tampouco pré-assinalação destes, conforme permissão do art. 74, §2º da CLT. Havendo anotação da jornada de trabalho do autor, e ausente apontamentos referentes ao intervalo intrajornada, competia ao reclamado a comprovação de que o autor usufruiu tal período de intervalo, por se tratar de fato extintivo do direito pleiteado (art. 818, II da CLT). Colhida a prova oral, a testemunha Luiz Otavio Francisco, trazida pelo reclamante, afirmou que os operadores de veículos pesados trabalham sozinhos, na zona rural, em locais variados, e que já trabalhou em locais que o autor também trabalhou, não fazendo intervalo de quinze minutos, não tendo sido orientados a respeito (00:40:00). Já a testemunha Nilton Cesar Azevedo, trazida pelo reclamado, afirmou que é chefe imediato do autor, e não soube informar acerca do horário de intervalo intrajornada do autor (00:05:20). Assim, ante os elementos constantes dos autos, infere-se que no exercício da atividade do autor não é usufruído o intervalo intrajornada de quinze minutos, quando do labor em jornada de 6 horas ou superior. O artigo 71 da CLT assegura um intervalo intrajornada de quinze minutos quando a jornada ultrapassar a quatro horas de trabalho, não excedente a seis horas, sendo que, caso ultrapassadas as seis horas de trabalho, deverá ser observado o intervalo mínimo de uma hora. O §4º do citado artigo (redação atual) prevê que a não concessão ou concessão parcial do intervalo implica o pagamento de natureza indenizatória, do período suprimido, com o acréscimo de 50%. De se observar, contudo, que a causa de pedir é específica acerca do intervalo intrajornada de quinze minutos, pelo que o julgado deve se ater ao limite do peticionado. Deste modo, procede o pagamento de quinze minutos a título de intervalo intrajornada suprimido, quando do labor em jornada superior a quatro horas diárias de trabalho, dentro dos estritos limites impostos pela causa de pedir, desde o limite prescricional até a data do ajuizamento da presente ação, levando-se em conta para o cálculo o divisor 150, observando-se os horários e frequência constantes dos controles de ponto (sendo que para o período sem comprovação nos autos deverá ser observada a média do período de apuração), a evolução salarial do autor, incluindo na base de cálculo todas as parcelas salariais, sem reflexos, por tratar-se de parcela indenizatória (art. 71, §4º da CLT). - Da indenização por danos extrapatrimoniais A Lei nº 13.467/2017, a chamada Reforma Trabalhista, que incluiu na CLT o Título II-A, composto pelos artigos 223-A a 223-G, dispôs expressamente a respeito da responsabilidade por danos extrapatrimoniais, no âmbito da relação de trabalho. Antes, era o último Código Civil Brasileiro que regulava a matéria, prevendo no caput do artigo 927, que “aquele que, por ato ilícito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo”. Regulou o mesmo diploma a configuração de ato ilícito, inclusive por dano moral, praticado por “Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral” (art. 186). Agora, a CLT, no artigo 223-B, passou a prever que “Causa dano de natureza extrapatrimonial a ação ou omissão que ofenda a esfera moral ou existencial da pessoa física ou jurídica, as quais são as titulares exclusivas do direito à reparação.” Aplico, em regra, a teoria subjetiva da responsabilidade extrapatrimonial. Conclui-se, portanto, que aquele que, por prática de ato ilícito, configurado pela ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que moral, fica obrigado a repará-lo. Assim, quanto à responsabilidade por danos materiais e extrapatrimoniais, em regra, não houve alteração na lei civil. Para que haja a responsabilidade extrapatrimonial, portanto, via de regra, faz-se necessária a conjugação de três requisitos básicos: o dano, a culpa ou o dolo, e o nexo de causalidade entre o ato lesivo e a conduta do causador. O art. 223-C da CLT, incluído pela Reforma Trabalhista, somente veio acrescentar e regulamentar a possibilidade de indenização por danos extrapatrimoniais, já prevista na CF/88, em caso de violação da intimidade, vida privada, honra ou imagem das pessoas (artigo 5º, X da CF). Dispôs que “A honra, a imagem, a intimidade, a liberdade de ação, a autoestima, a sexualidade, a saúde, o lazer e a integridade física são os bens juridicamente tutelados inerentes à pessoa física.” No caso vertente, o reclamante afirma que atuou na zona rural, em local que não possuía alojamento, refeitório, nem sanitários, algo inadmissível e degradante, sem água potável, ficando impedido de se hidratar. A dinâmica de trabalho narrada na petição inicial, e corroborada pela prova testemunhal trazida pelo reclamante, denota que a atividade do autor era desenvolvida na zona rural do município, como operador de máquinas pesadas, sendo notório que em tais circunstâncias não há aparelhos sanitários adequados para utilização pelos empregados. De se observar, ainda, que a defesa do reclamado não impugna de forma específica tal alegação. Como é sabido, uma das mais importantes obrigações patronais é oferecer aos empregados condições dignas de trabalho, no que tange à segurança e à higiene. Cabia, assim, ao reclamado proporcionar ao reclamante condições dignas, disponibilizando um ambiente com instalação sanitária adequada, o que não foi feito. O tratamento despendido pelo reclamado ao seu empregado mostrou-se degradante e desumano. Por todo o exposto, diante das condições degradantes oferecidas pelo reclamado, tem-se como certo que foram desrespeitados os direitos da personalidade, tutelados no artigo 5º X CF/88, e também um dos princípios basilares do Estado Democrático de Direito, o da Dignidade da Pessoa Humana (artigo 1º CF/88). Por todo o exposto, presentes todos os requisitos necessários – dano, culpa ou dolo e nexo de causalidade -, fica reconhecida a existência de dano extrapatrimonial, passível de ressarcimento, decorrente da conduta omissa do reclamado. A indenização por danos extrapatrimoniais deve ser fixada, adotando-se um critério subjetivo, por arbitramento, levando-se em conta a natureza do bem jurídico tutelado, a intensidade do sofrimento ou da humilhação, a possibilidade de superação física ou psicológica, os reflexos pessoais e sociais da ação ou omissão, a extensão e a duração dos efeitos da ofensa, as condições em que ocorreu a ofensa ou o prejuízo moral, o grau de dolo ou culpa, a ocorrência de retratação espontânea, o esforço efetivo para minimizar a ofensa, o perdão, a situação social e econômica das partes envolvidas, e o grau de publicidade da ofensa, tudo na forma do artigo 223-G CLT. E considerando todos estes fatores, arbitro a indenização por danos extrapatrimoniais no importe de R$ 3.000,00, valor suficiente para atenuar as consequências do prejuízo. Assim, condena-se o reclamado a pagar uma indenização de R$ 3.000,00, tudo decorrente dos danos extrapatrimoniais ora reconhecidos. - Dos juros e correção monetária No caso dos autos, por se tratar de crédito trabalhista oriundo de condenação imposta à Fazenda Pública, os valores serão atualizados em liquidação de sentença, em consonância com a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal e com observância do disposto na Emenda Constitucional nº 113/2021, a partir de sua vigência, conforme os seguintes parâmetros: - correção monetária pelo índice do IPCA-E, e aplicação dos juros de mora da remuneração oficial da caderneta de poupança, na forma do art. 1º-F da Lei n. 9494/97, até 08/12/2021; - incidência apenas da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC (que engloba correção monetária e juros moratórios), nos termos do art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021, a partir de 09/12/2021. No caso específico da indenização por danos extrapatrimoniais, deverá ser observada a Súmula nº 439 do C. TST. - Dos recolhimentos previdenciários e fiscais Deverá providenciar, ainda, o reclamado, o recolhimento das contribuições previdenciárias sobre as parcelas de natureza salarial deferidas a título de adicionais de periculosidade / insalubridade, e reflexos sobre 13º salários, nos termos da legislação específica, nos moldes da Instrução Normativa RFB 2005, de 29/01/2021, por meio de DARF (evento S-2500), com a devida identificação do processo e declaração por meio da DCTFWeb (evento S-2501), atentando-se para o artigo 114, VIII da CF, ficando, desde logo, autorizada a retenção ao reclamante daquilo que couber a este título e a de imposto de renda, observada a Instrução Normativa 1500/14 RFB. Salienta-se que as parcelas deferidas a título de reflexos sobre férias + 1/3 e depósitos do FGTS, além da indenização por danos extrapatrimoniais, possuem natureza indenizatória, de modo a não incidir a obrigação de contribuição previdenciária. - Da Justiça Gratuita Concedo ao reclamante os benefícios da Justiça Gratuita, nos termos do artigo 790, §3º da CLT, tendo em vista que vem recebendo salário pouco superior a 40% do limite máximo dos benefícios do Regime Geral de Previdência Social, alegando sua hipossuficiência, conforme declaração de pobreza. - Dos honorários sucumbenciais A Reforma Trabalhista instituiu as regras da sucumbência na Justiça do Trabalho, fazendo cair por terra todo o regramento anterior previsto no artigo 14 da Lei 5584/70, quando somente eram devidos os honorários advocatícios quando a parte estivesse assistida por seu Sindicato, e fosse beneficiária da Justiça Gratuita, provando receber menos que o dobro do salário mínimo, ou recebendo mais, não tivesse condições de arcar com despesas do processo sem prejuízo próprio ou da família, matéria que era sedimentada nas Súmulas 219 e 329 TST. Pelas novas regras, na forma do novo artigo 791-A CLT, são devidos os honorários de sucumbência, inclusive de forma recíproca no caso de procedência parcial dos pedidos, no importe de 5% a 15% sobre o valor da liquidação ou da causa, dependendo do resultado da demanda, sendo vedada a compensação entre eles, na forma do parágrafo 3º do mesmo artigo. Portanto, devidos pelo reclamado os honorários de sucumbência aos procuradores do reclamante, no importe ora arbitrado de 10% sobre o valor líquido da condenação, apurado na fase de liquidação de sentença, sem a dedução dos descontos fiscais e previdenciários, na forma da OJ 348 da SDI do TST, desconsiderando-se, tão somente, a cota-parte da contribuição previdenciária do empregador, porquanto não constitui crédito do empregado, conforme Tese Jurídica Prevalecente nº 4 do TRT da 3ª Região. Decisão proferida pelo C. STF, na ADIN 5766, em 20/10/2021, declarou ser inconstitucional o artigo 791-A, parágrafo 4º CLT, que tratava do pagamento dos honorários sucumbenciais pelo beneficiário da Justiça Gratuita, na sua redação colocada pela Reforma Trabalhista, Lei 13467/17. Ocorre que, em decisão de Embargos Declaratórios opostos pelo Advogado-Geral da União em face do acórdão proferido na ADIN 5766, ficou devidamente esclarecido que a inconstitucionalidade foi declarada apenas em relação à seguinte expressão constante do § 4º do artigo 791- A CLT: “desde que não tenha obtido em juízo, ainda que em outro processo, créditos capazes de suportar a despesa”. Portanto, vencido também o reclamante, de forma parcial, deverá arcar com os honorários de sucumbência à procuradora do reclamado, no importe ora arbitrado de 10%, calculado sobre o valor dos pedidos improcedentes, na forma do artigo 791-A CLT, observando-se os critérios contidos no parágrafo 2º do mesmo dispositivo. Contudo, sendo o reclamante beneficiário da Justiça Gratuita, a sua obrigação decorrente da sucumbência ficará sob condição suspensiva de exigibilidade, somente podendo ser executada se, nos dois anos subsequentes ao trânsito em julgado desta decisão, a credora demonstrar que deixou de existir a situação que justificou a gratuidade, extinguindo-se a obrigação se decorrido o referido prazo, tudo nos moldes do parágrafo 4º do mesmo artigo. - Dos honorários periciais Arbitro os honorários periciais do perito engenheiro em R$ 1.800,00, considerando o grau de zelo do profissional e a perícia realizada, a cargo do reclamado, pois sucumbente na pretensão objeto da perícia. CONCLUSÃO ISSO POSTO, DECIDO rejeitar a preliminar suscitada; declarar a prescrição de eventuais direitos do reclamante, referentes ao período anterior a 02/08/2019, nos termos dos artigos 7º, XXIX da CF e 11 da CLT, motivo pelo qual quanto a eles extingue-se o processo com resolução do mérito, desde logo, com base no artigo 487, II do CPC; e, no mais, julgar os pedidos formulados por ONESSIMO BARBOSA como PROCEDENTES EM PARTE para condenar o MUNICÍPIO DE POÇOS DE CALDAS a pagar: - adicional de periculosidade desde o limite prescricional até 08/06/2024, no valor correspondente a 30% do salário-base do reclamante, e reflexos sobre férias + 1/3, 13º salários, horas extras pagas e depósitos do FGTS (que deverão ser realizados em conta vinculada), E adicional de insalubridade em grau máximo (40%), tendo como base de cálculo o salário mínimo, pelo período de 09/06/2024 até 02/08/2024, e reflexos sobre férias mais 1/3, 13º salários, horas extras pagas e depósitos do FGTS (que deverão ser efetuados em conta vinculada), autorizando-se a dedução dos valores já quitados a título de adicional de insalubridade e reflexos, pelo período de apuração dos adicionais de periculosidade e insalubridade; - quinze minutos a título de intervalo intrajornada suprimido, quando do labor em jornada superior a quatro horas diárias de trabalho, desde o limite prescricional até a data do ajuizamento da presente ação, levando-se em conta para o cálculo o divisor 150, observando-se os horários e frequência constantes dos controles de ponto (sendo que para o período sem comprovação nos autos deverá ser observada a média do período de apuração), a evolução salarial do autor, incluindo na base de cálculo todas as parcelas salariais, sem reflexos; - indenização por danos extrapatrimoniais no valor de R$ 3.000,00 (três mil reais), tudo nos termos da fundamentação, em valores a serem apurados em liquidação de sentença, acrescidos de correção monetária pelo índice do IPCA-E, e aplicação dos juros de mora da remuneração oficial da caderneta de poupança, na forma do art. 1º-F da Lei n. 9494/97, até 08/12/2021, e incidência apenas da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC (que engloba correção monetária e juros moratórios), nos termos do art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021, a partir de 09/12/2021. No caso específico da indenização por danos extrapatrimoniais, deverá ser observada a Súmula nº 439 do C. TST. Deverá providenciar, ainda, o reclamado o recolhimento das contribuições previdenciárias sobre as parcelas de natureza salarial deferidas a título de adicionais de periculosidade / insalubridade, e reflexos sobre 13º salários, nos termos da legislação específica, nos moldes da Instrução Normativa RFB 2005, de 29/01/2021, por meio de DARF (evento S-2500), com a devida identificação do processo e declaração por meio da DCTFWeb (evento S-2501), atentando-se para o artigo 114, VIII da CF, ficando, desde logo, autorizada a retenção ao reclamante daquilo que couber a este título e a de imposto de renda, observada a Instrução Normativa 1500/14 RFB. Devidos pelo reclamado os honorários de sucumbência aos procuradores do reclamante, no importe ora arbitrado de 10% sobre o valor líquido da condenação, apurado na fase de liquidação de sentença, sem a dedução dos descontos fiscais e previdenciários, na forma da OJ 348 da SDI do TST, desconsiderando-se, tão somente, a cota-parte da contribuição previdenciária do empregador, porquanto não constitui crédito do empregado, conforme Tese Jurídica Prevalecente nº 4 do TRT da 3ª Região. Vencido também o reclamante, de forma parcial, deverá arcar com os honorários de sucumbência à procuradora do reclamado, no importe ora arbitrado de 10%, calculado sobre o valor dos pedidos improcedentes, na forma do artigo 791-A CLT, observando-se os critérios contidos no parágrafo 2º do mesmo dispositivo. Contudo, sendo o reclamante beneficiário da Justiça Gratuita, a sua obrigação decorrente da sucumbência ficará sob condição suspensiva de exigibilidade, somente podendo ser executada se, nos dois anos subsequentes ao trânsito em julgado desta decisão, a credora demonstrar que deixou de existir a situação que justificou a gratuidade, extinguindo-se a obrigação se decorrido o referido prazo, tudo nos moldes do parágrafo 4º do mesmo artigo. Honorários periciais arbitrados em R$ 1.800,00, a cargo do reclamado, pois sucumbente na pretensão objeto da perícia. Concedo ao reclamado o prazo de cinco dias para apresentar carta de preposição, regularizando assim a sua representação processual. Custas pelo reclamado, no importe de R$ 400,00, calculadas sobre o valor arbitrado, provisoriamente, à condenação, de R$ 20.000,00, isento (art. 790-A, I da CLT). Após o trânsito em julgado, remeta-se cópia da presente sentença para o endereço eletrônico sentenças.dsst@mte.gov.br, com cópia para insalubridade@tst.jus.br, nos termos da Recomendação Conjunta nº 3, de 27/09/2013 - TST/GP/CGJT, para ciência do reconhecimento de trabalho em ambiente insalubre, por meio de prova pericial. Intimem-se as partes. NADA MAIS. POCOS DE CALDAS/MG, 15 de abril de 2025. ELIANE MAGALHAES DE OLIVEIRA Juíza Titular de Vara do Trabalho Intimado(s) / Citado(s) - ONESSIMO BARBOSA

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 491 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes