Resultados para "1036633-50.2024.8.26.0002" – Página 74 de 76

Eduardo De Sousa Saigiro x Banco Santander (Brasil) S/A

ID: 310918088

Tribunal: TJSP Órgão: Grupo de Apoio ao Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau (Turmas I a V) Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 1015217-33.2023.8.26.0011

Data de Disponibilização: 30/06/2025

Polo Ativo:

EDUARDO DE SOUSA SAIGIRO

Polo Passivo:

BANCO SANTANDER (BRASIL) S/A

Intimação de acórdão

Advogados:

JOÃO THOMAZ PRAZERES GONDIM

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

JOÃO RAFAEL BITTENCOURT GUIMARÃES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1015217-33.2023.8.26.0011 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Ap… INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1015217-33.2023.8.26.0011 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - São Paulo - Apelante: Eduardo de Sousa Saigiro (Justiça Gratuita) - Apelado: Banco Santander (Brasil) S/A - Magistrado(a) Regina Aparecida Caro Gonçalves - Deram provimento em parte ao recurso. V. U. - EMENTA. DIREITO DO CONSUMIDOR. CONTRATOS DE CONSUMO. BANCÁRIOS. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXIGIBILIDADE DE DÉBITO CUMULADA COM PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL. CARTÃO DE CRÉDITO. INSTITUIÇÃO FINANCEIRA COMPROVOU A REGULARIDADE DO DÉBITO. INSCRIÇÃO EM ÓRGÃO DE PROTEÇÃO AO CRÉDITO. A NOTIFICAÇÃO PRÉVIA DO CONSUMIDOR CABE AO ÓRGÃO MANTENEDOR DO CADASTRO. SÚMULA 359 DO STJ. LITIGIÂNCIA DE MÁ-FÉ CONFIGURADA. REDUZIDO O VALOR DA MULTA PARA 5% DO VALOR DA CAUSA. VALOR DA INDENIZAÇÃO A SER APURADO EM LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA. PARCIAL PROVIMENTO.I. CASO EM EXAME1. APELAÇÃO CÍVEL OBJETIVANDO A REFORMA DE SENTENÇA QUE JULGOU IMPROCEDENTE A PRETENSÃO AUTORAL.II. QUESTÕES EM DISCUSSÃO2. AS QUESTÕES EM DISCUSSÃO CONSISTEM EM SABER: (I) SE RESTOU COMPROVADA A ORIGEM DA DÍVIDA QUE ENSEJOU A INSCRIÇÃO DO NOME DO AUTOR NO ÓRGÃO DE PROTEÇÃO AO CRÉDITO; (II) SE O AUTOR INCORREU EM LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ; E (III) SE O VALOR DA MULTA E DA INDENIZAÇÃO IMPOSTAS COMPORTA REDUÇÃO.III. RAZÕES DE DECIDIR3. INSTITUIÇÃO FINANCEIRA QUE COMPROVOU A EXISTÊNCIA DA RELAÇÃO JURÍDICA E A EXIGIBILIDADE DA DÍVIDA QUE ENSEJOU A INSCRIÇÃO DO NOME DO AUTOR EM ÓRGÃO DE PROTEÇÃO AO CRÉDITO. INEXISTÊNCIA DE FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO. EXERCÍCIO REGULAR DE DIREITO.4. NOS TERMOS DA SÚMULA 359 DO STJ, CABE AO ÓRGÃO MANTENEDOR DO CADASTRO DE PROTEÇÃO AO CRÉDITO A NOTIFICAÇÃO DO DEVEDOR. 5. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ CONFIGURADA, PORQUANTO O AUTOR TENTOU ALTERAR A VERDADE SOBRE OS FATOS, NÃO SE PODENDO ADMITIR A PROPOSITURA DE AÇÃO SABIDAMENTE TEMERÁRIA SEM NENHUMA CONSEQUÊNCIA. 6. PERCENTUAL DA MULTA IMPOSTA REDUZIDO DE 8% PARA 5% DO VALOR DA CAUSA. PATAMAR QUE SE MOSTRA ADEQUADO E PROPORCIONAL À GRAVIDADE DA CONDUTA E ÀS CIRCUNSTÂNCIAS DO CASO CONCRETO.7. O DEVER DE O LITIGANTE DE MÁ-FÉ INDENIZAR DEVE SER SEMPRE RECONHECIDO PELA SENTENÇA, QUE DECRETARÁ O AN DEBEATUR, OU SEJA, A EXISTÊNCIA DA DÍVIDA. REMESSA DAS PARTES À LIQUIDAÇÃO DA SENTENÇA, SOB A FORMA DE ARBITRAMENTO, PARA APURAÇÃO DO VALOR DA INDENIZAÇÃO (QUANTUM DEBEATUR), OCASIÃO EM QUE O LITIGANTE INOCENTE PREJUDICADO PODERÁ COMPROVAR OS PREJUÍZOS SOFRIDOS E A EXTENSÃO DO DANO.IV. DISPOSITIVO8. APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E PARCIALMENTE PROVIDA. _________ DISPOSITIVO RELEVANTE CITADO: REGIMENTO INTERNO DO TJSP, ART. 252; CPC, ARTS. 80, II, 81, CAPUT E §3º, E 98, §§2º E 4º.JURISPRUDÊNCIA RELEVANTE CITADA: TJSP, APELAÇÃO CÍVEL Nº 1017427-50.2024.8.26.0002, APELAÇÃO CÍVEL Nº 1002190-38.2023.8.26.0704, APELAÇÃO CÍVEL Nº 1001956- 93.2024.8.26.0066, APELAÇÃO CÍVEL Nº 1011470-26.2021.8.26.0438 E APELAÇÃO CÍVEL Nº 1000155-09.2024.8.26.0369. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 178,10 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: João Rafael Bittencourt Guimarães (OAB: 386962/SP) - João Thomaz Prazeres Gondim (OAB: 270757/SP) - Sala 203 – 2º andar

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Leandro Gasparoto x Mercado Pago Instituição De Pagamentos Ltda e outros

ID: 278735413

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional II - Santo Amaro - 12ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1066315-50.2024.8.26.0002

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

LEANDRO GASPAROTO

Polo Passivo:

MERCADO PAGO INSTITUIçãO DE PAGAMENTOS LTDA NUBANK S/A (NU PAGAMENTOS) PICPAY BANK - BANCO MULTIPLO SA

Intimação

Advogados:

PAULO ROBERTO VIGNA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO RIVELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANILO RIGHI NUNEZ LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL BECKER PAES BARRETO PINTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Paulo Roberto Vigna (OAB 173477/SP), Fabio Rivelli (OAB 297608/SP), Danilo Righi Nunez Lima (OAB 360168/SP), Daniel Becker Paes Barreto Pinto (OAB 185969/RJ) Processo 1066315-50.2024.8.26.0002 -… ADV: Paulo Roberto Vigna (OAB 173477/SP), Fabio Rivelli (OAB 297608/SP), Danilo Righi Nunez Lima (OAB 360168/SP), Daniel Becker Paes Barreto Pinto (OAB 185969/RJ) Processo 1066315-50.2024.8.26.0002 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Leandro Gasparoto - Reqdo: Mercado Pago Instituição de Pagamentos Ltda, Nubank S/A (Nu Pagamentos), Picpay Bank - Banco Multiplo Sa - Vistos. 1. Trata-se de ação de obrigação de fazer, cumulada com pedido de compensação por danos morais e requerimento de tutela provisória de urgência. A presente demanda tem origem na alegação de que o autor teria sido contatado por meio de proposta de vínculo empregatício divulgada em plataforma digital, a qual exigia, como condição para prosseguimento no suposto processo seletivo, a realização de transferências eletrônicas via sistema PIX. Todavia, ao final, restou configurado que se tratava de prática fraudulenta. 1.1. Conta, em síntese, que chegou a transferir a quantia de R$ 232.863,37 (duzentos e trinta e dois mil, oitocentos e sessenta e três reais e trinta e sete centavos), por intermédio das instituições financeiras rés. 1.2. Aduz que as instituições rés autorizaram as transações sem qualquer restrição ou checagem adicional, deixando de adotar medidas de segurança adequadas. Em razão disso, foi possível, em tese, que continuasse a realizar transferências de valores elevados, incompatíveis com seu perfil habitual de movimentação financeira. 1.3. Requer a procedência da ação para condenar as rés a lhe restituir o valor de R$ 232.863,37 a título de danos materiais e a pagar R$ 60.000,00, a título de indenização por danos morais. 2. As rés, por seu turno, arguiram preliminares. O NUBANK e o MERCADO PAGO impugnaram a gratuidade da justiça concedida ao autor, além de suscitarem ilegitimidade passiva. Já a ré PICPAY, arguiu preliminar de inépcia da inicial, bem como a sua ilegitimidade passiva. 2.1. No mérito, sustentaram a ausência de responsabilidade, posto que as transações foram solicitadas pelo próprio requerente. Pois bem. 3. A preliminar de ilegitimidade passiva confunde-se com o mérito e com ele será apreciada. 3.1. Rejeito a impugnação à gratuidade judiciária, pois os documentos apresentados pelo autor, que não foram infirmados por qualquer elemento probatório colacionado pela ré, bastam para evidenciar a alegada insuficiência de recursos. 3.2. Outrossim, não vinga a preliminar de inépcia da inicial, pois a peça descreveu com clareza a causa de pedir, além de formular pedido certo e determinado. 4. Controvertem as partes quanto a responsabilidade das instituições financeiras pelos danos alegados pelo autor, decorrente de golpe conhecido como "tarefa on line". 4.1. O autor afirmou que houve falha no sistema de segurança das instituições financeiras requeridas, tendo em vista o caráter atípico das transações realizadas e a ausência de bloqueio cautelar por parte das rés. Alegou, ainda, que as acionadas deixaram de observar os procedimentos previstos para o bloqueio e para o mecanismo especial de devolução, destacando que chegou a solicitar a retenção dos valores ou sua restituição. 4.2. Diante da configuração de relação de consumo e da plausibilidade das alegações apresentadas pelo autor, reconhece-se sua hipossuficiência técnica, razão pela qual se impõe a inversão do ônus da prova. Assim, transfere-se às rés a incumbência de demonstrar a inexistência de falha em seu sistema de segurança, bem como o cumprimento das disposições constantes da Resolução BCB nº 1, de 12 de agosto de 2020, no que se refere às transações impugnadas. 4.3. Em razão do saneamento do feito e da inversão do ônus da prova, concedo à parte ré o prazo de quinze dias para que indique, de forma fundamentada, as provas que pretende produzir, justificando sua relevância para o deslinde da controvérsia. Intime-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Ulma Brasil Fôrmas E Escoramentos Ltda x Residencial Guarapiranga Spe Ltda

ID: 278080998

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional II - Santo Amaro - 10ª Vara Cível Classe: EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL Nº Processo: 1111614-50.2024.8.26.0002

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

ULMA BRASIL FôRMAS E ESCORAMENTOS LTDA

Polo Passivo:

RESIDENCIAL GUARAPIRANGA SPE LTDA

Intimação

Advogados:

THEODORO CHIAPPETTA FOCACCIA SAIBRO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCELO MIGUEL ALVIM COELHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Marcelo Miguel Alvim Coelho (OAB 156347/SP), Theodoro Chiappetta Focaccia Saibro (OAB 433288/SP) Processo 1111614-50.2024.8.26.0002 - Execução de Título Extrajudicial - Exeqte: Ulma Brasil Fôrma… ADV: Marcelo Miguel Alvim Coelho (OAB 156347/SP), Theodoro Chiappetta Focaccia Saibro (OAB 433288/SP) Processo 1111614-50.2024.8.26.0002 - Execução de Título Extrajudicial - Exeqte: Ulma Brasil Fôrmas e Escoramentos Ltda - Exectdo: Residencial Guarapiranga Spe Ltda - Vistos. Trata-se de exceção de pré-executividade (fls. 402/411) proposta pelas executadas, com pedido de efeito suspensivo, na qual o executado alega, em síntese, que: O título que lastreia a execução é inexigível, carece de liquidez e certeza; A Nota Fiscal, por si só, não é considerada título exequível, a menos que tenha comprovante de que o serviço foi efetivamente prestado; A assinatura eletrônica aposta no título é inválida, pois não é credenciada ao ICP-Brasil, contrariando a legislação atual, e não há assinatura da executadas. Requer seja reconhecida a nulidade da execução ante o não preenchimento dos requisitos dos artigos 784, I, CPC e 803, inc. I, ambos do Código de Processo Civil. A excepta manifestou-se a fls. 479/498 e juntou documentos às fls. 500/525. É o relatório. Decido. O executado valeu-se do instrumento correto para a alegação de nulidade do título executivo, já que, uma vez reconhecida, consubstancia-se em nulidade absoluta, que impediria o prosseguimento da execução. No entanto, as alegações são infundadas e a exceção de pré-executividade não merece prosperar. A presente execução se funda em título de obrigação certa, líquida e exigível, conforme previsão do art. 783 do CPC. O objeto da obrigação está descrito na cláusula 2 do contrato entabulado entre as partes e consiste na locação de equipamentos pelo exequente às executadas por prazo determinado e mediante o recebimento de contraprestação mensal; O preço da locação foi ajustado entre exequente e executadas na cláusula 5/6 e no Anexo 1 do contrato (fls. 38/42). Na cláusula 6, o contrato define que o valor da locação será devido quando da retirada dos equipamentos da sede da locadora. Evidente que o título objeto da execução reúne os elementos necessários para prosseguimento da execução. No tocante à validade da assinatura, as executadas apontam apenas que não foram feitas por certificação oficial, entretanto não apontam qualquer vício do consentimento. Verifica-se que o contrato foi assinado pelas partes e duas testemunhas (fls. 55/56). Ademais, as partes se utilizaram da assinatura realizada com certificação digital no padrão ICP-Brasil, portanto possui presunção de validade jurídica e integridade do documento eletrônico. Mesmo quando não certificada por autoridade credenciada, no caso das duas testemunhas, a assinatura eletrônica também pode ser válida, especialmente em relações entre particulares, desde que não haja vício de consentimento (art. 10, §2º, da MP 2.200-2 de 24/08/2021: "O disposto nesta Medida Provisória não obsta a utilização de outro meio de comprovação da autoria e integridade de documentos em forma eletrônica, inclusive os que utilizem certificados não emitidos pela ICP-Brasil, desde que admitido pelas partes como válido ou aceito pela pessoa a quem for oposto o documento"). Qualquer alegação nesse sentido, necessitaria de dilação probatória, devendo ser alegada em sede de embargos à execução, cujo prazo já precluiu. Diante do exposto, REJEITO a exceção de pré-executividade, determinando o prosseguimento da execução. Deixo de condenar a excipiente em honorários advocatícios por analogia à aplicação da súmula 519 do STJ, segundo a qual: Na hipótese de rejeição da impugnação ao cumprimento de sentença, não são cabíveis honorários advocatícios. Manifeste-se o exequente em termos de prosseguimento no prazo de 15 dias. Int.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1109480-50.2024.8.26.0002

ID: 321195683

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional II - Santo Amaro - 2ª Vara do Juizado Especial Cível Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CíVEL Nº Processo: 1109480-50.2024.8.26.0002

Data de Disponibilização: 10/07/2025

Polo Ativo:

FABIANA PEREIRA DE OLIVEIRA

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

AMARO TAVARES DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1109480-50.2024.8.26.0002 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Obrigações - Fabiana Pereira de Oliveira - Ante o exposto, JULGO EXTINTO o presente feito, em razão da incompetência dest… Processo 1109480-50.2024.8.26.0002 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Obrigações - Fabiana Pereira de Oliveira - Ante o exposto, JULGO EXTINTO o presente feito, em razão da incompetência deste Juizado Especial para a apreciação da demanda, com fundamento no art. 51, inciso II, combinado com o art. 3.º, caput, ambos da Lei n. 9.099/95. Sem condenação em custas e honorários de advogado, na forma dos artigos 54 e 55 da Lei n.º 9.099/95. O prazo para interposição de recurso é de 10 (dez) dias. Havendo requerimento de gratuidade judiciária, à luz do que dispõe o §2º do art. 99 do Código de Processo Civil, deverá a parte recorrente, de modo concomitante à interposição do recurso, comprovar o preenchimento dos pressupostos legais para a concessão da gratuidade da justiça, apresentando documentos idôneos para esse fim, como últimas declarações de Imposto de Renda, demonstrativos de rendimentos próprios e de seu núcleo familiar, comprovantes de despesas e outros documentos que entender pertinentes, sob pena de indeferimento. Em observância ao Comunicado Conjunto nº 373/2023, esclarece-se que, no sistema dos Juizados Especiais, em caso de interposição do recurso inominado, deverá ser elaborada certidão antes da remessa dos autos ao Colégio Recursal. Ressalvada a hipótese de concessão de gratuidade da justiça, o preparo corresponderá: a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5% sobre o valor atualizado da causa, observado o valor mínimo de 5(cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% sobre o valor fixado na sentença ou ainda 4% sobre o valor atualizado atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs, a ser recolhida na guia DARE; c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais etc.), a serem recolhidas na guia FEDTJ, à exceção das diligências de Oficial de Justiça, que deverão ser recolhidas na guia GRD. Existindo mídias ou outros objetos que devam ser remetidos pela via tradicional (malote) à superior instância, será cobrada a taxa do porte de remessa e de retorno correspondente a um volume de autos para cada objeto a ser encaminhado (§3º do art. 1.275 das NSCGJ). Cada valor deverá ser recolhido na respectiva guia, com o código correspondente, conforme instruções completas e detalhadas que poderão ser encontradas na página do TJSP, a seguir: https://www.tjsp.jus.br/IndicesTaxasJudiciarias/DespesasProcessuais, sob pena de deserção de eventual recurso. O preparo deverá ser recolhido de acordo com os critérios acima estabelecidos independentemente de cálculo elaborado pela serventia que apenas será responsável pela conferência dos valores e elaboração da certidão para juntada aos autos. Caso tenha ocorrido depósito de mídia em cartório, deverá a parte depositante, no prazo de 15 (quinze) dias contados a partir do trânsito em julgado e independentemente de nova intimação, comparecer perante esta unidade e proceder a retirada. Decorrido o prazo e na inércia do interessado, fica a serventia autorizada a proceder a inutilização das referidas mídias, nos termos do art. 1.259 das Normas de Serviço da Corregedoria Geral da Justiça. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Oportunamente, arquivem-se os autos. - ADV: AMARO TAVARES DE SOUZA (OAB 383624/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Leandro Gasparoto x Mercado Pago Instituição De Pagamentos Ltda e outros

ID: 303953040

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional II - Santo Amaro - 12ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1066315-50.2024.8.26.0002

Data de Disponibilização: 23/06/2025

Polo Ativo:

LEANDRO GASPAROTO

Polo Passivo:

MERCADO PAGO INSTITUIçãO DE PAGAMENTOS LTDA NUBANK S/A (NU PAGAMENTOS) PICPAY BANK - BANCO MULTIPLO SA

Intimação

Advogados:

PAULO ROBERTO VIGNA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GUILHERME KASCHNY BASTIAN

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIO RIVELLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANILO RIGHI NUNEZ LIMA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

DANIEL BECKER PAES BARRETO PINTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 1066315-50.2024.8.26.0002 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Material - Leandro Gasparoto - Nubank S/A (Nu Pagamentos) - - Picpay Bank - Banco Multiplo Sa - - Mercado Pago … Processo 1066315-50.2024.8.26.0002 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Material - Leandro Gasparoto - Nubank S/A (Nu Pagamentos) - - Picpay Bank - Banco Multiplo Sa - - Mercado Pago Instituição de Pagamentos Ltda - Vistos. 1. Trata-se de ação de obrigação de fazer, cumulada com pedido de compensação por danos morais e requerimento de tutela provisória de urgência. A presente demanda tem origem na alegação de que o autor teria sido contatado por meio de proposta de vínculo empregatício divulgada em plataforma digital, a qual exigia, como condição para prosseguimento no suposto processo seletivo, a realização de transferências eletrônicas via sistema PIX. Todavia, ao final, restou configurado que se tratava de prática fraudulenta. 1.1. Conta, em síntese, que chegou a transferir a quantia de R$ 232.863,37 (duzentos e trinta e dois mil, oitocentos e sessenta e três reais e trinta e sete centavos), por intermédio das instituições financeiras rés. 1.2. Aduz que as instituições rés autorizaram as transações sem qualquer restrição ou checagem adicional, deixando de adotar medidas de segurança adequadas. Em razão disso, foi possível, em tese, que continuasse a realizar transferências de valores elevados, incompatíveis com seu perfil habitual de movimentação financeira. 1.3. Requer a procedência da ação para condenar as rés a lhe restituir o valor de R$ 232.863,37 a título de danos materiais e a pagar R$ 60.000,00, a título de indenização por danos morais. 2. As rés, por seu turno, arguiram preliminares. O NUBANK e o MERCADO PAGO impugnaram a gratuidade da justiça concedida ao autor, além de suscitarem ilegitimidade passiva. Já a ré PICPAY, arguiu preliminar de inépcia da inicial, bem como a sua ilegitimidade passiva. 2.1. No mérito, sustentaram a ausência de responsabilidade, posto que as transações foram solicitadas pelo próprio requerente. Pois bem. 3. A preliminar de ilegitimidade passiva confunde-se com o mérito e com ele será apreciada. 3.1. Rejeito a impugnação à gratuidade judiciária, pois os documentos apresentados pelo autor, que não foram infirmados por qualquer elemento probatório colacionado pela ré, bastam para evidenciar a alegada insuficiência de recursos. 3.2. Outrossim, não vinga a preliminar de inépcia da inicial, pois a peça descreveu com clareza a causa de pedir, além de formular pedido certo e determinado. 4. Controvertem as partes quanto a responsabilidade das instituições financeiras pelos danos alegados pelo autor, decorrente de golpe conhecido como "tarefa on line". 4.1. O autor afirmou que houve falha no sistema de segurança das instituições financeiras requeridas, tendo em vista o caráter atípico das transações realizadas e a ausência de bloqueio cautelar por parte das rés. Alegou, ainda, que as acionadas deixaram de observar os procedimentos previstos para o bloqueio e para o mecanismo especial de devolução, destacando que chegou a solicitar a retenção dos valores ou sua restituição. 4.2. Diante da configuração de relação de consumo e da plausibilidade das alegações apresentadas pelo autor, reconhece-se sua hipossuficiência técnica, razão pela qual se impõe a inversão do ônus da prova. Assim, transfere-se às rés a incumbência de demonstrar a inexistência de falha em seu sistema de segurança, bem como o cumprimento das disposições constantes da Resolução BCB nº 1, de 12 de agosto de 2020, no que se refere às transações impugnadas. 4.3. Em razão do saneamento do feito e da inversão do ônus da prova, concedo à parte ré o prazo de quinze dias para que indique, de forma fundamentada, as provas que pretende produzir, justificando sua relevância para o deslinde da controvérsia. Intime-se.. - ADV: DANIEL BECKER PAES BARRETO PINTO (OAB 185969/RJ), DANILO RIGHI NUNEZ LIMA (OAB 360168/SP), FABIO RIVELLI (OAB 297608/SP), GUILHERME KASCHNY BASTIAN (OAB 266795/SP), PAULO ROBERTO VIGNA (OAB 173477/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Marcio Joaquim Dos Santos Oliveira x Mg Vidros Automotivos Ltda

ID: 277094518

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional II - Santo Amaro - 4ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1094833-50.2024.8.26.0002

Data de Disponibilização: 23/05/2025

Polo Ativo:

MARCIO JOAQUIM DOS SANTOS OLIVEIRA

Polo Passivo:

MG VIDROS AUTOMOTIVOS LTDA

Intimação

Advogados:

SEVERINO RIBEIRO DE SOUZA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FRANCISCO CÉSAR DE OLIVEIRA MARQUES

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

ADV: Francisco César de Oliveira Marques (OAB 165243/SP), Severino Ribeiro de Souza (OAB 500213/SP) Processo 1094833-50.2024.8.26.0002 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Marcio Joaquim dos Santos Ol… ADV: Francisco César de Oliveira Marques (OAB 165243/SP), Severino Ribeiro de Souza (OAB 500213/SP) Processo 1094833-50.2024.8.26.0002 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Marcio Joaquim dos Santos Oliveira - Reqdo: Mg Vidros Automotivos Ltda - Vistos. MÁRCIO JOAQUIM DOS SANTOS OLIVEIRA propôs ação contra MG VIDROS AUTOMOTIVOS LTDA., com vistas ao recebimento de indenização por danos materiais e morais. Afirma, em suma, ter adquirido vidro traseiro para seu veículo em estabelecimento da ré, tendo sido informado pelo vendedor de que a peça seria original, apesar de não apresentar marca/logotipo da GM (General Motors). Alega que, após realizado o pagamento e instalada a peça, o veículo foi rejeitado em vistoria veicular, justamente em razão do vidro. Em contato extrajudicial, foi realizada inspeção e constatado que a peça estava fora do padrão, tendo a empresa-ré prometido a substituição, a qual, porém, não foi realizada. Diante disso, pleiteia a restituição do valor pago pelo vidro (R$ 2.039,00) e o recebimento de indenização por danos morais de R$ 5.000,00 (cinco mil reais). Com a petição inicial, juntou documentos (fls. 12/26). Citada, a ré apresentou contestação, arguindo inicialmente decadência do direito do autor. No mais, sustentou, em síntese, a ausência de falha na prestação de serviços ou vício do produto, afirmando que a peça foi devidamente instalada e que o autor não procurou a empresa para contestação do vidro. Ao final, rebateu a pretensão indenizatória e requereu a improcedência da demanda (fls. 104/127). Com a contestação, foram juntados documentos (fls. 128/151). O autor se manifestou em réplica (fls. 155/164). As partes requereram o julgamento direto do mérito (fls. 168 e 169). É o relatório. Fundamento e decido. Passo ao julgamento antecipado, nos termos do art. 355, I, do Código de Processo Civil, pois a matéria controvertida nestes autos é essencialmente de direito, e as questões de fato já foram esclarecidas pela prova documental. A demanda é improcedente, pelos fundamentos a seguir expostos. Embora o art. 6º, VIII, do CDC admita a inversão do ônus da prova, essa regra não exime o consumidor de produzir o mínimo de provas necessárias e essenciais a demonstrar os fatos narrados e constitutivos de seu direito. O autor afirmou ter recebido produto comercializado como original, o qual, porém, estava em desconformidade com os padrões aplicáveis ao seu veículo, circunstância que o levou a ser reprovado em vistoria veicular. Afirmou, ainda, que a ré reconheceu o vício e se dispôs a realizar a substituição. Contudo, em suas alegações, o autor não apresentou nenhum elemento que demonstrasse a rejeição do veículo em vistoria, ou mesmo reclamação extrajudicial perante a ré ou acatamento do pedido de substituição do vidro pela ré. Com a petição inicial, nenhum documento nesse sentido foi trazido pelo autor. No mais, embora intimado a especificar as provas que pretendia produzir, o demandante requereu o julgamento antecipado. Caberia ao demandante, pautado na boa-fé, fazer prova das irregularidades apontadas, apresentando documentos capazes de atestar a desconformidade do produto e a alegada desaprovação do veículo em vistoria justamente por conta de tal irregularidade. Por outro lado, a ré especificou e demonstrou a diferença entre peças genuínas (produzidas pela própria fabricante do veículo) e peças originais (fabricadas por outros fornecedores, mas mantendo as especificações da montadora); e o autor foi informado de que a peça não acompanharia a marca/logotipo da montadora (fls. 13). Assim, em se tratando de peça original, de comercialização plenamente aceitável e não havendo comprovação mínima quanto aos suposto vício, não há como se acolher qualquer das pretensões iniciais. Por todo o exposto, julgo improcedente a demanda, extinguindo o processo, com resolução de mérito, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil. Condeno o autor ao pagamento das custas e despesas processuais, bem como honorários advocatícios de 10% (quinze por cento) sobre o valor atualizado da causa, ressalvada, de todo modo, a gratuidade processual que lhe foi concedida (fls. 98). P. I.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 0019864-47.2025.8.26.0002

ID: 324495996

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional II - Santo Amaro - 7ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0019864-47.2025.8.26.0002

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

TOYOTA LEASING DO BRASIL S.A. ARRENDAMENTO MERCANTIL

Intimação

Advogados:

DANTE MARIANO GREGNANIN SOBRINHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0019864-47.2025.8.26.0002 (processo principal 1001810-50.2024.8.26.0002) - Cumprimento de sentença - DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO-Partes e Procuradores-Sucumbência -Honorários Advo… Processo 0019864-47.2025.8.26.0002 (processo principal 1001810-50.2024.8.26.0002) - Cumprimento de sentença - DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO-Partes e Procuradores-Sucumbência -Honorários Advocatícios - Toyota Leasing do Brasil S.A. Arrendamento Mercantil - Vistos. Considerando-se os cálculos apresentados pelo credor, fica (m) o (s) devedor (es) intimado (s), na pessoa do advogado e pela imprensa, para pagamento do débito (e custas, se houver), em 15 (quinze) dias, na forma dos artigos 513 e 523 do Código de Processo Civil. Não havendo pagamento, incidirão: (a) multa processual de 10% e (b) honorários de advogado de 10%. Na hipótese de o exequente, por força de gratuidade ou outra hipótese, tenha sido dispensado do adiantamento, o valor da taxa judiciária, correspondente a 2% (dois por cento) do crédito a ser satisfeito, deverá ser recolhido pela parte executada, caso também não seja beneficiária da justiça gratuita, através da Guia DARE-SP, (Documento de Arrecadação de Receitas Estaduais - SP) Código 230-6, observando-se as orientações constantes no Portal de Custas do TJSP. Link de acesso: https://portaldecustas.tjsp.jus.br/portaltjsp/pages/custas/new. Caberá à parte exequente, sendo beneficiária da justiça gratuita, apresentar planilha de cálculo incluindo e discriminando o valor da taxa judiciária de distribuição e demais despesas processuais (Comun. Conjunto 951/2023, itens 10 e 11). Também deverá atentar-se acerca de eventuais custas depositadas nos autos juntamente com o valor da execução, deduzindo-as no formulário MLE, eis que pertencem ao estado e não devem ser levantadas pela parte. Desde logo, fica (m) o (s) devedor (es) intimado (s) de que, não havendo pagamento, inicia-se o prazo de 15 (quinze) dias, na forma do artigo 525 do Código de Processo Civil para que ele (s) apresente (m) IMPUGNAÇÃO nos próprios autos, independente de penhora ou nova intimação. Independente das medidas abaixo determinadas, deverá o credor zelar pela identificação do patrimônio passível de constrição judicial. Decorrido o prazo sem noticia de pagamento direto e de acordo com a ordem do artigo 835 do Código de Processo Civil, desde logo defiro a PENHORA do débito indicado (acrescido da multa processual de 10%). Como medidas que dependem do Poder Judiciário, defiro a PENHORA pelo SisbaJud (independente de qualquer outra formalidade) e pesquisas de bens nos sistemas Infojud para obtenção da última declaração do(s) devedor(es) e Renajud, para informações acerca de veículos em nome do(s) devedor(es). Observo que a penhora de bem móvel depende: a) da prévia localização pelo credor, b) que o mesmo esteja na posse do devedor e c) não possua gravame. Determino, desde já, que, havendo respostas positivas oriundas do sistema INFOJUD, sejam juntadas aos autos como documentos sigilosos. Havendo bloqueio de valores, ficam desde já penhorados, independentemente da lavratura de termo, requisitando-se a transferência para conta judicial, intimando-se o(s) executado(s), na forma do art. 841 do CPC, por ato ordinatório ou expedindo-se carta, conforme o caso, mediante prévio recolhimento da taxa postal, no prazo de 5 dias, sob pena de arquivamento dos autos. Se ainda não intimado para fins de impugnação, poderá haver apenas uma intimação, que servirá para as duas finalidades (impugnação ao cumprimento de sentença e da penhora). Não havendo manifestação do(s) executado(s) intimado(s), em 15 dias, libere-se a quantia em favor da parte credora, expedindo-se guia de levantamento eletrônica. Após, nada mais sendo requerido, arquivem-se os autos, na forma do art. 921, III do CPC ou tornem conclusos para extinção (art. 924, II do CPC), conforme o caso. Restando irrisória ou negativa a busca no SISBAJUD, intime-se o credor do resultado, por ato ordinatório. Sem manifestação em 5 dias, arquivem-se os autos (artigo 921, III do CPC). Pretendendo a pesquisa de imóveis, deve o(a) credor (a) buscar informações diretamente no site da Arisp (www.arisp.com.br), eis que a medida está ao seu alcance. Int. - ADV: DANTE MARIANO GREGNANIN SOBRINHO (OAB 31618/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Fundo De Investimento Em Direitos Creditórios Multsegmentos Npl Ipanema Vi - Não Padronizado x Daniela Teresa Biagioni

ID: 326007286

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional II - Santo Amaro - 7ª Vara Cível Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 0017778-06.2025.8.26.0002

Data de Disponibilização: 15/07/2025

Polo Ativo:

FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITÓRIOS MULTSEGMENTOS NPL IPANEMA VI - NÃO PADRONIZADO

Polo Passivo:

DANIELA TERESA BIAGIONI

Intimação

Advogados:

VITOR ALVES DA SILVA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

THIAGO MAHFUZ VEZZI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

MARCOS CESAR CHAGAS PEREZ

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

Processo 0017778-06.2025.8.26.0002 (processo principal 1060883-50.2024.8.26.0002) - Cumprimento de sentença - Cessão de Crédito - FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITÓRIOS MULTSEGMENTOS NPL IPANE… Processo 0017778-06.2025.8.26.0002 (processo principal 1060883-50.2024.8.26.0002) - Cumprimento de sentença - Cessão de Crédito - FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITÓRIOS MULTSEGMENTOS NPL IPANEMA VI - NÃO PADRONIZADO - Daniela Teresa Biagioni - Vistos. Considerando-se os cálculos apresentados pelo credor, fica (m) o (s) devedor (es) intimado (s), na pessoa do advogado e pela imprensa para pagamento do débito (e custas, se houver), em 15 (quinze) dias, na forma dos artigos 513 e 523 do Código de Processo Civil. Não havendo pagamento, incidirão: (a) multa processual de 10% e (b) honorários de advogado de 10%. Na hipótese de o exequente, por força de gratuidade ou outra hipótese, tenha sido dispensado do adiantamento, o valor da taxa judiciária, correspondente a 2% (dois por cento) do crédito a ser satisfeito, deverá ser recolhido pela parte executada, caso também não seja beneficiária da justiça gratuita, através da Guia DARE-SP, (Documento de Arrecadação de Receitas Estaduais - SP) Código 230-6, observando-se as orientações constantes no Portal de Custas do TJSP. Link de acesso: https://portaldecustas.tjsp.jus.br/portaltjsp/pages/custas/new. Caberá à parte exequente, caso seja beneficiária da justiça gratuita, apresentar planilha de cálculo incluindo e discriminando o valor da taxa judiciária de distribuição e demais despesas processuais (Comunicado Conjunto nº 951/2023, itens 10 e 11). Também deverá atentar-se acerca de eventuais custas depositadas nos autos juntamente com o valor da execução, deduzindo-as no formulário MLE, eis que pertencem ao Estado e não devem ser levantadas pela parte. Desde logo, fica (m) o (s) devedor (es) intimado (s) de que, não havendo pagamento, inicia-se o prazo de 15 (quinze) dias, na forma do artigo 525 do Código de Processo Civil para que ele (s) apresente (m) IMPUGNAÇÃO nos próprios autos, independente de penhora ou nova intimação. Independente das medidas abaixo determinadas, deverá o credor zelar pela identificação do patrimônio passível de constrição judicial. Decorrido o prazo sem noticia de pagamento direto e de acordo com a ordem do artigo 835 do Código de Processo Civil, desde logo defiro a PENHORA do débito indicado (acrescido da multa processual de 10%). Como medidas que dependem do Poder Judiciário, defiro a PENHORA pelo SisbaJud (independente de qualquer outra formalidade) e pesquisas de bens nos sistemas Infojud para obtenção da última declaração do(s) devedor(es) e Renajud, para informações acerca de veículos em nome do(s) devedor(es). Observo que a penhora de bem móvel depende: a) da prévia localização pelo credor, b) que o mesmo esteja na posse do devedor e c) não possua gravame. Determino, desde já, que, havendo respostas positivas oriundas do sistema INFOJUD, sejam juntadas aos autos como documentos sigilosos. Havendo bloqueio de valores, ficam desde já penhorados, independentemente da lavratura de termo, requisitando-se a transferência para conta judicial, intimando-se o(s) executado(s), na forma do art. 841 do CPC, por ato ordinatório ou expedindo-se carta, conforme o caso, mediante prévio recolhimento da taxa postal, no prazo de 5 dias, sob pena de arquivamento dos autos. Se ainda não intimado para fins de impugnação, poderá haver apenas uma intimação, que servirá para as duas finalidades (impugnação ao cumprimento de sentença e da penhora). Não havendo manifestação do(s) executado(s) intimado(s), em 15 dias, libere-se a quantia em favor da parte credora, expedindo-se guia de levantamento eletrônica. Após, nada mais sendo requerido, arquivem-se os autos, na forma do art. 921, III do CPC ou tornem conclusos para extinção (art. 924, II do CPC), conforme o caso. Restando irrisória ou negativa a busca no SISBAJUD, intime-se o credor do resultado, por ato ordinatório. Sem manifestação em 5 dias, arquivem-se os autos (artigo 921, III do CPC). Pretendendo a pesquisa de imóveis, deve o(a) credor (a) buscar informações diretamente no site da Arisp (www.arisp.com.br), eis que a medida está ao seu alcance. Int. - ADV: THIAGO MAHFUZ VEZZI (OAB 228213/SP), MARCOS CESAR CHAGAS PEREZ (OAB 123817/SP), VITOR ALVES DA SILVA (OAB 388735/SP)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Antonia Normelia Santos Oliveira e outros x Associação De Benefícios Unnica

ID: 310032519

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional II - Santo Amaro - 10ª Vara Cível Classe: PROCEDIMENTO COMUM CíVEL Nº Processo: 1106473-50.2024.8.26.0002

Data de Disponibilização: 27/06/2025

Polo Ativo:

ANTONIA NORMELIA SANTOS OLIVEIRA JAMILY SILVA SANTOS MOURA

Polo Passivo:

ASSOCIAçãO DE BENEFíCIOS UNNICA

Intimação

Advogados:

HOEBERT PETERLI

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FABIANA CORRÊA SANT'ANNA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Processo 1106473-50.2024.8.26.0002 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Material - Antonia Normelia Santos Oliveira - - Jamily Silva Santos Moura - Associação de Benefícios Unnica - V… Processo 1106473-50.2024.8.26.0002 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Material - Antonia Normelia Santos Oliveira - - Jamily Silva Santos Moura - Associação de Benefícios Unnica - Vistos. Em decisão saneadora às fls. 175/179, foi determinada a realização de prova pericial mecânica, com o objetivo de esclarecer a suficiência dos reparos realizados no veículo das autoras, a origem das falhas estruturais apontadas na inspeção veicular e eventual caracterização de perda total. O perito nomeado apresentou proposta de honorários às fls. 206/207, no valor de R$ 9.523,00, correspondente à previsão de 16 horas de trabalho técnico, acrescidas de custos diretos com emissão de ART e realização de medição de alinhamento estrutural. A proposta foi fundamentada com base na tabela referencial do Instituto Brasileiro de Avaliações e Perícias de Engenharia (IBAPE-SP), que estipula o valor da hora técnica e orienta a fixação de honorários conforme o tempo necessário ao cumprimento do escopo. Às fls. 218/219, a parte ré apresentou impugnação à estimativa, argumentando que os valores seriam excessivos diante da suposta simplicidade da diligência e sugerindo a fixação dos honorários no valor de R$ 3.500,00. No entanto, não impugnou de forma específica os critérios técnicos utilizados, tampouco apresentou metodologia alternativa para a estimativa dos honorários, limitando-se a apontar um valor global sem justificar os parâmetros adotados. Em manifestação posterior de fls. 222/224, o perito reiterou a pertinência dos fundamentos técnicos da proposta, esclarecendo que o escopo da perícia envolve, além dos três pontos determinados em decisão, a análise de 28 quesitos formulados pelas partes. Ressaltou que a estimativa de 16 horas corresponde à leitura dos autos, vistoria técnica, elaboração do laudo e respostas aos quesitos. Afirmou, ainda, que os custos de deslocamento não foram incluídos na proposta e que a valorização horária seguiu parâmetros reconhecidos e uniformizadores da categoria profissional. Diante do exposto, tendo em vista que a estimativa inicial foi acompanhada de fundamentação técnica detalhada, com referência expressa à carga horária prevista e à tabela profissional aplicável, e que a parte ré não impugnou de forma específica os critérios adotados, HOMOLOGO o valor final de honorários periciais no importe de R$ 9.523,00. Neste sentido, precedentes deste E. Tribunal em situações análogas: AGRAVO DE INSTRUMENTO AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS Insurgência contra decisão que homologou estimativa de honorários periciais Valor indicado pelo expert com base nas horas necessárias para a realização dos trabalhos e com fundamento na Tabela do IBAPE Réus que não impugnaram de forma específica os parâmetros utilizados pelo expert para fixar a verba remuneratória, apresentando insurgência genérica Decisão mantida RECURSO DESPROVIDO. (TJSP; Agravo de Instrumento 2221935-44.2024.8.26.0000; Relator (a): Ana Catarina Strauch; Órgão Julgador: 26ª Câmara de Direito Privado; Foro de Itu - 3ª. Vara Cível; Data do Julgamento: 04/06/2025; Data de Registro: 04/06/2025) AGRAVO DE INSTRUMENTO. Ação renovatória de locação. Decisão que rejeitou impugnação à estimativa de honorários periciais, fixando-os em R$ 6.480,00. Irresignação dos autores. Alegação de que o imóvel é de fácil acesso e de que a perícia é simples. Ausência, todavia, de impugnação à quantidade de horas técnicas. Impugnação que se limitou ao valor da hora trabalhada. Valor fixado conforme a recomendação do IBAPE. Argumentos genéricos baseados em princípios abstratos que não são suficientes a redução do valor da hora técnica. Ausência de argumentos concretos. RECURSO DESPROVIDO. (TJSP; Agravo de Instrumento 2156276-88.2024.8.26.0000; Relator (a): Celina Dietrich Trigueiros; Órgão Julgador: 34ª Câmara de Direito Privado; Foro de Limeira - 3ª Vara Cível; Data do Julgamento: 26/07/2024; Data de Registro: 26/07/2024) Os honorários periciais deverão ser depositados no prazo de 15 dias, nos exatos termos da decisão saneadora, pela parte que for responsável pelo custeio da perícia, sob pena de preclusão da prova pericial. Com a vinda da comprovação do depósito dos honorários, intime-se o i. perito para que dê início aos trabalhos periciais, conforme determinado na decisão saneadora. Intime-se. - ADV: HOEBERT PETERLI (OAB 465195/SP), HOEBERT PETERLI (OAB 465195/SP), FABIANA CORRÊA SANT'ANNA (OAB 91351/MG)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 1000161-50.2024.8.26.0002

ID: 295927850

Tribunal: TJSP Órgão: Foro Regional II - Santo Amaro - 11ª Vara Cível Classe: BUSCA E APREENSãO EM ALIENAçãO FIDUCIáRIA Nº Processo: 1000161-50.2024.8.26.0002

Data de Disponibilização: 11/06/2025

Polo Ativo:

ITAPEVA XI MULTICARTEIRA FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITóRIOS NãO PADRONIZADOS

Polo Passivo:

Intimação

Advogados:

FLAVIO NEVES COSTA

OAB/MG XXXXXX Desbloquear

Processo 1000161-50.2024.8.26.0002 - Busca e Apreensão em Alienação Fiduciária - Alienação Fiduciária - Itapeva XI Multicarteira Fundo de Investimento em Direitos Creditórios Não Padronizados - Visto… Processo 1000161-50.2024.8.26.0002 - Busca e Apreensão em Alienação Fiduciária - Alienação Fiduciária - Itapeva XI Multicarteira Fundo de Investimento em Direitos Creditórios Não Padronizados - Vistos. Teve início a ação de busca e apreensão e, antes que ocorresse a citação, a instituição financeira requerente apresentou pedido para conversão da ação em execução. A possibilidade jurídica está prevista no Decreto 911/69, artigo 5º. Se o credor preferir recorrer à ação executiva, direta ou a convertida na forma do artigo 4º, ou, se for o caso ao executivo fiscal, serão penhorados, a critério do autor da ação, bens do devedor quantos bastem para assegurar a execução, que teve a redação conforme a Lei 13.043/2014. Também há orientação jurisprudencial neste sentido: Ementa: Alienação fiduciária em garantia Ação de Busca e Apreensão. Decisão que indeferiu a conversão da ação em execução por título executivo extrajudicial. Reforma Necessidade Citação ainda não realizada Possibilidade de atendimento ao pleito Inteligência dos artigos 264 e 294 do CPC. Recurso do autor provido. 2179912-35.2014.8.26.0000 Agravo de Instrumento / Alienação Fiduciária; Relator(a): Marcos Ramos; Comarca: São Paulo; Órgão Julgador: 30ª Câmara de Direito Privado; Data do Julgamento: 19/11/2014; Data de Registro: 20/11/2014. Dessa forma, defiro o pedido de fls. 208/210, providenciando a Serventia as alterações necessárias junto ao distribuidor. No mais, cite(m)-se o(s) devedor(es) para dentro de 3 dias pagar a dívida ou nomear bens à penhora, advertindo o(s) executado(a)(s) que o prazo para apresentação dos embargos é de 15 dias contados da juntada aos autos do mandado de citação. Nos termos do artigo 745-A do CPC, poderá o(s) executado(s) reconhecer(em) o crédito do(s) exeqüente(s) e comprovando o depósito de 30% do valor da execução, inclusive custas e honorários advocatícios, requerer o pagamento do restante em até 06 parcelas mensais acrescidas de correção monetária e juros de 1% ao mês, o que fica desde logo deferido. Ofertado bem imóvel, deverá ser intimado o cônjuge da constrição, bem como levado a registro para evitar gravames futuros. Caso o credor não tenha indicado bens à penhora e não sendo efetuado o pagamento ou a proposta de parcelamento pelo devedor, fica(m) ele(s), o(s) executado(s), intimado(s) para que indique(m) quais são, quanto valem e onde se encontram seus bens, independente de novo despacho (art. 652, parágrafo 3º do CPC). Fixo honorários de advogado em 10% (dez por cento) sobre o valor do débito atualizado, os quais serão reduzidos pela metade em caso de pagamento integral em 3 dias. Observe-se que os embargos deverão ser apresentados por advogado, no prazo supra mencionado, contados a partir da juntada deste, que serve como mandado, aos autos, sob pena de serem considerados verdadeiros os fatos alegados na inicial, principalmente no que tange ao valor reclamado. Desde já, autorizo as prerrogativas previstas no artigo 172 do CPC. Apresente a parte exequente, no prazo de dez dias: (a) Planilha de cálculo atualizada; (b) O recolhimento das custas complementares devidas ao Estado, já considerando o valor atualizado da execução, observando que, enquanto as petições iniciais distribuídas após 3 de janeiro de 2024, devem ser acompanhadas de recolhimento de 1,5% sobre o valor da causa no momento da distribuição, as ações de execução de título extrajudicial, distribuídas após 3 de janeiro de 2024, devem ser acompanhadas do recolhimento de 2% sobre o valor da causa no momento da distribuição (https://www.tjsp.jus.br/IndicesTaxasJudiciarias/DespesasProcessuais/TaxaJudiciaria); (c) Endereço para citação do executado; e (d) O recolhimento das taxas referentes à condução do oficial de justiça, observando-se que será efetuada em dois atos (citação e penhora) e ressaltando-se que, para o exercício de 2025, o valor é de R$ 111,06 por ato (3 UFESPs), podendo o peticionante obter mais informações no link https://www.tjsp.jus.br/IndicesTaxasJudiciarias/DespesasProcessuais/DiligenciaOficiaisJustica. Tudo cumprido, expeça-se o competente mandado de citação no endereço indicado pela instituição financeira exequente. Intime-se. - ADV: FLAVIO NEVES COSTA (OAB 155492/MG)

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 760 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes