Resultados para "5086399-06.2022.4.02.5101" – Página 9 de 10

Processo nº 5075632-06.2022.4.02.5101

ID: 277358621

Tribunal: TRF2 Órgão: 38ª Vara Federal do Rio de Janeiro Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 5075632-06.2022.4.02.5101

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

VALDIR ALVES DA SILVA

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

LUCIANA FERREIRA DUTRA PONTES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

Cumprimento de Sentença contra Fazenda Pública (JEF) Nº 5075632-06.2022.4.02.5101/RJ REQUERENTE : VALDIR ALVES DA SILVA ADVOGADO(A) : LUCIANA FERREIRA DUTRA PONTES (OAB RJ112968) DESPACHO/DECISÃO Di… Cumprimento de Sentença contra Fazenda Pública (JEF) Nº 5075632-06.2022.4.02.5101/RJ REQUERENTE : VALDIR ALVES DA SILVA ADVOGADO(A) : LUCIANA FERREIRA DUTRA PONTES (OAB RJ112968) DESPACHO/DECISÃO Diante da informação do cumprimento da obrigação de fazer, dê-se vista ao autor, por 5 (cinco) dias, e INTIME-SE o RÉU para, no prazo de 15 (quinze) dias, CALCULAR E INFORMAR, mediante planilha, os valores devidos ao autor a título de atrasados, computados mês a mês, procedendo ao corte de alçada, levando em conta as parcelas prescritas e as pagas administrativamente, se for o caso , sob pena de ser aplicada multa única (astreintes, art. 536, § 1º, c/c art. 537 do Código de Processo Civil), no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), a contar a partir do primeiro dia após o vencimento do prazo. Juntados os cálculos, dê-se vista à parte autora, pelo prazo de 5 (cinco) dias. A manifestação quanto aos cálculos só deve ser feita na hipótese de discordância, fundamentada, dos valores apresentados, com a juntada de planilha atualizada que demonstre os valores devidos, sob pena de preclusão. Na mesma oportunidade, se for o caso, o autor deverá se manifestar quanto a renúncia aos valores que superem os 60 (sessenta) salários mínimos. Ressalto que a renúncia deverá ser assinada pelo autor ou por procurador com poderes específicos para tanto, constando o valor renunciado. Fica ciente o(a) advogado(a) da parte autora de que eventual contrato de honorários juntado aos autos deverá preencher os requisitos essenciais do instrumento. O entendimento desse juízo é no sentido de que qualquer outra modalidade de documento diversa de contrato, tais como “autorizações”, “declarações”, procurações que incluam previsão de honorários advocatícios ou mesmo contrato assinado por apenas uma das partes (unilateral) não preenchem os requisitos necessários de contrato , cuja bilateralidade é formalidade e pressuposto essencial . Ainda, o contrato deve indicar de forma clara e objetiva os requisitos mínimos como valor ou percentual contratado, serviço e objeto da demanda, a data da convenção, nome e qualificação das partes, bem como suas respectivas assinaturas. Ademais, a juntada do eventual contrato e de requerimento de dedução de valores a título dos honorários deverá ser feita antes do cadastro das requisições e deverá vir instruída com declaração atual , assinada pelo próprio autor, de que tais honorários não foram pagos (art. 22, §4º, Lei 8.906/94). Decorrido o prazo, sem manifestação quanto aos cálculos, cadastre-se a RPV/Precatório e intimem-se as partes do teor da requisição, no prazo de 5 (cinco) dias. Não havendo oposição, voltem para envio do ofício ao TRF2. Ressalto que a oposição é relativa a erro material no cadastramento da requisição e não quanto aos cálculos, cujo prazo, nessa fase, já se encontra precluso. Expedidas as requisições ao TRF2, dê-se baixa e intimem-se os beneficiários de que o levantamento dos valores é realizado na forma prevista no art. 49 da Resolução nº 822/2023 do CJF e que as informações e andamento do(s) Precatório/RPV estão disponíveis no site do TRF2, através do endereço eletrônico: http://www10.trf2.jus.br/consultas/precatorio-e-rpv/ . Nesse mesmo link, a parte deverá obter os dados do depósito, independente de intimação do juízo, para efetivar o saque, tais como: instituição financeira, valores e data de liberação. VISTOS EM INSPEÇÃO - 2025 De 19 a 23/05/2024

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5028878-06.2022.4.02.5101

ID: 323080625

Tribunal: TRF2 Órgão: SECRETARIA DA 4ª TURMA ESPECIALIZADA Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 5028878-06.2022.4.02.5101

Data de Disponibilização: 11/07/2025

Polo Ativo:

CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

ROBERTO CARLOS MARTINS PIRES

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

Apelação Cível Nº 5028878-06.2022.4.02.5101/RJ RELATORA : Desembargadora Federal ANDREA CUNHA ESMERALDO APELANTE : CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF (EMBARGANTE) EMENTA DIREITO TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL C… Apelação Cível Nº 5028878-06.2022.4.02.5101/RJ RELATORA : Desembargadora Federal ANDREA CUNHA ESMERALDO APELANTE : CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF (EMBARGANTE) EMENTA DIREITO TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇões CÍVEis. IPTU. IMÓVEL OCUPADO POR COMUNIDADE DE BAIXA RENDA. FAVELIZAÇÃO. INEXIGIBILIDADE DO TRIBUTO. AUSÊNCIA DE POSSIBILIDADE DE EXERCÍCIO DA PROPRIEDADE. alienação de imóvel. não comprovação. RECURSOS IMPROVIDOS. I. CASO EM EXAME 1. Apelações interpostas pelo Município do Rio de Janeiro e pela Caixa Econômica Federal em face de sentença que, em sede de embargos à execução fiscal, reconheceu a nulidade de Certidões de Dívida Ativa referentes à cobrança de IPTU sobre imóvel pertencente à CEF, situado em área ocupada irregularmente por comunidade de baixa renda. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2; Há duas questões em discussão: (i) definir se é exigível o pagamento de IPTU sobre imóvel ocupado de forma irregular por comunidade de baixa renda, em área de risco, inviabilizando o exercício dos atributos da propriedade; (ii) determinar se a mera certidão cadastral do imóvel é suficiente para afastar a responsabilidade tributária da CEF, quanto ao IPTU. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A jurisprudência do STJ admite a inexigibilidade do IPTU quando o proprietário não puder exercer minimamente os direitos inerentes à propriedade, em razão de ocupação irregular e precária por terceiros, como favelas consolidadas. 4. A prova emprestada de outros processos envolvendo imóveis na mesma localidade, produzida sob contraditório, é válida para comprovar a situação fática consolidada de ocupação e precariedade da área. 5. A certidão do Registro de Imóveis constitui o documento apto a comprovar a transferência da propriedade, nos termos do art. 1.245 do Código Civil, não sendo suficiente a apresentação da certidão cadastral da prefeitura. 6. A obrigação tributária relativa ao IPTU possui natureza propter rem , podendo a responsabilidade tributária recair sobre o alienante do imóvel, em relação aos fatos geradores ocorridos antes da alteração de titularidade do imóvel. 7. Honorários recursais, nos termos do art. 85, §11, do CPC. IV. DISPOSITIVO E TESE 8. Recursos desprovidos. Tese de julgamento : 1. É inexigível o IPTU sobre imóvel ocupado irregularmente por comunidade de baixa renda, quando demonstrada a impossibilidade de exercício dos atributos da propriedade. 2. A certidão cadastral municipal não afasta a responsabilidade tributária, se não comprovado o registro da alienação no cartório de imóveis. 3. É admissível a utilização de prova emprestada de outros feitos, desde que produzida sob contraditório, para comprovar a condição fática similar. Dispositivos relevantes citados : CC, art. 1.245; CTN, arts. 34, 123, 130 e 131; CPC, arts. 85, §11, 489 e 1.012, §§1º e 4º; Código Tributário do Município do Rio de Janeiro – Lei nº 691/1984, art. 61, XVII. Jurisprudência relevante citada : STJ, AgInt no AREsp 1962481/RJ, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, DJe 16.03.2023; STJ, AgInt no AREsp 2165772/SP, Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira, DJe 16.05.2024; REsp 1838464/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 12/11/2019, DJe 19/12/2019; TRF2, AC 0500559-66.2016.4.02.5101, Rel. Des. Fed. Luiz Antonio Soares, j. 28.08.2018; TRF2, AC 0220842-52.2017.4.02.5101, Rel. Des. Fed. Luiz Antonio Soares, j. 20.04.2021. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 4ª Turma Especializada do Tribunal Regional Federal da 2ª Região decidiu, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO ÀS APELAÇÕES, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Rio de Janeiro, 01 de julho de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou o que procurava? Faça login para ver mais resultados e detalhes completos.

Fazer Login para Ver Mais

Aline Place Henriques x Gil Resnik

ID: 312165790

Tribunal: TRF2 Órgão: SECRETARIA DA 2ª TURMA ESPECIALIZADA Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 5072043-06.2022.4.02.5101

Data de Disponibilização: 01/07/2025

Polo Ativo:

ALINE PLACE HENRIQUES

Polo Passivo:

GIL RESNIK

Acórdão

Advogados:

DANIEL GUIMARAES SAD

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ELIANE MOREIRA DE ALMEIDA OLIVEIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LEONARDO FURTADO DE MIRANDA PINTO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

Apelação Cível Nº 5072043-06.2022.4.02.5101/RJ RELATOR : Desembargador Federal MARCELLO FERREIRA DE SOUZA GRANADO APELANTE : ALINE PLACE HENRIQUES (AUTOR) ADVOGADO(A) : ELIANE MOREIRA DE ALMEIDA OLI… Apelação Cível Nº 5072043-06.2022.4.02.5101/RJ RELATOR : Desembargador Federal MARCELLO FERREIRA DE SOUZA GRANADO APELANTE : ALINE PLACE HENRIQUES (AUTOR) ADVOGADO(A) : ELIANE MOREIRA DE ALMEIDA OLIVEIRA (OAB RJ156908) ADVOGADO(A) : LEONARDO FURTADO DE MIRANDA PINTO (OAB RJ149146) APELADO : GIL RESNIK (RÉU) ADVOGADO(A) : DANIEL GUIMARAES SAD (OAB RJ125326) EMENTA DIREITO CIVIL E PROPRIEDADE INDUSTRIAL. APELAÇÃO CÍVEL. REGISTRO DE MARCA. USO INDEVIDO DE NOME CIVIL. VIOLAÇÃO DE DIREITOS DA PERSONALIDADE. INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL. RECURSO PROVIDO. I - CASO EM EXAME 1 - Apelação cível interposta por ALINE PLACE HENRIQUES contra sentença que julgou parcialmente procedentes os pedidos formulados em ação proposta em face do INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE INDUSTRIAL – INPI e de GIL RESNIK , visando à nulidade do registro da marca "ALINE PLACE" concedido ao segundo réu e à condenação solidária dos réus ao pagamento de indenização por danos morais. A sentença declarou a nulidade do ato administrativo que deferiu o registro da marca nominativa, com base no art. 124, XV, da Lei nº 9.279/96, mas indeferiu o pedido de indenização por dano moral. II - QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2 - Há duas questões em discussão: (i) definir se a utilização indevida do nome civil da autora como marca por seu ex-marido, sem autorização, enseja a condenação por dano moral; (ii) estabelecer se há responsabilidade do INPI pela concessão do registro à luz dos fatos e documentos apresentados no processo administrativo. III - RAZÕES DE DECIDIR 3 - A utilização de nome civil alheio como marca sem autorização expressa do titular viola direito da personalidade protegido pelo art. 124, XV, da Lei nº 9.279/96, o que configura ato ilícito gerador de dano moral. 4 - A má-fé do segundo réu fica caracterizada ao declarar falsamente no processo administrativo que o nome "ALINE PLACE" era de sua criação, omitindo que se tratava do nome civil e artístico de sua então esposa, conhecida estilista, em processo de divórcio e litígios judiciais diversos com o mesmo. 5 - A jurisprudência do STJ reconhece a possibilidade de condenação por danos morais decorrentes da violação de marca e nome civil, independentemente da demonstração de prejuízo material concreto (REsp 1804035/DF; AgInt no REsp 1.925.562/SP). 6 - A atuação do INPI, embora tenha mantido o registro mesmo diante da oposição, não se revestiu de dolo, especialmente em razão das informações inverídicas prestadas pelo requerente do registro, não havendo, portanto, fundamento para a sua condenação por danos morais. IV - DISPOSITIVO E TESE 7 - Recurso provido. Tese de julgamento : 1 - A utilização indevida de nome civil como marca, sem autorização do titular e com má-fé comprovada, configura violação de direito da personalidade e enseja reparação por dano moral. 2 - A responsabilidade do INPI por atos administrativos indevidos depende da comprovação de dolo ou culpa, o que não se verifica quando a concessão se baseia em informações falsas prestadas pelo requerente. Dispositivos relevantes citados : CF/1988, art. 5º, X; CPC, arts. 82, § 2º, 85, 87, 1.012 e 1.013; Lei nº 9.279/96, art. 124, XV. Jurisprudência relevante citada : STJ, REsp 1804035/DF, Rel. Min. Nancy Andrighi, Terceira Turma, j. 25.06.2019, DJe 28.06.2019; STJ, AgInt no REsp 1.925.562/SP, Rel. Min. Marco Buzzi, Quarta Turma, j. 14.02.2022, DJe 21.02.2022. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 2ª Turma Especializada do Tribunal Regional Federal da 2ª Região decidiu, por unanimidade, DAR PROVIMENTO à apelação para condenar o segundo réu Gil Resnik ao pagamento de indenização por dano moral, ao reembolso das custas recolhidas pela autora e ao pagamento de honorários advocatícios, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Rio de Janeiro, 10 de junho de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5089212-06.2022.4.02.5101

ID: 335893804

Tribunal: TRF2 Órgão: SECRETARIA DA 4ª TURMA ESPECIALIZADA Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 5089212-06.2022.4.02.5101

Data de Disponibilização: 28/07/2025

Polo Ativo:

COBEV COMERCIO E LOGISTICA DE SECOS E MOLHADOS EIRELI

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

LEANDRO AUGUSTO ALEIXO

OAB/GO XXXXXX Desbloquear

Apelação Cível Nº 5089212-06.2022.4.02.5101/RJ RELATOR : Desembargador Federal ALBERTO NOGUEIRA JUNIOR APELANTE : COBEV COMERCIO E LOGISTICA DE SECOS E MOLHADOS EIRELI (IMPETRANTE) ADVOGADO(A) : LEA… Apelação Cível Nº 5089212-06.2022.4.02.5101/RJ RELATOR : Desembargador Federal ALBERTO NOGUEIRA JUNIOR APELANTE : COBEV COMERCIO E LOGISTICA DE SECOS E MOLHADOS EIRELI (IMPETRANTE) ADVOGADO(A) : LEANDRO AUGUSTO ALEIXO (OAB GO038060) EMENTA TRIBUTÁRIO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. MANDADO DE SEGURANÇA. EXCLUSÃO DO ICMS-ST DA BASE DE CÁLCULO DE PIS E COFINS. TEMA REPETITIVO 1125 DO STJ. MODULAÇÃO DOS EFEITOS. JUÍZO DE RETRATAÇÃO EXERCIDO. INEXISTÊNCIA DE CONTRADIÇÃO. DESPROVIMENTO. 1. Trata-se de recurso de embargos de declaração interposto pela parte autora contra acórdão desta Colenda Quarta Turma Especializada, que exerceu o juízo de retratação, dando parcial provimento à apelação da autora, e reconheceu que o ICMS-ST não compõe a base de cálculo da contribuição ao PIS e à Cofins devida pelo contribuinte substituído no regime de substituição tributária progressiva, aplicando-se, todavia, a modulação de efeitos prevista no julgamento do Tema 1125, STJ no sentido de que somente os valores recolhidos a contar da data da impetração do mandado de segurança, 22/11/2022, podem ser objeto de compensação/restituição nos moldes do RE 1420691 – Tema 1262 STF. 2. Não há que se falar em contradição/omissão no acórdão. Como esta ação foi ajuizada em 22/11/2022 (mais de 5 anos do período pretérito compensável, ou seja, 15/03/2017), o direito à compensação, no caso, retroage até 22/11/2017. 3. Os embargos de declaração são cabíveis quando se verificar na decisão embargada a falta de manifestação do julgador sobre questão fundamental do processo, quando houver obscuridade ou colisão de afirmações, bem como em caso de erro material, nos termos do artigo 1.022 do Código de Processo Civil. O recurso em questão não se presta ao rejulgamento ou, simplesmente, ao prequestionamento de normas jurídicas ou temas que, segundo a ótica da parte, deveriam guiar ou conduzir a solução do litígio. Tal recurso objetiva suprir omissões e esclarecer dúvidas e contradições do julgado, de tal forma que, se existentes tais vícios, sua correção venha eventualmente a prequestionar os pontos levantados pela parte. 4. Da leitura do recurso, percebe-se que a Embargante busca, na verdade, expressar sua discordância com o resultado do julgamento, sendo esta a via inadequada. Além disso, pretende prequestionar o Direito para viabilizar o acesso à instância extraordinária. 5. Nessa perspectiva, a jurisprudência do STJ é firme no sentido de que não há ofensa ao art. 1.022 do CPC quando o Tribunal de origem, aplicando o direito que entende cabível à hipótese, soluciona integralmente a controvérsia submetida à sua apreciação, ainda que de forma diversa daquela pretendida pela parte ( v.g. AgInt no REsp 1866184/SE, Rel. Min. Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJe 11/02/2021). 6. Ainda, consolidou-se o entendimento de que, "tendo o Tribunal de origem se pronunciado de forma clara e precisa sobre as questões postas nos autos, assentando-se em fundamentos suficientes para embasar a decisão, não há falar em afronta ao art. 535, II, do CPC, não se devendo confundir fundamentação sucinta com ausência de fundamentação" (Resp 763.983/RJ, Rel. Min. Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJ 28/11/2005). 7. Por fim, cabe salientar que para o acesso às vias superiores, basta que a questão tenha sido debatida nos autos, sem a necessidade de menção expressa a todos os dispositivos de lei que fundamentam a decisão. O art. 1.025 do CPC unifica a questão do prequestionamento para o fim de considerar incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados, caso o Tribunal Superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade na decisão. 8. Embargos de declaração desprovidos. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 4ª Turma Especializada do Tribunal Regional Federal da 2ª Região decidiu, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO ao recurso, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Rio de Janeiro, 18 de julho de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5077960-06.2022.4.02.5101

ID: 305580427

Tribunal: TRF2 Órgão: SECRETARIA DA 5ª TURMA ESPECIALIZADA Classe: APELAçãO / REMESSA NECESSáRIA Nº Processo: 5077960-06.2022.4.02.5101

Data de Disponibilização: 24/06/2025

Polo Ativo:

ALUTECH ALUMINIO TECNOLOGIA LTDA - EM RECUPERACAO JUDICIAL

Polo Passivo:

Acórdão

Advogados:

LUCIANO AUGUSTO BARRETO DE CARVALHO FILHO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

CAROLINA JEZLER MULLER

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

GIUSEPPE PECORARI MELOTTI

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ADRIANA ASTUTO PEREIRA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

LUIZ GUSTAVO ANTONIO SILVA BICHARA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

ALEXANDRE TEIXEIRA JORGE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

Apelação/Remessa Necessária Nº 5077960-06.2022.4.02.5101/RJ RELATOR : Juiz Federal GUILHERME BOLLORINI PEREIRA APELANTE : ALUTECH ALUMINIO TECNOLOGIA LTDA - EM RECUPERACAO JUDICIAL (AUTOR) ADVOGADO(… Apelação/Remessa Necessária Nº 5077960-06.2022.4.02.5101/RJ RELATOR : Juiz Federal GUILHERME BOLLORINI PEREIRA APELANTE : ALUTECH ALUMINIO TECNOLOGIA LTDA - EM RECUPERACAO JUDICIAL (AUTOR) ADVOGADO(A) : ALEXANDRE TEIXEIRA JORGE (OAB RJ186025) ADVOGADO(A) : LUIZ GUSTAVO ANTONIO SILVA BICHARA (OAB RJ112310) ADVOGADO(A) : ADRIANA ASTUTO PEREIRA (OAB RJ080696) ADVOGADO(A) : GIUSEPPE PECORARI MELOTTI (OAB RJ136165) ADVOGADO(A) : CAROLINA JEZLER MULLER (OAB SP349101) ADVOGADO(A) : LUCIANO AUGUSTO BARRETO DE CARVALHO FILHO (OAB SP384207) EMENTA Ementa : DIREITO ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR OMISSÃO. FISCALIZAÇÃO ADUANEIRA. ATRASO NO DESEMBARAÇO DE MERCADORIA. DEMURRAGE E ARMAZENAGEM. INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS. RESPONSABILIDADE SUBJETIVA. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Apelação interposta por ALUTECH ALUMÍNIO TECNOLOGIA LTDA – EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL e pela UNIÃO, contra sentença que julgou parcialmente procedente ação indenizatória, condenando o ente federal ao pagamento de R$ 289.959,10, a título de indenização por custos adicionais de armazenagem e demurrage, em virtude de atraso injustificado de 18 dias no desembaraço aduaneiro da Declaração de Importação nº 21/0066354-1. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) estabelecer se a União responde civilmente por suposta omissão da Receita Federal no procedimento de fiscalização aduaneira, com base em responsabilidade subjetiva; (ii) verificar se o valor fixado na sentença corresponde adequadamente aos danos materiais efetivamente comprovados nos autos. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A responsabilidade civil do Estado por omissão é subjetiva, exigindo a demonstração de conduta culposa da Administração, o dano e o nexo causal, nos termos do art. 186 do CC e da jurisprudência consolidada do STJ. 4. A ALUTECH não figura como terceira na relação administrativa, mas como parte do procedimento de fiscalização, o que afasta a incidência da responsabilidade objetiva prevista no art. 37, §6º, da CF/1988. 5. A existência de decisão transitada em julgado no Mandado de Segurança nº 5004421-41.2021.4.02.5101 reconheceu a extrapolação injustificada de prazo pela Administração para finalização do desembaraço, o que configura a omissão estatal indenizável. 6. A sentença corretamente afastou a tese de que o prazo de oito dias previsto no art. 4º do Decreto nº 70.235/72 se aplicaria de forma global ao processo de desembaraço, reconhecendo que tal prazo se refere a atos processuais individualizados, sendo inaplicável como limite absoluto para todo o procedimento fiscalizatório. 7. A parte autora comprovou, por meio de documentação idônea, que os valores de demurrage e armazenagem não foram uniformes durante o período de atraso, sendo necessário recalcular o valor da indenização com base em dados específicos dos 18 dias considerados indevidamente prorrogados. 8. O novo cálculo apresentado pela autora/apelante, no valor de R$ 334.276,90, reflete com maior precisão os danos materiais efetivamente experimentados, razão pela qual deve ser acolhido. 9. Os juros e correção monetária devem observar o IPCA-E até 08/12/2021 e, a partir de 09/12/2021, a taxa SELIC, conforme art. 3º da EC nº 113/2021 e o Tema 905 do STJ. 10. Honorários advocatícios majorados em desfavor da União para 11%, nos termos do art. 85, §11, do CPC, mantendo-se o percentual de 10% fixado à autora. IV. DISPOSITIVO E TESE 11. Negado provimento ao recurso da União e dado parcial provimento ao recurso da parte autora. Tese de julgamento : 1. A responsabilidade civil do Estado por omissão no processo de fiscalização aduaneira é subjetiva, exigindo a comprovação de culpa, dano e nexo causal. 2. O prazo de oito dias previsto no art. 4º do Decreto nº 70.235/72 aplica-se a atos processuais individualizados e não ao procedimento de desembaraço como um todo. 3. Comprovado atraso injustificado por parte da Administração, a indenização por demurrage e armazenagem deve observar os valores efetivamente despendidos, com base em documentação constante dos autos. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 5ª Turma Especializada do Tribunal Regional Federal da 2ª Região decidiu, por unanimidade, conhecer das apelações, negar provimento à apelação da União e dar parcial provimento à apelação da parte autora. Voto também por majorar a condenação em honorários advocatícios em desfavor da União para 11% (onze por cento), mantendo-se a condenação da parte autora em 10% (dez por cento), ambos calculados sobre o valor da condenação (obrigação de pagar), nos termos do art. 85, §11, do CPC, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Rio de Janeiro, 18 de junho de 2025.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Vera De Oliveira Moraes E Silva x Instituto Nacional Do Seguro Social - Inss

ID: 307502327

Tribunal: TRF2 Órgão: 2ª TURMA ESPECIALIZADA Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 5039451-06.2022.4.02.5101

Data de Disponibilização: 25/06/2025

Polo Ativo:

VERA DE OLIVEIRA MORAES E SILVA

Polo Passivo:

INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS

80

Advogados:

MANOEL DOMINGOS ALEXANDRINO

OAB/SC XXXXXX Desbloquear

2ª TURMA ESPECIALIZADA Pauta de Julgamentos - Aditamento Determino a inclusão dos processos abaixo relacionados para julgamento exclusivamente eletrônico, em conformidade com o art. 149-A do Regimen… 2ª TURMA ESPECIALIZADA Pauta de Julgamentos - Aditamento Determino a inclusão dos processos abaixo relacionados para julgamento exclusivamente eletrônico, em conformidade com o art. 149-A do Regimento Interno desta E. Corte, na Pauta de Julgamentos Ordinária da SESSÃO VIRTUAL a ser realizada entre 13 horas do dia 08 de JULHO e 12h59min do dia 14 de JULHO de 2025, podendo ser prorrogada por até 5 (cinco) dias úteis na hipótese de haver votação não unânime (art. 6º, § 3º, da Resolução TRF2-RSP-2021/00058, de 20/07/2021 c/c art. 1º da Portaria TRF2-POR-2022/00021, de 26/09/2022), conforme explicitado no item 4 das informações adicionais. Ficam as partes e o Ministério Público Federal intimados de que dispõem do prazo de até 48 (quarenta e oito) horas antes do início da sessão virtual para manifestarem eventual oposição de inclusão de processo em sessão virtual de julgamento, conforme disposto no art. 3º, caput, da Resolução TRF2-RSP-2021/00058, de 20/07/2021, com a redação dada pela Resolução TRF2-RSP-2022/00094, de 14/10/2022, e que o prazo para a prática do ato expira às 13 horas do dia 06/07/2025. Ficam, outrossim, intimados de que a referida sessão NÃO SERÁ REALIZADA POR VIDEOCONFERÊNCIA. Informações adicionais: 1) A SESSÃO VIRTUAL ora designada é aquela prevista no art. 149-A do Regimento Interno desta E. Corte, cujos julgamentos são exclusivamente eletrônicos e para a qual não há previsão de acompanhamento on-line da respectiva realização e nem possibilidade de requerimento de preferência, com ou sem sustentação oral; 2) A composição da 2ª Turma Especializada (art. 2ª, §2º da Resolução TRF2 nº 57, de 21 de maio de 2025), observada a ordem de antiguidade dos Gabinetes, é seguinte: 2.1) Exmo. Juiz Federal Convocado Roberto Dantes Schuman de Paula (ato de convocação PRES/TRF2 nº 415, de 23/05/2025), em auxílio ao Gabinete 06; 2.2) Exmo. Juiz Federal Convocado Alfredo Jara Moura (ato de convocação PRES/TRF2 nº 419, de 23/05/2025), em auxílio ao Gabinete 04; 2.3) Exma. Juíza Federal Convocada Andréa Daquer Barsotti (ato de convocação PRES/TRF2 nº 416, de 23/05/2025), em auxílio ao Gabinete 26; 2.4) Exma. Juíza Federal Convocada Karla Nanci Grando (ato de convocação PRES/TRF2 nº 417, de 23/05/2025), em auxílio ao Gabinete 05; 3) A 2ª Turma Especializada observará, em princípio, os seguintes quóruns na sessão ora designada: 3.1) Processos relatados pelo Exmo. Juiz Federal Convocado Roberto Dantes Schuman de Paula (Gabinete 06), votam o Exmo. Juiz Federal Convocado Alfredo Jara Moura (Gabinete 04) e a Exma. Juíza Federal Convocada Andréa Daquer Barsotti (Gabinete 26); 3.2) Processos relatados pelo Exmo. Juiz Federal Convocado Alfredo Jara Moura (Gabinete 04), votam a Exma. Juíza Federal Convocada Andréa Daquer Barsotti (Gabinete 26) e a Exma. Juíza Federal Convocada Karla Nanci Grando (Gabinete 05); 3.3) Processos relatados pela Exma. Juíza Federal Convocada Andréa Daquer Barsotti (Gabinete 26), votam a Exma. Juíza Federal Convocada Karla Nanci Grando (Gabinete 05) e o Exmo. Juiz Federal Convocado Roberto Dantes Schuman de Paula (Gabinete 06); 3.4) Processos relatados pela Exma. Juíza Federal Convocada Karla Nanci Grando (Gabinete 05), votam o Exmo. Juiz Federal Convocado Roberto Dantes Schuman de Paula (Gabinete 06) e o Exmo. Juiz Federal Convocado Alfredo Jara Moura (Gabinete 04); 3.5) Nos processos 5007512-59.2019.4.02.5118 (item 141 da pauta), 5014914-94.2019.4.02.5118 (item 250), 5001680-11.2020.4.02.5118 (item 253) e 5009518-05.2020.4.02.5118 (item 295), comporão o quórum a Relatora, Exma. Juíza Federal Convocada Andréa Daquer Barsotti (Gabinete 26), o Exmo. Juiz Federal Convocado Roberto Dantes Schuman de Paula (Gabinete 06) e o Exmo. Juiz Federal Convocado Alfredo Jara Moura (Gabinete 04), tendo em vista o impedimento da Exma. Juíza Federal Convocada Karla Nanci Grando. 4) Caso haja votação não unânime, o encerramento da sessão será prorrogado: 4.1) por mais 2 (dois) dias úteis, conforme dispõe o art. 6º, § 3º, da Resolução TRF2-RSP-2021/00058, de 20/07/2021; 4.2) além do prazo previsto no item anterior, por mais 3 (três) dias úteis, na hipótese de aplicação da técnica de julgamento prevista no art. 942, do Código de Processo Civil, como disposto no art. 1º da Portaria TRF2-POR-2022/00021, de 26/09/2022; 5) Comporá o quórum da 2ª Turma Especializada, nos julgamentos promovidos na forma do art. 942 do CPC, o Exmo. Juiz Federal Rogério Moreira Alves, convocado na 1ª Turma Especializada (ato PRES/TRF2 nº 423, de 23/05/2025); 6) A prorrogação do encerramento da sessão virtual será consignada em movimento processual específico no sistema e-Proc; 7) Os resultados dos julgamentos serão lançados pela Subsecretaria das 1ª e 2ª Turmas Especializadas - SUBUNIF1 até 2 (dois) dias úteis após o encerramento da sessão; 8) Memoriais deverão ser juntados diretamente aos autos usando a classe de petição MEMORIAIS, funcionalidade que disponibiliza o acesso à peça a todos os Magistrados votantes; 9) Para agendamentos de despachos e outras informações, os respectivos endereços eletrônicos, telefones e demais canais de comunicação são os seguintes: 9.1) Gabinete do Exmo. Juiz Federal Convocado Roberto Dantes Schuman de Paula (Gabinete 06): gabmg@trf2.jus.br e (21) 2282-8573; 9.2) Gabinete do Exmo. Juiz Federal Convocado Alfredo Jara Moura (Gabinete 04): gabfl@trf2.jus.br e (21) 2282-8267; 9.3) Gabinete da Exma. Juíza Federal Convocada Andréa Daquer Barsotti (Gabinete 26): gabws@trf2.jus.br e e (21) 2282-7824; 9.4) Gabinete da Exma. Juíza Federal Convocada Karla Nanci Grando (Gabinete 05): gabah@trf2.jus.br e (21) 2282-7895; 9.5) Gabinete do Exmo. Juiz Federal Convocado Rogério Moreira Alves (Gabinete 01): gabmj@trf2.jus.br e (21) 2282-8362; 10) O endereço eletrônico para informações sobre as sessões de julgamento realizadas pela 2ª Turma Especializada do Tribunal Regional Federal da 2ª Região é julgamento2tesp@trf2.jus.br; 11) A Subsecretaria das 1ª e 2ª Turmas Especializadas - SUBUNIF1 disponibilizará arquivos contendo as normas acima citadas, bem como outros pertinentes à organização da presente sessão, no link https://rebrand.ly/infosessoesvirtuais2tesp; 12) A Subsecretaria das 1ª e 2ª Turmas Especializadas - SUBUNIF1 realiza atendimento às partes, advogados e ao público em geral acerca dos processos em trâmite nos referidos órgãos fracionários: 12.1) virtualmente (balcão virtual), em dias úteis, no horário das 12 às 17 horas, pela plataforma Zoom no link https://trf2-jus-br.zoom.us/my/balcaovirtualsubunif; 12.2) presencialmente, em dias úteis, no horário das 12 às 17 horas, na sede do Tribunal Regional Federal da 2ª Região, na Rua Acre, nº 80, sala 1003, Centro, Rio de Janeiro/RJ; 12.3) pelos seguintes telefones, em dias úteis, no horário das 11 às 19 horas: (21) 2282-8441 / 2282-8718 / 2282-8913. Apelação Cível Nº 5039451-06.2022.4.02.5101/RJ (Aditamento: 371) RELATOR: Desembargador Federal ALFREDO HILARIO DE SOUZA APELANTE: VERA DE OLIVEIRA MORAES E SILVA (AUTOR) ADVOGADO(A): MANOEL DOMINGOS ALEXANDRINO (OAB SC015556) APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (RÉU) PROCURADOR(A): ANDRÉ AMARAL DE AGUIAR MPF: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL Publique-se e Registre-se.Rio de Janeiro, 24 de junho de 2025. Desembargador Federal MARCELLO FERREIRA DE SOUZA GRANADO Presidente

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Mercearia Chama Ltda x Inpi-Instituto Nacional Da Propriedade Industrial e outros

ID: 294500278

Tribunal: TRF2 Órgão: 2ª TURMA ESPECIALIZADA Classe: APELAçãO CíVEL Nº Processo: 5083295-06.2022.4.02.5101

Data de Disponibilização: 10/06/2025

Polo Ativo:

MERCEARIA CHAMA LTDA

Polo Passivo:

INPI-INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE INDUSTRIAL JCHAGAS ALIMENTOS LTDA

80

Advogados:

ABELARDO CEZAR XAVIER DE MACEDO

OAB/MS XXXXXX Desbloquear

EDGAR RODRIGUES DE OLIVEIRA

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

FILIPE OLIVEIRA DO ESPIRITO SANTO

OAB/SP XXXXXX Desbloquear

2ª TURMA ESPECIALIZADA Pauta de Julgamentos Determino a inclusão dos processos abaixo relacionados para julgamento exclusivamente eletrônico, em conformidade com o art. 149-A do Regimento Interno de… 2ª TURMA ESPECIALIZADA Pauta de Julgamentos Determino a inclusão dos processos abaixo relacionados para julgamento exclusivamente eletrônico, em conformidade com o art. 149-A do Regimento Interno desta E. Corte, na Pauta de Julgamentos Ordinária da SESSÃO VIRTUAL a ser realizada entre 13 horas do dia 30 de JUNHO e 12h59min do dia 04 de JULHO de 2025, podendo ser prorrogada por até 5 (cinco) dias úteis na hipótese de haver votação não unânime (art. 6º, § 3º, da Resolução TRF2-RSP-2021/00058, de 20/07/2021 c/c art. 1º da Portaria TRF2-POR-2022/00021, de 26/09/2022), conforme explicitado no item 4 das informações adicionais. Ficam as partes e o Ministério Público Federal intimados de que dispõem do prazo de até 48 (quarenta e oito) horas antes do início da sessão virtual para manifestarem eventual oposição de inclusão de processo em sessão virtual de julgamento, conforme disposto no art. 3º, caput, da Resolução TRF2-RSP-2021/00058, de 20/07/2021, com a redação dada pela Resolução TRF2-RSP-2022/00094, de 14/10/2022, e que o prazo para a prática do ato expira às 13 horas do dia 28/06/2025. Ficam, outrossim, intimados de que a referida sessão NÃO SERÁ REALIZADA POR VIDEOCONFERÊNCIA. Informações adicionais: 1) A SESSÃO VIRTUAL ora designada é aquela prevista no art. 149-A do Regimento Interno desta E. Corte, cujos julgamentos são exclusivamente eletrônicos e para a qual não há previsão de acompanhamento on-line da respectiva realização e nem possibilidade de requerimento de preferência, com ou sem sustentação oral; 2) A composição da 2ª Turma Especializada, observada a ordem de antiguidade, é seguinte: 2.1) Exmo. Desembargador Federal Marcello Ferreira de Souza Granado, titular do Gabinete 06; 2.2) Exmo. Desembargador Federal Flávio Oliveira Lucas, titular do Gabinete 04; 2.3) Exmo. Desembargador Federal Wanderley Sanan Dantas, titular do Gabinete 26; 2.4) Exmo. Desembargador Federal Alfredo Hilário de Souza, titular do Gabinete 05, para julgamento dos processos aos quais permanece vinculado, nos termos dos arts. 12, parágrafo único e 16 da Resolução TRF2-RSP-2023/00070, de 30 de novembro de 2023; 3) A 2ª Turma Especializada observará, em princípio, os seguintes quóruns na sessão ora designada: 3.1) Processos relatados pelo Exmo. Desembargador Federal Marcello Ferreira de Souza Granado (Gabinete 06), votam o Exmo. Desembargador Federal Flávio Oliveira Lucas (Gabinete 04) e o Exmo. Desembargador Federal Wanderley Sanan Dantas (Gabinete 26); 3.2) Processos relatados pelo Exmo. Desembargador Federal Flávio Oliveira Lucas (Gabinete 04), votam o Exmo. Desembargador Federal Wanderley Sanan Dantas (Gabinete 26) e o Exmo. Desembargador Federal Marcello Ferreira de Souza Granado (Gabinete 06); 3.3) Processos relatados pelo Exmo. Desembargador Federal Wanderley Sanan Dantas (Gabinete 26) votam, o Exmo. Desembargador Federal Marcello Ferreira de Souza Granado (Gabinete 06) e o Exmo. Desembargador Federal Flávio Oliveira Lucas (Gabinete 04); 3.4) Processos relatados pelo Exmo. Desembargador Federal Alfredo Hilário de Souza (Gabinete 05), votam o Exmo. Desembargador Federal Marcello Ferreira de Souza Granado (Gabinete 06) e o Exmo. Desembargador Federal Flávio Oliveira Lucas (Gabinete 04); 4) Caso haja votação não unânime, o encerramento da sessão será prorrogado: 4.1) por mais 2 (dois) dias úteis, conforme dispõe o art. 6º, § 3º, da Resolução TRF2-RSP-2021/00058, de 20/07/2021; 4.2) além do prazo previsto no item anterior, por mais 3 (três) dias úteis, na hipótese de aplicação da técnica de julgamento prevista no art. 942, do Código de Processo Civil, como disposto no art. 1º da Portaria TRF2-POR-2022/00021, de 26/09/2022; 5) Comporão o quórum da 2ª Turma Especializada, em especial para participação nos julgamentos promovidos na forma do art. 942 do CPC, os Exmos. Juízes Federais Convocados Helena Elias Pinto (convocada conforme ATO SEI PRES/TRF2 Nº 54, de 04/12/2024) e Marcelo da Rocha Rosado (convocado conforme ATO SEI PRES/TRF2 Nº 57, de 04/12/2024); 6) A prorrogação do encerramento da sessão virtual será consignada em movimento processual específico no sistema e-Proc; 7) Os resultados dos julgamentos serão lançados pela Subsecretaria das 1ª e 2ª Turmas Especializadas - SUBUNIF1 até 2 (dois) dias úteis após o encerramento da sessão; 8) Memoriais deverão ser juntados diretamente aos autos usando a classe de petição MEMORIAIS, funcionalidade que disponibiliza o acesso à peça a todos os Magistrados votantes; 9) Para agendamentos de despachos e outras informações, os respectivos endereços eletrônicos, telefones e demais canais de comunicação são os seguintes: 9.1) Gabinete do Exmo. Desembargador Federal Marcello Ferreira de Souza Granado (Gabinete 06): gabmg@trf2.jus.br e (21) 2282-8573; 9.2) Gabinete do Exmo. Desembargador Federal Flávio Oliveira Lucas (Gabinete 04): gabfl@trf2.jus.br e (21) 2282-8267; 9.3) Gabinete do Exmo. Desembargador Federal Wanderley Sanan Dantas (Gabinete 26): gabws@trf2.jus.br e e (21) 2282-7824; 9.4) Gabinete do Exmo. Desembargador Federal Alfredo Hilário de Souza (Gabinete 05): gabah@trf2.jus.br e (21) 2282-7895; 9.5) Gabinete da Exma. Juíza Federal Convocada Helena Elias Pinto: 01vf-ni@jfrj.jus.br; 9.6) Gabinete do Exmo. Juiz Federal Convocado Marcelo da Rocha Rosado: str@jfes.jus.br e (27) 3183-5305 (somente Whatsapp); 10) O endereço eletrônico para informações sobre as sessões de julgamento realizadas pela 2ª Turma Especializada do Tribunal Regional Federal da 2ª Região é julgamento2tesp@trf2.jus.br; 11) A Subsecretaria das 1ª e 2ª Turmas Especializadas - SUBUNIF1 disponibilizará arquivos contendo as normas acima citadas, bem como outros pertinentes à organização da presente sessão, no link https://rebrand.ly/infosessoesvirtuais2tesp; 12) A Subsecretaria das 1ª e 2ª Turmas Especializadas - SUBUNIF1 realiza atendimento às partes, advogados e ao público em geral acerca dos processos em trâmite nos referidos órgãos fracionários: 12.1) virtualmente (balcão virtual), em dias úteis, no horário das 12 às 17 horas, pela plataforma Zoom no link https://trf2-jus-br.zoom.us/my/balcaovirtualsubunif; 12.2) presencialmente, em dias úteis, no horário das 12 às 17 horas, na sede do Tribunal Regional Federal da 2ª Região, na Rua Acre, nº 80, sala 1003, Centro, Rio de Janeiro/RJ; 12.3) pelos seguintes telefones, em dias úteis, no horário das 11 às 19 horas: (21) 2282-8441 / 2282-8718 / 2282-8913. Apelação Cível Nº 5083295-06.2022.4.02.5101/RJ (Pauta: 9) RELATOR: Desembargador Federal FLAVIO OLIVEIRA LUCAS APELANTE: MERCEARIA CHAMA LTDA (AUTOR) ADVOGADO(A): EDGAR RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB SP253847) ADVOGADO(A): FILIPE OLIVEIRA DO ESPIRITO SANTO (OAB SP389176) APELADO: INPI-INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE INDUSTRIAL (RÉU) PROCURADOR(A): VINÍCIUS LAHORGUE PORTO DA COSTA APELADO: JCHAGAS ALIMENTOS LTDA (RÉU) ADVOGADO(A): ABELARDO CEZAR XAVIER DE MACEDO (OAB MS005833) MPF: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL Publique-se e Registre-se.Rio de Janeiro, 09 de junho de 2025. Desembargador Federal MARCELLO FERREIRA DE SOUZA GRANADO Presidente

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5011030-06.2022.4.02.5101

ID: 324829648

Tribunal: TRF2 Órgão: 10ª Vara Federal de Execução Fiscal do Rio de Janeiro Classe: EXECUçãO FISCAL Nº Processo: 5011030-06.2022.4.02.5101

Data de Disponibilização: 14/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

ALCAFLUOR AGUAS MINERAIS LTDA LENITA OLIVEIRA DOS SANTOS RODRIGUEZ

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

CARLOS EDUARDO DE TOLEDO BLAKE

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

EXECUÇÃO FISCAL Nº 5011030-06.2022.4.02.5101/RJ EXECUTADO : ALCAFLUOR AGUAS MINERAIS LTDA ADVOGADO(A) : CARLOS EDUARDO DE TOLEDO BLAKE (OAB RJ138142) EXECUTADO : LENITA OLIVEIRA DOS SANTOS RODRIGUEZ… EXECUÇÃO FISCAL Nº 5011030-06.2022.4.02.5101/RJ EXECUTADO : ALCAFLUOR AGUAS MINERAIS LTDA ADVOGADO(A) : CARLOS EDUARDO DE TOLEDO BLAKE (OAB RJ138142) EXECUTADO : LENITA OLIVEIRA DOS SANTOS RODRIGUEZ ADVOGADO(A) : CARLOS EDUARDO DE TOLEDO BLAKE (OAB RJ138142) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de Exceção de Pré-Executividade apresentada por LENITA OLIVEIRA DOS SANTOS RODRIGUES em que objetiva sua exclusão do polo passivo da presente lide executiva. Aduz a excipiente sua ilegitimidade passiva, tendo em vista que a sociedade empresária encontra-se em plena atividade em seu domicilio fiscal, consoante se depreende dos documentos por ela anexados. Resposta da excepta no evento 72 em que refuta os argumentos do excipiente. É o relatório do essencial. Decido. A Execução Fiscal se relaciona à cobrança de dívida relativa ao período de 06/2016 a 03/2017, 10/2018 a 02/2020, 03/2020 a 12/2020. A regra geral é de que a responsabilidade dos co-responsáveis é subsidiária. Seus bens ficarão sujeitos à execução, somente se os do devedor principal forem insuficientes à satisfação do débito e esteja comprovado, também, que a obrigação tributária resultou de atos praticados com excesso de poderes ou infração de lei, contrato social ou estatuto, ou culpa na forma do CC, art. 1016 c/c o art. 135, III do CTN. É a partir daí que o co-responsável responde com seu patrimônio de forma solidária (art. 4º, §3º, parte final, da Lei 6830/80). Na hipótese em exame, de se verificar do contrato social que a sociedade empresária devedora é unipessoal (evento 63 anexo 3). Vale ressaltar que a principal diferença entre a empresa individual de responsabilidade limitada (EIRELI) e a empresa individual repousa no aspecto da responsabilidade patrimonial, o seu patrimônio de afetação. Frise-se, o empresário individual possui responsabilidade ilimitada, sem separação patrimonial, podendo os seus próprios bens serem objetos de expropriação pelos credores. Nessa toada, a presente Execução Fiscal foi redirecionada para a única sócia da empresa devedora, tendo em vista a presunção de sua dissolução irregular, já que por ocasião da tentativa de citação no endereço constante dos cadastros da RFB e do alvará de funcionamento (Estrada da Serrinha 77 em Campo Grande), onde há notas fiscais emitidas em 2022 e 2024, a empresa não foi localizada (eventos 47 e 48). A fim de dirimir qualquer controvérsia, em que pese a citação por edital e a tentativa de bloqueio pelo SISBAJUD também infrutífero, o que sugere a ausência de movimentação financeira nas contas da empresa, houve diligência de constatação no outro endereço fornecido como domicilio fiscal da demandada, qual seja Estrada Marechal Miguel Salazar Mendes de Morais, 1505, Cidade de Deus, que também restou infrutífera De se delimitar que a inclusão da excipiente se deu com base na dissolução irregular, com lastro no Verbete Sumular 435 do STJ, com a ressalva de que, em se tratando de sociedade unipessoal, inexiste separação patrimonial entre a pessoa juridica e o único sócio. Percebe-se que a excipiente não trouxe qualquer prova aos autos hábil a afastar a constatação dos Oficiais de Justiça que atestaram o encerramento da empresa em dois endereços diligenciados. Ante o exposto, rejeito a exceção de pré-executividade. Tendo em vista que já frustrada tentativa de bloqueio de valores por meio do sistema SISBAJUD e que a Exequente não traz qualquer indício de que possa ter havido alteração da situação fática que levou àquela frustração, indefiro o pedido de novo bloqueio, eis que "o juízo não está obrigado a ficar diligenciando indefinidamente junto a instituições financeiras, em busca de recursos sob depósito que possam ser utilizados para garantia processual do débito". Com efeito, "sem uma indicação concreta do exequente no sentido da existência de algum recurso novo sob depósito, a reiteração não se justifica" (TRF da 2ª Região – 4ª Turma Esp. - AG nº 200902010121870 – Rel. Des. Federal LANA REGUEIRA – unânime – eDJF2R de 04/06/2010, p. 85) Portanto, intime-se a parte exequente para requerer o que entender de direito. PRAZO – 5 dias. Findo o prazo sem manifestação, suspendo o processo por um ano ou até que a Exequente traga a localização do(s) devedor(es) ou de bem(ns) dele(s) penhorável(is) (LEF, art. 40,caput). Intime-se. Decorrido 1 (um) ano, sem manifestação do Exequente trazendo a localização do devedor ou de bens seus passíveis de penhora, considerar-se-ão os autos arquivados, sem baixa na distribuição (LEF, art. 40, § 2º). Decorridos 5 (cinco) anos do arquivamento dos autos, se o valor da execução superar o previsto no § 5° do artigo 40 da Lei n° 6.830/80, dê-se vista ao Exequente para que se manifeste na forma do § 4º do mesmo artigo, vindo os autos conclusos em seguida. Se não, venham imediatamente conclusos. Constatada no curso da suspensão a adesão das partes a acordo de parcelamento, fica determinada desde já a suspensão dos autos nos termos do art. 151, VI, do CTN, devendo a Secretaria do juízo promover as anotações necessárias no sistema E-proc. Nesse caso, havendo revogação do acordo, a fluência do prazo do artigo 40 da LEF é imediata, mantendo-se os autos suspensos, até a consumação do prazo ou até eventual promoção do feito. Intimem-se.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5081743-06.2022.4.02.5101

ID: 275642385

Tribunal: TRF2 Órgão: 33ª Vara Federal do Rio de Janeiro Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA Nº Processo: 5081743-06.2022.4.02.5101

Data de Disponibilização: 26/05/2025

Polo Ativo:

HELEN APARECIDA DE SOUZA MACHADO

Polo Passivo:

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

MARCELO JARDIM FARIA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

Cumprimento de Sentença contra Fazenda Pública (JEF) Nº 5081743-06.2022.4.02.5101/RJ REQUERENTE : HELEN APARECIDA DE SOUZA MACHADO ADVOGADO(A) : MARCELO JARDIM FARIA (OAB RJ231030) DESPACHO/DECISÃO … Cumprimento de Sentença contra Fazenda Pública (JEF) Nº 5081743-06.2022.4.02.5101/RJ REQUERENTE : HELEN APARECIDA DE SOUZA MACHADO ADVOGADO(A) : MARCELO JARDIM FARIA (OAB RJ231030) DESPACHO/DECISÃO Tendo em vista o trânsito em julgado e alterada a classe processual para " CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (JEF) ": I - Intime-se a parte executada, para cumprir a obrigação de fazer, no prazo de 30 (trinta) dias. Desde já arbitro, em caso de descumprimento, multa para a parte executada, no valor de R$ 50,00 (cinquenta reais) por dia, limitada a R$ 2.000,00 (dois mil) reais. II - Na oportunidade, considerando a estrutura de que é dotada a parte executada, que, inclusive, possui acesso mais amplo às informações administrativas relacionadas aos fatos debatidos neste processo, poderá apresentar cálculos de liquidação do julgado, observando-se os eventuais honorários sucumbenciais. Cumprida a obrigação de fazer e apresentados os cálculos, vista à parte exequente, pelo prazo de 15 (quinze) dias. III - Cumprida a obrigação de fazer e não apresentados cálculos pela parte executada, intime-se a parte exequente, pelo prazo de 15 (quinze) dias, para apresentar planilha de cálculos dos valores devidos. A planilha deverá conter, no que for cabível, o valor principal da condenação e: 1) O valor total dos juros; 2) O montante total da condenação; 3) A data de atualização dos valores; 4) O montante de PSS a ser recolhido; 5) O total de parcelas a que se refere o cálculo; 6) A taxa de juros e correção monetária aplicados na planilha, devendo os valores a título de SELIC serem destacados dos demais indices de atualização monetária; 7) O órgão devedor. IV - Decorrido o prazo acima, sem manifestação, dê-se baixa. V - Requerido o cumprimendo de sentença e apresentados, pela parte exequente, os cálculos, vista à parte executada, pelo prazo de 30 (trinta) dias, nos termos do artigo 535, do Código de Processo Civil. VI - Se o valor em execução, quanto atualizado ultrapassar o montante de 60 (sessenta) salários mínimos fixado em lei para o pagamento por Requisição de Pequeno Valor, intime-se a parte exequente para, no prazo de 5 (cinco) dias úteis, informar se renuncia ao excedente, a fim de receber, por meio de RPV, o valor de R$ 91.080,00, ou se optará pelo pagamento do valor integral, por meio de precatório, na forma do art. 17, § 4º da Lei nº 10.259/2001. Deve(m) o(s) beneficiário(s) da(s) requisição(ões) de pagamento ficar ciente(s) de que valores devidos, objetos de requisição de pequeno valor, são creditados no prazo de até 60 (sessenta) dias a partir da respectiva transmissão dos dados ao eg TRF da 2ª Região, e, em relação a valores devidos, objetos de precatórios judiciais apresentados até 02 de abril, efetua-se o pagamento até o final do exercício seguinte, nos termos do art. 100 da CF/88. VII - Não havendo impugnação quanto aos cálculos, expeçam-se os requisitórios de pagamento em favor de seus beneficiários, inclusive os relativos a honorários advocatícios sucumbenciais. Ressalto que, havendo mais de um advogado constituído no processo e não havendo requerimento quanto à forma de expedição dos honorários, esses serão pagos integralmente a qualquer dos defensores. Ainda quanto aos honorários, poderão ser pagos a sociedade de advogados, desde que haja requerimento nesse sentido. VIII - Requerido o destaque de honorários contratuais e juntado o respectivo contrato de honorários advocatícios, nos termos do artigo 22, § 4º, da Lei nº 8.906/94, o(a) patrono(a) deverá, até a expedição da requisição de pagamento , juntar aos autos declaração de próprio punho da parte (ou de seu/sua representante legal, se for o caso), de que os honorários contratuais ainda não foram pagos, sob pena de expedição da requisição de pagamento apenas em nome do(a) exequente(s) . Atendido, expeçam-se as requisições em favor da parte exequente e de seu(s) advogado(s), essa última relativa aos honorários contratuais, no montante previsto no contrato de honorários advocatícios juntado ao processo. IX - Tendo havido perícia, expeça-se, ainda, RPV em favor da SJRJ, essa última em razão de ter a entidade pública Ré sido vencida na causa, na forma do art. 95, § 4º, do CPC. X - Com a expedição, dê-se vista às partes acerca da(s) requisição(ões) de pagamento, pelo prazo de 5 (cinco) dias. XI - Apresentadas as manifestações de anuência, ou transcorrido o prazo, in albis , a requisição de pagamento será transmitida ao Tribunal Regional Federal da 2ª Região. Após o envio da requisição de pagamento, a tela comprobatória contendo o número de seu registro no TRF da 2ª Região será automaticamente juntada ao processado, para fins de ciência e eventual acompanhamento do depósito pelas partes. XII - Após, suspenda-se o processo até o depósito do crédito. XIII - Comprovado o depósito e intimada a parte beneficiária acerca das instruções para saque, venham os autos conclusos para sentença de extinção da execução. XIV - Caso o depósito seja efetuado de forma bloqueada para saque, expeça(m)-se o(s) competente(s) alvará(s) de levantamento, intimando-se o(s) beneficiário(s) acerca do(s) alvará(s) expedido(s) e das instruções para saque do numerário, vindo os autos, posteriormente, conclusos para sentença de extinção da execução.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Processo nº 5098330-06.2022.4.02.5101

ID: 320600565

Tribunal: TRF2 Órgão: 6ª Vara Federal do Rio de Janeiro Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENçA Nº Processo: 5098330-06.2022.4.02.5101

Data de Disponibilização: 09/07/2025

Polo Ativo:

Polo Passivo:

PORTO SUDESTE DO BRASIL S/A

DESPACHO/DECISÃO

Advogados:

AMANDIO FERREIRA TERESO JUNIOR

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

GUILHERME D'AGUIAR

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

MIGUEL RODRIGUES DE ALCANTARA SALOMAO

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

RICARDO HENRIQUE SAFINI GAMA

OAB/RJ XXXXXX Desbloquear

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Nº 5098330-06.2022.4.02.5101/RJ EXECUTADO : PORTO SUDESTE DO BRASIL S/A ADVOGADO(A) : RICARDO HENRIQUE SAFINI GAMA (OAB RJ114072) ADVOGADO(A) : GUILHERME D'AGUIAR (OAB RJ1351… CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Nº 5098330-06.2022.4.02.5101/RJ EXECUTADO : PORTO SUDESTE DO BRASIL S/A ADVOGADO(A) : RICARDO HENRIQUE SAFINI GAMA (OAB RJ114072) ADVOGADO(A) : GUILHERME D'AGUIAR (OAB RJ135174) ADVOGADO(A) : MIGUEL RODRIGUES DE ALCANTARA SALOMAO (OAB RJ232901) INTERESSADO : BANCO BRADESCO S.A. ADVOGADO(A) : AMANDIO FERREIRA TERESO JUNIOR DESPACHO/DECISÃO Trata-se de ação de desapropriação por utilidade pública promovida, pela UNIÃO, em face de PORTO SUDESTE DO BRASIL S/A e que tem por objeto imóveis registrados sob as matrículas nº 459 e nº 16.125. Em 23/12/2022, a UNIÃO depositou R$ 333.274,70, sendo R$ 168.515,42 referentes ao imóvel de matrícula nº 459 e R$ 164.759,28 relativos ao imóvel de matrícula nº 16125 ( evento 4, OFIC4 ). Na sentença, ficou definido que 74% dos R$ 168.515,42 relativos ao imóvel inscrito sob a matrícula nº 459 deveriam ser entregues ao BNDES. Já os 26% restantes caberiam ao BANCO BRADESCO ( evento 78, SENT1 ). Em cumprimento à determinação constante da sentença, foram expedidos ofícios à CEF para que transferisse as quantias de: a) R$ 124.701,41 (74% de R$ 168.515,42), posicionado em 23/12/2022, data da realização do depósito de R$ 168.515,42, para o BNDES e b) R$ 43.814,00 (26% de R$ 168.515,42), posicionado em 23/12/2022, data da realização do depósito de R$ 168.515,42, para o BANCO BRADESCO. Juntados aos autos os comprovantes de transferência ( evento 173, DOC1 ), BNDES e BANCO BRADESCO foram instados a dar quitação. Intimado, o primeiro nada disse. Já o segundo solicitou dilação de prazo ( evento 179, PET1 ). Por fim, importa relatar que, no evento 188, a ré PORTO SUDESTE DO BRASIL S.A. veio solicitar autorização para levantar a quantia relativa ao imóvel de matrícula nº 16125. É o relatório. Decido. I. Do levantamento do valor relativo ao imóvel da matrícula nº 16.125 Quanto ao imóvel da matrícula nº 16.125, observo que houve publicação de edital para que terceiros tomassem ciência da desapropriação, nos termos do art. 34 do Decreto-Lei nº 3365/41. Além disso, noto que o prazo de 10 dias aludido no referido dispositivo decorreu in albis . Sendo assim, possível o levantamento do depósito relativo ao imóvel da matrícula nº 16.125 por PORTO SUDESTE DO BRASIL S.A. Intime-se, pois, este último para que indique conta para a qual possa ser transferida a quantia que lhe é devida. Indicada, aguarde-se o cumprimento das determinações constantes do item III da presente decisão. II. Da necessidade de retificação do valor do imóvel da matrícula nº 459 Na inicial, a UNIÃO ofertou o valor total de R$ 333.274,70, sendo R$ 168.515,42 em relação ao imóvel da matrícula nº 459 e R$ 164.759,28 referente ao da matrícula nº 16.125. Contudo, no evento 13, o ente informou que foram realizadas novas avaliações que redundaram nos valores de: a) R$ 212.347,00 para o imóvel da matrícula nº 459 ( evento 13, OFIC7 ) e b) R$ 260.986,00 para o imóvel da matrícula nº 16.125 ( evento 13, OFIC3 ). Desse modo, o valor total da avaliação passou a ser R$ 473.333,00. Por essa razão, a UNIÃO realizou o depósito complementar da diferença de R$ 140.058,30. Apesar disso, na sentença, acabou constando o montante inicialmente atribuído ao imóvel da matrícula nº 459. Senão, vejamos: "No que se refere ao valor de R$ 168.515,42 alusivo ao imóvel inscrito na matrícula 459, defiro o levantamento de 74% (cento e sessenta e oito mil, quinhentos e quinze reais e quarenta e dois centavos), em favor do BNDES. O saldo residual (26%) ficará em depósito judicial até a habilitação e pedido de levantamento pelo Banco Bradesco." Sendo assim, ao que parece, houve erro material na indicação do valor relativo ao imóvel da matrícula nº 459. Consequentemente, seria necessária a sua retificação para que deixasse de ser R$ 168.515,42 e passasse a ser R$ 212.347,00. Porém, antes de proceder à retificação, determino a intimação das partes para que informem se concordam com a alteração do valor, em respeito ao dever de consulta imposto a este juízo pelo art. 10 do CPC. Paralelamente, deverá a secretaria juntar extrato da conta nº 0625.635.00028746-5 (evento 18) para que este juízo possa verificar em qual data houve o depósito complementar da diferença de R$ 140.058,30 aludido no evento 13. Ressalto que tal informação é necessária, pois a data desse depósito será usada como referência para complementação das transferências feitas para o BNDES e o BANCO BRADESCO S.A. III. Da necessidade de complementação das transferências Até o momento, foram expedidos ofícios à CEF para que transferisse as quantias de: a) R$ 124.701,41 (74% de R$ 168.515,42), posicionado em 23/12/2022, data da realização do depósito de R$ 168.515,42 ( evento 4, OFIC4 ), para o BNDES e b) R$ 43.814,00 (26% de R$ 168.515,42), posicionado em 23/12/2022, data da realização do depósito de R$ 168,515,42 ( evento 4, OFIC4 ), para o Banco Bradesco. Desse modo, caso as partes, intimadas na forma do item II, não se oponham à retificação da sentença, deverá ser realizada a complementação das transferências acima aludidas, a fim de que a diferença atinente ao imóvel da matrícula nº 459 (R$ 43.831,58) seja a eles transferida. Portanto, ocorrendo a hipótese acima, deverá ser expedido ofício à CEF a fim de que transfira da conta nº 00028746-5 ( evento 18, GUIADEP1 ) para: a) a conta indicada pelo BNDES, no evento 125, DOC1 , o valor de R$ 32.435,36 (74% de R$ 43.831,58), posicionado na mesma data da realização do depósito de R$ 140.058,30 aludido no evento 13 e b) a conta indicada pelo BANCO BRADESCO S.A., no evento 102, PET1 , o valor de R$ 11.396,21 (26% de R$ 43.831,58), posicionado na mesma data da realização do depósito de R$ 140.058,30 aludido no evento 13. Feitas as transferências, intimem-se o BNDES e o BANCO BRADESCO S.A. para que informem se dão quitação. Dada, transfira-se o valor que remanesceu na conta nº 00028746-5 ( evento 18, GUIADEP1 ) para conta indicada por PORTO SUDESTE DO BRASIL S.A., conforme item I da presente decisão.

Conteúdo completo bloqueado

Desbloquear

Encontrou 91 resultados. Faça login para ver detalhes completos e mais informações.

Fazer Login para Ver Detalhes