Antonio Glaucius De Morais

Antonio Glaucius De Morais

Número da OAB: OAB/DF 012308

📋 Resumo Completo

Dr(a). Antonio Glaucius De Morais possui 97 comunicações processuais, em 57 processos únicos, com 25 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 2008 e 2025, atuando em TRF2, TJDFT, TJMA e outros 7 tribunais e especializado principalmente em PROCEDIMENTO COMUM CíVEL.

Processos Únicos: 57
Total de Intimações: 97
Tribunais: TRF2, TJDFT, TJMA, TJGO, TJMS, TRF6, TJMG, STJ, TJRJ, TRF1
Nome: ANTONIO GLAUCIUS DE MORAIS

📅 Atividade Recente

25
Últimos 7 dias
72
Últimos 30 dias
97
Últimos 90 dias
97
Último ano

⚖️ Classes Processuais

PROCEDIMENTO COMUM CíVEL (34) AGRAVO DE INSTRUMENTO (18) CUMPRIMENTO DE SENTENçA CONTRA A FAZENDA PúBLICA (12) APELAçãO CíVEL (11) APELAçãO CRIMINAL (6)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 97 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJGO | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO  Tribunal de Justiça do Estado de Goiás Gabinete Desembargador Carlos França     Apelação nº 5835111-39.2023.8.09.0051 Comarca de Goiânia Apelante: Estado de Goiás Apeladas: Equatorial Goiás Distribuidora de Energia S/A e outra Relator: Desembargador Carlos França       D E S P A C H O     Verifica-se que tramita no Órgão Especial deste Tribunal de Justiça a arguição de inconstitucionalidade n. 5019226-18.2023.8.09.0051, da relatoria do Desembargador Jeová Sardinha de Moraes, para decidir sobre a constitucionalidade ou não da lei estadual que trata do FUNAC, o que influenciará no desfecho a ser dado a este recurso. Por outro lado, nos autos daquela arguição foi determinada a suspensão dos processos que tramitam no Judiciário estadual tendo como objeto a aplicação ou não do FUNAC, como no presente caso. Assim, suspenda o andamento do presente recurso pelo prazo de 90 dias ou até o julgamento do mencionado incidente, se ocorrer antes. Intime-se. Cumpra-se. Goiânia, 1º de julho de 2025.       Desembargador CARLOS FRANÇA RELATOR     /C60
  3. Tribunal: TRF2 | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    APELAÇÃO CÍVEL Nº 5085319-41.2021.4.02.5101/RJ (originário: processo nº 50853194120214025101/RJ) RELATOR : WANDERLEY SANAN DANTAS APELANTE : 030 MARCAS E PATENTES S.A. (RÉU) ADVOGADO(A) : ANTONIO GLAUCIUS DE MORAIS (OAB DF012308) ADVOGADO(A) : BRUNA BORGES DA COSTA AGUIAR (OAB DF032590) APELANTE : CERVEJARIA CIDADE IMPERIAL S.A. (RÉU) ADVOGADO(A) : ANTONIO GLAUCIUS DE MORAIS (OAB DF012308) ADVOGADO(A) : BRUNA BORGES DA COSTA AGUIAR (OAB DF032590) APELADO : AMBEV S.A. (AUTOR) ADVOGADO(A) : ROBERTA DE MAGALHAES FONTELES CABRAL (OAB RJ133459) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se aos seguintes eventos: Evento 57 - 02/07/2025 - Retirado de pauta Evento 55 - 02/07/2025 - Despacho
  4. Tribunal: TJDFT | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Número do processo: 0703699-15.2025.8.07.0000 CERTIDÃO DE INCLUSÃO EM PAUTA DE JULGAMENTO 11ª Sessão Ordinária Presencial – 5TCV De ordem do Excelentíssimo Desembargador FÁBIO EDUARDO MARQUES, Presidente da 5ª Turma Cível, faço público a todos os interessados que, no dia 23 de julho de 2025 (Quarta-feira) com início às 13h30 - treze horas e trinta minutos, na 5TCV - Sala de Sessão nº 301, Palácio de Justiça, realizar-se-á a 11ª Sessão ordinária PRESENCIAL – 5TCV. O julgamento se dará na modalidade PRESENCIAL, devendo a inscrição e/ou ratificação para sustentação oral ocorrer no local da sala de sessões até o início do ato (artigo 2º, § 1º da Portaria GPR 242/2019). Demais informações podem ser obtidas na Secretaria da 5ª Turma Cível nos telefones informados no site do Tribunal, https://www.tjdft.jus.br/funcionamento/enderecos-e-telefones, pelo balcão virtual https://www.tjdft.jus.br/atendimento-virtual ou por meio do e-mail institucional 05tcivel@tjdft.jus.br. Brasília/DF, 1 de julho de 2025 PATRICIA QUIDA SALLES Diretora de Secretaria da 5ª Turma Cível
  5. Tribunal: TJGO | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    9ª Câmara CívelGabinete do Desembargador Jeová Sardinha de Moraes AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 5507410-11.2025.8.09.0051COMARCA DE GOIÂNIA AGRAVANTE: ESTADO DE GOIÁSAGRAVADAS: EQUATORIAL PARTICIPAÇÕES E INVESTIMENTOS S.A. E OUTRA RELATOR: PÉRICLES DI MONTEZUMA – Juiz em Substituição em Segundo Grau DECISÃO LIMINAR Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por ESTADO DE GOIÁS contra o teor da decisão proferida pelo Excelentíssimo Juiz de Direito da 4ª Vara da Fazenda Pública Estadual da Comarca de Goiânia – Go., Dr. Nickerson Pires Ferreira, nos autos cumprimento de sentença, oriundos da ação declaratória de nulidade de ato administrativo c/c pedido de obrigação de fazer ajuizada em seu desfavor por EQUATORIAL PARTICIPAÇÕES E INVESTIMENTOS S.A. E OUTRA. Narra o agravante que foi condenado ao pagamento de R$ 34.909,35, a título de ressarcimento das despesas arcadas pelas autoras, ora agravadas, em razão do processo administrativo (nº 202100004032737) e judicial (nº 0002399-29.2012.5.18.0010), conforme reconhecido em acórdão transitado em julgado (movimentação 79), que determinou o depósito do valor na conta do FUNAC. Iniciado o cumprimento de sentença, o executado, ora agravante, concordou com o valor apresentado pelo autor e requereu que o pagamento se desse por meio do regime de precatórios, pleito inicialmente acolhido pelo juízo de origem (movimentação 103).  Todavia, ao apreciar embargos de declaração opostos pela parte exequente (movimentação 108), o magistrado reconsiderou sua decisão anterior (movimentação 115), atribuindo efeitos modificativos aos aclaratórios, sob o fundamento de que a decisão anterior violava a coisa julgada, nos seguintes termos:  Da análise do acórdão transitado em julgado, verifica-se que a decisão colegiada deu provimento ao recurso para julgar procedentes os pedidos iniciais, determinando expressamente que o ressarcimento devido pelo Estado de Goiás fosse depositado na conta do FUNAC.Portanto, a decisão de cumprimento de sentença proferida no evento 103, ao determinar o pagamento por meio de precatório ou RPV, incorreu em erro de premissa, além de contrariar a coisa julgada material, o que enseja o acolhimento dos embargos com efeitos modificativos, para correção da forma de execução da obrigação.Do exposto, CONHEÇO dos Embargos de Declaração e DOU-LHES PROVIMENTO, com efeitos modificativos, para sanar o erro de premissa e assegurar a fiel observância ao título executivo judicial, modificando a decisão proferida no evento 103, para determinar que o pagamento da obrigação de ressarcimento seja realizado mediante depósito na conta do FUNAC, conforme expressamente previsto no acórdão. Irresignado, o executado interpôs o presente agravo de instrumento. Em suas razões recursais, após breve síntese dos fatos, sustenta, em suma, o descabimento dos embargos de declaração, por ausência de indicação dos vícios previstos no artigo 1.022 do CPC, razão pela qual seria inadmissível a modificação do julgado anterior. Alega, ainda, violação à coisa julgada formal e ao artigo 100 da Constituição Federal, que impõe a observância do regime de precatórios para o pagamento de condenações impostas ao Poder Público. Aduz, também, afronta às normas de natureza orçamentária e financeira, ressaltando a insuficiência de recursos disponíveis no FUNAC e o risco de quebra da ordem cronológica de pagamentos de precatórios. Requer, subsidiariamente, que, caso mantida a ordem de pagamento direto, se limite a execução aos valores efetivamente disponíveis no FUNAC, bem como que sejam excluídos do pagamento por esse fundo os valores referentes a honorários advocatícios e custas processuais, por não se enquadrarem na finalidade do fundo. Ao final, postula a concessão de efeito suspensivo, a fim de impedir o prosseguimento da execução na forma determinada pela decisão agravada, até o julgamento de mérito do presente recurso. Preparo legalmente dispensado (artigo 1.007, § 7º, do Código de Processo Civil). É o relatório. Decido. O deferimento de efeito suspensivo ao agravo de instrumento pressupõe, nos termos do artigo 1.019, I, do Código de Processo Civil, a demonstração concomitante de fumus boni iuris (probabilidade do direito) e periculum in mora (risco de dano grave ou de difícil reparação). No caso em análise, ambos os requisitos se encontram preenchidos. Quanto ao fumus boni iuris, infere-se, em análise perfunctória, que a decisão agravada, ao determinar o pagamento direto mediante depósito na conta do FUNAC, aparenta contrariar o disposto no artigo 100 da Constituição Federal, que estabelece o regime de precatórios como via obrigatória para a quitação de dívidas decorrentes de condenações judiciais impostas à Fazenda Pública.  Tal determinação, à primeira vista, desconsidera o caráter vinculante da sistemática orçamentária e cronológica instituída pela norma constitucional, cujo objetivo é assegurar o equilíbrio fiscal e a isonomia entre os credores do Estado.  Por sua vez, o periculum in mora é evidente, diante do risco de liberação de valores ou determinação de pagamento fora da ordem legalmente prevista, o que pode implicar lesão irreversível à esfera orçamentária do Estado e afronta à regra constitucional do precatório.  Nesse contexto, impõe-se a concessão do efeito suspensivo, em caráter liminar, para suspender os efeitos da decisão agravada, impedindo o prosseguimento do cumprimento de sentença na forma determinada até o julgamento definitivo deste recurso.  ANTE O EXPOSTO, DEFIRO o pedido liminar para atribuir efeito suspensivo ao presente agravo de instrumento, determinando a suspensão da decisão agravada, até ulterior decisão desta Corte Revisora. Comunique-se o teor da presente decisão ao douto Juízo de origem. Em seguida, promova a intimação da parte agravada para que responda à pretensão recursal, no prazo de 15 (quinze) dias, nos moldes do artigo 1.019, inciso II, do Código de Processo Civil. Após, à Procuradoria-Geral de Justiça. Intimem-se. Goiânia, datado e assinado digitalmente.  Péricles Di MontezumaJuiz Substituto em Segundo Grau  (366/N)
  6. Tribunal: TJGO | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    9ª Câmara CívelGabinete do Desembargador Jeová Sardinha de Moraes AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 5507410-11.2025.8.09.0051COMARCA DE GOIÂNIA AGRAVANTE: ESTADO DE GOIÁSAGRAVADAS: EQUATORIAL PARTICIPAÇÕES E INVESTIMENTOS S.A. E OUTRA RELATOR: PÉRICLES DI MONTEZUMA – Juiz em Substituição em Segundo Grau DECISÃO LIMINAR Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por ESTADO DE GOIÁS contra o teor da decisão proferida pelo Excelentíssimo Juiz de Direito da 4ª Vara da Fazenda Pública Estadual da Comarca de Goiânia – Go., Dr. Nickerson Pires Ferreira, nos autos cumprimento de sentença, oriundos da ação declaratória de nulidade de ato administrativo c/c pedido de obrigação de fazer ajuizada em seu desfavor por EQUATORIAL PARTICIPAÇÕES E INVESTIMENTOS S.A. E OUTRA. Narra o agravante que foi condenado ao pagamento de R$ 34.909,35, a título de ressarcimento das despesas arcadas pelas autoras, ora agravadas, em razão do processo administrativo (nº 202100004032737) e judicial (nº 0002399-29.2012.5.18.0010), conforme reconhecido em acórdão transitado em julgado (movimentação 79), que determinou o depósito do valor na conta do FUNAC. Iniciado o cumprimento de sentença, o executado, ora agravante, concordou com o valor apresentado pelo autor e requereu que o pagamento se desse por meio do regime de precatórios, pleito inicialmente acolhido pelo juízo de origem (movimentação 103).  Todavia, ao apreciar embargos de declaração opostos pela parte exequente (movimentação 108), o magistrado reconsiderou sua decisão anterior (movimentação 115), atribuindo efeitos modificativos aos aclaratórios, sob o fundamento de que a decisão anterior violava a coisa julgada, nos seguintes termos:  Da análise do acórdão transitado em julgado, verifica-se que a decisão colegiada deu provimento ao recurso para julgar procedentes os pedidos iniciais, determinando expressamente que o ressarcimento devido pelo Estado de Goiás fosse depositado na conta do FUNAC.Portanto, a decisão de cumprimento de sentença proferida no evento 103, ao determinar o pagamento por meio de precatório ou RPV, incorreu em erro de premissa, além de contrariar a coisa julgada material, o que enseja o acolhimento dos embargos com efeitos modificativos, para correção da forma de execução da obrigação.Do exposto, CONHEÇO dos Embargos de Declaração e DOU-LHES PROVIMENTO, com efeitos modificativos, para sanar o erro de premissa e assegurar a fiel observância ao título executivo judicial, modificando a decisão proferida no evento 103, para determinar que o pagamento da obrigação de ressarcimento seja realizado mediante depósito na conta do FUNAC, conforme expressamente previsto no acórdão. Irresignado, o executado interpôs o presente agravo de instrumento. Em suas razões recursais, após breve síntese dos fatos, sustenta, em suma, o descabimento dos embargos de declaração, por ausência de indicação dos vícios previstos no artigo 1.022 do CPC, razão pela qual seria inadmissível a modificação do julgado anterior. Alega, ainda, violação à coisa julgada formal e ao artigo 100 da Constituição Federal, que impõe a observância do regime de precatórios para o pagamento de condenações impostas ao Poder Público. Aduz, também, afronta às normas de natureza orçamentária e financeira, ressaltando a insuficiência de recursos disponíveis no FUNAC e o risco de quebra da ordem cronológica de pagamentos de precatórios. Requer, subsidiariamente, que, caso mantida a ordem de pagamento direto, se limite a execução aos valores efetivamente disponíveis no FUNAC, bem como que sejam excluídos do pagamento por esse fundo os valores referentes a honorários advocatícios e custas processuais, por não se enquadrarem na finalidade do fundo. Ao final, postula a concessão de efeito suspensivo, a fim de impedir o prosseguimento da execução na forma determinada pela decisão agravada, até o julgamento de mérito do presente recurso. Preparo legalmente dispensado (artigo 1.007, § 7º, do Código de Processo Civil). É o relatório. Decido. O deferimento de efeito suspensivo ao agravo de instrumento pressupõe, nos termos do artigo 1.019, I, do Código de Processo Civil, a demonstração concomitante de fumus boni iuris (probabilidade do direito) e periculum in mora (risco de dano grave ou de difícil reparação). No caso em análise, ambos os requisitos se encontram preenchidos. Quanto ao fumus boni iuris, infere-se, em análise perfunctória, que a decisão agravada, ao determinar o pagamento direto mediante depósito na conta do FUNAC, aparenta contrariar o disposto no artigo 100 da Constituição Federal, que estabelece o regime de precatórios como via obrigatória para a quitação de dívidas decorrentes de condenações judiciais impostas à Fazenda Pública.  Tal determinação, à primeira vista, desconsidera o caráter vinculante da sistemática orçamentária e cronológica instituída pela norma constitucional, cujo objetivo é assegurar o equilíbrio fiscal e a isonomia entre os credores do Estado.  Por sua vez, o periculum in mora é evidente, diante do risco de liberação de valores ou determinação de pagamento fora da ordem legalmente prevista, o que pode implicar lesão irreversível à esfera orçamentária do Estado e afronta à regra constitucional do precatório.  Nesse contexto, impõe-se a concessão do efeito suspensivo, em caráter liminar, para suspender os efeitos da decisão agravada, impedindo o prosseguimento do cumprimento de sentença na forma determinada até o julgamento definitivo deste recurso.  ANTE O EXPOSTO, DEFIRO o pedido liminar para atribuir efeito suspensivo ao presente agravo de instrumento, determinando a suspensão da decisão agravada, até ulterior decisão desta Corte Revisora. Comunique-se o teor da presente decisão ao douto Juízo de origem. Em seguida, promova a intimação da parte agravada para que responda à pretensão recursal, no prazo de 15 (quinze) dias, nos moldes do artigo 1.019, inciso II, do Código de Processo Civil. Após, à Procuradoria-Geral de Justiça. Intimem-se. Goiânia, datado e assinado digitalmente.  Péricles Di MontezumaJuiz Substituto em Segundo Grau  (366/N)
  7. Tribunal: TJDFT | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2ª TURMA CRIMINAL Número do processo: 0711609-90.2025.8.07.0001 Classe judicial: APELAÇÃO CRIMINAL (417) Desembargador Relator: ARNALDO CORREA SILVA APELANTES: WF C. E I. L., E. L. C. D.E B., F. T. E C. L. Processo de Origem: 0711609-90.2025.8.07.0001 Certifico e dou fé que, nesta data, faço vista aos apelantes para apresentação das razões de apelação, conforme o art. 600, §4° do CPP. Brasília, 1 de julho de 2025 ENIA VALERIA NOGUEIRA DE SOUZA Diretora de Secretaria Substituta
  8. Tribunal: TJMG | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE MINAS GERAIS Justiça de Primeira Instância Comarca de Frutal / 1ª Vara Cível da Comarca de Frutal Praça Sete de Setembro, 50, Centro, Frutal - MG - CEP: 38200-075 PROCESSO Nº: 5001507-60.2025.8.13.0271 CLASSE: [CÍVEL] EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) CERVEJARIA CIDADE IMPERIAL PETROPOLIS S.A. CPF: 31.228.003/0001-00 JOAO BATISTA RODRIGUES CPF: 713.584.046-15 e outros Intime-se a parte exequente para recolher as custas referentes ao pedido de acesso aos sistemas conveniados, no prazo de 15 dias. Frutal, data da assinatura eletrônica.
Anterior Página 3 de 10 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou