Adeilson Dos Santos Moraes

Adeilson Dos Santos Moraes

Número da OAB: OAB/DF 034450

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 35
Total de Intimações: 52
Tribunais: TRF1, TRT10, TJDFT, TJSP, TJGO
Nome: ADEILSON DOS SANTOS MORAES

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 52 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJDFT | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 16VARCVBSB 16ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0731525-18.2022.8.07.0001 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: LUSMAR RIBEIRO SOARES EXECUTADO: NG3 BRASILIA CONSULTORIA E SERVIÇOS ADMINISTRATIVOS LTDA, NACIONAL G3 CONSULTORIA E ASSESSORIA LTDA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Trata-se de pedido de cumprimento de sentença formulado por LUSMAR RIBEIRO SOARES em desfavor de NG3 BRASILIA CONSULTORIA E SERVIÇOS ADMINISTRATIVOS LTDA e NACIONAL G3 CONSULTORIA E ASSESSORIA LTDA. NACIONAL G3 CONSULTORIA E ASSESSORIA LTDA. apresentou Impugnação ao Cumprimento de Sentença, nos termos da petição de Id. n. 229348473. A Decisão Interlocutória de Id. n. 234269234 rejeitou a Impugnação e homologou os cálculos elaborados pela Contadoria Judiciária de Id. n. 232470812, que apurou débito no valor de R$ 16.863,27, atualizado até 23/01/2025. A Decisão de Id. n. 235407629 determinou o bloqueio SISBAJUD do montante de R$ 22.257,30 nas contas bancárias dos Executados. O montante foi integralmente penhorado nas contas bancárias do Segundo Executado NACIONAL G3 CONSULTORIA E ASSESSORIA LTDA., conforme comprovante de Id. n. 235972062. Ato contínuo, o Executado apresentou Impugnação à Penhora, conforme peça de Id. n. 239674820. Aduz, em síntese, excesso de penhora no valor de R$ 5.394,03. Intimada, a Exequente sustenta intempestividade da impugnação do Executado, bem como preclusão da oportunidade de discussão acerca do valor do débito. Requer manutenção da penhora e reconhecimento de má-fé por parte do Devedor. É o relatório do necessário. Decido. A Decisão de Id. n. 236099120, que declarou efetivada a penhora, foi publicada no DJEN no dia 22/05/2025, de modo que o prazo de 15 dias úteis para impugnação se encerrou em 12/06/2025. A Impugnação à Penhora de Id. n. 239674820 foi juntada em 16/06/2025, razão pela qual é, claramente, intempestiva. Desta feita, NÃO CONHEÇO da Impugnação à Penhora de Id. n. 239674820 e mantenho o montante penhorado via SISBAJUD nas contas bancárias do Devedor. Por outro lado, não vislumbro ato de má-fé por parte do Devedor, que exerceu seu direito de petição nos autos, razão pela qual indefiro a aplicação de multa em seu desfavor. Fica o Exequente intimado para: a) indicar os dados de conta bancária de sua titularidade ou de titularidade de advogado constituído nos autos com poderes para receber e dar quitação, a fim de possibilitar a expedição de alvará de transferência dos valores que lhe são devidos; b) informar se confere quitação ao débito. Advirto que o silêncio será interpretado como anuência e acarretará extinção do feito pelo pagamento. Prazo: 5 dias úteis. Ficam as partes intimadas. BRASÍLIA, DF, 2 de julho de 2025 16:21:19. JERÔNIMO GRIGOLETTO GOELLNER Juiz de Direito Substituto
  3. Tribunal: TJDFT | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECIVCEI 1º Juizado Especial Cível de Ceilândia Número do processo: 0720662-89.2025.8.07.0003 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: DILMA DE ALMEIDA COSTA, THAYSE COSTA QUEIROZ, JULIETE DE QUEIROZ COSTA REQUERIDO: ITAU UNIBANCO S.A., ITAU SEGUROS S/A DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Intime-se a parte autora para emenda a inicial, de modo a anexar ao processo um documento de identificação com foto da parte autora DILMA DE ALMEIDA COSTA. Prazo: 5 dias, sob pena de extinção. Ceilândia/DF, 1 de julho de 2025. ANA CAROLINA FERREIRA OGATA Juíza de Direito
  4. Tribunal: TJDFT | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECICRSAM 1º Juizado Especial Cível e Criminal de Samambaia Número do processo: 0710311-39.2025.8.07.0009 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: MARLI VIEIRA DE ARAUJO REQUERIDO: BANCO MERCANTIL DO BRASIL SA DECISÃO Trata-se de Ação em que a parte autora pretende a antecipação dos efeitos da tutela. O rito do juizado, tal qual previsto na Lei 9.099/95, contém o instrumental necessário e suficiente para o equilíbrio entre a celeridade e economia processual de um lado; e a eficiência e segurança do outro. É o que basta para a entrega da tutela de menor complexidade a tempo e a hora. De fato, sendo cânone fundamental do sistema processual em questão a conciliação, a concessão da antecipação de tutela vulnera esse princípio, na medida em que, ao antecipar os efeitos da pretensão deduzida em Juízo, desfavorece a conciliação. Assim, o pedido de antecipação da tutela nestes Juizados - que de excepcional torna-se a cada dia mais habitual - tem-se mostrado nocivo, desvirtuador e deformador do rito, pois exige do feito tramitação extra e oferece oportunidade para a interposição de reclamações e impetração de mandado de segurança. É, enfim, um fator de demora na entrega da prestação jurisdicional como um todo. Ao Juiz do Juizado cabe zelar para que a prestação jurisdicional seja oferecida conforme os prazos estabelecidos na Lei, atendendo os critérios contidos no seu artigo segundo. Preservando a integridade do procedimento, o Juiz assegura a todos os titulares da demanda de menor complexidade a solução rápida do conflito. Ao abrir exceções, comprometerá todo o sistema. Ademais, a opção pelo regime do CPC ou, alternativamente, pelo regime da Lei dos Juizados Especiais, cabe exclusivamente à parte autora. Esta opta pela alternativa que considere mais apropriada para a solução da lide levando em conta, certamente, as vantagens e os inconvenientes de cada sistema. Se inconveniente a impossibilidade de obter nos Juizados a antecipação desejada, deverá a parte formular seu pleito perante a Justiça Tradicional. Desta forma, a antecipação de tutela no rito da Lei nº 9.099/95 deve ser sempre uma medida francamente excepcional. No presente caso, não há essa excepcionalidade, devendo a ação seguir seu rito normal. Isto posto, INDEFIRO a antecipação de tutela pleiteada. Cite-se. Intimem-se.
  5. Tribunal: TJDFT | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VARVETBSB 1ª Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais e Conflitos Arbitrais de Brasília Número do processo: 0717349-29.2025.8.07.0001 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: BANCO DO BRASIL SA EXECUTADO: J A TRANSPORTADORA PANIFICADORA E COMERCIAL DE ALIMENTOS LTDA, JOSE ANILSON NASCIMENTO DE ANDRADE, ROSILENE PEREIRA DOS SANTOS CERTIDÃO Pesquisa relacionada ao(s) executado(s): JOSE ANILSON NASCIMENTO DE ANDRADE e ROSILENE PEREIRA DOS SANTOS Certifico e dou fé que foi bloqueado e transferido para conta remunerada de depósito judicial à disposição deste Juízo a quantia de R$ 8.055,50 (JOSE ANILSON NASCIMENTO DE ANDRADE) e R$ 2.647,69 (ROSILENE PEREIRA DOS SANTOS). Assim, fica a parte executada JOSE e ROSILENE intimada, na forma do art. 841 e para os fins do art. 917, inc. II e seu §1º, do CPC (impugnação por penhora incorreta ou avaliação errônea no prazo de 15 dias), bem como para os fins do art. 854, §2º, do CPC (prazo de 5 dias para comprovar que as quantias são impenhoráveis, ou ainda remanesce indisponibilidade excessiva de ativos financeiros). Certifico, ainda, que impus restrição de transferência sob o(s) veículo(s) abaixo descrito(s): JOSE ANILSON NASCIMENTO DE ANDRADE - Marca/Modelo VW/GOLF 1.6 SPORTLINE, Placa JIK0E25, Ano 2009/2009, chassi 9BWAB01J794025544 - Marca/Modelo FIAT/PREMIO CSL, Placa JTL2369, Ano 1988/1988, chassi 9BD146000J3366707 Após, havendo endereço conhecido da parte executada JOSE, expeça-se mandado de penhora, avaliação, intimação e remoção do bem ao depósito público (art. 840, inc. II, do CPC). Certifico, finalmente, que restou infrutífera a pesquisa realizada via INFOJUD. Sem prejuízo, fica o credor intimado a indicar bens à penhora, no prazo de 5 (cinco) dias. *documento datado e assinado eletronicamente
  6. Tribunal: TJGO | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO EM SEGREDO DE JUSTIÇA. OS ARQUIVOS DA INTIMAÇÃO NÃO FORAM PUBLICADOS.
  7. Tribunal: TJDFT | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Número do processo: 0719649-44.2024.8.07.0018 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) AUTOR: ADENILDO TAVARES DOS SANTOS REQUERIDO: DISTRITO FEDERAL CERTIDÃO Certifico e dou fé que foi apresentado recurso inominado tempestivo pela parte requerida. Certifico, ainda, que transcorreu in albis o prazo para a parte requerente apresentar recurso. Ato contínuo, e nos termos da Portaria nº 02/2022 deste Juízo, que delega competências aos servidores, intime-se a parte requerente para apresentar contrarrazões, no prazo de 10 (dez) dias. Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, encaminhem-se os autos à Turma Recursal. BRASÍLIA, DF, 30 de junho de 2025. LUIZ GUILHERME PEREZ DE RESENDE Diretor de Secretaria
  8. Tribunal: TJDFT | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    Diante disso, INDEFIRO, por ora, o pedido de busca e apreensão formulado pelo requerido. DESIGNE-SE AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO PRESENCIAL, para tentativa de composição entre as partes.
Anterior Página 2 de 6 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou