Renata Erica Pereira Teixeira

Renata Erica Pereira Teixeira

Número da OAB: OAB/PI 012377

📋 Resumo Completo

Dr(a). Renata Erica Pereira Teixeira possui 21 comunicações processuais, em 9 processos únicos, com 6 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 2022 e 2025, atuando em TRT22, TRT16, TJPI e especializado principalmente em AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO.

Processos Únicos: 9
Total de Intimações: 21
Tribunais: TRT22, TRT16, TJPI
Nome: RENATA ERICA PEREIRA TEIXEIRA

📅 Atividade Recente

6
Últimos 7 dias
6
Últimos 30 dias
21
Últimos 90 dias
21
Último ano

⚖️ Classes Processuais

AçãO TRABALHISTA - RITO ORDINáRIO (18) AçãO TRABALHISTA - RITO SUMARíSSIMO (2) ALIMENTOS - LEI ESPECIAL Nº 5.478/68 (1)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 21 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TRT22 | Data: 23/05/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 22ª REGIÃO 2ª VARA DO TRABALHO DE TERESINA ATOrd 0001351-96.2022.5.22.0002 AUTOR: CLENILTON RODRIGUES DO REGO RÉU: INSTITUTO NORDESTE CIDADANIA E OUTROS (1) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 8655cbc proferido nos autos. DESPACHO Trata-se de execução de sentença líquida (id. 3288c04 / id. 40a090a). Em instância superior, foi dado parcial provimento ao recurso do reclamante, para majorar a verba honorária para 15% (id. bc6173a). Portanto, ao setor de cálculos para adequação da conta e atualizações devidas, bem como dedução das custas processuais recolhidas, dos depósitos recursais efetivados pela primeira reclamada e do depósito judicial de id. c8e34e6. Após, cite-se a primeira reclamada, para pagamento da diferença apurada, se houver. Transcorrido o prazo legal ou integralmente garantida a execução, retornem conclusos os autos. Cumpra-se. TERESINA/PI, 22 de maio de 2025. ALBA CRISTINA DA SILVA Juíza Titular de Vara do Trabalho Intimado(s) / Citado(s) - BANCO DO NORDESTE DO BRASIL SA
  3. Tribunal: TRT22 | Data: 23/05/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 22ª REGIÃO 2ª VARA DO TRABALHO DE TERESINA ATOrd 0001351-96.2022.5.22.0002 AUTOR: CLENILTON RODRIGUES DO REGO RÉU: INSTITUTO NORDESTE CIDADANIA E OUTROS (1) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 8655cbc proferido nos autos. DESPACHO Trata-se de execução de sentença líquida (id. 3288c04 / id. 40a090a). Em instância superior, foi dado parcial provimento ao recurso do reclamante, para majorar a verba honorária para 15% (id. bc6173a). Portanto, ao setor de cálculos para adequação da conta e atualizações devidas, bem como dedução das custas processuais recolhidas, dos depósitos recursais efetivados pela primeira reclamada e do depósito judicial de id. c8e34e6. Após, cite-se a primeira reclamada, para pagamento da diferença apurada, se houver. Transcorrido o prazo legal ou integralmente garantida a execução, retornem conclusos os autos. Cumpra-se. TERESINA/PI, 22 de maio de 2025. ALBA CRISTINA DA SILVA Juíza Titular de Vara do Trabalho Intimado(s) / Citado(s) - CLENILTON RODRIGUES DO REGO
  4. Tribunal: TRT22 | Data: 22/05/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 22ª REGIÃO 3ª VARA DO TRABALHO DE TERESINA ATOrd 0001145-79.2022.5.22.0003 AUTOR: WANDERLEY DE ABREU MOURÃO RÉU: INSTITUTO NORDESTE CIDADANIA E OUTROS (1) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 27d5a13 proferida nos autos. D E C I S Ã O Vistos etc., Trata-se de impugnação aos cálculos apresentados pelo reclamante, formulada pelo Banco do Nordeste do Brasil S/A, na qual a parte executada sustenta a existência de diversos erros na apuração dos valores devidos. Aduz que o reclamante desconsiderou a data correta de demissão do reclamante, utilizando uma data desconhecida nos cálculos. A impugnante aponta a existência de duplicidade no cálculo das horas extras, alegando que o reclamante apurou indevidamente tanto a hora extra com adicional de 50% quanto isoladamente o adicional de 50%, resultando em cobrança em duplicidade da mesma verba. Contesta ainda a utilização da “última remuneração” como base de cálculo do adicional de periculosidade. Aponta que a base correta seria o salário base, conforme o art. 193, §1º da CLT e a Súmula 191 do TST. Impugna a quantidade de horas extras, pois, segundo a reclamada, a conta apresenta quantidade de horas extras diversa da fixada nos autos, o que teria gerado majoração dos valores de forma indevida. O banco aponta, ainda, a omissão quanto à dedução dos dias de afastamento do reclamante, o que teria majorado indevidamente os valores apurados, sendo necessário considerar apenas os dias efetivamente trabalhados. Impugna também a metodologia de atualização adotada, argumentando que os cálculos estão em desacordo com o julgado e com a decisão do STF nas ADCs 58 e 59. Requer-se aplicação do IPCA-E na fase pré-judicial e da SELIC (sem juros adicionais) a partir do ajuizamento da ação. Pois bem. Assiste razão à reclamada em todos os pontos impugnados. De fato o período final do cálculo está incorreto, pois o reclamante utilizou como data final do vínculo a já projetada com aviso prévio e, ainda assim, realizou nova projeção do aviso nos dados do cálculo, gerando duplicidade indevida. Quanto às horas extras, é evidente o equívoco na apuração do adicional de 50%, o qual foi computado em duplicidade, elevando indevidamente os valores. No tocante ao adicional de periculosidade, a sentença foi clara ao fixar como base o salário base do autor, com observância da sua evolução, sendo descabida a adoção da última remuneração. A quantidade de horas extras utilizada na planilha de forma fixa desconsidera a jornada diária definida no título executivo, o que implicaria violação ao comando sentencial. Também assiste razão ao impugnante quanto à necessidade de abatimento dos dias de afastamento, para que os cálculos reflitam apenas os dias efetivamente trabalhados. Em relação à atualização monetária, a reclamada também tem razão com relação ao entendimento do STF no sentido da aplicação do IPCA-E na fase pré-judicial e, a partir do ajuizamento, exclusivamente a taxa SELIC. Observa-se, por outro lado, que a conta apresentada pela reclamada está de acordo com os parâmetros definidos nos autos, razão pela qual acolho a impugnação. Ante o exposto, DECIDE ESTE JUÍZO HOMOLOGAR a conta de liquidação de Id. d8bb3c9. e, em consequência, DETERMINAR: O envio do processo para a fase de execução no PJe. A CITAÇÃO da executada principal (INSTITUTO NORDESTE CIDADANIA), a partir da ciência desta decisão, para pagar ou garantir a execução, no prazo de 48 horas, sob pena de penhora. QUE, expirado o prazo de 48 horas sem pagamento ou oferecimento de garantia à execução, seja procedida a apreensão de ativos financeiros nas contas e aplicações financeiras da parte executada,  até o limite da execução, com a utilização do SISBAJUD, incluindo-se a parte executada, ainda, no sistema de repetição programada de bloqueio. Publique-se. Cumpra-se. TERESINA/PI, 21 de maio de 2025. DANIELA MARTINS SOARES BARBOSA Juíza do Trabalho Substituta Intimado(s) / Citado(s) - BANCO DO NORDESTE DO BRASIL SA
  5. Tribunal: TRT22 | Data: 22/05/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 22ª REGIÃO 3ª VARA DO TRABALHO DE TERESINA ATOrd 0001145-79.2022.5.22.0003 AUTOR: WANDERLEY DE ABREU MOURÃO RÉU: INSTITUTO NORDESTE CIDADANIA E OUTROS (1) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 27d5a13 proferida nos autos. D E C I S Ã O Vistos etc., Trata-se de impugnação aos cálculos apresentados pelo reclamante, formulada pelo Banco do Nordeste do Brasil S/A, na qual a parte executada sustenta a existência de diversos erros na apuração dos valores devidos. Aduz que o reclamante desconsiderou a data correta de demissão do reclamante, utilizando uma data desconhecida nos cálculos. A impugnante aponta a existência de duplicidade no cálculo das horas extras, alegando que o reclamante apurou indevidamente tanto a hora extra com adicional de 50% quanto isoladamente o adicional de 50%, resultando em cobrança em duplicidade da mesma verba. Contesta ainda a utilização da “última remuneração” como base de cálculo do adicional de periculosidade. Aponta que a base correta seria o salário base, conforme o art. 193, §1º da CLT e a Súmula 191 do TST. Impugna a quantidade de horas extras, pois, segundo a reclamada, a conta apresenta quantidade de horas extras diversa da fixada nos autos, o que teria gerado majoração dos valores de forma indevida. O banco aponta, ainda, a omissão quanto à dedução dos dias de afastamento do reclamante, o que teria majorado indevidamente os valores apurados, sendo necessário considerar apenas os dias efetivamente trabalhados. Impugna também a metodologia de atualização adotada, argumentando que os cálculos estão em desacordo com o julgado e com a decisão do STF nas ADCs 58 e 59. Requer-se aplicação do IPCA-E na fase pré-judicial e da SELIC (sem juros adicionais) a partir do ajuizamento da ação. Pois bem. Assiste razão à reclamada em todos os pontos impugnados. De fato o período final do cálculo está incorreto, pois o reclamante utilizou como data final do vínculo a já projetada com aviso prévio e, ainda assim, realizou nova projeção do aviso nos dados do cálculo, gerando duplicidade indevida. Quanto às horas extras, é evidente o equívoco na apuração do adicional de 50%, o qual foi computado em duplicidade, elevando indevidamente os valores. No tocante ao adicional de periculosidade, a sentença foi clara ao fixar como base o salário base do autor, com observância da sua evolução, sendo descabida a adoção da última remuneração. A quantidade de horas extras utilizada na planilha de forma fixa desconsidera a jornada diária definida no título executivo, o que implicaria violação ao comando sentencial. Também assiste razão ao impugnante quanto à necessidade de abatimento dos dias de afastamento, para que os cálculos reflitam apenas os dias efetivamente trabalhados. Em relação à atualização monetária, a reclamada também tem razão com relação ao entendimento do STF no sentido da aplicação do IPCA-E na fase pré-judicial e, a partir do ajuizamento, exclusivamente a taxa SELIC. Observa-se, por outro lado, que a conta apresentada pela reclamada está de acordo com os parâmetros definidos nos autos, razão pela qual acolho a impugnação. Ante o exposto, DECIDE ESTE JUÍZO HOMOLOGAR a conta de liquidação de Id. d8bb3c9. e, em consequência, DETERMINAR: O envio do processo para a fase de execução no PJe. A CITAÇÃO da executada principal (INSTITUTO NORDESTE CIDADANIA), a partir da ciência desta decisão, para pagar ou garantir a execução, no prazo de 48 horas, sob pena de penhora. QUE, expirado o prazo de 48 horas sem pagamento ou oferecimento de garantia à execução, seja procedida a apreensão de ativos financeiros nas contas e aplicações financeiras da parte executada,  até o limite da execução, com a utilização do SISBAJUD, incluindo-se a parte executada, ainda, no sistema de repetição programada de bloqueio. Publique-se. Cumpra-se. TERESINA/PI, 21 de maio de 2025. DANIELA MARTINS SOARES BARBOSA Juíza do Trabalho Substituta Intimado(s) / Citado(s) - WANDERLEY DE ABREU MOURÃO
  6. Tribunal: TRT22 | Data: 22/05/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 22ª REGIÃO 3ª VARA DO TRABALHO DE TERESINA ATOrd 0001145-79.2022.5.22.0003 AUTOR: WANDERLEY DE ABREU MOURÃO RÉU: INSTITUTO NORDESTE CIDADANIA E OUTROS (1) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 27d5a13 proferida nos autos. D E C I S Ã O Vistos etc., Trata-se de impugnação aos cálculos apresentados pelo reclamante, formulada pelo Banco do Nordeste do Brasil S/A, na qual a parte executada sustenta a existência de diversos erros na apuração dos valores devidos. Aduz que o reclamante desconsiderou a data correta de demissão do reclamante, utilizando uma data desconhecida nos cálculos. A impugnante aponta a existência de duplicidade no cálculo das horas extras, alegando que o reclamante apurou indevidamente tanto a hora extra com adicional de 50% quanto isoladamente o adicional de 50%, resultando em cobrança em duplicidade da mesma verba. Contesta ainda a utilização da “última remuneração” como base de cálculo do adicional de periculosidade. Aponta que a base correta seria o salário base, conforme o art. 193, §1º da CLT e a Súmula 191 do TST. Impugna a quantidade de horas extras, pois, segundo a reclamada, a conta apresenta quantidade de horas extras diversa da fixada nos autos, o que teria gerado majoração dos valores de forma indevida. O banco aponta, ainda, a omissão quanto à dedução dos dias de afastamento do reclamante, o que teria majorado indevidamente os valores apurados, sendo necessário considerar apenas os dias efetivamente trabalhados. Impugna também a metodologia de atualização adotada, argumentando que os cálculos estão em desacordo com o julgado e com a decisão do STF nas ADCs 58 e 59. Requer-se aplicação do IPCA-E na fase pré-judicial e da SELIC (sem juros adicionais) a partir do ajuizamento da ação. Pois bem. Assiste razão à reclamada em todos os pontos impugnados. De fato o período final do cálculo está incorreto, pois o reclamante utilizou como data final do vínculo a já projetada com aviso prévio e, ainda assim, realizou nova projeção do aviso nos dados do cálculo, gerando duplicidade indevida. Quanto às horas extras, é evidente o equívoco na apuração do adicional de 50%, o qual foi computado em duplicidade, elevando indevidamente os valores. No tocante ao adicional de periculosidade, a sentença foi clara ao fixar como base o salário base do autor, com observância da sua evolução, sendo descabida a adoção da última remuneração. A quantidade de horas extras utilizada na planilha de forma fixa desconsidera a jornada diária definida no título executivo, o que implicaria violação ao comando sentencial. Também assiste razão ao impugnante quanto à necessidade de abatimento dos dias de afastamento, para que os cálculos reflitam apenas os dias efetivamente trabalhados. Em relação à atualização monetária, a reclamada também tem razão com relação ao entendimento do STF no sentido da aplicação do IPCA-E na fase pré-judicial e, a partir do ajuizamento, exclusivamente a taxa SELIC. Observa-se, por outro lado, que a conta apresentada pela reclamada está de acordo com os parâmetros definidos nos autos, razão pela qual acolho a impugnação. Ante o exposto, DECIDE ESTE JUÍZO HOMOLOGAR a conta de liquidação de Id. d8bb3c9. e, em consequência, DETERMINAR: O envio do processo para a fase de execução no PJe. A CITAÇÃO da executada principal (INSTITUTO NORDESTE CIDADANIA), a partir da ciência desta decisão, para pagar ou garantir a execução, no prazo de 48 horas, sob pena de penhora. QUE, expirado o prazo de 48 horas sem pagamento ou oferecimento de garantia à execução, seja procedida a apreensão de ativos financeiros nas contas e aplicações financeiras da parte executada,  até o limite da execução, com a utilização do SISBAJUD, incluindo-se a parte executada, ainda, no sistema de repetição programada de bloqueio. Publique-se. Cumpra-se. TERESINA/PI, 21 de maio de 2025. DANIELA MARTINS SOARES BARBOSA Juíza do Trabalho Substituta Intimado(s) / Citado(s) - INSTITUTO NORDESTE CIDADANIA
  7. Tribunal: TRT22 | Data: 21/05/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 22ª REGIÃO 3ª VARA DO TRABALHO DE TERESINA ATOrd 0001015-89.2022.5.22.0003 AUTOR: JOAO LUCAS SILVA GOMES RÉU: INSTITUTO NORDESTE CIDADANIA E OUTROS (1) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 0ea77a3 proferida nos autos. D E C I S Ã O Vistos etc., Trata-se de impugnação aos cálculos apresentados pelo reclamante, formulada pelo Banco do Nordeste do Brasil S/A, na qual a parte executada sustenta a existência de diversos erros na apuração dos valores devidos. Inicialmente, o impugnante aponta a existência de duplicidade no cálculo das horas extras, alegando que o reclamante apurou indevidamente tanto a hora extra com adicional de 50% quanto isoladamente o adicional de 50%, resultando em cobrança em duplicidade da mesma verba. Aduz, ainda, que o reclamante incluiu indevidamente reflexos de aviso prévio, contrariando expressamente o acórdão proferido nos embargos de declaração, que excluiu tal incidência em razão da rescisão contratual ter ocorrido a pedido do empregado. Sustenta também a indevida inclusão da multa prevista no art. 477 da CLT, a qual foi expressamente indeferida na sentença, não havendo respaldo legal para sua inserção nos cálculos. Quanto à base de cálculo das horas extras, o banco impugna a adoção da última remuneração do reclamante, quando na verdade não há determinação judicial para tanto, devendo ser observada a evolução salarial. Com relação à base de cálculo do adicional de horas extras, impugna o valor utilizado pelo reclamante. No tocante ao adicional de periculosidade, argumenta que foi utilizado valor incorreto como base de cálculo (R$ 1.816,99), em desconformidade com a sentença, que determinou o uso do salário mínimo vigente à época. O banco aponta, ainda, a omissão quanto à dedução dos dias de afastamento do reclamante, o que teria majorado indevidamente os valores apurados, sendo necessário considerar apenas os dias efetivamente trabalhados. Impugna também a metodologia de atualização adotada, argumentando que os cálculos utilizaram a “Tabela Única de Atualização e Conversão de Débitos Trabalhistas”, em desacordo com a decisão do STF na ADC 58, que fixou o IPCA-E como índice aplicável na fase pré-judicial. Em relação às custas processuais, sustenta que foram incluídas nos cálculos, apesar de já terem sido quitadas, conforme comprovantes anexados ao processo. Pois bem. Assiste razão à reclamada em todos os pontos impugnados. A duplicidade na apuração das horas extras extrapola o limite da condenação fixado no acórdão, que determinou o pagamento de 32,48 horas mensais com adicional de 50%. Os reflexos de aviso prévio não foram deferidos, pois a dispensa foi a pedido do empregado. A multa do art. 477, por sua vez, foi indeferida de forma expressa e não pode ser executada.  A base de cálculo das horas extras deve refletir a remuneração efetivamente percebida ao longo do contrato, observando-se a evolução salarial, sob pena de apuração indevida por valor fixo não respaldado no título executivo. Já a base do adicional de periculosidade deve observar o salário mínimo, conforme fixado judicialmente. Também assiste razão ao impugnante quanto à necessidade de abatimento dos dias de afastamento, para que os cálculos reflitam apenas os dias efetivamente trabalhados. A inclusão de custas já quitadas representa erro material que deve ser corrigido. Em relação à atualização monetária, a reclamda também tem razão com relação ao entendimento do STF no sentido da aplicação do IPCA-E na fase pré-judicial. Entretanto, verifica-se que ambos os cálculos – tanto o do reclamante quanto o da reclamada – não seguiram integralmente os critérios definidos pelo STF no julgamento da ADC 58. O cálculo da parte autora aplicou indevidamente a Tabela Única, enquanto a parte ré deixou de observar corretamente a transição entre os regimes de atualização. Diante do exposto, julgo procedente a impugnação apresentada pelo Banco do Nordeste do Brasil S/A e, considerando que o cálculo da reclamada necessita apenas de correção quanto à atualização, determino o envio dos autos à Contadoria Judicial para retificação dos cálculos, observando-se os seguintes critérios: (i) na fase pré-judicial, correção pelo IPCA-E e juros (TRD) conforme o caput do art. 39 da Lei 8.177/91; (ii) a partir do ajuizamento, incidência somente da Selic até 29/08/2024; (iii) a partir de 30/08/2024, a correção monetária será pelo IPCA, e os juros de mora de acordo com a taxa legal, nos termos do artigo 406, parágrafo único, do Código Civil. Publique-se. Cumpra-se. TERESINA/PI, 20 de maio de 2025. DANIELA MARTINS SOARES BARBOSA Juíza do Trabalho Substituta Intimado(s) / Citado(s) - BANCO DO NORDESTE DO BRASIL SA
  8. Tribunal: TRT22 | Data: 21/05/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 22ª REGIÃO 3ª VARA DO TRABALHO DE TERESINA ATOrd 0001015-89.2022.5.22.0003 AUTOR: JOAO LUCAS SILVA GOMES RÉU: INSTITUTO NORDESTE CIDADANIA E OUTROS (1) INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 0ea77a3 proferida nos autos. D E C I S Ã O Vistos etc., Trata-se de impugnação aos cálculos apresentados pelo reclamante, formulada pelo Banco do Nordeste do Brasil S/A, na qual a parte executada sustenta a existência de diversos erros na apuração dos valores devidos. Inicialmente, o impugnante aponta a existência de duplicidade no cálculo das horas extras, alegando que o reclamante apurou indevidamente tanto a hora extra com adicional de 50% quanto isoladamente o adicional de 50%, resultando em cobrança em duplicidade da mesma verba. Aduz, ainda, que o reclamante incluiu indevidamente reflexos de aviso prévio, contrariando expressamente o acórdão proferido nos embargos de declaração, que excluiu tal incidência em razão da rescisão contratual ter ocorrido a pedido do empregado. Sustenta também a indevida inclusão da multa prevista no art. 477 da CLT, a qual foi expressamente indeferida na sentença, não havendo respaldo legal para sua inserção nos cálculos. Quanto à base de cálculo das horas extras, o banco impugna a adoção da última remuneração do reclamante, quando na verdade não há determinação judicial para tanto, devendo ser observada a evolução salarial. Com relação à base de cálculo do adicional de horas extras, impugna o valor utilizado pelo reclamante. No tocante ao adicional de periculosidade, argumenta que foi utilizado valor incorreto como base de cálculo (R$ 1.816,99), em desconformidade com a sentença, que determinou o uso do salário mínimo vigente à época. O banco aponta, ainda, a omissão quanto à dedução dos dias de afastamento do reclamante, o que teria majorado indevidamente os valores apurados, sendo necessário considerar apenas os dias efetivamente trabalhados. Impugna também a metodologia de atualização adotada, argumentando que os cálculos utilizaram a “Tabela Única de Atualização e Conversão de Débitos Trabalhistas”, em desacordo com a decisão do STF na ADC 58, que fixou o IPCA-E como índice aplicável na fase pré-judicial. Em relação às custas processuais, sustenta que foram incluídas nos cálculos, apesar de já terem sido quitadas, conforme comprovantes anexados ao processo. Pois bem. Assiste razão à reclamada em todos os pontos impugnados. A duplicidade na apuração das horas extras extrapola o limite da condenação fixado no acórdão, que determinou o pagamento de 32,48 horas mensais com adicional de 50%. Os reflexos de aviso prévio não foram deferidos, pois a dispensa foi a pedido do empregado. A multa do art. 477, por sua vez, foi indeferida de forma expressa e não pode ser executada.  A base de cálculo das horas extras deve refletir a remuneração efetivamente percebida ao longo do contrato, observando-se a evolução salarial, sob pena de apuração indevida por valor fixo não respaldado no título executivo. Já a base do adicional de periculosidade deve observar o salário mínimo, conforme fixado judicialmente. Também assiste razão ao impugnante quanto à necessidade de abatimento dos dias de afastamento, para que os cálculos reflitam apenas os dias efetivamente trabalhados. A inclusão de custas já quitadas representa erro material que deve ser corrigido. Em relação à atualização monetária, a reclamda também tem razão com relação ao entendimento do STF no sentido da aplicação do IPCA-E na fase pré-judicial. Entretanto, verifica-se que ambos os cálculos – tanto o do reclamante quanto o da reclamada – não seguiram integralmente os critérios definidos pelo STF no julgamento da ADC 58. O cálculo da parte autora aplicou indevidamente a Tabela Única, enquanto a parte ré deixou de observar corretamente a transição entre os regimes de atualização. Diante do exposto, julgo procedente a impugnação apresentada pelo Banco do Nordeste do Brasil S/A e, considerando que o cálculo da reclamada necessita apenas de correção quanto à atualização, determino o envio dos autos à Contadoria Judicial para retificação dos cálculos, observando-se os seguintes critérios: (i) na fase pré-judicial, correção pelo IPCA-E e juros (TRD) conforme o caput do art. 39 da Lei 8.177/91; (ii) a partir do ajuizamento, incidência somente da Selic até 29/08/2024; (iii) a partir de 30/08/2024, a correção monetária será pelo IPCA, e os juros de mora de acordo com a taxa legal, nos termos do artigo 406, parágrafo único, do Código Civil. Publique-se. Cumpra-se. TERESINA/PI, 20 de maio de 2025. DANIELA MARTINS SOARES BARBOSA Juíza do Trabalho Substituta Intimado(s) / Citado(s) - JOAO LUCAS SILVA GOMES
Anterior Página 2 de 3 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou