Marcos Grokoski

Marcos Grokoski

Número da OAB: OAB/SC 031451

📋 Resumo Completo

Dr(a). Marcos Grokoski possui 134 comunicações processuais, em 87 processos únicos, com 34 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 1992 e 2025, atuando em STJ, TRF4, TJRS e outros 5 tribunais e especializado principalmente em EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL.

Processos Únicos: 87
Total de Intimações: 134
Tribunais: STJ, TRF4, TJRS, TJSP, TJPR, TST, TRT12, TJSC
Nome: MARCOS GROKOSKI

📅 Atividade Recente

34
Últimos 7 dias
83
Últimos 30 dias
133
Últimos 90 dias
134
Último ano

⚖️ Classes Processuais

EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL (33) CUMPRIMENTO DE SENTENçA (30) PROCEDIMENTO COMUM CíVEL (20) EXECUçãO FISCAL (9) APELAçãO CíVEL (9)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 134 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSC | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Procedimento Comum Cível Nº 5025687-93.2020.8.24.0018/SC AUTOR : LIN CHUN NAN ADVOGADO(A) : EMERSON ADRIANO MAZIERO (OAB SC028942) AUTOR : LEE MEI HSIN ADVOGADO(A) : EMERSON ADRIANO MAZIERO (OAB SC028942) RÉU : JONAR SANDRO NARDINO ADVOGADO(A) : MARCOS GROKOSKI (OAB SC031451) DESPACHO/DECISÃO LIN CHUN NAN e LEE MEI HSIN aforou(aram) AÇÃO DE RESOLUÇÃO CONTRATUAL contra JONAR SANDRO NARDINO , já qualificado(s). Em sua petição inicial (ev(s). 01), alegou(aram): 1) em 10-09-2019, firmaram com a parte ré contrato de promessa de compra e venda por meio do qual venderiam ao réu o apartamento n. 1.001, do Edifício Residencial Cennarium e respectiva vaga de garagem n. 05; 2) o réu recebeu o apartamento novo em perfeito estado e passou a residir no imóvel; 3) restou ajustado o preço de R$1.200.000,00, a ser pago da seguinte forma: a) R$100.000,00 no dia 15-12-2019 (sinal); b) R$100.000,00 em 15-12-2020; b) R$1.000.000,00 em 15-12-2021; 4) como compensação pelo uso do imóvel, o réu se obrigou a pagar R$3.500,00 mensais a título de aluguel até o vencimento da última parcela, bem como a adimplir todos os tributos, tarifas e encargos incidentes sobre o bem; 5) o réu está inadimplente, porque pagou somente R$43.500,00 da parcela vencida em 15-12-2019 e está inadimplente com 10 parcelas de IPTU; 6) é devido o pagamento da multa; 7) o valor recebido a título de sinal deve ser retido como mínimo indenizatório. Requereu(ram): 1) a concessão de tutela provisória de urgência consistente em reintegração de posse; 2) a declaração de resolução contratual e a reintegração na posse do imóvel; 3) a condenação do(a)(s) parte ré ao pagamento de perdas e danos e multa contratual; 4) a condenação do(a)(s) parte ré ao pagamento dos encargos da sucumbência. No(a) decisão ao(à)(s) ev(s). 06, foi(ram) determinada a emenda à petição inicial. Houve emenda à petição inicial (ev(s). 10), por meio da qual (o)(a)(s) autor(a)(s) atribuiu aos pedidos de indenização por perdas e danos e multa contratual os valores de R$56.500,00 e R$240.000,00, respectivamente. No(a) decisão ao(à)(s) ev(s). 12, foi(ram): 1) deferida a emenda à petição inicial; 2) deferida liminar de reintegração de posse; 3) dispensada a audiência conciliatória; 4) determinada a citação da parte ré. O(a)(s) réu(ré)(s) apresentou(aram) manifestação (ev. 27, doc. 01). Aduziu(ram): 1) reside com a sua família no imóvel objeto da ação; 2) não há inadimplemento contratual; 3) os documentos ora apresentados demonstram o adimplemento das obrigações, inclusive, a quitação da entrada, consoante recibo assinado pelo autor Lin Chun Nan ; 4) é evidente a sua posse justa sobre o imóvel desde 01-10-2019, nos termos da cláusula VII do contrato; 5) em 02-10-2019, a sua esposa, Nadia Terezinha Daniel Nardino, solicitou a instalação de luz junto à Celesc, o que demonstra a posse velha; 6) os aluguéis foram pagos; 7) não recebeu a notificação extrajudicial mencionada na inicial, observado que não há o seu endereço neste documento e nem aviso de recebimento; 8) a parte autora litiga de má-fé, visto que há recibo de quitação do valor de entrada datado de 31-01-2020; 9) no dia 29-01-2020, efetuou o pagamento de R$40.000,00, em espécie, a pedido do autor Lin Chun Nan , para evitar o pagamento de tributos, e também porque este precisava de dinheiro para viajar ao Taiwan no dia 31-01-2020; 10) a soma dos valores já adimplidos perfaz R$259.250,00; 11) alguns depósitos foram feitos através da conta de seu filho, José Nardino Neto; 12) a parcela que vencia em 15-12-2020 foi quitada em 01-03-2021. Requereu(ram): 1) o cancelamento do mandado de reintegração de posse; 2) a revogação da tutela de urgência; 3) seja resguardado o seu direito de apresentar contestação. Na decisão ao ev. 29, foi indeferido o pedido ao ev. 27. O(a)(s) réu(ré)(s) apresentou(aram) contestação e reconvenção (ev(s). 38). Aduziu(ram): 1) os autores lhe solicitaram o pagamento do sinal de forma parcelada, de modo a evitar a incidência de tributos; 2) os autores concordaram em receber o valor após a data de vencimento; 3) em 31-01-2020, o autor firmou recibo de quitação total do valor de entrada; 4) cumpriu todas as demais obrigações contratuais dentro do prazo; 5) os autores concordaram no diferimento da segunda parcela de R$100.000,00 em razão de dificuldades financeiras advindas do prejuízo da pandemia em seu negócio; 6) o pagamento dessa parcela ocorreu em março de 2021; 7) está pagando o aluguel e as despesas normalmente; 8) não recebeu a notificação extrajudicial acostada à inicial; 9) a parte autora deve ser condenada ao pagamento do dobro do que cobra indevidamente. Requereu(ram): 1) a improcedência dos pedidos iniciais; 2) a condenação da parte autora/reconvinda ao pagamento de R$56.500,00, em dobro; 3) a condenação da parte autora/reconvinda ao pagamento de multa por litigância de má-fé. O Tribunal ad quem (ev(s). 41) deferiu o efeito suspensivo em relação à decisão ao ev. 12. O(a)(s) autor(a)(s) apresentou(aram) réplica à contestação e contestação à reconvenção (ev(s). 46). Alegaram: 1) conforme conversas transcritas em ata notarial, o réu era conhecedor de sua inadimplência e da existência dessa ação; 2) não é verdade que autorizaram o réu a pagar pelo apartamento de forma diversa do pactuado; 3) não assinou o recibo apresentado pela parte ré e esse documento é falso; 4) o réu realizava programação de transferência e posteriormente não confirmava essa transferência bancária; 5) os valores que o réu está pagando são relativos ao aluguel, mas não às parcelas do contrato; 6) posteriormente ao ingresso da ação, o réu depositou a segunda parcela de R$100.000,00. Requereu(ram): 1) a realização de perícia grafotécnica; 2) a improcedência dos pedidos da reconvenção e a procedência dos pedidos iniciais; 3) a condenação da parte ré ao pagamento de multa por litigância de má-fé; 4) a concessão de tutela de urgência e a autorização para depósito judicial de R$100.000,00. Ao ev. 52, foi determinada a intimação da parte ré para manifestação a respeito de documentos novos. A parte ré (ev(s). 55) requereu a designação de audiência conciliatória. Na decisão ao ev. 59, foi: 1) determinada a intimação das partes para manifestação a respeito do pagamento da parcela descrita na cláusula III, "c", do contrato ao ev. 01, doc. 06; 2) designada audiência conciliatória. A parte autora (ev(s). 64) informou que não houve o pagamento da parcela descrita na cláusula III, "c", do contrato ao ev. 01, doc. 06. Decorreu sem manifestação o prazo deferido à parte ré (ev(s). 65). Na audiência ao ev. 73, foi declarada não alcançada a conciliação. Na sentença ao ev. 80, foi: 1) em relação à ação: a) declarada suprida a citação da parte ré; b) julgado parcialmente procedente o pedido para declarar a resolução do contrato, restabelecer as partes ao estado anterior, condenar a parte ré ao pagamento de R$184.000,00 em favor da parte autora e determinar a expedição de ordem de reintegração de posse do imóvel em favor da parte autora; 2) em relação à reconvenção: a) arbitrado o valor da causa; b) julgado improcedente o pedido. O Tribunal ad quem (ev(s). 102) cassou a sentença ao ev. 80 para "determinar a realização de perícia grafotécnica para atestar a veracidade da assinatura no documento de e27.9." DECIDO. Em cumprimento à decisão do Tribunal ad quem (ev(s). 102), é possível o(a) a realização de perícia grafotécnica no documento ao ev. 27, doc. 09. Por todo o exposto: 1) NOMEIO o(a) Dr(a). Carolina Helena Kachniacz como perito(a) judicial; 2) DETERMINO que o exame deverá ocorrer em documento(s) original(is) e que a coleta de amostras deverá ser feita de modo presencial pelo(a) próprio(a) perito(a); 3) FIXO o prazo de 15 dias para que o(a)(s) parte ré apresente(m) o(a)(s) documento(s) original(is) objeto(s) da perícia, sob pena de serem admitidos como verdadeiros os fatos que a parte adversa pretendia demonstrar por esse meio de prova (CPC, art. 400); 4) DETERMINO que para satisfazer “escrupulosamente o encargo que lhe foi cometido (CPC, art. 466), o(a) perito(a) deverá, direta e independentemente de outra deliberação judicial ou de intervenção do cartório, "valer-se de todos os meios necessários, ouvindo testemunhas, obtendo informações, solicitando documentos que estejam em poder da parte, de terceiros ou em repartições públicas” (CPC, art. 473, § 3.º), autorizada a expedição de alvará judicial, se necessário; 5) DEFIRO o prazo de 15 dias para apresentação de quesitos e indicação de assistente técnico; 6) DETERMINO que o custo da perícia será arcado pelo(a)(s) partes autora e ré, pro rata (CPC, art. 95); 7) intime(m)-se o(a) perito(a), com cópia dos quesitos, para que, no prazo de 05 dias: 1) apresente proposta de honorários; 2) apresente currículo, com comprovação de especialização (salvo se já constar em pasta específica ou em cadastro informatizado do Poder Judiciário); 3) informe seus contatos profissionais (endereço, endereço eletrônico e telefone); 8) aceito o encargo e sobrevindo a proposta de honorários, intime(m)-se o(a)(s) partes autora e ré para que se manifeste(m) sobre o valor e, concordando, promova o seu depósito judicial, no prazo de 05 dias; 9) depositados os honorários, intime(m)-se o(a) perito(a) para informar a data e horário do início da perícia, com antecedência mínima de 30 dias; 10) FIXO o prazo de 30 dias para a apresentação do laudo pericial, contados da data do início da perícia; 11) intime(m)-se as partes sobre a data da perícia; 12) os assistentes técnicos, se for o caso, deverão ser cientificados pela própria parte; 13) apresentado o laudo pericial, intime(m)-se as partes para, no prazo comum de 15 dias, manifestar(em)-se sobre o laudo e, se for o caso, apresentar(em) o parecer do assistente técnico; 14) não havendo impugnação ou depois de respondido(s) o(s) pedido(s) de esclarecimento em relação ao laudo, expeça-se alvará de liberação dos honorários do(a) perito(a). Intime(m)-se.
  3. Tribunal: TJSC | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Nº 5006757-85.2024.8.24.0018/SC EXEQUENTE : OSMAR TADEU DO NASCIMENTO ADVOGADO(A) : MARCOS GROKOSKI (OAB SC031451) EXECUTADO : FOZ DO CHAPECÓ ENERGIA S.A. ADVOGADO(A) : christina baggio (OAB SC012771) ADVOGADO(A) : ALACIR SILVA BORGES (OAB SC005190) ADVOGADO(A) : ALEXANDRE DOS SANTOS PEREIRA VECCHIO (OAB SC012049) DESPACHO/DECISÃO Expeça-se alvará do valor depositado em benefício do exequente. Após, manifeste-se o exequente expressamente sobre a satisfação da obrigação, em 5 (cinco) dias, sob pena de extinção pelo cumprimento.
  4. Tribunal: TJRS | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Nº 5001291-53.2013.8.21.0027/RS EXEQUENTE : IOLANDA ALMEIDA DE FREITAS ADVOGADO(A) : marcos grokoski (OAB SC031451) ATO ORDINATÓRIO À parte autora: diga como pretende prosseguir.
  5. Tribunal: TJSP | Data: 26/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1010500-65.2024.8.26.0003 - Execução de Título Extrajudicial - Espécies de Contratos - I.U.S. - E.C.G. e outros - Vistos. 1 - Fls. Retro: manifeste-se o recorrido, em 05 (cinco) dias, sobre os Embargos de Declaração opostos (art. 1.023, §2º, CPC). 2 - Após, tornem conclusos. Int. - ADV: MARCOS GROKOSKI (OAB 31451/SC), JULIANO RICARDO SCHMITT (OAB 20875/SC)
  6. Tribunal: TRF4 | Data: 26/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo sigiloso Para visualização do documento, consulte os autos digitais
  7. Tribunal: TJSC | Data: 26/06/2025
    Tipo: Intimação
    Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº 5032537-46.2023.8.24.0023/SC AUTOR : MOBB HOLDING LTDA ADVOGADO(A) : MARCOS GROKOSKI (OAB SC031451) ATO ORDINATÓRIO Fica intimada  a parte ativa para se manifestar sobre a contestação e documentos, no prazo de 15 (quinze) dias.
  8. Tribunal: TJSC | Data: 26/06/2025
    Tipo: Intimação
    CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Nº 5000002-41.2007.8.24.0018/SC RELATOR : Juliano Serpa EXEQUENTE : EDSON MIGNONI ADVOGADO(A) : RAFAEL ZANARDO TAGLIARI (OAB SC037207) ADVOGADO(A) : MARCOS GROKOSKI (OAB SC031451) EXEQUENTE : CRISTINE MARIA RIGONI ADVOGADO(A) : RAFAEL ZANARDO TAGLIARI (OAB SC037207) ADVOGADO(A) : MARCOS GROKOSKI (OAB SC031451) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se ao seguinte evento: Evento 441 - 25/06/2025 - Juntada de mandado não cumprido
Anterior Página 6 de 14 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou