Tudo
Liliane Gazzola Faus

Liliane Gazzola Faus

Número da OAB: OAB/SP 087289

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 74
Total de Intimações: 101
Tribunais: TJSP
Nome: LILIANE GAZZOLA FAUS

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 101 intimações encontradas para este advogado.

  1. Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO ENTRADO EM 01/07/2025 2201738-34.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Habeas Corpus Criminal; Comarca: Itu; Vara: 2ª Vara Criminal; Ação: Pedido de Busca e Apreensão Criminal; Nº origem: 1500925-63.2025.8.26.0286; Assunto: Homicídio Qualificado; Impetrante: L. G. F.; Paciente: J. R. B.; Advogada: Liliane Gazzola Faus (OAB: 87289/SP)
  2. Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 01/07/2025 2201738-34.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Habeas Corpus Criminal; 14ª Câmara de Direito Criminal; HERMANN HERSCHANDER; Foro de Itu; 2ª Vara Criminal; Pedido de Busca e Apreensão Criminal; 1500925-63.2025.8.26.0286; Homicídio Qualificado; Impetrante: L. G. F.; Paciente: J. R. B.; Advogada: Liliane Gazzola Faus (OAB: 87289/SP); Ficam as partes intimadas para se manifestarem acerca de eventual oposição motivada ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, do Órgão Especial deste Tribunal, observando-se o teor do Comunicado nº 87/2024.
  3. Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0001340-28.2022.8.26.0286 (processo principal 1008417-13.2018.8.26.0286) - Cumprimento de sentença - Indenização por Dano Material - Liliane Gazzola Faus - Sandro Alexandre Guarnieri Silveira - Vistos. INTIME-SE o(a) perito(a) para que entregue o laudo, no prazo de 15 dias. Int. - ADV: LILIANE GAZZOLA FAUS (OAB 87289/SP), CELSO FRANCISCO BRISOTTI (OAB 154160/SP), ERICA LEANDRO DE SOUZA (OAB 223957/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1500358-76.2018.8.26.0286 - Inquérito Policial - Homicídio Qualificado - A.D. - M.P.B. - Vistos, O averiguado R.L.B constituiu defensor (fls 1309/13010). Anote-se. A Defesa de M.P.B juntou substabelecimento, com reserva de poderes (fls 1312). Anote-se. Em relação ao pedido de fls 1314, defiro o acesso da Defesa de M.P.B aos depoimentos das testemunhas protegidas 01, 02, 03 e Alpha 07, preservado o sigilo dos depoentes. Ciência ao delegado titular da presente decisão. A consulta aos dados será feita diretamente na sede do DHPP. Nada a deliberar a respeito da petição e documentos juntados às fls 1315/1328. São informações prestadas à autoridade policial. Tendo decorrido o prazo dos autos com a Atoridade Policial (fls 1286), cobre-se a devolução. Int. - ADV: RENATO MARQUES MARTINS (OAB 145976/SP), MARIA CECILIA VERDERI PIVA (OAB 249384/SP), RICARDO PENACHIN NETTO (OAB 31405/SP), CARLOS EDUARDO PEIXOTO GUIMARAES (OAB 134031/SP), ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), LILIANE GAZZOLA FAUS (OAB 87289/SP), ARMANDO DE OLIVEIRA COSTA NETO (OAB 329718/SP), MICHEL KUSMINSKY HERSCU (OAB 332696/SP), LUIGI JOSÉ CARRUBBA SCHIOCHET (OAB 527353/SP), RICARDO PENACHIN NETTO (OAB 31405/SP), ANDREA BUENO MARIZ (OAB 114776/SP)
  5. Tribunal: TJSP | Data: 03/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1002807-13.2024.8.26.0526 - Execução de Título Extrajudicial - Confissão/Composição de Dívida - Alusa Comércio de Alumínio e Metais Ltda - Vistos. Manifeste-se a parte exequente em termos de prosseguimento. Prazo: 15 dias. Intime-se. - ADV: MARIA CECILIA VERDERI PIVA (OAB 249384/SP), LILIANE GAZZOLA FAUS (OAB 87289/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1500358-76.2018.8.26.0286 - Inquérito Policial - Homicídio Qualificado - A.D. - M.P.B. - Vistos, A investigada M.P.B substabeleceu, sem reserva de poderes, aos Drs Alberto Zacharias Toron e Renato Marques Martins (fls 1304) sua representação tanto neste inquérito policial quanto na cautelar de nº 1500925- 63.2025.8.26.0286. Anote-se em ambos. No mais, os autos encontram-se com dilação de prazo à autoridade policial. Int. - ADV: ALBERTO ZACHARIAS TORON (OAB 65371/SP), ARMANDO DE OLIVEIRA COSTA NETO (OAB 329718/SP), LILIANE GAZZOLA FAUS (OAB 87289/SP), ANDREA BUENO MARIZ (OAB 114776/SP), RICARDO PENACHIN NETTO (OAB 31405/SP), RICARDO PENACHIN NETTO (OAB 31405/SP), MARIA CECILIA VERDERI PIVA (OAB 249384/SP), JOSEVAL PEIXOTO GUIMARAES (OAB 17863/SP), RENATO MARQUES MARTINS (OAB 145976/SP), CARLOS EDUARDO PEIXOTO GUIMARAES (OAB 134031/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1010781-38.2022.8.26.0602 - Procedimento Comum Cível - Serviços de Saúde - J.L.C.A. - F.F. - - N.D.I.S.S. - Vistos. Manifestem-se as partes sobre o laudo pericial. Expeça-se MLE ao perito. Intimem-se. - ADV: PAULO ROBERTO VIGNA (OAB 173477/SP), CAROLINA TOLEDO DINIZ (OAB 249834/SP), LILIANE GAZZOLA FAUS (OAB 87289/SP), DIEGO VERCELLINO DE ALMEIDA (OAB 263377/SP), FABIANA DE SOUZA FERNANDES (OAB 185470/SP)
  8. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 2256099-35.2024.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - Itu - Agravante: Diego Vinicius Vieira - Agravado: Juízo da Vara da Família e Sucessões do Fórum de Itu - Magistrado(a) Jane Franco Martins - Conheceram em parte do recurso e, na parte conhecida, negaram-lhe provimento. V.U. Sustentaram oralmente as dras. Flaviane Batista Barbosa e Maíra Gaspareto Vieira. - EMENTA: DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE INVENTÁRIO. DECISÃO DE NÃO CONHECIMENTO DE PRETENSÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE ACORDO DE PARTILHA. VIOLAÇÃO DO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE EM RAZÃO DA FALTA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DO FUNDAMENTO DA DECISÃO. CONDUTA PROCESSUAL QUE ATRASA O DESFECHO DO PROCESSO. EXISTÊNCIA DOS PRESSUPOSTOS PARA RECONHECIMENTO DE LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. RECURSO CONHECIDO EM PARTE E, NA PARTE CONHECIDA, DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. O RECURSO. AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO POR TERCEIRO INTERESSADO (NA CONDIÇÃO DE HERDEIRO POR REPRESENTAÇÃO) POR MEIO DA QUAL: I) NÃO SE CONHECEU PRETENSÃO DECLARATÓRIA DE ACORDO DE PARTILHA; II) CONDENOU-SE A PARTE RECORRENTE NO PAGAMENTO DE MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ.2. FUNDAMENTOS DA DECISÃO IMPUGNADA. A MAGISTRADA, AO DECIDIR, AFIRMOU QUE: I) A QUESTÃO RELATIVA À NULIDADE DO ACORDO DE PARTILHA JÁ HAVIA SIDO DECIDIDA NOS AUTOS; II) A CONDUTA PROCESSUAL DO AGRAVANTE IMPUNHA RESISTÊNCIA INJUSTIFICADA AO ANDAMENTO DO PROCESSO.II. QUESTÕES EM DISCUSSÃO3. AS QUESTÕES EM DISCUSSÃO CONSISTEM EM SABER SE: (I) A PRETENSÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DO ACORDO DE PARTILHA DEVE SER CONHECIDA; (II) ESTÃO PRESENTES OS PRESSUPOSTOS PARA CONDENAÇÃO DO AGRAVANTE NO PAGAMENTO DE MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ.III. RAZÕES DE DECIDIR4. A PARTE RECORRENTE, AO INTERPOR RECURSO, DEVE IMPUGNAR DE FORMA ESPECÍFICA OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO IMPUGNADA. CASO CONTRÁRIO, SERÁ VIOLADO O PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE, SITUAÇÃO QUE IMPEDE O CONHECIMENTO. TAL PRINCÍPIO FOI VIOLADO PELO ORA AGRAVANTE QUE, AO FORMULAR PRETENSÃO RECURSAL DE DECLARAÇÃO DE NULIDADE DE ACORDO DE PARTILHA CELEBRADO E HOMOLOGADO NOS AUTOS, NÃO IMPUGNOU O FUNDAMENTO PELO QUAL A MAGISTRADA DE PRIMEIRO GRAU NÃO CONHECEU A PRETENSÃO: A QUESTÃO JÁ HAVIA SIDO DECIDIDA NOS AUTOS.5. A OPOSIÇÃO INJUSTIFICADA AO ANDAMENTO DO PROCESSO CONFIGURA LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ NOS TERMOS DO ART. 80, IV, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. DE ACORDO COM OS AUTOS, O AGRAVANTE TENTOU REDISCUTIR QUESTÃO JÁ DECIDIDA, POR DIVERSAS VEZES, COMPORTAMENTO PROCESSUAL ILEGÍTIMO QUE ATRASA O DESFECHO DO PROCESSO. A CULPA OU DOLO SÃO CONSTATADOS, BEM COMO O PREJUÍZO À PARTE AGRAVADA QUE TENTA, POR ANOS, A PARTILHA DOS BENS DE HERANÇA. OU SEJA, ESTÃO PRESENTES OS PRESSUPOSTOS PARA CONDENAÇÃO NO PAGAMENTO DE MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ.IV. DISPOSITIVO E TESES6. RECURSO CONHECIDO EM PARTE E, NA PARTE CONHECIDA, DESPROVIDO.TESES DE JULGAMENTO: “1. A FALTA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOS FUNDAMENTOS DE DECISÃO IMPUGNADA POR RECURSO CONFIGURA VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE, QUE IMPEDE O CONHECIMENTO DE QUESTÕES RECURSAIS. 2. A RESISTÊNCIA INJUSTIFICADA AO ANDAMENTO PROCESSUAL CONFIGURA LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ QUE, PRATICADA DE MANEIRA DOLOSA OU CULPOSA E COM PREJUÍZO À PARTE CONTRÁRIA, ENSEJA A CONDENAÇÃO NO PAGAMENTO DA RESPECTIVA MULTA.__________DISPOSITIVO RELEVANTE CITADO: CPC, ART. 80, IV. ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 140,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 875, DE 23 DE JUNHO DE 2025 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Flaviane Batista Barbosa (OAB: 295184/SP) - Liliane Gazzola Faus (OAB: 87289/SP) - Maria Cristina de Camargo (OAB: 99807/SP) - Maira Gaspareto Vieira (OAB: 291561/SP) - Gilberto Vasques (OAB: 189248/SP) - Matheus Aparecido Savi (OAB: 448286/SP) - Felipe Savi (OAB: 391562/SP) - 4º andar
  9. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1000514-14.2024.8.26.0286 - Divórcio Litigioso - Dissolução - L.G.T.S. - Providencie a parte autora o comprovante de residência atualizado. Prazo: 15 dias. Tendo a filha completado 18 anos de idade, houve perda parcial do objeto em relação aos pedidos de regulamentação de guarda e visitas. A filha atingiu a maioridade no curso do processo, o que autoriza a análise do pedido de alimentos formulado em seu favor, embora não mais representada pela genitora. Está comprovado que, desde 2024, está matriculada e frequentando curso de graduação em Relações Internacionais em faculdade particular, situada em São Paulo, com bolsa de estudos de 50% da mensalidade. As trocas de mensagens indicam que o genitor já vinha arcando com metade com gastos de moradia naquele município (fls. 79 e 81/83). Apesar da alegação de que o réu passou a ter o controle exclusivo da empresa familiar, os extratos atuais denotam que a genitora também tem acesso à conta bancária da pessoa jurídica. Há fortes indícios de igual compartilhamento entre os genitores das despesas da filha e não se evidencia prova cabal das retiradas mensais do réu. Ante o exposto, para que se evite risco de interrupção dos estudos universitários, com fundamento na relação de parentesco, antecipo parcialmente os efeitos da tutela, condenando o genitor a pagar mensal e provisoriamente, até final decisão, a título de alimentos, para a filha, a quantia correspondente a 2,5 salários mínimos, piso nacional, a ser paga até o dia dez de cada mês, mediante depósito em conta bancária. Os alimentos são devidos a partir da intimação desta decisão. Não conheço o pedido de desocupação do imóvel pelo réu. A autora alega recente saída do lar em virtude de agressões verbais do réu. Todavia, as partes adotaram o regime da separação convencional e, conforme inicial, não há bens comuns a partilhar. Se o caso, eventual pedido de medida protetiva, com afastamento do lar, deverá ser solicitado junto ao Juízo Criminal. Nos termos do Comunicado NUPEMEC nº 02/2024, deixo de remeter os autos ao CEJUSC. Todavia, em face da manifestação da autora (fls. 78), nos termos do artigo 3º, § 3º do CPC, designo audiência de tentativa de conciliação para o dia 19 de Agosto de 2025, às 9:30 horas, a ser conduzida por conciliador(a), na Vara de Família e Sucessões do Fórum de Itu. A audiência será realizada por meio de videoconferência utilizando a ferramenta Microsoft Teams (que não precisa estar instalada no computador das partes e advogados), via computador ou smartphone; sendo necessário: a) acesso a imagem e som dos participantes; b) a indicação de um e-mail pessoal e número de telefone celular para cada um dos participantes (partes, testemunhas e advogados), e, no caso da ausência de e-mail, ao menos que o telefone celular possua câmera e aplicativo Whatsapp instalado, por meio do qual receberão link para participação da audiência, ficando, desde já, autorizada, em caso de necessidade, a participação da parte juntamente com seu advogado. Nos termos do artigo 334, § 3º, do CPC, o advogado deverá providenciar o comparecimento da parte autora em audiência, ainda que seja beneficiária da Justiça Gratuita, eis que não será intimada pessoalmente pelo juízo. Nos termos dos artigos 1º, 7º e 14 da Resolução nº 809/2019, com a redação dada pela Resolução nº 957/2025, e Portaria nº 10.584/2025, modifico, em parte, a decisão a fls. 51/53 e arbitro a remuneração do(a) conciliador(a) no valor de R$ 109,89; valor que será devido desde que realizada a audiência, independentemente da formalização do acordo (art. 11, Resolução nº 809/2019). Intime-se a parte Ré, por mandado. O prazo para contestação (de quinze dias úteis) será contado a partir da realização da audiência e fluirá independentemente da realização ou não de referida audiência. A ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial. A presente citação é acompanhada de senha para acesso ao processo digital, que contém a íntegra da petição inicial e dos documentos. Fiquem as partes cientes de que o comparecimento na audiência é obrigatório (pessoalmente ou por intermédio de representante, por meio de procuração específica, com outorga de poderes para negociar e transigir). A ausência injustificada é considerada ato atentatório à dignidade da justiça, sendo sancionada com multa de até dois por cento da vantagem econômica pretendida ou do valor da causa. A filha, ainda que não seja parte do processo, mas cujos interesses estão em discussão, deve também comparecer à audiência designada. No ato da citação, o oficial de justiça deverá confirmar os dados de e-mail e número do telefone celular da parte e, no caso da ausência de e-mail, se o celular possui câmera e o aplicativo Whatsapp instalado. Cumpra-se com urgência. Servirá o presente, por cópia digitada, como mandado. - ADV: LILIANE GAZZOLA FAUS (OAB 87289/SP), MARIA CECILIA VERDERI PIVA (OAB 249384/SP)
  10. Tribunal: TJSP | Data: 02/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1004951-64.2025.8.26.0286 - Interdição/Curatela - Nomeação - Montserrat Faus Salussolia e outro - Eduardo Faus Salussolia - Ciência ao(à) Dr.(ª) Luiz Antonio de sua nomeação como Curador(a) Especial do(a) réu(ré), ficando citado(a) para os termos da presente ação, devendo apresentar defesa, no prazo de 15 dias úteis. - ADV: MARIA CECILIA VERDERI PIVA (OAB 249384/SP), LILIANE GAZZOLA FAUS (OAB 87289/SP), LILIANE GAZZOLA FAUS (OAB 87289/SP), LUIZ ANTONIO GARDIMAN (OAB 144654/SP), MARIA CECILIA VERDERI PIVA (OAB 249384/SP)
Anterior Página 2 de 11 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google
ou
Não tem conta? Criar conta