Fabio Jose Da Silva

Fabio Jose Da Silva

Número da OAB: OAB/SP 096091

📋 Resumo Completo

Dr(a). Fabio Jose Da Silva possui 67 comunicações processuais, em 36 processos únicos, com 12 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 1991 e 2025, atuando em TJMG, TRT15, TJSP e especializado principalmente em DESAPROPRIAçãO.

Processos Únicos: 36
Total de Intimações: 67
Tribunais: TJMG, TRT15, TJSP
Nome: FABIO JOSE DA SILVA

📅 Atividade Recente

12
Últimos 7 dias
40
Últimos 30 dias
67
Últimos 90 dias
67
Último ano

⚖️ Classes Processuais

DESAPROPRIAçãO (14) PROCEDIMENTO COMUM CíVEL (7) CUMPRIMENTO DE SENTENçA (6) EXECUçãO DE TíTULO EXTRAJUDICIAL (6) AGRAVO DE INSTRUMENTO (5)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 67 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1501009-68.2016.8.26.0322 - Execução Fiscal - Impostos - Prefeitura Municipal de Lins - Aparecido Jose de Souza Bahia - Dê-se vista ao exequente para se manifestar sobre o prosseguimento do feito. - ADV: FABIO JOSE DA SILVA (OAB 96091/SP), LUCAS CORREA LEITE MARTINS (OAB 311887/SP)
  3. Tribunal: TJSP | Data: 01/07/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 27/06/2025 0001515-21.2016.8.26.0322; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Apelação Criminal; 16ª Câmara de Direito Criminal; MARCOS ZILLI; Foro de Lins; 1ª Vara Criminal; Ação Penal - Procedimento Ordinário; 0001515-21.2016.8.26.0322; Estelionato; Apelante: Fernando Roberto Alexandre; Advogado: Fabio Jose da Silva (OAB: 96091/SP) (Defensor Dativo); Apelado: Ministério Público do Estado de São Paulo; Ficam as partes intimadas para se manifestarem acerca de eventual oposição motivada ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, do Órgão Especial deste Tribunal, observando-se o teor do Comunicado nº 87/2024.
  4. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0001052-98.2024.8.26.0322 (processo principal 1003654-79.2023.8.26.0322) - Cumprimento de Sentença de Obrigação de Prestar Alimentos - Alimentos - M.A.A.R. - L.H.R.C. - Sobre a justificativa apresentada pelo Curador Especial de fls. 113/114, manifeste-se a parte exequente, em 15 dias. Após, dê-se vista ao MP. - ADV: ELIANE PECANHA DE LIMA RODRIGUES (OAB 85590/SP), FABIO JOSE DA SILVA (OAB 96091/SP), MATEUS CARDOSO ZAMPIERI (OAB 489809/SP)
  5. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1500176-74.2025.8.26.0600 - Inquérito Policial - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - JOÃO MIGUEL GIMENES TERUEL - Fica o Defensor intimado de sua nomeação nos autos e bem como para apresentar defesa, no prazo legal. - ADV: FABIO JOSE DA SILVA (OAB 96091/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000038-37.1991.8.26.0322 (322.01.1991.000038) - Desapropriação - Garavelo Empreendimentos Imobiliarios Limitada - - João Carlos Paltanin - - Adalberto Bettez - - José Carlos Vieira - - Pedro Cardoso da Silva - - Josué Machado da Silva Filho - Vistos. Trata-se de cumprimento de sentença proferida em ação de desapropriação. Fls. 1316: certidão da serventia acerca da ausência de resposta ao ofício de fl. 1313; existência de saldo pendente de levantamento no Portal de Custas; e extinção do precatório 7004318-72.1994.8.26.0500 (fls. 1244/1245). Fl. 1317: determinada a manifestação das partes acerca do cumprimento da obrigação, sob pena de concordância tácita e extinção do feito, bem como determinada a transferência de valores para o juízo falimentar. Fl. 1321: manifestação da exequente Garavelo Empreendimentos Imobiliários Limitada informando que a obrigação não foi integralmente satisfeita. Fls. 1329/1331: documentos comprovando que a exequente Garavelo Empreendimentos Imobiliários Limitada não compõe o grupo Garavelo, ao qual foi decretada a falência nos autos n. 0914397-75.1996.8.26.0100, em tramite perante a 3ª Vara de Falências e Recuperações Judiciais. Fls. 1343/1344: extrato do saldo ca conta judicial. Fls. 1345/1346: pedido da exequente Garavelo Empreendimentos Imobiliários Limitada pela expedição de MLE em seu favor e informação de que a obrigação não foi satisfeita. Fl. 1350: manifestação ministerial requerendo a intimação do Município de Lins acerca do pedido de levantamento de valores (fls. 1345/1346) e intimação do perito para levantamento dos honorários periciais. Fl. 1352: determinada a manifestação do Município e do perito. Fl. 1359: deferida a expedição de MLE referente aos honorários periciais, o que foi cumprido a fl. 1365. Fls. 1369/1374: manifestação do Município requerendo a aplicação do entendimento do STJ no Conflito de Competência 175.655, com a informação do juízo falimentar para deliberação acerca do levantamento de valores; e a reserva de valores depositados nestes autos para compensação dos débitos da exequente Garavelo Empreendimentos Imobiliários Limitada junto ao Município. Juntou documentos (fls. 1375/1380). Fls. 1385/1421: manifestação do síndico da Massa Falida do Grupo Garavelo comprovando que a exequente Garavelo Empreendimentos Imobiliários Limitada não compõe a massa falida. Fls. 1431/1440: manifestação da exequente Garavelo Empreendimentos Imobiliários Limitada impugnando a petição de fls. 1369/1380. Alegou a desnecessidade do Administrador Judicial na falência, uma vez que a exequente não compõe a massa falida; cobrança indevida de tributos relacionados a terceiros, já havendo execução fiscal em face dos mesmos para recebimento dos valores; aduziu que o imóvel situado à Rua Pedro Álvares de Cabral, 208, não possui débito, conforme certidão emitida pelo Município; que o imóvel situado à Rua Gumercindo Pereira dos Reis, n. 904 foi objeto de usucapião; e que o imóvel situado à Rua Engenheiro Gumercindo Pereira dos Reis (Rua Onze), registrado na matrícula 8.161 do Cartório de Registro de Imóveis de Lins foi vendido, estando pendente somente o registro; Tratou sobre a impossibilidade de compensação; da inconstitucionalidade da compensação diante do julgamento das Ações Diretas de Inconstitucionalidades 4357 e 4425, não sendo possível compensação após 26/03/2015; sobre a ausência de identidade entre crédito e débito; natureza distinta entre crédito e débito; vedação do enriquecimento ilícito e à responsabilização de terceiros. Requereu o reconhecimento da inexistência de decretação de falência da exequente, com a consequente dispensa de manifestação do Administrador Judicial; o afastamento da responsabilidade quanto aos débitos apontados, por se tratarem de obrigações de terceiros; o indeferimento do pedido de compensação; o cancelamento da cobrança indevida em nome do Espólio de Luiz Carlos Turatti; o reconhecimento da posse legítima e exclusiva de Maria Sueli da Silva sobre o imóvel objeto de ação de usucapião; a consideração do registro em andamento da escritura pública de compra e venda celebrada com Cecília Fátima da Silva Ribeiro, com o devido afastamento de eventual responsabilização do Município; a expedição de MLE do valor depositado em seu favor. Reiterou que a obrigação não foi cumprida integralmente. Juntou documentos (fls. 1441/1445). É o relato. Fundamento e decido a matéria debatida à luz do contraditório. De início, não havendo previsão legal para atuação, bem como que não se encontra em nenhum dos polos a Massa Falida de Garavelo, desnecessária a remessa dos autos ao Ministério Público. Anote-se e observe-se. No mais, incabível a aplicação do entendimento do STJ no Conflito de Competência 175.655, uma vez que a exequente Garavelo Empreendimentos Imobiliários Limitada não compõe a Massa Falida do Grupo Garavelo, conforme fls. 1329/1331 e manifestação do síndico da massa falida (fls. 1385/1421), motivo pelo qual referido pedido do Município fica INDEFERIDO. Quanto a alegação da exequente de que os tributos indicados pelo Município são de responsabilidades de terceiro, a mesma não deve ser acolhida, uma vez que o proprietário registral responde pelos valores juntamente com o promitente comprador. Nesse sentido é o Recurso Especial Repetitivo nº 122: TRIBUTÁRIO. EXECUÇÃO FISCAL. IPTU. CONTRATO DE PROMESSA DE COMPRA E VENDA DE IMÓVEL. LEGITIMIDADE PASSIVA DO POSSUIDOR (PROMITENTE COMPRADOR) E DO PROPRIETÁRIO (PROMITENTE VENDEDOR). 1. Segundo o art. 34 do CTN, consideram-se contribuintes do IPTU o proprietário do imóvel, o titular do seu domínio útil ou o seu possuidor a qualquer título. 2. A jurisprudência desta Corte Superior é no sentido de que tanto o promitente comprador (possuidor a qualquer título) do imóvel quanto seu proprietário/promitente vendedor (aquele que tem a propriedade registrada no Registro de Imóveis) são contribuintes responsáveis pelo pagamento do IPTU. Precedentes: RESP n.º 979.970/SP, Rel. Min. Luiz Fux, Primeira Turma, DJ de 18.6.2008; AgRg no REsp 1022614 / SP, Rel. Min. Humberto Martins, Segunda Turma, DJ de 17.4.2008; REsp 712.998/RJ, Rel. Min. Herman Benjamin, Segunda Turma, DJ 8.2.2008 ; REsp 759.279/RJ, Rel. Min. João Otávio de Noronha, Segunda Turma, DJ de 11.9.2007; REsp 868.826/RJ, Rel. Min. Castro Meira, Segunda Turma, DJ 1º.8.2007; REsp 793073/RS, Rel. Min. Castro Meira, Segunda Turma, DJ 20.2.2006. 3. "Ao legislador municipal cabe eleger o sujeito passivo do tributo, contemplando qualquer das situações previstas no CTN. Definindo a lei como contribuinte o proprietário, o titular do domínio útil, ou o possuidor a qualquer título, pode a autoridade administrativa optar por um ou por outro visando a facilitar o procedimento de arrecadação" (REsp 475.078/SP, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJ 27.9.2004). 4. Recurso especial provido. Acórdão sujeito ao regime do art. 543-C do CPC e da Resolução STJ 08/08 (REsp 1111202/SP, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, j. 10/06/2009, p. 18/06/2009). TRIBUTÁRIO. EXECUÇÃO FISCAL. IPTU. CONTRATO DE PROMESSA DE COMPRA E VENDA DE IMÓVEL. LEGITIMIDADE PASSIVA DO POSSUIDOR (PROMITENTE COMPRADOR) E DO PROPRIETÁRIO (PROMITENTE VENDEDOR). 1. Segundo o art. 34 do CTN, consideram-se contribuintes do IPTU o proprietário do imóvel, o titular do seu domínio útil ou o seu possuidor a qualquer título. 2. A jurisprudência desta Corte Superior é no sentido de que tanto o promitente comprador (possuidor a qualquer título) do imóvel quanto seu proprietário/promitente vendedor (aquele que tem a propriedade registrada no Registro de Imóveis) são contribuintes responsáveis pelo pagamento do IPTU. Precedentes: RESP n.º 979.970/SP, Rel. Min. Luiz Fux, Primeira Turma, DJ de 18.6.2008; AgRg no REsp 1022614 / SP, Rel. Min. Humberto Martins, Segunda Turma, DJ de 17.4.2008; REsp 712.998/RJ, Rel. Min. Herman Benjamin, Segunda Turma, DJ 8.2.2008 ; REsp 759.279/RJ, Rel. Min. João Otávio de Noronha, Segunda Turma, DJ de 11.9.2007; REsp 868.826/RJ, Rel. Min. Castro Meira, Segunda Turma, DJ 1º.8.2007; REsp 793073/RS, Rel. Min. Castro Meira, Segunda Turma, DJ 20.2.2006. 3. "Ao legislador municipal cabe eleger o sujeito passivo do tributo, contemplando qualquer das situações previstas no CTN. Definindo a lei como contribuinte o proprietário, o titular do domínio útil, ou o possuidor a qualquer título, pode a autoridade administrativa optar por um ou por outro visando a facilitar o procedimento de arrecadação" (REsp 475.078/SP, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJ 27.9.2004). 4. Recurso especial provido. Acórdão sujeito ao regime do art. 543-C do CPC e da Resolução STJ 08/08. (REsp 1110551/SP, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, j. 10/06/2009, p. 18/06/2009). Quanto ao pedido de consideração do registro em andamento da escritura pública de compra e venda celebrada com Cecília Fátima da Silva Ribeiro, referente ao imóvel objeto da matrícula 8.161 (fls. 1441/1444), com o devido afastamento de eventual responsabilização do Município, uma vez que o registro só se deu em 10/04/2025, tal pedido deve ser indeferido, uma vez que o registro produz efeitos a partir de sua efetivação, sendo, portanto, os débitos anteriores ao mesmo devidos tanto pelo proprietário registral como pelo promitente comprador. Assim já julgou o TJSP: AGRAVO DE INSTRUMENTO Ação de Execução Fiscal IPTU Comarca de Campinas. I Concessão da assistência judiciária gratuita somente para processamento deste recurso, sob pena de supressão de um grau de jurisdição. II Exceção de pré-executividade rejeitada Alegação de alienação do bem, contudo, sem registro no Cartório de Imóveis Recorrentes que buscam a declaração de ilegitimidade passiva em razão da alienação do imóvel antes do fato gerador do tributo Inadmissibilidade Aplicação do artigo 1.245 do Código Civil c.c artigos 32 e 34 do Código Tributário Nacional Precedentes do Egrégio Superior Tribunal de Justiça A ausência de registro ou registro tardio, como ocorreu, do título translativo do imóvel enseja a responsabilidade solidária do promitente vendedor e do adquirente do bem imóvel Reconhecimento da legitimidade passiva. III Decisão mantida Recurso não provido. (AI nº 2161910-65.2024.8.26.0000, 14ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de São Paulo, rel. Des. Adriana Carvalho, j. 03/07/2024, publicação 03/07/2024). No mesmo sentido é o entendimento em relação ao pedido de conhecimento da posse legítima e exclusiva de Maria Sueli da Silva sobre o imóvel objeto de ação de usucapião, isso porque eventual registro da aquisição da propriedade se dará a partir de então, sendo a única escusa para não pagamento do tributo pela exequente a prova de sua quitação. No mais, antes de decidir acerca do pedido de compensação, expedição de MLE e do pedido de cancelamento da cobrança indevida em nome do Espólio de Luiz Carlos Turatti, junte o exequente cópia da certidão de fl. 1432 legível. Após, intime-se o Município para manifestação no prazo de 10 (dez) dias e por fim conclusos. Quanto a alegação de obrigação não cumprida, informe a exequente o que falta ser satisfeito e, sendo o pagamento de valor, deverá juntar planilha de cálculo, no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de se entender pela efetiva satisfação. Intime-se, inclusive via Portal Eletrônico. - ADV: FABIO JOSE DA SILVA (OAB 96091/SP), FABIO JOSE DA SILVA (OAB 96091/SP), FABIO JOSE DA SILVA (OAB 96091/SP), GILBERTO APARECIDO VANUCHI (OAB 68425/SP), GILBERTO APARECIDO VANUCHI (OAB 68425/SP), RONALDO LABRIOLA PANDOLFI (OAB 141868/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO ENTRADO EM 16/06/2025 1500981-61.2020.8.26.0322; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Apelação Criminal; Comarca: Lins; Vara: 1ª Vara Criminal; Ação: Ação Penal - Procedimento Ordinário; Nº origem: 1500981-61.2020.8.26.0322; Assunto: Estupro de vulnerável; Apelante: M. P. do E. de S. P.; Apelado: A. D. de S. R.; Advogado: Fabio Jose da Silva (OAB: 96091/SP) (Defensor Dativo)
  8. Tribunal: TJSP | Data: 25/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO ENTRADO EM 16/06/2025 0001515-21.2016.8.26.0322; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Apelação Criminal; Comarca: Lins; Vara: 1ª Vara Criminal; Ação: Ação Penal - Procedimento Ordinário; Nº origem: 0001515-21.2016.8.26.0322; Assunto: Estelionato; Apelante: Fernando Roberto Alexandre; Advogado: Fabio Jose da Silva (OAB: 96091/SP) (Defensor Dativo); Apelado: Ministério Público do Estado de São Paulo
Anterior Página 3 de 7 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou