Odacyr Pafetti Junior

Odacyr Pafetti Junior

Número da OAB: OAB/SP 165988

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 109
Total de Intimações: 163
Tribunais: TRF3, TJPR, TJSP
Nome: ODACYR PAFETTI JUNIOR

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 163 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 07/07/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 30/06/2025 2198569-39.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; 29ª Câmara de Direito Privado; NETO BARBOSA FERREIRA; Foro de Itapetininga; 2ª Vara Cível; Execução de Título Extrajudicial; 1009526-40.2023.8.26.0269; Compra e Venda; Agravante: Ventura Cereais Eireli Me (Em recuperação judicial); Advogado: Jose Arnaldo Vianna Cione Filho (OAB: 160976/SP); Agravante: Rosival Ventura Proença; Advogado: Jose Arnaldo Vianna Cione Filho (OAB: 160976/SP); Agravante: Celso Antonio dos Santos Ventura; Advogado: Jose Arnaldo Vianna Cione Filho (OAB: 160976/SP); Agravante: Maria Cecilia dos Santos Ventura; Advogado: Jose Arnaldo Vianna Cione Filho (OAB: 160976/SP); Agravante: Carla Aparecida Abe Ventura; Advogado: Jose Arnaldo Vianna Cione Filho (OAB: 160976/SP); Agravado: Cooperativa Agrícola de Capão Bonito; Advogado: Odacyr Pafetti Junior (OAB: 165988/SP); Advogado: Luiz Donizeti de Souza Furtado (OAB: 108908/SP); Ficam as partes intimadas para se manifestarem acerca de eventual oposição motivada ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, do Órgão Especial deste Tribunal, observando-se o teor do Comunicado nº 87/2024.
  3. Tribunal: TRF3 | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 3ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 5000835-27.2019.4.03.6139 RELATOR: Gab. 08 - DES. FED. CARLOS DELGADO APELANTE: VITAL FARMA ITAPEVA LTDA., DROGARIA FARMA NOSSA CAPAO BONITO LTDA - EPP, MARTINS & MASCARENHAS DROGARIA ITAPEVA LTDA, TRENTINI DE FREITAS LTDA - EPP, TRENTINI MAGISTRAL LTDA - EPP Advogado do(a) APELANTE: ODACYR PAFETTI JUNIOR - SP165988-A APELADO: AGENCIA NACIONAL DE VIGILANCIA SANITARIA - ANVISA OUTROS PARTICIPANTES: D E C I S Ã O Trata-se de apelação interposta por VITAL FARMA ITAPEVA LTDA., DROGARIA FARMA NOSSA CAPÃO BONITO LTDA. EPP, MARTINS E MASCARENHAS DROGARIA ITAPEVA LTDA. EPP, TRENTINI DE FREITAS LTDA. EPP, e TRENTINI MAGISTRAL LTDA. EPP, em ação de procedimento comum ajuizada em face da AGÊNCIA NACIONAL DE VIGILÂNCIA SANITÁRIA – ANVISA, “para determinar que a requerida se abstenha, por si ou por seus agentes fiscais, de autuar a requerente com base no art. 36, §§1º e 2º, da Lei 5.991/1973 e artigo 91, autorizando as atividades de captação de receitas entre suas filiais ou não, drogarias e outros estabelecimentos congêneres, assegurando aos parceiros comerciais a recepção de receitas médicas e, após aviamento da autora e/ou de suas filiais, a devida dispensação e entrega dos medicamentos a partir de seus estabelecimentos; bem como a declaração incidental da inconstitucionalidade das normas impugnadas (Art. 36, §1º e §2, da Lei 5.991/1973, e no artigo 91, da Portaria 344/98), pela vulneração dos artigos 1º, incisos II, III, IV; 5º, caput, e inciso XIII; 6º; 37, caput; 170, caput, e incisos IV e V; 196, caput, todos da Constituição da República Federativa do Brasil”. A r. sentença (ID 163137314) julgou improcedente o pedido, condenando a parte autora ao pagamento de honorários advocatícios fixados “em 10% sobre o valor atualizado da causa, consoante o disposto no artigo 85, §2º, do Código de Processo Civil”. Em suas razões recursais (ID 163137318), as apelantes pleiteiam a reforma da sentença, argumentando, em síntese, que “a exigência de que as farmácias de manipulação (filiais e parceiras) só comercializem medicamentos manipulados no próprio local de venda é inconstitucional, injustificada e constitui abuso do poder do Estado, além de interferir indevidamente na atividade econômica”. Houve apresentação de contrarrazões (ID 163137322). Devidamente processado o feito, foram os autos remetidos a este Tribunal Regional Federal. É o relatório. Decido na forma do artigo 932 do CPC, com fulcro em reiterada jurisprudência desta Corte. A controvérsia apresentada nos autos concerne ao pleito de possibilidade de captação de receitas por farmácias de manipulação entre as suas filiais, drogarias e outros estabelecimentos congêneres. Não assiste razão às autoras, ora apelantes. Com efeito, a Lei n.º 5.991/73, com a redação dada pela Lei n.º 11.951/2009, traz expressa proibição acerca da captação de receitas nos moldes pleiteados no presente feito: “Art. 36 - A receita de medicamentos magistrais e oficinais, preparados na farmácia, deverá ser registrada em livro de receituário. § 1.º É vedada a captação de receitas contendo prescrições magistrais e oficinais em drogarias, ervanárias e postos de medicamentos, ainda que em filiais da mesma empresa, bem como a intermediação entre empresas. (Incluído pela Lei nº 11.951, de 2009) § 2.º É vedada às farmácias que possuem filiais a centralização total da manipulação em apenas 1 (um) dos estabelecimentos. (Incluído pela Lei nº 11.951, de 2009)” Destarte, a atuação fiscalizatória da Agência Nacional de Vigilância Sanitária – ANVISA, na situação em apreço, é respaldada pelos moldes normativos mencionados. Nesse sentido, colaciono: “ADMINISTRATIVO. AÇÃO ORDINÁRIA. ANVISA. CAPTAÇÃO DE RECEITAS. LEI Nº 5.991/73. LEI N.º 11.951/2009. CONSTITUCIONALIDADE. PREVALÊNCIA DO PRINCÍPIO DA PROTEÇÃO À SAÚDE. APELAÇÃO DA AUTORA IMPROVIDA. - A questão posta nos autos reside na proibição legal da captação de receitas por farmácias de manipulação entre as suas filiais, drogarias e outros estabelecimentos congêneres, os quais, após o aviamento da receita pela farmácia, efetuariam a dispensação e entrega do medicamento ao consumidor. - A Lei n.º 5.991/73, com a redação dada pela Lei n.º 11.951/2009, dispõe, no art. 36 que “§ 1.º É vedada a captação de receitas contendo prescrições magistrais e oficinais em drogarias, ervanárias e postos de medicamentos, ainda que em filiais da mesma empresa, bem como a intermediação entre empresas” e, ainda, “ § 2.º É vedada às farmácias que possuem filiais a centralização total da manipulação em apenas 1 (um) dos estabelecimentos.” - Não se verifica inconstitucionalidade ou ofensa ao princípio da proporcionalidade e razoabilidade, devendo-se ponderar o princípio da livre atividade econômica, mencionado pela autora, com os princípios da proteção do direito à saúde e necessidade do Estado de promovê-lo de forma eficiente (art. 196, da CF). - Assim, em que pese toda a irresignação da apelante, a norma não se encontra eivada de inconstitucionalidade. Precedentes. - Apelação improvida.” (TRF 3ª Região, 4ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 0013166-92.2009.4.03.6102, Rel. Desembargador Federal MONICA AUTRAN MACHADO NOBRE, julgado em 18/10/2024, DJEN DATA: 24/10/2024) “ADMINISTRATIVO. ANVISA. CAPTAÇÃO DE RECEITAS. LEI Nº 5.991/73. CONSTITUCIONALIDADE. PREVALÊNCIA DO PRINCÍPIO DA PROTEÇÃO À SAÚDE. APELAÇÃO DESPROVIDA. 1. Trata-se de ação em que se busca autorização para que a autora possa dar continuidade às atividades de captação de receitas entre suas filiais ou não, drogarias e outros estabelecimentos comerciais afins, bem como seja a ANVISA impedida de autuar a autora com base no artigo 36, §§ 1º e 2º, da Lei nº 5.991/73, com redação dada pela Lei n 11.951/2009, e no artigo 91 da Portaria nº 344/98. Pugna, ainda, pela declaração incidental de inconstitucionalidade dos §§ 1º e 2º do artigo 36 da Lei nº 5.991/73. 2. O princípio da proteção à saúde tem prevalência sobre os demais princípios, tais como o da livre iniciativa e da livre concorrência, os quais, por sinal, não são absolutos, de sorte que a proibição da captação e intermediação de receitas nas farmácias possibilita maior controle e fiscalização pelo órgão competente dos medicamentos comercializados. 3. Assim, só é vedada às farmácias que possuem filiais a centralização da manipulação em apenas um dos estabelecimentos, podendo, entretanto, manipular o fármaco em mais de um estabelecimento. 4. A edição de normas restritivas e a fiscalização de estabelecimentos comerciais são inerentes ao exercício do poder de polícia da Administração Pública. 5. Por ora, deve prevalecer a presunção de constitucionalidade da norma combatida. 6. Precedentes. 7. Apelação desprovida.” (TRF 3ª Região, TERCEIRA TURMA, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 1736070 - 0005356-26.2010.4.03.6104, Rel. DESEMBARGADOR FEDERAL NELTON DOS SANTOS, julgado em 04/09/2019, e-DJF3 Judicial 1 DATA:11/09/2019) Portanto, de rigor a manutenção da sentença recorrida Em atenção ao disposto no artigo 85, § 11, do CPC, ficam os honorários advocatícios majorados em 1% (um por cento), respeitando-se os limites previstos nos §§ 2º e 3º do mesmo artigo. Ante o exposto, nego provimento à apelação, observada a majoração recursal dos honorários advocatícios, na forma da fundamentação. Intime-se e, oportunamente, remetam-se os autos ao juízo de origem. São Paulo, data constante da certificação de assinatura eletrônica.
  4. Tribunal: TRF3 | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 3ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 5000835-27.2019.4.03.6139 RELATOR: Gab. 08 - DES. FED. CARLOS DELGADO APELANTE: VITAL FARMA ITAPEVA LTDA., DROGARIA FARMA NOSSA CAPAO BONITO LTDA - EPP, MARTINS & MASCARENHAS DROGARIA ITAPEVA LTDA, TRENTINI DE FREITAS LTDA - EPP, TRENTINI MAGISTRAL LTDA - EPP Advogado do(a) APELANTE: ODACYR PAFETTI JUNIOR - SP165988-A APELADO: AGENCIA NACIONAL DE VIGILANCIA SANITARIA - ANVISA OUTROS PARTICIPANTES: D E C I S Ã O Trata-se de apelação interposta por VITAL FARMA ITAPEVA LTDA., DROGARIA FARMA NOSSA CAPÃO BONITO LTDA. EPP, MARTINS E MASCARENHAS DROGARIA ITAPEVA LTDA. EPP, TRENTINI DE FREITAS LTDA. EPP, e TRENTINI MAGISTRAL LTDA. EPP, em ação de procedimento comum ajuizada em face da AGÊNCIA NACIONAL DE VIGILÂNCIA SANITÁRIA – ANVISA, “para determinar que a requerida se abstenha, por si ou por seus agentes fiscais, de autuar a requerente com base no art. 36, §§1º e 2º, da Lei 5.991/1973 e artigo 91, autorizando as atividades de captação de receitas entre suas filiais ou não, drogarias e outros estabelecimentos congêneres, assegurando aos parceiros comerciais a recepção de receitas médicas e, após aviamento da autora e/ou de suas filiais, a devida dispensação e entrega dos medicamentos a partir de seus estabelecimentos; bem como a declaração incidental da inconstitucionalidade das normas impugnadas (Art. 36, §1º e §2, da Lei 5.991/1973, e no artigo 91, da Portaria 344/98), pela vulneração dos artigos 1º, incisos II, III, IV; 5º, caput, e inciso XIII; 6º; 37, caput; 170, caput, e incisos IV e V; 196, caput, todos da Constituição da República Federativa do Brasil”. A r. sentença (ID 163137314) julgou improcedente o pedido, condenando a parte autora ao pagamento de honorários advocatícios fixados “em 10% sobre o valor atualizado da causa, consoante o disposto no artigo 85, §2º, do Código de Processo Civil”. Em suas razões recursais (ID 163137318), as apelantes pleiteiam a reforma da sentença, argumentando, em síntese, que “a exigência de que as farmácias de manipulação (filiais e parceiras) só comercializem medicamentos manipulados no próprio local de venda é inconstitucional, injustificada e constitui abuso do poder do Estado, além de interferir indevidamente na atividade econômica”. Houve apresentação de contrarrazões (ID 163137322). Devidamente processado o feito, foram os autos remetidos a este Tribunal Regional Federal. É o relatório. Decido na forma do artigo 932 do CPC, com fulcro em reiterada jurisprudência desta Corte. A controvérsia apresentada nos autos concerne ao pleito de possibilidade de captação de receitas por farmácias de manipulação entre as suas filiais, drogarias e outros estabelecimentos congêneres. Não assiste razão às autoras, ora apelantes. Com efeito, a Lei n.º 5.991/73, com a redação dada pela Lei n.º 11.951/2009, traz expressa proibição acerca da captação de receitas nos moldes pleiteados no presente feito: “Art. 36 - A receita de medicamentos magistrais e oficinais, preparados na farmácia, deverá ser registrada em livro de receituário. § 1.º É vedada a captação de receitas contendo prescrições magistrais e oficinais em drogarias, ervanárias e postos de medicamentos, ainda que em filiais da mesma empresa, bem como a intermediação entre empresas. (Incluído pela Lei nº 11.951, de 2009) § 2.º É vedada às farmácias que possuem filiais a centralização total da manipulação em apenas 1 (um) dos estabelecimentos. (Incluído pela Lei nº 11.951, de 2009)” Destarte, a atuação fiscalizatória da Agência Nacional de Vigilância Sanitária – ANVISA, na situação em apreço, é respaldada pelos moldes normativos mencionados. Nesse sentido, colaciono: “ADMINISTRATIVO. AÇÃO ORDINÁRIA. ANVISA. CAPTAÇÃO DE RECEITAS. LEI Nº 5.991/73. LEI N.º 11.951/2009. CONSTITUCIONALIDADE. PREVALÊNCIA DO PRINCÍPIO DA PROTEÇÃO À SAÚDE. APELAÇÃO DA AUTORA IMPROVIDA. - A questão posta nos autos reside na proibição legal da captação de receitas por farmácias de manipulação entre as suas filiais, drogarias e outros estabelecimentos congêneres, os quais, após o aviamento da receita pela farmácia, efetuariam a dispensação e entrega do medicamento ao consumidor. - A Lei n.º 5.991/73, com a redação dada pela Lei n.º 11.951/2009, dispõe, no art. 36 que “§ 1.º É vedada a captação de receitas contendo prescrições magistrais e oficinais em drogarias, ervanárias e postos de medicamentos, ainda que em filiais da mesma empresa, bem como a intermediação entre empresas” e, ainda, “ § 2.º É vedada às farmácias que possuem filiais a centralização total da manipulação em apenas 1 (um) dos estabelecimentos.” - Não se verifica inconstitucionalidade ou ofensa ao princípio da proporcionalidade e razoabilidade, devendo-se ponderar o princípio da livre atividade econômica, mencionado pela autora, com os princípios da proteção do direito à saúde e necessidade do Estado de promovê-lo de forma eficiente (art. 196, da CF). - Assim, em que pese toda a irresignação da apelante, a norma não se encontra eivada de inconstitucionalidade. Precedentes. - Apelação improvida.” (TRF 3ª Região, 4ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 0013166-92.2009.4.03.6102, Rel. Desembargador Federal MONICA AUTRAN MACHADO NOBRE, julgado em 18/10/2024, DJEN DATA: 24/10/2024) “ADMINISTRATIVO. ANVISA. CAPTAÇÃO DE RECEITAS. LEI Nº 5.991/73. CONSTITUCIONALIDADE. PREVALÊNCIA DO PRINCÍPIO DA PROTEÇÃO À SAÚDE. APELAÇÃO DESPROVIDA. 1. Trata-se de ação em que se busca autorização para que a autora possa dar continuidade às atividades de captação de receitas entre suas filiais ou não, drogarias e outros estabelecimentos comerciais afins, bem como seja a ANVISA impedida de autuar a autora com base no artigo 36, §§ 1º e 2º, da Lei nº 5.991/73, com redação dada pela Lei n 11.951/2009, e no artigo 91 da Portaria nº 344/98. Pugna, ainda, pela declaração incidental de inconstitucionalidade dos §§ 1º e 2º do artigo 36 da Lei nº 5.991/73. 2. O princípio da proteção à saúde tem prevalência sobre os demais princípios, tais como o da livre iniciativa e da livre concorrência, os quais, por sinal, não são absolutos, de sorte que a proibição da captação e intermediação de receitas nas farmácias possibilita maior controle e fiscalização pelo órgão competente dos medicamentos comercializados. 3. Assim, só é vedada às farmácias que possuem filiais a centralização da manipulação em apenas um dos estabelecimentos, podendo, entretanto, manipular o fármaco em mais de um estabelecimento. 4. A edição de normas restritivas e a fiscalização de estabelecimentos comerciais são inerentes ao exercício do poder de polícia da Administração Pública. 5. Por ora, deve prevalecer a presunção de constitucionalidade da norma combatida. 6. Precedentes. 7. Apelação desprovida.” (TRF 3ª Região, TERCEIRA TURMA, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 1736070 - 0005356-26.2010.4.03.6104, Rel. DESEMBARGADOR FEDERAL NELTON DOS SANTOS, julgado em 04/09/2019, e-DJF3 Judicial 1 DATA:11/09/2019) Portanto, de rigor a manutenção da sentença recorrida Em atenção ao disposto no artigo 85, § 11, do CPC, ficam os honorários advocatícios majorados em 1% (um por cento), respeitando-se os limites previstos nos §§ 2º e 3º do mesmo artigo. Ante o exposto, nego provimento à apelação, observada a majoração recursal dos honorários advocatícios, na forma da fundamentação. Intime-se e, oportunamente, remetam-se os autos ao juízo de origem. São Paulo, data constante da certificação de assinatura eletrônica.
  5. Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000099-96.2024.8.26.0270 (processo principal 1001791-50.2023.8.26.0270) - Cumprimento de sentença - Valor da Execução / Cálculo / Atualização - Superbase & Concresul Ltda. - - Luiz Donizeti de Souza Furtado - Thais Spagolla Fernandes - Vitoria Ferreira Muller - Intimação do(a) exequente a se manifestar sobre o resultado negativo do leilão judicial e em termos do prosseguimento. Advirto que o silêncio por prazo superior a 30 (trinta) dias importará desinteresse pelo feito e os autos serão remetidos ao arquivo, no aguardo de provocação. - ADV: ODACYR PAFETTI JUNIOR (OAB 165988/SP), ODACYR PAFETTI JUNIOR (OAB 165988/SP), ANDREA CRISTINA FRANCHI DE ANDRADE (OAB 172854/SP), ANTONIO CARLOS SILVA NETO (OAB 301039/SP), MELQUISEDEC ALVES PEREIRA (OAB 316877/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0000554-80.2025.8.26.0123/01 - Requisição de Pequeno Valor - Tutela de Urgência - Luiz Donizeti de Souza Furtado - Vistos. Os dados da requisição estão de acordo com o anteriormente determinado. Assim, expeça-se ofício requisitório. O Ofício Requisitório - RPV será encaminhado eletronicamente à Entidade Devedora por meio de notificação dirigida ao Portal Eletrônico do Devedor, nos termos do Comunicado Conjunto 1323/2018 (DJE 12/07/2018). Aguarde-se sua quitação, certificando-se nos autos principais. Int. - ADV: ODACYR PAFETTI JUNIOR (OAB 165988/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0039939-41.2024.8.26.0100 (processo principal 1124773-91.2023.8.26.0100) - Cumprimento de sentença - Espécies de Contratos - Luiz Donizeti de Souza Furtado - Melissa Alberigi da Costa - Vistos. A decisão de fls. 59/60 deferiu a penhora de 40% (quarenta por cento) da safra de soja cultivada pela executada Melissa Alberigi da Costa na propriedade de que é arrendatária - objeto da ação renovatória nº 1029179-50.2023.8.26.0100; e, ainda deferiu o pedido de intimação das empresas OURO SAFRA S/A., CNPJ sob nº 07.191.228/0001-55 e AGROMAIA INDUSTRIA E COMÉRCIO IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO DE PRODUTOS AGROPECUÁRIOS LTDA., CNPJ sob nº 03.027.918/0014-37, para que forneçam a relação de notas fiscais de soja entregues em relação a Fazenda Bela Vista, localizada no Bairro Tubunas, em Itapeva/SP. A terceira AGROMAIA INDUSTRIA E COMERCIO IMPORTACAO E EXPORTAÇÃO DE PRODUTOS AGROPECUARIOS LTDA manifestou-se às fls. 102/105 informando que proprietária de um silo e recebe em deposito produtos agropecuários, sendo responsável pela conservação da qualidade e da quantidade, e pela pronta e fiel entrega dos produtos que tiver recebido em depósito de quem a contratou, neste caso, a executada, ou seja, a AGROMAIA não comprou, não vendeu, nem comercializou a soja de Melissa, por isto, deixava de juntar as Notas Fiscais determinadas, informando, ainda que houve entrega de soja armazenada a terceiro antes do recebimento da ordem judicial que bloqueio a safra da executada. Logo, não é possível a penhora do crédito/soja da executada que estaria armazenada junto a empresa AGROMAIA. Defiro a intimação da empresa OURO SAFRA S/A., CNPJ sob nº 07.191.228/0001-55 para que forneça a relação de notas fiscais de soja entregue em relação a Fazenda Bela Vista, localizada no Bairro Tubunas, em Itapeva/SP (e-mail:jurifico2@ourosafra.com.br). Vale a presente decisão como ofício a ser entregue pela parte exequente à terceira. A petição sigilosa foi analisada como tal, devendo ser aguardado o resultado da pesquisa. Int. - ADV: LUIZ DONIZETI DE SOUZA FURTADO (OAB 108908/SP), ODACYR PAFETTI JUNIOR (OAB 165988/SP), GUSTAVO MUZEL PIRES (OAB 247914/SP), THIAGO MULLER MUZEL (OAB 250900/SP)
  8. Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0077162-22.2010.8.26.0002 - Reintegração / Manutenção de Posse - Posse - BB Leasing S/A Arrendamento Mercantil - Comarplast Industria e Comécio Ltda - Vistos. Fl. 380: ciente. Manifeste-se em termos de prosseguimento. Na inércia, arquivem-se os autos. Int. - ADV: LOUISE RAINER PEREIRA GIONEDIS (OAB 363314/SP), ODACYR PAFETTI JUNIOR (OAB 165988/SP)
Página 1 de 17 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou