Roberto Torres De Martin

Roberto Torres De Martin

Número da OAB: OAB/SP 201283

📊 Resumo do Advogado

Processos Únicos: 79
Total de Intimações: 143
Tribunais: TRF3, TJDFT, TRF1, TJSP
Nome: ROBERTO TORRES DE MARTIN

Processos do Advogado

Mostrando 10 de 143 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 0002671-49.2024.8.26.0650 (processo principal 1006113-40.2023.8.26.0650) - Cumprimento de sentença - Rescisão do contrato e devolução do dinheiro - Eduardo Henrique Campi - - Juraci Lima da Silva Campi - - Francine Morete Campi - CVC Brasil Operadora e Agência de Viagens S.A. - Vistos. Cumpra-se a determinação de fls. 123 (MLE). Intime-se. - ADV: ROBERTO TORRES DE MARTIN (OAB 201283/SP), ROBERTO TORRES DE MARTIN (OAB 201283/SP), ELLEN CRISTINA GONCALVES PIRES (OAB 131600/SP), ROBERTO TORRES DE MARTIN (OAB 201283/SP)
  3. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1072396-20.2021.8.26.0002 - Execução de Título Extrajudicial - Prestação de Serviços - Associação Colégio Espanhol de São Paulo - Ivan Sanches Pereira - Municipio de São Paulo - - Patricia Pina Carneiro e outro - Flavio Rodrigues Silva - Sr Soluções Em Recebíveis Factoring Eireli - - GUILHERME PINA CARNEIRO SANCHES e outro - Andreia Aparecida Moreno Braz - - Tilt-up Locação de Câmeras Ltda. - Francisco das Chagas Nascimento da Silva e outro - Vistos. 1. Fls. 971/972: Recebo os embargos de declaração opostos pela terceira ANDREIA APARECIDA MORENO BRAZ, porque tempestivos. No mérito, dou-lhes provimento, para sanar a omissão apontada. Sendo assim, anote-se a penhora no rosto dos autos solicitada pelo Juízo da 4ª Vara do Trabalho de São Paulo, autos nº 1000890-64.2020.5.02.0704, em que são partes ANDREIA APARECIDA MORENO BRAZ x IVAN SANCHES PEREIRA (fls. 835/838). 2. Fls. 973/975: Em razão da norma fundamental contida no art. 10 do Código de Processo Civil, concedo prazo de 05 (cinco) dias para manifestação das partes quanto ao alegado. 3. Fls. 981: Anote-se a penhora no rosto dos autos solicitada pelo Juízo da 33ª Vara Cível do Foro Central de São Paulo - SP, autos nº 1063794-71.2020.8.26.0100, em que são partes SR SOLUÇÕES EM RECEBÍVEIS FACTORING EIREILI x IVAN SANCHES PEREIRA. 4. Int. - ADV: RAFAELLA PEDREIRA FRANCISCO (OAB 249172/RJ), PRISCILA PINHEIRO DE OLIVEIRA (OAB 422619/SP), GUILHERME CUNHA OLIVEIRA (OAB 204300/SP), ROBERTO TORRES DE MARTIN (OAB 201283/SP), SILVIA DA GRACA GONCALVES COSTA (OAB 116052/SP), GUILHERME ASTA LOPES DA SILVA (OAB 161918/SP), ROBERTO TORRES DE MARTIN (OAB 201283/SP), ANDRÉ DOS SANTOS LIMA (OAB 417264/SP), FERNANDO DIAS FLEURY CURADO (OAB 227858/SP), MARCOS ANTONIO DAVID (OAB 86755/SP), LUIS AUGUSTO ALVES PEREIRA (OAB 89510/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1072396-20.2021.8.26.0002 - Execução de Título Extrajudicial - Prestação de Serviços - Associação Colégio Espanhol de São Paulo - Ivan Sanches Pereira - Municipio de São Paulo - - Patricia Pina Carneiro e outro - Flavio Rodrigues Silva - Sr Soluções Em Recebíveis Factoring Eireli - - GUILHERME PINA CARNEIRO SANCHES e outro - Andreia Aparecida Moreno Braz - - Tilt-up Locação de Câmeras Ltda. - Francisco das Chagas Nascimento da Silva e outro - Vistos. 1. Fls. 971/972: Recebo os embargos de declaração opostos pela terceira ANDREIA APARECIDA MORENO BRAZ, porque tempestivos. No mérito, dou-lhes provimento, para sanar a omissão apontada. Sendo assim, anote-se a penhora no rosto dos autos solicitada pelo Juízo da 4ª Vara do Trabalho de São Paulo, autos nº 1000890-64.2020.5.02.0704, em que são partes ANDREIA APARECIDA MORENO BRAZ x IVAN SANCHES PEREIRA (fls. 835/838). 2. Fls. 973/975: Em razão da norma fundamental contida no art. 10 do Código de Processo Civil, concedo prazo de 05 (cinco) dias para manifestação das partes quanto ao alegado. 3. Fls. 981: Anote-se a penhora no rosto dos autos solicitada pelo Juízo da 33ª Vara Cível do Foro Central de São Paulo - SP, autos nº 1063794-71.2020.8.26.0100, em que são partes SR SOLUÇÕES EM RECEBÍVEIS FACTORING EIREILI x IVAN SANCHES PEREIRA. 4. Int. - ADV: RAFAELLA PEDREIRA FRANCISCO (OAB 249172/RJ), PRISCILA PINHEIRO DE OLIVEIRA (OAB 422619/SP), GUILHERME CUNHA OLIVEIRA (OAB 204300/SP), ROBERTO TORRES DE MARTIN (OAB 201283/SP), SILVIA DA GRACA GONCALVES COSTA (OAB 116052/SP), GUILHERME ASTA LOPES DA SILVA (OAB 161918/SP), ROBERTO TORRES DE MARTIN (OAB 201283/SP), ANDRÉ DOS SANTOS LIMA (OAB 417264/SP), FERNANDO DIAS FLEURY CURADO (OAB 227858/SP), MARCOS ANTONIO DAVID (OAB 86755/SP), LUIS AUGUSTO ALVES PEREIRA (OAB 89510/SP)
  5. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 2186461-75.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Ivan Sanches Pereira - Agravado: Associação Colégio Espanhol de São Paulo - Interessado: Município de São Paulo - Interesda.: Patricia Pina Carneiro - Interesdo.: Flavio Rodrigues Silva - Interesdo.: Sr Soluções Em Recebíveis Factoring Eireli - Interesdo.: MATHEUS PINA CARNEIRO SANCHES - Interesdo.: GUILHERME PINA CARNEIRO SANCHES - Interesda.: Andreia Aparecida Moreno Braz - Interesdo.: Tilt-up Locação de Câmeras Ltda. - Interesdo.: Francisco das Chagas Nascimento da Silva - 1. Trata-se de agravo de instrumento em execução de título extrajudicial instrumento particular de confissão de dívida -, contra decisão que rejeitou alegação de nulidade de citação do executado. Diz o agravante só ter tomado conhecimento do processo em 12.03.2025, por menção feita a ele em outros autos (nº 0007148-56.2023.8.26.0002). Carta de citação foi enviada a endereço no qual não mais residia, subscrito o aviso de recebimento por pessoa que lhe é desconhecida Michele Santos -, o que implica em nulidade do ato e, por consequência, do processo executivo e da arrematação do único bem imóvel de sua propriedade, que também foi levada a efeito sem sua regular intimação, inviabilizando sua defesa. Não há qualquer situação a excepcionar a citação pessoal exigida pelo art. 242 do CPC, não sendo aplicável ao caso a teoria da aparência. Pede efeito suspensivo e reforma para que seja anulada a execução desde a citação. É o Relatório. 2. No Estado de São Paulo, a Lei nº 11.608, de 29 de dezembro de 2.003, alterada pela Lei nº 17.785, de 03 de outubro de 2.023 (DOE 05.10.23), fixou em seu artigo 4º, § 5º, o preparo do agravo de instrumento em 15 UFESPs, equivalente a R$ 555,30 (15 x R$ 37,02) para o exercício de 2025. 3. Considerando que o agravante não é beneficiário da justiça gratuita e não pleiteou a concessão do benefício na interposição do presente recurso; e considerando que o agravante recolheu apenas R$ 64,26 a título de preparo (11/12); concedo-lhe o prazo de cinco dias para recolhimento da diferença de R$ 491,04, sob pena de deserção, nos termos do art. 1.007, § 2º, do CPC. - Magistrado(a) Matheus Fontes - Advs: Rafaella Pedreira Francisco (OAB: 249172/RJ) - Luis Augusto Alves Pereira (OAB: 89510/SP) - Fernando Dias Fleury Curado (OAB: 227858/SP) - Silvia da Graça Gonçalves Costa (OAB: 116052/SP) - Priscila Pinheiro de Oliveira (OAB: 422619/SP) - Guilherme Asta Lopes da Silva (OAB: 161918/SP) - Roberto Torres de Martin (OAB: 201283/SP) - André dos Santos Lima (OAB: 417264/SP) - Guilherme Cunha Oliveira (OAB: 204300/SP) - Marcos Antonio David (OAB: 86755/SP) - 3º andar
  6. Tribunal: TJSP | Data: 30/06/2025
    Tipo: Intimação
    PROCESSO ENTRADO EM 26/06/2025 2195985-96.2025.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; Comarca: São Paulo; Vara: 30ª Vara Cível; Ação: Procedimento Comum Cível; Nº origem: 1076968-74.2025.8.26.0100; Assunto: Tratamento médico-hospitalar; Agravante: Amil Assistência Médica Internacional S/A; Advogado: Ricardo Yamin Fernandes (OAB: 345596/SP); Agravado: Matheus Pina Carneiro Sanches; RepreLeg: Patricia Pina Carneiro; Advogado: Roberto Torres de Martin (OAB: 201283/SP)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1089092-65.2020.8.26.0100 - Sonegados - Administração de herança - G.S.M. - G.S.M. - O ofício , solicitado(a)(s), se encontra(m) expedido às fls 3944 e disponibilizado(a)(s), (via internet), para impressão e sua distribuição - ADV: ALEXANDRE DE ALENCAR BARROSO (OAB 100508/SP), ROBERTO TORRES DE MARTIN (OAB 201283/SP)
  8. Tribunal: TJSP | Data: 27/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 2165609-30.2025.8.26.0000/50000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo Interno Cível - Campinas - Agravante: Celso Nicoletti - Agravante: Cenic Comercial Agropecuária e Participações Ltda - Agravante: Nicoletti Indústria Têxtil S/A - Agravante: Tintex Tinturaria Textil Ltda. - Agravada: Isabela Nicoletti Tolini - Interessado: Laspro Consultores Ltda. - I. Cuida-se de agravo regimental interposto contra decisão que deferiu parcialmente tutela provisória no âmbito recursal, para o fim de estabelecer que os bens componentes do ativo permanente das pessoas jurídicas em pauta só poderão ser alienados ou onerados a partir de autorização judicial específica, condicionada a validade do ato respectivo à expedição prévia de alvará pelo Juízo de origem (fls. 268/271). II. Os agravantes, em síntese, sustentam que não estão presentes os requisitos para a concessão da tutela provisória no âmbito recursal. Dizem que a decisão recorrida foi proferida de surpresa (art. 10 do CPC de 2015) e que a agravada apenas pediu a nomeação de administrador judicial após a réplica e já na fase decisória, de modo que não puderam os recorrentes se manifestar sobre o requerimento formulado. Dizem que a recorrida já ajuizou anteriormente duas outras ações de exigir contas, mas desistiu voluntariamente de ambas, o que revela uma reiterada tentativa de rediscutir os mesmos fatos e relações jurídicas, sem qualquer justificativa plausível para o sucessivo ajuizamento e posterior desistência das demandas. Afirmam que a restrição imposta pelo decisum causa grave prejuízo à autonomia e regular funcionamento das empresas, acarretando um significativo agravamento do cenário de insegurança jurídica no âmbito empresarial e ao interferir de maneira direta e indiscriminada na gestão ordinária das sociedades, a medida extrapola a mera tutela de interesses processuais para afetar a dinâmica essencial das operações comerciais. Alegam que há contradição interna da decisão, pois se trata de ação meramente obrigacional, de exigir contas, composta por duas fases e não há qualquer pedido cautelar ou de mérito que justifique medidas tão invasivas. Propõem que houve violação ao princípio da congruência e que a vedação imposta foi determinada sem provocação processual válida e fora do objeto delimitado na inicial. Afirmam que a decisão recorrida ignorou a extinção do feito e alegação anterior de continência e litispendência com outra ação que versa sobre os mesmos fatos (Processo 1012947-12.2023.8.26.0019) e já foi julgada improcedente, de modo que a decisão recorrida ignora tal circunstância e adota medidas de mérito fundadas em fatos já rechaçados por sentença, comprometendo a segurança jurídica, a estabilidade processual e a coerência das decisões judiciais. Requer a reconsideração ou a reforma do decisum (fls. 01/09). III. Mantenho a decisão recorrida por seus próprios fundamentos, devendo ser reiterado o fato de que o feito enfocado compõem um conjunto de demandas atinentes a um grupo familiar, envolvendo uma conjuntura litigiosa de grave intensidade, o que recomenda, por prudência, seja deferida uma medida assecuratória capaz de evitar, minimamente, o temor de dilapidação patrimonial exposto e que já deu origem à tutela provisória originalmente deferida. Cabe, além disso, reiterar que: Com a vinda dos autos à segunda instância, não seria dado, para evitar novas conturbações processuais, manter a administração judicial; porém, observada a narração feita, fica, desde logo, estabelecido que os bens componentes do ativo permanente das pessoas jurídicas em pauta só poderão ser alienados ou onerados a partir de autorização judicial específica, condicionada a validade do ato respectivo à expedição prévia de alvará pelo Juízo de origem. Assim, o pedido formulado fica, nos termos acima, parcialmente deferido, vigente a ordem até a apreciação de eventual apelação a ser interposta pela peticionante. IV. Processe-se, portanto, o presente agravo regimental. V. Fica concedido o prazo legal de quinze dias para a apresentação de contraminuta. Int. - Magistrado(a) Fortes Barbosa - Advs: Nelson Adriano de Freitas (OAB: 116718/SP) - Roberto Torres de Martin (OAB: 201283/SP) - Maria Isabel Torres Soares Morales (OAB: 82345/SP) - Oreste Nestor de Souza Laspro, (OAB: 98628/SP) - 4º andar
Anterior Página 5 de 15 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou