Lara Arantes Baracat

Lara Arantes Baracat

Número da OAB: OAB/SP 296821

📋 Resumo Completo

Dr(a). Lara Arantes Baracat possui 64 comunicações processuais, em 37 processos únicos, com 13 comunicações nos últimos 7 dias, processos entre 1986 e 2025, atuando no TJSP e especializado principalmente em AGRAVO DE INSTRUMENTO.

Processos Únicos: 37
Total de Intimações: 64
Tribunais: TJSP
Nome: LARA ARANTES BARACAT

📅 Atividade Recente

13
Últimos 7 dias
52
Últimos 30 dias
64
Últimos 90 dias
64
Último ano

⚖️ Classes Processuais

AGRAVO DE INSTRUMENTO (11) PROCEDIMENTO COMUM CíVEL (11) CUMPRIMENTO DE SENTENçA (10) ARROLAMENTO DE BENS (6) EMBARGOS DE DECLARAçãO CíVEL (5)
🔔 Monitorar esta OAB

Receba notificações automáticas sobre novas movimentações
Inclui todos os processos do advogado


Processos do Advogado

Mostrando 10 de 64 intimações encontradas para este advogado.

  1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
    Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
  2. Tribunal: TJSP | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 1111516-38.2019.8.26.0100/50000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Embargos de Declaração Cível - São Paulo - Embargte: M. A. V. - Embargda: M. C. A. E. e outro - Magistrado(a) Viviani Nicolau - Rejeitaram os embargos. V. U. - “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADE. PETIÇÃO DE HERANÇA. ALEGAÇÃO DE OMISSÃO E CONTRADIÇÃO. INOCORRÊNCIA. O PRONUNCIAMENTO JUDICIAL IMPUGNADO NÃO NECESSITA DE ACLARAMENTO OU INTEGRAÇÃO, EIS QUE NÃO CARACTERIZADOS OS DEFEITOS CONSIDERADOS RELEVANTES À SUA COMPREENSÃO E ALCANCE. VIA INAPROPRIADA PARA ATENDIMENTO DE INSATISFAÇÃO COM O RESULTADO DE JULGAMENTO E COM A FUNDAMENTAÇÃO ADOTADA PELA TURMA JULGADORA. EMBARGOS REJEITADOS.” (V.48423). ART. 1007 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ 259,08 - (GUIA GRU NO SITE http://www.stj.jus.br) - RESOLUÇÃO STJ/GP N. 2 DE 1º DE FEVEREIRO DE 2017; SE AO STF: CUSTAS R$ 1.022,00 - GUIA GRU COBRANÇA - FICHA DE COMPENSAÇÃO - (EMITIDA ATRAVÉS DO SITE www.stf.jus.br ) E PORTE DE REMESSA E RETORNO R$ 110,90 - GUIA FEDTJ - CÓD 140-6 - BANCO DO BRASIL OU INTERNET - RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. Os valores referentes ao PORTE DE REMESSA E RETORNO, não se aplicam aos PROCESSOS ELETRÔNICOS, de acordo com o art. 3º, inciso II, da RESOLUÇÃO N. 833, DE 13 DE MAIO DE 2024 DO STF. - Advs: Cristiano de Carvalho Pinto (OAB: 200584/SP) - Gladys Maluf Chamma Amaral Salles (OAB: 70829/SP) - Paulo Dimas Debellis Mascaretti (OAB: 451006/SP) - Dilermando Cigagna Junior (OAB: 22656/SP) - Marco Antonio Fanucchi (OAB: 92452/SP) - Lara Arantes Baracat (OAB: 296821/SP) - 4º andar
  3. Tribunal: TJSP | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1035447-23.2023.8.26.0100 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Fixação - M.R.F.C. - L.A. - Ciência aos interessados acerca do(s) ofício(s) recebido(s) e juntado(s) aos autos. - ADV: DILERMANDO CIGAGNA JUNIOR (OAB 22656/SP), MARIA CAROLINA ABIB CIGAGNA (OAB 228387/SP), PRISCILA MARIA PEREIRA CORREA DA FONSECA (OAB 32440/SP), LARA ARANTES BARACAT (OAB 296821/SP)
  4. Tribunal: TJSP | Data: 24/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1037199-59.2025.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Material - A.R.A. - - P.O.G.A. - - J.O.G.A. - AZUL LINHAS AÉREAS BRASILEIRAS - Nos termos do artigo 1.010, § 1º do CPC, fica o apelado intimado a apresentar contrarrazões ao recurso de apelação, no prazo de 15 dias. Após, remetam-se os autos ao E. Tribunal de Justiça de São Paulo, com as cautelas de praxe. Nos termos do artigo 1.010, §3º do CPC, o Juízo de admissibilidade do recurso será proferido pelo Tribunal. Quanto aos efeitos, deve-se observar o que dispõe o artigo 1.012 do Código de Processo Civil. Decorrido o prazo para apresentação de contrarrazões, com ou sem elas, o processo será remetido ao Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. - ADV: FLAVIO IGEL (OAB 306018/SP), LARA ARANTES BARACAT (OAB 296821/SP), LARA ARANTES BARACAT (OAB 296821/SP), ANGELA FORNARI CIGAGNA (OAB 103576/SP), ANGELA FORNARI CIGAGNA (OAB 103576/SP), ANGELA FORNARI CIGAGNA (OAB 103576/SP), LARA ARANTES BARACAT (OAB 296821/SP)
  5. Tribunal: TJSP | Data: 23/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1150255-41.2023.8.26.0100 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Oferta - D.D.G.L. - P.O.L. e outro - Vistos, Fl. 1361: Diga o requerente, no prazo de 10 (dez) dias. Int. - ADV: LARA ARANTES BARACAT (OAB 296821/SP), BIANCA MARÇAL TUCCI (OAB 414523/SP), CIBELE PINHEIRO MARCAL CRUZ E TUCCI (OAB 65771/SP), GUSTAVO DEQUECH CIGAGNA (OAB 231600/SP), DILERMANDO CIGAGNA JUNIOR (OAB 22656/SP)
  6. Tribunal: TJSP | Data: 18/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1024015-36.2025.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - A.A.M.H. - A.M.S.B. - Vistos. 1. Fls. 410/411: Defiro a tramitação do feito sob segredo de justiça, à luz do preceituado pelo art. 189, II, do CPC. Promovi, nesta data, a alteração junto ao SAJ. 2. No mais, aguarde-se a vinda de contestação ou eventual decurso de prazo. Intime-se. - ADV: LARA ARANTES BARACAT (OAB 296821/SP), TAISSA HOROVITZ (OAB 119194/RJ)
  7. Tribunal: TJSP | Data: 18/06/2025
    Tipo: Intimação
    Processo 1016123-60.2017.8.26.0002 - Divórcio Litigioso - Dissolução - C.D. - C.L.D. - Vistos. Indefiro o pedido de habilitação, tendo em vista que o feito tramita em segredo de justiça. Sem prejuízo, autorizo a expedição de certidão de objeto e pé na qual constará como ato apenas o DISPOSITIVO DA SENTENÇA (art. 189, § 2º, CPC). Providencie a serventia o encaminhamento de cópia desta decisão e da certidão de objeto e pé, ao endereço eletrônico da advogada (dreis@andradefoz.com.br). Cumprida a providência, arquivem-se os autos. - ADV: LARA ARANTES BARACAT (OAB 296821/SP), PETERSON VENITES KÖMEL JÚNIOR (OAB 160500/SP), VIVIANE BERNARDES NOGUEIRA (OAB 223894/SP)
  8. Tribunal: TJSP | Data: 18/06/2025
    Tipo: Intimação
    DESPACHO Nº 2172834-04.2025.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: N. W. F. R. - Agravada: P. C. A. B. R. - Interessado: I. V. de M. e R. de C. LTDA. - I - Trata-se de agravo de instrumento interposto contra decisão interlocutória prolatada nos autos da medida cautelar de arrolamento de bens (processo nº 1115199-25.2015.8.26.0100), proposta por P.C.A.B.R. em face de N.W.F.R., que reconsiderou a decisão de fls. 13.719 dos autos e indeferiu a substituição do bloqueio de ativos pelo seguro garantia apresentado pelo requerido (fls. 13.762/13.763 de origem). O agravante alega, em síntese, que: (I) o bloqueio integral de suas contas pessoais e das sociedades de advocacia, realizado no último dia útil do mês, atingiu inclusive valores pertencentes a clientes e inviabiliza o pagamento de folha salarial estimada em R$ 12.000.000,00, gerando danos financeiros e reputacionais irreversíveis; (II) não se trata de fase de execução ou cumprimento de sentença, mas de mera cautelar de arrolamento, na qual a constrição deve limitar-se a garantir o juízo e não à expropriação de numerário; (III) o seguro-garantia oferecido, apólice nº 014142025000207750200930, emitida pela Berkley Internacional do Brasil Seguros S.A., seguradora devidamente registrada na SUSEP, cobre R$ 98.003.695,88 (30 % acima do valor debatido) e satisfaz os requisitos do art. 835, § 2.º, do CPC; (IV) os fundamentos utilizados para recusar a garantia são infundados, pois o capital social da seguradora atende às exigências da SUSEP, a intermediação pela NW Corretora não compromete a idoneidade e a cláusula de pagamento após o trânsito em julgado é irrelevante, já que não há execução em curso e a apólice pode ser renovada; (V) a manutenção do bloqueio acarretará falência sumária do escritório, que conta com cerca de 900 advogados e 1.950 colaboradores e administra mais de 453 mil processos ativos; (VI) a substituição da penhora pelo seguro não provoca dano à parte contrária, observando o princípio da menor onerosidade e o direito legal do devedor à substituição da garantia. Porque presente o risco de dano de difícil ou impossível reparação e demonstrada a probabilidade do provimento do recurso, pede a antecipação da tutela recursal e, ao final, a reforma da decisão para que seja deferido imediatamente o pedido de substituição da penhora pelo seguro garantia apresentado aos autos, e desbloqueio das referidas contas (fls. 01/14). A decisão ainda não foi publicada. O recurso foi interposto em 05/06/2025. Os autos foram distribuídos ao i. Relator Desembargador Viviani Nicolau por prevenção pelo processo nº 2137335-66.2019.8.26.0000 e vieram conclusos para apreciação de medidas urgentes em razão do afastamento ocasional do Relator prevento, nos termos do art. 70, §1º do Regimento Interno deste Tribunal (fls. 131). A agravada apresentou manifestação (fls. 133/164). II Em sede de cognição de ordem sumária, diante dos elementos ora coligidos aos autos, denota-se que o presente recurso cinge-se à aferição acerca da idoneidade ou não do aludido seguro garantia prestado pelo ora agravante na origem, buscando a substituição dos valores bloqueados em ação de arrolamento de bens, por seguro garantia, emitido pela BERKLEY INTERNACIONAL DO BRASIL SEGUROS S/A, que, em um primeiro momento, foi deferido pelo Juízo de piso, o qual, após uma impugnação prévia apresentada pela Agravada, reconsiderou sua decisão, rejeitando a pretendida substituição. Pontua-se, engendrando-se cognição absolutamente de ordem sumária in casu, que se verifica, em um primeiro momento, que a mencionada medida cautelar de arrolamento de bens, de cuja decisão a propósito do pleito de substituição do bloqueios dos montantes em questão, pelo seguro garantia, manejou o agravante o presente recurso, foi proposta por P.C.A.B. em 2015, com o objetivo de preservar o patrimônio a ser partilhado, em razão do divórcio com o agravante N.W.F.R. Recentemente, em 13 de maio de 2025, esta Terceira Câmara de Direito Privado teve a oportunidade de apreciar o Agravo de Instrumento nº 2361352-12.2024.8.26.0000, que confirmou a decisão que homologou o respectivo laudo pericial contábil, tendo por objeto a avaliação do patrimônio líquido de diversas empresas cujas cotas sociais são arroladas como patrimônio comum do ex-casal. Tais empresas, conforme o consignado naquela decisão, foram constituídas durante o casamento e são administradas exclusivamente pelo agravante, sem repasse dos rendimentos à agravada, há quase uma década. Em tal diapasão, pode-se extrair deste instrumento recursal e do agravo anteriormente inteposto pelo recorrente ( de número 2166395-74.2025.8.26.0000 ), que, em 28 de maio de 2025, a autora, ora agravada, formulou, perante o juízo de piso, o pedido de bloqueio até o limite de R$ 75.387.458,37, que representam 50% de parte dos ativos comuns apurados, apenas corrigido. Mencionou a demandante que há fato novo, grave e recente, consistente nas notícias divulgadas pela mídia, que envolvem o escritório de advocacia do recorrente em movimentações suspeitas, que estariam sendo objeto de investigação no âmbito do esquema fraudulento, que lesou os beneficiários do INSS. O pedido foi deferido pelo Juízo de origem e mantido nos autos do supramencionado agravo de instrumento, anteriormente ajuizado pelo ora postulante ( de número 2166395-74.2025.8.26.0000 ), que aguarda a manifestação da parte recorrida nos termos do contraditório. Pois bem. Ainda, em tal contexto, asseverou, em síntese, o ora agravante que postulou na instância de origem a substituição de tal bloqueio pelo seguro garantia supramencionado, tendo a parte adversa, de imediato, refutado a idenoneidade de tal caução, ao argumento, também expendido em fls. 133/142 destes autos, de que a inidoneidade da garantia se verifica do valor do capital social da referida seguradora (R$122.846.370,36), pouco superior ao valor garantido e com prazo fixo, como se vê da documentação aqui acostada; tanto assim que o lucro líquido da companhia, apurado no exercício anterior (31 de dezembro de 2024), foi de pífios R$ 18.280.860,40, não havendo, portanto, comprovação de lastro à garantia prestada, mormente considerando a plêiade de ações em que a referida seguradora figura como requerida, expressas em 14 (quatorze) páginas, somente no Estado de São Paulo (Certidão Cível Anexa). Prosseguiu a parte agravante, a fls. 136, preconizando que, não bastasse isso, foi a corretora do próprio agravante quem intermediou a apólice, o que, por si só, despeja dúvidas sobre a natureza do negócio, não tendo ele pago nenhuma das seis parcelas do prêmio (a primeira vence em 4 de JULHO). Dessarte, nesta sede perfunctória, salta aos olhos que existe evidente discussão a respeito da idoneidade ou não da garantia apresentada pelo agravante, com o desiderato de obter a liberação dos montantes bloqueados na ação de arrolamento de bens em curso no Juízo de origem. Sob esse ângulo, não se evidenciando, prima facie, a probabilidade do direito invocado, no que tange à imediata substituição da constrição efetuada em primeiro grau de jurisdição pela caução ora citada, representada pelo indigitado seguro garantia, fato este que representa o próprio mérito recursal, não se afigura, por conseguinte, possível, destaca-se, neste preciso momento processual, a substituição integral dos bloqueios realizados pelo seguro garantia, devendo tal matéria ser dirimida neste recurso, após a plena instauração do contraditório, máxime, não se olvidando que os bloqueios ora refutados pela parte agravante busca assegurar a eficácia da medida judicial do arrolamento de bens, e da própria partilha, cujo processo tramita há cerca de dez anos. De outro vértice, afere-se, neste instante processual, e, sempre destacando-se que se trata de exame prefacial, no bojo de cognição sumária, que houve também o bloqueio de valores em relação ao mencionado Escritório de Advocacia do autor ( Sociedade Nelson Wilians Advogados ), havendo a notícia de que, no âmbito de tal bloqueio realizado, encontram-se valores em nomes de terceiros, possíveis clientes do escritório, além de importes destinados à quitação de despesas inerentes ao funcionamento da Banca de Advocacia, abarcando o bloqueio efetivado pagamentos de salários de funcionários e colaboradores e de custas porocessuais de clientes do escritório ( cf. o descrito a fls. 06 ), de modo que, neste aspecto, revela-se a presença dos requisitos consignados pelo artigo 300 do CPC, quais sejam, a probabilidade do direito invocado neste sentido, mormente, em relação à necessidade de não se adotarem medidas processuais em detrimento de outros titulares de direitos, bem como a imperiosa necessidade de se evitarem danos de difícil reparação a tais eventuais direitos. Ex positis, com espeque no disposto no artigo 300 do CPC, defere-se em parte a tutela recursal ora postulada para se determinar ao juízo de Origem tão somente a liberação de valores constritos que pertençam à Sociedade Nelson Wilians Advogados e a terceiros a esta vinculados, abrangendo unicamente valores destinados ao pagamentos de custas de processos patrocinados por tal Escritório de Advocacia e a respeito de valores pertencentes a funcionários e integrantes da Sociedade ( verbas de ordem salarial e pagamento de prestação de serviços aos advogados respectivos ), mantendo-se, de outro turno, até o julgamento final deste recurso, os bloqueios efetuados em nome do agravante NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES. Sirva a cópia desta decisão como ofício para os devidos fins de direito, a ser instruída diretamente, perante o MM. JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU, pelo agravante ou por seus advogados constituídos nos autos. III Intime-se a parte agravada para apresentar contraminuta recursal no prazo legal. IV - Outrossim, com fulcro no autorizado pelo artigo 6º do CPC, oficie-se imediatamente ao MM. Juízo prolator da decisão vergastada para que o mesmo, no prazo de quinze dias, preste as informações atualizadas acerca do teor da decisão agravada, mencionando a extensão da constrição efetuada e descrevendo as razões da sua decisão, que revogou a substituição dos bloqueios em testilha pelo seguro garantia em comento. - Advs: Lucy Fatima Estanqueiro (OAB: 423190/SP) - Jacob Daniel Broder (OAB: 527288/SP) - Mateus de Oliveira Rossetti (OAB: 272340/SP) - Priscila Maria Pereira Correa da Fonseca (OAB: 32440/SP) - Gustavo Dequech Cigagna (OAB: 231600/SP) - Lara Arantes Baracat (OAB: 296821/SP) - 4º andar
Anterior Página 3 de 7 Próxima
Entre na sua conta ou crie uma para continuar usando o site
Faça login para continuar navegando gratuitamente.
Google Entrar com Google

ou