Carlos Eduardo Santos Nito

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 10028905020198260123
   Tribunal: TJSP | Data: 10/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1002890-50.2019.8.26.0123 - Usucapião - Usucapião Extraordinária - Valdineia Vaz - Maria José de Camargo e outros - Vistos. Fl. 600: Ciente. Aguarde-se. Int. - ADV: CARLOS EDUARDO SANTOS NITO (OAB 297103/SP), RONALDO FREIRE MARIM (OAB 133245/SP), RONALDO FREIRE MARIM (OAB 133245/SP), RONALDO FREIRE MARIM (OAB 133245/SP)
3. Processo 00011516720204036341
   Tribunal: TRF3 | Data: 09/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais Seção Judiciária de São Paulo RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº 0001151-67.2020.4.03.6341 ATO ORDINATÓRIO - VISTA - CONTRARRAZÕES Certifico que os presentes autos se acham com vista à(s) parte(s) contrária(s) para apresentar(em) contrarrazões ao(s) recurso(s) interposto(s), nos termos do artigo 1.030 do Código de Processo Civil. SãO PAULO, 8 de julho de 2025.
4. Processo 50028356820224036341
   Tribunal: TRF3 | Data: 07/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 5002835-68.2022.4.03.6341 / 1ª Vara Gabinete JEF de Itapeva CRIANÇA INTERESSADA: E. A. A. D. S. REPRESENTANTE: CARMELINA DA CRUZ SOUTO Advogados do(a) CRIANÇA INTERESSADA: CARLOS EDUARDO SANTOS NITO - SP297103, JOAO PEDRO DANIEL CUNHA - SP427773, RODRIGO JOSE ALIAGA OZI - SP275784, ROSANA MARIA DO CARMO NITO - SP239277, REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, BRUNO RAFAEL DE ALMEIDA SILVA, IGOR EDUARDO DE ALMEIDA SILVA, M. H. D. A. D. S. Advogado do(a) REU: JOSE ALFREDO GEMENTE SANCHES - SP233283 Advogado do(a) REU: ROSANA MARIA DO CARMO NITO - SP239277 DESPACHO Requer a parte autora a citação de seus filhos, a fim de integrarem o polo passivo (litisconsórcio necessário). Ocorre que a parte autora requereu a citação, mas alegou que “já se encontram devidamente representados nos autos, não sendo necessária a expedição de nova citação”. No ensejo, apresentou procuração, constituindo os mesmos advogados da parte autora. Pois bem. Ante possível conflito de interesses (mesmos advogados), regularizem os corréus sua representação processual, bem como manifestem-se sobre todo o processado. Ressalte-se, ainda, que, caso menor de idade, deverá estar representada por terceiro que não faça parte do polo ativo da ação. No silêncio, expeça-se carta precatória para citação/intimação pessoal dos corréus. Intimem-se. Datado e assinado eletronicamente. MAURÍCIO ROBERTO MONIER ALVES FILHO Juiz Federal Substituto ITAPEVA, 3 de julho de 2025.
5. Processo 10119029620238260269
   Tribunal: TJSP | Data: 07/07/2025
   Tipo: Intimação
   DESPACHO Nº 1011902-96.2023.8.26.0269/50000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo Interno Cível - Itapetininga - Agravante: Rosival Ventura de Proença - Agravado: Tagui Comércio de Cereais Ltda - Vistos. Nos termos do art. 1.021, §2º, do Código de Processo Civil, intime-se a parte agravada para se manifestar sobre o recurso, no prazo de quinze dias. Int. - Magistrado(a) Marco Pelegrini - Advs: Jose Arnaldo Vianna Cione Filho (OAB: 160976/SP) - Matheus Inacio de Carvalho (OAB: 248577/SP) - Carlos Eduardo Santos Nito (OAB: 297103/SP) - Rosana Maria do Carmo Nito Nunes (OAB: 239277/SP) - 3º andar
6. Processo 10274078120248260564
   Tribunal: TJSP | Data: 07/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1027407-81.2024.8.26.0564 - Habilitação de Crédito - Reajuste de Prestações - Ibf Industria Brasileira de Formularios Ltda 122496 N3 - Aelton Yano - Joao Rogerio Romaldini de Faria - Credores - Vistos. Fls. 305/323: Agravo comunicado. Mantenho a decisão recorrida por seus próprios fundamentos. Aguardo a comprovação do efeito atribuído. Se suspensivo, aguarde-se o julgamento final. Intimem-se. - ADV: RUBENS PEREIRA FEICHAS NETTO (OAB 166302/SP), SHIRLEY ÁVILA FERREIRA (OAB 164503/SP), TÂNIA CLÉLIA GONÇALVES AGUIAR VIANA (OAB 163675/SP), RENATA NUNES DOS SANTOS (OAB 185359/SP), EDUARDO PROZZI HONORATO (OAB 183070/SP), PÉRSIO THOMAZ FERREIRA ROSA (OAB 183463/SP), ALESSANDRA APARECIDA DESTEFANI (OAB 183794/SP), RICARDO NOGUEIRA E QUEIROZ (OAB 185818/SP), MARIA CECÍLIA DE SOUZA LIMA ROSSI (OAB 174206/SP), ANA JULIA BRASI PIRES KACHAN (OAB 180541/SP), ELIO EULER BALDASSO (OAB 169976/SP), AGNALDO DO NASCIMENTO (OAB 177637/SP), DAVID ISSA HALAK (OAB 17674/SP), EMERSON DE ALMEIDA MAIORINI (OAB 176708/SP), EDUARDO TADEU GONÇALES (OAB 174404/SP), CLARISSE ABEL NATIVIDADE (OAB 182766/SP), VALÉRIO RODRIGUES DIAS (OAB 172213/SP), MARCOS ROBERTO DE SIQUEIRA (OAB 171132/SP), ROBERTA APARECIDA DE OLIVEIRA (OAB 166351/SP), LUIZ GUSTAVO ROCHA MALHEIROS (OAB 169731/SP), FERNANDO DE OLIVEIRA ARGILÉS (OAB 168832/SP), JOSÉ EDUARDO ALBUQUERQUE OLIVEIRA (OAB 168044/SP), EDNA PEIXOTO SOARES (OAB 167296/SP), GERALDO EUSTÁQUIO MARTINS ROBERTO (OAB 167199/SP), RICARDO LUIS BARROSO (OAB 166926/SP), ISABEL DE FÁTIMA APARECIDA SANTOS ROBERTO (OAB 166546/SP), DÉBORA PAMPONET DA CUNHA MOURA (OAB 189514/SP), LUCIANA DAMASCENO ABRAHAO (OAB 151156/SP), VALDIR PEREIRA DE BARROS (OAB 153901/SP), LUIZ ANTONIO SCAVONE JUNIOR (OAB 153873/SP), WAGNER DONEGATI (OAB 153851/SP), SOLANGE TAKAHASHI MATSUKA (OAB 152999/SP), PAULO SOARES SILVA (OAB 151545/SP), MARIA LUCIA CARDOSO GARCIA (OAB 154017/SP), RENATA QUINTELA TAVARES RISSATO (OAB 150185/SP), KLAYTON MUNEHIRO FURUGUEM (OAB 150062/SP), TATIANA MIDORI AKAMATSU (OAB 149755/SP), LUCIANA CRISTINA QUIRICO (OAB 149729/SP), LUCIANA SIMEONE CORREALE (OAB 149309/SP), DINO DE PICCOLI (OAB 149302/SP), MARCIO SCARIOT (OAB 163161/SP), ROGÉRIO LEONETTI (OAB 158423/SP), RAPHAEL DA SILVA MAIA (OAB 161562/SP), FÁBIO RODRIGUES GARCIA (OAB 160182/SP), CIBELE MORETIM CANZI (OAB 159378/SP), PAULO EDUARDO ACERBI (OAB 158849/SP), SÉRGIO APARECIDO LEÃO (OAB 158611/SP), TAÍS AMORIM DE ANDRADE (OAB 154368/SP), FABIANO SCHWARTZMANN FOZ (OAB 158291/SP), JOSÉ CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 157546/SP), MARCOS FLAVIO FARIA (OAB 156172/SP), KEYLA APARECIDA MELO FERRARESI (OAB 156008/SP), ANDRÉA CLAUDIA GALAFASSI (OAB 155699/SP), ASCENÇÃO AMARELO MARTINS (OAB 154749/SP), LUIS EDUARDO BITTENCOURT DOS REIS (OAB 149212/SP), EVANDRO MARCOS MARROQUE (OAB 231434/SP), FABIO TAKAHASHI (OAB 236034/SP), NEWTON ANTONIO RIBEIRO DE SOUZA (OAB 23550/SP), LEONARDO PERES LEITE (OAB 234694/SP), HYPOLITO PINTO DE SOUZA (OAB 232800/SP), FERNANDA SORDI GERBASI DE CAMPOS VEIGA (OAB 232509/SP), MARCIA TEODORA DA COSTA (OAB 236424/SP), OTHON TEOBALDO FERREIRA JUNIOR (OAB 228156/SP), FERNANDO DIAS FLEURY CURADO (OAB 227858/SP), ELIANE PIRES SABADIN (OAB 224895/SP), NATÁLIA TRINDADE VARELA DUTRA (OAB 222185/SP), TATIANA FACCHIM RIBEIRO (OAB 221498/SP), ANDERSON ALVES DE ALBUQUERQUE (OAB 220726/SP), ALEXANDRE CARNEVALI DA SILVA (OAB 218840/SP), GERSINO DE FREITAS BARBOSA (OAB 250838/SP), JULIANA MEIRELLES MACHADO (OAB 254652/SP), ANTONIO EDUARDO DIAS TEIXEIRA FILHO (OAB 254155/SP), JORGE ANTONIO SOARES DE NOVAES FILHO (OAB 253656/SP), HEITOR MIGUEL (OAB 252633/SP), CLAREANA FALCONI MAZOLINI (OAB 251883/SP), ROSANA MARIA DO CARMO NITO NUNES (OAB 239277/SP), PEDRO RICARDO E SERPA (OAB 248776/SP), ELISABETE SANTOS DO NASCIMENTO SILVA (OAB 244129/SP), ROSIANE GOMES DE SOUSA CRUZ CUPERTINO (OAB 243314/SP), LUCIANA DE MELLO E SOUZA CAMARDELLA (OAB 240050/SP), JOHANN ULRICH HAAGEN (OAB 240041/SP), DANIELLA AUGUSTO MONTAGNOLLI (OAB 190172/SP), MICHELLE GLAYCE MAIA DA SILVA (OAB 197138/SP), ANELIZA ULIAN ZUCCARATO (OAB 200401/SP), TONI ROBERTO MENDONÇA (OAB 199759/SP), RICARDO FERRAZ RANGEL (OAB 199238/SP), JOSE MARIA RIBAS (OAB 198477/SP), VALÉRIA JABUR MALUF MAVUCHIAN (OAB 198327/SP), ANDRÉ VILLAC POLINESIO (OAB 203607/SP), LUCIANA BEEK DA SILVA (OAB 196497/SP), ERISVALDO PEREIRA DE FREITAS (OAB 196001/SP), NILSON LÁZARO MONTEIRO JÚNIOR (OAB 195590/SP), FRANCISCO MARQUES (OAB 195535/SP), BRUNO PUERTO CARLIN (OAB 194949/SP), ALESSANDRA DUNDES RODRIGUES RIOS (OAB 193109/SP), HENRIQUE RATTO RESENDE (OAB 216373/SP), ROBERTA PIMENTEL CALIXTO (OAB 211665/SP), ANTONIO CARLOS MECCIA (OAB 21618/SP), TATIANA CAMPANHÃ BESERRA (OAB 215934/SP), ALEX TOSHIO SOARES KAMOGAWA (OAB 215156/SP), MILENA CAMACHO PEREIRA DA SILVA (OAB 212403/SP), WILLIAM FLORES CAVALCANTE (OAB 212065/SP), RODRIGO NUNES SIMÕES (OAB 204857/SP), ROBERTO RACHED JORGE (OAB 208520/SP), HORÁCIO CONDE SANDALO FERREIRA (OAB 207968/SP), ROGERIO TETSUYA NARUZAWA (OAB 207621/SP), EDIMAR HIDALGO RUIZ (OAB 206941/SP), ALEXANDRE CARLOS GIANCOLI FILHO (OAB 206321/SP), JOUSSEF HADDAD (OAB 26981/SP), ROSANGELA JULIAN SZULC (OAB 113424/SP), CARLOS ALBERTO MARCONDES (OAB 114844/SP), ALESSANDRA ROSSINI (OAB 114618/SP), ROBERTO CICIVIZZO JUNIOR (OAB 114342/SP), VICENTE GOMEZ AGUILA (OAB 114058/SP), JOSE CARLOS DA SILVA (OAB 113886/SP), LUZIA DA MOTA RODRIGUES (OAB 115280/SP), JOEL DOS SANTOS DE SOUZA (OAB 112309/SP), RAQUEL DA SILVA BALLIELO SIMAO (OAB 111749/SP), PAULO ROGERIO PEREIRA DA SILVA (OAB 111707/SP), GILSON GARCIA JUNIOR (OAB 111699/SP), PRISCILLA PEREIRA DE CARVALHO (OAB 111264/SP), MARIA DE FATIMA MOREIRA (OAB 101448/SP), ANTONIO FRANCISCO GODOI (OAB 101643/SP), NELSON ROTHSTEIN BARRETO PARENTE (OAB 116779/SP), ISABEL CRISTINA DE MEDEIROS TORMES (OAB 118586/SP), CRISTIANE GUIDORIZZI SANCHEZ (OAB 118582/SP), AIRA CRISTINA RACHID BRUNO DE LIMA (OAB 118351/SP), MARIA LUIZA MONTEIRO CANALE (OAB 118173/SP), GIANE STROH BALDASSO (OAB 117455/SP), ALFREDO LUCIO DOS REIS FERRAZ (OAB 115296/SP), CRISTINA DE ASSIS MARQUES (OAB 116427/SP), ISMAEL VIEIRA DE CRISTO CONSTANTINO (OAB 116358/SP), SIDNEY LAZARO DOS SANTOS (OAB 116214/SP), DOMICIO FELIX DOS SANTOS (OAB 116132/SP), SHIRLEY DE OLIVEIRA (OAB 115561/SP), JOAO ROGERIO ROMALDINI DE FARIA (OAB 115445/SP), DENISE ELAINE DO CARMO DIAS (OAB 118684/SP), ALAIR MARIA DA SILVA (OAB 107193/SP), JOSE MARINHO DOS SANTOS FILHO (OAB 108253/SP), RAQUEL DE LAZARI GALASSI (OAB 108144/SP), PAULO LUCIANO DE ANDRADE MINTO (OAB 107864/SP), IVAN PEDRO DE MELO (OAB 107316/SP), EURIPEDES ROBERTO DA SILVA (OAB 107313/SP), JUSSARA MARIA SANTOS CRUZ (OAB 108417/SP), IVAIR SILVA MAGALHAES (OAB 106578/SP), MARIA ESTELA DUTRA (OAB 106316/SP), VILENE LOPES BRUNO PREOTESCO (OAB 105394/SP), SORAYA RODRIGUES MACHADO (OAB 104925/SP), NILSON VIEIRA DA SILVA (OAB 104803/SP), ELAINE CATARINA BLUMTRITT GOLTL (OAB 104416/SP), ALICE MARIA MARQUES PERAZZINI (OAB 102145/SP), LEONOR GASPAR PEREIRA (OAB 109792/SP), CARLOS FERREIRA (OAB 103274/SP), VANDIR DO NASCIMENTO KRASOVESKY (OAB 103389/SP), GILBERTO MARQUES PIRES (OAB 103836/SP), MARIA DOS MILAGRES A DO NASCIMENTO SILVEIRA (OAB 104226/SP), LENIRA APARECIDA DE A E SILVA (OAB 110582/SP), MARIA SATIKO FUGI (OAB 108551/SP), GERALDO DE FIGUEREDO CAVALCANTE (OAB 109713/SP), MARLETE SINGH PEREIRA DA CUNHA (OAB 109185/SP), JOSE VICENTE DE SOUZA (OAB 109144/SP), VERA LUCIA CAVALIERE OLIVEIRA (OAB 108970/SP), NILO DA CUNHA JAMARDO BEIRO (OAB 108720/SP), ROBERTO MARTINHO DOS SANTOS (OAB 147071/SP), JEFERSON ALBERTINO TAMPELLI (OAB 133046/SP), SANDRA CRISTINA BRANCO BARBOSA (OAB 136699/SP), VANESSA RODRIGUES DA CUNHA PEREIRA FIALDINI (OAB 136461/SP), GLEBER PACHECO (OAB 136416/SP), IEDA KIYONAGA MARCOS (OAB 134837/SP), LUMBELA FERREIRA DE ALMEIDA (OAB 134165/SP), ANTONIO DE MORAIS (OAB 137659/SP), ROBSON EITI UTIYAMA (OAB 133004/SP), FERNANDA ELISSA DE CARVALHO AWADA (OAB 132649/SP), LUCIANA BAMPA BUENO DE CAMARGO HADDAD (OAB 132240/SP), PAULA PEIXOTO CAVALIERI (OAB 132205/SP), KARLA ROBERTA BERNARDO BERTINI (OAB 131717/SP), MARISA PICCINI (OAB 131207/SP), WILLIANS DUARTE DE MOURA (OAB 130951/SP), EDISON RIBEIRO DOS SANTOS (OAB 140690/SP), CARLOS ROBERTO DENESZCZUK ANTONIO (OAB 146360/SP), CAESAR AUGUSTUS F S ROCHA DA SILVA (OAB 146138/SP), YOUSSEPH ELIAS CALIXTO (OAB 142957/SP), SIMONE BELLINO (OAB 141524/SP), MESSIAS DE PAULA FERREIRA (OAB 141311/SP), GABRIEL FREIRE DA SILVA NETO (OAB 138201/SP), MAURICIO NAHAS BORGES (OAB 139486/SP), LEOBERTO PAULO VENANCIO (OAB 138867/SP), TANIA PANTANO (OAB 138855/SP), CRISTIANE QUELI DA SILVA GALLO (OAB 138743/SP), PAULO DE TARSO RIBEIRO KACHAN (OAB 138712/SP), RICARDO DE ABREU BARBOSA (OAB 138399/SP), ROSEMARTA CHIERICATI DE CARVALHO (OAB 118997/SP), ADELCIO CARLOS MIOLA (OAB 122246/SP), ANTONIO APRIGIO FERNANDES DA SILVA (OAB 124820/SP), FAUSTO ALEXANDRE PULTZ FACCIOLI (OAB 124462/SP), CRISTIANO PEREIRA DE MAGALHAES (OAB 123938/SP), ANA CAROLINA GUIDI TROVÓ (OAB 123657/SP), RODRIGO VICTORAZZO HALAK (OAB 122712/SP), DEBORA NICOLETI (OAB 125122/SP), JOSE HENRIQUE DE ARAUJO (OAB 121267/SP), LIGIA CRISTINA MARTINS (OAB 120366/SP), MAGDA BARBIERATO FERREIRA (OAB 120310/SP), ROBERTO LEONESSA (OAB 120069/SP), ANTONIO CARLOS GOGONI (OAB 119992/SP), EGLE MAILLO FERNANDES (OAB 119800/SP), DONATO ANTONIO SECONDO (OAB 130550/SP), ANA PAULA DE CARVALHO PAEZ HALAK (OAB 128111/SP), GERALDO PORTO TRISTAO JUNIOR (OAB 130081/SP), DOUGLAS SANTOS RIBAS JUNIOR (OAB 129276/SP), JOSE DOMINGOS BITTENCOURT (OAB 129147/SP), PEDRO LUIZ VIVIANI (OAB 128511/SP), MANOEL JOSE DE ALENCAR FILHO (OAB 128289/SP), RENATO LUIS AZEVEDO DE OLIVEIRA (OAB 125162/SP), JORGE GALVÃO RIBEIRO (OAB 126051/SP), CILMARA MATEUS TOMAC (OAB 125954/SP), JUCENIR BELINO ZANATTA (OAB 125881/SP), NOELIA DE SOUZA ALMEIDA LIMA (OAB 125802/SP), LUCIANA KUSHIDA (OAB 125660/SP), JOSE ROBERTO MAZETTO (OAB 31453/SP), CARMEN ESTER ROMERO (OAB 18409/PR), DAUANE APARECIDA DE CAMPOS OLIVEIRA (OAB 405010/SP), JOÃO BATISTA DA CUNHA PIRES (OAB 30794/RS), TALITA BRITO DE OLIVEIRA (OAB 398929/SP), MARCELO KROEFF (OAB 397888/SP), NADIA NAMI NAKATA (OAB 395280/SP), IRYS CÉSAR (OAB 409514/SP), ELDER FERREIRA (OAB 108286/MG), LAURO BORBA (OAB 22857/RS), FELIPE FIDELIS COSTA DE BARCELLOS (OAB 382481/SP), ALTAIR ACHETTA SCHENEIDER (OAB 375207/SP), PAULO GONCALVES JUNIOR (OAB 856/AC), CARLOS ANTONIO DOS SANTOS (OAB 365705/SP), RAQUEL LIMA ALMEIDA BARROCO (OAB 361477/SP), ROSANGELA RODRIGUES DE OLIVEIRA (OAB 433812/SP), ADRIANO JORGE BARBOSA DE MELO (OAB 20298/PE), CLÁUDIA MONTEIRO DE CASTRO STERNICK (OAB 55295/RJ), ADRISA BEM DA GAMA (OAB 437270/SP), NATHÁLIA CANUTO DE FIGUEIREDO (OAB 163696/RJ), MARIA LUCIA MILET DE CARVALHO NEVES (OAB 12529/PE), IRACEMA VIEIRA DE CRISTO BIZZARRO (OAB 415460/SP), FELLIPE KALISZEWSKI MALLMANN (OAB 115037/RS), CLÁUDIO GILBERTO AGUIAR HÖEHR (OAB 35434/RS), CLAUDIA CHIARELLO HÖEHR COLLATO (OAB 44512/RS), ERICH ROBERT ALMEIDA SYRAVATKA (OAB 424867/SP), RAFAEL VARIZE CUSTODIO (OAB 424687/SP), ROBSTER ANANIAS BESSA (OAB 416915/SP), MARIA MANUELA SIMÕES BARBOSA (OAB 14239/PE), JULIANA SANTOS DE MORAIS (OAB 313785/SP), RODRIGO GALLONE MODESTO (OAB 324473/SP), MARLI NAVARRO GUIRADO (OAB 323390/SP), GUSTAVO RODRIGO GÓES NICOLADELI (OAB 319501/SP), FERNANDO ALVES DOS SANTOS JUNIOR (OAB 317834/SP), FERNANDO PARDO GUIMARÃES (OAB 316752/SP), FERNANDA CRISTINA ARAGÃO CARRILHO CRUZ (OAB 327225/SP), DURVAL ANTONIO SGARIONI JUNIOR (OAB 365861/SP), FABIANA NOGUEIRA NISTA SALVADOR (OAB 305142/SP), HELENIZE MARQUES SANTOS (OAB 303865/SP), ADRIANO FACHIOLLI (OAB 303396/SP), RODOLFO MOTTA SARAIVA (OAB 300702/SP), SAMUEL SOUZA DA SILVA (OAB 297877/SP), MONIQUE ZAGO (OAB 360747/SP), TATIANA APARECIDA FERREIRA GOMES GALLI (OAB 350019/SP), JOSÉ LUIS SERAPHICO DE ASSIS CARVALHO (OAB 358159/SP), LIVIA MARIA RODRIGUES CRUZ (OAB 357310/SP), RODRIGO FRASSETTO GOES (OAB 33416/SC), DENISE MAIA DE SOUZA MACÊDO SEQUETIN (OAB 354499/SP), SERGIO EDUARDO TOMAZ (OAB 352504/SP), THIAGO PIRETT PEREIRA (OAB 328447/SP), MARCO AURÉLIO ALVES MEDEIROS (OAB 102520/RJ), ROSERICA APARECIDA BALSANELLI BARROS (OAB 347227/SP), MAURICIO TARTARELI MENDES (OAB 344819/SP), RODRIGO SOFIATTI MOREIRA (OAB 32644/PR), FABIANA CRISTINA FRAGOZO (OAB 337412/SP), GUSTAVO RODRIGO GOES NICOLADELLI (OAB 8927/SC), CARLOS EDUARDO SANTOS NITO (OAB 297103/SP), REJANE OSORIO DA ROCHA (OAB 25316/RS), LUCIANO MALAQUIAS GUMY (OAB 74864/PR), LUCIANO RIBEIRO GONÇALVES (OAB 42979/PR), JULIANA RIBEIRO GONÇALVES BONATTO (OAB 39424/PR), LEONARDO SCHNEIDER SILVA (OAB 46335/SC), MARIA ZÉLIA DE OLIVEIRA E OLIVEIRA (OAB 6450/PR), VINÍCIUS JOSÉ SILVA RIOS (OAB 515333/SP), RICARDO CERATTI MANFRO (OAB 23252/RS), JACKSON SILVA LINS (OAB 15867/SC), HEVERTON DA SILVA LINS (OAB 17463/SC), LUANA APARECIDA BOUFLEUR LINS (OAB 21067/SC), ANTÔNIO ULISSES DIAS PRATTS (OAB 40178/SC), JAIRO GOMES DE OLIVEIRA JÚNIOR (OAB 518600/SP), THIAGO CRESTANI DAMIAN (OAB 78975/RS), EDMILSON DA SILVA NOVAES (OAB 69819/RJ), ROSMEIRE ZOLESE (OAB 100677/SP), ZENAIDE GARCIA DA SILVA (OAB 101050/SP), ANTONIO CARLOS DOS SANTOS (OAB 101105/SP), KLEBER DOS REIS E SILVA (OAB 101196/SP), FABIO VILLAS BOAS (OAB 101274/SP), LUCINEIDE CAVALCANTE CEZARIO (OAB 134098/RJ), WILSON SOKOLOWSKI (OAB 2676/PR), SAULLO VERAS MEIRELES (OAB 25012/PE), ALVARO OTAVIO RIBEIRO DA SILVA (OAB 30865/RS), EDISON AIRON DE ALMEIDA MACHADO (OAB 22777/RS), MAURO SALLES FERREIRA LEITE (OAB 200888/SP), RUBENS PESTANA DE ANDRADE (OAB 8202/SP), LEONARDO LUIZ WILHELM (OAB 106329/RS), ADEILSON CELIA DOS SANTOS (OAB 475920/SP), LUIZ ANTONIO PEDROSO FILHO (OAB 27809/RS), REBECA JORDÃO SILVA ALENCAR (OAB 481029/SP), FABIANO PIRES BERTOLETTI (OAB 71515/RS), URSULA ROSCHANA DE OLIVEIRA ALVES DE LIMA (OAB 37503/PR), ARNON GABRIEL DE LIMA AMORIM (OAB 530208/SP), RÔMULO JOSÉ ESCOUTO (OAB 21561/RS), RODRIGO SOARES NASCIMENTO DA SILVA (OAB 459581/SP), MAGDA FEIJÓ PFLUCK (OAB 31976/RS), JULIO CESAR MOREIRA BARBOSA (OAB 22138/DF), CÍNTIA ANDRESSA DOS SANTOS PINTO (OAB 100945/RS), IVONILDO PRATTS (OAB 9574/SC), ANNA PAOLA LORUSSO MARTINO (OAB 450596/SP), GUILHERME DE CARVALHO CAMARGO (OAB 512342/SP), ANDRÉ GUIMARÃES RIEGER (OAB 32204/RS), ANDREA CRUZ SALLES (OAB 96250/RJ), MARCELO RUGERI GRAZZIOTIN (OAB 27486/RS), BRUNO BRANDAO MATTOS (OAB 227818/RJ), MARCIO LUIZ SIMON HECKLER (OAB 85295/RS), ANDRÉ LUIZ OLIVEIRA DA CONCEIÇÃO (OAB 24443/RS), RONALDO MANOEL SANTIAGO (OAB 43017/PR), ARTHUR MARCEL BATISTA GOMES (OAB 15794/AM), LEANDRO MENDES BENATTI (OAB 502678/SP), THANIA REGINA GOMES RIBEIRO (OAB 90639/RJ), GERSON PEDRO DA SILVA (OAB 9386/DF), EDIVALDO BRUZAMOLIN SILVA ROCHA (OAB 19471/PR), MILTON DE SOUZA FERNANDES JUNIOR (OAB 27825/SP), MANOEL DE JESUS DE SOUSA LISBOA (OAB 69840/SP), CLAUDIO RODRIGUES MORALES (OAB 72927/SP), MARIA LUCIA MONACO (OAB 71964/SP), SERGIO FRANCISCO COIMBRA MAGALHAES (OAB 71432/SP), RODNEY BARBIERATO FERREIRA (OAB 71208/SP), RAIMUNDO FERREIRA DA CUNHA NETO (OAB 70074/SP), TANIA GARISIO SARTORI MOCARZEL (OAB 73073/SP), JOSE AUGUSTO RODRIGUES JUNIOR (OAB 69835/SP), EVANDRO RIBEIRO JACOBSEN (OAB 68600/SP), BABINET HERNANDEZ (OAB 67976/SP), FRANCISCO FERREIRA NETO (OAB 67564/SP), SIDNEY VIDAL LOPES (OAB 64323/SP), AGENOR BARRETO PARENTE (OAB 6381/SP), TANIA REGINA SILVA SECONDO (OAB 63737/SP), HENRIQUE AUGUSTO PAULO (OAB 77333/SP), JOSE ROBERTO FIUZA (OAB 80036/SP), MEIRE DE OLIVEIRA SANTANA GONÇALVES (OAB 78744/SP), MARIA LETICIA TRIVELLI (OAB 77862/SP), EDSON MORENO LUCILLO (OAB 77761/SP), CELSIO DARIO HEIN (OAB 77568/SP), PEDRO ROCHA FILHO (OAB 73612/SP), MARLI TEGE ALVES (OAB 77328/SP), MAURO FERRIM FILHO (OAB 77006/SP), JOSE GERALDO VIEIRA (OAB 76995/SP), MARIA APARECIDA EVANGELISTA DE AZEVEDO (OAB 76928/SP), GILBERTO GIANSANTE (OAB 76519/SP), OTAVIO CRISTIANO TADEU MOCARZEL (OAB 74073/SP), PEDRO ZEMECZAK (OAB 80812/SP), LUCIENE FERREIRA LACERDA (OAB 36656/SP), NOBUKO TOBARA FERREIRA DE FRANCA (OAB 44065/SP), ANTONIO LUCIANO TAMBELLI (OAB 39690/SP), MAURICIO DE CAMPOS VEIGA (OAB 39213/SP), ANTONIO CANDIDO DE OLIVEIRA NETO (OAB 37901/SP), CARLOS ROBERTO DE OLIVEIRA CAIANA (OAB 37608/SP), LEONILDA ARAUJO DE ALMEIDA (OAB 45355/SP), VALTER FARID ANTONIO (OAB 35579/SP), ELSO HENRIQUES (OAB 35419/SP), TANIA MARIZA MITIDIERO GUELMAN (OAB 34797/SP), ANTONIO ROSELLA (OAB 33792/SP), JOSE ROBERTO MAZETTO (OAB 31453/SP), GERALDO APARECIDO BARBOSA (OAB 30663/SP), MOISES ANTONIO DE SENA (OAB 63718/SP), LAURO FERREIRA (OAB 54057/SP), WALDEMAR GATTERMAYER (OAB 63614/SP), PAULO DE TARSO ANDRADE BASTOS (OAB 60670/SP), JULIA PEREIRA LOPES BENEDETTI (OAB 59560/SP), DEJAIR PASSERINE DA SILVA (OAB 55226/SP), PAULINO GARCIA FERNANDEZ (OAB 54966/SP), ALBERTO DOS SANTOS LANDINI (OAB 48941/SP), THEREZA CHRISTINA C DE CASTILHO CARACIK (OAB 52126/SP), ADILSON JOSE JOAQUIM PEREIRA (OAB 50590/SP), MAURO BASTOS VALBÃO (OAB 49532/SP), DIVA IRACEMA PASOTTI VALENTE (OAB 49464/SP), JOSE RENA (OAB 49404/SP), PAULA FERRARESI SANTOS (OAB 292062/SP), MARIA ANGELICA PICOLI ERVILHA (OAB 99347/SP), RODRIGO DUARTE DA SILVA (OAB 257977/SP), EVANDRO CAMPOI (OAB 260998/SP), ALLAN SANTOS OLIVEIRA (OAB 260907/SP), GIZA HELENA COELHO (OAB 166349/SP), JOSE EUGENIO DE LIMA (OAB 99896/SP), PAULO SERGIO GAGLIARDI PALERMO (OAB 99826/SP), STEFAN SCHMIDT LUZ (OAB 258307/SP), MARA CRISTINA DE SIENA (OAB 98220/SP), DIRCEU SCARIOT (OAB 98137/SP), SAMUEL PEREIRA DA SILVA (OAB 97415/SP), MARIA INES BIELLA PRADO LISBOA (OAB 82344/SP), MARIA ISABEL FARIA DE ALMEIDA BARBOSA (OAB 97076/SP), ELVIS CLEBER NARCIZO (OAB 96823/SP), MARIA LUIZA DIAS MUKAI (OAB 96227/SP), PAULO ROBERTO CAETANO MOLINA (OAB 273675/SP), FABIANA DIANA URBANO NOGUEIRA BASTOS VALBÃO (OAB 285630/SP), FERNANDO ARAUJO SCHEIDE DE CASTRO (OAB 284151/SP), RENATA KARLA DA SILVA CRUZ (OAB 281436/SP), LUCAS SEIXAS BAIO (OAB 280802/SP), DANILO LACERDA DE SOUZA FERREIRA (OAB 272633/SP), RENATA NOWILL MARIANO (OAB 265475/SP), DANIEL MOREIRA LOPES (OAB 273089/SP), ANA PAULA SANTOS (OAB 270695/SP), SANDRA GOMES DA CUNHA BARTHOLOMEU (OAB 269964/SP), KARINE PEREIRA DA SILVA (OAB 256986/SP), ADRIANA GOMES MARCENA (OAB 265087/SP), RODRIGO CARDOSO GARCIA (OAB 259603/SP), MARINA MONTEIRO CHIERIGHINI LACAZ (OAB 286669/SP), LUIS ANTONIO DE MEDEIROS (OAB 90357/SP), FATIMA REGINA GOVONI DUARTE (OAB 93963/SP), HEDY LAMARR VIEIRA DOUCA (OAB 93953/SP), ISABEL LEITE DE CAMARGO (OAB 93183/SP), JOSÉ BENEDITO DENARDI (OAB 92036/SP), GLAUCIA GREGORIO RIBEIRO PINTO MONTIN (OAB 92020/SP), ANTONIO BORGES FILHO (OAB 91292/SP), FRANCISCO SOARES LUNA (OAB 94021/SP), MARCIA CRISTINA GIUSTI CASADEI (OAB 90348/SP), MARLY DE SOUZA COELHO (OAB 90286/SP), TELMA CELI RIBEIRO DE MORAES (OAB 89174/SP), ANTONIO DONIZETI GONCALVES (OAB 88674/SP), CAMILO RAMALHO CORREIA (OAB 87479/SP), ANGELA APARECIDA CAMPEDELLI (OAB 86162/SP), WILLIAMSBURG GONZAGA FERRAZ (OAB 86039/SP), MIRIAM APARECIDA SERPENTINO (OAB 94278/SP), GEZZY LOPES (OAB 84367/SP), NILTON SERSON (OAB 84410/SP), KATHIA REGINA ANDRADE DE OLIVEIRA (OAB 84616/SP), MARIA AUXILIADORA FRANÇA SENNE (OAB 96186/SP), ADRIANA APARECIDA PAONE (OAB 83716/SP), MANUEL CARLOS COIMBRA JORGE (OAB 95971/SP), WALDEMAR DE OLIVEIRA RAMOS JUNIOR (OAB 95226/SP), ORLANDO CASADEI JUNIOR (OAB 94624/SP), JOSE ROSIVAL RODRIGUES (OAB 94491/SP)
7. Processo 00017734920204036341
   Tribunal: TRF3 | Data: 04/07/2025
   Tipo: Intimação
   PODER JUDICIÁRIO Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais Seção Judiciária de São Paulo 15ª Turma Recursal da Seção Judiciária de São Paulo RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº 0001773-49.2020.4.03.6341 RELATOR: 43º Juiz Federal da 15ª TR SP RECORRENTE: MARIA DE FATIMA NOGUEIRA ARAUJO Advogados do(a) RECORRENTE: CARLOS EDUARDO SANTOS NITO - SP297103-N, MARIA JULIA SENCIATTI AIRES - SP416112-N, ROSANA MARIA DO CARMO NITO - SP239277-N RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS PROCURADOR: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Advogado do(a) RECORRIDO: FABIO EDUARDO NEGRINI FERRO - SP163717-N OUTROS PARTICIPANTES: PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO TURMAS RECURSAIS DOS JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DE SÃO PAULO RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº 0001773-49.2020.4.03.6341 RELATOR: 43º Juiz Federal da 15ª TR SP RECORRENTE: MARIA DE FATIMA NOGUEIRA ARAUJO Advogados do(a) RECORRENTE: CARLOS EDUARDO SANTOS NITO - SP297103-N, MARIA JULIA SENCIATTI AIRES - SP416112-N, ROSANA MARIA DO CARMO NITO - SP239277-N RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS PROCURADOR: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Advogado do(a) RECORRIDO: FABIO EDUARDO NEGRINI FERRO - SP163717-N Dispensado o relatório, nos termos do art. 46 da Lei n. 9.099/95. PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO TURMAS RECURSAIS DOS JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS DE SÃO PAULO RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Nº 0001773-49.2020.4.03.6341 RELATOR: 43º Juiz Federal da 15ª TR SP RECORRENTE: MARIA DE FATIMA NOGUEIRA ARAUJO Advogados do(a) RECORRENTE: CARLOS EDUARDO SANTOS NITO - SP297103-N, MARIA JULIA SENCIATTI AIRES - SP416112-N, ROSANA MARIA DO CARMO NITO - SP239277-N RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS PROCURADOR: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Advogado do(a) RECORRIDO: FABIO EDUARDO NEGRINI FERRO - SP163717-N V O T O Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que extinguiu o processo, sem resolução do mérito A autora afirma que os documentos apresentados configuram início de prova material. Relata que juntou documentos que comprovam o labor rural no período de 05/01/1967 a 28/02/1993, como título eleitoral, documento de aquisição de propriedade rural em nome do pai, e declaração para cadastro de imóvel rural em nome do esposo, além de comprovar o tempo de trabalho urbano por meio da CTPS, totalizando mais de 15 anos de contribuição. Assinala que o início de prova material pode ser formado por documentos em nome de terceiros, principalmente familiares, conforme entendimento consolidado pelo STJ, e que o trabalho rural não exige comprovação mês a mês, mas a formação de um conjunto probatório que permita a convicção do magistrado. Destaca a Súmula 14 da TNU, segundo a qual não é exigido que o início de prova material cubra todo o período equivalente à carência. Argumenta ainda que a ausência de oitiva de testemunhas configura cerceamento de defesa, pois a prova oral é indispensável para a comprovação do labor rural, conforme jurisprudência do STJ e do TRF da 3ª Região, o que enseja a anulação da decisão recorrida para que seja realizada a instrução probatória. Por fim, requer o conhecimento e provimento do recurso para que seja reformada a decisão recorrida, concedendo a aposentadoria híbrida desde a data do requerimento administrativo (04/06/2020). É o que cumpria relatar. No essencial, a sentença recorrida encontra-se assim fundamentada: "Dispensado o relatório, nos termos do art. 38 da Lei nº 9.099/95 c/c art. 1º da Lei 10.259/2001. Fundamento e decido. No caso dos autos, a parte autora afirma que laborou em atividades campesinas de 05/01/1967 a 28/02/1993, juntando documentos. Os referidos documentos, mesmo que analisados em todo o conjunto probatório, não demonstram o exercício de atividade laboral de natureza rural pela parte autora durante os períodos os quais busca reconhecimento na presente demanda. A Lei 8.213/91 (arts. 106 e 55) e os atos normativos que a regulamentam trazem um rol exemplificativo de documentos hábeis à comprovação do trabalho rural. Contudo, nenhum deles ou qualquer outro capaz de demonstrar a natureza campesina da alegada atividade exercida pela autora foi colacionado nos autos. Assim, é bem de ver que não foi coligido aos autos início de prova material algum que pudesse viabilizar eventual produção de prova oral a respeito desse fato, o que impede o reconhecimento do pretendido do trabalho rural, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei nº 8.213/91, já que é vedado deferir-se benefício previdenciário pautado unicamente em prova testemunhal. Desnecessária, dessa forma, a produção ou análise de prova oral, tendo-se em vista que, mesmo que todas as testemunhas digam de forma uníssona que a autora sempre trabalhou em atividade campesina, não é possível a concessão do benefício previdenciário baseada unicamente na prova oral (Súmula 149, do STJ). Considerando que o conjunto probatório foi insuficiente à comprovação da atividade rural pelo período previsto em lei, seria o caso de se julgar improcedente a ação, não tendo a parte autora se desincumbido do ônus probatório que lhe cabe, conforme disposição constante do art. 373, I, do CPC. Todavia, com base nas considerações ora postas, impõe-se concluir que a ausência de conteúdo probatório válido a instruir a inicial, conforme determina o art. 320 do Código de Processo Civil, implica a carência de pressuposto de constituição e desenvolvimento válido do processo, impondo a sua extinção sem o julgamento do mérito, de forma a possibilitar que o segurado ajuíze nova ação, nos termos do art. 486 do Código de Processo Civil, caso obtenha prova material hábil a demonstrar o exercício do labor rural necessário para fins de concessão do benefício pleiteado. Recentemente, o Superior Tribunal de Justiça, em recurso submetido ao regime dos recursos repetitivos, decidiu que a ausência de conteúdo probatório eficaz a instruir a inicial implica a carência de pressuposto de constituição e desenvolvimento válido do processo, impondo a sua extinção sem o julgamento do mérito (REsp 1352721/SP, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, CORTE ESPECIAL, julgado em 16/12/2015, DJe 28/04/2016). Nesse sentido a jurisprudência do TRF da 3ª Região: PROCESSUAL CIVIL. PREVIDENCIÁRIO. PENSÃO POR MORTE. ARTIGOS 74 A 79 E 55, § 3º. LEI N.º 8.213/91. LABOR RURAL DO DE CUJUS. INEXISTÊNCIA DE SUBSTRATO MATERIAL MÍNIMO. SÚMULA 149 DO STJ. REVOGAÇÃO DA TUTELA. DEVOLUÇÃO DE VALORES. JUÍZO DA EXECUÇÃO. VERBAS DE SUCUMBÊNCIA. PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE. DEVER DE PAGAMENTO SUSPENSO. GRATUIDADE DA JUSTIÇA. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. APELAÇÃO DO INSS PREJUDICADA. 1 - A pensão por morte é regida pela legislação vigente à época do óbito do segurado, por força do princípio tempus regit actum, encontrando-se regulamentada nos arts. 74 a 79 da Lei nº 8.213/91. Trata-se de benefício previdenciário devido aos dependentes do segurado falecido, aposentado ou não. 2 - O benefício independe de carência, sendo percuciente para sua concessão: a) a ocorrência do evento morte; b) a comprovação da condição de dependente do postulante; e c) a manutenção da qualidade de segurado quando do óbito, salvo na hipótese de o de cujus ter preenchido em vida os requisitos necessários ao deferimento de qualquer uma das aposentadorias previstas no Regime Geral de Previdência Social - RGPS. 3 - O art. 55, §3º, da Lei de Benefícios estabelece que a comprovação do tempo de serviço somente produzirá efeito quando baseada em início de prova material, não sendo admitida prova exclusivamente testemunhal. Nesse sentido foi editada a Súmula nº 149, do C. Superior Tribunal de Justiça. 4 - A exigência de documentos comprobatórios do labor rural para todos os anos do período que se pretende reconhecer é descabida. Sendo assim, a prova documental deve ser corroborada por prova testemunhal idônea, com potencial para estender a aplicabilidade daquela. Esse o raciocínio que prevalece nesta Eg. 7ª Turma e no Colendo STJ. 5 - Os documentos devem ser contemporâneos ao período que se quer ver comprovado, no sentido de que tenham sido produzidos de forma espontânea, no passado. 6 - O evento morte da Sra. Maria das Graças Oliveira, ocorrido em 31/10/1998, e a condição de dependente do autor restaram comprovados pelas certidões de óbito e de casamento, sendo questões incontroversas. 7 - A celeuma diz respeito à qualidade de rurícola da falecida à época do passamento. 8 - Anexou-se, como pretensa prova material, a respeito do labor do de cujus no campo, apenas certidão de casamento, celebrado em 05 de novembro de 1977, na qual o autor está qualificado como "lavrador" e a falecida como "do lar" (ID 27829811 - p. 2). 9 - Todavia, ainda que se estendesse a condição de lavrador apontada no referido documento, de se ressaltar que conquanto tenha sido produzida prova oral, esta não basta, por si só, para demonstrar o labor rural do de cujus por longos 21 (vinte e um) anos, entre as datas do registro (05/11/1977) e do passamento (31/10/1998), inexistindo, para o período, substrato material. 10 - Diante da não demonstração do trabalho desenvolvido na lide campesina, imperiosa a extinção da demanda, sem resolução do mérito, a fim de possibilitar a propositura de nova ação, caso o requerente venha a conseguir documentos que comprovem o labor desenvolvido na qualidade de rurícola do de cujus à época do passamento. Entendimento consolidado do C. STJ, em julgado proferido sob a sistemática dos recursos repetitivos, conforme art. 543-C do CPC/1973: REsp 1.352.721/SP, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, CORTE ESPECIAL, julgado em 16/12/2015, DJe 28/04/2016. 11 - Condenado o autor no ressarcimento das despesas processuais eventualmente desembolsadas pela autarquia, bem como no pagamento das custas e honorários advocatícios, os quais se arbitra em 10% (dez por cento) do valor atualizado da causa, ficando a exigibilidade suspensa por 5 (cinco) anos, desde que inalterada a situação de insuficiência de recursos que fundamentou a concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita, a teor do disposto nos arts. 11, §2º, e 12, ambos da Lei nº 1.060/50, reproduzidos pelo §3º do art. 98 do CPC/2015, já que deu causa à extinção do processo sem resolução do mérito . 12 - A controvérsia acerca da eventual devolução dos valores recebidos por força de tutela provisória deferida neste feito, ora revogada, deverá ser apreciada pelo juízo da execução, de acordo com a futura deliberação do tema pelo E. STJ, por ser matéria inerente à liquidação e cumprimento do julgado, conforme disposição dos artigos 297, parágrafo único e 520, II, ambos do CPC. Observância da garantia constitucional da duração razoável do processo. 13 - Processo extinto, sem exame do mérito. Revogação da tutela. Devolução de valores. Juízo da execução. Verbas de sucumbência. Dever de pagamento suspenso. Gratuidade da justiça. Apelação do INSS prejudicada. (TRF 3ª Região, 7ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 5174369-72.2019.4.03.9999, Rel. Desembargador Federal CARLOS EDUARDO DELGADO, julgado em 12/11/2021, DJEN DATA: 17/11/2021 – grifos nossos) PREVIDENCIÁRIO. SALÁRIO-MATERNIDADE. QUALIDADE DE SEGURADA ESPECIAL. IMPOSSIBILIDADE DE EXTENSÃO DA CONDIÇÃO DE RURÍCOLA DO COMPANHEIRO EMPREGADO RURAL. AUSÊNCIA DE INÍCIO DE PROVA MATERIAL. ATIVIDADE RURAL EM REGIME DE ECONOMIA FAMILIAR NÃO DEMONSTRADA. REQUISITO NÃO PREENCHIDO. BENEFÍCIO INDEVIDO. RESP Nº 1.352.721/SP. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. 1. Tratando-se de salário-maternidade, necessário o implemento dos requisitos legais exigidos, quais sejam: qualidade de segurada, maternidade e, quando for o caso, o cumprimento da carência de dez contribuições mensais (contribuinte individual e segurada facultativa) ou o exercício de atividade rural nos dez meses anteriores à data do parto ou do requerimento, ainda que de forma descontínua (segurada especial). 2. Não foram trazidos documentos que configurem início de prova material do trabalho rural da parte autora em regime de economia familiar e da sua condição de segurada especial à época da gestação. 3. Embora tenha sido juntada cópia da Carteira de Trabalho do companheiro em que há anotação de vínculo nas lides rurais, não é cabível a extensão da sua condição de rurícola à parte autora e a formação de início de prova material, pois tal possibilidade é reservada aos casos dos segurados especiais, em que a atividade rural é exercida em regime de economia familiar, não se aplicando à hipótese em que o cônjuge/companheiro é empregado rural. 4. Consoante a Súmula 149/STJ, para a comprovação da atividade rurícola, indispensável que haja início de prova material, uma vez que a prova exclusivamente testemunhal não é suficiente para, por si só, demonstrar o preenchimento do requisito. 5. Ante a ausência de início de prova material, não restaram comprovados o labor rural e a qualidade de segurada especial, não satisfazendo o requisito imposto. 6. Não preenchidos os requisitos necessários à concessão do benefício, a parte autora não faz jus ao recebimento do salário-maternidade. 7. Conforme recente entendimento consolidado pelo C. Superior Tribunal de Justiça no julgamento do Recurso Especial nº 1.352.721/SP, a ausência de documento comprobatório do exercício de atividade rural acarreta a extinção do processo sem resolução de mérito, com fundamento na falta de pressuposto de constituição e desenvolvimento válido do processo. 8. Os honorários advocatícios devem ser fixados em 10% sobre o valor da causa, observada a gratuidade de justiça. 9. Processo extinto, de ofício, sem resolução do mérito. Apelação do INSS prejudicada. (TRF 3ª Região, 10ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 5002033-91.2021.4.03.9999, Rel. Desembargador Federal NELSON DE FREITAS PORFIRIO JUNIOR, julgado em 04/08/2021, Intimação via sistema DATA: 06/08/2021) PROCESSUAL CIVIL. PREVIDENCIÁRIO. SALÁRIO-MATERNIDADE. RURAL. COMPROVAÇÃO DA ATIVIDADE CAMPESINA. PROVA MATERIAL INSUFICIENTE. SÚMULA 149 DO STJ. APLICABILIDADE. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO DE OFÍCIO. AUSÊNCIA DE PROVA DO TRABALHO RURAL. VERBAS DE SUCUMBÊNCIA. DEVER DE PAGAMENTO SUSPENSO. GRATUIDADE DA JUSTIÇA. APELAÇÃO DA PARTE AUTORA PREJUDICADA. 1 - A Constituição reconhece como direitos sociais, a fim de assegurá-los, inclusive mediante cobertura da Previdência Social, a proteção à maternidade e à infância (artigos 6º, 7º, XVIII, e 201, II). No âmbito do Regime Geral da Previdência Social, foi previsto o benefício de salário-maternidade, a ser concedido de acordo com os ditames legais, observando-se o princípio tempus regit actum. 2 - Em sua redação original, a Lei de Benefícios da Previdência Social previu a possibilidade de concessão do salário-maternidade tão somente às seguradas empregada, trabalhadora avulsa e empregada doméstica (artigo 71). Com a vigência, em 28.03.1994, da Lei n.º 8.861/94, a segurada especial passou a constar do rol das beneficiárias do salário-maternidade, sendo-lhe devido o benefício no valor de um salário mínimo (artigo 39, parágrafo único, da LBPS). Em 29.11.1999, com a vigência da Lei n.º 9.876/99, todas as seguradas do RGPS, independente de sua classificação, passaram a ter direito ao benefício. Durante o período de graça, a segurada desempregada fará jus ao recebimento do salário-maternidade nos casos de demissão antes da gravidez, ou, durante a gestação, nas hipóteses de dispensa por justa causa ou a pedido (artigo 97, parágrafo único, do Decreto n.º 3.048/99). 3 - No que tange à carência, estabeleceu-se a seguinte distinção: (i) independe de carência (artigo 26, VI, da LBPS) o benefício devido às seguradas empregada, trabalhadora avulsa e empregada doméstica; (ii) devem contar com 10 (dez) contribuições mensais (artigo 25, III, da LBPS) as seguradas contribuinte individual e facultativa; (iii) já a segurada especial deve comprovar o exercício da atividade campesina pelo período imediatamente anterior ao início do benefício, ainda que de forma descontínua, por doze (doze) meses, se o benefício for devido antes da vigência da Lei n.º 9.876/99, ou por 10 (dez) meses, se devido após a vigência do referido Diploma Legal, conforme disposto nos artigos 25, III, e 39, parágrafo único, da LBPS. Registre-se que, na hipótese de parto antecipado, o período de carência será reduzido em número de contribuições equivalente ao número de meses em que houve essa antecipação (artigo 25, parágrafo único, da LBPS). No caso de perda da qualidade, as contribuições anteriores serão computadas para efeito de carência, a partir da refiliação, quando a segurada contar com: (i) 1/3 (um terço) do número de contribuições exigidas para o cumprimento da carência definida para o benefício a ser requerido, no período anterior à vigência da Lei n.º 13.457/17 (artigo 24, parágrafo único, da LBPS); e (ii), a partir de 27.06.2017, metade do número de contribuições exigidas (artigo 27-A da LBPS). 4 - O salário-maternidade é devido durante 120 (cento e vinte) dias, com início no período entre os 28 (vinte e oito) dias anteriores ao parto, até a data de ocorrência deste. No caso das mães de crianças acometidas por sequelas neurológicas decorrentes de doenças transmitidas pelo Aedes aegypti, foi assegurado o recebimento do benefício por 180 (cento e oitenta) dias, na forma do artigo 18, §§ 3º e 4º, da Lei n.º 13.301/16. Na hipótese de aborto não criminoso, comprovado mediante atestado médico, a segurada terá direito ao salário-maternidade correspondente a duas semanas (artigo 93, § 5º, do Decreto n.º 3.048/99). 5 - A partir de 16.04.2002, com a vigência da Lei n.º 10.421/02, que incluiu o artigo 71-A na Lei n.º 8.213/91, o benefício também passou a ser devido no caso de adoção ou obtenção de guarda judicial para fins de adoção de criança. Inicialmente, foi previsto o benefício pelo período de 120 (cento e vinte) dias, se a criança tiver até 1(um) ano de idade, de 60 (sessenta) dias, se a criança tiver entre 1 (um) e 4 (quatro) anos de idade, e de 30 (trinta) dias, se a criança tiver de 4 (quatro) a 8 (oito) anos de idade. Porém, em 07.06.2013, com a vigência da Medida Provisória n.º 619/2013, convertida na Lei n.º 12.873/13, não mais prevaleceu a distinção de idade do adotado, fixando-se o benefício como devido integralmente por 120 (cento e vinte) dias. Com a vigência da Lei n.º 12.873/13, em 25.10.2013, também se garantiu direito ao salário-maternidade ao segurado, e não apenas à segurada, que adotar ou obtiver guarda judicial para fins de adoção de criança. 6 - A Lei n.º 12.873/13 ainda estabeleceu que, no caso de falecimento da segurada ou segurado que fizer jus ao recebimento do salário-maternidade, o benefício será pago, por todo o período ou pelo tempo restante a que teria direito, ao cônjuge ou companheiro sobrevivente que tenha a qualidade de segurado, exceto no caso do falecimento do filho ou de seu abandono, observadas as normas aplicáveis ao salário-maternidade e condicionada a sua percepção ao afastamento do segurado do trabalho ou da atividade desempenhada, sob pena de suspensão do benefício (artigos 71-B e 71-C da LBPS). 7 - No que tange à comprovação da atividade campesina, registro que a comprovação do tempo de serviço, nos termos do artigo 55, § 3º, da Lei n.º 8.213/91, somente produzirá efeito quando baseada em início de prova material contemporânea dos fatos, não admitida a prova exclusivamente testemunhal, exceto na ocorrência de motivo de força maior ou caso fortuito. Nesse sentido, o enunciado de Súmula n.º 149 do c. Superior Tribunal de justiça: "A prova exclusivamente testemunhal não basta a comprovação da atividade rurícola, para efeito da obtenção de beneficio previdenciário". 8 - Consoante o entendimento firmado pela 1ª Seção do C. Superior Tribunal de Justiça, por ocasião do julgamento do REsp nº 1.348.633/SP, adotando a sistemática do artigo 543-C do Código de Processo Civil de 1973, inclusive objeto do enunciado de Súmula n.º 577, é possível o reconhecimento de tempo de serviço rural exercido em momento anterior ou posterior àquele retratado no documento mais antigo juntado aos autos como início de prova material, mas desde que tal período venha delineado em prova testemunhal idônea e robusta. 9 - É forte o entendimento de que, ainda que não se exija prova material para todo o período de carência, a prova material indiciária deve se referir ao menos à parte desse interregno, isto é, deve haver concomitância temporal entre a prova material inicial e o lapso que se pretende comprovar em juízo, mormente quando verificado significativo decurso de tempo entre um e outro. Precedentes desta Corte, do c. STJ e da TNU. 10 - Há remansosa jurisprudência no sentido de ser extensível à mulher a condição de rurícola nos casos em que os documentos apresentados, para fins de comprovação da atividade campesina, indiquem o marido como trabalhador rural. Em complementação ao tema, a 1ª Seção do C. Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do REsp nº 1.304.479/SP, sob o rito do artigo 543-C do CPC/1973, entendeu que o trabalho urbano de um dos membros do grupo familiar não descaracteriza, por si só, os demais integrantes como segurados especiais, devendo ser averiguada a dispensabilidade do trabalho rural para a subsistência do grupo familiar, sendo que, em exceção a essa regra geral, tem-se que a extensão de prova material em nome de um integrante do núcleo familiar a outro não é possível quando aquele passa a exercer trabalho incompatível com o labor rurícola, como o de natureza urbana. 11 - Também restou assentado pela 1ª Seção do C. Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do REsp nº 1.321.493/SP, em sede de recurso representativo de controvérsia, que é possível o abrandamento da prova para configurar tempo de serviço rural dos trabalhadores rurais denominados "boias-frias", considerando a inerente dificuldade probatória da condição de trabalhador campesino, sendo, para tanto, imprescindível a apresentação de início de prova material sobre parte do lapso temporal pretendido, a ser complementada por idônea e robusta prova testemunhal. 12 - Registra-se que o aproveitamento por extensão de documentos em nome de terceiro deve guardar correlação lógica com a situação que se pressupõe comum. Razoável a presunção de que, ante a comprovação de que algum dos membros do núcleo familiar trabalhava em regime de economia familiar, os demais também o fizessem, eis que é pressuposto necessário e comum dessa atividade o apoio mútuo e o esforço comum, sem os quais o grupo não conseguiria se manter. A mesma presunção, entretanto, não vale para o empregado, diarista, volante etc., eis que o fato de um dos membros exercer funções laborativas nesta qualidade, não faz presumir que os demais também o façam, ante a inexistência de pressuposto comum ou de caraterística integrativa da parte ao todo. 13 - No caso concreto, a autora demonstrou o nascimento e seu filho em 18.09.2012, conforme certidão. Aduzindo trabalhar como boia-fria, juntou aos autos para comprovação da atividade campesina: certidão de nascimento do filho, em que o genitor, Vanderlei Tobias Soares, foi qualificado como “trabalhador rural” e a autora “do lar”, e certidão de casamento, celebrado em 26.02.2005, com Izaque Rodrigues, qualificado como “trabalhador rural”, e ela como “do lar”, constando averbação, a qual não foi coligida aos autos. 14 - Não reconhecida a existência de prova material indiciária do labor campesino. Além de não apresentar qualquer documento em nome próprio sobre o exercício do alegado mourejo rurícola, tem-se que a prova material juntada aos autos não guarda relação com a atividade que se pretende demonstrar, haja vista que, reitere-se, a autora alega ser boia-fria, não se tratando de agricultura de subsistência, em regime de economia familiar. Ademais, infere-se que o Sr. Vanderlei Tobias Soares, genitor da criança, apresenta vínculos empregatícios, o que corrobora a impossibilidade de eventual extensão da qualidade de trabalhador rural. 15 - Inexistindo qualquer documento indicativo da lide campesina, a prova testemunhal não poderia, por si só, confirmar o exercício de atividade pelo período de carência. 16 - Ausente de início de prova material contemporâneo aos fatos alegados, resta inviabilizado o reconhecimento de labor rural por todo o tempo pleiteado. 17 - Extinção da demanda, sem resolução do mérito, a fim de possibilitar a propositura de nova ação, caso a requerente venha a conseguir documentos que comprovem o labor desenvolvido na qualidade de rurícola, pelo período de carência exigido em lei. Entendimento consolidado do C. STJ, em julgado proferido sob a sistemática dos recursos repetitivos, conforme art. 543-C do CPC/1973 (de observância obrigatória, nos termos do art. 927, III, do CPC/2015): REsp 1.352.721/SP, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, CORTE ESPECIAL, julgado em 16/12/2015, DJe 28/04/2016. 18 - Condenação da parte autora no ressarcimento das despesas processuais eventualmente desembolsadas pela autarquia, bem como no pagamento dos honorários advocatícios, arbitrados no percentual mínimo do §3º do artigo 85 do CPC, de acordo com o inciso correspondente ao valor atribuído à causa, devidamente atualizado (art. 85, §2º, do CPC), observando-se o previsto no §3º do artigo 98 do CPC. 19 - De ofício, extinção do processo sem julgamento do mérito. Apelação da parte autora prejudicada. (TRF 3ª Região, 7ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 0001945-46.2018.4.03.9999, Rel. Desembargador Federal CARLOS EDUARDO DELGADO, julgado em 30/07/2021, Intimação via sistema DATA: 04/08/2021) Portanto, tendo em vista que os documentos anexados pela autora com a exordial não podem ser considerados como início de prova material, a extinção do feito sem resolução do mérito é medida de rigor, nos termos do art. 485, IV, do CPC. Ante o exposto, JULGO EXTINTO O PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, com fulcro no art. 485, IV, do Código de Processo Civil, por ausência de início de prova material, o pedido de reconhecimento de atividade rural do intervalo pretendido, julgando prejudicado o pedido de concessão de aposentadoria por idade híbrida, ante a ausência de reconhecimento de período na presente sentença. Não há incidência de custas nem de honorários (art. 55 da Lei 9.099/95 c.c. o art. 1° da Lei 10.259/01)". Todavia, tal entendimento não deve prevalecer, pois há início de prova material, ainda que exíguo. Na inicial, narra a autora o seguinte: "II. SÍNTESE DA DEMANDA 02. A autora é filha de agricultores, nasceu em 05/01/1955 e cresceu na zona rural, passando toda sua infância em contato direto com a lida na lavoura, contando hoje com 65 (setenta e cinco) anos de idade. 03. A partir do ano de 1993, passou a exercer labor urbano sob registro em sua Carteira de Trabalho e Previdência Social “CTPS”. 05. A atividade rural é demonstrada pelo início de prova material correspondente a: Título Eleitoral - em nome de Francisco Avelino Nogueira – pai da “Autora” – ano: 1972; Documento de Aquisição de Propriedade Rural - em nome de Francisco Avelino Nogueira – pai da “Autora” – ano: 1976; Declaração para Cadastro de Imóvel Rural – em nome de Jose Nogueira da Silva – esposo da “Autora” - ano: 1983; 06. Portanto, resta a Autora, comprovar através do início de prova material, qual será devidamente corroborado pela oitiva das testemunhas, em momento o oportuno, apenas o labor rural exercido sob o período de 05/01/1967 a 28/02/1993; 07. No que concerne ao tempo de trabalho urbano, este é comprovado mediante o CNIS da Autora, nos seguintes períodos: Empresário/Empregador 01/03/1993 a 28/02/1994; Contribuinte Individual 01/07/2003 a 31/10/2007; Contribuinte Individual 01/12/2009 a 31/12/2009; 08. Com a soma dos períodos acima descritos (rural + urbano), a autora possui mais de 15 anos de efetiva contribuição, sendo devido, portanto, a aposentadoria por idade na categoria híbrida. 09. A autora efetuou pedido para concessão do benefício pretendido na esfera administrativa, porém, o mesmo restou indeferido sob o argumento de “falta do mínimo de carência exigida”. (Doc. 08)" A prova da atividade rural só produzirá efeito quando for baseada em início de prova material contemporânea dos fatos, não admitida a prova exclusivamente testemunhal (art. 55, § 3º, da Lei n.º 8.213/91; Súmula 149/STJ). O rol de documentos aptos a provar a atividade rural, constante do art. 106 da Lei nº 8.213/91, é meramente exemplificativo (STJ, AgInt no AREsp 807.833/SP, DJe 02/02/2017). Constituem início de prova material da atividade rural, entre outros: certidão de casamento ou de nascimento, título de eleitor, certificado de dispensa de incorporação, sempre que constar nesses documentos a qualificação do requerente ou de algum integrante da família nuclear como rurícola; comprovante de endereço em zona rural; prova de frequência em escola situada em zona rural; prova do domínio rural em nome do requerente ou de algum integrante da família nuclear. Não se exige prova documental em relação a todos os anos integrantes do período de alegado exercício de atividade rural (Súmula 14/TNU), porém é necessário que ela se refira a uma fração desse período, fazendo-se necessária a confirmação do início de prova material por depoimento de testemunhas (STJ, AgRg no AREsp 380.664/PR, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 01/10/2013, DJe 11/10/2013). Do exame dos autos, constata-se que há início de prova material apenas para o período inicial do alegado trabalho rural. São válidos os documentos do genitor, conforme o posicionamento do STJ. Assentada tal questão, cumpre examinar o conjunto probatório. Transcrição dos depoimentos das testemunhas: "Juiz: Confirme o nome completo do senhor: Francisco de Souza de Oliveira. Estado civil: O senhor é casado, solteiro, em união estável ou viúvo? Testemunha: Sou desquitado. Juiz: Profissão? Testemunha: Agricultor. Juiz: Seu endereço residencial? Testemunha: São Paulo Ferro, zona rural de Jaguaribe. Juiz: Ok, agora sim. O senhor foi arrolado como testemunha pela senhora Maria de Fátima Nogueira Araújo, em uma ação de concessão de aposentadoria por idade híbrida. O processo tramita no Juizado Especial Federal, da Seção Judiciária de Itapeva, em São Paulo. O senhor tem algum parentesco com a Maria de Fátima? É irmão? Sobrinho? Testemunha: Não. O senhor assume o compromisso de falar a verdade sobre o que souber e for perguntado, sob pena de responder pelo crime de falso testemunho caso minta ou omita informações? Testemunha: Sim. Eu vou passar a palavra para a advogada da senhora Maria de Fátima, que vai formular as perguntas para o senhor. Doutora Maria, com a palavra. Advogada: Boa tarde, seu Francisco. Tudo bem com o senhor? Testemunha: Boa tarde. Tudo bem. Advogada: Bem também. Seu Francisco, o senhor conhece a dona Maria de Fátima desde quando? Testemunha: Conheço ela desde sempre. Morava no sítio vizinho e sempre conheci ela. Ela era menina, e eu, menino também. Acho que ela é mais velha que eu. Advogada: Entendi. Ela morava no sítio próximo ao do senhor? Testemunha: Sim. Advogada: Quanto tempo, mais ou menos, de um sítio para o outro? Testemunha: Mais ou menos entre 4 e 5 quilômetros. Advogada: E onde fica esse sítio? Testemunha: Sítio Aruíra. Advogada: O senhor sabe me dizer se a família dela trabalhava no sítio? Se ela trabalhava com a família dela? Testemunha: Sei muito bem, porque nós que moramos aqui no sítio conhecemos todo mundo. Na cidade, às vezes o vizinho nem conhece o outro, né? Mas aqui no sítio, a gente conhece todo mundo. Advogada: E o que eles faziam para sobreviver? Testemunha: Naquela época, todo mundo vivia da agricultura. Os pais botavam os filhos para trabalhar desde pequenininhos. Tinha muito pai pobre. Eu mesmo, meu pai era pobre, nem tive oportunidade de estudar. Me lembro, bem pequenininho, já ia para a roça trabalhar. E o pai dela também, desde pequeno botou a família toda para trabalhar na agricultura. Advogada: E o que era plantado ou criado lá no sítio deles? Testemunha: Naquela época, a gente plantava milho, feijão e algodão, era só o que plantava. Milho, feijão, algodão. Às vezes plantava batata, quem tinha um pedacinho de terra. Assim a pessoa sobrevivia, só da agricultura mesmo. Advogada: Eles tinham algum funcionário ou máquina? Testemunha: Não, não. Máquinas naquele tempo eram muito difíceis, funcionário não tinha. Advogada: E a propriedade da família dela era muito grande ou pequena? Testemunha: Era pequena. Advogada: O senhor sabe me dizer até quando ela ficou aí, trabalhando nessa atividade com a família? Testemunha: Eu acho que ela ficou talvez uns 5 anos, mais ou menos. Não sei ao certo. Advogada: Enquanto ela estava aí, ela era solteira ou casada? Testemunha: Solteira. Advogada: Tá certo. Excelência, sem mais perguntas. Juiz: Ok, dou por encerrada". Segunda testemunha ouvida por precatória: "Confirme o nome completo da senhora, por favor. — Marilene Fátima da Silva Nunes. Estado civil? — Casada. Profissão? — Agricultora, mesmo. Seu endereço residencial? — Sítio Paulo Ferro. Qual município? — Jaguaribe. Certo. Dona Marilene, a senhora foi arrolada como testemunha pela Maria de Fátima Nogueira Araújo, numa ação de aposentadoria por idade híbrida, que tramita no Juizado Especial Federal da Seção Judiciária de Itapeva, em São Paulo. A senhora tem algum parentesco com a Maria de Fátima? — Não. Tem mãe, tia, algum outro vínculo? — Não, não. Nada dela, não. A senhora assume o compromisso de falar a verdade sobre o que souber e for perguntada, com toda certeza, sob pena de responder pelo crime de falso testemunho, caso minta ou omita informações em juízo. Está certo? — Sim. Eu vou passar a palavra para a advogada que representa a parte autora, Maria de Fátima. Ela vai formular as perguntas para a senhora. Doutora Maria Júlia, com a palavra. — Boa tarde, Dona Marilene, tudo bem com a senhora? — Boa tarde, tudo bem, sim, graças a Deus. A senhora conhece a Dona Maria de Fátima há quanto tempo? — Mulher, desde criança. Desde quando ela tinha quantos anos, mais ou menos? — Ela tinha uns 4 a 5 anos. Ela morava em Jaguaribe? — Sim, morava. Vocês moravam perto? Onde vocês moravam? — Nós morávamos no nosso sítio, ela no dela. Era perto um sítio do outro? — Era. A senhora sabe me dizer o que ela fazia para sobreviver nessa época? O que a família dela fazia para sobreviver? — Ela, a família, plantava milho, feijão. Era da roça mesmo. E eles tinham algum funcionário na propriedade deles? Algum maquinário? — Não. Só enxada, pois. A senhora sabe me dizer até quando, mais ou menos, ela trabalhou nessa atividade aí, perto da senhora? — Ela ficou até uns 25, 26 anos. E depois disso, ela foi embora? — Ela casou e foi embora. Então ela casou com 25 anos? Até os 25 anos ela ficou trabalhando aí na roça com a família, é isso? — Certo, minha filha, pode acreditar. Durante esse período em que ela trabalhou na roça, ela trabalhou em alguma outra atividade, sem ser na roça com a família? — Não, não. Trabalhou não. Ela não saía nem de casa, só ficava em casa mesmo, só trabalhando com os pais. Era o que fazia? — Era o que fazia. Estou satisfeita, Excelência. Tem mais perguntas, Dona Marilene? — Não, obrigada. Ok. Então, por encerrada a inquirição da testemunha". Observa-se que as testemunhas eram vizinhas da autora e confirmaram o trabalho rural com a família, em área rural próxima de onde moravam. A primeira testemunha afirmou que a autora trabalhou por uns cinco anos. A segunda, referiu que teria trabalhado até quando se casou. Conjugando-se o início de prova material com a prova testemunhal, somente é possível ter por comprovado o labor rural no interstício de 06/11/1976, data do documento relativo à área rural (id 306624120, fl. 12) até a data do casamento, pouco menos de 36 meses após, ou seja, 19/05/1979 (id 306624120, fl. 4), considerando o que afirmaram as testemunhas sobre o termo final do trabalho da autora com seus familiares. Nos termos do art. 55, §2º, da Lei 8.213/91, o tempo rural anterior à Lei 8.213/91 sem a prévia indenização do sistema previdenciário não pode ser computado para fins de carência, verbis: "Art. 55. (....) § 2º O tempo de serviço do segurado trabalhador rural, anterior à data de início de vigência desta Lei, será computado independentemente do recolhimento das contribuições a ele correspondentes, exceto para efeito de carência, conforme dispuser o Regulamento". Neste sentido o enunciado da Súmula 24 da TNU: O tempo de serviço do trabalhador rural anterior ao advento da Lei nº 8216/91, sem o recolhimento de contribuições previdenciárias, pode ser considerado para a concessão de benefício previdenciário do Regime Geral de Previdência Social (RGPS), exceto para efeito de carência, conforme a regra do art. 55, § 2º, da Lei nº 8.213/91. Ante o exposto, voto por dar parcial provimento ao recurso interposto pela parte autora para condenar o INSS a reconhecer o período de labor rural de 06/11/1976 a 19/0/1979, exceto para efeito de carência, conforme a regra do art. 55, § 2º, da Lei nº 8.213/91. Sem condenação em honorários advocatícios, nos termos do art. 55 da Lei n. 9.099/95, ante o parcial provimento do recurso. É o voto. EMENTA PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR IDADE HÍBRIDA. ATIVIDADE RURAL. INÍCIO DE PROVA MATERIAL. PROVA TESTEMUNHAL. PERÍODO RECONHECIDO PARCIALMENTE, EXCETO PARA EFEITO DE CARÊNCIA. ART. 55, §2º, DA LEI 8.213/91. RECURSO DA PARTE AUTORA PARCIALMENTE PROVIDO. 1. A comprovação do tempo de serviço rural somente produzirá efeito quando baseada em início de prova material contemporânea dos fatos, não sendo admitida prova exclusivamente testemunhal, conforme dispõe o art. 55, §3º, da Lei nº 8.213/91 e Súmula 149 do STJ. 2. É válido o início de prova material constituído por documentos em nome de familiares (genitor e cônjuge), desde que demonstrem vínculo com atividade rural, conforme entendimento consolidado do Superior Tribunal de Justiça. 3. A prova documental deve ser corroborada por prova testemunhal idônea, não sendo exigida documentação para todos os anos do período alegado, conforme Súmula 14 da TNU. 4. O conjunto probatório formado por documento de aquisição de propriedade rural em nome do genitor e depoimentos de testemunhas vizinhas que confirmaram o trabalho rural familiar permite o reconhecimento parcial do período laborativo. 5. O tempo de serviço do trabalhador rural anterior à Lei nº 8.213/91, sem recolhimento de contribuições previdenciárias, pode ser computado para fins de tempo de contribuição, mas não para efeito de carência, nos termos do art. 55, §2º, da Lei nº 8.213/91 e Súmula 24 da TNU. 6. Recurso parcialmente provido para reconhecer período de labor rural de 06/11/1976 a 19/05/1979, exceto para efeito de carência. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Décima Quinta Turma Recursal do Juizado Especial Federal Cível da Terceira Região - Seção Judiciária de São Paulo, por unanimidade, dar parcial provimento ao recurso da parte autora, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. FABIO IVENS DE PAULI Juiz Federal
8. Processo 00019503920188260123
   Tribunal: TJSP | Data: 04/07/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0001950-39.2018.8.26.0123 (processo principal 1002334-82.2018.8.26.0123) - Cumprimento de sentença - Cheque - Carlos Eduardo Santos Nito - Vistos. Comandei a pesquisa PREVJUD, conforme declaração que segue. Manifeste-se a parte exequente, no prazo de 15 (quinze) dias, em termos de prosseguimento. Int. - ADV: CARLOS EDUARDO SANTOS NITO (OAB 297103/SP)