Alexandre Jose Ribeiro Bandeira De Mello

Processos do Advogado

1. As alterações mais recentes estão bloqueadas.
   Assine para desbloquear as últimas atualizações deste advogado.
   Desbloquear Alterações Recentes
2. Processo 01638768720078260002
   Tribunal: TJSP | Data: 12/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0163876-87.2007.8.26.0002 (002.07.163876-2) - Cumprimento de sentença - Despesas Condominiais - C.E.S.P.O.P. - P.P.E. - - W.L.L.F. - - B.C.E. - M.H.M.P.A.A. - Ofícios expedidos, prontos para impressão e encaminhamento/protocolo. - ADV: BIANCA BUENO DE CAMARGO DUTRA (OAB 451152/SP), HENRIQUE CHISTÉ FONTES SANTOS (OAB 434534/SP), JACKELYNE FORNOS PEREIRA (OAB 346699/SP), ALEXANDRE JOSE RIBEIRO BANDEIRA DE MELLO (OAB 339965/SP), ELISABETE VERONICA BIANCHI BEJCZY (OAB 92857/SP), MÁRCIO MARTINELLI AMORIM (OAB 153650/SP), MÁRCIO MARTINELLI AMORIM (OAB 153650/SP), BRUNO YEPES PEREIRA (OAB 123839/SP), MARCELO DE PAIVA ROSA (OAB 116474/SP)
3. Processo 10201089020248260002
   Tribunal: TJSP | Data: 12/06/2025
   Tipo: Intimação
   DESPACHO Nº 1020108-90.2024.8.26.0002 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - São Paulo - Apelante: Rogerio Nara Prado - Apelante: Elaine Terezinha Cardoso de Lemos Prado - Apelado: Octante Securitizadora S/A - VOTO Nº: 45570 - Digital APEL.Nº: 1020108-90.2024.8.26.0002 COMARCA: São Paulo (4ª Vara Cível do Foro Regional de Santo Amaro) APTES. : Rogerio Nara Prado e Elaine Terezinha Cardoso de Lemos Prado (autores) APDA. : Octante Securitizadora S.A. (ré) Preparo Deserção Justiça gratuita indeferida em primeiro grau Indeferimento da reiteração do benefício formulada na apelação, porquanto não comprovada alteração da condição financeira dos autores - Determinado o recolhimento singelo do preparo, os autores se mantiveram inertes Aplicação da pena de deserção, nos termos do art. 1.007, caput, do atual CPC - Apelo dos autores não conhecido. 1. Trata-se de apelação interposta, tempestivamente, da sentença que julgou improcedente ação ordinária de revisão de contratos, nulidade de cláusulas contratuais e repetição de indébito com pedido de liminar (fls. 503/506). O benefício da justiça gratuita requerido pelos autores na exordial (fls. 1/3) não foi concedido pela MMª Juíza de origem, que determinou a apresentação de documentos que comprovassem a alegada hipossuficiência financeira, alternativamente, o recolhimento das custas iniciais no prazo de quinze dias (fls. 197), tendo eles optado por realizar o recolhimento das custas (fls. 215/221, 229/230, 235/236). Não comprovada alteração da condição financeira dos autores, a reiteração do benefício formulada nas razões recursais (fls. 510/513) foi indeferida por este relator, tendo sido ordenado o recolhimento do preparo (fls. 595/596). Os autores, devidamente intimados (fl. 597), permaneceram inertes (fl. 598). É o relatório. 2. O reclamo em exame não comporta conhecimento. Explicando: 2.1. Constitui o preparo um dos requisitos extrínsecos de admissibilidade dos recursos, consistindo no pagamento prévio das custas relativas ao processamento do inconformismo. A ausência ou irregularidade no preparo ocasiona o fenômeno da preclusão, fazendo com que deva ser aplicada à recorrente a pena de deserção, o que impede o conhecimento do recurso. 2.2. No caso em tela, quando da interposição do apelo (fl. 509), os autores reiteraram o pedido de justiça gratuita (fl. 510). Este relator, em virtude de os autores não terem demonstrado alteração de sua condição financeira, indeferiu o favor legal e determinou que eles procedessem ao recolhimento singelo do preparo, sob pena de deserção (fl. 595/596). Intimados para tanto (fl. 597), os autores permaneceram inertes, não havendo providenciado o recolhimento do preparo, tampouco se insurgido contra a mencionada decisão (fl. 598). De rigor, assim, o decreto de deserção do ventilado apelo, com fundamento no art. 1.007, caput, do atual CPC. 3. Nessas condições, utilizando-me do art. 932, inciso III, do atual CPC e do art. 168, caput, do Regimento Interno do Tribunal de Justiça de São Paulo, não conheço da apelação dos autores. São Paulo, 10 de junho de 2025. JOSÉ MARCOS MARRONE Relator - Magistrado(a) José Marcos Marrone - Advs: Ana Paula Gomes de Carvalho (OAB: 280758/SP) - Rafael Magalhães Florence (OAB: 313722/SP) - Alexandre Jose Ribeiro Bandeira de Mello (OAB: 339965/SP) - 3º andar
4. Processo 22751928120248260000
   Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
   Tipo: Intimação
   DESPACHO Nº 2275192-81.2024.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Minozzi, Hatoun, Martinelli e Pamplona Advogados Associados - Agravado: Birmann S/A Comércio e Empreendimentos - Interessado: Condomínio Edifício São Paulo Office Park - Interessado: Walter Luiz Lapietra Filho - Interessado: Parinvest S/A Participações e Empreendimentos - III. Pelo exposto, ADMITO o recurso especial pelo art. 105, III, "a", da Constituição Federal. Subam os autos, oportunamente, ao E. Superior Tribunal de Justiça, observando a Secretaria as formalidades legais. - Magistrado(a) Heraldo de Oliveira (Pres. Seção de Direito Privado) - Advs: Márcio Martinelli Amorim (OAB: 153650/SP) - Bianca Bueno de Camargo Dutra (OAB: 451152/SP) - Marcelo de Paiva Rosa (OAB: 116474/SP) - Bruno Yepes Pereira (OAB: 123839/SP) - Elisabete Veronica Bianchi Bejczy (OAB: 92857/SP) - Fernando José Maximiano (OAB: 154721/SP) - Alexandre Jose Ribeiro Bandeira de Mello (OAB: 339965/SP) - Pátio do Colégio - 5º andar - Sala 512
5. Processo 11629750620248260100
   Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 1162975-06.2024.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Defeito, nulidade ou anulação - Ricardo Freire de Mendonça - Polo Capital Securitizadora S.a. - Vistos. Fls. 865/866: este juízo já indeferiu a gratuidade judiciária ao autor e proferida a sentença, a cognição em primeiro grau se encerra, portanto, não há o que decidir. Int. - ADV: RONALD STEVIS CASSIOLATO (OAB 378707/SP), RAFAEL MAGALHÃES FLORENCE (OAB 313722/SP), ALEXANDRE JOSE RIBEIRO BANDEIRA DE MELLO (OAB 339965/SP)
6. Processo 00011088420258260003
   Tribunal: TJSP | Data: 11/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0001108-84.2025.8.26.0003 (processo principal 1001591-78.2017.8.26.0003) - Cumprimento de sentença - Condomínio em Edifício - Diego Gomes Basse - Gafisa S/A - Vistos. DEFIRO o pedido de restituição. Providencie a z. Serventia a emissão do documento 506621 - Ofício - Levantamento de Valores - Guia FEDTJ - Com processo, e proceda ao seu encaminhamento, via e-mail institucional, à Secretaria de Orçamento e Finanças (SOF) . Int. - ADV: RODRIGO JOSÉ HORA COSTA DA SILVA (OAB 162574/RJ), ALEXANDRE JOSE RIBEIRO BANDEIRA DE MELLO (OAB 339965/SP), DIEGO GOMES BASSE (OAB 252527/SP)
7. Processo 01638768720078260002
   Tribunal: TJSP | Data: 10/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0163876-87.2007.8.26.0002 (002.07.163876-2) - Cumprimento de sentença - Despesas Condominiais - C.E.S.P.O.P. - P.P.E. - - W.L.L.F. - - B.C.E. - M.H.M.P.A.A. - Vistos. 1. Fls. 1690/1697: Trata-se de embargos de declaração opostos por PARINVEST S.A. - PARTICIPAÇÕES E EMPREENDIMENTOS contra a decisão proferida às fls. 1676/1679. Alega a parte embargante que a decisão embargada apresenta contradição e omissão ao homologar valores diferentes para as unidades avaliadas. Em suas palavras, "a r. decisão de fls. 1.676-1.679, por sua vez, acertadamente entendeu como 'Equivocado o procedimento adotado pelo Perito de abater do valor da avaliação as dívidas de IPTU' (fl. 1.677), mas não se pronunciou sobre a suposta desvalorização das unidades autônomas por estarem localizadas no primeiro andar do edifício". Sustenta, ainda, que existe contradição na decisão, pois "este MM. Juízo, ao invés de homologar a avaliação de ambos os APARTAMENTOS no valor de R$ 290.000,00 em conformidade, aliás, com a fundamentação da própria r. decisão embargada (fl. 1.677) , homologou, de maneira contraditória, a avaliação da Unidade n. 1.144 (Apto. 106) no montante de R$ 275.500,00". Argumenta que tal contradição também gerou omissão, pois ao homologar o valor de R$ 275.500,00 para a Unidade n. 1.144, o juízo "acolheu somente para esta unidade que, vale ressaltar, se situa no mesmo andar e ao lado da Unidade n. 1.146 (Apto. 107) o critério de desvalorização de 5% no valor de avaliação de tal imóvel por estar localizado no primeiro andar do edifício". Quanto à adjudicação dos apartamentos, a embargante alega que "a avaliação dos APARTAMENTOS realizada pelo Ilmo. Sr. Perito às fls. 1.385/1.440 não condiz com a realidade do mercado atual". Em suas palavras, "ao realizar uma rápida pesquisa mercadológica acerca das unidades à venda no CONDOMÍNIO EXEQUENTE atualmente, nota-se que imóveis idênticos (i.e. unidades autônomas no Blue Tree Premium Verbo Divino Hotel), estão sendo vendidos por valores substancialmente maiores do que o valor avaliado de R$ 290.000,00 (Documentos nºs 01-03)". Por fim, requer que o juízo sane a contradição e adeque a homologação do valor de avaliação da Unidade n. 1.144 (Apto. 106) com a fundamentação da decisão embargada ou, subsidiariamente, fundamente as razões pelas quais foi adotado o critério de desvalorização criado pelo perito. Requer também nova avaliação dos apartamentos e manifesta oposição à adjudicação, argumentando que é mais vantajoso para a embargante que a alienação dos apartamentos seja efetivada por iniciativa particular ou leilão judicial, pois são meios mais eficazes e menos onerosos do que a adjudicação, com base no princípio da menor onerosidade da execução (art. 805 do CPC). DECIDO. Assiste razão apenas em parte ao embargante de fls. 1690/1697. Este juízo rechaçou o critério adotado pelo Perito de abater do valor da avaliação a dívida de IPTU. Isso porque tal dívida é questão estranha à avaliação do imóvel, sendo certo que cabe ao Município, credor, habilitar-se oportunamente, em concurso de credores, para resgatar o seu crédito, que se sub-roga no produto da arrematação, nos termos do art. 130, parágrafo único, do CTN. Caso haja a adjudicação dos imóveis, o adjudicante sucede o antigo devedor, cabendo-lhe, nesse caso, arcar com o valor dos tributos, assegurado o direito de regresso. Por outro lado, este juízo acolheu os esclarecimentos do Perito quanto à desvalorização das unidades do primeiro andar, mas, por erro material, homologou valores discrepantes de avaliação das unidades. É o caso, portanto, de corrigir tal vício, para homologar valores iguais, eis que ambas as unidades foram avaliadas no mesmo valor. Quanto à impugnação ao critério do laudo, que promoveu desvalorização de 5% das unidades, é preciso observar que, quando da apresentação do laudo de avaliação, às fls. 1385/1440, bem como dos respectivos esclarecimentos, às fls. 1485/1491, a parte executada, ora embargante, foi devidamente intimada (fls. 1444 e 1493), na pessoa de seu então advogado, Fernando José Maximiano, a apresentar impugnação, porém manteve-se inerte. A questão, portanto, está preclusa e, por isso, não pode ser ressuscitada pela executada, que pretende, extemporaneamente, rediscutir os critérios de avaliação do laudo. Exatamente por isso, também não pode pretender a reavaliação dos imóveis. No que tange à oposição à adjudicação, por certo que não é possível o acolhimento. Não tem o devedor o direito de opor-se à adjudicação sob o fundamento de que lhe será mais benéfica a venda em leilão. O valor da avaliação já estabeleceu o valor justo dos imóveis e, repita-se, o laudo não foi impugnado oportunamente pela executada, que se vale de expediente protelatório para atrasar ainda mais a execução. Pelo exposto, ACOLHO EM PARTE os embargos de declaração, apenas para retificar o valor homologado da avaliação dos imóveis, que deve corresponder, em relação a ambos os imóveis penhorados, à cifra de R$ 275.500,00, sobre a qual deve incidir correção monetária desde a data do laudo. 2. Fls. 1719: Concedo o prazo de 30 dias para que venha aos autos a autorização da Assembleia para a adjudicação dos imóveis, nos termos da decisão de fls. 1676/1679. 3. Fls. 1720/1723: Trata-se de embargos de declaração opostos por BIRMANN S.A. COMÉRCIO E EMPREENDIMENTOS contra a decisão proferida às fls. 1676/1679, com o objetivo de sanar omissão na decisão judicial quanto aos prazos processuais para pagamento voluntário e apresentação de impugnação. Alega a parte embargante que foi incluída como executada no Cumprimento de Sentença após a desconsideração de sua personalidade jurídica nos autos n. 0003473-85.2023.8.26.0002. Argumenta que "a BIRMANN somente foi regularmente intimada do conteúdo destes autos a partir da r. decisão embargada. Contudo, nessa ocasião, esse MM. Juízo não intimou expressamente a EMBARGANTE para pagar voluntariamente o débito no prazo de 15 dias ou, no prazo de outros sucessivos 15 dias, apresentar Impugnação ao Cumprimento de Sentença, conforme determina o art. 523 do CPC, incorrendo, desta forma, em inegável sanável omissão." DECIDO. Não houve omissão alguma. Este juízo determinou, primeiro, a regularização da representação processual da embargante, nos termos do art. 76 do CPC, pois a procuração outrora juntada estava apócrifa. Portanto, não poderia, antes da regularização, determinar a intimação da executada por meio de seu advogado, já que havia vício nessa representação processual. De todo modo, o comparecimento da parte embargante, com a juntada de procuração (fls. 1720/1725), supre a intimação pretendida. Pelo exposto, REJEITO os embargos de declaração. 4. Fls. 1742/1754: Prejudicado o pedido de intimação da executada BIRMANN S/A para pagamento voluntário do débito, tendo em vista seu comparecimento espontâneo aos autos e apresentação de impugnação às fls. 1773/1794, que configurou ciência inequívoca da execução, iniciando-se o prazo para pagamento a partir dessa manifestação. No que concerne aos demais pedidos formulados pelo exequente, observo que, após quase duas décadas de tramitação processual e inúmeras tentativas frustradas de localização de patrimônio, não se logrou êxito em obter bens de alta liquidez para satisfação do crédito exequendo, que já ultrapassa o patamar de 2 (dois) milhões de reais. Chama a atenção o evidente contraste entre a dificuldade na localização de bens penhoráveis e a aparente pujança econômica das executadas, demonstrada pelos empreendimentos imobiliários de destaque que ostentam publicamente. A proteção conferida pelo art. 805 do CPC, que prevê a execução pelo modo menos gravoso ao devedor, não pode servir de escudo para impedir a efetividade da tutela jurisdicional executiva. O princípio da menor onerosidade ao executado deve ser ponderado com o da efetividade da execução, mormente quando há indícios de ocultação patrimonial. Nesse contexto, considerando as peculiaridades do caso concreto e do insucesso das medidas executivas convencionais ao longo de anos, cabível a constrição de bens imateriais, notadamente em razão do disposto no art. 835, XIII, do Código de Processo Civil, que prevê expressamente a possibilidade de penhora de "outros direitos". Ante o exposto, DEFIRO a penhora da marca "BIRMANN", de propriedade da executada BIRMANN S/A junto ao INPI, registrada sob o Processo nº 819675601. SERVENTIA: Expeça-se ofício ao Instituto Nacional da Propriedade Industrial para averbação da penhora. DEFIRO, igualmente, a penhora do nome de domínio eletrônico da executada (website "https://www.birmann.com.br/"), bem imaterial integrante do estabelecimento da executada. Nomeio como depositário o representante legal da empresa executada BIRMANN S/A. SERVENTIA: Expeça-se ofício ao Registro.br (NIC.br), responsável pelo registro de domínios no Brasil, para as providências cabíveis de anotação da penhora em seus cadastros. Serve a presente como termo de constrição. Valor da Execução: R$ 2.664.822,10 (dois milhões, seiscentos e sessenta e quatro mil, oitocentos e vinte e dois reais e dez centavos) Data da Atualização: abril/2025 BENS PENHORADOS Bem 1: Marca mista "BIRMANN", registro nº 819675601 junto ao INPI, de titularidade da executada BIRMANN S/A Bem 2: Domínio eletrônico "www.birmann.com.br", registrado junto ao Registro.br (NIC.Br) Ficará o exequente encarregado de encaminhar os ofícios, comprovando-se nos autos. 4.1. Indique o exequente se tem meios de promover a avaliação de tais bens imateriais por conta própria, juntando os respectivos laudos, ou se pretende a nomeação de perito judicial para tal desiderato. 4.2. Diga o Condomínio, coexequente, se concorda com a planilha apresentada às fls. 1760/1772. 5. Manifestem-se os exequentes sobre a impugnação de fls. 1773/1794, no prazo de 15 (quinze) dias. 6. Após, tornem conclusos. Int. - ADV: ELISABETE VERONICA BIANCHI BEJCZY (OAB 92857/SP), BIANCA BUENO DE CAMARGO DUTRA (OAB 451152/SP), HENRIQUE CHISTÉ FONTES SANTOS (OAB 434534/SP), JACKELYNE FORNOS PEREIRA (OAB 346699/SP), ALEXANDRE JOSE RIBEIRO BANDEIRA DE MELLO (OAB 339965/SP), MARCELO DE PAIVA ROSA (OAB 116474/SP), MÁRCIO MARTINELLI AMORIM (OAB 153650/SP), MÁRCIO MARTINELLI AMORIM (OAB 153650/SP), BRUNO YEPES PEREIRA (OAB 123839/SP)
8. Processo 00112553520228260114
   Tribunal: TJSP | Data: 09/06/2025
   Tipo: Intimação
   Processo 0011255-35.2022.8.26.0114 (processo principal 1009573-96.2020.8.26.0114) - Cumprimento de sentença - DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidação / Cumprimento / Execução - Efeito Suspensivo / Impugnação / Embargos à Execução - PAPI, MAXIMINIANO, KAWASAKI E ADVOGADOS ASSOCIADOS - Isaias Dicatti - Esclareça a parte exequente a divergência no CNPJ indicado no formulário MLE com o da procuração, devendo indicar conta de titularidade do CNPJ/ME sob nº 14.641.979/0001-91. - ADV: BEATRIZ ANDRÉIA MELO SILVA COSSAROS (OAB 123722/MG), ALEXANDRE JOSE RIBEIRO BANDEIRA DE MELLO (OAB 339965/SP), FERNANDO JOSÉ MAXIMIANO (OAB 154721/SP)